Taannoin laitoin aloituksen vihreiden ilmastouskonnosta ja silloin sain heti haukut päälle salaliittoteorioista sun muusta. Mm. sanottiin kuinka IPCC tekee vertaisarvioitua tutkimusta ja kaikki IPCC:n ulkopuolinen tutkimus on huuhaata.
Mutta Retro-setä haistoi paskan (uskonnon) jo kaukaa, eikä se haju tullut suinkaan skeptikkojen leiristä, vaan aivan toisesta suunnasta.
Nyt on ollut uutisia IPCC:n luotettavasta tutkimuksesta. Mm. 2,8 asteen nousu vuosisadassa olikin sitä itseään. Venäläiset tutkijat juuri paljastivat IPCC:n muunnelleen heidän dataa. IPCC:n ilmaston mallinusohjelmat tuottavat riippumatta sisään laitettavista lämpötiloista 90% "lätkämailan". Ja sokerina pohjalle, IPCC toitotti Himalajan sulavan 2035 mennessä.
Ikävä kyllä, Himalaja ei sula. IPCC kopioi tämän väitteen WWF:n proganda-lehdykästä, jonka WWF oli saanut kuulopuheiden perusteella joltain intialaiselta huuhaa-tutkijalta. Todella vertaisarvioitua tutkimusta, kopioidaan väitteitä jostain paskalapuista omaan raporttiin, hohhoijaa...
Mutta IPCC:n johtajan, Pachaurin, selitys alkuun tuolle oli "moka". Sittemmin selvisikin, että tarkoitus oli tuolla peloittelu-paskalla vedota päättäjiin (kuten myös hurrikaanien lisääntymisellä ja merenpinnan nousulla).
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23164:ipcc-tutkija-tiesi-vaeaeraestae-ennusteesta-halus...
Siis, VEDOTAKSEEN PÄÄTTÄJIIN! Ei helvetti sentään, mitä tiedettä tuollainen on? Nämä saatanan "luonnonsuojelijat" ovat olleet aina kieroja paskoja, jotka keinoja kaihtamatta ajavat omaa asiaansa, aivan kuin uskovaiset kreationistit. Mitähän muuta jatkossa, selviääkö ilmastoennusteidenkin olleen liioittelua jotta päättäjät heräisivät? Ainakaan IPCC:n raporteissa lämpökäyrät päättyvät 2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet. Ehkäpä uudempi data on pitänyt kätkeä päättäjiltä ja kansalta, etteivät vain menettäisi uskoaan?
Näiden ylipappien seuraajat ovat järjestäen täysiä idiootteja (kuten nähtiin Köpiksen ilmastokokouksen mellakoissa), kuvittelevat eläinten ja luonnon olevan kiitollisia ihmiselle, kun pelastavat maailman, ihan kuin jossain vitun imelässä Disneyn elokuvassa ( = poika pelastaa karhun ansasta ja heistä tulee ystäviä. Todellisuus: karhu repii pojan pään irti heti kun pääsee ansasta... Luonto ei nakkaa paskaakaan ihmisestä).
Näille työttömillä hipin retaleilla on omat jumalat, kuten Pachauri, Jones, Al Gore ja kotikutoinen "ilmastoasiantuntija" Oras Tynkkynen.
Jokainen ruohon käryttäjä uskoo jumala Al Goren 20 metrin merenpinnan nousuun tulevaisuudessa, ihan kuin kreationisti vedenpaisumukseen, vaikka molemmat tapahtumat ovat aivan
mahdottomia todellisessa maailmassa (todellinen merenpinnan nousu ollut 2mm vuodessa).
Toinen mikä näiden liito-oravien pussailijoilla on yhteistä uskovaisten kanssa, on ihmisten synnillisyys. Kun ostat city-maasturin olet syntinen ja tuhoat äitimaata ja sen sellaista paskaa. Ihminen on kaiken pahan alku maailmassa vihreän kannabispään maailmassa. Ainoa tapa päästä pahuudesta on maksaa CO2-veroa ja muuttaa metsään asumaan.
***
Retro-sedällä on ennustus tulevaisuuteen: IPCC:n ja Al Goren Nobel-palkinnot perutaan. IPCC hajoitetaan. Maailma on hiljaa ilmastonmuutoksesta noin 5 vuotta kunnes taas joku maailmanlopunennustaja ennustaa uuden jääkauden alkua. Vihreät saavat orgasmin välittömästi, ja Matti Vanhanen lupaa veronmaksajien (ei siis puunhalaajien, eihän ne lapamadot käy edes töissä) rahaa eskimoille 2 miljardia euroa, koska Suomen olemassa olo aiheuttaa tulevan jääkauden... Historia toistaa itseään...
PS. En anna enää penniäkään yhdellekään luonnonsuojelujärjestölle. En tule tukemaan nyt enkä tulevaisuudessa minkäänlaisia uskontoja, jotka perustuvat "musta tuntuu" pohjalle.
Mutta Retro-setä haistoi paskan (uskonnon) jo kaukaa, eikä se haju tullut suinkaan skeptikkojen leiristä, vaan aivan toisesta suunnasta.
Nyt on ollut uutisia IPCC:n luotettavasta tutkimuksesta. Mm. 2,8 asteen nousu vuosisadassa olikin sitä itseään. Venäläiset tutkijat juuri paljastivat IPCC:n muunnelleen heidän dataa. IPCC:n ilmaston mallinusohjelmat tuottavat riippumatta sisään laitettavista lämpötiloista 90% "lätkämailan". Ja sokerina pohjalle, IPCC toitotti Himalajan sulavan 2035 mennessä.
Ikävä kyllä, Himalaja ei sula. IPCC kopioi tämän väitteen WWF:n proganda-lehdykästä, jonka WWF oli saanut kuulopuheiden perusteella joltain intialaiselta huuhaa-tutkijalta. Todella vertaisarvioitua tutkimusta, kopioidaan väitteitä jostain paskalapuista omaan raporttiin, hohhoijaa...
Mutta IPCC:n johtajan, Pachaurin, selitys alkuun tuolle oli "moka". Sittemmin selvisikin, että tarkoitus oli tuolla peloittelu-paskalla vedota päättäjiin (kuten myös hurrikaanien lisääntymisellä ja merenpinnan nousulla).
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23164:ipcc-tutkija-tiesi-vaeaeraestae-ennusteesta-halus...
Siis, VEDOTAKSEEN PÄÄTTÄJIIN! Ei helvetti sentään, mitä tiedettä tuollainen on? Nämä saatanan "luonnonsuojelijat" ovat olleet aina kieroja paskoja, jotka keinoja kaihtamatta ajavat omaa asiaansa, aivan kuin uskovaiset kreationistit. Mitähän muuta jatkossa, selviääkö ilmastoennusteidenkin olleen liioittelua jotta päättäjät heräisivät? Ainakaan IPCC:n raporteissa lämpökäyrät päättyvät 2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet. Ehkäpä uudempi data on pitänyt kätkeä päättäjiltä ja kansalta, etteivät vain menettäisi uskoaan?
Näiden ylipappien seuraajat ovat järjestäen täysiä idiootteja (kuten nähtiin Köpiksen ilmastokokouksen mellakoissa), kuvittelevat eläinten ja luonnon olevan kiitollisia ihmiselle, kun pelastavat maailman, ihan kuin jossain vitun imelässä Disneyn elokuvassa ( = poika pelastaa karhun ansasta ja heistä tulee ystäviä. Todellisuus: karhu repii pojan pään irti heti kun pääsee ansasta... Luonto ei nakkaa paskaakaan ihmisestä).
Näille työttömillä hipin retaleilla on omat jumalat, kuten Pachauri, Jones, Al Gore ja kotikutoinen "ilmastoasiantuntija" Oras Tynkkynen.
Jokainen ruohon käryttäjä uskoo jumala Al Goren 20 metrin merenpinnan nousuun tulevaisuudessa, ihan kuin kreationisti vedenpaisumukseen, vaikka molemmat tapahtumat ovat aivan
mahdottomia todellisessa maailmassa (todellinen merenpinnan nousu ollut 2mm vuodessa).
Toinen mikä näiden liito-oravien pussailijoilla on yhteistä uskovaisten kanssa, on ihmisten synnillisyys. Kun ostat city-maasturin olet syntinen ja tuhoat äitimaata ja sen sellaista paskaa. Ihminen on kaiken pahan alku maailmassa vihreän kannabispään maailmassa. Ainoa tapa päästä pahuudesta on maksaa CO2-veroa ja muuttaa metsään asumaan.
***
Retro-sedällä on ennustus tulevaisuuteen: IPCC:n ja Al Goren Nobel-palkinnot perutaan. IPCC hajoitetaan. Maailma on hiljaa ilmastonmuutoksesta noin 5 vuotta kunnes taas joku maailmanlopunennustaja ennustaa uuden jääkauden alkua. Vihreät saavat orgasmin välittömästi, ja Matti Vanhanen lupaa veronmaksajien (ei siis puunhalaajien, eihän ne lapamadot käy edes töissä) rahaa eskimoille 2 miljardia euroa, koska Suomen olemassa olo aiheuttaa tulevan jääkauden... Historia toistaa itseään...
PS. En anna enää penniäkään yhdellekään luonnonsuojelujärjestölle. En tule tukemaan nyt enkä tulevaisuudessa minkäänlaisia uskontoja, jotka perustuvat "musta tuntuu" pohjalle.
Vastaukset 170
Vanhimmat
IPCC ei tee mitään tutkimusta, ei seurantaa, eikä mittauksia. Se vain kerää julkaistua tietoa.
Miksi olet niin vihainen ja katkera luonnonsuojelijoille?
Olen tähän asti luullut heidän tekevän hyvää työtä yhteisen planeettamme hyväksi, mutta kiva kun oikaisit käsitykseni...
Ai hyvää tekevät? Esim. bio-polttoaine, aiheuttaa enemmän tuhoa kuin hyötyä. Borneon orangit sukupuuton partaalla, Brasiliassa orjatyöplantaasit, viidakkoa tuhotaan ympäri maailman biobensapelloiksi...
Hehkulamppukielto, nyt saamme jokainen elohopeaa kotiimme ja ympäristöömme.
Sähköautot, joiden valmistus tuhoaa luontoa moninkertaisen määrän tavalliseen nähden.
Ilmastoverot, jotka siirtävät tuotannon halpamaihin, jotka eivät paskaakaan välitä ympäristöstä.
Kyllä, kouluttamattomat ideologiansa sokeisemat kettutyttöpojat ovat pahin uhka maailmallemme.
Tuollainen paskasakki on aina kuvottanut minua, luodaan mielipide "musta tuntuu"-pohjalta eikä
käytetä järkeä. Sama koskee uskovaisia ylipäätään.
Hehkulamppukielto, samaa mieltä, muutenkin nämä energiansäästölamput ovat oman kokemukseni mukaan aivan suolesta, tai sitten olen vain ostanut täyttä skeidaa...
Sähköautot, aivan typerä keksintö, rumia, hitaita ja mites sitä sähköä taas tuotettiinkaan?
Biopolttoaineet, en kannata. Viidakkoa tuhotaan niiden takia, kuten myös laidunmaaksi lihakarjalle.
Pääosin silti luonnonsuojelijat tekevät hyvää ja arvokasta työtä.
On erikseen järkevät ja realistiset luonnonsuojelijat, kuten Jaques Cousteau, mutta sitten on se vajakkien joukko, jotka maalaavat maailmanloppua, joko omaa tyhmyyttää/itsepäisyyttään tai ihan rahanperässä. Niiden kannattajia on pääsääntöisesti työttömät maleksijat, jotka polttavat kukkaa veronmaksajien rahoilla yksiössä kelaten "et eläimet on niiku ihmisii, niit pitää suojella vaikka viskomalla poliiseja katukivillä". Sellainen keskenkasvuinen porukkaa (joka myös luulee sähkön syntyvän pistorasian sisällä, ja ruohon kasvavan mini-grip -pusseissa) ällöttää minua eniten.
"Niiden kannattajia on pääsääntöisesti työttömät maleksijat, jotka polttavat kukkaa veronmaksajien rahoilla yksiössä"
No en minä ainakaan sinun juttujesi kannattajaksi viitsisi, kun pääosa argumenteistasi on retorista räyhäämistä.
Olet esittänyt yhden väärennöksen. Se ei tee ilmastonmuutoksesta uskontoa.
Olet myös väittänyt, että vuoden 2000 jälkeen lämpötila on laskenut ja jäätiköt kasvaneet. Missä on todisteet väitteellesi vai oletko sinä ihan yhtä rehellinen kuin tuo lausunnon väärentäjä?
"muutenkin nämä energiansäästölamput ovat oman kokemukseni mukaan aivan suolesta, tai sitten olen vain ostanut täyttä skeidaa..."
Lampuissa on ongelmia laadun kanssa. Komponentit käy liian kuumana ja jäähdytys halvoissa puutteellinen. halpa lamppu --> Huono suunnittelu --> huono kesto --> paska lamppu -- > kallis lamppu :)
Halpislampuista on jo kaksi räjähtänyt kappaleiksi, en todellakaan suosittele kenellekään! Täytynee vaan satsata niihin kunnollisiin.
sellaista kangastakin oli joskus vanhaan aikaan myynnissä, joka oli yhtä karkeaa kuin tulitikun sytyttämiseen tarvittava materiaali, ja taisi jopa toimia siinäkin tarkoituksessa?
"Venäläiset tutkijat juuri paljastivat IPCC:n muunnelleen heidän dataa"
Lähde?
"Sittemmin selvisikin, että tarkoitus oli tuolla peloittelu-paskalla vedota päättäjiin (kuten myös hurrikaanien lisääntymisellä ja merenpinnan nousulla)."
Kanattaako luottaa verkkouutisiin? Daily Mailin juttua ei löydy.
"Lausunto sisältyi IPCC:n 2007 raporttiin. Järjestö voitti saman vuoden joulukuussa Nobelin rauhanpalkinnon."
Perustuuko koko raportti muka yhteen lasuntoon?
"Siis, VEDOTAKSEEN PÄÄTTÄJIIN! Ei helvetti sentään, mitä tiedettä tuollainen on?"
Tieteessä on välillä huijareita, mutta ei se koko tieteestä epäluotettavaa. Nyt sinä tunnut vetoavan samanlaiseen argumenttiin kuin kreationisti, kun he löytävät yhden huijauksen historiasta, niin evoluutioteoriaan ei voisi muka luottaa.
Ilmastonmuutos on kuitenkin havaittu asia. Tulevaisuuden ennusteet ovat aina vain ennusteita ja niitä on monenlaisia.
"Näiden ylipappien seuraajat ovat järjestäen täysiä idiootteja"
Retorista turhuutta koko väläyttelysi.
"Ainakaan IPCC:n raporteissa lämpökäyrät päättyvät 2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet."
Lähde?
Eli IPCC on luotettava lähde, vaikkakin se rapotteihinsa repii väitteitä WWF:n paskalapuista sillä perusteella, että päättäjät heräisivät? Millä muilla tavoilla on keinoja pyhitetty? Vaikka ihmisen
aiheuttama ilmastonmuutos olisikin totta, hyväksytkö IPCC toiminnan? Onko tuollaisella instanssilla enää mitään uskottavuutta, vaikuttavat joltain vaahtosuisilta kettutytöiltä.
Mitä kävisi, jos biologi-argeologit väärentäisivät puuttuvia lenkkejä, jotta ihmiset uskoisivat evoluutioon?
Käsittääkseni ei tosiasioista tarvi valehdella.
Tosin IPCC:lle se on elinehto:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/83087-uusi-paljastus-vaaralla-jaatikkovaitteella-keratty-isot-rahat
***
Näyttäpä mulle yksikin IPCC:n lämpökäyrä (ei niiden huuhaa-tietokonemalleja), joka ulottuu 2009 vuoteen asti. Niin, ei niitä ole.
Sen sijaan jos linkkejä haluat, tuolta löytyy. IPCC:läinen itse on myöntänyt kusetuksen...
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/
***
Kyllä on taas pässejä viety narussa, tosin vietiin minuakin, ainakin aikansa...
"Eli IPCC on luotettava lähde, vaikkakin se rapotteihinsa repii väitteitä WWF:n paskalapuista sillä perusteella, että päättäjät heräisivät?"
Vaikka yksi lausunto olikin vääristelevä raportissa, jossa on paljon lausuntoja, ei se tee niistä muista lausunnoista vääriä. Etkö ymmärtänyt vertausta kreationisteihin?
"Mitä kävisi, jos biologi-argeologit väärentäisivät puuttuvia lenkkejä, jotta ihmiset uskoisivat evoluutioon?"
Ei IPCC mitään sellaista ole tehnyt. Biologi-argeologit ovat väärentäneet todisteita. Tekeekö se tiedeyhteisöstä epäluotettavan?
"Tosin IPCC:lle se on elinehto"
Se oli edelleen se sama juttu. eikä siinä sanota mitään, että se olisi IPCC:lle elinehto.
"Näyttäpä mulle yksikin IPCC:n lämpökäyrä (ei niiden huuhaa-tietokonemalleja), joka ulottuu 2009 vuoteen asti. Niin, ei niitä ole."
En minä väitäkään, että niitä olisi. Minua kiinnostaa se väitteesi siitä, että on tapahtunut kylmenemistä ja jäätiköt ovat kasvaneet.
"Sen sijaan jos linkkejä haluat, tuolta löytyy. IPCC:läinen itse on myöntänyt kusetuksen..."
Voisitko nyt laittaa suoran linkin. Ei tuollaisia salaliittoteoriasivuja jaksa ruveta selaamaan. Siinä edellisessäkin ilmastouskonto-ketjussa oli sellaista vääristelyä, että en luota tuollasiin lähteisiin. Nuo ovat usein sellaisia tapauksia, että ne löytävät vaikka väkisin salaliiton, oli sitten kyseessä tiedeyhteisö tai WTC:n sortuminen ja vähän kun niitä juttuja kaivelee, niin vainoharhaiseksi sonnaksi suurilla ne pääasiassa osoittautuvat.
Missä on ne todisteet väitteellesi: "2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet".
Oooooh! Salaliittolinkkejä, en avaa!!! Jostain syystä CO2-hörhöt voivat syyttää ilmastopaskan-dissaajia kokoajan öljy-yhtiöiden salaliitosta...
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi
Näetkö merijään vähentyneen? En ainakaan itse, mutta kai se on, jos kerran jumala Oras Tynkkynen niin sanoo...
Ja mitä viimeksi vaahtosit, IPCC:n vertaisarvioiduista tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta, niin miltä ihan rehellisesti sanottuna näyttää tilanne, jossa instanssi vääristellen rahastaa 350 000 euroa? Taitaisi minkä tahansa muun puljun luukut mennä kiinni...
Ja Pachari sanoi että siellä voi olla muitakin "virheitä", odotan innolla mitä paskaa on luvassa... Olihan tossa CO2-raportissakin uutinen, ettei maailman lämpötila ole noussut kuin 0,8C, vaikka olisi pitänyt nousta 2,8. Eli CO2 pitää puskea vielä seuraavat 200 vuotta nykyisellä tahdilla, jotta saadaan asteen nousu: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi
Taitaa IPCC:n ilmastomallit olla hiukan hatusta, tai perseestä, vedettyjä?
Alkaa koko paska leviämään käsiin, vai mitä mieltä olet..? Tietysti jos vihreä uskonto on kuupan jumittanut riittävän pahasti, niin vaikeahan on sitä hyväksyä...
"Oooooh! Salaliittolinkkejä, en avaa!!!"
Jep. Jos nyt otetaan vaikka esimerkiksi käppyrä englannin lämpötilastoista. Jos et ole sattunut huomaamaan, ei englanti ole sama asia kuin koko maapallo. Juuri tuollaista huuhaata salaliittoteoriahihujen jutut ovat. Poimitaan sieltä täältä valikoiden yksittäisä esimerkkjä ja unohdetaan kokonaiskuva ja sitten tehdään väitteitä, että koko ilmaston muutos on jonkun kansainvälisen järjestön salaliitto. Juuri sitä tuo blogi on.
"
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi"
Tuo ei millään tavalla ollut todiste väitteesi puolesta. Jos katsot käppyröitä tarkkaan, on niistä nähtävissä, että jääpeitto on vähentynyt.
"Näetkö merijään vähentyneen?"
Kyllä. Kannattaisiko sinun hankkia rillit. Kannattaa myös huomioida, että tuo ei anna kokonaiskuvaa, koska siinä ei esimerkiksi huomioida jääpeitteen ohenemista vaan pelkästään peitto. Jos et satu tietämään, liikkuu jää ja kun sitä vapautuu mereen, tulee sitä jäätä lisää tilalle jäätiköstä.
Kuten huomaat, on tuolla aikajaksolla maksimipeitto ollut siinä viidentoista miljoonan neliökilometrin paikkeilla. Jääpeitto on karkeasti ottaen vähentynyt jossain puolen ja yhden miljoonan neliökilometrin paikkeilla, riippuen tarkastelukohdasta. Toki käppyröissä on nähtävissä yksittäisiä piikkejä suuntaan ja toiseen. Tämä on ymmärrettävää, koska ilmasto monilta muuttujiltaan aika kaoottinen systeemi lyhyellä aikavälillä tarkasteltaessa, mutta tuollakin aikavälillä kokonaistrendi on nähtävissä. Nyt voi sitten tuntua, että tuo muutos ei ole merkittävä, jos nopeasti vilkaisee käppyrää, mutta jos nyt oletetaan, että leskennallisella muutoksella päästään siihen puoleen miljoonaan neliökilometriin, on prosentiaalinen osuus yli viiden prosentin luokkaa.
Sitten kannattaa huomioida myös se, että hyvin lyhyen välin vaihtelut eivät kerro vielä paljon mitään. Joku Daily Mail julkaisee uutisen kahden vuoden trendistä ja unohtaa pidemmän ajan trendin. Ehkä minijääkausi on tulossa tai sitten ei. Se ei kuitenkaan mitenkään muuta sitä, että ilmaston muutos on havaittu tosiasia ja pelkkä arvailu siitä, että minijääkausi on tulossa ei poista sen ilmastonmuttoksen uhkaa.
Muistatko vielä väitteesi: "2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet".
On siis tapahtunut päinvastaista kuin väitit. Kuka tässä nyt sitten on uskovainen?
"Ja mitä viimeksi vaahtosit, IPCC:n vertaisarvioiduista tutkimuksista ja niiden luotettavuudesta, niin miltä ihan rehellisesti sanottuna näyttää tilanne, jossa instanssi vääristellen rahastaa 350 000 euroa?"
Vaahtosinko? Kyllä, kuten jo sanoin, on tieteessäkin väärentäjiä. Ei yksi väärennös tee kuitenkaan kokonaisuudesta epäluotettavaa. Ymmärrätkö?
Tuo instanssi sai vääristellen rahaa, mutta ei sillä ole paljon mitään merkitystä kokonaiskuvaan.
Silloin viimeksi koko salaliitteoria perustui sähköposteista asiayhteydestä irrotettuihin lauseisiin, joilla tuskin sai mitään kuvaa siitä, mitä lausahduksilla oikeasti tarkoitetttiin. Juuri samaa tekniikkaa käyttävät kreationistien lainauslouhijat. Erittäin epärehellistä toimintaa.
"Taitaisi minkä tahansa muun puljun luukut mennä kiinni..."
Jos et sattunut huomaamaan, ei se IPPC ollut, joka tuon väitteen teki alunperin vaan taustalla hääräili TERI. Voisitko nyt kertoilla meille, mitä tuon TERIn rahoitukselle on tapahtunut? Onko se, että tieteessä väärentäjät saadaan kiinni todiste siitä, että tieteen tarkistusjärjestelmä toimii vai siitä, että tiede on kokonaisuudessaan täysin epäluotettavaa? Yritä nyt taas kerran erottaa toisistaan kokonaiskuva ja yksittäiset tapahtumat.
"Olihan tossa CO2-raportissakin uutinen, ettei maailman lämpötila ole noussut kuin 0,8C"
Lähde? Millaisia erilaisia malleja IPCC on esittänyt? Mistä aikavälistä puhutaan? Taas kerran ollaan pelkän väitteesi pohjalla.
Missä on ne todisteet siitä lämpötilan laskusta vuoden 2000 jälkeen?
"Alkaa koko paska leviämään käsiin, vai mitä mieltä olet..?"
Jep, sinulla alkaa hajota. On niin helppo nähdä, miten vainoharhaisesti löydät uskonnon sieltä, missä sitä ei ole.
"Tietysti jos vihreä uskonto on kuupan jumittanut riittävän pahasti, niin vaikeahan on sitä hyväksyä... "
Juuri tuo osoittaa, että sinulla ei ole tarjota kuin surkeaa retoriikkaa.
Odottelen edelleen todisteita näille väittellesi: "2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet."
Onko sinulla todisteita vai oletko joutunut sekopäisten salaliittoteoreetikkojen liekaan?
Muistahan nyt sitten huomioida, että muutama yksittäinen esimerkki ei ole todiste mistään kokonaiskuvasta. Englannin lämpötila ei ole sama kuin globaali lämpötila. Parin vuoden trendi ei kerro kokonaiskuvaa siitä, miten kehitys on mennyt pidemmällä aikavälillä. Oikeastihan siinä on vain 2 datapistettä, joka ei missään mittauksissa riitä mihinkään trendien arviointeihin. Yhden huijaus ei tee kaikista raporteista epätosia.
Huomaatko, miten huolla pohjalla väitteesi ilmastouskonnosta on? Näyttäisi kirjoitustesi perusteella ennemminkin siltä, että sinulta löytyy uskonto, johon kuuluu vittuilu ympäristöihmisille. Et kuitenkaan ole millään tavalla ilmeisesti sattunut noteeraamaan sitä, että ympäristöihmiset ovat huomanneet monia ongelmia pitkin historiaa ja niiden ongelmien vaikutukset ovat olleet ihan selkeästi huomattavasti vaikka ns. "skeptikot" ovat niitä omahyväisyydessään yrittäneet kieltää, usein pelkän oman edun tavoittelun nimissä. Siinä vaiheessa, kun ihmisiä kuolee ja kärsii sen takia, että ympäristöstä ei ole viitsitty huolehtia, ei sinun ahneutesi saada niitä ja niitä hyödykkeitä (esim. 6 litran V16) kohtaan paljon paina vaakakupissa. Luonto ei tosiaankaan välitä tippaakaan ihmisestä. Siksi meidän ihmisten on itse huolehdittava siitä, että emme tee siitä luonnosta meille surkeaa paikkaa elää.
Tuolta löytyy taulukoita ja osassa on 2010 mukana. Taulukot raportista "Climate Change 2007: Synthesis Report"
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_figures_and_tables_IPCC_AR4_synthesis_report_SYR.htm
Montahan kertaa puunhalaajat ovat aiheuttaneet hallaa omalla sokealla ideologiallaan? Niinpä...
Monta kertaa on vihreä pyhittänyt keinot? Niin...
Ja kannataako sanoa "ettei muuta kokonaisuutta", kun koko IPCC on täynnä kieroja mulk.... Tehdään "vertaisarvioitua" tutkimusta WWF:n esitteistä (eikös siellä pitänytr olla 2000 "tiedemiestä" tarkistamassa faktoja? Taisikin olla kettutyttöjä...). Mitä siihen sähköpostipaljastukseen tulee, ei ne olleetkaan asiasta irroitettuja lauseita, kyllä ne ihan sitä itseään oli.
Mites selität esim. lähdedatan tuhoamisen? Tai miten se, ettei IPCC antanut omia ilmastomallejaan muille muuten kuin oikeuden päätöksellä, taisi johtua siitä että olivat samaa tasoa kuin Himalaja-väite.
***
Mielenkiintoinen väite tuosta jäästä, jääpeite lisääntyy ja jää vähenee? Just, just...
En tiedä muuttuuko tuo merijään määrä laskevaksi, kun on tarpeeksi vihreät lasit
silmillä, sitäkö tarkoitit rillien hankkimisella?
***
SItten toinen pointti puheestasi. Olet kokoajan vähättelemässä vastapuolta, haukkumassa propellipääksi, vaikka toistamiseen yllätetään paskat housuissa. Ja hei, lisää on tulossa. Siellä 3000 sivuissa raportissa ei ole vain yhdestä virheestä kyse, WWF:n paskalapusta on kopioitu vähän muutakin. Mutta näet sitten tulevaisuudessa...
Lisäksi yrität kokoajan vedota "ei IPCC ole mitään sellaista sanonut". Itse en ole niin vanha ettenkö muistaisi mitä paskaa on luvattu. Katrinan aikaan oli uutisissa mm. että ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan lisää hurrikaaneja joka helvetin mantereelle. Merenpinta nousee 10metriä. Lämpö nousee 10 astetta, Suomessa voi viljellä ympäri vuoden. Ja justhan sano Ilmatieteen laitos, että lämpötila nousee 9 astetta (!) vuosisadan loppuun mennessä... Taitaa sulla olla huono muisti? Käys kaivelemassa vanhoja uutisia, ja etsi pari "lätkämailaa"... Vittu, ei voi muuta kuin nauraa...
***
Katos tästä IPCC lämpötiloja (yllättäen taas päättyy 2000 vuoteen):
http://www.loftslag.is/wp-content/uploads/2009/09/hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg
Ja täältä todellisuutta (tietysti tämäkin on salaliittoteoreetikkojen sivu...):
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Näyttää lievää laskemista 2000 jälkeen? Vai tarvinko taas niitä vihreitä rillejä?
Eipä näy kovinkaan kummoista lämpenemistä, ne jäät sulaa silti? Tottakai ne sulaa, ylipapitar Oras Tynkkynen on sanonut niin, tapahtukoon Tynkkysen tahto...
Ja 0,8 astetta vuosisadassa? Kuumahan tässä tulee, pitää varmaan otta paita pois ettei saa lämpöhalvausta. Tosin taitaa IPCC:n väki saada paskahalvauksen tuota pikaa, johan Mann on menossa oikeuteen jenkeissä tulosten vääristelystä. Jonesilla tuskin paremmin menee, kunhan selvitys lätkämailajengiläisistä etenee. Ja rautatieinsinööri Pachauri ei taida enää nostella rahaa tulevaisuudessa kettutyttötason väitteillä... Mitenkähön yli-jumala Al Gore? Ainakin lähes kaikki elokuvansa väitteet ovat todettu paskaksi. Muistelen nähneeni uutisen, että sen elokuvalle on tulossa Englannissa tarra, jossa lukee "fiktiivinen elokuva". Kertoo aika paljon...
Lisäksi tuo 0,8 asteen nousu vuosisadassa mahtuu mittausvirheen sisään. Olikohan nyt 80-luvun alusta noussut oikein 0,07 astetta, huh-huh kuuma tulee, housutkin otettava pois. Tosin tuokin taitaa mahtua mittausvirheen sisään, eli se voi olla nollakin. Taidan laitta housut takaisin...
***
Ja KVG, äläkä vingu niitä linkkejä. Kai aikuinen osaa hakea muualtakin tietoa kuin Vihreä Lanka -verkkolehdestä?
Eli 2007 vuonna 2010 lämpötiloja? Mitä katsoin läpi, "mitatut" lämpötilat päättyivät 2000 nurkille. Olihan siellä ennutuksia 2100 asti.
Tuolla satellitein mitatut lämpötilat:
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Eipä näytä kovin huolestuttavlta...
Ennusteitahan osa niistä ovat. Alla on vertailu yläpuolella postaamastasi linkistä http://www.ijis.iarc.uaf.edu/cgi-bin/seaice-monitor.cgi
http://www4.speedyshare.com/files/20545357/download/2003vs2010.jpg
Yllä on vasemmanpuoleinen kuva vuodelta 2003 tammikuu ja oikeanpuoleinen 2010 tammikuu. Olen ympyröinyt siihen kohdat joista on kadonnut ihan näin maallikonkin silmään valtavasti jäätä.
Mihinkään salaliittoteorioihin en ota kantaa.
Joo, on siellä kadonnut, mutta kokonaisjää on kasvamassa 2007 eteenpäin, ollaan nyt 2005 tasolla:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Ainakin kokoajan ollaan toitotettu että jäät sulavat kiihtyvää vauhtia, käsitääkseni suunta on ylöspäin..?
Ja nuo lämpötilat eivät ole kasvaneet 2005 piikin jälkeen, vaan ovat lievässä laskussa. Hiilidioksiidin määrä lisääntynyt samaan aikaa, joten voimmeko jotain tästä päätellä? Lisäksi hiilidioksidi ei ole aiheuttanut sellaista lämmönnousua kuin IPCC on ennustanut, pitäisi puskea 200 vuotta putkeen nykymeiningillä CO2:sta, jotta saataisiin asteen nousu. Kyllä tämä on fakta.
Eiköhän siellä yritetä parhaalla mahdollisella tiedolla ja maailman tehokkaimmilla tietokoneilla mallintaa ilmastonmuutosta. Tuossa postaamassasi satelliittikuvassa näyttää kyllä siltä ettei kummoista lämpenemistä ole havaittavissa. Alemmissa kerroksissa hieman lämpiää ja ylemmissä jäähtyy. Mittaustietoa pitää olla pidemmältä ajalta kuin kymmeneltä vuodelta jotta saa riittävän suuren vertailujoukon.
"Lisäksi hiilidioksidi ei ole aiheuttanut sellaista lämmönnousua kuin IPCC on ennustanut, pitäisi puskea 200 vuotta putkeen nykymeiningillä CO2:sta, jotta saataisiin asteen nousu. Kyllä tämä on fakta."
Voi olla tai olla olematta, jätän itse suosiolla johtopäätösten tekemisen asiantuntijoille jotka ovat perehtyneet aiheeseen minua syvällisemmin. Mielipiteitähän voi jokainen ilmaista, mutta faktoista puhuminen kannattaa jättää ihmisille jotka asioista oikeasti tietää.
Asiantuntijoita? Katsoppa alempaa, lähinnä asiantuntijoita kusettamisessa...
Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8794556/42228714
100 vuotta kun seurataan eiköhän totuus selviä.
Kysymyksessä on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus joka ei selviä millään parin satelliittikuvan tuijotuksella ja uutisten lukemisella.
Jos tuo vääristely on totta on se todella törkeää.
"Yritä nyt taas kerran erottaa toisistaan kokonaiskuva ja yksittäiset tapahtumat."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4670030/24798041
Siinä on kerrottu yksittäinen tapahtuma, jonka laajuutta on vaikea edes hahmottaa. Laitoin tuon keskustelunpätkän sikäli kuin joku haluaa asiasta suomenkielistä tietoa, mutta asiasta löytyy myös alkukielellä.
"Poimitaan sieltä täältä valikoiden yksittäisä esimerkkjä ja unohdetaan kokonaiskuva"
Minua kiinnostaa minkälaisen kokonaiskuvan voi säilyttää tuo yksittäistapaus huomioiden. Itse toki olen salaliittoteorioihin taipuvainen sikäli kuin kristityt käyttävät sellaistakin termiä kuin eksytys, tai valheen isä, tai vaikkapa valehtelija. Kertoisitko vaikkapa tuo Pentagon huomioiden millainen on sinun maailmankuvasi erilaisten suhmurointien suhteen? Mainitse myös kuinka laajana voi jokin valheen verkosto esittäytyä, niin ajanjaksojen pituuden, alueiden laajuuden kuin vaikutusvallankin suhteen.
Se siitä. Sitten ihan huumorimielessä puutun akuuttiin vänkyröintiisi, siis tähän: "Kannattaisiko sinun hankkia rillit. Kannattaa myös huomioida, että tuo ei anna kokonaiskuvaa, koska siinä ei esimerkiksi huomioida jääpeitteen ohenemista vaan pelkästään peitto. Jos et satu tietämään, liikkuu jää ja kun sitä vapautuu mereen, tulee sitä jäätä lisää tilalle jäätiköstä."
Viimeinen virkkeesi... eikös tuo ole taas sitä peruskikkailuasi? Vetoat itsestäänselvyyteen, mutta yhdistät sen saumattomasti johonkin epämääräisyyteen, joka joskus, joo, joissakin olosuhteissa pitääkin paikkansa, mutta ei aina - ja varmaa on ettei ko. epämääräinen heittosi millään tavoin edes tue esittämääsi. Näin siksi että mitään jäiden automaattitäydennystä ei tule, kuten annat ymmärtää. Koska jääpeite ei tue mittarina kantaasi, on mittarissa vikaa? Olemme siksi monta kertaa keskustelleet, että jälleen kerran on taholtasi odotettavissa miten minussa on tälläkin kertaa vika.
Ehei, ertert. Sinulle on esitetty argumentti ja todisteet. Nyt sinun tehtäväsi on osoittaa miksi nuo todisteet olisivat vääriä. Retorinen kikkailu ei luonnollisestikaan kelvannut. Omine sanoinesi: Sinun mielipiteilläsi ei ole mitään merkitystä.
"Vaahtosinko? Kyllä, kuten jo sanoin, on tieteessäkin väärentäjiä."
No niin. Tältä pohjalta älä siis sorru samaan, vaan kipaisepa hakemaan kovaa dataa ja vastaamaan sekä retrolle että minulle. H.opiH.opi!
"Ja kannataako sanoa "ettei muuta kokonaisuutta", kun koko IPCC on täynnä kieroja mulk.... "
Pelkkää ennakkoluuloasi.
"eikös siellä pitänytr olla 2000 "tiedemiestä" tarkistamassa faktoja? Taisikin olla kettutyttöjä.."
Ei tuollainen pelleilyleimaaminen ole mikään argumentti.
"Mitä siihen sähköpostipaljastukseen tulee, ei ne olleetkaan asiasta irroitettuja lauseita, kyllä ne ihan sitä itseään oli."
Olen sattunut lukemaan ne mailit. Kysehän oli siitä, mikä on hyvää tiedettä ja mikä ei. "Skeptikko"hihut sitten tulkitsivat sen heti sorroksi ja salailuksi.
"Mites selität esim. lähdedatan tuhoamisen?"
Minkä lähdedatan tuhoamisen? Onko siitä todisteita vai ei?
"Mielenkiintoinen väite tuosta jäästä, jääpeite lisääntyy ja jää vähenee?"
Sinähän laitoit ne käppyrät esille. Yritä edes katsoa niitä.
"En tiedä muuttuuko tuo merijään määrä laskevaksi, kun on tarpeeksi vihreät lasit
silmillä, sitäkö tarkoitit rillien hankkimisella?"
En tarkoittanut. Ihan tavalliset lasit riittää.
"Olet kokoajan vähättelemässä vastapuolta, haukkumassa propellipääksi, vaikka toistamiseen yllätetään paskat housuissa."
Vähättelen sinua vain sen takia, koska sinä olet sen aloittanut.
"Siellä 3000 sivuissa raportissa ei ole vain yhdestä virheestä kyse"
Kenties sinulla sitten on esittää ne muut huijaukset siitä raportista. Jos ei ole, niin koko lätinäsi on pelkkää keksintöäsi.
"Katrinan aikaan oli uutisissa mm. että ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan lisää hurrikaaneja joka helvetin mantereelle."
Taas kerran voisit laittaa lähteen, koska sinä selvästi laitat muiden sanomiksi asioiksi ihan mitä sattuu. Kyllähän sen huomaa jo tyylistäsi kirjoittaa.
"Merenpinta nousee 10metriä. Lämpö nousee 10 astetta, Suomessa voi viljellä ympäri vuoden."
Voisitko laittaa sen lähteen.
"Taitaa sulla olla huono muisti?"
Mahdollista tai sitten sinä olet keksinyt koko jutun.
"Katos tästä IPCC lämpötiloja (yllättäen taas päättyy 2000 vuoteen)"
Minä en koskaan kiistänyt, että se ei loppuisi vuoteen 2000. Minä kysyin todisteita niille väitteille, että sen jälkeen lämpötila on laskenut ja jää on lisääntynyt. Sellaista sinä väitit.
"Näyttää lievää laskemista 2000 jälkeen?"
Missä se muka oli? ainoa käppyrä, jossa oli laskua, oli mittaukset stratosfääristä. Troposfäärissä lämpötila on noussut. Juuri tuota lämpenemistä ilmaston muutoksessa tarkoitetaan. Troposfääsissä meidän sääilmiöt tapahtuvat. Me elämme maan pinnalla, emme yli 15 kilometrin korkeudessa. Ymmärrtkö sinä, miten kasvihuoneilmiö toimii. Se on asian kannalta aika merkittävä asia ymmärtää.
"Vai tarvinko taas niitä vihreitä rillejä?"
Sinun tarvitsee ensin ymmärtää, mistä sinä kirjoitat. Katsotaan tilannetta sitten uudestaan.
"Eipä näy kovinkaan kummoista lämpenemistä, ne jäät sulaa silti?"
Niin sinun antamasi käppyrät ainakin näyttivät ilman mitään Tynkkysen tahtoja.
"Mann on menossa oikeuteen jenkeissä tulosten vääristelystä."
Lähde? Tarkoittaako oikeuteen meno sitä, että on syyllinen?
"Lisäksi tuo 0,8 asteen nousu vuosisadassa mahtuu mittausvirheen sisään."
Lähde tuolle nousulle?
"Olikohan nyt 80-luvun alusta noussut oikein 0,07 astetta"
Lähde?
"Ja KVG, äläkä vingu niitä linkkejä."
Sinähän tässä muka tietoja esität, mutta jos sinulla ei ole lähteitä, niin miten niille voi lähteitä löytää?
Olet esittänyt monta yksinkertaista väitettä, joille sinulla pitäisi olla tietopohja. Onko nyt sitten niin, että sinä olet yksinkertaisesti valehdellut tai ymmärtänyt täysin väärin, kun et pysty väitteitäsi tukemaan. Oletko ollut ilmasto"skeptikkojen" talutushihnassa?
Tuo linkki ei liity mitenkään käsittelemäämme aiheeseen.
"Koska jääpeite ei tue mittarina kantaasi, on mittarissa vikaa?"
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin se tukee. Jääpeite on vähentynyt vuoden 2000 jälkeen. Ainakin, jos on retriksen linkkiin luottamista. Ainoa, mihin tuossa lauseessani halusin kiinnittää huomiota, että pelkkä jään peitto-osuus ei anna kokonaiskuvaa siitä, mitä jäälle tapahtuu. Minä en sanonut mitään siitä, mitä sille on tapahtunut vaan annoin esimerkin, miksi pelkkä jääpeitteen mittaaminen ei kerro kokonaiskuvaa.
"Sitten ihan huumorimielessä puutun akuuttiin vänkyröintiisi"
Ja taas kerran esitit vain lahopäisiä tulkintojasi.
"Sinulle on esitetty argumentti ja todisteet."
Väärin. Todisteet osoittivat päinvastaista kuin argumentti oli.
"Nyt sinun tehtäväsi on osoittaa miksi nuo todisteet olisivat vääriä. "
Ne todisteet eivät olleet vääriä vaan päinvastaisia, mitä retris esitti.
"Tältä pohjalta älä siis sorru samaan, vaan kipaisepa hakemaan kovaa dataa ja vastaamaan sekä retrolle että minulle."
Kyllähän ne todisteiden esittäminen kuuluu väitteen esittäjälle ja sitä retris yritti, mutta epäonnistui surkeasti, koska todisteet näyttävät päinvastaista kuin retris väitti. Voit ihan itse käydä katsomassa. Minun ei tarvitse sinulle edes mitään esittää, koska en ole mitään edes väittänyt vaan pyytänyt todisteita.
Kuten olen sinulle jo sanonut, ei kahden vuoden tuloksista voi arvioida kokonaistrendiä. Jos ymmärtäisit matemaattisia malleja tippaakaan, ei muutama piikki siellä ja täällä muuta kokonaiskuvaa.
"Ainakin kokoajan ollaan toitotettu että jäät sulavat kiihtyvää vauhtia, käsitääkseni suunta on ylöspäin..?"
Kyllä. Jos katsot niitä käppyröitä, on jään kokonaispeitto vähentynyt vuodesta 2000. Päinvastoin kuin väitit. Jääpeitto elää ja muuttuu vuosivaihteluiden mukaan. Missään ei ole väitetty, että kahden vuoden vertailussa myöhemmän vuoden jääpeitto ei voisi olla isompi. Vuosia on erilaisia. Tärkeintä on kokonaiskuva ja pidemmän ajan trendi. Olen sinulle myös huomattanut, että ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten siinä voi tapahtua lyheyn välin muutoksia suuntaan jos toiseen.
"Ja nuo lämpötilat eivät ole kasvaneet 2005 piikin jälkeen, vaan ovat lievässä laskussa. "
Antamasi linkit sateliittimittauksille antoivat toisen kuvan.
"Hiilidioksiidin määrä lisääntynyt samaan aikaa, joten voimmeko jotain tästä päätellä?"
Sen, että et ymmärrä asiaa, josta yrität kirjoitella.
"Lisäksi hiilidioksidi ei ole aiheuttanut sellaista lämmönnousua kuin IPCC on ennustanut"
Näytä ne IPPC:n ennusteet. Mitkä ennusteet sinä olet ottanut huomioon? Oletko huomioinut vain pahimman tapauksen ennusteet vai kaikki ennusteet?
"Kyllä tämä on fakta."
Jos se on fakta, niin sinulla on sitten vasrasti esittää ne todisteet siitä faktasta.
""Merenpinta nousee 10metriä. Lämpö nousee 10 astetta, Suomessa voi viljellä ympäri vuoden."
Voisitko laittaa sen lähteen.
"Taitaa sulla olla huono muisti?"
Mahdollista tai sitten sinä olet keksinyt koko jutun."
Tuon verran mitä Retro sanoi voi jo olettaa kuuluvan yleissivistykseen sikäli kuin saa olettaa keskustelevansa edes puoliälykkään ja aikaansa seuraavan ihmisen kanssa. Turhaan sinä yrität laittaa toisia sakkokierrokselle kaikista selvistä asioista. Jostakin syystä myös katsot venkoilusi ja omien väitteittesi edustavan sen verran ylevää tietoa, että sen perusteella sanot myöhemmin todistaneesi jotakin.
""Mielenkiintoinen väite tuosta jäästä, jääpeite lisääntyy ja jää vähenee?"
Sinähän laitoit ne käppyrät esille. Yritä edes katsoa niitä."
Klassikkosi. Todisteet ovat sinua vastaan, mutta sutkaus-kuittauksella pyrit kääntämään asian päinvastaiseksi - ja juoksuttamaan. Siis jänks, kuten tavallista.
Joo, 2000 luvulta laskenut (oikein kymmenen vuotta aikaskaalaa), mitähän jäätiköt olivat 30-luvun lämpökauden aikaa? Ja sitä paitsi jäätiköt kasvavat kohti 2000 vuoden mittoja, eikös tarkastelujakso ollut kymmenen vuotta..?
Johan minä linkitin useaan otteeseen satelliitein mitatut lämpötilat. Jostain syystä et halua ymmärtää niitä. Keskilämpötila on noussut 0,8 astetta (FAKTA)
http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
Hiilidioksiidin määrä "rajusti" noussut vuosisadan loppua kohti, mutta ei lämpötila (FAKTA):
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Itse en näe korrelaatiota noiden välillä, itse näe että 2005 piikin jälkeen (joka toistuu noin 30 vuoden välein) lämpötila on hyvin lievässä laskussa.
Ja nämäkö eivät ole faktoja? Onko ylipapitar Oras Tynkkynen sanonut näitä vääräoppisiksi teksteiksi?
Käys hakemassa IPCC:n ennusteita ja lämpödataa, eivät oikein natsaa tosimaailman kanssa. Johtuisiko siitä, että ne on mitattu sieltä mistä on huvittanut?
"Tuon verran mitä Retro sanoi voi jo olettaa kuuluvan yleissivistykseen sikäli kuin saa olettaa keskustelevansa edes puoliälykkään ja aikaansa seuraavan ihmisen kanssa."
Jos ne kerran on niin yleisiä yleisiä asioita, niin luulisi olevan helppoa laittaa lähteitä, mutta kummasti niitä ei kuulu. Jos ne kerran kuuluu yleissivistykseen, niin voisitko sinä H.H. kertoa, mistä sellaista tietoa löytyy, kun retro ei ole siihen kykeneväinen vai pitääkö taas kerran olettaa, että sellaista tietoa ei ole vaan kyse onkin teidän kuvitelmista.
"Todisteet ovat sinua vastaan, mutta sutkaus-kuittauksella pyrit kääntämään asian päinvastaiseksi - ja juoksuttamaan. Siis jänks, kuten tavallista. "
Voisitko sinä nyt katsoa sen JAXAn käppyrät. Niissä on selkeästi nähträvissä, että jääpeitto on vähentynyt vuoden 2000 jälkeen. Kuinka jääräpäinen sinun täytyy olla, että jänkkäät selviä todisteita vastaan. Kyse ei ole mistään sutkauskuittauksesta vaan niihin käppyröihin on linkki tässä ketjussa. Väitätkö sin H.H. todisteita vastaan ihan huviksesi vai onko sinulla kenties jokin agenda jatkuvasti roikkua perskärpäsenä perässäni ja yrittää typerällä retoriikalla häiriköidä?
Katso itse:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/ihmiset/aarimmaiset_saailmiot.html
Mikään noista väiteistä tuolla linkissä eivät pidä paikkaansa. Onko tulvia ollut enemmän? Entä hurrikaaneja?
Nuo ennusteet olivat huomattavasti rajumpia pari vuotta sitten. Ilmeisesti olit silloin vielä tissiposkessa, kun et muista...
Ja turha mussuttaa. Katso sitä satelliittidataa vai etkö ymmärrä sitä? Näkyykö "lätkämailaa"? Ei näy...
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/seuraukset/ekosysteemit/arktiset_alueet.html
Lisäksi IPCC ennustaa 2 - 9 asteen nousua 2100 mennessä. Johan on paska ennuste, ihan sama jos ennustan huomista säätä skaalalla -20 - 20 astetta...
Voisit ihan itse katsoa netistä, mikä tuon homman nimi. Vingut kokoajan "todisteita", mutta mikään ei kelpaa. Katsos vaikka ensin se MOT, ja mieti sitä (tietysti sekin on tehty "salaliitossa" öljy-yhtiöiden kanssa, eikös ;)
"Joo, 2000 luvulta laskenut (oikein kymmenen vuotta aikaskaalaa)"
No niin, vihdoinkin sinä suostuit myöntämään, että valehtelit tai väitit ilman tietoa, kunnes todisteet saatiin pöytään. Juuri tuollaisen takia minä pyydän niitä lähteitä. Väittää voi vaikka mitä, mutta todisteet tekevät niistä väitteistä uskottavia.
"Johan minä linkitin useaan otteeseen satelliitein mitatut lämpötilat. Jostain syystä et halua ymmärtää niitä. Keskilämpötila on noussut 0,8 astetta (FAKTA)"
Missään tuolla sinulla ei nimittäin sellaista sanota. Missä on siis faktasi?
Aikaisemmin muuten väitit, että lämpötila on laskenut vuodesta 2000. Kuka tässä nyt on uskovainen?
"Hiilidioksiidin määrä "rajusti" noussut vuosisadan loppua kohti, mutta ei lämpötila (FAKTA)"
Kyllä. Hiilidioksidin määrä on noussut rajusti. Se on kuitenkin vain osatotuus, koska sen muutos ei anna kuvaa koko kasvihuoneilmiöstä. Lämpötila on kuitenkin noussut aika nopeasti ja ainoa varteenotettava järkevä selitys on tuo hiilidioksidin määrän kasvu. Missä on siis mainitsemasi uskonto muuten kuin kuvitelmissasi?
"Itse en näe korrelaatiota noiden välillä"
On aivan sama, mitä sinä näet. Ensinnäkin, ymmärryksesi koko asiasta näyttää hyvin vaillinaiselta. Toiseksi, näyttää siltä, että sinä näet vain sitä, mitä haluat nähdä. Viittaan nyt esimerkiksi aikaisempiin väitteisiisi vuoden 2000 jälkeisistä muutoksista, jotka olivat täysin vääriä. Kuka se uskovainen tässä tapauksessa on ollut?
"Ja nämäkö eivät ole faktoja?"
Fakta on se, että sinä olit merkittävimmissä väitteissäsi väärässä. Miksi ihmeessä meidän tulisi pitää väitteitäsi faktoina, kun selkeästi ne eivät pidä kovin hyvin paikkaansa.
Voisitko sinä nyt antaa lähteen sille 0,8 asteen nousulle. Kiinnostaisi tietää, mistä sinä sen repäisit ja mikä siinä on taustalla. Huomaa, että en edelleenkään väitä sinun olevan väärässä sen asian suhteen, mutta kun sinä et pysty antamaan mitään lähdettä, olemme vain sinun sanasi varassa ja väitteesi on tässä ketjussa ollut hyvin merkittävästi väärässä, joten ei ole mitään syytä luottaa sanaasi.
"Käys hakemassa IPCC:n ennusteita ja lämpödataa"
Sinähän tässä olet väittänyt, että IPCC sanoo sitä ja tätä. Jos sinulla kerran on lähteet, niin miksi et paljasta niitä meille?
Nasan lämpötilamittaukset. Alueet, joissa 10 vuoden aikana lämpenemistä tai kylmenemistä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100121170717.htm
Jään määrä 2000 ja 2007 ja vertailu 100 vuoden jäämeren veden keskilämpötiloihin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071212201236.htm
Etkö vieläkään ymmärrä. Ensinnäkin mittausaika on naurettava. 2000 vuoden jälkeen on jäät vähentyneet, mutta ne ovat nyt 2000-2010 keskiarvossa. Eikö? Joten jään määrä on lisääntymässä. Eikö? Sano jos tulee vaikea kohta, niin väännän sulle ratakiskosta. 2005 eteenpäin jää määrä on noussut 2000-2010 keskiarvoon, vastoin IPCC:n ennustuksia. Ja älä ala länkyttämään lähteistä, käy katsomassa ilmasto.org ja sieltä ennusteet. Ovat pikkuisen yliampuvia...
Kaartelet kuin kretu konsanaan, etkä suostu ymmärtämään. Satelliittidata ja tuo jäädata ovat kuin puuttuva lenkki ihmisen ja apinan välistä (tosin, sehän on jo löydetty).
Lisäksi yrität kokoajan vähätellä propagandaa mitä vihreät ovat suoltaneet. Et muka muista ja vaadit linkkejä. Joko et muista tarkotuksellisesti, olet dementikko tai olet niin nuori ettet ole uutisia seurannut.
"Onko tulvia ollut enemmän? Entä hurrikaaneja?"
Näinhän siellä sanotaan:
"Trooppiset myrskyt ovat voimistuneet Pohjois-Atlantilla pintaveden lämpötilojen noustua."
"Esimerkkejä viime aikojen äärimmäisistä sääilmiöistä on runsaasti. Yhdysvalloissa vuoden 1988 kuivuuskausi oli useiden arvioiden mukaan pahin 400 vuoteen. Vuosina 1993 ja 1997 keskilännen tulvat olivat erittäin laajoja."
"Ja turha mussuttaa. Katso sitä satelliittidataa vai etkö ymmärrä sitä? Näkyykö "lätkämailaa"? Ei näy..."
Ja sinun on turha myös mussuttaa, jos et ymmärrä kaavioita. Joa et sattunut huomaamaan, on siinä lätkämailassa ihan eri asteikko ja aikaväli. Siinä sateliittidatassa nähdään tasainen nousu viimeisen 30 vuoden ajalle. Laitahan linkki siitä lätkämallista, niin nähdään, mikä siinä oli asteikko lämpötilassa ja aikavälissä.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ed/Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg
Tuossa on se kuuluisa lätkämailamalli.
Sateliittikuvissa vuosikymmenmuutos oli noin 0,15 Kelviniä. Koko mittausajalta noin 0,45 kelviniä siis.
Jos nyt laitat tuon lätkämailamalliin, on se pitänyt melko hyvin paikkansa (tosin hyvin tarkkoja arvoja on mahdotonta nähdä lätkämallista).
"Lisäksi IPCC ennustaa 2 - 9 asteen nousua 2100 mennessä. Johan on paska ennuste"
Se on ihan sama, mitä sinä pidät paskana ennusteena. Ymmärrettävistä syistä tarkkoja ei voi antaa, vaikka sinä et niitä syitä tajuaisikaan.
"Vingut kokoajan "todisteita", mutta mikään ei kelpaa."
Kun sinä et viitsi niitä antaa. Jos asia on niin helvetin selkeä, niin miten sinä voit koko ajan olla täysin metsässä noiden asioiden kanssa. Kaikkeen, mihin olet todisteita antanut, on näyttänytkin vain sinun heikon ymmärryksesi. Viimeisin fiaskosi on tuo lätkämallilla mässäily. sitä ennen väitteet vuoden 2000 jälkeen tapahtuneista muutoksista.
Onhan tämä jännää, että tässä paljastuukin se, että sinä varsinainen hihu oletkin, kun syytit muita uskonnosta.
Oras Tynkkysen opetuslapsi on koulutettu hyvin. Vänkää vastaan kuin kretu.
Mitä IPCC on luvannut: www.ilmasto.org
Luvassa: tulvia, hurrikaaneja, merenpinnannousua, ekojärjestelmän tuhoutumista, nälänhätää, aavikoitumista ja kaikkea muuta paskaa vanhoista ämmistä alkaen.
Lisäksi lämpöaalto vaikeuttaa norpan pesintää (ei vittu sentään...)
http://www.wwf.fi/tiedotus/tiedotteet/tiedotteet_2010/ilmastonmuutos_vaikeuttaa_saimaannorpan.html
Eli tuo ilmasto.org on varmaan skeptikko-salaliittolaisten disinformaatio-sivusto? Eikös vaan?
Ja etkö vieläkään osaa lukea sitä käyrää? 2005 kuumin, sen jälkeen laskua (vai onks se todella noussut?).
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/07/more-satellite-musings/
OOOOOHHHH!!!! Sadasosa-asteita 1980-luvulta noussut!!!! AAAAARRRGGGH!!!! Äkkiä kauppaa hakemaan aurinkovoidetta!!!! Oras! Sä olet jumala!
Kun kokoajan vaadit linkkejä, niin viitsitkö linkittää yhden IPCC:n lämpökaavion (ei playstation-simulaatioita), mikä riittää 2009 asti?
Muuten me voimmekin lopettaa tämän keskustelun, kun et osaa muuta kuin vängätä, etkä osaa laittaa linkkejä. Voisit muuten samalla linkitää mitä IPCC kertoo ilmaston muutoksen aiheuttavan...
"Ensinnäkin mittausaika on naurettava."
Sinähän sen esiin toit. On huvittavaa, miten sinä tuot esille väitteitä ja sitten kun huomataan, että olet väärässä, vetoat koko asian naurettavuuteen. Olet siis alun perin kussut omille nilkoillesi.
"2000 vuoden jälkeen on jäät vähentyneet, mutta ne ovat nyt 2000-2010 keskiarvossa."
Kuten jo olen sinulle sanonut, ei muutos ole suoraviivaista. ei parin vuoden mittauksista voi sanoa kokonaistrendiä. Se, että jää lisääntyy yhden vuoden aikana, ei ole merkki siitä, että niin tapahtuisi jatkossa.
"Joten jään määrä on lisääntymässä."
Ei ole. Antamasi käppyrät näyttävät päinvastaista.
"Ja älä ala länkyttämään lähteistä, käy katsomassa ilmasto.org ja sieltä ennusteet."
Jos ne ennusteet ovat siellä, niin miksi et voi linkittää niitä? En minä ainakaan niitä väittämiäsi ennusteita ilmasto.orgin sivuilta löytänyt. Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että kyseessä on ennemminkin kuvittelusi, kun et pysty mitään lähteitä antamaan.
"Et muka muista ja vaadit linkkejä."
Miksi ihmeessä minä luottaisin sinun mielikuviisi, kun olet jo niin monta kertaa mokannut?
NASAn mittaukset pääsemässä pikapuolin kongressin syynniin, eli siinä taisi mennä faktat:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23281:amerikassa-epaeillaeaen-massiivista-ilmastohuijau...
Ainakin kaikki muut mittaukset osoittavat 2005:n olevan lämmin... Ja mitä tulee 2000-lukuun, onko se nyt oikein asteen sadasosia lämpimämpi kuin edellinen...
Jostain syystä tuo jäänlämpötila ei näy jään määrässä. Ilmeisesti JAXA satelliittein on väärässä...
Retron itselleen kaivama kuoppa sen kuin syvenee.
"Jostain syystä tuo jäänlämpötila ei näy jään määrässä. Ilmeisesti JAXA satelliittein on väärässä... "
Se näytti jään vähenemistä. Sinä vain kaivat syvempää kuoppaa itsellesi väittämällä faktoja vastaan.
"NASAn mittaukset pääsemässä pikapuolin kongressin syynniin, eli siinä taisi mennä faktat"
Älähän tuomitse ennen tutkimista.
... voimme oppia, että syytös ei ole sama kuin syyllisyys. Kunhan tutkivat. Minua kyllä epäilyttää, että jos Nasan tiede ja tutkimusryhmät on tutkineet päin helvettiä, niin VAIN 2 tutkijaa esittää syytöksiä. Tutkisin kyllä myös näiden kahden palkanmaksajat ;)
"Joko et muista tarkotuksellisesti, olet dementikko tai olet niin nuori ettet ole uutisia seurannut."
Tee omat johtopäätöksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2285078
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2285078/11569784
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4054335
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4054335/21351291
Joko muuten katsoit ainakin sen videon, jonka laitoin sitä varten että saisit laitettua tuon mainitsemasi 350 000 taalan järkytyksesi oikeisiin mittasuhteisiinsa? Pentagonilta on rahaa hukassa, kirjanpitonsa ei pysty jäljittämään 2.3 biljooonaa. Se on 25 % kaikesta Pentagonin käyttämästä rahasta. Tässä vielä tekstimuodossa ko. asiasta.
http://benfrank.net/patriots/news/national/pentagon_missing_trillions
Siksi on oleellista tuoda tällaisia asioita keskusteluun, jotta nähtäisiin miten korruptio on aivan kiinteä osa politiikkaa ja sillä on kaiketi myös osansa maailmankuvamme perusteissa. Kysymys kuuluu, että miten voimme kuvitellakaan maailmankuvamme olevan jotenkin sellaista koskematonta vyöhykettä ettei kenenkään intresseissä olisi sitä päästä manipuloimaan. Eikö sellainen suhtautuminen ole jotakuinkin naivia?
Ehdotan, että keskinäisen nokittelunne sijaan satsaatte tähän asiaan sikäli kuin sen merkitys on suurempi ja vähemmän kiistanalainen kuin teeman josta nyt taitatte peistä.
Mainitsen silti oman käsitykseni tuosta viherpuolesta, mutta en omaa asiasta ehkä riittävästi tietoa voidakseni kuvitella olevani oikeassa.
Ns. paha teollisuus ei ole vain yksittäinen homogeeninen eturyhmä, joka pyrkii sabotoimaan tutkimustuloksia. On myös niitä, jotka pyrkivät saamaan CO2-veron, joka aiheuttaisi pienille toimijoille lisää kustannuksia, mutta suuret toimijat saisivat ostettua päästöoikeudet - ja sitä myöten puhtaan omantunnon. Käytännön merkitys on vielä suurempi. Yleistäen, tässä jälleen luodaan keinotekoisesti globaali ongelma, johon tarjotaan sitten globaalia ratkaisua. Kehitys on havaittavissa muissakin asioissa. Se, mitä ajetaan, on mahdollisimman kattava harvainvalta. Vallan ainoa motiivi on aina ollut saada lisää valtaa ja lujittaa sitä.
Eli taidat alkaa tajuamaan häviösi? Sen verran epätoivoista venkoilu ovat enää vastauksesi.
Voisitko näyttää minulle ne 2 asteen nousut tämän vuosisadan aikana? Kiitos, joku muu lähde
kuin NASA tai IPCC, emme voi olla varmoja heidän riippumattomuudestaan, etenkin toinen
on tutkittavana ja toinen menossa syyniin.
Käy katsomassa ilmasto.org, siellä on sivupalkissa "seuraukset". Oikein hyvää viihdettä, nauramatta
ei voi lukea.
Tulvat olivat pahoja 93 - 97? OOOOHHH!! Nyt eletään 2010 ja pahoja tulvia on ollut vuonna 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90... Tajuatko kuinka tyhmältä näytät?
Ja -88 oli pahin kuivuuskausi? Nythän kuumempaa, mutta kuivuus ei olekaan niin paha? Mitä helvettiä, yritätkö nolata itseäsi? Johan saatana muinaisessa Egyptissä kärsittiin monen vuoden kuivuudesta, vaikkei siellä ollut city-maastureita...
Noilla argumenteillako luulet todisteilla ilmastonmuutos muuttuu todeksi? BUAHAHAHHAHAAA!!!
"Oras Tynkkysen opetuslapsi on koulutettu hyvin. Vänkää vastaan kuin kretu."
En ole koskaan Tynkkysen juttuja edes kuunnellut. Esität taas vain harhojasi.
"Eli tuo ilmasto.org on varmaan skeptikko-salaliittolaisten disinformaatio-sivusto?"
Siellähän näytettiin kerrottiin, että luvattuja ongelmia on esiintynyt.
"Ja etkö vieläkään osaa lukea sitä käyrää?"
Kyllä osaan. Jos et sattunut huomaamaan, on siinä muutos 30 vuoden ajalta ollut ~0,15 Kelviniä vuosikymmenessä.
"http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/07/more-satellite-musings/"
"Ja etkö vieläkään osaa lukea sitä käyrää? 2005 kuumin, sen jälkeen laskua (vai onks se todella noussut?)"
Ymmärrtkö sinä lukemaasi? Ei yhden vuoden poikkeamasta voi mitään päätellä.
Huom. Kannattaa myös huomioida, että tuo on jonkun tuntemattoman blogi. Se ei paljon uskottavuutta sille anna. Lienee sellainen ilmasto"skeptikko".
"Sadasosa-asteita 1980-luvulta noussut!"
Väärin. 0,15 kelviniä kertaa 3 on 0,45 astetta. Se on 45 sadasosaa. Se ei ole muutamia sadasosia vaan se on meilein puolet sadasosista.
"Kun kokoajan vaadit linkkejä, niin viitsitkö linkittää yhden IPCC:n lämpökaavion (ei playstation-simulaatioita), mikä riittää 2009 asti?"
Miksi. minä en ole tehnyt mitään väitteitä siitä, mitä IPPC on ennustanut tai raportoinut. Sinähän täällä olet väitteitä esittänyt.
"Muuten me voimmekin lopettaa tämän keskustelun, kun et osaa muuta kuin vängätä, etkä osaa laittaa linkkejä. "
Ei minun tarvitse mitään linkkejä laittaa, kun en ole samanlaisia väitteitä esitätänyt kuin sinä. Jos esität väitteen, on parempi, että e4sität sille todisteet. Ei minun tarvitse mitään todisteita sille esittää, että olisit väärässä, jos sinä et pysty alunperinkään esittämään todisteita sille, että olisit oikeassa.
"Voisit muuten samalla linkitää mitä IPCC kertoo ilmaston muutoksen aiheuttavan... "
Minä en ole edelleenkään tehnyt IPCC:stä mitään väitteitä. Sinä olet ne väitteet tehnyt. Sinulla se todistustaakka on.
Näyttäisi olevan konservatiivinen thinktank, eikä poliittisesti puolueeton. Eivätkä paljasta rahoituslähteitään. Johtaja ollut aikaisemmin korporaatiorahoitteisen Frontiers of Freedom Instituutin johdossa.
Haisee korporaatio-taktiikalta.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Science_and_Public_Policy_Institute
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_Public_Policy_Institute
"Eli taidat alkaa tajuamaan häviösi?"
ei, minä huomaan vain räpistelysi epätoivoisuuden. Olet esittänyt täällä väitteitä, jotka ovat osoittautuneet omien lähteittesi perusteella vääriksi. Se on ainostaan sinun häviösi.
"Voisitko näyttää minulle ne 2 asteen nousut tämän vuosisadan aikana?"
Voistko laittaa lähteen, missä niin väitetään.
"Käy katsomassa ilmasto.org, siellä on sivupalkissa "seuraukset"."
Jep, olen katsonut. Sinähän täällä olet naureskellut älyttömyyksiä, mutta onkin selvinnyt, että älyttömyys on ollut sinun päässäsi. Taas kerran muistuttaisin, miten olit täysin väärässä vuoden 2000 jälkeen tapahtuneista muutoksista. Muutokset olivat päinvastaisia kuin sinä väitit. Miksi ihmeessä kukaan viitsisi sinun naureskelujasi mitenkään tosissaan ottaa, kun naurat omille väärille väittellesi luullen niitä oikeiksi.
"Tulvat olivat pahoja 93 - 97?"
Ne olivat esimerkkejä.
"Nyt eletään 2010 ja pahoja tulvia on ollut vuonna 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90... Tajuatko kuinka tyhmältä näytät?"
Tajuatko, että kyse oli lisääntymisestä. Kukaan ei ole väittänyt, että tulvia ei olisi ennen ollut.
"Noilla argumenteillako luulet todisteilla ilmastonmuutos muuttuu todeksi?"
Ei vaan ihan mittatulla datalla. Ei se mihinkään häviä vaikka et sitä ymmärtäisikään.
"Sinulla se todistustaakka on."
Minusta on mielenkiintoista lähinnä se, että asetelmasta riippumatta todistustaakka on aina muilla kuin sinulla:D
Tiedät, että tästäkin on viimeaikoina ollut juttua kanssasi. En tällä kertaa linkitä, koska olet sanonut miten teeman puolesta silloin esillä olleella asialla ei ole mitään tekemistä käsillä olevan asian kanssa.
Instituutti on ottanut saman nimen kuin tupakan terveysriskejä aikaisemmin vastustanut järjestö. Sumua silmiin, niin yleisö menee sekaisin....
"There have been two Science and Public Policy Institutes:
* The high-profile Science and Public Policy Institute, a "conservative think tank"/global warming skeptic group that "draws heavily on papers written by Christopher Monckton."
* The pro-public-health Science and Public Policy Institute (cellphone), addressing electrosensitivity, mobile phone health risks, and tobacco, that was founded by George Carlo in 1994.
"
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/02/lord-monckton-on-viheliainen.html
"minä huomaan vain räpistelysi epätoivoisuuden. Olet esittänyt täällä väitteitä, jotka ovat osoittautuneet omien lähteittesi perusteella vääriksi. Se on ainostaan sinun häviösi"
Jälleen on hyvä muistuttaa siitä miten tuo osuu itseesi. Taannoisesta keskustelustamme:
- "Siinäkään ei ole järkeä, että perustelet jotakin soopaa laskutoimituksella -1 1 = 0, mutta kiistät senkin kun toinen muistuttaa asiasta tunnistettavassa muodossa ja laskusääntöjä kunnioittaen. Ymmärrätkö miten paljon tuosta kaikesta valehtelusta, kiemurtelusta, jäkätyksestä ja aggressiosta on sinulle itsellesi aivan valtavasti turhaa harmia, vaikka saisitkin siitä kiksit?"
- "Hölmöimmillään venkoilusi näkyi siinä kun ensin käytät itsestäsi termiä biokemian ammattilainen, sitten kiistät maininneesi olevan tätä, kun toinen käyttää rinnakkaista ilmaisua (( kemisti)).
- A chemist is a scientist trained in the science of chemistry
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemist
- A scientist, in the broadest sense, is any person who engages in a systematic activity to acquire knowledge or an individual that engages in such practices and traditions that are linked to schools of thought or philosophy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientist
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8759632/42062658
"Sinähän täällä olet naureskellut älyttömyyksiä, mutta onkin selvinnyt, että älyttömyys on ollut sinun päässäsi."
Haku: hah, ertert & ateismi
Osumat 1-25. Yhteensä 91 osumaa
*
1. Hah hah
Osuiko pila kohdalleen ;-) Voi surkimusta... ...
ertert 2.4.2007 12:36 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
2. Hah hah
En usko. Siinä kumoutui nuo sinun todistelusi yhdellä lyhyellä lauseella. ...
ertert 21.7.2007 06:38 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
3. Hah hah
Ei siellä mitään todistettu. Ei päästy edes tieteellisen hypoteesin tasolle. ...
ertert 4.11.2007 13:29 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
4. Hah hah
"Paavi on antikristuksen edustaja ja katolisuus harhaoppia." Toinen harhaluuloinen arvostelee toisen harhaluuloja :-) ...
ertert 18.7.2008 02:14 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
5. Hah hah
Siinä taas tuli esille, kuinka himmeä ennakkoluuloisen hihun kuuppa on. ...
ertert 31.1.2009 16:09 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
6. Hah hah
Jalan kääntäminen eri asentoon on todellinen ihme :-) ...
ertert 26.9.2008 21:52 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
7. Hah hah
Niin ne kreationistit kusettavat ihmisiä ja joku vielä uskookin. ...
ertert 29.9.2008 21:43 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
8. Hah hah
Olipas paska selitys vailla todellisuuspohjaa. Sellaistahan se pseudotiede on. ...
ertert 16.10.2008 23:12 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
9. Hah hah
"En USKO painovoimaan." Olet siis trolli. No, sitä vähän aavistelinkin. ...
ertert 19.12.2008 23:56 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
10. Hah hah
Kristinuskolla on enemmän yhteistä saatananpalvonnan kanssa kuin satanismilla. Yritä nähdä vähän asioita harhamaailmasi ulkopuolelta. ...
ertert 5.2.2007 20:09 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
11. Hah hah
id-idea. Sanoo jo kaiken. Kreationisteja potuttaa, kun tiede ei sovi heidän maailmankuvaansa ja tiede on sentään paljon uskottavampi auktoriteetti kuin joku kuppanen Jumala. ...
ertert 6.2.2007 07:35 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
12. Hah hah
Taas vaihteeksi yksi sinisilmäinen, joka nielee kreaattien valheet. No, eipä lähes olemattoman sivistystason omaavalta hihhulilta voi oikein parempaa odottaakaan. ...
ertert 25.9.2007 00:15 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
13. Hah hah
Taisi aloittajan viesti upota sinuun. Linkit rusinat pullasta uskiksen sivuille eivät ole oikein uskottavia. Yrittäisit lukea kirjoja kokonaisuudessaan. ...
ertert 26.12.2007 14:56 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
14. Hah hah
Nuo maitsemasi henkilöt sentään osaa laittaa rumia sanoja sisältävän solvauksen vitsikkään oivaltavaan muotoon. Tuon aloittajan mainitseman tekstin kirjoittaja taas ei. ...
ertert 26.7.2008 00:39 Lue koko viestiketju
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
*
...
Hehheh tuotti myös hyvän sadon.
"ihan mittatulla datalla."
Sillähän minäkin;)
"Jälleen on hyvä muistuttaa siitä miten tuo osuu itseesi."
Minä olen vastannut siellä ketjussa siihen ketjuun liittyvistä asioista. Tuo sinun perskäpäsenä pörräminen on säälittävää. Mene sinne ketjuu julistamaan, jos sinulla on siihen asiaan jotain kommentoitavaa. Täällä käsitellään ilmastonmuutosta.
"Hehheh tuotti myös hyvän sadon."
Ja pointtisi oli mikä? Osaat käyttää palstan hakukonetta?
"kun toinen käyttää rinnakkaista ilmaisua (( kemisti))"
En ole edelleenkään biokemisti. En suorittanut pääaineena mitään sellaista, mistä valmistutaan kemistiksi. On siis totta, että en ole kemisti. Sinä voit asiaa saivarrella vaikka kuinka paljon, mutta et sitä siitä saivartelullasi totta tee.
Katsohan nyt vaikka wikipedian linkkiä, kun sellaisia haluat näköjään argumentoinnissa käyttää: "Suomessa kemistiksi voi pätevöityä suorittamalla yliopistossa filosofian maisterin tutkinnon pääaineena kemia, taikka diplomi-insinöörin tutkinnon pääaineena kemiantekniikka. Biologisten materiaalien kemiaan suuntautunutta kemistiä sanotaan biokemistiksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemisti
Se, että joku on biokemian ammattilainen, ei vielä tee henkilöstä kemistiä. On olemassa monia yliopistotutkintoja, joista voi tulla biokemian ammattilaisia, jotka kuitenkaan eivät ole kemistejä.
Ymmärrätkö? Voithan sinä vaikka itsesi laborantiksi ja työtä hakiessa laittaa titteliksi kemisti. Katsotaan sitten, miten työnantaja siihen suhtautuu.
Miten sinä aloititkaan: "Jälleen on hyvä muistuttaa siitä miten tuo osuu itseesi."
Voisitko nyt kertoa, keneen osui?
"Minusta on mielenkiintoista lähinnä se, että asetelmasta riippumatta todistustaakka on aina muilla kuin sinulla:D"
Älä viitsi jauhaa paskaa. Retris teki väitteen ja hänellä on sen todistustaakka. Jos minä teen väitteen, on todistustaakka minulla. Jos henkilö ei kuitenkaan ole väitteilleen mitään todisteita esittänyt, ei siitä automaattisesti siirry todistustaakka noiden väitteiden vääräksi todentamisessa. Se todistustaakka on edelleen sillä alkuperäisellä väittäjällä.
"Tiedät, että tästäkin on viimeaikoina ollut juttua kanssasi."
Ja sinä jatkat edelleen paskanjauhamistasi. Mistähän minä olen ansainnut pakkomielteesi minua kohtaan, että sinun tarvitsee jatkuvasti pörräillä säälittävästi ympärilläni sotkien sekaan omia sekopäisiä luulojasi.
Tyypillistä vänkäämistä... Tässäpä sulle mietittävää Nbel palkitusta IPCC:n "vertaisarvioidusta" raportista:
(Alkaa puntti vipattaa? Ei ole yhdestä WWF:n paskalasuta kopioidusta väitteestä, vaan aimoannoksesta. Ja nämä ovat kerätty muutamssa tunnissa IPCC:n raportista. TODELLA tieteellistä... BUAHAHAHAHAHHAA!!!! Mikset myönnä ihan reilusti, että sinua on kusetettu? Vai onko kyseessä sama uskovaisongelma, ettei ylpeys?)
***
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
All told, an extensive list of documents created or co-authored by the WWF is cited by this Nobel-winning IPCC report:
* Allianz and World Wildlife Fund, 2006: Climate change and the financial sector: an agenda for action, 59 pp. [Accessed 03.05.07: http://www.wwf.org.uk/ filelibrary/pdf/allianz_rep_0605.pdf]
* Austin, G., A. Williams, G. Morris, R. Spalding-Feche, and R. Worthington, 2003: Employment potential of renewable energy in South Africa. Earthlife Africa, Johannesburg and World Wildlife Fund (WWF), Denmark, November, 104 pp.
* Baker, T., 2005: Vulnerability Assessment of the North-East Atlantic Shelf Marine Ecoregion to Climate Change, Workshop Project Report, WWF, Godalming, Surrey, 79 pp.
* Coleman, T., O. Hoegh-Guldberg, D. Karoly, I. Lowe, T. McMichael, C.D. Mitchell, G.I. Pearman, P. Scaife and J. Reynolds, 2004: Climate Change: Solutions for Australia. Australian Climate Group, 35 pp. http://www.wwf.org.au/ publications/acg_solutions.pdf
* Dlugolecki, A. and S. Lafeld, 2005: Climate change - agenda for action: the financial sector’s perspective. Allianz Group and WWF, Munich [may be the same document as "Allianz" above, except that one is dated 2006 and the other 2005]
* Fritsche, U.R., K. Hünecke, A. Hermann, F. Schulze, and K. Wiegmann, 2006: Sustainability standards for bioenergy. Öko-Institut e.V., Darmstadt, WWF Germany, Frankfurt am Main, November
* Giannakopoulos, C., M. Bindi, M. Moriondo, P. LeSager and T. Tin, 2005: Climate Change Impacts in the Mediterranean Resulting from a 2oC Global Temperature Rise. WWF report, Gland Switzerland. Accessed 01.10.2006 at http://assets.panda.org/downloads/medreportfinal8july05.pdf.
* Hansen, L.J., J.L. Biringer and J.R. Hoffmann, 2003: Buying Time: A User’s Manual for Building Resistance and Resilience to Climate Change in Natural Systems. WWF Climate Change Program, Berlin, 246 pp.
* http://www.panda.org/about_wwf/what_we_do/climate_change/our_solutions/business_industry/climate_savers/ index.cfm
* Lechtenbohmer, S., V. Grimm, D. Mitze, S. Thomas, M. Wissner, 2005: Target 2020: Policies and measures to reduce greenhouse gas emissions in the EU. WWF European Policy Office, Wuppertal
* Malcolm, J.R., C. Liu, L. Miller, T. Allnut and L. Hansen, Eds., 2002a: Habitats at Risk: Global Warming and Species Loss in Globally Significant Terrestrial Ecosystems. WWF World Wide Fund for Nature, Gland, 40 pp.
* Rowell, A. and P.F. Moore, 2000: Global Review of Forest Fires. WWF/IUCN, Gland, Switzerland, 66 pp. http://www.iucn.org/themes/fcp/publications /files/global_review_forest_fires.pdf
* WWF, 2004: Deforestation threatens the cradle of reef diversity. World Wide Fund for Nature, 2 December 2004. http://www.wwf.org/
* WWF, 2004: Living Planet Report 2004. WWF- World Wide Fund for Nature (formerly World Wildlife Fund), Gland, Switzerland, 44 pp.
* WWF (World Wildlife Fund), 2005: An overview of glaciers, glacier retreat, and subsequent impacts in Nepal, India and China. World Wildlife Fund, Nepal Programme, 79 pp.
* Zarsky, L. and K. Gallagher, 2003: Searching for the Holy Grail? Making FDI Work for Sustainable Development. Analytical Paper, World Wildlife Fund (WWF), Switzerland
I've only spent a few hours tracking these down, so there may be more.
I haven't yet fully explored the Greenpeace citations, but two occur in the first paragraph on this page.
Finally, there are these authoritative sources cited by the IPCC - publications with names such as Leisure and Event Management:
* Jones, B. and D. Scott, 2007: Implications of climate change to Ontario’s provincial parks. Leisure, (in press)
* Jones, B., D. Scott and H. Abi Khaled, 2006: Implications of climate change for outdoor event planning: a case study of three special events in Canada’s National Capital region. Event Management, 10, 63-76
OOOHHHH!!!!
SKEPTIKOIDEN SALALIITTO!!!! AAAAAARRGHH!!! Äkkiä foliota pään ympärille (äläkä unohda aurinkorasvaa, 100 vuotta mennyt ja lämpötila ehkä noussut 0,8 astetta...)
Tiedättekö kuinka typerältä vaikutatte, kun menette henkilökohtaisuuksiin? Mikä on vaikeaa ymmärtää NOAA mittausdatan tulosten heikkoudessa?
En ymmärrä miten syvenee. NOAAn mittaussysteemi on ollut vääristelevä, kyllähän sen järkikin sanoo. Tietysti tarpeeksi kauan kun potkii itseään munille, niin se ei ebnää satu...
"Tässäpä sulle mietittävää Nbel palkitusta IPCC:n "vertaisarvioidusta" raportista"
Mitäpä sinun piti tuolla osoittaa?
Sinä et laittanut yhdenkään lähteen yhteyttä niihin asioihin, joista kirjoitit. On aika typerää kuvitella, että kävisin läpi tuollaisen lähdelistan etsien sinun väitteitäsi. Varsinkin, kun olet vain poiminut ison kasan lähteitä joltain sivulta itse niistä väitteitäsi etsimättä.
Minä pyysin lähteitä SINUN väittämillesi, en jonkun sivun lähdelistaa.
Tässä niitä väitteitäsi:
"Venäläiset tutkijat juuri paljastivat IPCC:n muunnelleen heidän dataa"
"2000 vuoden nurkille, koska lämpötilat ovat laskeneet sen jälkeen ja jäätikööt kasvaneet." Tämä aihe onkin jo käsitelty.
"Olihan tossa CO2-raportissakin uutinen, ettei maailman lämpötila ole noussut kuin 0,8C"
"Minkä lähdedatan tuhoamisen? Onko siitä todisteita vai ei?"
"Lisäksi tuo 0,8 asteen nousu vuosisadassa mahtuu mittausvirheen sisään."
"Olikohan nyt 80-luvun alusta noussut oikein 0,07 astetta"
"Toisinsanoen satelliiteilla mitattu 0,8 asteen nousu / vuosisata ei pidä paikkaansa"
"Merenpinta nousee 10metriä. Lämpö nousee 10 astetta, Suomessa voi viljellä ympäri vuoden." (Väitit IPCC:n esittäneen tuollaista, ovatko nuo ainoat mallit?)
Voisit nyt alkuun noille esittää ne lähteet. Kummasti sinä esität kaikenlaisia väitteitä siitä, miten paskalapuissa esitetään eri asioita, mutta mitä ilmeisemmin sinä et ole edes lukenut niistä, kun et pysty lähdettä antamaan. Ymmärräkö sinä edes, mitä lähdeviitteellä tarkoitetaan?
Jatkuu...
Olet kuitenkin väittänyt, että IPCC on luotettava lähde jossa 2000 "tiedemiestä" tekee vertaisarvioitua tutkimusta.
Hiukan katoaa uskottavuus koko instanssilta, jos WWF:n paskalapuista kopioidaan tieteelliseen raporttiin väitteitä. Ja kusetetaan niillä väitteillä rahaa.
Äskenhän väitit että kuinka oli kuivaa -88 jenkeissä (BUAHAHAHAHA!!!!!) ja se ilmastonmuutoksen syytä. Vai muistanko väärin? Samaa paskaa olet lukenut IPCC:n propagandan muodossa? Eli etkö silloin kannata
IPCC:n linjaa?
No ehkä kannataisi pitää turpansa kiinni, jos eivät ole kunnon argumentteja. Onko uutisissa ollut nyt vähään aikaan hurrikaaneja, tulvia tai mutavyöryjä? IPCC propagandan mukaanhan niitä pitäisi olla koko vitun ajan.
Ja mitä tulee lämpötiloihin, niin en vielä pasko housuihin. Ensinnäkin NOAAn mittausmetodit ovat vähintäänkin kyseenalaiset. Lisäksi IPCC (millä on läheiset suhteen NASAn vastaavan) on jo jäänyt kaksi kertaa kusettamisesta kiinni (Jonesin eka lätkämaila todettiin epätieteelliseksi, sekä Himalaja-huuhaa) ja lisää tulossa. Linkitin ylemmäs mitä muita väitteitä ovat kopioineet ekoterroristien esitteistä.
Paska voin paketoida karkkipaperiin, mutta kyllä sen silti haistaa...
Alkaako housu kostumaan? Muutama viikko ja koko paska on lööpeissä. Silloin nauran teille ekopelleille todella paskaisesti...
Vielä parempia väitteitä (siis, faktoja):
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
IPCC:n tiedemiehet osaavat todistettavasti cut'n'pasten... Kyllä pahalta näyttää...
"Tiedättekö kuinka typerältä vaikutatte, kun menette henkilökohtaisuuksiin? Mikä on vaikeaa ymmärtää NOAA mittausdatan tulosten heikkoudessa?"
Typerältä, sanoo retris, jonka vastaus on tämä:
"SKEPTIKOIDEN SALALIITTO!!!! AAAAAARRGHH!!! Äkkiä foliota pään ympärille"...
Etkö sinä ymmärrä, että "tieteelliset" kirjoitukset, jotka kirjoittaa "skeptikko" ilman mitään asiantuntemusta, eivät vain ole kovin vakuuttavia. Mitä me voimme odottaa sellaisen ihmisen asinatuntijuudesta tuon asian suhteen, kun tuo ihminen ei ole millään tavalla asiantuntija.
"En ymmärrä miten syvenee. NOAAn mittaussysteemi on ollut vääristelevä, kyllähän sen järkikin sanoo. "
Sinun järkeesi ei ole paljon luottamista. Esitä, miksi se on vääristelevä.
Ahaa, osui ja upposi...
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1922
Ilmasto ei ole niin herkkä kasvihuone kaasuille ja IPCC/NASA kusettaa ja pahasti...
Enpä taida antaa sulle enää yhtään linkkiä, koska et saa minulle yhtään todistetta lisääntyneistä tulvista, maanvyöryistä, kuivuudesta tai mistään muusta paskasta mitä on luvattu.
Katsoppa se linkki minkä laitoin. Näyttääkö sinun silmiin hyvältä? "Tieteellinen" tutkimus on ollut copy'n'paste-tasoa.
Tossa se venäläisten vastine IPCC:lle, kun halusit. Opettele vittu käyttämään Googelea...
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-sci...
"No ehkä kannataisi pitää turpansa kiinni, jos eivät ole kunnon argumentteja."
Miksi sinä sitten räyhäät koko ajan?
"Onko uutisissa ollut nyt vähään aikaan hurrikaaneja, tulvia tai mutavyöryjä?"
On.
"IPCC propagandan mukaanhan niitä pitäisi olla koko vitun ajan."
Näytähän nyt minulle se lähde, missä IPCC väittää, että hurrikaaneja, tulvia ja mutavyöryjä pitää olla koko ajan vuonna 2010.
"Ensinnäkin NOAAn mittausmetodit ovat vähintäänkin kyseenalaiset."
Pelkästään sinun sanojesi mukaan, eikä niihin ole luottamista.
"Lisäksi IPCC (millä on läheiset suhteen NASAn vastaavan) on jo jäänyt kaksi kertaa kusettamisesta kiinni"
Väärin. Jonesin ei ole todettu kusettaneen. Taas kerran sinä yrität hutkia ennen kuin tutkit. Se Himalaja-juttu on vain yksi tapaus ja siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä koko asiasta. Johan tätä samaa on kerrattu moneen otteeseen. Yksi huijaus ei tee koko raportista huijausta. Ymmärrätkö vihdoinkin?
"Paska voin paketoida karkkipaperiin, mutta kyllä sen silti haistaa..."
Sinun jutuissasi se heisee erittäin vahvasti. olet jo jäänyt vääristä väitteistä kiinni ja nyt sitten pyristelet kuin paskat housussa, kun sinulta pyydetään muille väitteillesi lähteitä. Taisit hypätä uskonnollisessa "skeptikko"huuruissasi liian aikaisin väittämään kaikenlaista, mistä et edes ymmärrä paljon mitään.
"Alkaako housu kostumaan?"
Ei. Lähinnä tässä naurattaa se, että kuset omille nilkoillesi.
"Muutama viikko ja koko paska on lööpeissä. Silloin nauran teille ekopelleille todella paskaisesti... "
Vaikka huijaus todettaisiinkin, olet sinä silti jo nolannut itsesi täällä, joten en sinuna jaksaisi paljon naureskella. Ilmastonlämpeneminen on silti havaittu fakta. Koko keuhkoamisesi ilmastouskovista on edelleen säälittävää räpelöintiä. Me muut emme sentään tulleet tänne väittämään kaikenlaista paskaa ja jääneet vielä siitä kiinni, että ne väitteet olivat pelkkää huuhaata, joko ymmärtämättymyyttä tai valehtelua.
Säälittävää...
Vastauksesi "on", kertoo aika paljon sinun argumenttiesi tasosta. Kun kokoajan haluat linkkejä, niin laitas sellainen linkki, mistä selviää luonnonkatastrofien lisääntyneen. Ai niin, voi sinua, eihän sellaista ole...
Kyllä pitää idiootti olla, jos luuleen puolen asteen vaikuttavan mutavyöryihin.
Oletko 13 wee vai enemmän?
"Se Himalaja-juttu on vain yksi tapaus ja siitä ei voi vetää mitään johtopäätöksiä koko asiasta."
Yksi juttu?
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/01/more-dodgy-citations-in-nobel-winning.html
Pakko sanoa, että AL Gore -propaganda on tehnyt sinuun lähtemättömän vaikutuksen...
Donna onkin niin asiantuntija ilmastoasioissa. Taas kerran jonkun "skeptikon" blogi.
Justhan jäit kiinni IPCC:n luotettavuuden puolustamisesta. Vai muistanko väärin? Tai sitten pidät "tieteellisenä" ja "vertaisarvioituna" tutkimuksena sellaista, missä kopioidaan väitteitä ekoterroristeilta.
Vähän sitten käännellään suomalaisten dataa ja venäläistenkin siinä samassa, mitataan vuoristonlämpötilaa sen juurelta ja tehdään aivan uskomattoman surkeita tietokonesimulaatioita... Kyllä, tuo täyttää vihreän kriteerit, jos lopputulos on mieluinen. Ensin päätetään mikä on lopputulos, ja sitten etsitään (tai tehdään) todisteet sille...
Voi vittu että te lukion käyneet kakarat luulette olevanne niin helvetin viisaita, vaikka juuri on vasta tissi otettu pois poskelta ;)
SALALIITTOSKEPTIKON BLOGI!!!! AAAAAARRRRGGHH!!!
Sillä ei ole merkitystä, vaikka "Donna" olisi prostituoitu, yksi lysti, jos pystyy katsomaan lähdelistat läpi. Sinulla voi tietysti olla ongelmia asian ymmärtämisessä, jos et osaa lukea. Donna osaa sen ainakin todistettavasti.
Hip-hei, siitä taas yksi naula eko-hippien arkkuun...
"Vastauksesi "on", kertoo aika paljon sinun argumenttiesi tasosta."
Minä olen lähinnä pyytänyt lähteitä. Ei sinua vastaan tarvitse edes esittää argumentteja, kun sinä et pysty esittämään todisteita omien argumenttiesi puolesta.
"Kun kokoajan haluat linkkejä, niin laitas sellainen linkki, mistä selviää luonnonkatastrofien lisääntyneen."
Miksi minun sellaista pitäisi tehdä? Sinähän tässä olet ensiksi esittänyt väitteitä niistä. Nyt sitten vain laitat todisteita niillekin väittellesi.
"Oletko 13 wee vai enemmän?"
Sillä ei ole mitään merkitystä. Eiköhän moni 13 vuotias pystyisi sinun paskanjauhamisesi huomaamaan.
"Yksi juttu?"
Missä ne väärät asiat muka ovat? Missä ovat ne huijaukset? Tuo blogaaja ainoastaan etsi hakukoneella WWF kirjainyhdistelmää. Se ei tee niistä asioista millään tavalla vääriä. Oletko sinä typerä vai mistä paskalapuiosta sinä typeryytesi kaivat esille?
"Pakko sanoa, että AL Gore -propaganda on tehnyt sinuun lähtemättömän vaikutuksen... "
Millä perusteella? Minä en ole koskaan edes kuunnellut tai lukenut al Goren juttuja. Taas kerran sinä harhaisessa mielessäsi syyttelet vainoharhaisista mielikuvistasi muita.
"Justhan jäit kiinni IPCC:n luotettavuuden puolustamisesta."
Minä olen koko ajan kysellyt vain väitteittesi perään. Sinä väität, joten ole hyvä ja esitä todisteet. Niitä todisteita minä olen katsonut. Minulle tämä ei nimittäin ole mikään ideologiataistelu, kuten se sinulle vaikuttaisi olevan. Minä vain haluan nähdä todisteet väittämille.
"Vai muistanko väärin?"
Kenties sinä harhaisessa päässäsi näet sellaisissa paikoissa uskontoja, missä niitä ei ole.
"Tai sitten pidät "tieteellisenä" ja "vertaisarvioituna" tutkimuksena sellaista, missä kopioidaan väitteitä ekoterroristeilta."
Jos sinä pidät niitä väärinä tietoina, niin ole hyvä ja esitä, missä se huijaus on tapahtunut.
"Vähän sitten käännellään suomalaisten dataa ja venäläistenkin siinä samassa"
Voisitko nyt vihdoinkin esittää niitä todisteita pelkien väittämien sijaan. sinä voit väittää ihan mitä tahansa, mutta se on tyhjän arvoista, jos et pysty mitään perustelemaan kiihkosi lisäksi.
"Voi vittu että te lukion käyneet kakarat luulette olevanne niin helvetin viisaita, vaikka juuri on vasta tissi otettu pois poskelta ;)"
Juuri tuollainen ei millään tavalla edistä väittämiäsi vaan saa ne näyttämään lähinnä teiniangstilta. Jospa laittaisit enemmän niitä todisteita pelkän suunsoiton sijaan. Ai niin, ehkä sinun kannattaisi harkita sitä lukion käymistä, niin osaisit ehkä lukea niitä käppyröitä ja voisit oikeasti tarkastella asiaa ilman retorista ripulia.
Tuukka on blogillaan yksi arvostetuimmista "ilmastoasiantuntijoista" Oras Tynkkysen jälkeen, tottakai. Saman tason kaveria lukiopohjalla on IPCC:ssä.
Nämä "huippuosaajat" pystyvät kopioimaan WWF:n paskalapuista tekstejä omiin raportteihinsa. Ilman lukiota, tämä ei luonnollisestikaan onnistuisi.
Sir Moncton on täysi pelle Tuukan mukaan, ja jos Tuukka sanoo niin lukiokokemuksellaan, Moncton on silloin täysi pelle. Oras Tynkkynen mahdollisesti yhtyy tähän, koska on homo ja "ilmastoasiantuntija", Tuukkaan.
Moncton on myös muutenkin luuseri paska, joka levittää disinformaatiota sen minkä huorissa käynniltään ja huumeiden vetämiseltään ehtii. Moncton tykkää strap-on leikeistä ja metamfetamiinista.
Tuukka on puolijumala monelle hipille, hän uskaltaa sanoa niinkuin asiat ovat IPCC:n raportissa. Tuukkaa ei häiritse ollenkaan Himalaja-väitteillä tienatut rahat, koska Tuukka on käynyt lukion. Lukio on kova sana Tuukan maailmassa.
Tuukka on nähnyt maailmaa niin kauan, että se voi sanoa ihan mitä vaan, kuten että Moncton on täysi hintti. Nyt Tuukka pyytää anteeksi Orakselta ja antaa suukon. Tuukan kova elämä Counter Striken parissa on leiponut Tuukasta yli-ihmisen, joka näkee heti ilmaston muutoksen merkit. Eilen Tuukka huomasi housujensa kastuneen yön aikana mikä on selvä merkki ilmastonmuutoksesta. Oras yhtyy Tuukkaan.
***
Toivottavasti tajuat mitä sarkasmi on...
"En anna linkkejä, ähähäähäh, olen vähän kakara".
Ihan oikeasti, ei sinulla ole muuta kuin usko ilmastonmuutoksen tueksi... Olet tyypillisiä lukiolaiskakaroita, jotka luulevat pelastavansa maailmaa. Mutta sitten kun tarvitaan kovia todisteita, niitä ei löydy kuin jonkun auktoriteetin puheista.
"Sillä ei ole merkitystä, vaikka "Donna" olisi prostituoitu, yksi lysti, jos pystyy katsomaan lähdelistat läpi."
Eipä Donna yhtään huijausta esittänyt. Onhan se vaikuttavaa joillekin, että osaa laittaa hakusanaksi WWF, mutta ei sillä vielä pitkälle pötkitä, kun halutaan väittää IPPC:n raporttia ilmastouskonnoksi.
Se, että pitää blogia, ei tee blogaajasta asiantuntijaa blogin aiheesta.
Olikos jotain argumentteja pelkkien blogilinkkien sijaan?
"Sinulla voi tietysti olla ongelmia asian ymmärtämisessä, jos et osaa lukea"
Kyllä minä lukea osaan. Onhan se aika säälittävää, että sinä et osaa lähteitä väittellesi esittää ja laitat linkin blogiin, kun et niitä lähteitä löydä.
"Hip-hei, siitä taas yksi naula eko-hippien arkkuun... "
Omahyväiset kuvitelmat eivät tee niistä totta.
JOHAN MINÄ VITTU LINKITIN NE NUIJA!!!!
Tämä on viimeinen kerta kun laitan tämän:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-sci...
Pitäisiköhän sinun kasvaa tollainen kymmenen vuotta lisää, ja tulla sitten uudestaan vittuilemaan. Ottaisit samalla ne todisteet mukaan...
Tällä hetkellä IPCCn luotettavuus:
- Tietovuoto (tutkittavana)
- Jones debunkattu lätkis
- Datan vääristelyväitteet, Venäjä, Suomi (checkaa Ilmasto-gate tai KVG)
- Himalaja-case (myönnetty että tehty tarkoituksellisesti)
- 30 muuta uutta Himalaja-casea tulossa
- NOAAn menetelmät menossa kongressin tutkittavaksi
- IPCC:n ennusteet eivät ole pitäneet, eikä heidän kokoamansa lämpötilat vastaa satelliittimittauksia
- IPCC:n luvattoman huonot ilmastomallit (KVG)
Siinähän sitä kerrakseen. Vielä vaan ekohipillä usko on kova. Sulla ei taida olla olla yhtään ainutta argumenttia kuin "Eipäs", "Salaliitto-skeptikoista" tai "Paskaa jauhat"..?
Mene kasvamaan...
"Ihan oikeasti, ei sinulla ole muuta kuin usko ilmastonmuutoksen tueksi.."
Sinulla ei siis ole tukea esittämillesi väitteille. Hienoa. Tulihan se selväksi, kellä täällä se uskonto on. Sinulla.
"Olet tyypillisiä lukiolaiskakaroita, jotka luulevat pelastavansa maailmaa."
Vaikka niin olisikin, on minulla selvästi enemmän ymmärrystä kuin sinulla ja se on tässäkin ketjussa nähty.
"Mutta sitten kun tarvitaan kovia todisteita, niitä ei löydy kuin jonkun auktoriteetin puheista. "
Aivan niin. Sinä olet kovasti räyhännyt, mutta kun sinun olisi pitänyt esittää todisteita väittellesi, et siihen pystynyt. Minun ei katsos ole tarvetta edes yrittää kumota väitteitäsi, joille et ole esittänyt todisteita. Olet turvautnut pelkän oman propagandan toitottamiseen ja se osoittautui säälittävksi ilmasto"skeptikoiden" talutushihnassa räkyttämiksesi.
Onneksi olkoon, olet nolannut itsesi.
Kuule mulla on hiukan tärkeämpiä asioita tehtävänä kuin lapsille etsiä linkkejä. Teen TÖITÄ. Onko tuttu sana? Juuri työnalla kauppa, minkä arvo on teidän hipin retaleiden kymmenen vuoden sossutuet.
Tarkistan nuo lähteet ihan itse illalla. Pistä vaipat päälle (ellei jo ole) jo valmiiksi... (Pachauri sanoi että siellä raportissa voi olla muitakin virheitä, tarkoittikohan noita 30 kappaletta...)
"JOHAN MINÄ VITTU LINKITIN NE NUIJA!!!!
Tämä on viimeinen kerta kun laitan tämän:"
Jos osaat lukea, niin siitä on vasta epäily. Ymmärrätkö?
"Pitäisiköhän sinun kasvaa tollainen kymmenen vuotta lisää, ja tulla sitten uudestaan vittuilemaan."
Pitäiskö sinun ensin opetella lukemaan ja tulla vasta sitten vittuilemaan.
"Siinähän sitä kerrakseen."
Niin, syytöksiä riittä, mutta kai sinunkin pitäisi ymmärtää, että ensin pitää tutkia ja vasta sitten hutkia. Eikö sinulle ole vielä tullut selville, miten länsimainen oikeuskäytäntö toimii?
"Mene kasvamaan... "
Eipä ole tarvetta. Kaltaisista teiniangstaajista ei ole paljon sanomaan.
"Tuukka on blogillaan yksi arvostetuimmista "ilmastoasiantuntijoista""
Joo, ihan yhtä hyviä asinatuntijoita kuin sinun blogaajasi.
"Sir Moncton on täysi pelle Tuukan mukaan, ja jos Tuukka sanoo niin lukiokokemuksellaan"
Eipä se Moncton ole mikään asiantuntija. Riippumatta siitä, mitä Tuukka sanoo tai ei sano.
"Toivottavasti tajuat mitä sarkasmi on... "
Vaikuttaa sinun teiniangstilta.
Hoh-hoijaa....
Eli kaikki lehdet ovat salaliitossa IPCC:tä vastaan? Himalaja-väite on paskaa, samoin NOAA koskevät syytökset?
Tulvia on joka paikka puolillaan, varpaat kastuu, hurrikaanit möyryävät läpi Suomen 24/7 ja kokoajan saa pelätä maavyöryjä... Merikin on noussut Heinolan korkeudelle, liito-oarvat hukkuvat...
Saitko happea tarpeeksi synnytksen aikana vai johtuuko tuo sinun pulu-käytös kenties kasvisruokavaliosta (aivot tarvitsevat proteiinia...).
Olen nyt linkittänyt sinulle aivan järkyttävän määrän lähteitä. Laita sinä yksi, siis yksi linkki mikä näyttää että ilmastonmuutoksesta on selviä todisteita. Muutoin taidat olla pelkkä ideologian sokaisema "maailmanparantaja"...
Teiniangsti jatkuu retriksellä.
"Teen TÖITÄ. Onko tuttu sana?"
On.
"Juuri työnalla kauppa, minkä arvo on teidän hipin retaleiden kymmenen vuoden sossutuet."
Mitäpä sinä tietäisit minun ansioistani.
AIvan, minun linkittämät blogit ovat paskaa, sinun täyttä asiaa. Tuukka on lukion käyneenä "ilmastoasiantuntija", sehän on selvää. Voiko mikään paremmin kuvastaa epätoivoasi...
"Eli kaikki lehdet ovat salaliitossa IPCC:tä vastaan?"
En minä sellaista väittänyt. Kuten siinä lehtijutussa sanottiin, on kyseessä vasta epäily.
"Himalaja-väite on paskaa"
En ole missään sanonut, että olisi. Voisit joskus yrittää lukea, mitä sinulle vastataan.
"Olen nyt linkittänyt sinulle aivan järkyttävän määrän lähteitä."
Olen kaikki linkityksesi katsonut. Mielenkiintoista tässä on se, että osa niistä osoitti sinut paskanpuhujaksi. Ne osoittivat, että olit väärässä. Eikö olekin aika hupaisaa?
"Laita sinä yksi, siis yksi linkki mikä näyttää että ilmastonmuutoksesta on selviä todisteita"
Ei minun tarvitse. Minä vain seurailen sinun väitteitäsi. Sinä kaivat itsellesi ansakuopan ihan itse. Minä en ole väittänyt ilmastomuutoksesta oikein mitään.
"Muutoin taidat olla pelkkä ideologian sokaisema "maailmanparantaja"... "
Päässäsi luotu ideologia on ihan sinun itsesi luoma olkiukko.
Epäilys tai ei, epäilyksiä on sen verran paljon, ja ne ovat osoittautuneet oikeiksi so far, niin mitähän tästä pitää päätellä? Salaliittoa? Sepäs tietenkin, Sir Moncton, Telegrapg ja öljy-yhtiöt ovat replitaanien vallassa (tai voivat olla jopa replitaaneja), ja yrittävät dissata IPCC:tä kaikin tavoin, koska muuten paljastuu replitaanien salaliitto, supersankari Jones on näiden liskoihmisten jäljillä.
Olitko muuten minkä ikäinen? Jotain 13 vuotta veikkaisin..?
"http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1922"
No niin, vihdoinkin laitoit lähteen.
"Ilmasto ei ole niin herkkä kasvihuone kaasuille ja IPCC/NASA kusettaa ja pahasti."
Missä on se kusetus? Tas kerran ei missään tuolla puhuta siitä mitään, että IPCC/NASA olisi kusettanut.
Kannattaa muuten huomioida, että tuo on vain yksi malli.
"Enpä taida antaa sulle enää yhtään linkkiä, koska et saa minulle yhtään todistetta lisääntyneistä tulvista, maanvyöryistä, kuivuudesta tai mistään muusta paskasta mitä on luvattu."
Ei minun tarvitse siitä mitään linkkejä laitta. sinähän niistä ensin väitteitä teit.
"Tossa se venäläisten vastine IPCC:lle, kun halusit. Opettele vittu käyttämään Googelea..."
Opettele lukemaan. Edelleen kyse on arveluista. Mitään ei ole vielä osoitettu.
"Epäilys tai ei, epäilyksiä on sen verran paljon, ja ne ovat osoittautuneet oikeiksi so far, niin mitähän tästä pitää päätellä?"
Epäilykset ovat epäilyksiä. Ne eivät ole tutkittuja juttuja.
"Olitko muuten minkä ikäinen? Jotain 13 vuotta veikkaisin..?"
Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. Sinä saat veikkailla mitä haluat. ainakaan minulla ei ole samanlaista teiniangstia kuin sinulla ja osaan sentäs lukea käppyröitä, joita teinienkin pitäisi pystyä lukemaan.
"Olet kuitenkin väittänyt, että IPCC on luotettava lähde jossa 2000 "tiedemiestä" tekee vertaisarvioitua tutkimusta"
En ole.
"Hiukan katoaa uskottavuus koko instanssilta, jos WWF:n paskalapuista kopioidaan tieteelliseen raporttiin väitteitä."
Sin'ä voit sanoa niitä paskalapuiksi, mutta ei ne väitteilläsi sellaisiksi muutu.
"Äskenhän väitit että kuinka oli kuivaa -88 jenkeissä (BUAHAHAHAHA!!!!!) ja se ilmastonmuutoksen syytä."
En väittänyt.
"Vai muistanko väärin?"
Kyllä.
"Eli etkö silloin kannata
IPCC:n linjaa? "
Minä en ole sanonut kannattavani mitään linjaa. Olen vain pyytänyt lähteitä väittellesi.
"AIvan, minun linkittämät blogit ovat paskaa, sinun täyttä asiaa. "
Minä en ole koskaan sanonut mitään sellaista. Sinä tauidat vainoharhoissasi lukea sellaisia asioita rivien välistä, mitä siellä ei ole.
"Tuukka on lukion käyneenä "ilmastoasiantuntija", sehän on selvää."
Sitäkään ei ole kukaan väittänyt.
"Voiko mikään paremmin kuvastaa epätoivoasi... "
sinä kuvastat hyvin omia harhojasi siitä, mitä kuvittelet minun olevan. Se on aika säälittävää.
""Olet kuitenkin väittänyt, että IPCC on luotettava lähde jossa 2000 "tiedemiestä" tekee vertaisarvioitua tutkimusta"
En ole."
Jotenkin tuollainen enää vähemmää yllätyksellinen ongelma nousee esiin vain sinun kanssasi.
""Äskenhän väitit että kuinka oli kuivaa -88 jenkeissä (BUAHAHAHAHA!!!!!) ja se ilmastonmuutoksen syytä."
En väittänyt."
Se jää vieläpä usein päälle.
""Vai muistanko väärin?"
Kyllä."
Muut muistavat väärin, ertert muistaa oikein.
Jostakin syystä et pitänyt itseäsi perässä pörisijänä kun pörisit perässäni. Onhan Retrossa räyhää, mutta ihan kelpo mukula. Sinä voisit kyllä opetella rehellisyyttä.
Ja lisää tulee (27.1.2010)...
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/now_the_ipcc_sexed_up_the_amazonian_danger_too/
Miltä alkaa näyttämään? Minun ei tarvi tehdä tietokoneanalyysiä tästä, uutiset IPCC:n petoksesta kasvavat lähipäivinä...
Siinähän jäät kitisemään... Itse päätän keskustelun tähän, tuollaisen jänkkäjä-kakaran kanssa en jaksa keskustella. Palaan asiaan kun ilmastopaska on kaatunut lopullisesti...
PS. Paljos tienaat? Oli tossa ylempänä puhetta. 5 euroa vanhemmilta viikkorahaa..? Vai saatko oikein sossusta maailmanpelastamiseen tukea?
"Miltä alkaa näyttämään?"
Eiköhän katsota asia ensin loppuun. Ei se, että juttu on WWF:ltä tee siitä heti automaattisesti väärää.
"Siinähän jäät kitisemään.."
Ei ole mitään tarvetta. Sinähän täällä olet räyhännyt.
"Itse päätän keskustelun tähän, tuollaisen jänkkäjä-kakaran kanssa en jaksa keskustella."
Et sinä oikein ole keskusteluun pystynyt alun alkaenkaan.
"Paljos tienaat? Oli tossa ylempänä puhetta. 5 euroa vanhemmilta viikkorahaa..?"
Kuka sitä kakaran asennetta nyt esittää?
"Vai saatko oikein sossusta maailmanpelastamiseen tukea?"
Mikä fiksaatio sinulla on sossuun? Jos minä olisin sen sinun unelma-autosi halunnut ostaa, olisin sen jo ostanut. Riittääkö vastaukseksi?
"Jotenkin tuollainen enää vähemmää yllätyksellinen ongelma nousee esiin vain sinun kanssasi. "
Ongelma? Minä en ota sanoikseni asioita, joita en ole sanonut. Mikä ongelma siinä on?
"Muut muistavat väärin, ertert muistaa oikein."
Sinähän voit sitten laittaa linkit sinne, missä olen sanonut noita asioita, jos kerran olet sitä mieltä, että olen sanonut.
"Sinä voisit kyllä opetella rehellisyyttä."
Sinä voisit ensin näyttää epärehellisyyteni ennen kuin tulet neuvomaan jotain rehellisyydestä.
”tässä jälleen luodaan keinotekoisesti globaali ongelma, johon tarjotaan sitten globaalia ratkaisua. Kehitys on havaittavissa muissakin asioissa. Se, mitä ajetaan, on mahdollisimman kattava harvainvalta. Vallan ainoa motiivi on aina ollut saada lisää valtaa ja lujittaa sitä”
Osuit asian ytimeen.
Ongelmat näyttävät olevan nykyään pääsääntöisesti globaaleja. Riippumatta siitä, ovatko ongelmat itse luotuja, niin niiden ratkaisua harrastetaan ylikansallisella tasolla. Ensin luodaan ongelma, jonka jälkeen, ongelma ratkaistaan ylikansallisella tasolla. Näin nykyään.
Se mistä voi tietää, että ongelma tai uhka on keksitty on se, että uhkaa aina liioitellaan. Media ja viranomaiset ovat valjastettu uhkan liioittelua varten. Tavallista kansalaista vainotaan, pelotellaan ja jopa syyllistetään uhkan aiheuttamisesta. Sitten vielä nostatetaan joku ihminen, joka jumaluudessaan pelastaa maapallon, kunhan pahat ihmiset vain tottelevat profeettaa ja tekevät niin kuin profeetta sanoo.
Aika näyttää millaisilla uusilla ylikansallisilla uhkilla meitä vaivataan. Varmaa vain on se, että tavallista pulliaista syyllistetään ja rahastetaan entistä enemmän uhkien varjolla.
veikkaukseni: sinä pidät autoista tai olet autoalalla.
Olen ollut erilaisilla autoaloilla, mutta tällä hetkellä pyöritän firmaa, joka tuo teollisuuselektroniikkaa maahan. Mutta sydän sykkii vanhoille autoille, etenkin kilpa-autoille. Kun olen tarpeeksi tienannut, ostan 30-luvun Auto Unionin F1-auton, 6-litrainen V16, 520 Hp (tosin taitaa maksaa pari miljoonaa euroa...).
http://www.youtube.com/watch?v=8alt3OqGZPw&feature=related
Toinen hyvä vahtoehto olisi Porchen 917:
http://www.youtube.com/watch?v=FjtWuOe5oSU&feature=related
Pelkästään ääni saa liito-oravan kuin myös viherpiipertäjän laskemaan alleen...
L'ssyto l'ssyn tototot!!!!!!!!!!!!!!!!
ihan siltä, että sinun uskontosi on raha ja talous. Miellät kaikki muut aatteet uskonnoiksi mitkä ovat ristiridassa arvojesi kanssa, riippumatta pätkääkään siitä perustuuko ne tieteelliseen näyttöön vai uskontoon.
Ei minulla ole muuta "uskontoa" kuin elämä. Nautin siitä täysin siemauksin, tätä herkkua on aika vähän luvassa loppujen lopuksi.
En tiedä voiko saada rahasta ja taloudesta uskontoa aikaiseksi, en ole kapitalisti, olen lähempänä ehkä kommunistia, koska kannatan rahajärjestelmän säätelyä ja tukea köyhille (koska olen itse ollut sellainen).
Minulle riittää että aamulla voi keittää kahvit, ratkoa ristisanatehtävän, mennä töihin, kokea siellä onnistumisen tunnetta, tulla illalla kotiin, avata TV... Ilman että joku vitun viherpiipertäjä on verottamassa huuhaa-veroilla minun kovalla työllä saamiani asioita, joilla ostan sen vitun ristisanalehden ja kahvin! Pitäisikö minun asua iglussa ja järsiä jäistä turskan? Olisinko silloin uskonnoton vai turskan palvoja?
kyllä samaa mieltä kanssasi siitä, että hehkulamppujen kielto oli hätiköityä. Samoin biopolttoainehössötys johtaa vain ojasta allikkoon. Sekin on totta, että on epäoikeudenmukaista se, että Suomen kaltainen maa, jossa ympäristöasioita on pyritty ottamaan huomioon jo 1970-luvulta lähtien tahtoo joutua väkisinkin maksumieheksi näissä ympäristöasioissa. Ongelmana on, ettei ole olemassa mitään maailmanhallitusta joka voisi päättää asioista järkevällä tavalla. Seurauksena on poliittinen vääntö joka on pitkälti teatteria (annetaan kuva että ollaan pelastamassa yhteistä maapalloa, vaikka todellisuudessa jokainen yrittää vain puolustaa omia intressejä).
Sekin on ehdottomasti totta, että liika väestönkasvu on yleisesti ottaen monien ympäristöongelmien perussyy, kuten sekin että länsimaiden puuttuminen kehitysmaiden asioihin ei yleensä ole tuonut mitään kovin hyvää. Ensin kehitysmaiden luonnonvaroja riistettiin siirtomaa-aikana ja nyt sitten yritetään paikata vanhoja syntejä kehitysavulla.
Väitteesi ettei luonto piittaa paskaakaan ihmisen tekemisistä on tavallaan totta. Ihminen kuitenkin sattuu olemaan riippuvainen luononvaroista ja ympäristöstä. Eli jos ihminen tuhoaa ympäristön, hän lopulta itse joutuu siitä kärsimään.
Mutta tieteelle vain on ominaista se, että joutuu hyväksymään todeksi myös itselleen epäedullisia asioita. Sitähän objektiivisuus oikeastaan on loppujen lopuksi. Ihmisen voimistava kasvihuoneilmiö vain sattuu olemaan fakta, halusi siihen sitten uskoa tai ei.
Mitenkä retris sinä tekisit asiat toisin?
Tästä tulee herkkua... En ota tässä kantaa pelkästään ilmastoasiaan:
- Vihreä puolue lakkautettaisiin, koska he joko tuhoavat päätöksillään luontoa tai sitten nuolevat Keskustan persettä pysyäkseen hallituksessa. Täysin hyödytön puolue, joka on luotu city-vihreille, jotka ajavat jollain paskoilla Hondan city-maastureilla, ja lotraavat kuution vettä suihkussa. Eli siis muka-luonnonpelastajille...
- Ympäristöjärjestöiltä loppuisi valtiontuki, jos sellaista ovat saaneet.
- Ympäristöterrorismista, molemmin puolin, tulisi kovat rangaistukset.
- Koiran omistaminen kiellettäisiin lailla, mikäli ei omaa jokin asteista kykyä kouluttaa koiraa.
- Pakolaiset ja muut parrakkaat ankkurilapset painuisivat takaisin mistä ovat tulleet, mikäli ei ole todella painavaa syytä pysyä pois omasta maastaan (esim. toisinajattelijat).
- Pakolaiset saisivat hylätyn jäähallin vastaanottokeskukseksi. Siellä saisi vettä ja näkkileipää, ei muuta. (Nyt varmaan joku hyysäri räjähtää, mutta mites noi pakolaiset lentävät Suomeen leireiltään ja millä rahoilla? Miten 10-vuotias parrakaslapsi keksii lentää Suomeen? Ja millä rahoilla?)
- Uskonnollisten temppeleiden, koulujen sun muun paskan rakentaminen kiellettäisiin lailla, samoin uskonnon harjoittaminen ja levittäminen julkisissa tiloissa tai julkisilla rahoilla.
- Ruotsinkieli poistettaisiin Suomesta, samalla RKP:n voisi lakkauttaa, Miesnainen Astrid Thors pääsisi ensimmäiseksi Mars-astronautiksi (alukselle, jolla ei pääse takaisin).
- Ahvenanmaa myytäisiin venäläisille.
- Kehitysapu loppuisi, ellei kyseessä ole jokin todellinen luonnonkatastrofi. Kehitysapua voitaisiin antaa vain infrastruktuurin parantamiseen, mutta jos tuloksia ei synny, loppuu tuki seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi.
- Poliitikot, jotka eivät pidä lupauksiaan, saavat kiellon politiikkaan seuraavksi kymmeneksivuodeksi.
Ja poliitikot jotka lupaavat 100 miljoonaa rahaa banaanivaltiolle mutu-tuntumalta, saisivat elinikäisen porttikiellon politiikkaan.
- Kaikki helvetin Kiasmat sun muut kissantappo&raiskaus-laitokset lopetettaisiin. Samoin oopperat, muut vitun muka-hauskat kesäteatterit sekä muu tekotaiteellinen paska. Rahat ohjattaisiin terveydenhuoltoon ja muuhun hyödylliseen.
- Työnantajamaksuja laskettaisiin, vuokratyöfirmat kiellettäisiin.
- Tietyt yritykset valtion omistukseen, yksityistäminen loppuisi.
- Kasinopelit veronmaksajien rahoilla loppuisi. Pankit itse vastaisivat tappioistaan, valtio ei pelastaisi yksityisiä pankkeja.
Eiköhän siinä tärkeimmät...
Voishan toi toimia, mutta kovasti totalitäärinen.
Kesäteatterit toimii omin varoin:-)
Retris, unohdit mainita lopullisen ratkaisun juutalaiskysymykseen, sekä sen stasi-tyyppisen poliisikoneiston ilmiantajineen jonka avulla tuon tyyppiset järjestelmät yleensä yritetään pitää pystyssä.
Natsikortti vedettiin esiin...
Seuraavaksi "RASSISTI"-kortti ja sitten vielä "kuuttien tappaja"-kortti? Säälittävää...
Ei mulla ole mitään natsi-sympatioita, eikä Stalin-sympatioita (toisin kuin viher-stalinisteilla), minä en vain halua kustantaa työttömien hippiretkujen, haaveilevien tekotaitelijanpaskojen, musu-hyysäreiden, ruotsinkielisten, läskifeministilesbojen tai hihhuleiden harrastuksia. Got it?
Toki Juutalaisillekin minulla on ratkaisu. Juutalaiset ajetaan pois alueilta, mitkä ovat vieneet kuuden päivän sodassa.
En tarkoittanutkaan että sinulla olisi samankaltaisia aatteita, vaan samankaltainen asenne.
En käsittääkseni kuulu mihinkään noista vihaamistasi ihmisryhmistä, enkä osaa sanoa oletko mielipiteissäsi kauheasti väärässäkään, mutta minusta tuntuisi hyvin pelottavalta ajatukselta jos sinunkaltaisesi ihminen oikeasti pääsisi valtaan.
Sulla vois olla tosi väljää ja yksinäistä tuossa valtiossasi. Minä ainakin jättäisin sinun esittämäsi valtion pikimmiten. En usko siellä monen muunkaan viihtyvän.
Joko sulla on mones vatsahaava menossa, kun noin kaikki tuntuu pahasti kiristävän.
Vähän kun löysäisit, niin voisit ehkä alkaa nähdä kauemmeksi kuin just tuohon oman nenän päähän. Silloin olisi mahdollista ehkä ymmärtää toisenlaisakin näkökantoja ja laajempia kokonaisuuksia.
Tämähän on nyky-yhteiskunnan ongelma. Kumarrellaan joka ainoalle hihhulille. Mielestäni meidän ei tarvitse hyväksyä sellaisten kansojen "kulttuuria", kun eivät hekään meidän. Vai diggailetko kuinka paljon vaginoiden silpomisista? Itse en saa oikein kiksejä niistä...
Toinen ongelma on sinisilmäisyys kaikkia kulttuureja kohtaan. Se ei auta muuhun kuin "pikku-somalian" syntyyn oman maamme sisään. Eiköhän tämä ole nähty jo aika monta kertaa muissa maissa. Tietysti jos tykkää palavista autoista ja pahoinpidellyistä palomiehistä, niin miksei...
Tällä typerällä käyttäytymisellä ajamme äärioikeistoa valtaan. Siitä ei olekaan pitkä matka ihmisuuneihin...
***
Ja jokainen hipin retku saa tehdä mitä haluaa, esim. viskoa paskaa seinään ja väittää sitä taiteeksi, kunhan antaa oman panoksensa yhteiskunnalle muuten kuin loisimalla ja viskomalla paskaa seinään.
Itse olen tehnyt töitä 15 vuotiaasta asti, joka saatanan pennin olen maksanut valtiolle hyvinvoinnin edistämiseen. Ja paskat. Kaiken maailman lesbo-feministi-läskiperse-musunhyysääjät roudaavat lisää paskaporukkaa Suomeen, kuten parrakaita lapsia, ja sanovat että kulttuuri rikastuu. Ei rikastu muuten kuin raiskausten muodossa (0,6% musua tekee 20% Suomen raiskauksista, mietis sitä). Johan yksi teloitti Selossa aimo porukan "rassisteja". Johan oli silloinkin kukka-läskiperse-tädit olivat hokemassa kuinka suomalainen kulttuuri on väkivaltainen, kaikki valkoisen hetero miehen syytä.
***
Ja en ole nyt niin vihainen. Netissä on hiukan vaikea ilmaista omaa tunnetilaa, tätä kirjoittaessa hykertelen. Mutta en hykerellyt silloin, kun luin Sellon tapahtumista tai somalien juokkoraiskauksesta (siis somaleita ei raiskattu, vaan päinvastoin).
***
Minkäslainen se sinun ihannemaailmasi? Siellä poltetaan kukkaa, kukaan ei tee töitä, kaikki vaan nussii savuissa toisiaan rotan syömässä kommuunissa, muistellen Stalinin suuruutta, tietysti musut jousessa, tottakai. Kyllähän jonkun pitää pitsat tehdä, kun tulee "mässyt" savuista. Uih, ja siellä on myös kaikki metsän eläimet, elävät harmoniassa ihmisen kanssa, nekin polttavat kukkaa ja nussivat (ihmisten kanssa?).
Ja sitten kolikon toinen puoli: kaikki jotka vastustavat viherstalinistista ajatusta ammutaan välittömästi. Kellään ei ole lääkkeitä, ei edes hammasharjaa, koska tehoteollisuus on ajettu alas. Ruoaksi on käpyjä ja pehmeitä kiviä. Talvella on helvetin kylmä, koska mitään ei voi polttaa, CO2-päästöistä saa utopia- maailmassa kuolemantuomion. Ydinvoimalat kun tuhottiin utopia-maailmaa luodessa, tajuttiin liian myöhään ettei se sähkö syntynytkään pistorasian sisällä, vaan niissä voimaloissa. No, sähköautot olivatkin aivan paska keksintö, samoin kaikki muutkin sähkölaitteet.
Kiitos ei, eläisin mielummin vaikka 30-luvun natsi-Saksassa vammaisena juutalaishomoseksuaalina...
- Vihreä puolue lakkautettaisiin, koska he joko tuhoavat päätöksillään luontoa tai sitten nuolevat Keskustan persettä pysyäkseen hallituksessa. Täysin hyödytön puolue, joka on luotu city-vihreille, jotka ajavat jollain paskoilla Hondan city-maastureilla, ja lotraavat kuution vettä suihkussa. Eli siis muka-luonnonpelastajille...
-> Jokaisella puolueella on oikeus olemassaoloonsa niin kauan kuin jäseniä ja äänestäjiä riittää.
- Ympäristöjärjestöiltä loppuisi valtiontuki, jos sellaista ovat saaneet.
-> Osittain samaa mieltä
- Ympäristöterrorismista, molemmin puolin, tulisi kovat rangaistukset.
-> Täysin samaa mieltä
- Koiran omistaminen kiellettäisiin lailla, mikäli ei omaa jokin asteista kykyä kouluttaa koiraa.
-> Täysin samaa mieltä!
- Pakolaiset ja muut parrakkaat ankkurilapset painuisivat takaisin mistä ovat tulleet, mikäli ei ole todella painavaa syytä pysyä pois omasta maastaan (esim. toisinajattelijat).
-> En ole samaa mieltä, itsekin lähtisin Suomesta litoon, jos sota syttyisi ja veisin perheeni mukanani. Haluan, että lapseni elävät.
- Pakolaiset saisivat hylätyn jäähallin vastaanottokeskukseksi. Siellä saisi vettä ja näkkileipää, ei muuta. (Nyt varmaan joku hyysäri räjähtää, mutta mites noi pakolaiset lentävät Suomeen leireiltään ja millä rahoilla? Miten 10-vuotias parrakaslapsi keksii lentää Suomeen? Ja millä rahoilla?)
-> Inhimilliset olot, mutta raja hyysäämiselle ja "kulttuurin" nimissä väkivallan sallimiselle.
- Uskonnollisten temppeleiden, koulujen sun muun paskan rakentaminen kiellettäisiin lailla, samoin uskonnon harjoittaminen ja levittäminen julkisissa tiloissa tai julkisilla rahoilla.
-> Saa temppeleitä rakentaa, kunhan ei valtion rahoilla. Uskonnon opettaminen pitää kieltää alle 15-vuotiaille. Julkinen rahoitus pois uskonnoilta jep.
- Ruotsinkieli poistettaisiin Suomesta, samalla RKP:n voisi lakkauttaa, Miesnainen Astrid Thors pääsisi ensimmäiseksi Mars-astronautiksi (alukselle, jolla ei pääse takaisin).
-> Höpö höpö. Varför? Vad har du emot svensk pratande folk?
- Ahvenanmaa myytäisiin venäläisille.
-> Ai niin että ryssä piirittää Etelä-Suomea? Ei kiitos!
- Kehitysapu loppuisi, ellei kyseessä ole jokin todellinen luonnonkatastrofi. Kehitysapua voitaisiin antaa vain infrastruktuurin parantamiseen, mutta jos tuloksia ei synny, loppuu tuki seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi.
-> Tai siihen asti kun valta vaihtuu. Samaa mieltä.
- Poliitikot, jotka eivät pidä lupauksiaan, saavat kiellon politiikkaan seuraavksi kymmeneksi vuodeksi.
-> Toi olis hyvä! Loppuisi turhat lupaukset. Tai sama juttu kuin Euroviisuissa, seuraava vaalikausi jäähylle.
Ja poliitikot jotka lupaavat 100 miljoonaa rahaa banaanivaltiolle mutu-tuntumalta, saisivat elinikäisen porttikiellon politiikkaan.
-> Laajentaisin kaikenlaiseen epärehelliseen koplaukseen.
- Kaikki helvetin Kiasmat sun muut kissantappo&raiskaus-laitokset lopetettaisiin. Samoin oopperat, muut vitun muka-hauskat kesäteatterit sekä muu tekotaiteellinen paska. Rahat ohjattaisiin terveydenhuoltoon ja muuhun hyödylliseen.
-> En kannata. Tulis tylsää.
- Työnantajamaksuja laskettaisiin, vuokratyöfirmat kiellettäisiin.
-> Kannatan täydellä sydämellä!
- Tietyt yritykset valtion omistukseen, yksityistäminen loppuisi.
-> Ei helvetissä! Sitten johtajiksi valittaisiin poliittisin perustein milloin mikäkin toistaitoinen tahvo! Lisää valtion tukea liikennöitiin ja sellaseen.
- Kasinopelit veronmaksajien rahoilla loppuisi. Pankit itse vastaisivat tappioistaan, valtio ei pelastaisi yksityisiä pankkeja.
-> Ei pankkeja, mutta asiakkaat. Eiks tämä ole hiukan ysärijuttuja?
Laajentaisin vielä palkkakaton yritysjohtajille, sähkö- vesi-, posti- yms laitokset voittoa tavoitelemattomaksi ja kaikki uskonto pois kaikista julksisin varoin ylläpidetyistä tahoista uten YLE, Eduskunta, koulut, sairaalat ja muut laitokset.
"lesbo-feministi-läskiperse-musunhyysääjät"
Onko naisesi taas jättänyt, vai mistä moinen naisviha?
Ei ole, vedettiin just varvit. Sinä taisit läpsyttää räpylään siilitukkaisista telaketjufemakoista?
muutostasi. Olethan sinä räväkkä aina ollut, mutta olen silti yllättynyt uhoilutyylistäsi.
Ei, olen hiukan vittuuntunut siihen mitä paskaa meille syötetetään. Minua ärsyttää se, ettei ihmiset tajua itse tutkia faktoja (kuten uskovaisilla) ja luottavat kaikkeen mitä auktoriteetit syöttävät heille.
Itse en hyväksy "virallista totuutta", ennen kuin olen sen itse kelannut läpi.
En väitä etteivätkö läskiperse-kukkahattutädit olisi oikeassa, mutta kyllä nykytiedon valossa on selvää, ettei hyysäys ole järkevää, niin kauan kun hyysättävät tulevat kivikaudelta.
Ei ole olemassa objektiivista oikeaa tai väärää, mutta voi sitä järkeäkin käyttää...
"läskiperse-kukkahattutädit" liittyvät ilmastonmuutokseen?
"miltä ihan rehellisesti sanottuna näyttää tilanne, jossa instanssi vääristellen rahastaa 350 000 euroa? Taitaisi minkä tahansa muun puljun luukut mennä kiinni..."
Tämä CBSNews.Comin kolmeminuuttinen saattaa hieman sotkea tuota ajatustasi. Tervetuloa reaalimaailmaan:
http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU
"Ei, olen hiukan vittuuntunut siihen mitä paskaa meille syötetetään."
Sana, jota hait, on suivaantua. Sille fiilikselle on kyllä myös ihan hyötykäyttöä - ja paljon.
En ole rasisti mutta...
Joopa joo, muistan kyllä oikein hyvin aiemmat kirjoituksesi otsikolla "en ole rasisti, vaikka
vihaankin mutakuonolakupekkoja, noita loisivia raiskaaja-paskiaisia". Ja muistan kuinka
vankkumattoman syvästi ihannoit Toni Halmetta ja Hallakatoa.
Olet kylläkin aika vastenmielinen kusipää, en muuta sano.
"minä en vain halua kustantaa työttömien hippiretkujen, haaveilevien tekotaitelijanpaskojen,
musu-hyysäreiden, ruotsinkielisten, läskifeministilesbojen tai hihhuleiden harrastuksia"
Mitään tuon parempaa ja selvempää todistusta sinun täydellisen tyylipuhtaasta rasismi-natsismista
ei voisi kukaan muu edes keksiä, mutta sinä kirjoitit tuon tyylipuhtaan vihasanomasi täysin itse.
Natsi mikä natsi. Sieg heil vaan sinullekin...
Tietenkin on tärkeä homma suojella luontoa, mutta IPPC on todellakin huijausta. Luonnonsuojelussa IPPC ei puutu mitenkään näihin juttuihin vaan on vain keräämässä rahaa ja tuomassa poliisivaltio tyyppisiä lakeja.
-Elektroniikka on kertakäyttö roskaa: valmistajat ovat myöntäneet että taulu tv:n ikä on suunniteltu olevan 2 vuotta.
-Sähköautoissa vähän enemmän, ehkä jopa 5 vuotta.
-Bio polttoaineet kaatavat sademetsiä enemmän kuin mikään muu.
-GMO ruoka aiheuttaa sellaista mitä emme vielä tiedäkään, patenteilla ainakin nälänhädän, sillä Monsanto omistaa kaikki patentit geenimanipuloidun ruoan suhteen hauskat RoudUp soijan RoundUp kasvimyrkyt ja muut tuotteet.
Ilmasto hysterian varjolla meitä johdetaan tyrannien alaisiksi, ja tähän suostuvat ihmiset turvallisuuden ja luonnosuojelun nimissä tietämättä mistä kysymys on oikeasti. Ei ne "salaliittoteoriat" kokonaan ole paskaa, seuratkaa vaikka suurimpien pankkien tekemisiä.
Googlettakaa esim. Rothschildien pankkisuku joka omistaa Shellin ja Rockefellerien Exxon oil, vai oliko se toisinpäin. Hälläväliä, nämä ajavat täysin omia etujaan ja IPPC on osa järjestelmää.
Kannabis pitäisi laillistaa. Sitten sekin ongelma olisi poissa.
Pysy vain ateismissa, mutta kukkasia voit ostaa hattuusi vaikka olisit ateistikin, en tidä niistä teidän tädeistänne, oliko niitä vain Aku Ankassanne?
"Tietenkin on tärkeä homma suojella luontoa, mutta IPPC on todellakin huijausta. "
Kun näytätä olevan varma asiasta, niin laita ne todisteet. Yksittäistapaus ei tee kokok systeemistä huijausta.
...Ja nyt tulee RASSISTI-kortti...
Olenko rasisti jos en halua Suomeen pommiturbaani-kultturia, jossa vaginoiden silpominen on koko perheen huvi? En tänne halua jenkkiläisiä herännäiskristittyjäkään, omissa hihhuleissa on aivan tarpeeksi kestettävää.
Mun puolesta tänne saa tulla ihan niin paljon "mustia", kunhan eivät huutele Allahia, Jahvea tai mutakaan liskojumalaa verenkiilto silmissään.
Haluisitko antaa jonkin onnistuneen esimerkin muslimien maahanmuutosta? Olisiko Mälmö sellainen?
PS. En ihannoi Tony Halmetta. Mutta tuomitse läskiperse-feministin kirjoittelun sen kuoleman jälkeen. Olisi sekin mätisäkki voinut "mediakriittisitä" kirjoitteluun odottaa vaikka pari kuukautta.
riippumatta siitä mikä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen on ihmiskunnan pienennettävä luonnon hyväksikäyttöään niin poaljon kuin mahdollista. Ja niin nopeasti kuin mahdollista.
Resurssit eivät kerta kaikkiaan kestä nykyistä kulutusvauhtia.
Ja kaiken lisäksi on tosiasia että iohmiskunta saastuttaa eko-kehäöä ennenkuulumattomalla vauhdilla tehden siitä ennen pitää elinkelvottoman niin itselleen kuin kaikelle muullekkin elämälle.
Kuten yllä sanoin, luonto ei nakkaa paskaakaan ihmsen tekosista. Jos ihmiskunta ajaa itsensä tuhoon, so what? Se ei tapahdu pitkään aikaa, eikä sitä voi nopeuttaa autoa tyhjäkäyttämällä.
Suurin ongelma tässä maailmassa on liika syntyvyys. Vaikka kuinka kamalalta kuullosta, kehtysmaita ei saa tukea. Jos eivät pysy hengissä, on varmaan ihan normaalia, että kuolevat sitten sukupuuttoon. Kyllä evoluutio satonsa korjaa.
Lisäksi jatkuva kehitysapu (mikä on muuten jäänne kommunismin torjunnasta) näivettää kehitysmaiden oman maatalouden ja teollisuuden, ja heistä tulee aina vaan riippuvaisempia muusta maailmasta.
Kehitysapua on jaettu ainakin 50 vuotta miljarditolkulla ja mikä on tulos? Afrikka on yhä edelleen maailman perseenreikä, ainoastaan siellä on helvetin paljon nälkäänäkeviä suita ruokittavana kuin aiemmin.
mietippä mitä tuli just kirjoitettua:
>Kuten yllä sanoin, luonto ei nakkaa paskaakaan ihmsen tekosista. Jos ihmiskunta ajaa itsensä tuhoon, so what? Se ei tapahdu pitkään aikaa, eikä sitä voi nopeuttaa autoa tyhjäkäyttämällä.<
kyllä nakkaa, on nakannut jo vitun monilla alueilla maapallolla. vesistöt eivät pilaannu itsestään, eliöstöön ei tule kemikaalien aiheuttamia mutaatiota itsestään, taivaalta ei tipu hapanta sadetta itsestään, eroosio ei kiihdy itsestään alueilla joissa ekosysteemi on muutettu ihmisen tarpeita vastaaviksi, tulokaslajit uhkaavat monin paikoin alueiden alkuperäisiä endeemisiä lajeja jne. so what jos ihmiskunta ajaa itsensä tuhoon? ei tapahdu pitkään aikaan? ajattelet siis vain tätä sinun elämääsi ja kuinka imeä ympäristöstä kaikki irti ajattelematta että sukupolvet eivät lopu sinuun.
>Suurin ongelma tässä maailmassa on liika syntyvyys. Vaikka kuinka kamalalta kuullosta, kehtysmaita ei saa tukea. Jos eivät pysy hengissä, on varmaan ihan normaalia, että kuolevat sitten sukupuuttoon. Kyllä evoluutio satonsa korjaa.<
noin empaattisia ihmisiä maailma kaipaakin lisää...just.. ei ole muuta tapaa vaikuttaa kehitysmaiden oloihin positiivisesti, ja liikasyntyvyyteen kuin vähät välittää niistä, jotka eivät ole sattuneet syntymään vauraisiin "länsimaihin"?
>Lisäksi jatkuva kehitysapu (mikä on muuten jäänne kommunismin torjunnasta) näivettää kehitysmaiden oman maatalouden ja teollisuuden, ja heistä tulee aina vaan riippuvaisempia muusta maailmasta.<
sinun pitäisi tietää, jos et vain olisi noin itsekleskeisyytesi kiihkoissa, että kehitysavun tarkoituskin on rakennuttaa kohdemaahan sellainen infrastruktuuri ja edellytykset, että he eivät enää olisi riippuvaisia ulkoisesta avusta.
>Kehitysapua on jaettu ainakin 50 vuotta miljarditolkulla ja mikä on tulos? Afrikka on yhä edelleen maailman perseenreikä, ainoastaan siellä on helvetin paljon nälkäänäkeviä suita ruokittavana kuin aiemmin.<
afrikka ei ole yksi homogeeninen alue. vaan perkeleenmoinen tilkkutäkki erilaisia kulttuureja ja valtioita. monilla alueilla kehitys on ollut hyvää, toisaalla missä vallassa ovat korruptoituneet tahot tai rikolliset, kuten vaikka somaliassa, on vielä vitusti tehtävää. vaikutat itse persereiältä, jonka pitäisi evoluution poistaa lisääntymiskehästä. ethän vaan ole vielä tehnyt jälkeläisiä?
Koetko itsesi pahaksi ihmiseksi, jos et pysty antamaan SPR:n keräyslippaaseen kuin 50 euroa, vaikka siellä tarvittaisiin 50 biljoonaa euroa? Syytätkö itseäsi niiden kuolemista, joille rahasi eivät riittäneet? Entä syytätkö itseäsi siitä, että sait 50 eurosella yhden afrikkalaisen lisääntymään kuin punasilmäkanin,
joka synnyttää 10 HIV-positiivista lasta, jotka kuolevat hitaasti nälkään? Etkö silloin ole silloin ole aiheuttanut kymmenen kuoleman?
Kyllä minäkin haluaisin jokaisen nauttivan elämästään, mutta oih, se onnistuu vain vaaleanpunaisessa satumaailmassa, jossa kaikilla on tasan kaikki lahjat. Mutta todellisssa maailmassa on kansoja, joille hyvinvointia tärkeämpää silpoa vaginoita ja on paukuttaa pyssyjä ja ihmisiä liskojumalan kunniaksi. Sellaisilla kulttuureilla ei ole tulevaisuutta, eikä tule monelle ikävä. Miksi antaisimme tekohengitystä sellaisille kulttureille, jotka eivät tule selviämään. Mahdollistamme heidän järjettömiä tapoja aina vain pidemmälle ja pidemmäksi aikaa.
Ja mitä tulee Somaliaan, sinne on jaettu aivan järkyttävä määrä rahaa. Mikään siellä ei muutunut, eikä tule.
Ainoa intressi, minkä takia länsimaat häsläävät Afrikassa, ovat sen luonnonrikkaudet. Siinä taitaa olla Afrikan viimeinen oljenkorsi, jos he eivät tajua luopua muinaisista heimoperinteistään sun muusta kamelinpaskakulttuuristaan ja ala hyödyntämään niitä, eurooppalainen vie nekin ja jäljelle jää joutomaata.
Ja älkää helvetissä antako niihin UFF:n vaatekeräyksiin mitään. Viette samalla työtö kehitysmaiden ompelijoilta. Sama koskee muutenkin kehitysapua, tuhoatte heidän taloutta joka eurolla. Ajatelkaa nyt: olet maidontuottaja Tansaniassa. Paikalle tulee SPR ilmaisine maitoineen ja raamattuineen. Kuka helvetti sinulta ostaa enää maitoa, kun sitä saa ilmaiseksi SPRltä. Joudut vararikkoon, ja olet pelkän kehitysavun varassa. Näin saadaan porukka kurjuuteen ja jumalan ikeeseen...
Tälle aiheelle on ihan oma palsta mutta oikea keskustelu asiasta käydään näköjään täällä. Varsinaisella palstalla vain puskistahuutelijat haukkuvat toisiaan hörhöiksi ja retardeiksi ja ties miksi. :D
Tuosta löytyy nyt teille niitä faktoja ei kun onnea tutkimiselle
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_ilmastogate
Tuosta löytyy nyt teille niitä faktoja ei kun onnea tutkimiselle
http://www.youtube.com/watch?v=Z9raBV6n4A8&feature=PlayList&p=789E0B9264AC9727&index=0
Ihminen on aikamoinen tuhoaja. Tietysti pää-ongelma on ihmisten määrä. Jos meitä olisi vain 10 miljoonaa emme vaikuuttaisi kovinkaan plajoa globaaliin ilmastoon tai saastuttaisi meriä mutta meitä on seitsemän miljardia ja olemme hka kaikille yli kilon kokoisille eläimille. Myös itsellemme.
Ilmaston lämpeneminen ihmisen toiminnan vuoksi on vain yksi osa tätä yhtälöä. Mitä nopeammin vähennämme kulutusta ja mitä enemmän teemme sitä sen paremmin kaikki eliöt voivat. Myös ihminen.
Kaikenmaailman perslävet jotka saavat lyhytaikaista hyötyä tuhoamalla maapalloa lisää nopeuttavat tätä prosessia. Oma etu on liian tärkeää liian monelle.
Kyllä yksi pieni osa tätä, mutta toivoisin että tutkisit nyt asiaa edes.
Ethän sä tiedä mitään, luulet vaan helvetin kovaan ääneen...
"SPR maitoineen ja raamattuineen"
Punainen Risti on uskonnoton järjestö.
http://www.redcross.fi/punainenristi/fi_FI/periaatteet/
Sorry, mun moka, olen luullut että SPR:llä on jokin asteista piilojeesustelua, sain sellaisen kuvan homojen verenluovuttamiskiellosta. Sopisi hihhuli ajatusmaailmaan kuin nakutettu.
Ovat kai kumoamassa sitä nyt kun HIV alkaa olla yhtä yleinen kaikilla...
On linkkejä ja "linkkejä".
Lähdekritiikki on nykyaikana tärkeämpää kuin milloinkaan aikaisemmin. Kehoitan tutustumaan vertaisasrvioituihin tutkimuksiin.
Maapallo lämpiää, jäätiköt häviävät, meret saastuvat. Meidän on tehtävä kaikki mahdollinen tämän hidastamiseksi/pysäyttämiseksi. turha jaarittelu ei hyödytä kuin öljyteollisuudesta palkkansa saavia, ja heitäkin vain lyhyellä tähtäimellä.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=23281:amerikassa-epaeillaeaen-massiivista-ilmastohuijau...
No niin ilmastouskovaiset, miltäs tuo näyttää? Tuo on vasta alkusoittoa... Nyt kuuluisa kysymys: miltä nyt tuntuu?
HAHAHAHAHAHAA!!! Kyllä minun kannattaa luottaa paska-tutkaani jatkossakin, se huomaa 99%:ti skeidan, mitä meille yritetään syöttää...
Retro-setä kiittää ja kumartaa, case closed.
Loppuun kevennykseksi lainauksia vihreiltä:
( Lainaus: http://www.dlc.fi/~haf/quot.html )
Luontouskonnon ylipappien lausumia
Steward Brand, Whole Earth Cataloge: 'Me ekohirviöt toivomme, että yhteiskunnalliset mullistukset räjäyttävät meidät kivikauteen, jossa voimme elää kuin intiaanit laaksoissamme, jossa meillä on paikalliset tapamme, oma sopiva teknologiamme, puutarhamme, itse tehty uskontomme - viimeinkin vapaina syyllisyyden tunnosta.'
David Foreman, järjestön Earth First perustaja: 'Me vaadimme että maa palautetaan luonnontilaan, pysäytetään patojen rakentaminen ja revitään alas tähän asti rakkennetut, sekä palautetaan luonnontilaan kymmenet miljoonat hehtaarit asuttua maata. Meidän täytyy tehdä maailma turvattomaksi ja asumiskelvottomaksi kapitalisteille ja heidän tuotannolleen. Tämä on paras panoksemme maan suojelemiseksi ja vapauden palauttamiseksi ihmisyhteisöille.'
Paul Watson, Greenpeacen perustaja ja siitä eronnut: '... sain vaikutelman, että lintujen ampumisen sijasta minun pitäisi mennä ulos ja ampua lapset, jotka ampuvat lintuja.'
Thomas Lovejoy, apulaissihteeri, Smithsonian Institution (USA:n liittohallituksen Suomen Kansallismuseota vastaavan organisaation sihteeristö): 'Maailmassa on puhkeamassa kuume ja me olemme keskellä sitä. Me ihmiset olemme sairaus. Meidän tulisi olla sodassa itseämme ja elämäntapojamme vastaan.'
Jonathan Schnelle, kirjan Our Fragile Earth tekijä: 'Päätöksiä tehdessämme erehtymisen hinta on niin suuri, että meidän on toimittava vain teoriamme varassa. Tieteellisiä ennusteita tulee liioitella. Meidän on vastustettava ennustettavissa olevia vaaroja, vaikka emme tiedä toteutuvatko ne koskaan.'
Richard Benedict, Yhdysvaltain valtiohallinnon työntekijä Conservation Foundationin palveluksessa: 'Maapallon ilmastoa koskeva sopimus täytyy toteuttaa, vaikka kasvihuoneilmaston voimistumisesta ei olisi mitään tieteellistä näyttöä.'
Stephen Schneiner, otskonikatoteorian edustaja: 'Meidän täytyy esittää kammottavia ennusteita, tehdä yksinkertaistettuja dramaattisia lausumia ja välttää esittämästä mitään epäilyjä niiden todellisuudesta.'
Yhdysvaltojen hallituksen tilinpitoviraston edustaja: 'Tehtäköön selväksi. Me emme halua turvallisia ydinvoimaloita. Me emme halua mitään ydinvoimaloita.'
Helen Caldicott, austraalialainen lastenlääkäri (kävi matkasaarnaajana Suomessa 1980-luvun alussa): 'Tutkijat, jotka työskentelevät ydinvoiman alalla, ovat myyneet sielunsa paholaiselle. Vapaa yrittäminen tarkoittaa rikkaiden tulemista vielä rikkaammiksi. Heillä on vapaus käyttää hyväksi ja psykologisesti raiskata muita ihmisiä. Kuuba on ihanteellinen valtio.'
Paul Ehrlich, Stanfordin Yliopiston biologi ja perhospopulaatioiden tutkija: 'Meillä Yhdysvalloissa on jo liian paljon taloudellista kasvua. Meidän niinkuin muiden rikkaiden maiden taloudellinen kasvu on sairautta.' - Paul Ehrlich ennusti v. 1985 nälänhätää ilmaston lämpenemisen vuoksi. Nyt hän ennustaa, että samasta syystä nälänhätä pienentää Yhdysvaltojen väkiluvun 250 miljoonasta 22,5 miljoonaan ennen vuotta 1999.
Kenneth Bouldin, käsitteen "Avaruusalus Maa" keksijä: 'Oikeus saada lapsia tulisi olla ostettavissa oleva hyödyke, jonka kauppaa valtio säätelee. - Jos radikaali ympäristöliike voisi keksiä taudin, jolla palauttaa ihmisten määrän järkeväksi, se olisi jotain samanlaista kuin AIDS.' (Kuuluisivatko ylipapit itse säätelyn ja ko. taudin piiriin?)
Prinssi Philip, Maailman Luonnonsäätiön johtaja: 'Jos minun olisi synnyttävä uudestaan, haluaisin palata tappajaviruksena vähentämään ihmisten lukumäärää.'
Carl Amery Länsi-Saksan vihreälle puolueelle: 'Me vihreässä liikkeessä tavoittelemme kulttuurin mallia, jossa metsän tappamisen tulee olla halveksittavampaa ja rikollisempaa kuin kuusivuotiaiden lasten myyminen aasian bordelleihin.'
Frederico Mayer Zaragoza, UNESCOn pääjohtaja kannattaessa senaattori (myöh. varapresidentti) Albert Goren ajatuksia: 'Ympäristöön on kohdistettavissa maapallon laajuisia toimenpiteitä ja samalla on oltava myös menetelmät niiden toteuttamiseksi. Tarvitaan univormuihin puetut aseelliset Yhdistyneiden Kansakuntien Vihreät Voimat, samanlaiset kuin YK:n sinikypäräiset rauhanturvaajat.'
Coffman, M.S. 1994. Saviors of the Earth.
David Brower, järjestön Sierra Club aikaisempi johtaja: 'Metsätyöntekijät, jotka menettävät työnsä täpläpöllölainsäädännön (Vastaa Suomen Valkoselkätikkakiistaa) vuoksi, eivät ole millään tavalla erilaisia kuin ne ihmiset, jotka menettivät työnsä, kun keskitysleirin polttouunit sammutettiin Dachaussa.'
Viestisi ei oikein kuulu palstalle, eikä asiaa muuta se että liität jonkin vihaamasi ihmisryhmän ja aatesuunnan palstalaisten yleisemmin vihaamiin ihmisryhmiin ja aatesuuntiin. No, ei anneta sen häiritä enempätä.
Minulla ei ole kovin selkiytynyttä näkemystä noihin vihreisiin arvoihin noin käytännössä. Raamatun mukaan ihminen on vastuussa, joten ilmeisesti parempaa huolta planeetasta täytyisi pitää. Tällä hetkellä on kova ja hämmentävä poliittinen kädenvääntö siitä mikä on totta ja mikä ei, mutta varmaa on se kuinka valtavat ovat intressit, joita ajavat häikäilemättömät ajavat siinä missä syyntakeettomat hölmöt ja vilpittömät älyköt. Totuutta ei välttämättä saada selville median avulla, mutta jokainen voi ainakin itse kaivella näitä intressejä selville. Niistä ja erilaisista kytköksistä voi jotakin päätellä.
1. Moos. 1:28
Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
Atet tietenkin saavat tästäkin tekosyyn syytellä uskovia, mutta kyllä valtaan kuuluu myös vastuu. Jätän spekuloinnin siitä mikä on maapallon kantokyky, riittäisivätkö luonnonvarat järkeistämisellä ja varojen oikeudenmukaisemmalla jakamisella, sekä sillä kuinka nopeasti raamatulliset lopunajat tapahtuvat. Jos jotakin hyvin radikaalia ei lähitulevaisuudessa tapahdu, niin silloin kyllä alkaa tuntumaan siltä että ihmisiä on liikaa. Tällöin uskovilta tosiaan vaaditaan uskoa, eikä vähiten siksi että seurauksena on silloin myös kansainvaellukset, kulkutaudit sekä sodat. Ohimennen sanon oman arveluni, että kriisi(en) annetaan kypsyä ennenkuin laukaistaan määrättyjen tahojen toimesta tapahtumaketju, jonka seurauksena on erinäisiä näiden tahojen ajamia globaliteetteja.
Ja raamatussa lukee myös, että eqypitiläisellä on elin kuin aasilla ja se elin sinkoaa siementä kuin orhin vastaava. Tosin nykytiedon valossa tuo ei pidä paikkaansa, kuten ei loppukaan raamatusta...
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Näitä on kahdeksan osaa, joten en voi moittia ellet jaksa niitä katsella. Toisaalta siinä tulee kyllä myös paljon asiaa, aihepiirin luulen sinua kiinnostavan. En voi sanoa pitäväni kyseisestä videosta, mutta se ei välttämättä ole videon vika. Siinä henkii tietynlainen pessimismi, jossa johtopäätöksiä ei sanota, mutta annetaan ymmärtää miten niiden tulee olla tietynlaisia. Tämä voi hyvinkin olla ylikriittistä tulkintaani, mutta mainitsinpa vain vaikutelmani, koska ateismi-palstalla ollaan ja vaikutelmani mukaisesti kyseistä videota ja sen sanomaa voidaan käyttää Georgia guidestones -hengen mukaisesti.
Minua vilpittömästi kiinnostaa nimenomaan sinun näkemyksesi kyseisistä videoista. Jätä kommentistasi turha teisti vs ateisti -asettelu, koska sen oheistaminen vaikeuttanee siihen miten oikeasti tuon videon sisällöstä ajattelet. Meillähän ei ainakaan toistaiseksi ole ekomielessä eroavia mielipiteitä noussut esiin. Kerro myös miten suhteutat videon faktat näkemyksiisi luonnonsuojelullisiin näkemyksiisi.
"Georgia guidestones -hengen mukaisesti"
Suomennatko? Vai KVG?
Kannattaa kyllä itse selvittää mistä noista kivistä on kyse. Sen verran sanottakoon, että niissä ohjeistetaan miten maailman väkiluku tulisi pitää alle 500 miljoonassa. Nuo mystiset kivet antavat pontta erilaisille salaliittoteorioille, joita en lähde erittelemään. Itse uskon niistä joihinkin. Monia niistä ei suuri yleisö tunne lainkaan, tai usko niihin, vaikka ne olisi aukottomasti dokumentoitu, tunnustettu ja jopa anteeksipyydetty. Aina jotkut suhmuroivat. Usein se tapahtuu hyvin pitkälle kehittyneiden ryhmittymien suojissa, jotka ovat todella vanhoja.
Kristittynä tietenkin suosittelen tämän etsimisen ohessa myös hengellistä etsintää evankeliumista. Moni asia auennee sen sanoman myötä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
Osittain ihan asiallisia ajatuksia ja osa höpöjä.
"Nyt kuuluisa kysymys: miltä nyt tuntuu?"
Siltä, että joku syyttää jotain jostain. Syyte ei ole sama asia kuin syytetyn syyllisyys.
"Retro-setä kiittää ja kumartaa, case closed."
Hah hah, Retro-setä hutkii ennen kuin tutkii. Tapaus ei ole tutkittu ja hutkittu ennen kuin se tutkitaan ja syylliset hutkitaan.
Nuo lainauksesi ovat vain muutamia esimerkkejä hihuista. Ne eivät kerro mitään siitä, millaista työtä suuri osa ympäristöihmisiitä tekee tai mitä he haluavat. Taas kerran sinä olet kokonaan kadottanut kokonaiskuvan.
Olet jättnyt kokonaan huomioimatta, millaisia katastrofeja on sattunut ja millaista kärsimystä on aiheutettu, kun ympäristöihmisiä ei ole kuunneltu. Kirjoitteluasi voisi verrata tupakkateollisuuden spin-tohtoreihin, jotka yrittivät väkisin kieltää tupakan jaitalliset vaikutukset.
"Taas kerran sinä olet kokonaan kadottanut kokonaiskuvan."
Kuinka oivaa. Kirjoitinhan sinulle toisaalla kutakuinkin samoin:
"Epäilen kykyäsi jäsentää tätä viestiä saadaksesi siitä sen merkityksen esille, mutta yritä edes. Naturalismi, sellaisena kuin sinä ja muut ovat sen kokonaisvaltaiseen selitysvoimaan uskoneet, on katsos riittämätön. Kukaan ei ole tuonut näihin keskusteluihin mitään sellaista varteenotettavaa ja loogista mahdollisuuttakaan, jolla pelkkä naturalismi voisi olla toimiva menetelmä, koska samat ihmiset uskovat aidosti kausaalittomiin tapahtumiin. Lyhyesti sanottuna voi todeta, että he ovat järjettömiä, koska vannovat järjen nimiin, mutta puolustelevat henkeen ja vereen miten asioita tapahtuu ilman syitä, kutsuen tätä silti tieteen riemuvoitoksi."
Ai niin, tivaat lähteitä. Tässä, ole hyvä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8528788/40414083
Toisinsanoen satelliiteilla mitattu 0,8 asteen nousu / vuosisata ei pidä paikkaansa, mutta NOAA;n alavilta mitatut lämpötilat kylläkin? Eikä kyseessä ole kusetus, vaikka mittaillaankin sieltä mistä saadaan kivempia lämpötiloja..? Johan siis ilmastohörhötkin alkavat myöntää ettei homma mennytkään ihan niinkuin kuviteltiin, mutta sinä vänkäät vastaan.
Voi voi, kyllä sulle on juurtuneet viherlasit päähän ja tiukkaan... Käy ostamassa äkkiä aurinkovoidetta ja bermuda-shortsit, tulee oikein intiaanikesä, ilma lämpenee ensi vuodeksi oikein 0,008 astetta. HUH-HU!! Hihi valuu pelkästä ajatuksesta...
Ei liity aiheeseen tippaakaan.
Ilmastomallit on ihan eri asia kuin filosofia. Sinun höpinäsi naturalismista ei kuulu millään tavalla ilmastonmuutoskeskusteluun. Voisti mennä leikkimään perskärpästä jonnekin muualle. Olen siellä ketjussa vastannut siihen, mistä siellä keskusteltiin.
Sinun rajauksesi kokonaisvaltaisuudesta tulisi ottaa huomioon, mutta sinun ei tarvitse ottaa rajaamattomia kokonaisvaltaisuuksia millään tavalla vakavasti.
Käsien heiluttelun sinä kyllä osaat.
"Toisinsanoen satelliiteilla mitattu 0,8 asteen nousu / vuosisata ei pidä paikkaansa"
Missä on lähteesi. Minä olen tuolle vuosisatanousulle kysnyt lähdettä jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta sinä et sitä ole suostunut antamaan. Miten ihmeessä sen oikeellisuutta voi edes arvioida, jos ei ole mitään tietoa, mistä tuo väite on repäisty. Yhtä hyvin minä voisin väittää, että sitä nousua on mittausten mukaan 10 astetta ja jos sinä pyytäisit perusteluja, väittäisin, että se on totuus ilman mitään todisteita.
"Johan siis ilmastohörhötkin alkavat myöntää ettei homma mennytkään ihan niinkuin kuviteltiin, mutta sinä vänkäät vastaan."
Minä vänkään siksi, koska sinun väitteesi ovat osoittautuneet vääriksi. ensin sinä väität ja sitten kun pyytää todisteita/lähteitä väitteillesi, et niitä anna ja kun vihdoinkin annat jotaiun lähteitä, osoittavat ne väitteesi vääriksi. Miksi minun pitäisi uskoa sinua? Lisäksi keskityt käyttämään pelkkää retorista vittuilua jonkinalisena argumenttina vaikka se ei ole todiste minkään puolesta. Tällä kertaa viittaa ilmastohörhöihin, mutta kummallisesti sinä et pysty niitä ilmastohörhöjä mistään meille löytämään.
"Voi voi, kyllä sulle on juurtuneet viherlasit päähän ja tiukkaan..."
Lopeta paskan jauhaminen ja keskity itse asiaan.
"ilma lämpenee ensi vuodeksi oikein 0,008 astetta. HUH-HU!! Hihi valuu pelkästä ajatuksesta... "
On se niin huvittavaa, että sinä naureskelet omalle kyvyttömyydellesi. Olet itseironinen vaikka et sitä edes tajua.
"
Käsien heiluttelun sinä kyllä osaat. "
Heh heh, et sinä mitään muuta ole tuossa vastauksessi tehnytkään. Olet sinä aika säälittävä tapaus. Jos et nyt ymmärrä, niin minä en vatvo sinun kanssasi sitä samaa asiaa uudestaan ja uudestaan eri ketjuissa, kun sitä on käsitelty jo siellä alkuperäisessä ketjussa. Täällä puhutaan ilmastonmuutoksesta ja jos sinulla on jotain argumenttia täällä käsiteltävään asiaan, esitä ne. Ei tuollainen perskärpäsenä pörrääminen anna sinusta kuin säälittävän kuvan.
Saat luvan opetella olemaan aidosti johdonmukainen ja pitäytymään esittämissäsi argumenteissa. Kun tuon esille miten jatkuvat ristiriitasi, se osoittaa miten olet rakentanut itsellesi suoranaisen noidankehän kaikkine retorisine vänkyröinteineen. Olet havainnut miten niiden turvin voit jaaritella loputtomiin, mutta juuri siksi kaivan vanhojakin keskusteluita esiin, jotta joudut kohtaamaan ristiriitasi yhä uudelleen. Lopulta joudut jälleen joko sekoamaan pasmoissasi ja ottamaan täysimääräisen häpeän osaksesi, tai sitten yksinkertaisesti luovut tuosta pahasta tavastasi.
Että näin.
"Lisäksi keskityt käyttämään pelkkää retorista vittuilua jonkinalisena argumenttina vaikka se ei ole todiste minkään puolesta."
Saanko sitten joskus lähitulevaisuudessa vedota siihen kuinka juuri sinä sanoit tuon?
Bonus: "Olet itseironinen vaikka et sitä edes tajua."
Retorinen pörrääminen perseeni ympärillä jatkuu.
"Olet havainnut miten niiden turvin voit jaaritella loputtomiin, mutta juuri siksi kaivan vanhojakin keskusteluita esiin, jotta joudut kohtaamaan ristiriitasi yhä uudelleen."
Et sinä ole mitään kaivanut vaan olet vaan julistanut, että siellä on ristiriitoja vaikka et ole mitään sellaista esittänyt. Esittelet edelleen vain luulojasi. Säälittävää...
"Lopulta joudut jälleen joko sekoamaan pasmoissasi ja ottamaan täysimääräisen häpeän osaksesi, tai sitten yksinkertaisesti luovut tuosta pahasta tavastasi. "
On sinulla älyvapaa mielikuvitus.
"Että näin. "
Niinpä niin. Miten sinä oikein jaksta jatkuvasti esitellä omaa typeryyttäsi?
"Saanko sitten joskus lähitulevaisuudessa vedota siihen kuinka juuri sinä sanoit tuon?"
Saat. Kannattaa huomioida myös se, että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Tiede on olemassa siksi, että se tutkii ilmiöitä tieteellisesti. Siksi "uskontoa" ei ilmastotutkimuksesta koskaan tulla saamaan, koska sen tulokset ovat aina revisoitavissa uuden tiedon tullen.
Paikalleen jämähtävät vanhoja virsiä laulamaan vain uskonnot - ja sinä.
Itse näin Kööpenhaminan mellakoissa tietyn yhteneväisyyden muslimien riehumiseen. Ei tiedetä miksi riehutaan, mutta polttopollot lentää.
Ja onhan viereillä oma jumala. Se on Äitimaa, jonkinlainen olio, mitö pitää suojella keinoja kaihtamtta. Seuraavana tulevat auktoriteetti, jumalan lapsi Al Gore ja papitar Oras Tynkkynen ja kirkkona IPCC.
Porukka uskoo kaiken mitä nämä auktoriteetit sanovat, esim. merenpinta nousee 20 metriä tulevaisuudessa, opetuslapset uskovat epäilemättä hetkeäkään, ja sitten lentävät polttopullot.
Yhteistä uskontoihin on, ettei kukaan tiedä tarkkaan faktoja, vaan mennään ryhmässä kuin sopulilauma.
Ei sinun ennakkoluuloiset lässytyksesi ilmastonmuutosta poista. Tässähän se on huomattu, että kun sinun pitäisi laitta faktoja pöytää alkaa älytön kärvistely ja sitten kun sinä niitä laitat pöytään, huomataan, että et edes ymmärrä yksinkertaisia tieteellisiä asioita. Jos aoit antaa malleihin ja niiden arvoihin liittyviä tulkintoja, kannattaisi ensin opetella hieman matematiikkaa ettet antaisi itsestäsi täyden idiootin kuvaa.
Käyttäytymisesi muuten on suoraan verrannollinen kreationistien touhuihin. Kenellähän se ilmastouskonto täällä nyt sitten mahtaisisi olla. Sinulla retris. Meuhkaamisesi säälittävine retorisine mantroineen osuivat itseäsi nilkkaan.
"Jos aoit antaa malleihin ja niiden arvoihin liittyviä tulkintoja, kannattaisi ensin opetella hieman matematiikkaa ettet antaisi itsestäsi täyden idiootin kuvaa."
Retro on kertonut sorvaritaustoistansa, joten aikalailla pyrit sen perusteella häntä vain painamaan alaspäin. Kaikessa tieteessä on kuitenkin sijansa kansantajuistamisella. Tietänet, että Suomessa juuri se puoli on ollut perinteisesti retuperällä, vaikka Enqvist ja Valtaoja ovat asiaa osaltansa parantaneet, tosin kummatkin ateistista näkökulmaa korostavasti. Joka tapauksessa, olet myös tolkuttanut miten totuuksia on eri asteisia, mutta siinähän on kyse juuri niistä viitteellisyyksistä, mitä puolestani minä olen pyrkinyt sinulle viestittämään. Viitteellisen tiedon varassa ollaan hyvin monen asian suhteen. Haihattelua se on vain silloin kun ajatus poikkeaa omastasi.
Onkohan se yksinkertaisesti vain niin, että sinusta on jotenkin hauskaa haastaa riitaa mahdollisimman monien kanssa tuon solvaamis- ja vähättelyharrastuksesi ohessa?
Odottelemme muuten vielä matemaattista analyysiäsi, tai edes sen verran asiantuntevaa otetta, että näkisimme ettet sinä ole se matemaattinen idiootti.
"Retro on kertonut sorvaritaustoistansa, joten aikalailla pyrit sen perusteella häntä vain painamaan alaspäin."
Minulla ei ollut pienintäkään hajua retriksen taustoista. Sitä nyt vain on vaikea olla huomaamatta, että käppyröitä hän ei osaa ainakaan tämän ketjun perusteella lukea. Jos siis väittää jotain, pitäisi olla kykenevä lukemaan niitä käppyröitä, joita väitteen tukena käyttää.
"
Onkohan se yksinkertaisesti vain niin, että sinusta on jotenkin hauskaa haastaa riitaa mahdollisimman monien kanssa tuon solvaamis- ja vähättelyharrastuksesi ohessa?"
Minä edelleenkin vastaan samalla mitalla kuin kirjoittaja käyttää. Otetaan hieman otteita retriksen kirjoittelusta:
"Ja onhan viereillä oma jumala. Se on Äitimaa, jonkinlainen olio, mitö pitää suojella keinoja kaihtamtta. Seuraavana tulevat auktoriteetti, jumalan lapsi Al Gore ja papitar Oras Tynkkynen ja kirkkona IPCC."
Miksi ihmeessä minä viitsisin vastata tuollaiseen sontaan vakavamielisesti ilman solvaamista ja pilkkaa? Retris kaivoi ihan itse kuoppansa kirjoittamalla ilmastouskonnosta. Jos hän sanoo käyttäneensä huumoria, on hänen osattava ottaa vittuilua takaisin huumorilla.
"Odottelemme muuten vielä matemaattista analyysiäsi, tai edes sen verran asiantuntevaa otetta, että näkisimme ettet sinä ole se matemaattinen idiootti. "
Odota ihan rauhassa. Jos et osaa itse selkeitä käppyröitä lukea, on se sinun ongelmasi.
"Jos hän sanoo käyttäneensä huumoria, on hänen osattava ottaa vittuilua takaisin huumorilla."
Tämä mitä ilmeisimmin kiteyttää ongelmasi arvatenkin myös palstan ulkopuolisen elämän osalta. Huomasithan, ettet edes yrittänyt muotoilla asiaa niin että huumoria käyttäneen olisi otettava rankkaa huumoria tms. vaan katsoit asiaksesi ottaa viestintämuodoksesi silkan v-tyylin.
Lainkaan piittaamatta siitä mitä sanot mistään metakeskustelusta, niin totean miten keskustelumotiivisi on jokseenkin vääristynyt. Et tavoittele totuutta, tai ystävällistä vuorovaikutusta. Myös häpeämättömyys on osa habitustasi, mutta sillä kaiketi on suuri sijansa persoonallisuuttasi. Järjetön konekiväärijäkätys on tavaramerkkisi.
Katso nyt tätäkin:
"Jos et osaa itse selkeitä käppyröitä lukea, on se sinun ongelmasi."
Dorka heitto. Osaan tai en osaa, niin idioottimaisuus henkii tuosta kaikissa muodoissaan, mm. omahyväisyyden, vähättelyn ja tunnekylmyyden myötä. Onko inhimillisyytesi jotakin mikä on painettu johonkin niin syvälle sinuun ettei se vain näy?
Tämäkään väitteesi ei pidä paikkaansa:
"Minä edelleenkin vastaan samalla mitalla kuin kirjoittaja käyttää."
Olen lukuisia kertoja huomannut miten alatyylisesti olet vastannut, vaikka keskustelukumppanisi olisi käyttäytynut täysin moitteettomasti. Näyttää siltä kuin persoonallisuutesi potisi jotakin tuolta osin. Kiistät päivänselviä asioita, vaikka valheesi ovat täällä jokaisen nähtävillä.
Jos sairaalloisesta persoonallisuustyypistä ole kyse, niin silloin ainakin voi kysyä mistä lähtien kusipäisyys on ollut hyve? No, tokkopa tuonkaan esille tuominen sinua auttaa, sillä näinhän se on:
Sananl. 9:8
Omahyväistä älä nuhtele, hän vihastuu sinuun, nuhtele viisasta, niin hän rakastaa sinua.
"Valehtelet jaaritellen"
Jos aiot syyttää valehtelusta, ole hyvä ja osoita, missä valehtelen. Muutoin se valehteleminen on ihan siellä sinun puolellasi.
"Tämä mitä ilmeisimmin kiteyttää ongelmasi arvatenkin myös palstan ulkopuolisen elämän osalta. "
Jep. Minä en oikein arvosta tekopyhiä ihmisiä.
"Huomasithan, ettet edes yrittänyt muotoilla asiaa niin että huumoria käyttäneen olisi otettava rankkaa huumoria tms. vaan katsoit asiaksesi ottaa viestintämuodoksesi silkan v-tyylin. "
Jospa nyt sitten katsoisit vaikka ketjusta hakemalla, missä kohdassa retris ensin sanoo käyttäneensä huumoria. Sitten voit katsoa, mikä hänen tyylinsä on. Selvenikö? Jos asian ymmärtämistä yhtään helpottaa, niin vastaan v-tyyliin v-tyylillä, siihen ei tarvitse liittyä mitään huumoria.
"niin totean miten keskustelumotiivisi on jokseenkin vääristynyt."
Kiikkustuolipsykologi iskee viiltävine analyyseineen. Kehoittaisin sinua jättämään psykologiset arviot jo0llekin sellaiselle, joka niitä osaa tehdä. Niossa analyysessäsi sinä tuet enemmänkin esille rivien välistä lukemistasi ja niiden älyttömiä tulkintoja.
"Dorka heitto."
Ja sinä olisit muka ansainnut paremman vastauksen tähän: "Odottelemme muuten vielä matemaattista analyysiäsi, tai edes sen verran asiantuntevaa otetta, että näkisimme ettet sinä ole se matemaattinen idiootti."
Dorka heitto ansaitsee dorkan vastauksen.
"Onko inhimillisyytesi jotakin mikä on painettu johonkin niin syvälle sinuun ettei se vain näy?"
Mitä sinä oikein odotat? Sinähän käyttäydyt jatkuvasti kuin täysi idiootti. Miksi sinä kuvittelet, että minä tulisin sinua halimaan, kun oma käytöksesi on täälläkin osoittautunut uudestaan ja uudestaan täysin älyvapaaksi. Sinä tuot mielikuvitusmaailmasi mukaan keskusteluihin ja sitten syyttelet ihmisiä siitä, miten ne toimivat mielikuvitusmaailmassasi.
Otetaan nyt vaikka esimerkiksi nuo hakutuloslistaukset. Niillä ei ole keskusteluun mitään muuta yhteyttä kuin joku mielessäsi kehittelemän mystinen yhteys. On aivan älytöntä, että sinä olet täällä analysoimassa ihmisiä, kun sinä kehittelet analyysit harhaisten mielikuviesi mukaan.
"Olen lukuisia kertoja huomannut miten alatyylisesti olet vastannut, vaikka keskustelukumppanisi olisi käyttäytynut täysin moitteettomasti."
Joopa joo. Miksi ihmeessä kukaan viitsisi sinun tulkintojasi toisista ottaa tosissaan?
"Kiistät päivänselviä asioita, vaikka valheesi ovat täällä jokaisen nähtävillä. "
Sitten vain osoitat ne valheet. Sen ei pitäisi olla vaikeaa, jos ne ovat täällä jokaisen nähtävillä.
H.H, ehkä sinun tulisi etsiä ammattiapua. Nytkin sinä syyttelet valehtelusta, mutta ongelma on se, että sinä et sitä voi meille osoittaa, joten syytät siis ilman todisteita. Jos et satu tietämään, on sellainen useimpien ihmisten mielestä moraalitonta toimintaa.
"On aivan älytöntä, että sinä olet täällä analysoimassa ihmisiä, kun sinä kehittelet analyysit harhaisten mielikuviesi mukaan."
Teit sitten esittelemääsi ajattelumallia noudattaen aivan älyttömästi analyysin, jonka kehittelit harhaisen mielikuvituksesi mukaan.
Jatkuvalla syötöllä sorrut samaan perusvirheeseen, että esittelet jonkin tosiasiana pitämäsi ajattelumallin, jonka mukaisesti keskustelukumppanisi olisi jotenkin mitä-kaikkea-mahdollista surkeaa ja huonoa, mutta kun samaa ajattelumallia sovelletaan sinuun, käy ilmi miten juuri sen perusteella sinulla ei ole syytä kovin ylevään minäkuvaan. Arvelen sen olevan sinulle raskas pala.
"Sitten vain osoitat ne valheet."
Niin, ikäänkuin en sitä olisi lukemattomat kerrat jo tehnyt. Aivan samoin pyrit kerta toisensa jälkeen juoksuttamaan muitakin. Tätä jatkat, kunnes osoitukset valheellisuudestasi on jäänyt pitkän ketjun syövereihin ikäänkuin piiloon. Siten kaltaisesi saastassa rypevä kokee puhdistuneensa. No, minulle riittää, että onhan se nähty mitä harrastat ja miten et onkeesi ota. Ongelma ei ole minun, koska tein parhaani. No, sen verran voin vielä tässä venyä, että jatkokeskusteluissa saatan toimittaa sinun ja juttuseurasi kanssa esiliinan virassa. Ehkä silloin pysyt nahoissasi etkä tämä huomioiden vänkyröi aivan niin paljon kuin ilman sen uhkaa että aikaisemmat törttöilysi ja valheesi tuodaan jälleen esiin.
Etköhän ole jo paskonut täällä tarpeeksi. Voit lennähtää täältä saastassa rypevien parista omalle oksallesi livertämään. Olen seurannut kirjoitteluasi jo hetken ja voi sanoa että vittumaiselta ja ylimielisetä ja kapeakatseiselta ukolta vaikutat. hush!
Perskärpänen H.H. jatkaa pörinäänsä.
"mutta kun samaa ajattelumallia sovelletaan sinuun, käy ilmi miten juuri sen perusteella sinulla ei ole syytä kovin ylevään minäkuvaan."
Kyllä minä omat ajattelumallini paremmin tiedän kuin sinä. Kun sinä sitten niitä harhoissasi tulkitset, ei älyvapaat tulkintasi ole minun virheeni.
"Niin, ikäänkuin en sitä olisi lukemattomat kerrat jo tehnyt."
Taisi tulla pupu pöksyyn. Sinä olet esitellyt vain omia tulkintojasi. Hyvä esimerkki on se kemistijuttu. Nostit älyttömän haloon, kun kirjoitin, että en ole kemisti. Sitten tulkitsit jostain aikaisemmin kirjoittamastani, että olen kemisti. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta minä kyllä tiedän itse paremmin, mitä minä olen ja mitä minä en ole. Sinä väität osoittaneesi, mutta oikeasti sinä olet vain osoittanut omat harhaiset ajatusmallisi, jotka eivät vastaa todellisuutta.
"Ongelma ei ole minun, koska tein parhaani."
Parhaasi on aika surkeaa räpellystä ja kiemurtelua.
"No, sen verran voin vielä tässä venyä, että jatkokeskusteluissa saatan toimittaa sinun ja juttuseurasi kanssa esiliinan virassa."
Kaikkenlaista sinä itsestäsi kuvittelet. Ihan kuin sinusta tässäkään ketjussa olisi esiliinana ollut mitään hyötyä. Ilmeisesti sinä kuvittelet olevasi nerokas juttumies, mutta eiköhän lähes kaikkien mielipiteet täällä ole sinua vastaan.
"Ehkä silloin pysyt nahoissasi etkä tämä huomioiden vänkyröi aivan niin paljon kuin ilman sen uhkaa että aikaisemmat törttöilysi ja valheesi tuodaan jälleen esiin. "
On se niin huvittavaa, miten sinä kuvittelet tuoneesi jotain valheita esille vaikka ne valheet ovat vain sinun luomissasi ennakkoluuloissasi. Kuvainnollisesti sinä hakkaat itseäsi kirveella jalkaan.
evoluutiouskonto ja teidän jumalien kehittämä uskonto johon uskotte! On se merkillinen evo jumala joka ohjasi että meistä tuli eläviä sieluja? Ootko ollut polvilla sun tiedemiehien jumalan edessä tänä aamuna joka kylvee dollareita heidän syliin?
taas tuli haiseva uskis kakka housuun kun häviää väittelyn :(((((
""Lisäksi keskityt käyttämään pelkkää retorista vittuilua jonkinalisena argumenttina vaikka se ei ole todiste minkään puolesta."
Saanko sitten joskus lähitulevaisuudessa vedota siihen kuinka juuri sinä sanoit tuon?
Bonus: "Olet itseironinen vaikka et sitä edes tajua." "
...
...
...
......
...........
..........................................................
....................................................................
EI SAATANA :A:S:D:A:SDS::DS:S:S
Sanon heti alkuun, että en tiedä kyseisestä väärennetystä tutkimustuloksesta mitään sen kummemmin, mutta tarkoitus oli mielestäni hyvä.. valehtelu silti yleesä vain pahentaa asioita, joten tyhmä veto.
En oikein silti ymmärrä raivoasi ja moista negatiivistä asennetta ihmisiin jotka yrittävät vain pelastaa ihmiset ja luonnon tulevilta kärsimyksiltä ja joiden tarkoitus on hyvä.
"Sittemmin selvisikin, että tarkoitus oli tuolla peloittelu-paskalla vedota päättäjiin"
Mutta tarkoitus on edelleen hyvä ja myös sinun eduksesi, joskus liiottelu ja kärjistäminen ovat ainoita keinoja saada ihmiset tajuamaan missä mennään.. mistä siis moinen viha?
"Näiden ylipappien seuraajat ovat järjestäen täysiä idiootteja (kuten nähtiin Köpiksen ilmastokokouksen mellakoissa)"
Mellakoita syntyy milloin mistäkin syystä, yleistäminen on siis turhaa.. joka ryhmästä löytyy ääripäitä.
"..kuvittelevat eläinten ja luonnon olevan kiitollisia ihmiselle, kun pelastavat maailman, ihan kuin jossain vitun imelässä Disneyn elokuvassa ( = poika pelastaa karhun ansasta ja heistä tulee ystäviä. Todellisuus: karhu repii pojan pään irti heti kun pääsee ansasta... Luonto ei nakkaa paskaakaan ihmisestä)."
Ei todellakaan ole kyse siitä. Ei luonto nakkaa paljoa ihmisestä, se toimii omalla painollaan.. mutta ihmisen tulisi välittää luonnosta, koska ihminen on osa sitä ja kun luonto tuhoutuu, tuhoutuu myös ihminen. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää?
"Näille työttömillä hipin retaleilla on omat jumalat, kuten Pachauri, Jones, Al Gore ja kotikutoinen "ilmastoasiantuntija" Oras Tynkkynen."
Hah, en ole työtön, enkä edes hippi. Niinkuin eivät ystävänikään, vaikka he tiedostavatkin ihmisen tekemät tuhot ja luonnonsuojelun tärkeyden. Kaikki heistä käyvät töissä tai opiskelevat. Heidän tiedostuksensa näkyy enemmin ruohonjuuritasolla, kuten kierrättämisenä, julkisten kulkuneuvojen käyttämisenä, vedenkulutuksen vähentämisenä ja luomutuotteiden ostamisena..
"Jokainen ruohon käryttäjä uskoo jumala Al Goren 20 metrin merenpinnan nousuun tulevaisuudessa, ihan kuin kreationisti vedenpaisumukseen, vaikka molemmat tapahtumat ovat aivan
mahdottomia todellisessa maailmassa (todellinen merenpinnan nousu ollut 2mm vuodessa)"
2mm;kin on aika paljon vuodessa... katsopa karttapalloa ja kuinka suuri osa siitä on merta... ja sitten mieti kuinka monta ämpärilllistä vettä saisit mereen hettää ennen kuin sen näkyisi minkäänlaisena pinnannousuna? oletko miettinyt mistä sellainen järjetön määrä tulee vettä ?jäätiköiltä kenties? ei ainaakan taivaalta...
"Toinen mikä näiden liito-oravien pussailijoilla on yhteistä uskovaisten kanssa, on ihmisten synnillisyys. Kun ostat city-maasturin olet syntinen ja tuhoat äitimaata ja sen sellaista paskaa. Ihminen on kaiken pahan alku maailmassa vihreän kannabispään maailmassa. Ainoa tapa päästä pahuudesta on maksaa CO2-veroa ja muuttaa metsään asumaan."
ahaa.. taisi löytyä vihasi syy..
Kukaan ystäväni ei myöskään käytä kannabista, joten yleistyksesi siltä osin on taas persiillään.Ovat kyllä kasvissyöjiä...:) Ja ihmisestä sen varran että ihminen tuhoaa luontoa holtittomasti, ihminen on itsekäs eläin, joka ei yleensä halua katsoa omaa napaansa pidemmälle. Onni että sentään jokunen jaksaa vielä yrittää parhaansa. Sehän on vain meidän kaikkien etu. Ja veroista sen verran, että onhan hyvä, että verotuloin saadaan aikaiseksi muutoksia, jotka vähentävät saasteiden määrää, kuten esim, tehtaiden- ja likavesipäästöjä tai vaikka kehitellään niitä sähköautoja, jolloin sinäkin voit ostaa joku päivä sen katumaasturin ihan hyvällä omallatunnolla ;)
" Maailma on hiljaa ilmastonmuutoksesta noin 5 vuotta kunnes taas joku maailmanlopunennustaja ennustaa uuden jääkauden alkua. Vihreät saavat orgasmin välittömästi, ja Matti Vanhanen lupaa veronmaksajien (ei siis puunhalaajien, eihän ne lapamadot käy edes töissä) rahaa eskimoille 2 miljardia euroa, koska Suomen olemassa olo aiheuttaa tulevan jääkauden... Historia toistaa itseään.."
Mitä kummaa sinä luulet että nuo sinun kutsumasi "puunhalajat" "viherpiiperot" , saavat tästä itselleen? Enpä usko että he ovat aktiivisia vain sinun kiusaksesi.. ehkä heillä on hyvä syy? Ehkä he ovat oikeasti huolissaan? Ehkä he ovat valmiita uhraamaan itse vähän tulevaisuuden vuoksi..? Vaikka omien lapsiensa vuoksi? ..ja minkä olen huomannut myös, että agessiivisimpia hyökkäjiiä luonnosuojelijoita ja -suojelua vastaan, ovat ne jotka eivät halua luopua omastaan, eivät halua tehdä kompromissejä ja nähdä vaivaa paremman tulevaisuuden eteen.. ne jotka haluavat ostaa sen katumaasturin ja jotka kieltävät viimeiseen asti luonnonmullistukset ja saastumisen ja ihmisen aiheuttaman tuhon... He toivovat että kaikki olisivat hiljaa asiasta, jotta heidän ei tarvitsisi potea huonoa omaatuntoa..
niin että hys hys.. ;)
Jos ilmasto lämpenee,miten on mahdollista tällainen pakkaskausi tänä talvena?Mihin katosi lämmittävät co2 kaasut?Vai tulevatko ne taas takaisin ensi keväänä kun alkaa taas lämmetä?Joku mättää,jälleen kerran,ja pahasti.Itse uskon,että on vain kysymys auringon eri aktiivisuudesta eri aikoina.Toki kannatan myös vähäpäästöisyyden jatkamista ilman puhtauden takia,mutta ilmaston lämpeneminen johtuu minusta vain auringon aktiviteetin vaihteluista eri aikoina.
"Jos ilmasto lämpenee,miten on mahdollista tällainen pakkaskausi tänä talvena?"
Poikkeamat eivät kerro kokonaiskuvaa.
"Joku mättää,jälleen kerran,ja pahasti.Itse uskon,että on vain kysymys auringon eri aktiivisuudesta eri aikoina."
Ei ole mitään todisteita siitä, että syy olisi auringon aktiivisuuden muutoksissa.
"Ei ole mitään todisteita siitä, että syy olisi auringon aktiivisuuden muutoksissa."
Koko planeetan energiavarannot ovat viime kädessä peräisin auringosta geotermistä energiaa lukuun ottamatta. Auringon sään vaikutusta ei juurikaan tunneta, mutta tuskinpa kannattaa vähätellä sen merkitystä. Aivan samasta syystä on kaikkien muiden ilmaston lämpenemiseen vaikuttavien tekijöiden kannalta myönnettävä ettei mekanismia ehkä vielä läheskään tunneta. Geotermisistä muutoksista meillä on myös niukasti tietoa.
Mitä tulee sitten pelkkään ilmakehään, niin olisin eniten huolissani mahdollisesti vapautuvista suunnattomista metaanimääristä. Vaikka ne jäisivät pohjaan, niin on vain ajan kysymys milloin jokin luonnonilmiö, maanjäristys tms. ne sieltä vapauttaisivat. Metaanin vapautuessa kovasta paineesta eli kun jokin ilmiö heilauttaa pohjalla olevaa metaania ylöspäin kohti pienempää painetta, tapahtuu sama ilmiö kuin samppanjapulloa korkatessa. Tapahtuma on raju, mutta niin ovat seurauksetkin.
http://www.newscientist.com/article/mg18524890.100-methane-catastrophe.html
Erityisesti tästä viimeisestä, olisiko sinulla tuoda asiaan edes jotakuinkin järkeviä näkemyksiä?
"Koko planeetan energiavarannot ovat viime kädessä peräisin auringosta geotermistä energiaa lukuun ottamatta."
Tiedän.
"Auringon sään vaikutusta ei juurikaan tunneta, mutta tuskinpa kannattaa vähätellä sen merkitystä. "
En ole vähätellyt.
"Aivan samasta syystä on kaikkien muiden ilmaston lämpenemiseen vaikuttavien tekijöiden kannalta myönnettävä ettei mekanismia ehkä vielä läheskään tunneta."
Kasvihuonekaasuilla ja sen muutoksilla on kuitenkin selkeä yhteys lämpötilan muutoksiin.
"Geotermisistä muutoksista meillä on myös niukasti tietoa."
Tiedän.
Ei sitä tietoa kuitenkaan ole niin niukasti (auringon muutokset ja geotermiset muutokset), että niillä voisi selittää nykyisen ilmastonmuutoksen.
"Erityisesti tästä viimeisestä, olisiko sinulla tuoda asiaan edes jotakuinkin järkeviä näkemyksiä?"
Liittyen mihin? Nykyiseen ilmastonmuutokseen? Noihin laattojen liikkeisiin ei ihmiset pysty vaikuttamaan. Onhan siitä ollut puhetta, että jos Siperian ympärivuotinen routa pääsee sulamaan, voi seurauksena olla suurenkin metaanimäärän vapautuminen ja siinä vaiheessa ilmastonmuutos ruokkii itseään. Merkittävin ihmisen tuottama metaanilähde lienee karja.