"Kannabiksen kontrolloitu myynti
Käynnissä on kiivas keskustelu kannabiksen laillistamisesta.
Oslon yliopiston sosiologian professori, päihde- ja nuorisotutkija Willy Pedersen aloitti marraskuussa keskustelun kannabiksen laillistamisesta Norjassa. Hänen ajatuksiaan tukee myös Oslon poliisikorkeakoulun professori Paul Larsson.
Willy Pedersen kysyi täällä Morgenbladetissa, eikö nyt olisi aika arvioida kannabiksen laillistamista uudelleen. Muut kuin poliisivalvonta ja rangaistusten käyttö voisivat olla parempia keinoja hallita kannabiskauppaa. Hänen esityksensä saivat monet haukkomaan henkeään. Toisaalta keskustelu ei ihmetytä niitä, jotka ovat seuranneet sitä viimeisen kymmenen vuoden ajan.
Toinen peruste on kannabiksen haitallisuus. Mutta onko se hyvä peruste jatkaa rangaistusten käyttöä. Nimenomaan asiantuntijoiden avulla haitalliset aineet pitäisi asettaa kontrolliin. Lääkkeen pitäisi olla asianmukaista. Jos kannabis on vaarallista sitä pitäisi myydä valvotusti, esimerkiksi apteekeista. Jälkimmäinen peruste liittyy siihen, että emme haluaisi uutta päihdettä Norjaan. Mutta kannabis ei häviä mihinkään vaikka tekisimme mitä. Oikeusjärjestelmä on jo hävinnyt taistelun. Poliisilla on muita tehtäviä, jotka kaipaavat resursseja. Poliiseilla mielipiteet kannabiksesta ovat myös jakautuneet. Law Enforcement Against Prohibition (LEAP) -järjestöllä USA:ssa on yli 10 000 jäsentä, jotka ovat työskennelleet poliiseina, tuomareina tai muualla oikeuslaitoksessa. He puolustavat laillistamista ja painottavat nykyisen kieltopolitiikan aiheuttamia haittoja. Nämä ehdotukset eivät sisällä kannabiksen hyväksymistä. Aivan yhtä vähän kuin nykyisten laillisten päihteiden kauppa sisältää niiden hyväksymisen. Kaikki tiedämme alkoholin ja tupakan olevan vaarallisia. Kysymys on siitä kuinka valvotaan ja säädetään vaarallisten aineiden kauppaa ja käyttöä parhaalla mahdollisella tavalla.
Keskustelun ydin on se miten kannabiskauppaa ja käyttöä voitaisiin kontrolloida pienimmillä mahdollisilla kustannuksilla. 1960-luvun puolivälistä alkaen on rangaistusajattelu hallinnut huumausainepolitiikkaa. Taustalla on ollut usko siihen, että kaupan, ostamisen, hallusapidon ja käytön kieltämisellä ja rankaisemisella olisi ennaltaehkäisevä vaikutus. Toinen hallitseva ajatus on ollut voimakkaasti valvottu laillistettu kauppa. Usein terveydenhoitosektori on ollut mukana tukemassa tätä ajatusta. Näiden linjojen välillä on myös vaihtoehtoja.
Tuen Willy Pedersenin näkemystä. Rangaistusajatus on vallinnut riittävän pitkään. On ihmeellistä, että monet edelleen uskovat kieltolinjaan ja rangaistusten ennaltaehkäisevään vaikutukseen, erityisesti kannabiksen osalta. Rangaistusten ennaltaehkäisevä vaikutus toimii parhaiten heihin, jotka eivät aiokaan käyttää aineita. He saavat lisäsyitä olla käyttämättä. Ei ole juurikaan viitteitä siihen, että kannabislainsäädännön lieventäminen lisäisi räjähdysmäisesti tai saisi aikaan kontrolloimatonta kannabiksen käyttöä. Yksi avainteksteistä on Robert J. MacCoun ja Peter Reutersin kirja Drug War Heresies (2001). Siinä dokumentoidaan erilaisten kontrollimenetelmien tehokkuutta. Usein lakien höllentämisen yhteydessä havaitaan käytön kasvua, joka pian palaa aikaisemmalle tasolla. Pitkäaikainen vaikutus on käytön tasaatuminen tai väheneminen.
Varminta tietoa on olemassa rangaistusten haitallisista vaikutuksista. Vuosittain salakuljetetaan useita tonneja kannabista, jonka kauppa liittyy selkeästi järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Laillistaminen heikentäisi salakuljetuksen tuottavuutta. Laittomat rinnakkaismarkkinat säilyisivät, kuten alkoholillakin, mutta ne pienenisivät. Käyttäjät välttyisivät joutumasta osaksi laitonta toimintaa. Useat kymmnet tuhannet norjalaiset pitävät kannabiksen käyttöä normaalina. Tuohon voisi huomauttaa, että laillistaminen aiheuttaisi kannabiksen normalisoitumisen.
Mutta kannattaako ylläpitää tuota käsitystä? Minun käsitykseni mukaan ei satunnaisia käyttäjiä kannata rangaista vain jotta voitaisiin ylläpitää tällaisia normeja.
Paul Larsson
professori, poliisikorkeakoulu Oslo
Lähde:
Artikkeli Morgenbladet 1.12.09
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091211/ODEBATT/712119957 "
Mitä sanoo buddy-love? Kaikki kannabiksen laillistamisen puoltajat ovat jo menetettyjä tapauksia, "huumehörhöjä" ja "narkomaaneja" vailla tulevaisuutta, vai mitä?
Käynnissä on kiivas keskustelu kannabiksen laillistamisesta.
Oslon yliopiston sosiologian professori, päihde- ja nuorisotutkija Willy Pedersen aloitti marraskuussa keskustelun kannabiksen laillistamisesta Norjassa. Hänen ajatuksiaan tukee myös Oslon poliisikorkeakoulun professori Paul Larsson.
Willy Pedersen kysyi täällä Morgenbladetissa, eikö nyt olisi aika arvioida kannabiksen laillistamista uudelleen. Muut kuin poliisivalvonta ja rangaistusten käyttö voisivat olla parempia keinoja hallita kannabiskauppaa. Hänen esityksensä saivat monet haukkomaan henkeään. Toisaalta keskustelu ei ihmetytä niitä, jotka ovat seuranneet sitä viimeisen kymmenen vuoden ajan.
Toinen peruste on kannabiksen haitallisuus. Mutta onko se hyvä peruste jatkaa rangaistusten käyttöä. Nimenomaan asiantuntijoiden avulla haitalliset aineet pitäisi asettaa kontrolliin. Lääkkeen pitäisi olla asianmukaista. Jos kannabis on vaarallista sitä pitäisi myydä valvotusti, esimerkiksi apteekeista. Jälkimmäinen peruste liittyy siihen, että emme haluaisi uutta päihdettä Norjaan. Mutta kannabis ei häviä mihinkään vaikka tekisimme mitä. Oikeusjärjestelmä on jo hävinnyt taistelun. Poliisilla on muita tehtäviä, jotka kaipaavat resursseja. Poliiseilla mielipiteet kannabiksesta ovat myös jakautuneet. Law Enforcement Against Prohibition (LEAP) -järjestöllä USA:ssa on yli 10 000 jäsentä, jotka ovat työskennelleet poliiseina, tuomareina tai muualla oikeuslaitoksessa. He puolustavat laillistamista ja painottavat nykyisen kieltopolitiikan aiheuttamia haittoja. Nämä ehdotukset eivät sisällä kannabiksen hyväksymistä. Aivan yhtä vähän kuin nykyisten laillisten päihteiden kauppa sisältää niiden hyväksymisen. Kaikki tiedämme alkoholin ja tupakan olevan vaarallisia. Kysymys on siitä kuinka valvotaan ja säädetään vaarallisten aineiden kauppaa ja käyttöä parhaalla mahdollisella tavalla.
Keskustelun ydin on se miten kannabiskauppaa ja käyttöä voitaisiin kontrolloida pienimmillä mahdollisilla kustannuksilla. 1960-luvun puolivälistä alkaen on rangaistusajattelu hallinnut huumausainepolitiikkaa. Taustalla on ollut usko siihen, että kaupan, ostamisen, hallusapidon ja käytön kieltämisellä ja rankaisemisella olisi ennaltaehkäisevä vaikutus. Toinen hallitseva ajatus on ollut voimakkaasti valvottu laillistettu kauppa. Usein terveydenhoitosektori on ollut mukana tukemassa tätä ajatusta. Näiden linjojen välillä on myös vaihtoehtoja.
Tuen Willy Pedersenin näkemystä. Rangaistusajatus on vallinnut riittävän pitkään. On ihmeellistä, että monet edelleen uskovat kieltolinjaan ja rangaistusten ennaltaehkäisevään vaikutukseen, erityisesti kannabiksen osalta. Rangaistusten ennaltaehkäisevä vaikutus toimii parhaiten heihin, jotka eivät aiokaan käyttää aineita. He saavat lisäsyitä olla käyttämättä. Ei ole juurikaan viitteitä siihen, että kannabislainsäädännön lieventäminen lisäisi räjähdysmäisesti tai saisi aikaan kontrolloimatonta kannabiksen käyttöä. Yksi avainteksteistä on Robert J. MacCoun ja Peter Reutersin kirja Drug War Heresies (2001). Siinä dokumentoidaan erilaisten kontrollimenetelmien tehokkuutta. Usein lakien höllentämisen yhteydessä havaitaan käytön kasvua, joka pian palaa aikaisemmalle tasolla. Pitkäaikainen vaikutus on käytön tasaatuminen tai väheneminen.
Varminta tietoa on olemassa rangaistusten haitallisista vaikutuksista. Vuosittain salakuljetetaan useita tonneja kannabista, jonka kauppa liittyy selkeästi järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Laillistaminen heikentäisi salakuljetuksen tuottavuutta. Laittomat rinnakkaismarkkinat säilyisivät, kuten alkoholillakin, mutta ne pienenisivät. Käyttäjät välttyisivät joutumasta osaksi laitonta toimintaa. Useat kymmnet tuhannet norjalaiset pitävät kannabiksen käyttöä normaalina. Tuohon voisi huomauttaa, että laillistaminen aiheuttaisi kannabiksen normalisoitumisen.
Mutta kannattaako ylläpitää tuota käsitystä? Minun käsitykseni mukaan ei satunnaisia käyttäjiä kannata rangaista vain jotta voitaisiin ylläpitää tällaisia normeja.
Paul Larsson
professori, poliisikorkeakoulu Oslo
Lähde:
Artikkeli Morgenbladet 1.12.09
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091211/ODEBATT/712119957 "
Mitä sanoo buddy-love? Kaikki kannabiksen laillistamisen puoltajat ovat jo menetettyjä tapauksia, "huumehörhöjä" ja "narkomaaneja" vailla tulevaisuutta, vai mitä?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Että kunhan saadaan kehitettyä THC:n vastainen rokotus, niin ongelma häviää helposti ja halvalla.
JOS sattumoisin tuollainen rokotus ylipäätään kehitettäisiin (epäilen), niin luuletko todellakin että se tulisi "pakolliseksi" kansalaisille?
Sinä olet himourheilija ja nähtävästi nautit siitä, ME nautimme silloin tällöin kannabiksesta. Miksi vihaat kannabista niin paljon? Kerro meille Matti Partanen.
"Että kunhan saadaan kehitettyä THC:n vastainen rokotus, niin ongelma häviää helposti ja halvalla."
Täydellinen vastaus, tosin et vastannut kysymykseen mutta kehitit uuden rokotteen yhdellä lauseella, vielä kun kerrot mihin tätä rokotetta käytetään on maailmasi pelastettu.
Se nikotiinin vastainenhan taitaa olla juuri kohta markkinoilla ja joku kertoi kokaiinin vastaisen olevan tulossa. Seuraava vaihe varmaankin tuo THC:n vastaisen, sillä onhan sillä valtavat markkinat.
Neuvolakäyttöön tietysti ja armeijan, sekä siviilipalveluksen rokotusohjelmaan. Samoin vankiloissa ja muissa valtion laitoksissa kannattaa rokottaa, sillä säästäähän se kustannuksia.
Verotetaan niitä enemmän jotka eivät ole käyneet rokotettavina. Sosiaalitukeakin voi leikata rokottamattomilta, sillä onhan siinä se vaara että tuki menee huumeisiin. Eihän sitä silloin ole pakko ottaa, mutta kannattaa. Lapsien kohdalla tietysti vanhemmat päättävät.
Miten niin "nautitte" huumeista. Itsesaastutusta ja oman terveyden pilaamista.
kasvattamalla itse on käyttö hyvin halpaa. joitain kymmeniä centtejä per gramma.
huvittava termi tuo itsesaastutus. eikös sitä käytetty joskus puhuttaessa itsetyydytyksestä? joka muuten sivumennen sanoen on turvallisinta seksiä mitä voi harrastaa, ei varmasti tauti tartu eikä tule
epätoivottuja raskauksia.
tiedätkö termin terveysfasismi? ainakin puheittesi perusteella olet sen vankka kannattaja.
Käyttö loppuu kun rokotus muuttaa THC:n lähes vaikutuksettomaksi.
Onko tuo muuten Hitler-kortti ja voitinko siis.
valinnanvapaus on aika olennainen käsitys länsimaisessa oikeuskäsityksessä. jos tuota vapautta
yritetään kaventaa rokottamalla ihmiset niin etteivät saa nautintoa päihteistä on se terveysfasismia.
ihmisellä on myös tarve tai ainakin halu päihtyä. tästä halusta/tarpeesta epäillää maanviljelyn
alkaneen, haluttiin raaka-aineita alkoholin valmistamiseen. jossakin vaiheessa evoluutio myös
katsoi viisaaksi thc reseptorit, eli kannabis on kuulunut käyttöön varsin kauan. ehkä aina.
Jos avoimesti unelmoit ja kannatat jotain pakkorokotusfasismia, niin et oikeasti ole yhtään Hitleriä kummempi. Kohteryhmäsi vain on toinen, jonka sinä "hyväksyt", kuten Hitlerkin juutalaiset oman sairautensa kohteeksi.
Elämänasenteesi on nykypäivän ihmisen asenteeksi hyvin valitettava, pelottava ja henkisesti edelleen yhtä sairas kuin aiemminkin, joten ammu itsesi ja käske polttamaan raato. En tunne sympatiaa yhtään puolestasi.
Onhan siinä valinnanvapaus ja vanhemmilla on oikeus päättää lastensa puolesta.
Jos ei valitse, niin silloin kärsii rahallisesti, mutta sehän on ihan normaali kannustussysteemi meillä. Autojakin muutetaan vähemmän kuluttaviksi ihan samalla tavalla.
Miten voi olla tarve tai halu jos ei ole koskaan kokeillut, eikä lapsena rokotettu voi siis koskaan altistua millekään mystiselle tarpeelle. Se THC ei silloin tosiaankaan toimi.
THC on muuten myrkky jolla kasvi pyrkii suojaamaan itsensä syömiseltä.
Meillä muitakin rokotuksia joilla suojataan ihmisiä. Miksi tämä olsi yhtään kummemepi kun sillä on kuitenkin sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta selviä etuja.
Miten sitten se tupakka, pitäisikö siihenkin alistua etti voida tehdä mitään sen käytön lopettamiseksi. Rokottamalla siitäkin päästään.
Ja pelkosi johtuu ainoastaan siitä että hamppu aiheuttaa riippuvuutta enemmän kuin myönnetään, sillä jos niin olisi niin silloinhan se olisi lähes sama onko sitä vai eikö ja onko sillä mitään vaikutusta.
Kannabis ei aiheuta edes kahviin verrattavaa riippuvuutta, Adolf.
jatkat vain tota rokotus jankutusta vaikka se on juurikin sama hitlerkortti josta itse itkit.
nyt olet omankin logiikkasi tai sen puutteen sisällä hävinnyt tämän väittelyn.
Aber ze on zilti zehr vaarallista für se aiheuttaa tuollaisia äärireaktioita joita nämäkin palstat ovat täynnä.
Siispä sen koukuttavuus tapahtuu toisella tavalla kuin esim. kahvilla.
No mitä mieltä nikotiinin vastaisesta rokotteesta. Eikö muka olisi hyvä ettei lasten tarvitsisi enää edes kokeilla tupakkaa. Kyllä sen vanhemmat hoitavat että se tulee rokotusohjelmaan ja asia saadaan kuntoon.
Sitten tuleekin kohta kannabis ja kaikille on täysin luonnollista että lapsista pidetään myös tuon aineen kohdalla huolta.
Lapsilla on oikeus hyvään hoitoon ja turvalliseen elämään vai mitä.
Ehkä, Adolf, provosoit tätä ryhmää tietoisesti ihan itse koko ajan, aamusta iltaan ja päivästä toiseen, ja sitten kiukuttelet kun provosoituvat.
Olisiko silti kaasutus paikallaan koko sakille?
Eivätkös hampparit juuri harrasta itsekaasutusta.
niin sääliksi käy heitä jo etukäteen.
Sinä aijo itse pitää mahdollisista lapsistasi huolta.
Etkö edes tupakan suhteen.
Saavatko polttaa kotona jo heti alakoululaisina.
Voisitko, Adolf, kommentoida pelkästään aikaisempaa käytöspatterniasi - tietoista ja lähes maanisen kaltaista provokaatiotasi kannabiksenkäyttäjiä kohtaan ja sitten siitä närkästymistäsi - etkä vastaukseni toissijaista lausetta.
Herättääkö tämän patologisen käytösmallisi ajatteleminen sinussa ajatuksia?
Sillä tämä on minulle pelkästään viihdekäyttöä.
Ja mistä minä muka olen närkästynyt (se vähäinenkin vain teeskentelyä).
täysin fanaattisin perustein. lapsista kasvaa aikuisia joiden pitää saada valita mistä
haluavat nauttia.
sä olet kyllä varsin sairas tapaus, oikeen heil rokote.
Päätetäänhän lapsen uskontokin vanhempien toimesta.
Päätetään suojata lapsi tavallisimmilta tartuntataudeilta.
Entä jos lapsi ei halua mennä kouluun, saako hän silloin olla menemättä.
Kyllä aikuisen pitää päättää noita asiosita lapsen puolesta jos ne hänen mielestään ovat tuolle lapselle hyväksi.
Onko tämä ns. "viihdekäyttösi"s, Adolf, vielä hallinnassa, kun kirjoitat päivittäin satoja viestejä, jatkuvasti provosoiden sitä ryhmää, jonka olisit valmis pakkorokottamaan? Vai pakkorokottaisiko koko väestön tällä rokotteellasi?
Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?
minun lapseni saa ainakin itse valita uskontonsa tai sen ettei usko satu olentoihin
ollenkaan. tauteja vastaan rokotus on aivan eri asia ja koulunkäynti menee jo aivan sivuraiteeksi alkuperäiseen keskusteluun.
aikuisen ei kuulu tehdä sellaisia päätöksiä jotka kuuluvat vasta aikuisiälle kuuluviin
asioihin. päihteet kun eivät kuulu lapsille vaan aikuisille ja niistä pitää päättää itse.
keskustelu kanssasi on hyödytöntä koska olet pelkkä vänkkäävä fasisti joka ei
kykene myöntymään tosi asioiden edessä.
Aloittavat usein tupakoinnin.
Eikö vanhemman muka kuulu suojata lasta tuolta ehkä elinikäiseltä vaivalta.
Minusta sellainen on huono vanhempi joka ei välitä lapsestaan sen vertaa, että pyrkisi estämään hänen joutumisensa ties minkä kemikaalin orjaksi. Tupakointi on erittäin vaarallista ja varsinkin lapsille.
Oletko muka tämän kanssa jotenkin eri mieltä.
kontrollissa ja voisin lopettaa tämän koska tahansa, mutta en vain halua.
Et, Adolf, vastannut tähän pakkorokotusasiaan josta unelmoit, joten vastaatko vielä siihenkin?
"Pidätykset hallussapidosta eivät vähennä kannabiksen käyttöä
Alkuperäistekstin kirjoittaja on Ronald Fraser
Tuhannet minnesotalaiset vanhemmat toivovat, että pidätyksen uhka auttaa pitämään heidän lapsensa kaidalla tiellä. Uusi maanlaajuinen tutkimus näyttää kuitenkin, että kannabiksen käyttö ei vähene hallussapitopidätysten määrän noustessa.
Washingtonilaisen Marijuana Policy Projectin rahoittamassa “Kannabispidätykset Yhdysvalloissa vuonna 2007″ -tutkimuksesssa virginialaisen Shenandoahin yliopiston rikosoikeuden apulaisprofessori Jon Gettman päättelee että “Maanlaajuisesti tarkasteltuna, lisääntyvät kannabispidätykset ja aineen käytön määrät eivät ole juurikaan yhteydessä keskenään”.
Kannabispidätykset lisääntyivät Yhdysvalloissa vuoden 1991 287 820:sta vuoden 2007 872 720:een. Samana ajanjaksona kannabista kuluneen vuoden aikana käyttäneiden määrä nousi 19.2 miljoonasta 25.2 miljoonaan.
Minnesotaan liittyen, tutkimus tarkastelee kannabiksen käyttöä, pidätysten kustannuksia ja pidätysten tehokkuutta huumeiden kontrolloinnin strategiana.
Kannabiksen käyttö. Liittyen osavaltion pyrkimyksiin dekriminalisoida pienten kannabismäärien hallussapito, viranomaisten suorittamat pidätykset vähenivät vuoden 1999 8705:sta vuoden 2007 7851:een. Samana aikana viimeisen kuukauden aikana kannabista käyttäneiden määrä nousi 208 000:sta 312 000:een. Lähes kaksi kolmasosaa hallussapidosta syytetyistä oli 15-24-vuotiaita vuonna 2007.
Pidätysten kustannukset. Gettman arvioi että vuonna 2006 pidätykset kannabiksen hallussapidosta maksoivat Minnesotan veronmaksajille noin 137.4 miljoonaa dollaria, eli jotakuinkin 12 000 dollaria pidätystä kohti. Jos hallussapitopidätykset eivät tällä hinnalla vähennä aineen käyttöä, miksi niitä jatketaan?
Kovaksikeitetyt huumesoturit käyttävät kannabispidätyksiä osaltaan keinona täyttää huumehoito-ohjelmia. Vuonna 2007 osavaltion oikeusjärjestelmä lähetti lähes 3000 ihmistä huumeohjelmiin – usein keinona välttää kovempi rangaistus. Huumevieroitus ja -valistus ovat tietenkin järkeviä, mutta eivät ehkä niinkään jos niihin asiakaskunnan kerääminen maksaa 12 000 taalaa per henkilö.
“Ihmisten pakottaminen huumehoito-ohjelmiin on arveluttava tapa oikeuttaa pidätykset kannabiksen hallussapidosta”, sanoi Gettman.
Varttuminen on tehokkaampaa kuin pidätykset. Pidätysten käyttäminen nuorten ihmisten saamiseksi hoito-ohjelmiin on kyseenalaista myös toisesta näkökulmasta. Tilastojen mukaan valtaosa kannabiksen vuoksi pidätetyistä nuorista lopettaa aineen käytön aivan yksinkertaisesti itsenäisesti – ilman pidätyksen uhkaa – aikuistuessaan, siirtyessään luomaan uraa, perustaessaan perheen ja ottaessaan monia muita vastuita.
Minnesotassa vuonna 2007 ainoastaan 8 prosenttia yli 26-vuotiaista käytti kannabista vuosittain, kun 12-17-vuotiaista määrä oli 13 prosenttia ja 18-25-vuotiaista 31 prosenttia.
Tutkimus selvitti, että huolimatta kannabiksen laittomasta asemasta, monet nuoret käyttivät sitä koska heidän mukaansa “ainetta on kohtalaisen helppo hankkia”.
Eräs syy miksi nuorten on helppo saada käsiinsä kannabista, liittyy laittomuuden aikaansaamaan rahallisen voiton virikkeeseen. Yksinkertaistaen, teinit tienaavat rahaa myymällä kannabista toisille teineille, mikä lisää saatavuutta nuorten keskuudessa. Tällä tavoin kannabiksen laittomuus tekee siitä laajemmin ja helpommin saatavilla olevaa teini-ikäisille.
Näyttää siltä, että nuorten ihmisten pidättäminen kannabiksen kokeilemisen vuoksi heidän kulkiessaan läpi kokeilevan ja tutkiskelevan elämänvaiheen, on suurelta osin tarkoituksetonta ja tulee erittäin kalliiksi. Pidätysten sijaan ajan kuluminen, ilman osavaltion varojen kuluttamista, on tehokkaampi huumeiden hallinnan strategia.
Mitä siis tehdä? Lainvalvonnan tarkoituksena on turvata meitä. Sen sijaan että käytetään yli 100 miljoonaa dollaria vuosittain nuorten ihmisten pidättämiseen pienten kannabismäärien takia, Minnesota voisi käyttää vapautuvat varat ja työvoiman selvittämättömien väkivaltarikosten setvimiseen. Osavaltiossa vain 75 prosenttia kaikista murhista, 23 prosenttia raiskauksista ja 23 prosenttia ryöstöistä johtaa pidätykseen. Näin monien vakavien rikosten jäädessä selvittämättä, vain vitkastelu voi selittää miksi joka päivä yli 20 minnesotalaista saa syytteen kannabiksen hallussapidosta.
Tietorikas raportti löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta www.drugscience.org/Archive/bcr7/Gettman_Marijuana_Arrests_in_the_United_States.pdf
Lähde:
http://www.winonadailynews.com/news/opinion/article_9e656a4a-07b9-11df-9550-001cc4c002e0.html "
Pitää tarkastella siten että hamppu on selvästi aika paha huume.
Ajatelkaa nyt jos kyseessä olisi vaikkapa kahvi, niin tuskinpa kukaan riskeeraisi kiinnijäämistä ja ankaria tuomioita. Tupakan kanssa on siinä rajoilla, mutta saattaa olla että ihmiset jättäisivät käyttämättä.
Varmaankin alkoholilla on samaa tasoa oleva koukuttamisaste, sillä sen kohdallahan kieltolaki toimi huonosti.
Huolestuttava uutinen sinänsä että kannabis on noin vaarallista.
Väärin, kannabis kun on tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa, ja kyllähän sinä tämän tiesit, olethan lukenut uutisen:
EU-raportti: Kannabis tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa
Julkaistu 03.07.2008 13:56 (päivitetty 17:30)
Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, eivätkä he kärsi minkäänlaisista kielteisistä vaikutuksista lopettamisen jälkeen.
- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.
Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.
Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.
- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.
Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.
Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.
(MTV3)
Mutta kyllä tuon ylikiihkeän hamppuriehunnan täytyy kertoa siitä että sen riippuvuutta aiheuttavat ominaisuudet ovat paljon voimakkaampia kuin te väitätte. Vai riehuuko joku sen turvallisimman ja haitattomimman puolesta, eli teen.
tee ei ole päihde, teetä ja kahvia voi pitää vertailu kelpoisina. samoin viinaa ja kannabista.
päihteistä kannabis on vähähaittaisin.
onko teekin jo laitonta?
Haitattominta ja siksi sallittua, mutta eipä sen suhteen kukaan riehu, eli ei ole vaarallista eikä aiheuta riippuvuutta.
Se kiihkeää riehuntaa sen puolesta jos minun vaatimaton kritiikkini on täyttämässä jo toista ketjua yhä kärttyisemmällä puolustuksella.
Eikö teellä muka ole psykokemiallisia vaikutuksia. Kuitenkin haitattomin ja siksi muut pitää kieltää.
Tee haitatonta?
"Kofeiini (1,3,7-trimetyyliksantiini) on piristävä alkaloidi ja sitä esiintyy yli 60 kasvin lehdissä, siemenissä tai hedelmissä. Kofeiinia on muun muassa kahvipavuissa ja teepensaan lehdissä. Teen yhteydessä puhutaan kofeiinin sijaan usein teiinistä. Kaakao sisältää kofeiinia muistuttavaa teobromiinia. Myös suklaa saattaa sisältää runsaasti teobromiinia.
Kofeiini on maailman laajimmin käytetty piriste ja yksi suosituimmista päihteistä."
Ja selvästi haitattomampaa kuin nuo muut, eli kielletään ne.
Miksi hampun sallimista pitäisi perustella vähemmillä haitoilla jos kerran teen vielä vähempi haitallisuus ei muka ole syy jättää vain se sallituksi.
Eikös se pelkkä vesi ole vieläkin haitattomampaa, kielletään kaikki jos sillä luulet asioiden paranevan, vai?
Ymmärrähän kaveri yksinkertainen asia, että Cannabis on ollut käytössä ainakin viimeiset 5000 vuotta.
Kysymyksessä on luonnossa kasvava yrtti joka ei ole eettisesti laiton.
Me jotka poltamme sitä, niin poltamme.
Se ei kuulu kenellekkään.
Ymmärsitkö poika mitä sanoin.
Ihmisillä on näiden tyyppien väitteiden mukaan jokin täysin vastustamaton tarve sotkea päätään kaikenlaisilla aineilla ja siihen tuo tee on kaikkein vaarattominta.
Se paikallaan dervissityyliin pyöriminen voisi olla tietysti yksi melko vaaraton vaihtoehto, mutta siinä voi kaatua ja satuttaa itsensä.
Eipäs pikkuneiti tee siellä oletuksia.
Miten niin eettisesti laiton. Laki ja etiikka eivät useinkaan kohtaa.
Ovien avaamatta jättäminen muille ihmiselle ei ole laitonta, mutta voi se olla epäeettistä.
Hampun kärytys on kuitenkin sekä laitonta että epäeettistä, sillä siitä on haittaa sekä käyttäjälle että yhteiskunnalle (ja se on lain vastaista).
Kuuluuko se muuten enää teille itsellennekään että poltatte sitä. Jos kuuluisi, niin silloinhan te voisitte aivan hyvin lopettaa sen vaikkapa muutamaksi vuodeksi, ettekä edes mainitsis sitä.
Noh, hamppu tietysti tavallaan sopii pikkuneideille, sillä sisältäähän se kasviestrogeenejä.
Mutta eihän se miehille varmaan sovi, sillä sehän voi aiheuttaa sivuvaikutuksia.
Onnea ajamallesi asialle, en kuitenkaan usko että pelkkä tee riittää päihteenä suomalaisille (tai kenellekkään), kieltolakiahan on jo koitettu huonoin tuloksin.
Jospa kuitenkin laillistettaisiin se kannabis vaarattomampana vaihtoehtona alkoholille, siihen suuntaan kuin maailmassa ollaan menossa.
Ei kannata:
http://www.belgraviacentre.com/blog/balding-pot-heads–cannabis-smoking-linked-to-hair-loss-130/
http://www.manboobsguide.com/man-boobs-causes/illegal-drugs/gynecomastia-and-marijuana/
Aika ikävä ilmiö sinänsä.
Mitähän lukikaan sivun ylälaidassa?
"Britain's leading
hair loss clinic and
pharmacy"
Olisiko sattumaa että uutisoivat hiustenlähdöstä?
"Tutkimuksessa" ikähaarukka oli 18-60v, ompa ihmeellistä että löysivät hiustenlähtöä.
Lähdekritiikkiä.
Mutta miksi minun lähdettäni kritisoidaan, sillä onhan se aivan yhtä hyvä kuin jotkin muutkin. Sitäpaitsi niillehän on vain hyvä että ihmisiltä lähtevät hiukset, niin pääsevät tekemään bisnestä.
Ja nyt varmaan laitatkin sitten arvovaltaisemman lähteen jossa tuo hiusten lähtö kumotaan.
Niin on laitonta ajaa ylinopeuttakin ja ohittaa keltaisilla.
Jos olet fiksu, niin lue tämä linkki.
http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
Sinä et tiedä aiheesta yhtään mitään.
Eikö haittaa.
Miten muuten on ettei hamppuhurahtaneiden valheellisesta valistuksesta löydy juurikaan hampun aiheuttamia ongelmia.
Onko niin että kun virallinen huumevalistus on koettu vain synkkyyttä maalaavaksi, niin nyt on siellä hampparien puolella päätetty maalailla vain aurinkoisia pilvilinnoja.
Kumpi noista vaihtoehdoista sitten mahtaa olla yleisölle haitallisempi valistustapa.
Olet polttanut viimeksi kannabista aika tasan tarkkaan puolitoista vuotta sitten.
Riippuvuuspotentiaali on pienempi kuin suklaassa.
Pointtisi oli siis...?
Koskaan polttanut edes tupakkaa.
Mutta palataksemme tähän riippuvuusjuttuun, niin miksi ihmeessä kannabiksen laillistamisesta kiihkoillan niin suurella innolla jos se ei kerran aiheuta juuri mitään, ekä se aiheuta minkäänlaista riippuvuutta.
Eikö tämä ole sinusta aika kummallinen ja epäuskottava yhdistelmä.
Gingsen on terveellinen itsehoitokasvi. Missä ovat ne gingsengin puolesta toitottavat, jotka vaativat sen saatavuutta paremmaksi ja kehuvat sen parantavan kaikki vaivat. Eipä ole huumevaikutusta, eikä aiheuta riippuvuutta (paitsi parantaa), niin ei ole riehujiakaan.
Kaikinpuolin turvallisempi aine kuin tupakka ja alkoholi, silti laitonta.
Kaupanpäälle tulee vielä jännä olotila.
En ole ikinä edes kokeillut kannabista mutta ei minulla mitään sen laillistamista vastaan ole.
ihmisille laillista lääkehoitoa esim kannabiksella, tai muuten vaan laillista rentoutumiskeinoa.
Taidat olla diileri joka pelkää tulojen pienenemistä?
Se tee on haitattominta ja sillä perusteella voimme kieltää muut.
Kannabis laki tehtiin valheen ja petoksen avulla aikoinaan Jenkeissä 1937 ei hupikäytön takia vaan kaiken muun hyödyn takia jota se on.
lue toi linkki jonka sulle laitoin, niin tiedät historian, niin on paljon helpompi jutella, kun sulla olisi oikeaa tietoa.
http://emperor.wikidot.com/
Kielletään kahvi koska vesi on haitattomampaa!
Minusta se pitäisi laillistaa, koska kansanedustajat ovat ilmeisesti vetäneet vaarallisuuden rajat alkoholiin ja tupakkaan, koska kannabis on haitattomampaa, se pitäisi myös laillistaa.
Minähän olen sanonut että niissä harvoissa tapauksissa joissa siitä on lääkkeenä hyötyä, niin sitä voi käyttää lääkärin määrämäna, valvonnassa ja lääketehtaan tuottamalla aineella. Kuitenkin totuus on se että ne jotka sitä eniten lääkkeeksi mainostavat, ovat kuitenkin sitä itse vähiten tarvitsevia.
Ja taas se yksi vakiomantra piti saada näkyviin. Eikö tosiaan löydy muita levyjä.
Viihdekäyttöhän onkin sitten haitattomimman, eli teen rinnalla aivan turhaa ja tarpeetonta. Ja varsinkin kun kaikki käyttäjät pystyvät milloin tahansa luopumaan siitä, sillä siihenhän ei liity minkäänlaista riippuvuutta.
Siispä tee sallittakoon ja kaikki nuo haitallisemmat kiellettäköön. Teehuoneet ovat sitäpaitsi viihtyisiä ja niissä tarjoillaan vieläpä hyviä leivonnaisia.
Pää pitää kuulemma saada jollakin sekaisin ja tee on siihen selvästi haitattomin vaihtoehto.
Siispä teetä.
Huumevalistus on valheellista ja varsinkin netissä on niin paljon humpuukia.
Siksi on paras luottaa omiin kokemuksiin ja hamppareita sivusta seuranneena ja itse teetä juoneena totean että tee on ainut hyväksyttävä vaihtoehto.
(ja ihan vain hiukan kummastelen että miten järkeviä ihmisiä voidaan hämätä tuollaisella sadulla: Jos hamppu olisi ihmeaine ihan kaikkeen, niin silloinhan monissa maissa oltaisiin nostettu taloutta huomattavasti usaa nopeammin ihan vain tuon talousihmeen avulla - siis kaikkiallahan ei ole sen kasvatusta suinkaan kielletty: hiukan nyt kriittistä ajattelua siellä)
Että vaikka kannabista tarvitsisitkin, et sitä välttämättä lääkärinluvallakaan tule koskaan saamaan, lisäksi se on tolkuttoman kallista. Mistä sinä ihmisten lääketarpeet tiedät?
Tässä nyt ei ole kyse mistään levyistä, vaan perustelluista. Mutta jos levyihin mennään niin mitäs tuo "tee, tee, tee, tee" sitten on?
Ei se ole turhaa jos se piristää ihmistä ja antaa sille hyvän olon. Kyse on makuasioista, toiset tykkää teestä toiset kannabiksesta. Vaikka kannabis laillistettaisiinkiin niin ei sinun siltikään sitä olisi pakko käyttää.
Ihminen pystyy luopua vaikka mistä, eriasia haluaako, miksi pitäisi jos siitä nauttii?
Makuasia.
En kertakaikkiaan keksi muuta syytä tuollaiselle kannabisvastaisuudelle muutakuin sen että olet huumediileri. Outo juttu.
Vaan se on sillon tällöin mukava saada. Juo sinä teetä jos siitä tykkäät, mutta anna ihmeessä toisten vetää mitä ikinä haluavat, se ei ole sinun asia eivätkä he sinun halua siihen puuttuvan.
Miksi muuten saarnaat haitattomuudesta? Ei tämä S24:ssä istuminenkaan ihan haitatonta hommaa ole, terveellisempää olis lähteä lenkille.
Oma tutkimustulos on se että kannabis pitäisi laillistaa, siihen tulokseen olen tullut.
On aivopesty.
Ehkäpä kyse onkin kituvasta tupakkakaupasta.
Noh, kyse on kuitenkin siitä että on säälittävää miten ihmiset kampittavat tajuntaansa erilaisilla aineilla ja sitten vielä tuntevat ylemmyyttä jotakin toista käyttäjäryhmää kohtaa "me ollaan parempia kuin nuo, koska me ei käytettä saamaa kuin ne". Ja erityisen hassua on se että molemmat tosiaan halveksivat toisiaan samasta syystä: huonommuudesta.
Ei ihminen oikeasti tarvitse mitään uusia tarpeita, sillä mitä merkillisempia asioita ihminen päättää kaivata, niin sitä onnettomampi hän on. Aina kun jokin uusi huume lisätään popolaatioon, vähenee onnellisuus koska tyydyttymättömät tarpeet kasvavat. Siis mitä vähemmän ihmiset tarvitsevat, niin sitä onnellisempia he ovat.
Asketismi ja raittius olisi siis kaikille hyväksi.
(ja varsinkin noista hamppumantroista olsi syytä päästä pikaisesti eroon ja laajentaa tajuntaa ajattelemala ihan itse)
Ja nyt minä menen nukkumaan.
On hampparien hamppumantra. Käytännössä ei ole mitään mihin ei myös liittyisi haittoja ja niiden unohtaminen on valheellista valistusta.
Hampunviljelykulttuureissa on sairauksia.
Miksi siellä ei ole teollisuus noussut käsittämättömän tehokkaaseen kehitykseen.
Miksi näyttää siltä ettei hamppu ole erityinen ihme ja siihen liittyy ihmisen tajunnalle haitallisia kemikaaleja jotka ainakin olisi syytä poistaa jalostuksessa kokonaan.
Mahtava kommentti tässä välissä!
Minua ei ole aivopesty.
Sinä et vain voi ymmärtää että voi olla ihmisillä voi olla erilaisia mielipiteitä kuin sinulla. Jos jonkun mielipide eroaa sinun mielipiteestä niin on hän automaattisesti aivopesty, kyllä tuo nyt on tällä palstalla jo huomattu.
Ihan rehellisesti sanottuna en tunne ylemmyyttä ketään kohtaan, mutta sinä selvästi tunnet. Kannabiksen käyttäjät on hulluja ja teen käyttäjät hyviä ja järkeviä tyyppejä, ei aivopestyjä.
Ei tarvitsekkaan, mutta miksi olla ilman jos uusi asia tuo jonkinlaista nautintoa eikä haittaa kanssaihmisiä? Ja onnellisuus on ihan henkilökohtainen asia, toinen tulee onnelliseksi siitä, toinen tästä.
Hyväksi tai ei, minä olen päättänyt että en täysin raittiiksi ala. Elän elämäni mukavasti ja toisia ihmisiä vahingoittamatta. Minun elämäni.
Öitä, se lieneekin viisainta.
Ei varmaan laittoman kasvin viljelyyn viitsitä ihmeellisiä panostaa, ja kehitysmaissa se ei kannata koska heidän pitää keskittyä elintarvikkeisiin. Hyvä jos on niihinkään varaa.
Jos olen antanut sellasen käsityksen niin pahoittelen, mutta on se sen verran vähähaittaista ettei siitä tuollalailla ressata tarvi, tuossahan puhkeaa vielä verisuoni ennen aikojaan.
"pää pitää saada sekaisin ja tee on siihen selvästi haitattomin vaihtoehto"
olet suorastaan lääketieteellinen sensaatio kun pääsi sekoaa pelkästä teestä.
suosittelen siirtymistä miedompiin kun siitä teestäkin noin pahasti sekoaa.
on tainu lääkkeet jäädä ottamatta? maanista vaihetta kun seuraa se depressiivinen. tai ehkä teesi onkin "teetä" oli miten on jos teetä pitää
päänsekoittajana ei ole kaikki palikat kohdallaan.
Esimerkki poiketen aiheesta: KDI-proteiini on patentoitu eikä sitä voi kuka tahansa valmistaa vapaasti. Kymmenet miljoonat ihmiset uhkaavat jäädä ilman tarvitsemaansa lääkettä, joka tietenkin tuottaisi lääketeollisuudelle tappiota laskiessaan muiden lääkkeiden kulutusta. Onko patentin omistaja siis kansanmurhaaja, jos ei lahjoita patenttia kaikkien vapaaseen käyttöön tai valmista itse sitä kaikille tarvitseville? Ovatko patentit muutenkin rikoksia ihmiskuntaa kohtaan?
www.rotten.com soita ja tilaa 0509111575
Tässä alkuperäinen keskustelu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8792164
mikä on? tee aloitus sensuroitiin miesten logiigasta aika äkkiä. nytkö se iski depis? yritätkö poistaa tämänkin? et ole oikein vastaillut tänään. loppuiko "tee"?
Näin massatyöttömyyden aikana kannabiksen laillistamiselle voisi olla taloudellisia perusteita.
1) Kannabis tekee käyttäjistään passiivisia zombeja. Pitkäaikaistyöttömiä tulee joka tapauksessa olemaan paljon. Kannabis on helppo tapa vaientaa pitkäaikaistyöttömät.
2) Kannabiksen aktiivikäyttäjät eivät pääsääntöisesti elä pitkään yhtä pitkään kuin normaalit ihmiset, joten vanhuusiän hoitokustannukset pienenevät.
Lisäksi koska massatyöttömyys on arkipäivää, eikö olisi hyvä jos kannabiksen käyttäjille annettaisiin oikeus muuttaa esim. Gooalle, koska Suomesta heille ei kuitenkaan ole töitä tarjolla? Paljon humaaninpaa kuin se että he vuodesta toiseen turhautuvat lähiöissä.
melko hyvä.
kaikki väärin.
ei voi kuin mennä ylöspäin.
laita sanan kannabis tilalle viina niin olet paljon lähempänä totuutta.
Ei ole mitään järkeä normalisoida kannabiksen käyttöä. Tarpeeksi juoppoja ja narkomaaneja kärähtää liikenteessä tänäkin yönä Suomessa.
Ehkä sakkon määrää kannabiksen hallussapidosta pitäisi nostaa ja viljelystä antaan kunnon tuomiot niin moni henki säästyisi.