AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
Keskusteluketju on täynnä. Ole hyvä ja aloita uusi keskustelu
 /   /  / Kannabis ja patentit

Kannabis ja patentit

500 Vastausta 3 574 Lukukertaa
Kun tuossa pari päivää sittet esitettiin epäilyksiä, ettei lääkeyhtiöillä ole mahdollisuutta patentoida luonnonkasveja, niin katsokaapa tämä tuore uutinen:

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/kiistaa_biopiratismista_ratkotaan_saksassa_1390659.html

Siispä kannabiksen patentoitikelvottomuus lääkeyhtiöiden kiinostuksen esteenä on eräs hamppareiden viljelemistä myyteistä.

no hei palikka.

meinaat että rikkaruohon voi patentoida. onnea yritykseen urpo. onko kosminen urpo saanut vaipan
vaihdettua itse ja saanut äipältä luvan päästä kirjoitteleen?

Asiallisesi

Olisi eduksi jos vaikuttaisit täysijärkisemmältä.

Muille lukijoille tästä eteenpäin:
Valitettavasti olen joutunut huomaamaan, että monilla aineiden käyttäjillä kirjallinen kyvykkyys kärsii ja myös mahdollista sivistystä on vaikea havaita. Tietysti tässä on arvioitava onko kyseessä syy vai seuraus, eli ryhtyykö käyttäjiksi lähinnä tuolla tyylillä esiintyviä ihmisiä, vai tuleeko heistä tuollaisia käytön myötä.
Onkin outoa, että he eivät tajua edes yrittää vaikuttaa vakavammin otettavilta ja varsinkin on huvittavaa miten he ovat oman asiansa puolesta toimiessaan samalla sitä tehokkaimmin vastustava voima.

en ole koskaan

huumeita käyttänyt..

Sinä oletkin

Huomattavasti fiksumpi kuin moni muu.

noh takkuilevan

kirjoittamisen ensikohtaaminen, ei ole yhtään uskottava (että voisinkin olla, jollain tapaa muutakun tyhmä)
lietsot tällä menoo mulle parven kivenheittäjiä.

sinulla on moni kannattaja takana.

Eikun

Minun kanssani pitää riidellä.
Paitsi että näyttää siltä että ne ovat viimekertaisen jäljiltä niin arkoja etteivät uskalla enää sanoa mitään (ja eivät varsinkaan asialinjalla).
Eikä ole vielä tullut kuin kolme miinustakaan - ihan tylsää.

no

elä nyt pelottele niitä, ettei tule liian tylsää.

Kiitos käynnistä

Olemme mielestämme kuulleet sinulta jo tarpeeksi tästä asiasta joten ole hyvä ja palaa narkomaanipalstalle kertomaan mitä kaikkea kummaa "matkoillasi" oletkaan nähnyt.

Jaa mutta

Mitä mieltä siis olet uutisesta. Tässähän on tuore uutinen uutistenkäsittelypalstalla.

Mitä minä siellä palstalla muuten tekisin, eihän siellä ole ilmeisesti juuri ketään.

lykytä lyikkyä

ai nyt yrität itkeä asiallisuutta. sitä kuule saa mitä tilaa ja aiemman väittelysi perusteella sulle ei viitsi
vastata muulla kuin sun asettamallasi tasolla.

vai voiko itse kertoa koska lopetat omien pierujesi hajusta nauttimisen? hah, hah kosminen kaasu!

Jaa

Jenkem on ilmeisesti sinulle jollakin käytännön tasolla tuttu.

Miten kuitenkin olisi jos yrittäisit keskittyä aiheeseen ja kumota tuon uutisen sisältö.
Voisitkin nyt kirjoittaa kattavan selostuksen siitä miten juuri hamppu kasvina poikkeaa patenttien alueella noista lääkeyhtiöiden himoitsemista luonnonkasveista.

jaa jaa

jenkem? never kuullukkaan. ennen kuin voin sanoa muuta meidän täytyy määritellä mikä on uutinen? samoin täytyy pohtia mikä oikeastaan on patentti? tai miten lihaton yhtiö voi ylipäätään tuntea himoa?

ihan ensiksi haluaisin kuitenkin kuulla seikkailuistasi galaktisena sankarina. minä kun niin kovin tykkään skifistä.

Et sinä

Kykene pysymään perässä.

Etsi ensin käsite imaginäärinen aika ja jos käsität sen, niin sitten voimme siirtyä tuolle alueelle.

mä olenkin aina edellä

etsi sinä kosmisia kaasujasi. niin jaksat taas kun saat hajusta voimaa.

Lues tuo

Ja erityisesti se kosmologiaosuua

http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time

(kukas muuten on oikeasti laajentanut tajuntaansa ja ihan vain ajattelemalla)

lue sää mustanaamiota

siinä on sulle just sopivan jännä. liity vaikka mustanaamio kerhoon.

Ei sinusta

Ole näköjään mihinkään todelliseen.

Noh, tiedätkö mihin suuntaan aika kulkee ja onko sillä maailmankaikkeuden fysiikan kannalta merkitystä.

käykö sulla kello?

no käske käymään meilläkin. aahh hah hah hah.

Kerros nyt

Mihin suuntaan maailmankaikkeuden aika kulkee ja voiko sen yleensä tietää.

pera se tonkin tietäis

se sika ei kerro.

Oikea vastaus

On ettei sekään tiedä.

Aika voi kulkea kumpaan suuntaan hyvänsä, eikä sillä ole maailmankaikkeuden tai meidän kannalta mitään merkitystä. Itseasiassa sitä kulkusuuntaa edes kyetä mitenkään mittaamaan.

oisin itse vastannut

eteenpäin, se on todellisempaa minulle.

Siltä se

Tuntuu itsestä aina. Silti voisi olla niin että aika kulkee takaperin ja mistään sitä ei huomaisi.

ja tuo voidaan todeta millä?

huuhaa mittarilla jonka rakensi pelle peloton.

Ei voida

Todeta millään, mutta maailma ei toimi jos aika ei ole symmetrinen molempiin suuntiin.
On todistettu matemaattisesti. Itseasiassa se kiusasi niitä niin pahasti että ne yrittivät kaikkensa todistaakseen että aika kulkee vain eteen päin, mutta eivät pystyneet.

jos ei voida todistaa

se on vain spekulaatiota. samoin kuin kannabiksen kuvitteellinen haitallisuus. tiettyjä haittoja on kuten millä tahansa päihteellä mutta kuten eu ja who ovat todennet laillisten päihteiden olevan haitallisempia.

loogisesti ajateltuna vähemmän haitallisen ei pidä olla kielletty.

Kyllä se

Tee on haitattominta ja siksi muut pitää kieltää.

Mutta tähän tajunnanlaajentamiseen palatakseni: maailma toimii hämmästyttävän tarkasti matematiikan kanssa identtisesti ja se mikä näyttää matemaattisesti oikealta, on erittäin suurella todennäköisyydellä myös se miten maailma oikeasti toimii.

Ajan suhteen matematiikka ja maailma näyttävät siltä että ajan suunnalla ei tosiaankaan ole merkitystä.
Sen tajuaminen on tietysti ihmiselle aluksi hankalaa, mutta hyväksythän sinä sellaisiakin juttuja jotka eivät ole oikeasti todellisia (siis ne tajunnan häiriöt kemiallisesti kampitettuna).

itse olen miettinyt joskus

pystyiskö pitkällekkin matikalla ennustamaan.

vai oliko se sana

matemaattinen oikean muotoinen..

Ei suoraan

Kohina hävittää tarkkuuden nopeasti, mutta teoreettinen malli on hoikan eri asia.
Asimovin kirjoissa on kuitenkin eräs teema jossa ihmiskunnan kehitys ennustetaan matemaattisesti suurilta linjoilta melko tarkasti (tosin se on tietyti vain kirja).

aika ja avaruus

Stephen Hawking, Ajan lyhyt historia on mielenkiintoinen kirja. Vaikka aika kulkee periaatteessa molempiin suuntiin, aikamatkailua ei koskaan voisi käytännössä totetuttaa.

Itseasiassa

Sille ei ole muuta kuin energiaeste. Todellisuus ei aseta sille mitään esteitä ja mallit joissa käytetään eriaikaisten avaruudenosien yhdistämistä toimivat oikein hyvin.

Tämähän perustuu siis siihen ettei ole kuin yksi aika-akseli, eikä mitään aikaparadokseja voi siis syntyä.

joskus savuissani pohdin

tulin siihen tulokseen että se on mahdotonta. jos ajatellaan että on tulevaisuus ja menneisyys ja aikamatkailu keksittäisi jossakin kohdassa
se olisi ajassa kaikkialla. koska sitä ei ole sitä ei keksitty/keksitä.

filosofin tärkeimmät välineet on piippu, hyvä nojatuoli, tulitikut, hassis
ja paljon aikaa.

Noh

Osittain oikein. Laitteen keksimisen jälkeinen aika on täysin avointa, eikä menneisyyskään ole selvä, sillä mistä tietää ettei täällä ole aikamatkailijoita joka paikassa. Voihan naamioitua täysin uskottavasti.

Filosofin suurin vihollinen on huonosti toimiva mieli.

filosofin suurin vihollinen

yksiulotteinen ajattelu. asiaa pitää osata katsoa kaikista suunnista.

siinä mielessä kannabiksen tajuntaa muuttava ajattelutapa on eduksi.

ja onhan meillä luonnostaan kehittyneet reseptorit, suomeksi vastaanottimet thc; eelle. joten miksi emme hyödyntäisi niitä?

Hetkinen

Itse ajattelen jo kuuden todellisen ulottuvuuden ja yhden kuvitteellisen apu-ulottuvuuden kautta ja ihan ilman ylimääräisiä aineita.
Tee perässä.

todennäköisesti

ulottuvuuden.

Hassua mutta

Olin aivan varma ettet kykene ymmärtämään.
Lisäksi mielenkiintoista että yrität käsitellä muita seikkoja kuin varsinaista asiaa.
Eikö sinulla ole väittelykykyä, vai alammeko moittia toistemme ulkoasua, noin niinkuin ihan vain yleisön viihdyttämiseksi.

Ajan kulkusuunta

Mikä on eteenpäin! Aika on ymmärretty pieleen.

Aika on itseasiassa kaiken olevan peruslähtökohta. Ajan fysiikan olemus on olla olematta. Bigbangiä ennen ei aikaa ollut! Aika suunta on oikeastaan materian kannalta sisään ja ulospäin. Mennyttä aikaa on olemassa ainehiukkasten sisällä, Tällöin hiukkanen kulkee toisen hiukkasen läpi ajan negatiivisessa suunnassa ja oikaisee ajassa eli tunneloituu.

Hiukkasen tulevaisuus on aina hiukkasen itsensä ulkopuolella. Antimaterian kohdalla asian voidaan ajatella olevan ajan kulkusuunnassa päinvastoin. Mutta antimateriankin tulevaisuus on antimaterian ulkopuolella, joten ajan kulkusuunnalla ei ole yhtä merkitystä. Fysiikan ilmiöihin ei tällä ole vaikutusta.

jaa-a se on kuinka suppeesti sitä katselee..

elämä menee eteenpäin ja varsinkin lapsista sitä näkee 8)

Niinpä

Fysiikka on kummallista kun sitä vertaa arkeen.

Keskustelu päättyy tähän

Keskustelu päättyy tähän. Syy: paskanjauhantaa

Ai niin ja

Lituruoho on patentoitu monia kertoja ja kukin patentti on käsitellyt sen erillisiä ominaisuuksia.
Johtuu siitä että se on geenitutkimuksen peruskasvi.

(eli nyt on jo rikkaruohokin patentoitu)

Älkää vaan kirjoittako tähän enää

Antaa näiden 2:den höyrytä kaksinansa. Rose ja buddy kimpassa.

tostahan tulee ruusunnuppu.

rosebud, ai ku ihguu. ai mitä tihkuu? no kosmisia säteitä suoraan sankarin p.rs..st.

Tuota

Huomaatko ettei tuo toimi lainkaan.
Minä lähinnä huvitun typeryydestä.

Voisit oikeastaan terävöittää tuota hiukan.
Joku ulkonäkösolvaus voisi olla vaihteeksi kiva.

älä nyt itkeen ala

eihän ketään saa pilkata ulkonäkönsä vuoksi. ei sille voi kukaan mitään, paitsi plastiikka kirurgi.

Voipas

Terve elämä ei pilaa ulkonäköä läheskään samaa tahtia kuin joillakin aineilla.

Haluatko kivoja valistuskuvia.

no laita vaikka kuvat kuuluisista hampun

siinähän on suunnilleen kaikki hollywoodin tähdet. siis ne näyttelijät, ettei kapteeni kosmos
erehdy niihin taivaalla näkyviin.

Miksi

Mitä hyötyä siitä olisi ja mitä todisteita käytöstä tai käyttämättömyydestä kunkin kohdalla edes olisi.

Käyttääkö esim. Travolta. Tuskin käyttää, mutta todistamisen kanssa puoleen tai toiseen on hankaluuksia.

Todista sinä että hän käyttää jotain.

käytännössä kaikki jenkki näyttelijät käyttää

mutta juuri kukaan ei saa siitä ongelmia. jenkeistä se kieltolaki lähti ja nyt siellä on menossa
laillistamis buumi. hitaasti mutta varmasti se yltää aikanaan myös suomeen.

No käyttääkö

Travolta. Tuskin käyttää kun ei syö edes lääkkeitä.

ai sinäkö sen tiedät?

lukiko se ihan seiskassa? vai peräti ohossa?

Juttu on niin

Että minä vain satun tietämään asioista.

Travoltalla on sellainen systeemi että siellä saa syödä vitamiineja, muttei huumeita tai edes juuri lääkkeitä.
Varsinkin mieleen vaikuttavat lääkkeet on täysin kielletty.
Perehdy asiaan.

perehdy itse kannabikseen

aikasi kun tuntuu menevän pelkkään tinkaamiseen tinkaamisen ilosta.

Minähän

Olen paremmin perillä kuin suurin osa täällä.
Käyttökokemus ei muuten ole kunnollista perehtymistä, sillä sehän haittaa havaintoja.
Paljon parempi kun katsoo miten ihmisille käy.
Suosittelen muutenkin asketimia.

asketemia ?

käyttökokemuksen dissaaminen on huono perustelu. missä tahansa asiassa kokemus
on nimenomaan hyödyksi. vai miksi luulet työhaastattelussa kysyttävän työkokemusta? vai oletko sellaisessa koskaan ollut?

Kyllä

Hankala näppis enkä tarkasta: siis asketismi.

Ei kai kukaan opettele ajamaankaan testaamalla miten käy kun ajaa rekan kanssa yhteen.
Huumeiden kanssa on sama juttu, ei kukaan tiedä miten juuri itselle käy. Voi olla että selviää, mutta voi olla että itselle käy lopulta huonosti. Miksi ottaa riski ja varsinkin kun pään sekoittaminen on täysin hyödytöntä.

esimerkki erkki

irvin rosenfeld on käyttänyt kannabista 28 vuotta. ei ongelmia. kun noin runsasta ja jatkuvaa käyttöä vertaa viihdekäyttöön on vaikea uskoa että siitä
koituisi ongelmia.

autolla ajamista ei yleensä opetella törmäämällä, että olipa mahtava vertaus.

nyt täytyy lopettaa kun en viitsi roikkua netissä silloin kun kaverit on kylässä.

Entäs tämä

Tyyppi. Hyppi moottoripyörällä ties miten hurjia matkoja ja teki tolkuttomia temppuja, mutta hengissä selvisi noista. Kuoli sitten ihan muista syistä.

Onko nyt sitten pääteltävä että moottoripyörillä hyppiminen on täysin turvallista.

oikea ongelma, alkoholi.

noin 80 % väkivallasta ja tapoista on suoraan sidoksissa alkoholiin. se on
siis huomattavasti vaarallisempaa kuin kannabis mutta silti laillista ja sen
kieltämisestä on turha edes haaveilla.

se on myös yleisin kuolinsyy työ-ikäisten keskuudessa ja terveyden huollon
keskeisin kuormittaja. silti se sallitaan ja kannabis joka ei ole aiheuttanut
yhtään kuolemaa ja on myrkyttömyytensä ansiosta käytännössä harmiton on kielletty? mikä tässä on järki tai logiikka?

No juuri

Sitä syystä että tee on haitattominta, niin kaikki muut pitää kieltää.

Kielletään tupakka, alkoholi ja kahvikin vaikka heti huomenna.

ei tule onnistumaan.

tupakka ehkä mutta viina ja kahvi ovat suomessa mahdottomia kieltää.
eikä mikään kielto ole tähänkään mennessä toiminut, ne ovat vain hyödyttäneet rikollisia. ns. moraaliset lait eivät ole toimivia.

Onhan

Monissa uskonnoissa onnistuttu tehokkaasti rajoittamaan noitakin aineita.
Olemme menossa uskonnollisempia aikoja kohti ja amerikassa tuolla voi jopa olla merkitystä ;)

että satu olentoja

ihan realimailmassa ja suomessa porukat eroaa kirkosta ja koita saada
suomalaiset luopumaan viinasta ja kahvista. syön piponi ilman mausteita
jos onnistut.

Pitää

Muistaa että muslimit voivat loukkaantua alkoholin käytöstä.
Monikulttuurisuuden nimissä meidän pitää sopeutua ;)

muslimi saa sopeutua suomeen

jos ei kelpaa voi häipyä. kukaan ei astridin lisäksi jää kaipaamaan.

Mitä mitä

Eikös hamppareiden pitäisi olla avoimia uusille kokemuksille ja ihmisille.
Lisää hamppua ja kaikki ovat ystäviä keskenään, vai eikö sekään nyt taas mene niin.
Kuvissa totuus piilee?--ääh..

Noh

Tuossa lituruoho, mutta tuskin siitä tässä suuremaa keskustelua syntyy:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lituruoho

taidat olla

nuppu 8)

Eiku

Nuppuinen :)

mitä enemmän nuppuja

nupuista ne kukat tulee. hyvä kukka on kasvattajan ilo.

Monomaanikko

Ajatus taitaa kiusata sinua jatkuvasti :)
(pysyn siis mielessäsi koko ajan)

eikö tuo ole

mukavaa 8)

On on

Ja samalla aika kieroa ;)

mutta

helyyttävää

siis kuinka?

eikös tuo mono viittaa nuihin hiihtohommiin ja maaninen johonkin mistä sulla taitaa olla
paljonkin kokemusta? vai onko lataamosta lähdöstä pitkäkin aika?

No voi voi

Pitääkö teitä jopa opettaa googlettamaan.

Laita nyt sinne .. tai no minä laitan linkin kun ei teistä jne..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monomania

kieltäydyt siis vastaamasta

pääsit lataamosta.

No just

Onko mahdollista, että et ymmärrä minua siksi että olen niin paljon sinua korkeammalla älyllisellä tasolla.
Mitä mieltä olet siitä että tämä tehdään täysin ilman päätä sekoittavia aineita.

hah hah

ainoa tapa millä pääset mua ylemmäksi on että kiipeet tikkaille. älyssä et ikinä.

Todista

Tee huviksesi tuo:

http://www.aamulehti.fi/extrakuvat/Valtiot_kuva_arvoitus.pdf

Ei muuten taida onnistua kovinkaan moni.

mikä tuossa niin ihmeellistä oli?

et tainu itse onnistua ja utelet ratkaisua.

Minulla jäi

Yksi tekemättä ja kahdessa oli "väärä", mutta silti vihjeen mukaan kelvollinen. Tiukasti tulkiten siis kolme väärin.

Hus hus hommiin ja minä menen nukkumaan.

Hyvä Buddy-love

Nää narkkarit pelkää sua Buddy-love kun tietävät saavansa köniin.

Muuten syy miksi ne uskovat ettei kannabista voi patentoida, johtuu siitä kun kannabisnarkkareiden raamattu, se Herrerin kirja sanoo niin (keisarilla ei ole vaatteita).

Noh

Sellaisia levysoittimiahan ne ovat. Mielenkiintoista pistää niihin lisää kierroksia ja katsoa miten neula hyppii uralta toiselle.

Toisaalta onhan tämä vähän epäreilua, sillä tuntuu hiukan samalta kuin kiusaisi pikkulapsia - mutta hyvällä asiallahan tässä ollaan.
(lisäksi sitä herätysliikkeen messuamista on ärsyttävä kuunnella ja laittakoon nyt ainakin ohjelman uusiksi kun se vanha on jo kuultu niin monta kertaa)
Ollaan sitä nyt polleeta kun tyhmä laki puolella.

Ai tyhmä

Miksi laki olisi tyhmä jos se on demokraattisesti laadittu ja enemmistö kannattaa sitä.
Et kai sinä mitään diktatuuria halua.

kosminen pieru luulee itsestään

no antaa pikkuisen taas tehdä pellen itsestään.

Kumma

Minä sentään vaikutan täysijärkiseltä ja pysyn asiassa.
Jotkut muut sen sijaan eivät näytä kykenevän asialliseen ajatustenvaihtoon.

Missä se tajunnanlaajeneminen nyt sitten muka on.

Täällä pystytään pyörittämään koko maailmankaikkeuden aika-avaruutta päässä ja näkemään sen ulkopuolelle imaginäärisen ajan kautta. Tee perässä.

Tämä on vastaamatta.

Sinulla jäi tähän vastaamatta, kun se ketju taas sensuroitiin:

"Leikitään sellaista, että sinä olet psykiatri ja minä olen skitsofreenikko. Sinä et ole koskaan käyttänyt niitä pillereitä joita tarjoilet auliisti, etkä sinä ole myöskään skitsofreeni. Mikä antaa sinulle siis ammattitaidon ja varmuuden ymmärtää miten pillerisi vaikuttavat ja mitä on skitsofrenia? Koulutus? Minkälaisen peruskurssin kävit skitsofreenisen mielen tietoisuuden hallitsemiseksi tai sen ymmärtämiseksi? Miten simuloit koulutuksessasi lääkkeiden sivuvaikutuksia? Olet amatööri väkisinkin asiassa, joten älä leiki ammattilaista, koska koulutuksesi ei sinusta ole sellaista voinut tehdä, vaikkapa minuun verrattuna. Muista, että tämä on leikki.

Leikitään myös, että olet yrittänyt hoitaa minua useita vuosia; pillereilläsi ja vajaan puolen tunnin keskusteluin, joita sinulla on tarjota minulle alussa ehkä kerran kahdessa viikossa ja myöhemmin kerran kuukaudessa, jotta voin uusituttaa psyykelääkereseptin, joka maksaa noin 1200 euroa. Kela korvaa sen - kaikille toivottavasti.

Lääkkeesi eivät auta ja niiden sivuvaikutukset tekevät minusta kuin vanhuksen vanhainkodissa, samalla tavalla lääkehuumatun.

Pelleilyä jätkuu jonkin aikaa, eli vuosia, mutta sitten potilas kyllästyy leikkiin ja tutustuttuaan aiheeseen päättää hoitaa lääkehommat kannabiksella.

Sen jälkeen hän ei tarvitse psyykelääkkeitä, eikä joudu kohtaamaan enää niin suuria psykoottisia tiloja, jotka vaatisivat sairaalahoitoa, ja kun tätä stabiilia aikaa on jatkunut jo vaikkapa yli seitsemän vuotta, niin kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi taas leikkiä kanssasi pillerileikkiä, jos siis olisit psykiatri? "

Ei pidäkään

Mutta sinun pitäisi vaatia virallista tutkimusta ko. aineen tehosta tuossa tarkoituksessa. Sen jälkeen sitä olisi kohta mahdollista määrätä siihen myös lääkärin kautta ja ihan laillisesti.

Mutta totuus on kuitenkin se että pelkällä satunnaisesti koostuneella luonnontuotteella ei voi olla sitä mahdollisimman täydellistä hoitavaa koostumusta ja silloin kun aine toimii, niin kyse on lähelle osuvasta sattumasta. Täydellisyyttä voidaan kuitenkin yrittää lähestyä kunnollisella tutkimuksella ja tuotekehityksellä.

Ja edelleen. Kannabiksen lääkekäytön tiellä on pahimmin tuo uskonlahkon raivolla riehuva laillistamista vaativa joukko ja kaikki hyödyllinen käyttö kärsii siitä.

Puheripulisaaga jatkuu

Onko niillä sinun määräämilläsi lääkkeillä edes "jonnekinpäin hoitavaa vaikutusta", kun kannabikselta vaadit "mahdollisimman täydellistä hoitavaa kokonaisuutta". Melkoinen sanahirviö tuli mielen monsterin kynästä.

Kannabislajikkeita on satoja, joista jokainen sisältää lukuisen määrän eri suhteessa toisiinsa olevia kannabinoideja, joten todellakin - tutkimuksella voidaan etsiä parasta vaihtoehtoa, mutta ei tarvitse mennä synteettiseen "merta-edemmäs-kalaan" kuitenkaan, mikä on elinehto lääkeyhtiön patenttimahdollisuuksille.

Yrittää kopioida luontoa epäonnistuen kerta toisensa jälkeen, mutta syyttäen siitä luontoa ja yhtä rikkakasvia, joka yritti epätoivoisesti jäljitellä sadoilla miljardeilla euroilla ja dollareilla.

Ja epäonnistui yrityksessä, joten yleinen rikkaruoho voitti sadat miljardit dollarit, elää ja voi hyvin.

Ymmärrätkö sinä minun skitsofreenisen mieleni toiminnan riittävän hyvin, jotta osaat sanoa mikä sille on hyväksi ja mikä ei? Tuollaisena pääni ulkopuolisena olentona kuitenkin. Minun 15 vuoden kokemukseni sisäpiirissä asiassa on tyhjää vain, kun sinulla on pillerit ja peräti koulutuskin alalle?

Pitäisi kai kumartaa ja pokkuroida, jotta egosi saisi tyydytystä, mutta mikä tekee sinusta ammattilaisen, koska et ole skitsofreeni, etkä itse ole syönyt lääkkeitäsi, joita kaikille tyrkytät jotta golf-matkan keväällä itsellesi saat lääkefirmalta?

Vastaa tähän, mahdollisimman täydellisesti asian hoitavalla kokonaisuudella.

Ja muista, että tämä on vain leikkiä, jossa sinä olet psykiatri ja minä skitsofreenikko, jota olet hoitavinasi.

Ääh

Sinähän haluat säilyttää mukana kaikki haitta-aineetkin. ei se käy kunnollisessa lääkkeessä. Lisäksi hoitava aine voi olla täysin vailla psykoaktiviteettia ja siten parempi.

Mutta nyt minä nukun ja tämä jatkuu myöhemmin.

Mitkä haitat?

Mitkä haitat? Kerro nyt? Mitkä vitun haitat? Oikeasti.

Olet aamusta asti istunut koneesi ääressä, ja juuri kun päästään asiaan, niin pitää mennä nukkumaan.

Entä jos ketju yön aikana katoaa? Pääset kiukuttelemaan taas salaliittoasi, mutta minä en saa tietää niistä haitoista mitään, ja jatkan vain kannabiksen käyttöä haitattomasti kuten tähänkin asti.

Skitsofreenikkona kiinnostaa kovin nyt tämä vääntäminen aiheesta. Mitkä haitat?

selvää kauraa

Nykuajan lääkkeillä pyritään saamaan täsmävaikutus mahdollisimman pienellä sivuvaikutusprofiililla ja sen tähden ylimääräiset, turhat ja haitalliset aineosat pyritään riisumaan pois. Puhdas molekyyli on lääkkeenä parempi ja turvallisempi kuin rohdos.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää.

Miksi sitten parempi?

Miksi sitten pärjään paremmin mieleni kanssa kannabiksen kuin psyykelääkkeiden avulla? Eikö potilaan hyvinvointi enää merkitse mitään tai hänen omat ja vuosien aikana saadut kokemuksensa aiheesta, josta hän taatusti tietää enemmän kuin yksikään psykiatri, joka ei ole skitsofreenikko eikä syö itse niitä lääkkeitä, joita auliisti jakelee?

Olet varmaan tutustunut aiheeseen eli kannabiksen käyttöön skitsofrenian hoidossa?

Häivyin jo

Mutta silti: kaikissa kasveissa on aina sekalaisia aineita ja niillä on vaihtelevia vaikutuksia. Itseasiassa kasvi ei halua tulla syödyksi ja siksi se muodostaa muille haitallisia yhdisteitä. Siispä hampussa on haitallisia aineita koska kaikissa kasveissa niitä on.

Olet väärässä - taas.

Olet väärässä. Hamppu haluaa tulla käytetyksi, mutta ei lääkefirman hyväksikäyttämäksi. Siinä on suuri ero. Käyttämistä varten se tänne on ihan vasiten laitettu.

Ja sinä se olet mielestäni se, joka on niin sekalaisista aineista tehty, että ei tolkkua saa ketään vaikka sanoja sinulla riittää kyllä melkoiseen merry-go-round-ajeluun.

Minäkin olen jo mennyt.

meni väärin

"Hamppu haluaa tulla käytetyksi"

Kaikki kasvit pyrkivät suojautumaan joutumasta muiden eliöiden syömiksi.
Kannabiksen päihdytyksen aiheuttama hartsi ja kannabinoidit on siis alun alkujaan kasvin puolustuskeino muita eliöitä vastaan. Pistämällä sitä syövien eliöiden päät sekaisin, nämä eliöt ovat tällöin helpompia uhreja saaliseläimille ja eri onnettomuuksille.
Hampun tuottaman hartsin sisältämät yhdisteet soveltuvat huonosti aivoille(thc,cbn jne). Kannabis sativa ja indica tekee samaa ihmiselle, etenkin nuorelle sellaiselle.
Kannabis on oiva keino tuhota oma psyyke. Kaikki ei usko porttiteoriaan, mutta ne jotka yleensä aloittaa huumeet aloittaa sen porttiteoriaa kiltisti seuraten ja sitä ehkä myös pilkaten.
Minkä takia ihmisten tulisi saada käsiinsä tätä tavaraa, joka aiheuttaa muunmuuassa skitsofreniaa.

Eikä halua

Kasveilla on kyllä syötäviksi tarkoitettuja osia, mutta ne ovat hedelmiä. Muut osat kasvit taas pyrkivät suojaamaan syömiseltä. Jopa omenien siemenet ovat syömisen estämiseksi hiukan myrkyllisiä.

Vähiten suoja-aineita tavallisita kasveista on ilmeisesti nokkosella, sillä sen polttavuus on yksistään riittävä keino vähentää kasvinsyöjien kulutusta.

Ei siis ole mitään jumalallista tarkoitusta jonka perusteella olisi ripoteltu aineita eri kasveihin. Systeemi vainmenee niin että myrkyllinen aine pienemmässä määrässä voi toimia lääkkeenä. Digitaliskin on helposti tappava aine ja torjuu kasvinsyöjät lähes täydellisesti. Pieninä annoksina se on kuitenkin sydänlääke.

Miksi vaihtaa?

Vieläkään et ole vastannut siihen, miksi minun tulisi vaihtaa kannabis takaisin keskentekoisiin psyykelääkkeisiin? Mitä etua siitä olisi, kun kuitenkin itse tiedän melko laajan kokemuksen pohjalta, että ne ovat huonompia?

Saisitko sinä siitä iloa, jos voisin psyykkisesti huonommin määräämiesi lääkkeiden kanssa?

Lääkefirmat tietysti menettävät muutaman tonnin kuussa rahaa, kun käytän kannabista pillerien sijaan, joten sekö sinua huolestuttaa? Että muutkin tekevät samalla tavalla, ja se on sinultakin tilistä pois? Potilas on vain rahastettava idiootti, joka ei itse tiedä mistään mitään?

Klassista

Nyt se ei kehtaa käyttää ees enää omaa nimimerkkiään, vaan siitä tuli joku "palstailija".'

Kohta se kiistää sen tässä alla.

Jos huomaat

Niin joku kopioi sen aiemman sensuroidun ketjunpätkän suoraan tuohon.
Kysymykseen oli siis vastattu jo ja tuo kysyjä ei ymmärrä mitä sille vastataan.

Sinänsä näpärää että minun ei tarvitse olla edes paikalla ja silti omia tekstejäni tulee ketjuun.

(jatkakaa vain samoin, sillä en minä tänne aina ehdi)

Vastaatko vai et?

Siinä on aika monta vastaamatonta kohtaa, joten jätätkö vastaamatta?

Johan

Se on käyty läpi.

Mutta jos jotain vielä on, niin laita selkeä lista asioista ranskalaisin viivoin.

Tässä yläpuolella

Lähinnä nuo tämän yläpuolella olevat kysymykset, jotka on esittänyt "Erkki K."

Niihinhän sinulla on ollut hyvin vaikea vastata, vaikka aikaa on ollut riittävästi.

On jo vastattu

Tähän nyt lista niistä muka vastaamattomista kohdista ja mieluummin täsmällisesti.

Näytä vastaus sitten.

Osaat varmaan ne viimeiset kysymykset lukea ja vastata, vai kuinka avuton oikeasti olet? Todellisuudessa et vain uskalla niihin mitään vastata, koska vastaus ei sinua ja sokeaa asennettasi tue. Pitääkö ne laittaa tähän alle samat kysymykset, vai mitä haluat?

Laita

Lista ranskalaisin viivoin (kun ei kerran vastauksia osata lukea tuolta aiemmista vastauksista).

Toisen keskusteluja

Ei tämä varmaan minulle niin kuulu, mutta ammatillisesti kiinnostaa niin paljon, että anteeksi nyt alkuperäiselle kysyjälle:

Ensimmäinen kysymys:

"Miksi sitten pärjään paremmin mieleni kanssa kannabiksen kuin psyykelääkkeiden avulla? Eikö potilaan hyvinvointi enää merkitse mitään tai hänen omat ja vuosien aikana saadut kokemuksensa aiheesta, josta hän taatusti tietää enemmän kuin yksikään psykiatri, joka ei ole skitsofreenikko eikä syö itse niitä lääkkeitä, joita auliisti jakelee?

Olet varmaan tutustunut aiheeseen eli kannabiksen käyttöön skitsofrenian hoidossa? "

Toinen kysymys:

Vieläkään et ole vastannut siihen, miksi minun tulisi vaihtaa kannabis takaisin keskentekoisiin psyykelääkkeisiin? Mitä etua siitä olisi, kun kuitenkin itse tiedän melko laajan kokemuksen pohjalta, että ne ovat huonompia?

Saisitko sinä siitä iloa, jos voisin psyykkisesti huonommin määräämiesi lääkkeiden kanssa?

Lääkefirmat tietysti menettävät muutaman tonnin kuussa rahaa, kun käytän kannabista pillerien sijaan, joten sekö sinua huolestuttaa? Että muutkin tekevät samalla tavalla, ja se on sinultakin tilistä pois? Potilas on vain rahastettava idiootti, joka ei itse tiedä mistään mitään?

No voi voi nyt

Johan olen aiemmin ilmoittanut että käyttäköön, mutta lääkärin valvonnassa ja lääkeyhtiön tuotteella.
Mikä tässä nyt yhä edelleen on epäselvää.

Onko todella niin että aineella on ymmärryskykyä heikentäviä vaikutuksia ja vielä noin selviä.

Mitä se muuttaa?

Et ole aiemmin vastannut tällaista mitä nyt vastasit.

Entä miten tämä järjestetään käytännössä?

Potilas menee lääkärin luo ja sanoo, että en ole vuosiin enää syönyt psyykelääkkeitäsi, vaan käytän nykyään kannabista skitsofrenian hoidossa, koska olen aiheeseen tutustunut, ja olen pärjännyt jo useita vuosia paljon paremmin kuin psyykelääkkeiden kanssa?

Joten mitä ja miten se lääkäri siihen sitten vaikuttaa, jos häntä ei ole vuosiin enää tarvittu missään?

Mitä lääkeyhtiön tuotetta suosittelet tässä tapauksessa? Sitä, joka antaa sinulle eniten korruptiorahaa? Eikö se aika normaalia ole tällainen lääkevoitelu näiden isojen firmojen toimesta?

Täsmälleen

Samoin vastattu kuin aiemmin, mutta kun ei osata enää lukea eikä ymmärtää lukemaansa.

Se auttaa sen että juttu on lääkärin valvonnassa ja standardoidulla tuotteella. Lisäksi voipa olla että lääkäri huomaa potilaalla sellaisia sivuvaikutuksia joita potilas ei itse tajua edes epäillä.

(Ja pidän muuten tuota paranoiaasi hiukan huolestuttavana).

Eli mitä suosittelet?

Eli mitä tuotettasi suosittelet hänelle?

En mitään

En suosittelisi ainuttakaan tuotettani.

Mitä sitten esität?

Miksi sitten väännät asiasta, josta et mitään ilmeisesti tiedäkään, ja jos sinulla ei ole tarjota potilaalle parempaakaan lääkettä?

Sinulla on

Oletuksia minun suhteeni.

Saisimmeko tähän listan niistä.

Listaa

Jos kerran haluat.

Olet mielestäni:

- työtön
- selkeän pakkomielteinen
- vähän faktoja aiheesta
- sitäkin enemmän aihealueellista asennevammaa

Miksi muuten osallistut skitsofrenia- ja lääkekeskusteluun, jos et kummastakaan ilmeisesti mitään tiedä, ja keskustelusi on vain ympäripyöreää juputusta, joka ei mene mihinkään suuntaan?

Nyt kun sinulle on vastattu, niin vastaatko, että miksi et suosittele mitään, kun koko ajan kuitenkin vähättelet potilaan tällä hetkellä käyttämää lääkitystä, josta hän on ilmeisesti saanut apua?

Mutta

Olet kuitenkin sitä mieltä että olen lääketeollisuuden lähiympäristössä. Mielenkiintoinen ristiriita.

Kerro nyt mitä oikeasti kuvittelet ;)

(sinä et muuten ole edes kysynyt mitä tuotteita minulla olisi - entä jos edustan vanupuikkoalaa tai vaikkapa ruokaöljyjä)

Uudelleen

Minun ei tarvitse tietää vanupuikoistasi tai ruokaöljystäsi mitään kysyäkseni, miksi osallistut skitsofrenia- ja lääkekeskusteluun, kun et kummastakaan ilmeisesti mitään tiedä, ja keskustelusi on vain ympäripyöreää juputusta, joka ei mene mihinkään suuntaan?

Nyt kun sinulle on taas vastattu, niin vastaatko jo, että miksi et suosittele mitään, kun koko ajan kuitenkin leikit asiasta jotain tietävää ja vähättelet potilaan tällä hetkellä käyttämää lääkitystä, josta hän on ilmeisesti saanut apua?

Eli leikit olevasi jotain ja olet koko ajan leikkinyt, ja minä oletan leikkisi mukaisesti, että tiedät jotain asiasta, mitä et varmaankaan siis oikeasti tiedäkään.

Siksi

En suosittele tuotteistani mitään, koska siellä ei ole mitään mikä erityisesti skitsofteenikoille soveltuisi.
Sinulla oli nyt oletus minun suhteeni, mutta olit väärässä.

Miten muuten määrittelet sen millä alalla olevilla on tästä asiasta jotakin tietoa.

Miksi osallistut?

Jos osallistut keskusteluun, jossa heti lähtökohtaisesti kyseenalaistat potilaan vuosia käyttämän ja toimivan lääkityksen, etkä tarjoa mitään vaihtoehtoa tilalle, niin miksi osallistut keskusteluun, josta et mitään tiedä?

Taas

Palaamme jo käsiteltyyn asiaan.
Kuinka monta kertaa vielä.

Ja mitkä ovat ne alat joiden edustajilla on tästä asiasta mielestäsi jotain tietoa.

Palataan

Skitsofreenikot, he tietävät ainakin aika paljon aiheesta. Varmaan sinua aika paljon enemmän.

Kuinka monta kertaa vielä palaamme, se on täysin auki. Se riippuu siitä kuinka kauan täysi amatööri (sinä) esittelee omia lääkejuttujaan ja kyseenalaistaa potilaan käyttämän lääkityksen lähtökohtaisesti, kun sitä ei ole tehnyt iso lääkejätti.

Mitä muuten

Ajattelet siitä että nikotiini on skitsofreenikoilla tyypillinen itsehoitolääke. Pitäisikö nyt sitten kannattaa myös tupakointia, vai olisiko siihen jotain vähemmän haitallisia annostelumuotoja.

Ei liity aiheeseen.

Ei liity käsiteltävään aiheeseen, vaikka asian hyvin tiedänkin.

Liittyypäs

Ihan sama asia ja itsehoitoa itse hankituilla aineilla.

Nikotiinin psykoaktiivisuus on kuitenkin selvästi matalampi.

Kumpaa siis pidät parempana itsehoitolääkkeenä ja miksi.

Ei liity aiheeseen vieläkään.

Ei liity aiheeseeseen, koska kannabis ei ole tupakkaa.

Onko sitten

Tupakka muka lääke.

Sinun logiikassasi on huomattava ristiriita ja ilmeisesti haluat siis käyttää kannabista tekosyyllä, sillä muutoinhan myös nikotiini olisi sinulla vastaavassa hoitoasemassa.

Miksi jatkat tupakkateemaasi?

Sinähän se nyt väität tupakan olevan lääke, joten kerro kuinka se sitten toimii? Tässä ketjussa nyt on kyllä käsitelty kannabista skitsofrenialääkkeenä, joten miksi koko ajan yrität vääntää keskustelua sivuraiteelle, ottamalla mukaan elementtejä, jotka ovat täysin irrelevantteja aiheen kanssa?

Onko nikotiini siis THC:tä sinun logiikallasi? Eli onko tupakka kannabista? Ja miksi olet tuollainen pakkomielteinen ja tyhjänpäiväinen vääntäjä, kun et asiasta edes kykene keskustelemaan?

Nikotiini

On skitsofreenikoiden käyttämä itsehoitolääke, mutta missä ovat ne jotka intoilevat asiasta samalla tavalla kuin hampparit. Kyllähän tupakointirajoitukset haittaavat selvästi tuota hoitomuotoa ja kohta he ehkä joutuvat siirtymään purukumiin tms. aineeseen.

Miksi nämä olisivat erillisiä asioita.
Ihan samanlaista itsehoitoa, mutta aine on eri.

Siispä tässä ei olekaan kyse siitä että kannabis olisi erityisen tärkeää hoitavuuden takia, vaan käytöllä on muita syitä.

Eivät tarvitse siis muuta?

Pysyykö ne skitsofreenikot hyvin stabiilina pelkästään tuon nikotiinin kanssa? Miksi tässä muuten pitää päivänselviä asioita vatkata, kun ne eivät liity kokonaisuuteen kuitenkaan?

Eli kuinka moni skitsofreenikko pärjää pelkällä tupakalla ja nikotiinilla?

Ei se

Hyvin toimi useimmilla sekään ja tupakoinnilla on vakavia terveyshaittoja. Useimmat pärjäävät virallisella lääkityksellä huomattavasti paremmin.

Mutta jos kerran skitsofreniasta itse kärsit, niin sinunhan täytyy olla tästä ihan täydellisesti jo selvillä.

Edelleen apteekin hullu vatkaa ympyrää

Kysymys ei edelleenkään saanut vastausta.

Kysymys on vieläkin vain siitä, että jos käyttää ainoastaan kannabista lääkkeenään ja on käyttänyt jo vuosia, niin miksi pitäisi vaihtaa huonommin toimivaan lääkeyhtiön lääkkeeseen, jota on syönyt kenties jo aiemmin vuosia? Ehkä moniakin eri vaihtoehtoja.

Tämähän on se kysymys edelleen, ja taas vain puhut ympäripyöreitä aiheen ohi, mikä sinun tapauksessasi alkaa olla jo sääntö, eikä poikkeus, vaikka niin voisi ehkä ajatella käytöksen poikkeavuudesta.

Eli tupakoijat tarvitsevat siis psyykelääkettä nikotiinin lisäksi, joten nikotiini ei siis pidä skitsofreniaan kurissa?

Näinhän kerrot nyt olevan.

Sitten on pelkästään kannabista käyttänyt henkilö, jolle et vastaa, ja joka valitettavasti myös joskus ehkä tupakoi. Hän ei kuitenkaan ole enää vuosiin syönyt psyykelääkkeitä ja tila on pysynyt stabiilina, joten voidaanko katsoa, että nikotiini ja kannabis yhdessä (tai kannabis yksin) riittää siihen, että potilaan mieli (josta et ilmeisesti mitään itse tajua) pysyy tasapainossa ilman psyykelääkkeitä, joilla on paljon haittavaikutuksiakin, joita kannabis ei aiheuta.

Olen kaikesta hyvin selvillä, ja siksi minua vituttaa kun lykkäät itse ruudulle itsestäänselvyyksiä ja sitten vielä itket itsestäänselvyyksistäsi minulle, etkä vastaa kysymykseen vaan ohitat sen kerta toisensa jälkeen kuin paraskin pallarikansan edustaja.

Kovin

Hämmästyttävää. Vieläkö palaamme tähän kysymykseen johon olen jo vastannut ainakin neljästi.

Millainen vastaus olisi sellainen jonka kykenisit hyväksymään.
Ehkä annat tähän mallivastauksen kun ei näköjään kelpaa.

Minä väitän että omalääkintäsi on aiheuttanut sinulle ongelman, jonka takia palaamme tähän jo moneen kertaan vastattuun kysymykseen yhä uudelleen ja uudelleen.

Olisikohan se oma mallivastauskaan sellainen joka sinulle kelpaisi.

Vastaa vaikka näin.

"Mielestäni voit jatkaa valitsemallasi tiellä lääkityksesi suhteen, kun sentään olet oman mielesi paras asiantuntija jo vuosien takaa, eikä meillä tällä hetkellä ole valitettavasti parempaa tarjota, kun jo kaikkia olet toimestamme kokeillut. Virallista kannabislääkettä et kuitenkaan meiltä saa, joten valmistaudu koko ajan siihen pahimpaan lainsäädännön taholta, kun talosi hajotetaan kotietsinnän temmellyksessä ja pääset putkaan ja ehkä jopa vankilaankin, joka varmasti parantaakin sairautesi kokonaan."

Sellaista se on.

Joten ei tarvitse tyrkyttää niitä keskentekoisia pillereitä väkisin, jos niitä ei tarvita, mikä on looginen vaihtoehto asiassa. Tai loogisin.

Pakko oli siis itse vain vastata, kun sinusta ei ollut kuin kyseenalaistamaan asia ja suosittelemaan kauppaamiasi pillereitä. Jos nyt joku olet, tai sitten et - pillerikauppias siis. Sama se minulle.

Outo vastaus

Kun jakelua kuitenkin on sen virallisen hoidon kautta ja lääketehtaan kontrolloimalla laadulla.
Miten se nyt sitten ei ole muka kelvollista tavaraa jos sen lääkäri määrää ja lääketehdas pakkaa.

Mahdotonta saada

Virallisen kannabislääkkeen saamisen mahdottomuus on melko painava syy olla käyttämättä kannabislääkettä täällä opiaattiministeri Risikon valtakunnassa, jossa kannabista annetaan vasta sitten kun potilas suunnilleen jo viikon päästä kuolee.

Siis yleisesti, ja ihmeenä voi pitää sitä, että Suomessa on sentään jo muutamia virallisia kannabislääkkeen käyttäjiä.

Lisäksi; miksi maksaisin samasta lajikkeesta jota lääkefirma Suomeen tuo ("Jack Herer") ja sen käytöstä lääkefirmalle, jos samaa ainetta voin kasvattaa kotonani?

Muuttuuko se kasvi siitä turvallisemmaksi jos lääkefirma sen kasvattaa samalla tavalla kuin sen teen itse?

Joten voin olla hullu kenties, mutta siitä on pitkä matka tyhmyyteen. Pitäisikö minut vielä köyhdyttääkin, kun käyttäisin sitä samaa ainetta jota käytän jo nyt ilman suuria kustannuksia?

Vai korvaako sen Kela? Osaatko sanoa?

Viljely on

Laitonta ja laatu kontrolloimatonta.
Lisäksi et tee sitä lääkärin valvonnassa.

En tiedä korvauksista, kysy lääkäriltäsi.

Ja miten niin muka mahdotonta saada kun kerran tännekin oli linkitetty se juttu jossa ilmoitettiin ettei lupia ole evätty yhtään ainutta.

Mikä siinä muuttuu?

Tarkoitat siis, että en osaa kasvattaa kasvia, jota olen vuosia kasvattanut. Kauemmin kuin lääkekannabista toimittava firma.

Mikä vakuuttaa sinut, että se sama lajike kasvaa paremmaksi siellä lääkefirman puutarhassa, jossa on samat pelit ja pensselisedät, valot ja lannoitteet?

Kasvaako perunakin paljon paremmin lääkeyhtiön laboratoriossa, ja siitä tehtävä muusi on suurempaa herkkua?

En ole tarvinnut vuosiin lääkäreitä, koska he eivät kerran kyenneet auttamaan minua vuosiin, joten miksi tekisin mitään lääkärin valvonnassa, joka ei tätä lääkettä minulla myönnä, vaan samoja joita sinäkin suosittelit?

Mistä tiedät

Mitä sinulle nykyään määrättäisiin jos et ole kysynyt. Ne lääkkeetkin ovat paljonparempia kuin ennen ja mistä sen tietää vaikka joku yhdistemä olisi parempi kuin nykyinen valvomaton omahoitosi.

Ja on se mitattu tuotanto tarkempaa kuin summassa tehty.

Mikä rassaa mukulan suolta?

Mitä on mitattu tuotanto? Mitataan lannoitteet? Sen osaan itsekin.

Luettele nyt niitä uusimpia psyykelääkkeitä, niin katsotaan onko tullut jotain uutta tässä seitsemän vuoden aikana.

Ja edelleen miksi? Sehän maksaa yhteiskunnallekin enemmän ne lääkkeet, joten eikö se ole hyvä asia, että tulen toimeen halvalla ja tullut jo vuosia?

Miksi tämä asia näin rassaa persettäsi? Tai miksi luulet olevasi asiantuntija skitsofreniassa tai sen lääkityksessä?

Minä olen

Asiantuntija lähes kaikessa ja siksi väitän että lääkärin olisi hyvä tarkastaa mikä sinulle on nykyään paras lääkitys. Mistäs tiedät mitä ne nykyään ovat kun et ole niitä edes kokeillut (ja miksi minä tässä mitään erityistä mainostaisin, kysy lääkäriltäsi).

Ja sinähän tässä olet asiaa vatvonut ja vatvonut.

Ei kannata mennä.

Ei kannata. Jatkan ihan samalla tavalla kun on mennyt jo vuosia, kun kyllästyin siihen pilleripuoskarointiin jota länsimainen psykiatria edustaa pahimmillaan.

Eikä muutenkaan maksa vaivaa kuluttaa pieniä psykiatrian resursseja, kun muilla on vaikeampaa, joten kyllä sinulla pillerikauppaa riittää, vaikka minä en enää aio asiakkaasi ollakaan.

Lisäksi juuri tuo on yleinen ongelma - lääkkeitä syömättömät ja skitsofreniavapaat psykiatrian puoskarit kauppaavat käteviä pillereitään, kun ovat "asiantuntijoita kaikessa", vaikka heillä ei ole asiasta ja potilaan mielestä oikeasti hajuakaan. Kuten ei näiden lääkkeiden sivuvaikutuksistakaan omalla kohdallaan.

Kiitos melko tyhjistä kommenteistasi. Menen polttamaan iltasavut.

Muista että

Polttamisesta tulee syöpää.
Siirry johonkin muuhun tapaan.

Entä sitten?

Todennäköisyys on hyvin pieni, minimaalinen esimerkiksi tupakkaan nähden, ja mitä siitä sitten?

Pelkäätkö kuolemaa?

On sillä

Tervalla muitakin vaikutuksia ja lisäksi häkä heikentää suorituskykyä.

Miksi ottaa ihan ylimääräisiä riskejä.

KANNABIS ON PAHINTA PASKAA

AIVOILLE!

11.V KANNABIS-NARKKILAPSET KIDUTTI!
TÖRKEÄÄ RAAKALAISUUTTA!
POLTTIVAT TUPAKALLA, VIILTELIVÄT, LÖIVÄT KIVELLÄ, HAKKASIVAT SYYTTÖMIÄ 9-11 VUOTIAITA!
VOIMAA NÄMÄ SAIRAAT KIDUTTAJAT SAIVAT ISÄN KOTONA KASVATTAMASTA KANNABIKSESTA!
OLIVAT ALKANEET VETÄÄ KANNABISTA JO 9 VUOTIAANA!"
SAIRAITA KANNABIS-NARKKEJA!

"LONTOO. Kaksi nuorta brittiveljestä saivat perjantaina vähintään viiden vuoden pidätystuomion erityislastenkodissa. Heidän rikoksensa oli kahden muun pojan raakalaismainen kiduttaminen ja pahoinpitely lähes hengiltä.

Veljekset kuuluvat nuorimpiin tuomittuihin Britanniassa, jossa rikoslaki koskee yli kymmenvuotiaita. Lastensuojelusyistä lasten nimiä ei julkisteta.

Tapaus sattui huhtikuussa 2009 Edlingtonissa South Yorkshiressä. Pahoinpitelijät olivat tuolloin 10- ja 11-vuotiaita, heidän uhrinsa iältään 9 ja 11 vuotta vanhoja.

Tuomarin mukaan puolitoista tuntia kestänyt pahoinpitely oli "pitkitettyä sadistista väkivaltaa", jonka ainoa syy oli sadistinen mielihyvä.

Oikeudenkäynnissä kerrottiin, että tuomituilla oli "myrkyllinen" kotielämä ja pitkä päihde- ja väkivaltahistoria."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kiduttajapojat+saivat+kovat+tuomiot+Britanniassa/1135252334152

The judge, Mr Justice Keith, has heard how the brothers threatened to kill their victims, then aged nine and 11, stamped on them and attacked them with broken glass, bricks and sticks.

One victim was forced to strip naked and perform a sex act and a metal ring was used to strangle one boy.

Mr Kelson said his client would also drink cider, had 10 cigarettes a day and smoked cannabis grown on his father's allotment from the age of nine.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/south_yorkshire/8473112.stm
Nyt on siis tullut todistettua että lääkeyhtiöiden on mahdollista patentoida luonnonkasveja vastoin kannabiksen ihailijoiden käsitystä. Väärän käsityksen voi siis unohtaa!

Patenttijutut

Ovat aika mielenkiintoisia. Jokuhan patentoi muutama vuosi sitten hymiöitä ja meni läpi (voi olla kuitenkin että se kumottiin hälyn jälkeen, mutten ole tarkastanut)
Microsoft yritti patentoida sanan windows, mutta ikkunatehtaat suuttuivat kun olisivat joutuneet maksamaan sanasta lisenssimaksuja ja se meni protestoinnin jälkeen nurin. Tämä on siis tosi juttu.

Hyppää suohon

vitun pelle, ja rikkinäinen levysoitin a.k.a buddy-love myös. En ihmettele yhtään miksei kovinkaan moni järkevä ihminen joka kannabiksesta oikeasti tietää jotain viitsi vastata näihin idioottimaisiin aivopieruihin. Hyvät naurut näistä saa ainakin, mutta toisaalta myös moni varmasti tuntee suurta myötähäpeää kyseisiä sekopäitä kohtaan. Hyvää viikonloppua, minä lähden polttamaan pilveä, ja ehkä maistan pari olut-huumettakin.

myönnä pois

Hyvä 4.20 , kai sinäkin nyt voit myöntää että Herrerin kirja (keisarilla ei ole vaatteita) on väärässä väittäessään ettei kannabista voi patentoida.

Kannabista itseasiassa

ei voi patentoida. Tässä esimerkiksi yksi juttu jonka äkkiseltään löysin:

"Knuutila uskoo, ettei lääketeollisuus ole kiinnostunut kannabiksesta, koska kannabiksen kukintoa ei voi patentoida."

http://www.hs.fi/nyt/artikkeli/L%C3%A4%C3%A4kelaitos+vastaa+Knuutilan+kritiikkiin/1135250363901

Mutta sinun mielestäsi varmasta apteekkari ja hesari puhuvat paskaa, koska olethan sinä AINA oikeassa ja tiedät asiat paremmin kuin yksikään apteekkari.

Bedrocan, Bedrobinol ja Bediol ovat rekisteröityjä TUOTEMERKKEJÄ, mutta itse kasvia ei edelleenkään ole patentoitu.

http://www.bedrocan.nl/suomi/tuotteet.html

Kas kummaa.

Taas kun lyötiin faktoja tiskiin, ei hampun vastustajilla ole enään mitään sanottavaa. On tää kyllä aina yhtä huvittavaa.

No ei siis

Ole kannattavaa patentoida.

Neem-puun kanssa oli toisin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/745028.stm

Tämä patentti siis kumottiin ja tilanne on hampun kanssa sama. Se siis voitaisiin käsitellä patenttiteknisesti ihan samalla tavalla.

Apteekkarit eivät ymmärrä patenteista mitään. Käy kysymässä. Eikä hesarikaan ole paljon parempi. Patenteista on niin paljon valheellista informaatiota liikkeellä ja on parempi kun ottaa itse asioista selvää.

Heh heh,

olet sinä Byddy kyllä suuremman luokan pelle. Arvasin että väität tietäväsi asiasta enemmän kuin alaan kymmeniä vuosia perehtynyt ammattilainen. Ja kyllä, apteekkarit tietävä varmasti lääkkeiden patentoimisesta rutkasti enemmän kuin sinä, ovathan he lääkealan ammattilaisia ja tietävät paljon myös alan kaupallisesta puolesta. Enään herää kysymys, että oletko ihan oikeasti tosissasi? Tai oletko kännissä/huumeissa? Oletko peräti huumediileri, kun jaksat nähdä niin paljon vaivannäköä suoltamassasi disinformaatiossa?

Ota huomioon

Että minä olen alaan kymmeniä vuosia perehtynyt ammattilainen.

Apteekkareilla ei ole yleisesti sen parempaa käsitystä patenteista kuin muullakaan kansalla.
Käy huviksesi kyselemässä.
Ihan yhtä hyvin voist väittä että autokauppiaillao on jokin erityistuntemus patenttien suhteen. Autoissahan on lähes kaikki uudempi patentoitua.

Todista että jossain kirjoittamassani on jotain pielessä.
Mielenkiinnolla odotan.
(tosin kohta kyllä nukun, eli ehdit kirjoittaa oikein pitkiä todistuksia)

olen myös ammattilainen

Ja minä olen proviisori ja siis lääkealan ammattilainen ja tiedän mitä apteekkimaailma pitää sisällään. Apteekkarit tai proviisorit eivät joudu töissään patentoimisen kanssa mihinkään tekemiseen, myös itselleni se on vierasta vaikka nyt olen jotain tarkoituksella tähän selvittänytkin.

Usko jo huviksesi että kannabiksen voi patentoida.

sitten voit

varmasti myös kertoa että miksi sitä ei ole patentoitu? Pitäisiköhän jo juosta patenttitoimistoon hieman kyselemään asiasta..

huomisiin

Vastasin siihen jo aiemmin. Lääkevalmistajat eivät usko että siinä (kannabiksessa) on tarpeeksi potentiaalia toisin sanoen sitä ei pidetä kovin hyvänä lääkkeenä. Jos se oltaisiin todettu hyväksi lääkkeeksi niin sen käyttöä ei pidättelisi mikään.

Lainaan tähän vielä yhden mielestäsi hyvän yhteenvedon koko lääkannabisasiasta.

Aihe, josta puhutaan paljon ja josta epävirallista tietoa on runsaasti liikkeellä, vaatii rinnalleen virallisemman näkökulman. Sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Pekka Järvinen kertoo lääkekannabiksen juridisesta puolesta.

- Lääkekannabiksesta ei ole erikseen mitään säännöksiä. Sitä koskevat lääkelain yleiset säännökset, joiden mukaan lääkkeelle voidaan myöntää myyntilupa, jos säädetyt edellytykset täyttyvät. Toistaiseksi yksikään lääkevalmistaja ei ole hakenut tällaista lupaa. Lisäksi lääkelain 21 f §:n perusteella Lääkelaitos voi myöntää määräaikaisen erityisluvan sellaisen lääkkeen käyttämiselle, jolla ei ole myyntilupaa.

STM:n lääkintöneuvos Terhi Hermanson ihmettelee lääkekannabiskeskustelun saamaa huomiota.
On syytä huoleen, jos jotkut ihmiset luulevat, että kyseessä on kaikki sairaudet ja kivut poistava ihmelääke.
JOS KANNABIS OLTAISIIN TODETTU HYVÄKSI LÄÄKKEEKSI, SILLÄ OLISI LAILLINEN MYYNTILUPA. Hermanson toteaa, että vaikka kannabis itsessään luokitellaan huumausaineeksi, ei sillä ole mitään tekemistä sen lääkekäytön ja myyntilupien kanssa.

- Lääke saa myyntiluvan sen TEHON, TURVALLISUUDEN ja LAADUN perusteella.

http://www.vaasanylioppilaslehti.fi/artikkeli/kannabis-laakekaytossa

Ota huomioon

Että eri maiden patenttilainsäädäntö ja -käytäntö eivät ole kovinakaan samanlaisia.
Käy siis amerikkalaisessa toimistossa kysymässä, sillä lääkepuolella se on merkittävin alue.

Nulikan pätemisentarve.

Viimeistään näistä näkee että buddylove ja palstailija on sama henkilö. Vastaa itselleen kun kukaan muu ei arvosta. Säälittävä poikaparka, pätemisentarve on kova mutta kun se ei onnistu reaalimaailmassa, siksi netti missä voi esiintyä monena.
Ammattilainen kymmeniä vuosia.... ei 2kymppinen näsäviisas nulikka voi olla sitä.
Lopeta edes valehtelu. Vai onko jo myöhäistä, joutuis myöntämään kaikenlaista.... Pelaa sitte loppuun asti.

Kas

No et sinä ainkaan tekstin perusteella ketään erota.

Minkä ikäiseksi minua muuten kuvittelet ja millä alalla ajattelet minun olevan
Ja entäpä kuka minulle mahtaa maksaa tästä kirjoittelusta.

Joojoo.

Tekstiesi perusteella ajattelen Buddyn olevan 17-20 vuotias lukiolainen jolla ei ole ylimielisyydestä johtuen liiemmin ystäviä.
Kukaan ei maksa sinulle kirjoitteluistasi. Miksi maksaisi?

Mutta

Huumevastaisuuden takanahan on aina niin ilkeä lääketeollisuus, joka pyrkii estämään hampparien toimet jotta lääkkeiden myynti ei kärsisi.

Minä olen siis logiikan mukaisesti lääketeollisuuden palveluksessa.

Vaihtoehdot on tässä.

Työkkäri sulle maksaa, tai sitten olet eläkkeellä mielenterveyssyistä ja saat eläkettä. Siinä vaihtoehdot.

Huomaatko

Että yrität asettaa minut mielessäsi sosiaalisesti heikkoon asemaan ja siten tuntea ylemmyyttä minua kohtaan ja näin torjua esittämäni kritiikki.

Ei se noin toimi.
Hakekaapa nyt niitä kannabista tukevia kunnollisia tutkimuksia esiin ja keskustellaan sitten niiden laadusta tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta.

Miksi et vastaa?

Jos olet oikein ammattilainen, niin miksi et vastaa selkeisiin kysymyksiini?

Ja edelleen

Mikä patenttimania teillä on. Johan tuossa sanotaan että sitä määrätään säädösten muututtua tarvitseville.
Ja patentiton tuote on aina halvempi kuin patentillinen, eli onko tässäkin muka joku ongelma.
Kummallista saman asian vatvomista edelleen.
Uskon kyllä että apteekkari Knuutila on sanonut noin Hesarin toimittajalle (Knuutila ainoana Suomessa tuo erityislupalääkkeenä kannabista maahan). Suomessa on tarkoin säädetyt lääke- ja apteekkimääräykset joita kaikkien apteekkien tulee noudattaa.
Luulen myös ettei Knuutila ole itse perehtynyt patentoimiseen (en voi varmasti sanoa) mutta kannabisyhdistys on hänen kanssaan puhunut paljon ja epäilenpä että hokema "kannabista ei voi patentoida" on tullut alunperin kannabiksen käyttäjien suusta, ei siis Knuutilan oma ajatus tai johtopäätös.

Lääketehtaat eivät ole halunneet satsata kannabikseen koska näyttö tehosta on ollut heikko tai kyseenalainen.
Siksi kannabista kohtaan ei tunneta niin suurta mielenkiintoa lääketeollisuudessa.

Siinä

On juuri se että jos epäillään, niin silloin ei pistetä yli kymmentä vuotta tutkimusrahoja hankkeeseen. Se on nykyään niin älyttömän kallista, että luultavasti ne ovat kaivaneet esiin sen mitä tiedetään jo valmiiksi ja into on loppunut siihen. Tehdäänhän siellä kyllä joidnkin tiettyjen osa-aineiden kanssa tutkimusta ja lasketaan simuloimalla johdannaisten mahdollisia hyötyjä. Voi siitä jotain tulla, mutta kehitys on noissa aina hidasta.

2000 vuotta

menestyksekkäästi lääkkeenä käytettyä kasvia onkin syytä epäillä huonoksi lääkkeeksi.. Heh. Ei ne lääkeyhtiöt vaan hirveesti tykkäis siitä että kaikki kasvattelis omat lääkkeet, siksi on taloudellisesti kannattavampaa vähätellä kyseisen kasvin lääkinnällisiä ominaisuuksia. Esim. kivunhoidossa kannabis on erinomainen ja turvallinen lääke, tästä löytyykin sitten todisteita lukemattomia määriä. Voisi Buddy-Lovekin joskus kokeilla kannabista empiirisesti, ja ottaa muutenkin selvää asiasta enemmän ennen kuin täällä louskuttaa tyhjää ilman mitään tietoa asiasta.

Jaa mutta

Plasebo-vaikutus on kaikessa lääkinnässä oletettuakin merkittävämpi juttu. Kun potilas uskoo saavansa tehokasta ainetta, niin se toimii.

Ja kyllä, lääkeyhtiön palkkaamanahan minäkin täällä kirjoittelen ja ihan siksi ettei myyntimme kärsisi.
Oikein kovalla palkalla vielä :)

Joo, sen on

pakko olla plaseboa kun (kymmeniä)vuosia vakavista hermokivuista kärsinyt ihminen löytää vihdoin avun kannabiksesta. Voi pyhä yksinkertaisuus. Et näemmä tiedä kivusta tai sen hoidosta mitään, eikö siitäkään opeteta mitään farmaseuttikoulussa?

No

Jos toimii, niin niille määrätään sitä lääkkeenä ja ongelma on hoidettu.

Onhan niitä huomattavan paljon lääkkeitä jotka eivät sovellu yleiseen käyttöön, mutta muutamille ne ovat toimivia. Lääketeollisuus on parhaillaan miettimässä systeemiä jossa koko populaatiolle kelpaamaton voidaan kuitenkin tuoda käyttöön niille jotka ovat sen suhteen geneettisesti yhteensopivia. Sopivuus pitää tietysti testata kunkin kohdalla erikseen.

Yhtä hyvä

vastike kuinTerhi Hermansonilla, vai mikä sen hullun nimi oli. Hän kumosi kaikki tutkimukset lauseella; "Jos se olis niinku hyvä lääke, niin sitä varmaan käytettäis enemmän."

Mikähän

Tässä kommunikoinnissa on taas niin vaikeaa. Minähän kannatin lääkinnällistä käyttöä niille harvoille joille siitä on apua, mutta tietysti virallisen systeemin kautta.

Virallinen systeemi

ei tuo kannabista edes niiden ulottuville joille on siitä apua, katso MOT dukumentti syntinen lääke. Hyvä että kuitenkin kannatat lääkekäyttöä niiden osalta, joille on siitä apua, eikä se joukko muuten ole harva.

Mutta silti

Huumaavasta vaikutuksesta olisi syytä päästä eroon ja se olisi ehkä mahdollista jonkin sitä vaikutusta poistavan lääkeyhdistelmän kanssa.

Se että lääke heikentää käyttäjänsä suoriutumista tavallisissa toimissa on aina haitallista ja se pitää korjata mahdollisuuksien rajoissa.

Miksi valehtelet?

Eli sinulla ei ole ilmeisesti hajuakaan miten kannabis käyttäjässään vaikuttaa, jos se mielestäsi heikentää käyttäjän kykyjä toimia normaalielämässä? Ei se mitään viinaa kuule ole.

Autolla ajaminen

On kiellettyä huumaantuneena, enkä kyllä päästäisi töihin mihinkään missä voi toimillaan aiheuttaa vaaraa muille.

Vaarallista?

Tuo äijä ajaa autoa kannabispäihtyneenä oikein Yhdysvaltojen lääkintähallituksen luvalla, ja tehnyt sitä pian 30 vuotta.

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/

Eli kannabis ei ole kovinkaan vaarallista edes tässäkään tapauksessa, ja jos luulet niin, et vain tiedä miten kannabis vaikuttaa. Eli sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

Jaa jaa

Mutta mitä sanoo vakuutusyhtiö jos tulee onnettomuus. Käyttäjällä on tuolloin velvollisuus osoittaa ettei huumeella ole osuutta asiaan ja tiedämme hyvin miten siinä käy. Siispä korvausvastuiden takia asia on täysin mahdoton.

Tuossakin tapauksessa on siis ollut suuri onni ettei mitään onnettomuuksia ole sattunut, sillä siitä olisi tullut erittäin monimutkainen tapaus korvauksien suhteen.

Pitäisikö nyt sitten vielä ottaa se huomioon, että ne jotka huumaantuvat aineesta eivät voisi saada sitä lääkkeenä, vaan heille määrättäisiin jotakin vähemmän haitallista lääkitystä.

Eli et tiedä mitään kannabiksen vaikutuksista.

Eli sinulla ei ole hajuakaan kannabiksen vaikutuksista, mutta valituksellisia mielikuvia riittää.

27 vuotta tieliikenteessä (eikä missään perähikiän pikkuteillä) autoa kuljettanut lääkekäyttäjä, joka käyttää päihdekäyttäjään verrattuna monikymmenkertaisia kannabisannoksia, ei ole liikenneriski, vaan saa ajaa autoa Yhdysvaltojen lääkintöhallituksen luvalla.

Lupa ei varmaankaan poista kannabiksen vaikutuksia, mutta osoittaa vuosikymmeniä sitten annettuna, että kannabis ei ole mitenkään merkittävä tieliikenneriski, paitsi valistuksellisella mielikuva-alueella, jossa se tietysti onkin sitten sitäkin tärkeämpi.

Otatko nyt

Vastuun kaikista käyttäjistä ja kaikissa tilanteissa.
Aika uhkarohkeata, eikä tuo mene missään vastuullisessa yhteiskunnassa läpi.
Jo pelkästään kolmiolääkkeiden kanssa on vaara joutua onnettomuuden tullessa korvausvastuuseen.

Ja erityisesti hämmästyttää, että miksi te sitä haluatte niin innokkaasti käyttää jos se ei muka tee mitään päihtymisvaikutuksia.

Älä vaihda aihetta.

Älä vaihda puheenaihetta. Vastuu ei kuulu minulle,varsinkaan jos Yhdysvaltojen lääkintöhallitus antaa luvan lääkekäyttäjällekin. Miten helvetissä se minulle kuuluisi?

Mutta se on siis täysin selvää, että sinulla ei ole pienintäkään hajua miten kannabis vaikuttaa, mikä on hyvä tietää.

Kolmiolääke ei ole kannabista, vai onko? Söikö se lääkekäyttäjä kolmiolääkkeitä ja sai ajaa niiden vaikutuksen alaisena autoa? Häh?

Väitätkö

Muka ettei lääkekäytössä olevaan kannabikseen kuulu kolmio kylkeen.

Ja vastaa puolestasi kysymykseen että miksi sitä kukaan haluaisi käyttää huvikseen jos sillä ei ole mitään huumaavia vaikutuksia.

Ja tässäkö on työhön pystyvä tyyppi:


Tuonko päästäisit vielä ajamaan autoa.

En väitä mitään.

En väitä mitään muuta kuin että monikymmenkertaisia kannabismääriä päihdekäyttäjään verrattuna käyttävä lääkekäyttäjä on Yhdysvaltojen lääkintöhallituksen luvalla saanut kuljettaa autoa pian 30 vuotta kannabispäihtyneenä, olipa se taso sitten mikä tahansa. Kannabiksen vaikutukset kun kuitenkin ovat jotain sellaista, josta et mitään ilmeisesti tiedä.

Voi olla, että siinä sätkän kyljessä on kolmio, mutta mielestäni se ei liity aiheeseen kuitenkaan tällä kertaa.

Mistä sinä tiedät, ettei tuo toimittaja vain pelleile, kun sotilaat polttavat pensaita. Miksi sotilaat pärjäävät hommassa, vaikka ovat vielä enemmän savun keskellä?

No todista

Että se filmi on huijausta (muutoinhan sinun voi epäillä esittävän valheellista huumevalistusta).

Ja selitä nyt miksi sitä kukaan huvikseen käyttäisi jos se ei tee mitään.

Sinulla on videostasi vastuu

Ei minulla ole mitään tarvetta todistaa sinun esittämiesi videoiden luotettavuutta, kun en niitä esille ottanut.
Se vastuu on sinulla. Osoita, että mies kokee kannabiksen todellisia vaikutuksia, eikä vain pelleile.

Kannabista käytetään koska se antaa kannabiksella ominaiset vaikutukset, jotka eivät vaikuta paljon tieliikenteeseenkään (ei niin paljon, mitä valistus kertoo sen tekevän) ja siitä syystä jopa raskaan sarjan lääkekäyttäjällä on lupa ajaa autoa.

Oletko kuullut

Että väsyneenäkin ajaminen on kiellettyä.

Lisäksi vaadin todisteen ajoluvista ja sen minkä maan lainsäädännön mukaan silloin on toimittu.
(muutoin pelkkää huhua ja sinähän olet vastuussa tuon väitteesi luotettavuudesta)

Kaikkeen on vastattu.

Väsymys ei liity aiheeseen mitenkään.

Siinä lääkekäyttäjää koskevassa tekstissä kaikki asiat esiteltiin ja kysymyksiisi vastattiin, joten jos et ensimmäisellä kerralla jaksanut lukea, lue uudestaan.

Tässä taas

On mielestäsi täysin työkuntoinen.


Ei taida pysyä tikkailla.

Miten taas liittyi aiheeseen?

Vaan silti pian 30 vuotta lääkekäyttäjänä elellyt ihminen ajaa autoa hallituksen luvalla ja on töissäkin. Ja on edelleen, vaikka etsisit kaikki videot jostain Youtubesta tai muualtakin, jossa ollaan kuvaavinaan kannabiksen vaikutuksia.

No

Olisko palomies muka ajokunnossa vai ei.
Aito filmi ja suoraan uutisista.

Miksi kiertelet asiaa.

Ei se ole huumaamatonta ainetta.

Kierrä kierrä.

Sinä kiertelet tätä lääkekäyttäjäasiaa, joten kierrellään tässä sitten, kun kerran et pysty vastailemaan, vaan ainoastaan ohjaamaan keskustelua tietoisesti pois olennaisesta.

Eli siitä, että lääkekäyttäjä joka on käyttänyt pian 30 vuotta monikymmenkertaisia kannabisannoksia päihdekäyttäjään verrattuna saa ajaa autoa lääkintähallituksen luvalla, joten kannabis ei sinun uutisvideoistasi huolimatta ole vieläkään kovinkaan vaarallista. Ehkä tuo palomies ei ollut tottunut aineeseen, tuliko se mieleen?

Keskustelun vääntämisessä sivuraiteelle - siinä olet hyvä.

Keskustelijana et. Siihen olet liian pakkomielteinen ja asennevammainen.

Siispä

Olet sitä mieltä että samaan psyykevaikutukseen vaaditaan yhä suurempia annoksia.

Miten muuten ajattelit määritellä sen millaisilla annoksilla kukin käyttäjä todettaisiin ajokuntoisiksi ja millä ei.
Alkoholillakin on vaihtelua henkilön mukaan ja silti rajat ovat kaikille samat.

Ja kun kaikki kuvittelevat mahdollisen lainlievennyksen sallivan kaikille kiinnostuneille kotikasvatuksen, niin miten käyttäjä voisi vakioida annoksen ja säilyä jollakin lain hyväksymällä rajalla ajokuntoisena.
Tässä on suuria ongelma lain ja käytännön suhteen. Siispä jo pieni annos katsotaan liikenteen vaarantamiseksi ja muut vaihtoehdot ovat mahdottomia.

Miksi muuten edes pitäisi alisua siihen että jollakin epäilyttäviä aineita harrastavalla olisi oikeus ajaa autoa tai mahdollisesti vaarantaa muita työssään. Otetaanhan jo nyt lääkrin ilmoituksella ajokortteja pois jos kuljettaja voi olla vaaraksi itselleen tai muille.

Ei ole vaaraksi.

"Otetaanhan jo nyt lääkrin ilmoituksella ajokortteja pois jos kuljettaja voi olla vaaraksi itselleen tai muille. "

Kannabiksen lääkekäyttäjä tuskin on vaaraksi itselleen tai muille. Tuskin mainitulla lääkekäyttäjällä silloin ajokorttiakaan olisi, vai mitä tuumaat?

Et tiedä kannabisesta ja sen vaikutuksista yhtään mitään.

Jokin virhe linkissä.

Linkki ei toimi jostain syystä, joten voisitko tehdä referaatin?

Tässä

"ABSTRACT

Cannabis and driving is an emerging injury-prevention concern. The incidence of driving while affected by cannabis is rising in parallel with increased cannabis use in the community. Younger drivers are at particular risk. Improvements in research methodology, technology and laboratory testing methods have occurred in the last 10 years. These cast doubt on earlier results and conclusions. Studies now show that cannabis has a significant impairing effect on driving when used alone and that this effect is exaggerated when combined with alcohol. Of particular concern is the presence of cannabis as the sole psychoactive drug in an increasing number of road fatalities and the lack of any structural response to this problem. A review of testing methods, laboratory and real driving studies, and recent epidemiological studies is presented. Suggestions for methods of further data collection and future public policy are made."

Eihän

Siinä mainita yhtään mitään siitä millainen liikenneriski hän on.

Onhan humalassa ajaviakin jotka eivät ole koskaan kolaroineet.

Onko heilläkin lupa?

Mutta monellakaan alkoholia käyttävällä ei taida olla tässä maailmassa lääkintähallituksen lupaa kuljettaa autoa päihtyneenä? Lisäksi tämä henkilö on jo ajanut autoa kannabislääkityksen alaisena pian 30 vuotta, joten kai ne riskit jo alkaisivat olla selvillä, vai mitä tuumaat? Mutta väännä nyt, kun et muuhunkaan pysty.

Lukuisissa

Tutkimuksissa on todettu kannabiksen heikentävän ajotaitoa.

Mikä tässä nyt on muka epäselvää.

Pistä yksi luotettava tutkimus näkyviin jossa kannabis ei lisää ajovirheitä ja heikennä reaktionopeutta.

Ja tässä

Taas tutkimus.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.112.6620&rep=rep1&type=pdf

On siis vaikutusta ja käyttäjä vähentää nopeutta kompensoidakseen heikentyneitä reaktioita.

Tiedostaminen on hyvä.

Aivan, jolloin käyttäjä ei ole mikään merkittävä riski, koska tiedostaa selkeästi tilansa.

Eikä mikään näistä poispyyhi tätä:

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/

Etsi lisää.

Samoin

Kuin vanhus joka ajaa hitaasti ja varovaisesti, mutta tästä nähdään että kannabis on automaattisesti heti osasyyllisenä onnettomuuksissa, sillä suurin osa niistä liittyy havaintokykyyn ja realtionopeuteen.

Nyt voisitkin sitten etsiä jonkin tiedeyhteisön hyväksymän tutkimuksen, jossa kannabiksella ei ole liikenteessä riskiä lisääviä vaikutuksia.

(näitä vastakkaisia on näköjään joka paikka täynnä)

Missä raja kulkee?

Eli mihin ikään tai tasoon laitat rajan, että otetaan vanhuksilta kortti pois, kun he ajavat huonommin kuin kannabislääkekuljettaja ja ovat suurempi riski liikenteessä?

Tätä se on kun ei valistusnulikalla ole paskan hajuakaan siitä, miten kannabis vaikuttaa, mutta tyhjä lätinää ja lapsellista kitinää kyllä aiheesta riittää.

MIstä muuten tämän vanhusteeman pieraisit? Hätäpäissäsi väänsit taas johonkin suuntaan, arvatenkin.

Linjahan on

Selvä, eli kannabiksen vaikutuksen alaisena ei ajeta, sillä se on tarpeetonta ajokyvyn heikentämistä ja muiden liikenteessä olevien vaarantamista. Siis täysi nollalinja. Ei yhtään saa löytyä testeissä.

On on.

Niin on, mutta ei se silti sitä tarkoita, että kannabis heikentäisi ajoneuvon kuljettamisessa tarvittavia kykyjä, minkä selkeästi osoittaa tämä lääkekäyttäjänkin tapaus. Eihän se mitään viinaa sentään ole.

Heikentääpäs

Tutkimuksissa on todettu kannabiksen heikentävän ajokykyä.
Ei siinä ole mitään kummallista ja olisi suorastaan outoa jos niin ei olisi.

Varmaan, mutta ei paljon.

Mutta ei siis kuitenkaan esimerkiksi niin paljon, että siitä paljon ylimääräistä valistusmelua kannattaisi pitää, kun ei sitä edes Yhdysvaltojen lääkintöhallitus katso sellaiseksi asiaksi, että lääkekäyttäjältä pitäisi ottaa ajokortti pois.

Kuinka monta

Niitä siellä tällä hetkellä on ja ajavatko ne itse autoillaan.

Totuus on kuitenkin se että huumaantuneena ajaminen lisää onnettomuusriskiä ja miksi sitä pitäisi sallia.

Paljon käyttäjiä.

Paljon, ja usein he ajavat myös naapurinkin autoa, koska naapuri antaa luvan heille siihen, koska he ovat niin huolellisia ja taitavia kuljettajia. Vai onko näyttää jotain vastalausetta, ja osoittaa selkeästi, että kannabis oikeasti on vaarallista liikenteessä, vaikka liikenteessä ei saisikaan ajaa päihtyneenä?

Hypoteettisesti siis ollaan liikkeellä päihtyneenä, eikä kuten lääkekäyttäjä meren takana oikeasti joka päivä.

Johan tuohon

Alemmas laitoin taas pari.

Ei niitä ole vaikea löytää. Netti suorastaan täynnä tutkimuksia joissa todetaan vaaralliseksi myös ajamisen kannalta.

Pieniä heikentymiä

Miksi sitten Yhdysvaltojen lääkintohallitus ei asiaa näe ongelmana? Eli heikentymät ovat ilmeisen pieniä, koska ne eivät herätä huolta lainkaan.

Miksi ne

Siellä olisvat erityisen huolissaan asiasta, sillä laittomat käytäjäthän tuomitaan jo huumelakien perusteella. Laillisia käyttäjiä ei ole vielä kovinkaan montaa, joten lakiteknisesti asia eiole tullut vielä ajankohtaiseksi.

Lisäksi olemmeko myös sitä mieltä että ampuma-aseiden holtiton jakelu kansalle on terveellistä ja turvallista, sillä eiväthän ne ole siitäkään siellä huolissaan.

Hetkinen

Myönnätkö olevasi sekakäyttäjä.

Myytin mukaanhan sellaisia ei ole lainkaan, vaan alkoholin käyttö loppu kokonaan kun siirtyy hamppuun.
Nytkö sitten menit todistamaan tuon huijaukseksi.

Miten nyt sitten luulet käyvän jos hamppu sallittaisiin.....

Niinpä, sekakäyttäjien määrä lisääntyisi ja saisimme molempien ongelmat yhdistettyinä ja pahempina.

Legenda patentoimisen mahdottomuudesta

Kannabiksen tuotatokustannusten ollessa mininaaliset, kannabis olisi kaupallisten yhtiöiden toiveiden täyttymys, mikäli kannabiksesta saataisiin todellista lääkinnällistä apua.

Ideaalimailmassa kotikasvatuksella voitaisiin jossakin määrin jopa yrittää kilpailla teollisia yrityksiä vastaan. Nykyaikainen, teollinen tuotanto on kuitenkin tehokkuudellaan saavuttanut monopoliaseman käytännössä joka sektorilla.

Nykyinen, kannabiksen kannattajien väite taloudellisesta painostuksesta perätön. Jos kannabiksesta todella saataisiin todellista lääkinnällistä hyötyä, kannabiksen kasvatuksen monopolisoimista ajaisivat kansainväliset yhtiöt. Globaalin talouden liikelakeja.

Patentoimisen mahdottomuus taloudellisen voiton esteenä on hyvä esimerkki kannaksen käyttäjien viljelemistä urbaaneista legendoista, joilla pyritään lobbaamaan kannabiksen laillistamista.

Tässä on

Kummallista samankaltaisuutta noiden ikiliikkujakeksijöiden kanssa, jotka väittävät nollapiste-energiaa hyödyntävien generaattorien toimineen jo monilla, mutta joka kerran kun sellainen saadaan aikaan, tulevat CIA ja öljy-yhtiöt särkemään paikat ja varastamaan muistiinpanot.

LÄÄKEPATENTIT OVAT RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN

KDI-proteiini on patentoitu. Lääketeollisuus ei varmasti valmista sitä, koska lääkemyynti romahtaisi kun miljoonat ihmiset paranisivat niistä häiriöistä, oireista ja sairauksista, joita mm. elohopea on aiheuttanut.

Päinvastoin

Patentoinnilla varmistetaan kehityskustannusten saaminen takaisin myyntituloissa.
Lääkkeiden kehitys siis maksaa käsittämättömän paljon ja kallistuu koko ajan.

Ei se silti tarkoita sitä että se tulisi koskaan lääkkeenä myyntiin, sillä koko juttu voi mennä pieleen siksi että se ei toimi niin kuin halutaan.

OLET VÄÄRÄSSÄ

Lääkkeiden kehityksen ja tuotannon hinta riippuu täysin siitä lääkeaineesta. Jo keksittyä asiaa ei tarvitse keksiä enää uudelleen.

TOTTAKAI KYSEESSÄ ON RIKOS IHMISYYTTÄ VASTAAN jos patentoidaan halpa miljoonien ihmisten mahdollinen pelastus eikä tuoteta sitä koskaan jotta muiden lääkkeiden myynti romahtaisi.
... jotta muiden lääkkeiden myynti EI romahtaisi

Miksi muuten

Kehitysmaissa joissa ei ole juurikaan lääkelainsäädäntöä ei sitten käytetä lääkkeenä pelkästään hamppua. Jos tilanne olisi hampun lääkekäytön kannalta niin yksinkertainen kuin annatte ymmärtää, niin silloinhan kehitysmaat jo käyttisivät hamppua yleislääkkeenä ja edes mitään kysyntää länsimaisia lääkkeitä kohtaan ei syntyisi.

tulit ottamaan uuden syväkyykyn.

kaltaisesi idiootit ovat omiaan lisäämään keskustelua.

Haukkuminen

Virkistää aina.
Saako lisää ja isommalla kauhalla.

Enpä tiedä

siitä keskustelun lisäämisestä, ei järkevät ihmiset jaksa vastailla idiooteille mitään. Eri asia sitten on faktoihin perustuva järkevä keskustelu, joita on kyllä netti pullollaan. Keskustelu yleensä tyrehtyy siinä vaiheessa kun luupää-idiootit astuvat kuvaan hihhuloimaan.

nythän näitä luupäitä on kaksi.

ensimmäinen on vierestäseurannut ja nyt hän on saanut toveriksi buddy loven. kahdesta hihhulista on tuplasti hupia.

Outo juttu

Hamppareita kun kuuntelee, niin jotenkin siinä on sama nuotti kuin kaljoissaan olevilla selittäjillä " Hei khuule... Khuule ny. Eiks ookki just näi... Khuule nyt ku mä sanon". Samanlaista tuputusta, aihe vain on eri.

hyvää yötä

Jep, sama levy pyörii vaan ja jankutus jatkuu.
Alan itsekin mennä pian nukkumaan, huomenna aamusta kiire päivä mutta illalla olen taas paikalla.
Moi siihen asti Buddy-love.

Joo

Öitä.
Täälläkin jo syytä nukua kohta.

Huomáa että ateismi on kannabis-NARKKARIN

Sairaat aineet, sairas mieli.

NONIIN!

Tulihan se hihhulin ateisti-sekoilukin sieltä. Joutu oikeen nauramaan hetken tuolle viestille.
Koko vaatimus kannabiksen patentoimista varten on mielikuvitusta. Alla olevan ketjun kun lukee läpi, niin ymmärtää kuinka sekasin noi narkkarit on.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=246560

Patentti ja Rekisterihallitus (PRH) sanoo näin:

Patenttia ei myönnetä kasvilajikkeisiin tai eläinrotuihin. Keksinnöt, joiden kohteena ovat kasvit tai eläimet, voidaan kuitenkin patentoida, jos keksinnön tekninen toteutettavuus ei rajoitu yhteen kasvilajikkeeseen tai eläinrotuun. Tässä laissa tarkoitettu kasvilajikkeen käsite määritellään yhteisön kasvinjalostusoikeuksista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 5 artiklassa.

http://www.prh.fi/fi/patentit/lainsaadantoa/patenttilaki.html

Yhtä kasvilajiketta ei siis sellaisenaan voi patentoida. Oliko vielä jotain epäselvää?

veikkaanpa että

byddy-love meni tässä kohtaa nukkumaan, eikä herää ennen kuin ketju on unohdettu:)

Juuri kohta

Mutta vastaan vielä tuohon.

eiköhän tuo galaktinen tuhnu

jos ei muuta niin venkoilua.

Eli kuten

Huomaatte tämäkin sallii hampun patentoimisen kasvina, kunhan ei yritetä patentoida yhtä ainutta hamppulajiketta. Kai kaikille on lajike tuttu määritelmä. Lajikkeilla puolestaan on eri systeemi ja se on hoidettu jalostajalle tulevilla maksuilla, joita lajiketta viljelevät maksavat käyttönsä mukaan.

Vielä pitää huomata että kotimainen patenttisysteemi on Amerikkalaista huomattavasta tiukempi, eikä täällä saa läheskään yhtä kummallisia asioita patentoitua kuin siellä.

Mutta jokainen

kannabis-lajin edustaja on oma lajikkeensa, eli edelleenkään sitä ei voida patentoida sellaisenaan lääkekäyttöön. Jokainen lajike myös vaikuttaa erilailla, siksi Bedrocan on rekisteröinyt 3 eri tavaramerkkiä, jotka ovat kaikki jack herer-nimisen lajikkeen eri variaatioita, joten sitäkään ei ole pystytty patentoimaan. Sellaista kasvia kuin pelkkä kannabis ei ole olemassakaan. Ja minä olen oikeasti puutarhuri, joten tiedän jotain näistä asiosta.

Ymmärrä nyt

Että jos kasvin patentoi, tulevat myös kaikki lajikkeet automaattisesti patentoiduiksi.

Juuri se on ollut noiden kehitysmaiden huolena että esim. tuon Neem-puun patentilla katettiin kaikki mahdollinen, eikä sitä olisi voitu kiertää edes niitä lajikkeita jalostamalla.

Hei homo patentoi peruna

Oletko sinä joku pakkomielteinen avohoitopotilas, vai? Siltä tuo käytös vähän vaikuttaa, lapsellista sanakikkailua ja leikkimistä.

Patentoi nyt kuule homo sitten vaikka peruna, niin voit rahastaa kaikkia jotka sitä syövät. Jos se niin helppoa on mitä sanaleikkisi kertovat.

Lue tämä

Siellä on patentoitu Basmati-riisi ja siitä tuli iso diplomaattinen ongelma.
Muutenkin olet asian suhteen viisaampi kun käyt tuon läpi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Commercialization_of_traditional_medicines

Perunankin voi patentoida jos maksaa amerikkalaisille juristeille tarpeeksi ja tietyt jutut halvemmallakin. Ruotsalaisilla on biopolymeerejä tuottavalle perunalle patentti.

Patentoi peruna, äläkä selitä.

Ei liity aiheeseen. Patentoi homo peruna, jos kerran pystyt ja se on helppoa. Sitten tulee rahaa sinullekin.

Ruotsin peruna ei ole peruna, joten patentoi PERUNA, siis se josta homo tekee valistussoppaa.

Itseasiassa

Perunat lisääntyvät pääasiassa suvuttomasti, joten niiden sukupuolisella suuntautumisella ei lienee merkitystä ;)

Ruotsalaisten peruna on ihan tavallisen näköinen peruna ja myös muita vastaavia on tulossa. On esim. tulossa tiettyä tärkkelystä tuottava lajike, joka soveltuu paperiteollisuuden käyttöön. Myös rokotetutkimus on tehnyt joitakin sovelluksia ja rokote toimii ihan vain syömällä sen perunan. Näihin kaikkiin tulee tietysti patentti.

Pelkän perunankin voi tietysti patentoida jos patentoi sen erilliset geenit niin ettei jää merkittäviä aukkoja, mutta eihän kenelläkään ole siihen mielenkiintoa, sillä tulojen saaminen olisi tuosta aika hankalaa. Pitää siis olla markkinat joilla tuotetaan patentointikulut.

Älä venkoile

Ei kun saatana menet nyt markettiin ja otat sieltä pari Nicolaa ja hankit niille perunapatentin. Sitten alat rahastaa kaikkia, jotka Nicolaa kasvattavat, tai pidät jo vain sen pääsi kiinni ja lopetat sen venkoilun ja naurettavan vääntämisen aiheen parissa.

Tehtävä: patentoi marketista ostamasi peruna.

Hetkinen

Nicolasta on maksettu asianmukaiset korvaukset jalostajalle ja se on se systeemi joka on tehty juuri tuon patenttibyrokratian helpottamiseksi ja kustannusten sästämiseksi. Luvattomasa viljelystä joutuu korvausvastuuseen.

Ja lue tuo:
http://www.twnside.org.sg/title/pat-ch.htm

Voi vittu mitä kiemurtelua.

Ei kun saatana menet nyt markettiin ja otat sieltä pari perunaa ja hankit niille perunapatentin. Sitten alat rahastaa kaikkia, jotka perunaa kasvattavat, tai pidät jo vain sen pääsi kiinni ja lopetat sen venkoilun ja naurettavan vääntämisen aiheen parissa.

Tehtävä: patentoi marketista ostamasi peruna.

No mikä siinä

Patentissa on niin mielenkiintoista.
Onhan sitä mallisuojakin olemassa.
Ja intellektuaaliset oikeudet.
Tekijänoikeus.

Yrittäkää nyt päästä tuosta patenttifiksaatiostanne irti, tai ymmärtäkää nyt edes se että patentilla ei tee mitään jos sen hyöty kuluu oikeuksista riidellessä. Tuo kehitysmaiden ongelma liittyy juuri siihen että asian voi patentoida ja niiltä puuttuvat varat joilla puolustaa oikeuksiaan patentinhaltijoita vastaan.

Siis perunan voi patentoida, mutta se on hyödytöntä koska maksaa enemmän kuin tuottaa.
(kyllä perunsatakin löytää jonkin ennaltatuntemattoman ominaisuuden jonka perusteella sen patentin saa, mutta kannattaa anoa se USA:ssa).

Patentoi äläkä selitä.

Patentoi sitten se saatanan peruna, niin tulee vähän jotain totuutta väitteiden ja sanahelinän taakse. Miksi sitä ei ketään ole vielä patentoinut? Sillähän tekisi rahaa ihan helvetisti, jos voisi patentoida perunan?

Olet ilmeisesti pelkkä työtön sekopää, jolla on ihan liikaa aikaa ja ihan liian vähän faktaa. Onneksi selkeä pakkomielteisyys korvaa faktat.

Onko vaikeaa

Ei kannata koska patentin puolustaminen maksaa.

Lisäksi voimme käytöksestäsi päätellä ettei kannabiksen aggressioita vähentävä vaikutus pidä paikkaansa.
Kuulostat ihan joltakin joka haastaa riitaa humalassa nakkikioskilla.

Patentoi peruna.

Patentoi nyt se peruna, äläkä taas aja sivuraiteelle. Saa kai sitä tuollaiselle sanakikkailijatampiolle vähän jo sanoakin, vaikka siitä seuraa taas tuollainen stereotyyppinen vastaus, että "eikö se kannabis rauhoitakaan".

Olet niin helvetin transparentti.

Tehtävä edelleen: mene markettiin ja patentoi peruna.

Tai selvitä, miksi jokin suuri elintarvikejätti ei ole patentoinut perunaa jo aikaa sitten.

Ei niitä

Kiinnosta, se on muiden firmojen juttuja.
Lue tämä ja sano onko patentoitu vai ei:
http://www.banterminator.org/The-Issues/Indigenous-Peoples-Traditional-Knowledge-and-Biodiversity/Disown-patent-on-terminator-po...

Selitä lisää.

Eli elintarvikefirmaa ei kiinnosta tehdä miljardeja rahaa perunapatenteilla. Vaiko siitä syystä, että perunaa ei voi patentoida? Selitä nyt lisää, kun hyvä seliseli-ukko olet.

Linkkisi ei toimi.

Elintarvikefirmat

Eivät patentoi noita, vaan ihan muut firmat.
Täsä taas yksi perunapatentti:
http://www.freepatentsonline.com/4723052.pdf

Ei edelleenkään.

Jalostettu sen "luonnonperunan" pohjalta, joka sinun pitäisi patentoida, jotta näitäkään perunapatentteja ei voisi enää tehdä, kun sinulla olisi "luonnonperunan" patentti. Et tajua pointtia lainkaan, tai et halua tajuta.

Näytä minulle

Se luonnonperuna jonka haluat patentoitavaksi.
Laita vaikkapa kuva.
Nimikin kelpaa jos ei kuvaa löydy.

Unohda perunat.

Jätetään perunat, kun ne hämäävät sinua, etkä kykene keskustelemaan aiheesta.

Patentoi sittenkin luonnonvarainen kannabis,jotta ketään ei voi sitä jalostaa patenttiasi rikkomatta.

Ai jaa

Nyt kun perunapatentteja on maailma puolillaan, niin sitten se unohdetaan.

Ei se hamppu ole sen kummempi kasvi patenttiteknisesti, vai ajatteletko että ne ovat erikseen kirjoittaneet lakiin niin että perunat hyväksytään, mutta hamppua ei.

Hyvin säälittävää.

Olet kyllä yksi säälittävimmistä tapauksista, joihin olen koskaan netissä törmännyt. Leikit olevasi jotain suurtakin ("mieti kuka maksaa minulle tästä"), mutta et ole mitään muuta kuin vain lapsellinen sanakikkailija, joka ei tiedä aiheesta yhtään mitään.

Pikkuvanha pipariripuli, jos sen näin suoraan sanoa saa.

Noh

Jatka vain, se varmaankin auttaa kumoamaan ne mitä olen netistä teille kaivanut.

Itseasiassa tajuatko että myönnät heti hävinneesi kun vastauksesi siirtyvät tuolle linjalle. ;)

Noh, hauku nyt kunnolla.

Kuinka kauan pitää leikkiä?

Kuinka kauan aikuisen ihmisen lapsellista käytöstä pitää katsella, ennenkuin siitä saa totuuden sanoa?

Kerro aika, niin haukun sinut kunnolla vasta sitten, niin ei tarvitse mussuttaa jälkikäteen. Sitä sanakasaa kun ei ihan äkkiä kasaan saa, vaikka olisi aamusta asti aikaa kirjoittaa nettiin, kuten sinulla on ilmeisesti joka päivä. Minulla harvemmin kuitenkaan, mutta kuin sattuman oikusta tiemme ovat nyt kohdanneet, mitä pidän varsin mielenkiintoisena, vaikka sinua en niin pidäkään.

Siltikin olet yksi kuvottavimmista henkilöistä joihin olen koskaan netissä törmännyt, ja jos et itse todellakaan tajua, kuinka häiriintyneiltä nämä ylenpalttiset ja lapselliset sanaleikkisi vaikuttavat, niin ehkä sinun olisi syytä määrätä itsellesi jotain lääkettä, jos kerran ihan oikea apteekkari olet.

Lisäksi heitä jotain vinkkiä, niin tiedämme pysyä poissa puoskarin puljusta jatkossa, sikäli jos olemme siellä aikaisemmin erehtyneet asioimaan.

Siis kerro ajankohta kun sinäkin lopulta uskot, että jos loputtomiin vatkaa samaa paskaa pääsemättä minnekään, vääristelee ("mitä olen vääristellyt?") ja valehtelee (sama kuin edellinen) ja esiintyy kuin hiekkalaatikon ylimielinen kunkku paskainen lapio kädessään, voi saada joskus haukkumista.

Se on elämää, mutta syö lääkettä ja unohda se.

Kas kas

Missäs minä olen apteekkari väittänyt olevani.
Siellä tehdään kummallisia yhteenvetoja eri kirjoittajista ja kuvitellaan vielä lisää.

Ja mitkä kumman sanaleikit. Onko se muka ongelma että joku on verbaalisesti lahjakas.
Miksi et itse ole ja johtuuko se mahdollisesti jostain suorituskykyä heikentävistä tekijöistä.

Ja edelleen mielenkiintoista miten vahvan reaktion kannabiksen käytön vastustaminen saa aikaan ja samalla väitetään ettei sillä ole riippuvuutta aiheuttavia vaikutuksia. Selvästi kuitenkin on havaittavissa miten pienikin kritiikki koetaan vakavana hyökkäyksenä jotakin sellaista kohtaan, jota ilman ei voi tulla toimeen. Edes tupakoijat eivät ole noin kiihkeitä.

Ei se ole se.

Ei se ole "kannabiksen vastustus", vaikka niin kuvittelet. Perunoistahan sinä myös täällä enemmän keskustelet.

Tämä koskee suoraan kuvottavaa nettipersoonaasi, ja saisit vastustaa ihan mitä vaan persoonasi muuttumatta yhtään vähemmän kuvottavaksi. Jos et tätä itse tajua, olet vain psykiatrian termein ilmeisen "sairaudentunnoton".

Jos et ole apteekkari tällä kertaa, millä pätevyydellä pohdit kenenkin lääkityksiä? Ihan vaan maallikon pyhällä persereikätuntumallako?

Noh

Mikä olisi lista niistä ammateista joiden pohjalta voisi pohtia ihmisten lääkitystä.
Saa laittaa tähän jatkoksi.

Ja miksi pohdimme tässä minua kun pitäisi keskustella aiheesta.

Huumoria

"Ja miksi pohdimme tässä minua kun pitäisi keskustella aiheesta. "

Sinun kirjoittamanasi tuo lause edustaa jo melkoista komiikkaa...

Noh

Missä on se asiakeskustelu.

Ja tässä

On yksi patentti nähtävänä.
http://www.freepatentsonline.com/5434345.pdf

Ihan tavallinen peruna siis patentoitu.

Eipä ole.

Eipä ole, vaan modattu tuote, jota luonnossa ei ole kasvanut vielä koskaan. Eli ei ole ns. "peruna" siinä viitekehyksessä jossa keskustelua aiheesta käydään. Ei ole "peruna", vaikka siltä näyttääkin.