Lestadiolaisuuden kaksinaismoralismia

Ketjun aloittajalla ei ole KOSKAAN tarjota mitään rakentavaa, aina vain pejoratiivisia nimityksiä ja törkyä. Hän todella on pakana!

"Ja 'lestanaiset' hyi, miten ruma, alatyylinen sana!" Pipipääkö on vähemmän alatyylinen?

"Saisit jättää tämän palstan ja mennä hiekkalaatikolle leikkimään ja kiistelemään lapiosta toisten leikkijöiden kanssa."

Miten määrittelet leikkimisen hiekkalaatikolla (siis vertauskuvallisena palstakirjoitteluyhteydessä)?

Inkvisiittori kirjoitti:

Ketjun aloittajalla ei ole KOSKAAN tarjota mitään rakentavaa, aina vain pejoratiivisia nimityksiä ja törkyä. Hän todella on pakana!

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?

acimlainen kirjoitti:

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?

Kai minulle on annettu paljon, mutta koska en siedä moista loanheittoa, en osaa kääntää toista poskea. Kai se on tämä nuoruuden kiivaus tai jotain. Tai masennuksen aiheuttama kärsimättömyys.

acimlainen kirjoitti:

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?

>>
Eivätkö pakanat..
Kirjoittanut: acimlainen, 2.4.2004 klo 18.59

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?
>>

Kiva katsella rakentavia kirjoituksiasi pitkästä aikaa:)

Itse ajattelisin niin että tuo lainaamasi Raamatunlause koskee niin pakanoita kuin kristittyjä ja kaikkia muitakin.

Joillekin uskovaisille, kuten Jehovan todistajat, pakanat ovat todellinen haaste ja käännytettävä kohde heidän omaksi parhaakseen.

Lestadiolaisten keskuudessa on vastaavasti paljon niitä, jotka eivät uskoaan mainosta, vaan elävät vaan "omassa" maailmassaan...". Eräässä tenttikirjassani määriteltiin lestadiolaisuus myös alakulttuuriksi, joille on ominaista tietyt käyttäytymis ja "kulttuurinormit".

Tuota Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi tyypiksi todeta:( Pakanan Mielenlaatu, moraali, ym... ovatkin sitten jo aivan eri juttu;)

Olen aikoinani uskonto ja varmaan jollain muullakin palstalla hänen kanssaan pariin otteeseen tingannut. Hän suorastaan nauttii, kun saa ärsytettyä varsinkin tosikkoja uskovaisia, joita tällä palstalla valitettavasti riittää ja seurauksena on sitten pitkiä juupas eipäs keskusteluja jotka eivät käytännössä johda yhtään mihinkään.

Itse ajattelisin niin, ettei vihaa voiteta vihalla, vaan rakkaudella. Samoin ärsyttäminen voitetaan suvaitsevaisuudella...

Siinähän sitä on meille kaikille miettimistä ja sitten kun ei voi toista ihmistä muuttaa, vaan jokainen voi muuttaa ainoastaan itseään ja asennoitumistaan.

Omalla kohdallani homma pelaa niin kauon kun nuo tosiasiat muistaa...

Ande

Nythän oli tarkoitus keskustella meikkaamisesta tai kaksinaismoraalista. Miksi teikäläiset eivät voi keskustella mistään asiasta, mutta sen sijaan hyökkäävät asiasta kirjoittavan kirjoittajan persoonaa vastaan? Tämänhän pitäisi olla lessupalsta eikä mikään Pakana(M)-palsta.

Miten niin lestanainen olisi alatyylinen sana? Kyllä lestat itsekin käyttävät lesta-sanaa! Mutta vaikka eivät käyttäisi, niin mikä kyseisessä sanassa on loukkaavaa? Teikälääisillä tuntuu olevan itsetunto todella alhaalla! Näyttää oikeastaan siltä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lestatyttöjen meikkaaminen näyttää olevan todella arka asia!

Pipipääkö ei ole alatyylin sana? Lisäksi, se oli henkilöön kohdistuva hyökkäys!

Kukahan tässä alatyylinen on?

Ai niin. Sinähän saat riemuliiterikokouksessa syntisi anteeksi! Sinulla on siten varaa synteihin.

Pakana(M) kirjoitti:

Nythän oli tarkoitus keskustella meikkaamisesta tai kaksinaismoraalista. Miksi teikäläiset eivät voi keskustella mistään asiasta, mutta sen sijaan hyökkäävät asiasta kirjoittavan kirjoittajan persoonaa vastaan? Tämänhän pitäisi olla lessupalsta eikä mikään Pakana(M)-palsta.

Miten niin lestanainen olisi alatyylinen sana? Kyllä lestat itsekin käyttävät lesta-sanaa! Mutta vaikka eivät käyttäisi, niin mikä kyseisessä sanassa on loukkaavaa? Teikälääisillä tuntuu olevan itsetunto todella alhaalla! Näyttää oikeastaan siltä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lestatyttöjen meikkaaminen näyttää olevan todella arka asia!

Lue lisää

Olet väärällä palstalla, tämä ei ole lessupalsta.

Jos taas haluat puhua kaksinaismoraalista, noin yleensä, eikä pelkästään lestadiolaisten, niin voisitko valaista minulle millainen moraali, yksinäis- vai kaksinaismoraali on feikkaajilla: sellaisilla, jota kirjoittavat karkeita valheita ja häpäisevät tieten tahtoen lestadiolaisia ihmisiä? Minun mielestäni heillä ei ole moraalia lainkaan.

Ande kirjoitti:

>>
Eivätkö pakanat..
Kirjoittanut: acimlainen, 2.4.2004 klo 18.59

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?
>>

Kiva katsella rakentavia kirjoituksiasi pitkästä aikaa:)

Itse ajattelisin niin että tuo lainaamasi Raamatunlause koskee niin pakanoita kuin kristittyjä ja kaikkia muitakin.

Joillekin uskovaisille, kuten Jehovan todistajat, pakanat ovat todellinen haaste ja käännytettävä kohde heidän omaksi parhaakseen.

Lestadiolaisten keskuudessa on vastaavasti paljon niitä, jotka eivät uskoaan mainosta, vaan elävät vaan "omassa" maailmassaan...". Eräässä tenttikirjassani määriteltiin lestadiolaisuus myös alakulttuuriksi, joille on ominaista tietyt käyttäytymis ja "kulttuurinormit".

Tuota Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi tyypiksi todeta:( Pakanan Mielenlaatu, moraali, ym... ovatkin sitten jo aivan eri juttu;)

Olen aikoinani uskonto ja varmaan jollain muullakin palstalla hänen kanssaan pariin otteeseen tingannut. Hän suorastaan nauttii, kun saa ärsytettyä varsinkin tosikkoja uskovaisia, joita tällä palstalla valitettavasti riittää ja seurauksena on sitten pitkiä juupas eipäs keskusteluja jotka eivät käytännössä johda yhtään mihinkään.

Itse ajattelisin niin, ettei vihaa voiteta vihalla, vaan rakkaudella. Samoin ärsyttäminen voitetaan suvaitsevaisuudella...

Siinähän sitä on meille kaikille miettimistä ja sitten kun ei voi toista ihmistä muuttaa, vaan jokainen voi muuttaa ainoastaan itseään ja asennoitumistaan.

Omalla kohdallani homma pelaa niin kauon kun nuo tosiasiat muistaa...

Ande

Lue lisää

"...Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi..."

Luulisi tyhmyyden olevan ei-toivottava ominaisuus ihmisessä. Mutta ehkä se on ärsyttävää, jos huomaa, että toisin ajatteleva ei olekaan tyhmä.

Pakana(M) kirjoitti:

Pipipääkö ei ole alatyylin sana? Lisäksi, se oli henkilöön kohdistuva hyökkäys!

Kukahan tässä alatyylinen on?

Ai niin. Sinähän saat riemuliiterikokouksessa syntisi anteeksi! Sinulla on siten varaa synteihin.

Lue lisää

>>Ai niin. Sinähän saat riemuliiterikokouksessa syntisi anteeksi! Sinulla on siten varaa synteihin.

Inker-Elli kirjoitti:

Olet väärällä palstalla, tämä ei ole lessupalsta.

Jos taas haluat puhua kaksinaismoraalista, noin yleensä, eikä pelkästään lestadiolaisten, niin voisitko valaista minulle millainen moraali, yksinäis- vai kaksinaismoraali on feikkaajilla: sellaisilla, jota kirjoittavat karkeita valheita ja häpäisevät tieten tahtoen lestadiolaisia ihmisiä? Minun mielestäni heillä ei ole moraalia lainkaan.

Lue lisää

kuin minä pipipää. Sinä syytät minua pipipääksi, minä vain käytän teikäläisistä nimitystä jonka jokainen tuntee ja tietää, vaikka ette siitä pitäisikään. Mitä tulee feikkaajiin, niin niiden puolustajaa et saa minusta. Tosin, feikkaaminen on väärällä henkilöllisyydellä kirjoittamista, ei asioiden tietoista vääristelyä. Olen kyllä huomannut, että palstalle kirjoitetaan suoranaisia valheita lestadiolaisista ja lestadiolaisuudesta. Siinä ei ole mitään puolustettavaa, mutta ainahan teikäläiset voisivat oikaista vääriä väitteitä.

Pöyristyttävintä kuitenkin on se, että palstalta poistetaan kirjoituksia joissa kritisoidaan lestadiolaisuutta tai ollaan eri mieltä teikäläisten kanssa, ilman että ko. kirjoituksissa mitenkään feikattaisiin tai esitettäisiin vilpillisiä väittämiä.

Muuten, minä olen useamman kerran itse kirjoittanut tahallisesti valheellisesti kirjoitettuihin kommentteihin, että kyseessä tahallinen väärä väitös tms.

Inker-Elli kirjoitti:

>>Ai niin. Sinähän saat riemuliiterikokouksessa syntisi anteeksi! Sinulla on siten varaa synteihin.

Itsehän aloitit!

Pakana(M) kirjoitti:

"...Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi..."

Luulisi tyhmyyden olevan ei-toivottava ominaisuus ihmisessä. Mutta ehkä se on ärsyttävää, jos huomaa, että toisin ajatteleva ei olekaan tyhmä.

Lue lisää

>>
Hieman pisti hymyilyttämään
Kirjoittanut: Pakana(M), 2.4.2004 klo 20.31

"...Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi..."

Luulisi tyhmyyden olevan ei-toivottava ominaisuus ihmisessä. Mutta ehkä se on ärsyttävää, jos huomaa, että toisin ajatteleva ei olekaan tyhmä.
>>

Älykkyys on luojan lahja, eikä siihen voi ihminen itse paljoakaan vaikuttaa. Sen sijaa viisautta voi meistä itse kukin opetella ja harjoitella. Elämänkokemus tuo monesti monille viisautta, mutta ei teitenkään kaikille.

Tärkeintä mielestäni kuitenkin on, että ihmisellä on hyvä sydän lähimmäisiään kohtaan. Raamatussa se on viisaasti todettu että näin pysyvät usko, toivo ja rakkaus. Mutta SUURIN NIISTÄ ON RAKKAUS!

Ei ole suinkaan ärsyttävää että toisin ajattelija on älykäs. Päinvastoin! Itse nautin älyllisestä väittelystä, mutta sinä kaytät "älykkyyttäsi" mielestäni väärin, koska motivaatiosi on puhtaasti vain provosoida toisia.

Enkä minä sinua itse asiassa nyt mitenkään erittäin älykkäänä pidä. Osaat vain hyvin saivarrella...

Terveisin:

Hihhuli

Ande kirjoitti:

>>
Eivätkö pakanat..
Kirjoittanut: acimlainen, 2.4.2004 klo 18.59

..ole kristitylle haaste?

Raamattu sanoo että siltä jolle on paljon annettu siltä paljon vaaditaan. Paljonko sinulle on annettu?
>>

Kiva katsella rakentavia kirjoituksiasi pitkästä aikaa:)

Itse ajattelisin niin että tuo lainaamasi Raamatunlause koskee niin pakanoita kuin kristittyjä ja kaikkia muitakin.

Joillekin uskovaisille, kuten Jehovan todistajat, pakanat ovat todellinen haaste ja käännytettävä kohde heidän omaksi parhaakseen.

Lestadiolaisten keskuudessa on vastaavasti paljon niitä, jotka eivät uskoaan mainosta, vaan elävät vaan "omassa" maailmassaan...". Eräässä tenttikirjassani määriteltiin lestadiolaisuus myös alakulttuuriksi, joille on ominaista tietyt käyttäytymis ja "kulttuurinormit".

Tuota Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi tyypiksi todeta:( Pakanan Mielenlaatu, moraali, ym... ovatkin sitten jo aivan eri juttu;)

Olen aikoinani uskonto ja varmaan jollain muullakin palstalla hänen kanssaan pariin otteeseen tingannut. Hän suorastaan nauttii, kun saa ärsytettyä varsinkin tosikkoja uskovaisia, joita tällä palstalla valitettavasti riittää ja seurauksena on sitten pitkiä juupas eipäs keskusteluja jotka eivät käytännössä johda yhtään mihinkään.

Itse ajattelisin niin, ettei vihaa voiteta vihalla, vaan rakkaudella. Samoin ärsyttäminen voitetaan suvaitsevaisuudella...

Siinähän sitä on meille kaikille miettimistä ja sitten kun ei voi toista ihmistä muuttaa, vaan jokainen voi muuttaa ainoastaan itseään ja asennoitumistaan.

Omalla kohdallani homma pelaa niin kauon kun nuo tosiasiat muistaa...

Ande

Lue lisää

Ilmeisesti niihin pitää yrittää vastata mahdollisimman asiallisesti, kaikesta huolimatta.
Saivartelu voi olla joskus merkkinä todella rehellisestä etsimisestä. Itse harrastan saivartelua rukouksissani Jumalan kanssa ja siitä on tavallisesti seurauksena se että ainakin omat ajatukseni selkenevät.

Ajattele myös esim. ateistisia tiedemiehiä. Totuutta hekin etsivät, ihan vilpittömästi sitä tekevätkin. Ja jos nyt jollakin sattuu olemaan totuus taskussaan niin miksei sitä voisi etsijälle näyttää?

Pakana(M) kirjoitti:

Nythän oli tarkoitus keskustella meikkaamisesta tai kaksinaismoraalista. Miksi teikäläiset eivät voi keskustella mistään asiasta, mutta sen sijaan hyökkäävät asiasta kirjoittavan kirjoittajan persoonaa vastaan? Tämänhän pitäisi olla lessupalsta eikä mikään Pakana(M)-palsta.

Miten niin lestanainen olisi alatyylinen sana? Kyllä lestat itsekin käyttävät lesta-sanaa! Mutta vaikka eivät käyttäisi, niin mikä kyseisessä sanassa on loukkaavaa? Teikälääisillä tuntuu olevan itsetunto todella alhaalla! Näyttää oikeastaan siltä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lestatyttöjen meikkaaminen näyttää olevan todella arka asia!

Lue lisää

en pidä mairittelevana,jos minua nimitellään lestanaiseksi.Yleensä uskovaiset eivät käytä itsestään nimitystä "lesta".
Mielestäni se on lähinnä haukkumasana.

Puhtaalla sydämellä uskovat nuoret eivät käytä minkäänlaista meikkiä.
Paljon kuitenkin uskovaisten nuorten joukossa on sellaisia,jotka käyttävät ehostusta.
Sekin on omantunnon asia ja siinä ei auta muu kuin toivoa,että nuoremme säilyisivät uskomassa ,niin että kuoleman hetkellä olisi nimi Elävien kirjassa.

Ande kirjoitti:

>>
Hieman pisti hymyilyttämään
Kirjoittanut: Pakana(M), 2.4.2004 klo 20.31

"...Pakanaa ei valitettavasti voi miksikään tyhmäksi..."

Luulisi tyhmyyden olevan ei-toivottava ominaisuus ihmisessä. Mutta ehkä se on ärsyttävää, jos huomaa, että toisin ajatteleva ei olekaan tyhmä.
>>

Älykkyys on luojan lahja, eikä siihen voi ihminen itse paljoakaan vaikuttaa. Sen sijaa viisautta voi meistä itse kukin opetella ja harjoitella. Elämänkokemus tuo monesti monille viisautta, mutta ei teitenkään kaikille.

Tärkeintä mielestäni kuitenkin on, että ihmisellä on hyvä sydän lähimmäisiään kohtaan. Raamatussa se on viisaasti todettu että näin pysyvät usko, toivo ja rakkaus. Mutta SUURIN NIISTÄ ON RAKKAUS!

Ei ole suinkaan ärsyttävää että toisin ajattelija on älykäs. Päinvastoin! Itse nautin älyllisestä väittelystä, mutta sinä kaytät "älykkyyttäsi" mielestäni väärin, koska motivaatiosi on puhtaasti vain provosoida toisia.

Enkä minä sinua itse asiassa nyt mitenkään erittäin älykkäänä pidä. Osaat vain hyvin saivarrella...

Terveisin:

Hihhuli

Lue lisää

Jos puhutaan uskonnosta missä vilpitön lähimmäisestä välittäminen näkyy, niin se on buddhalaisuus!

Pakana(M) kirjoitti:

Jos puhutaan uskonnosta missä vilpitön lähimmäisestä välittäminen näkyy, niin se on buddhalaisuus!

Jos nyt mikään uskonto sitä yleensä on. Ihmiset ovat rakkaudellisia tai sitten eivät.
Se että eräs lestadiolaisuuden haara on pikkaisen vinksahtanut raiteiltaan joissakin kohdissa ei tarkoita että alunperin ja oikeastaa lestadiolaisuuskin pohjautuu Raamattuun mikä OIKEIN YMMÄRRETTYNÄ, ei niin kuin Pirun toimesta luettuna, on Rakkauden sanomaa.

Tällä palstalla voidaan avoimesti keskustella epäkohdista(KIN) joita lestadiolaisuudessa esiintyy mutta minusta otsikkosi väite vetää kurvit liian suoriksi. Toisaalta väitteitähän saat esittää, nehän on tarkoitettu meille vastattaviksi ;)

acimlainen kirjoitti:

Jos nyt mikään uskonto sitä yleensä on. Ihmiset ovat rakkaudellisia tai sitten eivät.
Se että eräs lestadiolaisuuden haara on pikkaisen vinksahtanut raiteiltaan joissakin kohdissa ei tarkoita että alunperin ja oikeastaa lestadiolaisuuskin pohjautuu Raamattuun mikä OIKEIN YMMÄRRETTYNÄ, ei niin kuin Pirun toimesta luettuna, on Rakkauden sanomaa.

Tällä palstalla voidaan avoimesti keskustella epäkohdista(KIN) joita lestadiolaisuudessa esiintyy mutta minusta otsikkosi väite vetää kurvit liian suoriksi. Toisaalta väitteitähän saat esittää, nehän on tarkoitettu meille vastattaviksi ;)

Lue lisää

Jeesus-kultin osalta lestadiolaisuus on luterilaisuutta. Siihen ei tarvita omaa lahkoa. Millään rakkauskäskyllä ei voida perustella lestadiolaisuutta. Minusta tuntuu, että käytännön lestadiolaisuus on kaikkea muuta kuin rakkautta. Se on jatkuvaa kyyläämistä. Ennen kaikkea lestat kyyläävät toisiaan, ei niinkään meitä pakanoita. Lestadiolaisuus on silmänpalvojien uskonto. Kun antennia ei voida laittaa katolle, se laitetaan katon alle. Kun hiuksia ei saa värjätä, värjätään hiukset "omalla värillä" jne.

Pakana(M) kirjoitti:

Jeesus-kultin osalta lestadiolaisuus on luterilaisuutta. Siihen ei tarvita omaa lahkoa. Millään rakkauskäskyllä ei voida perustella lestadiolaisuutta. Minusta tuntuu, että käytännön lestadiolaisuus on kaikkea muuta kuin rakkautta. Se on jatkuvaa kyyläämistä. Ennen kaikkea lestat kyyläävät toisiaan, ei niinkään meitä pakanoita. Lestadiolaisuus on silmänpalvojien uskonto. Kun antennia ei voida laittaa katolle, se laitetaan katon alle. Kun hiuksia ei saa värjätä, värjätään hiukset "omalla värillä" jne.

Lue lisää

Sinähän olet tunnetusti hiusten halkoja termistön suhteen. Miten voit itse nyt erehtyä erittäin epätäsmälliseen kielenkäyttöön?

Kultti-sanaa et ole selittänyt vaikka olen kysynyt. Sitä eivät muut keskustelijat käytä. Heidän/meidän muiden mielestä se liittyy usein alkeellisiin pakanauskontoihin. Selitäpä meille oma käsityksesi, viitaten mielellään myös Nyky-Suomen sanakirjaan, mikä on kultti! Et taida itsekään sitä tarkasti tietää, sinä hiusten halkoja!

Lisäksi lestadiolaisuus on luterilaisuutta, koska luterilainen kirkko sen hyväksyy sisälleen. Jos se pitäisi sitä lahkona, niin se poistaisi sen joukostaan. Eivät lestadiolaiset ole perustaneet omaa lahkoaan. Kaikki lestadiolaiset kastetaan luterilaisen kirkon jäseniksi. Tämän kirkon sisällä vaikuttaa myös muita herätysliikkeitä, joten lestadiolaisuus ei ole poikkeus yleisestä säännöstä. Lahko taas on sellainen uskonnollinen joukko, joka ei edes yritä olla minkään kirkkokunnan sisällä.

Kyyläämiset ja muut mielestäsi kaksinaismoraaliin liittyvät asiat ovat tosi pieniä, eivät koske mitenkään itse uskon periaatteita. Ne kuuluvat ihmisen inihimilliseen luonteeseen. Ja etkö sinä itse ole kyylääjä, kun kyyläät lestadiolaisten "kyyläämisiä"?

Ja miksi se sinua sitten kiusaa? Itsehän et edes usko Jumalaan nimimerkkisi mukaan? Miksi et ole ateistipalstalla keskustelemassa?

acimlainen kirjoitti:

Ilmeisesti niihin pitää yrittää vastata mahdollisimman asiallisesti, kaikesta huolimatta.
Saivartelu voi olla joskus merkkinä todella rehellisestä etsimisestä. Itse harrastan saivartelua rukouksissani Jumalan kanssa ja siitä on tavallisesti seurauksena se että ainakin omat ajatukseni selkenevät.

Ajattele myös esim. ateistisia tiedemiehiä. Totuutta hekin etsivät, ihan vilpittömästi sitä tekevätkin. Ja jos nyt jollakin sattuu olemaan totuus taskussaan niin miksei sitä voisi etsijälle näyttää?

Lue lisää

>>
Pakanan saivartelut
Kirjoittanut: acimlainen, 2.4.2004 klo 22.28

Ilmeisesti niihin pitää yrittää vastata mahdollisimman asiallisesti, kaikesta huolimatta.
Saivartelu voi olla joskus merkkinä todella rehellisestä etsimisestä. Itse harrastan saivartelua rukouksissani Jumalan kanssa ja siitä on tavallisesti seurauksena se että ainakin omat ajatukseni selkenevät.
>>

Asiallisuus on nimenomaan ainoa oikea ase asiattomuuteen;)

Edellinen kirjoitukseni oli vähän sekava, mutta tarkoitin lähinnä sitä, kun lainasit; "joille on paljon annettu, niiltä paljon vaaditaan", niin Pakanan kohdalla kyse ei ole ainakaan siitä, että hänelle olisi liian vähän "annettu" ettei hän ymmärtäisi olevansa vain provosointimielessä liikkeellä.

Mutta sitten että miksi uskonto ylipäänsä niin paljon kiinnostaa joitain ateisteja että näillä palstoilla päivätolkulla ovat, niin hmmm...

Se tosiaankin voi olla alitajuista Jumalan etsimistä, jota he itse eivät edes tiedosta.

Kiitos kommentistasi, joka auttoi oivaltamaan taas jotain pientä "uutta" ja ehkä jo unohtamaani "vanhaa":)

Ande

Inker-Elli kirjoitti:

Sinähän olet tunnetusti hiusten halkoja termistön suhteen. Miten voit itse nyt erehtyä erittäin epätäsmälliseen kielenkäyttöön?

Kultti-sanaa et ole selittänyt vaikka olen kysynyt. Sitä eivät muut keskustelijat käytä. Heidän/meidän muiden mielestä se liittyy usein alkeellisiin pakanauskontoihin. Selitäpä meille oma käsityksesi, viitaten mielellään myös Nyky-Suomen sanakirjaan, mikä on kultti! Et taida itsekään sitä tarkasti tietää, sinä hiusten halkoja!

Lisäksi lestadiolaisuus on luterilaisuutta, koska luterilainen kirkko sen hyväksyy sisälleen. Jos se pitäisi sitä lahkona, niin se poistaisi sen joukostaan. Eivät lestadiolaiset ole perustaneet omaa lahkoaan. Kaikki lestadiolaiset kastetaan luterilaisen kirkon jäseniksi. Tämän kirkon sisällä vaikuttaa myös muita herätysliikkeitä, joten lestadiolaisuus ei ole poikkeus yleisestä säännöstä. Lahko taas on sellainen uskonnollinen joukko, joka ei edes yritä olla minkään kirkkokunnan sisällä.

Kyyläämiset ja muut mielestäsi kaksinaismoraaliin liittyvät asiat ovat tosi pieniä, eivät koske mitenkään itse uskon periaatteita. Ne kuuluvat ihmisen inihimilliseen luonteeseen. Ja etkö sinä itse ole kyylääjä, kun kyyläät lestadiolaisten "kyyläämisiä"?

Ja miksi se sinua sitten kiusaa? Itsehän et edes usko Jumalaan nimimerkkisi mukaan? Miksi et ole ateistipalstalla keskustelemassa?

Lue lisää

Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja (HUOM. LESTADIOLAISET). Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000002897489

Inker-Elli kirjoitti:

Sinähän olet tunnetusti hiusten halkoja termistön suhteen. Miten voit itse nyt erehtyä erittäin epätäsmälliseen kielenkäyttöön?

Kultti-sanaa et ole selittänyt vaikka olen kysynyt. Sitä eivät muut keskustelijat käytä. Heidän/meidän muiden mielestä se liittyy usein alkeellisiin pakanauskontoihin. Selitäpä meille oma käsityksesi, viitaten mielellään myös Nyky-Suomen sanakirjaan, mikä on kultti! Et taida itsekään sitä tarkasti tietää, sinä hiusten halkoja!

Lisäksi lestadiolaisuus on luterilaisuutta, koska luterilainen kirkko sen hyväksyy sisälleen. Jos se pitäisi sitä lahkona, niin se poistaisi sen joukostaan. Eivät lestadiolaiset ole perustaneet omaa lahkoaan. Kaikki lestadiolaiset kastetaan luterilaisen kirkon jäseniksi. Tämän kirkon sisällä vaikuttaa myös muita herätysliikkeitä, joten lestadiolaisuus ei ole poikkeus yleisestä säännöstä. Lahko taas on sellainen uskonnollinen joukko, joka ei edes yritä olla minkään kirkkokunnan sisällä.

Kyyläämiset ja muut mielestäsi kaksinaismoraaliin liittyvät asiat ovat tosi pieniä, eivät koske mitenkään itse uskon periaatteita. Ne kuuluvat ihmisen inihimilliseen luonteeseen. Ja etkö sinä itse ole kyylääjä, kun kyyläät lestadiolaisten "kyyläämisiä"?

Ja miksi se sinua sitten kiusaa? Itsehän et edes usko Jumalaan nimimerkkisi mukaan? Miksi et ole ateistipalstalla keskustelemassa?

Lue lisää

Ei se, että lestadiolaiset itse eivät myönnä lestadiolaisuutta kultiksi tai lahkoksi, todista etteikö ko. lahko tai kultti olisi lahko tai kultti.

Lestadiolaisuus on nimenomaan luterilaisen kirkon lahko. Lahkon yksi tunnuspiirre on juuri se, että lahkolaiset itse eivät tunnusta lahkoaan lahkoksi. Jos lestadiolaisuus olisi oma kirkkokuntansa, niin silloin se ei olisikaan lahko, vaan kirkko. Et näytä ymmärtävän lahkon merkitystä edes kielitieteellisesti. Lahkohan nimenomaan on yksi ryhmittymä suuremman kokonaisuuden sisällä. Esim. helluntailaisuus ei ole mikään lahko, koska et kykene kertomaan mitään suurempaa osaa johon helluntailaisuus kuuluisi.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei se, että lestadiolaiset itse eivät myönnä lestadiolaisuutta kultiksi tai lahkoksi, todista etteikö ko. lahko tai kultti olisi lahko tai kultti.

Lestadiolaisuus on nimenomaan luterilaisen kirkon lahko. Lahkon yksi tunnuspiirre on juuri se, että lahkolaiset itse eivät tunnusta lahkoaan lahkoksi. Jos lestadiolaisuus olisi oma kirkkokuntansa, niin silloin se ei olisikaan lahko, vaan kirkko. Et näytä ymmärtävän lahkon merkitystä edes kielitieteellisesti. Lahkohan nimenomaan on yksi ryhmittymä suuremman kokonaisuuden sisällä. Esim. helluntailaisuus ei ole mikään lahko, koska et kykene kertomaan mitään suurempaa osaa johon helluntailaisuus kuuluisi.

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä, että lahko on kirkon ulkopuolinen uskonnollinen suuntaus, herätysliike sen sisäpuolinen. Ja mielestäni evankelisluterilaisen kirkon pitäisi itse päättää, minkä sen hyväksyy herätysliikkeekseen.

Lahko ei tarvitse mitä isompaa "kattojärjestöä" tai kirkkoa. Puhutaan kristillisistä lahkoista, noin yleisesti. Eli mielestäni helluntailaisuus tai adventtiliike ovat lahkoja.

Nyt tulee vain minun käsitykseni sinun käsitystäsi vastaan. Minulla ei ole käytettävissä Nyky-suomen sanakirjaa, joten jos sinulla on, kerro mitä se sanoo asiasta.

Tuo sinun copy-paste-kirjoituksesi kertoo vain tutkijan mielipiteen asiasta.Olisit muuten voinut alkuun kirjoittaa, mistä tekstisi on lähtöisin, että se oli lainausta, eikä Pakana(M):n aivojen tuotetta. Ihan pieni feikintapainen tuli mieleeni, kun alkuun luulin sitä omaksi tekstiksesi;)

Inker-Elli kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että lahko on kirkon ulkopuolinen uskonnollinen suuntaus, herätysliike sen sisäpuolinen. Ja mielestäni evankelisluterilaisen kirkon pitäisi itse päättää, minkä sen hyväksyy herätysliikkeekseen.

Lahko ei tarvitse mitä isompaa "kattojärjestöä" tai kirkkoa. Puhutaan kristillisistä lahkoista, noin yleisesti. Eli mielestäni helluntailaisuus tai adventtiliike ovat lahkoja.

Nyt tulee vain minun käsitykseni sinun käsitystäsi vastaan. Minulla ei ole käytettävissä Nyky-suomen sanakirjaa, joten jos sinulla on, kerro mitä se sanoo asiasta.

Tuo sinun copy-paste-kirjoituksesi kertoo vain tutkijan mielipiteen asiasta.Olisit muuten voinut alkuun kirjoittaa, mistä tekstisi on lähtöisin, että se oli lainausta, eikä Pakana(M):n aivojen tuotetta. Ihan pieni feikintapainen tuli mieleeni, kun alkuun luulin sitä omaksi tekstiksesi;)

Lue lisää

Niin, tässä juuri tullaan siihen, että lahkolainen on aina jäävi itse päättämään siitä, että kuuluuko hän lahkoon vai mihin. Maailmassa ei olisi yhtäkään lahkoa, jos lahkolaisilta itseltään kysytään.

Millä perusteella helluntailaisuus olisi lahko? Sehän on itsenäinen kirkko siinä missä ev.lut. kirkkokin, ja jäsenmäärältään huomattavan suuri. Jos helluntailaisuus olisi lahko, niin silloin voidaan sanoa, että luterilaisuus on katolisesta kirkosta eronnut lahko, ja lestadiolaisuus tämän alalahko.

Joka tapauksessa, kaikkien lahkon kriteerien mukaan lestadiolaisuus, tässä tap. vl., on lahko.

Kyllä viitteeksi riittää linkki. Siitä selviää mistä kirjoitus on kopsattu. Edes linkkiä ei ole pakko esittää, mikäli kertoo kirjoittajan nimen tai julkaisun mistä copy on otettu. Ilman lähdeviittausta lainaaminen on tuomittavaa.

Inker-Elli kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä, että lahko on kirkon ulkopuolinen uskonnollinen suuntaus, herätysliike sen sisäpuolinen. Ja mielestäni evankelisluterilaisen kirkon pitäisi itse päättää, minkä sen hyväksyy herätysliikkeekseen.

Lahko ei tarvitse mitä isompaa "kattojärjestöä" tai kirkkoa. Puhutaan kristillisistä lahkoista, noin yleisesti. Eli mielestäni helluntailaisuus tai adventtiliike ovat lahkoja.

Nyt tulee vain minun käsitykseni sinun käsitystäsi vastaan. Minulla ei ole käytettävissä Nyky-suomen sanakirjaa, joten jos sinulla on, kerro mitä se sanoo asiasta.

Tuo sinun copy-paste-kirjoituksesi kertoo vain tutkijan mielipiteen asiasta.Olisit muuten voinut alkuun kirjoittaa, mistä tekstisi on lähtöisin, että se oli lainausta, eikä Pakana(M):n aivojen tuotetta. Ihan pieni feikintapainen tuli mieleeni, kun alkuun luulin sitä omaksi tekstiksesi;)

Lue lisää

Lestadiolaisuus on konservatiivinen kristillinen suuntaus, jonka seuraajia löytyy pääasiassa Suomesta, Ruotsista, Norjasta ja Pohjois-Amerikasta. Heidän uskontonsa ohjekirja on Raamattu. Martin Lutherin ja Lars Levi Laestadiuksen (1800-1861) opetuksia pidetään suuressa arvossa. Laestadius aloitti suuntauksen ollessaan pastorina Ruotsin kirkossa 1840-luvulla. Lestadiolaiset ovat suurimpien lahkojen joukossa Suomen ja Ruotsin kirkoissa. Lukuisien erimielisyyksien takia lahko on jakautunut useisiin eri ryhmiin.

Lestadiolaiset korostavat synkkää elämäntapaa. Arvokas perinne tapaamisissa on syntien anteeksiantamuksen kuuluttaminen "Jeesuksen nimeen ja vereen".

Lestadiolaisten perhekoko on usein suurempi kuin keskimäärin.

Yhteismäärä eri lestadiolaisryhmissä kaikissa maissa on muutamia satoja tuhansia.

Edelläoleva on lainattu osoitteesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus

Hieroskeltavaa, mittees oót saanna extraa.
Armo o ylenpalttinen niinkuin tiedät.
Ja me rienaajat saamme tekojemme jälkeen, sano´han sanakin jo että itsekullekkin töittensä mukaan ja tekojensa jälkeen.

Taaloja löytää amerikan keskuspankista jos ei muualla sattuisi olemaan vapaan markkinan vekseleitä.

"Minun ymmärtääkseni kaksinaismoraalilla tarkoitetaan tilannetta, jossa yhtäältä kielletään jotakin ja toisaalta kuitenkin hiljaisesti hyväksytään se.

Kertomassasi esimerkissähän näin ei ole - vaan nämä mainitsemasi ihmiset tekevät mitä tekevät salaa!"

Eikö juuri se ole kaksinaismoralismia, että ulkopuolisen silmissä kielletään esim meikkaaminen suusanallisesti, mutta meikataan siten, ettei ulkopuolinen voi sitä havaita.
Kaksinaismoralismi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että moraalinen käytäntö vaihtelee mm seurasta riippuen. Näin uskovaisten silmissä uskovaisena pysyäkseen ei näytä meikatulta, meikkaa kuitenkin...

En väitä että kyse olisi virallisesta käytännöstä jonka liikkeen johto hyväksyisi.

Minua ei häiritse kenekään meikkaaminen, huoliteltu ulkonäkö on terveyden hoitamista, ilo mielelle ja silmällekin. Sitä vaan en ymmärrä, että uskovaisten keskuudessa ei voi myöntää itseään ehostavan, vaan puhuu asiasta kielteiseen sävyyn, vaikka itse sitten meikkaisikin. Pointtini on siis se, että voisi sitä rehellisyyttä opetella...

Mitäpäs se muuta voisi olla.

saivartelija kirjoitti:

Minua ei häiritse kenekään meikkaaminen, huoliteltu ulkonäkö on terveyden hoitamista, ilo mielelle ja silmällekin. Sitä vaan en ymmärrä, että uskovaisten keskuudessa ei voi myöntää itseään ehostavan, vaan puhuu asiasta kielteiseen sävyyn, vaikka itse sitten meikkaisikin. Pointtini on siis se, että voisi sitä rehellisyyttä opetella...

Lue lisää

Pointtini oli nimenomaan lestadiolaisten epärehellisyys. Meikkaamisessahan ei mitään pahaa ole.

Myös ne kaunistavat naista. Joskus jopa tehokkaammin kuin värilliset. Pointtihan on selvä. Meikkaaminen on syntiä, mutta sitä tehdään jos ei jäädä kiinni.

Jos kyse ei olisi kaksinaismoralismista, niin meikkaaminen olisi sallittya lestanaisille.

Samoin, hiusten värjääminen joko on syntiä tai ei ole syntiä. Jos se on syntiä, niin ihan sama että värjääkö omalla vai vieraalla värillä. Jos se ei ole syntiä, niin silloin on sama värjätä vaikka punaisella.

Toki tajuan, että kaikki naiset haluavat näyttää mahdollisimman hyvältä. Sitä vain en tajua, että meikkaaminen julistetaan synniksi, mutta sitten meikataan salaa.

Vai ei Raamattu kiellä värittömiä kynsilakkoja? Tuo oli kyllä aika hyvä! Raamattu ei kiellä käsittääkseni myöskään punaista kynsilakkaa.

Hei, miksi muuten ette perustele valkoviinin juomista sillä, että Raamattu ei kiellä väritöntä viiniä?

Pakana(M) kirjoitti:

Toki tajuan, että kaikki naiset haluavat näyttää mahdollisimman hyvältä. Sitä vain en tajua, että meikkaaminen julistetaan synniksi, mutta sitten meikataan salaa.

Vai ei Raamattu kiellä värittömiä kynsilakkoja? Tuo oli kyllä aika hyvä! Raamattu ei kiellä käsittääkseni myöskään punaista kynsilakkaa.

Hei, miksi muuten ette perustele valkoviinin juomista sillä, että Raamattu ei kiellä väritöntä viiniä?

Lue lisää

Meikkaamiskysymys on enemmänkin tapakulttuuria, ja esim. Venäjän vl-naiset meikkaavat kyllä, eikä kukaan ole heitä tuomitsemassa sen perusteella epäuskoisiksi.

Nyt meni vähän saivartelulinjalle, mutta ne jotka käyttävät väritöntä kynsilakkaa, sanovat käyttävänsä sitä kynsien vahvistamiseksi. Kirkuvan punaiset kynnet taas ovat kaikkea muuta kuin luonnolliset. Tässä on juuri se pointti, eli vl-uskovaiset ajattelevat, että luonnon luoma väristys on paras, koska se on Jumalan antama. Jos vaalea ihminen värjää kynnet ja hiukset kirkkaan punaisiksi ja tummentaa kulmat ja ripset pikimustiksi, lopputulos on aika lailla eri kuin Luojan antama alkuperäinen ulkonäkö. Sen sijaan jos hän hipaisee vähän puuteria naamaan ja laittaa vaikkapa nyt sitä kirkasta kynsilakkaa (mitä en kyllä ole monenkaan nähnyt käyttävän), hän on aivan samannäköinen kuin aikaisemmin, mutta yleisilme on ehkä siistimpi. Vl-ihmiset arvostavat kyllä siistiä ja puhdasta ulkonäköä, joten ei tässä ole mitään ristiriitaa.

Vielä rautalangasta: meikkaus ei ole mikään kuolemansynti, mutta vl-uskovaiset kunnioittavat luonnollista olemusta, Jumalan kuvaa, mutta itsestään kyllä saa pitää huolta, eikä kenekään tarvitse kärsiä huonosta ihosta tai lohkeilevista kynsistä vain uskon tähden. Jos näistä asioita tulee pelastuskysymyksiä, joudutaan juuri siihen, mistä Luther varoittaa: ihminen tekee lakiuskolla Jeesuksen sovitustyön turhaksi.

Veeruska kirjoitti:

Meikkaamiskysymys on enemmänkin tapakulttuuria, ja esim. Venäjän vl-naiset meikkaavat kyllä, eikä kukaan ole heitä tuomitsemassa sen perusteella epäuskoisiksi.

Nyt meni vähän saivartelulinjalle, mutta ne jotka käyttävät väritöntä kynsilakkaa, sanovat käyttävänsä sitä kynsien vahvistamiseksi. Kirkuvan punaiset kynnet taas ovat kaikkea muuta kuin luonnolliset. Tässä on juuri se pointti, eli vl-uskovaiset ajattelevat, että luonnon luoma väristys on paras, koska se on Jumalan antama. Jos vaalea ihminen värjää kynnet ja hiukset kirkkaan punaisiksi ja tummentaa kulmat ja ripset pikimustiksi, lopputulos on aika lailla eri kuin Luojan antama alkuperäinen ulkonäkö. Sen sijaan jos hän hipaisee vähän puuteria naamaan ja laittaa vaikkapa nyt sitä kirkasta kynsilakkaa (mitä en kyllä ole monenkaan nähnyt käyttävän), hän on aivan samannäköinen kuin aikaisemmin, mutta yleisilme on ehkä siistimpi. Vl-ihmiset arvostavat kyllä siistiä ja puhdasta ulkonäköä, joten ei tässä ole mitään ristiriitaa.

Vielä rautalangasta: meikkaus ei ole mikään kuolemansynti, mutta vl-uskovaiset kunnioittavat luonnollista olemusta, Jumalan kuvaa, mutta itsestään kyllä saa pitää huolta, eikä kenekään tarvitse kärsiä huonosta ihosta tai lohkeilevista kynsistä vain uskon tähden. Jos näistä asioita tulee pelastuskysymyksiä, joudutaan juuri siihen, mistä Luther varoittaa: ihminen tekee lakiuskolla Jeesuksen sovitustyön turhaksi.

Lue lisää

että sinä olisit oikeassa noiden värittömien meikkien yms. kohdalla, jos voisit tunnustaa esim. seuroissa suureen ääneen käyttäväsi värittömiä meikkejä. Enhän minä arvostele sitä meikkaamista, vaan sitä kaksinaismoralismia mikä meikkaamiseen liittyy. Luulen että esim. sinä joka puolustat värittömiä meikkejä, et ääneen tunnusta asiaa omiesi joukossa.

Pakana(M) kirjoitti:

että sinä olisit oikeassa noiden värittömien meikkien yms. kohdalla, jos voisit tunnustaa esim. seuroissa suureen ääneen käyttäväsi värittömiä meikkejä. Enhän minä arvostele sitä meikkaamista, vaan sitä kaksinaismoralismia mikä meikkaamiseen liittyy. Luulen että esim. sinä joka puolustat värittömiä meikkejä, et ääneen tunnusta asiaa omiesi joukossa.

Lue lisää

"Luulen että esim. sinä joka puolustat värittömiä meikkejä, et ääneen tunnusta asiaa omiesi joukossa."

Noh, olet väärässä. Minulla ei ole mitään tarvetta salailla sitä, että käytän toisinaan puuteria. Itse asiassa minun ikäluokkani vl-naisilla on varmaan suurimmalla osalla käsilaukussaan jokin peitepuikko tai vastaava, eikä sitä todellakaan salailla :). Tosin en nyt ehkä rauhanyhdistyksen wc:n peilin edessä puuteroisi nenänpäätäni kunnioituksesta vanhempia ihmisiä kohtaan, sillä heillä voi olla jyrkempiä näkemyksiä, joten en halua heitä pahentaa. Sen sijaan nuorempien naisten seurassa en ole nähnyt mitään kummallista siinä, kun yksi jos toinenkin nippaa vähän peitepuikkoa tms. kasvoilleen. Se on täysin luonnollinen asia. Jos pitäisin ko. asioita syntinä, en käyttäisi niitä (vaikka harvoin käytän nytkään). Koska en pidä, voin käyttää ja tehdä sen siis muidenkin nähden. Se kaksinaismoralismista.

Veeruska kirjoitti:

"Luulen että esim. sinä joka puolustat värittömiä meikkejä, et ääneen tunnusta asiaa omiesi joukossa."

Noh, olet väärässä. Minulla ei ole mitään tarvetta salailla sitä, että käytän toisinaan puuteria. Itse asiassa minun ikäluokkani vl-naisilla on varmaan suurimmalla osalla käsilaukussaan jokin peitepuikko tai vastaava, eikä sitä todellakaan salailla :). Tosin en nyt ehkä rauhanyhdistyksen wc:n peilin edessä puuteroisi nenänpäätäni kunnioituksesta vanhempia ihmisiä kohtaan, sillä heillä voi olla jyrkempiä näkemyksiä, joten en halua heitä pahentaa. Sen sijaan nuorempien naisten seurassa en ole nähnyt mitään kummallista siinä, kun yksi jos toinenkin nippaa vähän peitepuikkoa tms. kasvoilleen. Se on täysin luonnollinen asia. Jos pitäisin ko. asioita syntinä, en käyttäisi niitä (vaikka harvoin käytän nytkään). Koska en pidä, voin käyttää ja tehdä sen siis muidenkin nähden. Se kaksinaismoralismista.

Lue lisää

että kovin moni lestanainen, joka käyttää "värittömiä" meikkejä, ei suostuisi näyttämään ehostuslaukkunsa sisältöä SRK:n edessä!

Pakana(M) kirjoitti:

että kovin moni lestanainen, joka käyttää "värittömiä" meikkejä, ei suostuisi näyttämään ehostuslaukkunsa sisältöä SRK:n edessä!

leväyttää tälläinen kassi/pussi/laukku/putkikassi meikkeineen, dödöineen esim. Kirkkoherran nähtäville?