Homeopatialla vahvat näytöt

"Tieteellinen tutkimus ja luotettava kriittisesti arvioitu kliininen kokemus eivät tue uskomuksia homeopaattisten vesien ja kalkki- tai maitosokeripuristeiden tehosta."

Mutta tukevat tietoa siitä, että homeopatia toimii hyvin useiden sairauksien hoidossa:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."

Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:

"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

http://www.mariasundell.fi/historia_fi.htm

historiaa kirjoitti:

"Tieteellinen tutkimus ja luotettava kriittisesti arvioitu kliininen kokemus eivät tue uskomuksia homeopaattisten vesien ja kalkki- tai maitosokeripuristeiden tehosta."

Mutta tukevat tietoa siitä, että homeopatia toimii hyvin useiden sairauksien hoidossa:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."

Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:

"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

http://www.mariasundell.fi/historia_fi.htm

Lue lisää

>"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."
>Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:
>"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

Mistään monivuosisataisesta lääketieteestä tai farmakologiasta ei siis ole kyse, vaan 1800-luvulla syntyneestä kultinomaisesta esoteerisesta lääkintäperinteestä, jota on tutkittu tutkimasta päästyä. Se on tehotonta. Valitettavinta on tuohon alakulttuuuriin liittyvä fanaattisuus ja ekspansiivisuus.

kyseessä kirjoitti:

>"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."
>Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:
>"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

Mistään monivuosisataisesta lääketieteestä tai farmakologiasta ei siis ole kyse, vaan 1800-luvulla syntyneestä kultinomaisesta esoteerisesta lääkintäperinteestä, jota on tutkittu tutkimasta päästyä. Se on tehotonta. Valitettavinta on tuohon alakulttuuuriin liittyvä fanaattisuus ja ekspansiivisuus.

Lue lisää

">"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."
>Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:
>"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

Mistään monivuosisataisesta lääketieteestä tai farmakologiasta ei siis ole kyse, vaan 1800-luvulla syntyneestä kultinomaisesta esoteerisesta lääkintäperinteestä, jota on tutkittu tutkimasta päästyä."

Matemaattiset taitosi eivät riitä tähän keskusteluun, joten kerrataan; muutama vuosisata tai 200 vuotta, hahmotatko nuo aikamääreet?

heikkoa kirjoitti:

">"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."
>Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:
>"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

Mistään monivuosisataisesta lääketieteestä tai farmakologiasta ei siis ole kyse, vaan 1800-luvulla syntyneestä kultinomaisesta esoteerisesta lääkintäperinteestä, jota on tutkittu tutkimasta päästyä."

Matemaattiset taitosi eivät riitä tähän keskusteluun, joten kerrataan; muutama vuosisata tai 200 vuotta, hahmotatko nuo aikamääreet?

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Kysyn uudesta termistä "lobbari"? En ole siihen aiemmin törmännyt. Mitä ja keitä sillä tarkoitat?

Homeopatialiikehdinnän ikä on siis noin 150-170 vuotta.

heikkoa kirjoitti:

">"Homeopatia-niminen uskomusjärjestelmä ja liiketoiminnan haara ei myöskään ole "muutaman vuosisadan" ikäinen."
>Sinulta puuttuu perustiedot aiheesta josta yrität keskustella:
>"1800-luvun alussa saksalainen lääkäri Samuel Hahnemann (1755–1843) kehitti homeopatiaa varsin pitkälle."

Mistään monivuosisataisesta lääketieteestä tai farmakologiasta ei siis ole kyse, vaan 1800-luvulla syntyneestä kultinomaisesta esoteerisesta lääkintäperinteestä, jota on tutkittu tutkimasta päästyä."

Matemaattiset taitosi eivät riitä tähän keskusteluun, joten kerrataan; muutama vuosisata tai 200 vuotta, hahmotatko nuo aikamääreet?

Lue lisää

Itse ajattelisin niin, että pari tarkoittaa kahta ja muutama tarkoittaa jotain isompaa lukua kuin kaksi. Eli ainakin kolmea.

Hahneman alkoi opettaa homeopatiaa 1811, joten liikehdintä ei ole muutaman sadan vuoden ikäinen. Vielä vuonna 1803 Hahnemannilla oli vaihtoehtoinen käsitys, jonka mukaan melkein kaikki sairaudet aiheutuvat kahvista. Sittemmin hän korjasi käsitystään ja selitti, että ne aiheutuvatkin psora-nimisestä miasmasta. Paitsi tietenkin kuppa, joka on perinnöllinen sairaus ja aiheutuu ihan eri miasmasta.

hahnemann kirjoitti:

Itse ajattelisin niin, että pari tarkoittaa kahta ja muutama tarkoittaa jotain isompaa lukua kuin kaksi. Eli ainakin kolmea.

Hahneman alkoi opettaa homeopatiaa 1811, joten liikehdintä ei ole muutaman sadan vuoden ikäinen. Vielä vuonna 1803 Hahnemannilla oli vaihtoehtoinen käsitys, jonka mukaan melkein kaikki sairaudet aiheutuvat kahvista. Sittemmin hän korjasi käsitystään ja selitti, että ne aiheutuvatkin psora-nimisestä miasmasta. Paitsi tietenkin kuppa, joka on perinnöllinen sairaus ja aiheutuu ihan eri miasmasta.

Lue lisää

"Hahneman alkoi opettaa homeopatiaa 1811, joten liikehdintä ei ole muutaman sadan vuoden ikäinen."

Etkö tunne edes meidän länsimaista kalenteria, nyt on vuosi 2010, siitä voit laskea kun homeopatian periaatteet on julkaistu 1796:

"Hahnemann piti oman päivänsä lääketiedettä riittämättömänä. Lopetettuaan työnsä lääkärinä hän sai elantonsa pääasiassa kielenkääntäjänä. Hän julkisti homeopatian periaatteet vuonna 1796, ja hänen julkaisujaan Organon der rationellen Heilkunst (1810) ja Materia Medica Pura (1811) pidetään alan keskeisinä teoksina."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

vanhaa kirjoitti:

"Hahneman alkoi opettaa homeopatiaa 1811, joten liikehdintä ei ole muutaman sadan vuoden ikäinen."

Etkö tunne edes meidän länsimaista kalenteria, nyt on vuosi 2010, siitä voit laskea kun homeopatian periaatteet on julkaistu 1796:

"Hahnemann piti oman päivänsä lääketiedettä riittämättömänä. Lopetettuaan työnsä lääkärinä hän sai elantonsa pääasiassa kielenkääntäjänä. Hän julkisti homeopatian periaatteet vuonna 1796, ja hänen julkaisujaan Organon der rationellen Heilkunst (1810) ja Materia Medica Pura (1811) pidetään alan keskeisinä teoksina."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann

Lue lisää

Sinun vaihtoehtoisessa merkityksenannossa muutama tarkoittaa siis kaikkia yhtä suurempia lukuja. Muutama sata voitaisiin sanoa, jos ajankohdasta on kulunut kaksi vuosisataa. Selvä juttu.

AIka voimakkaasti muuten sanottu, että homeopaattinen liikehdintä olisi alkanut jo vuonna 1796. Yleensä ajatellaan, että 1810 olisi aikaisin ajankohta. Mutta sinä varmaankin tunnet hyvin Hahnemannin tuotannon ja se historiallisen merkityksen. Olisi mielenkiintoista, jos voisit tarkemmin perustella, miksi vuoden 1796 julkaisu on mielestäsi keskeinen.

"Yksi tutkimusryhmä viittaa homeopaattisten lääkkeiden yksilökohtaiseen määräämiseen. Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:

13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”.
Toinen tutkimusprojekti homeopaattisen lääkityksen toiminnasta oli erillistutkimus astman homeopaattisesta hoidosta (David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., "Is Evidence for Homeopathy Reproducible?" Lancet, 10. joulukuuta, 1994, 344:1601-6.).
Glasgowin yliopiston tutkijat käyttivät perinteisiä allergiatestejä todetakseen mille allergisoiville aineosille astmapotilaat olivat kaikkein herkimpiä. Aineosien määrittelyn jälkeen, potilaat jaettiin sattumanvaraisesti kahteen eri ryhmään – yhteen jossa hoito tapahtuisi homeopaattista lääkitystä käyttäen ja toiseen jossa hoito tapahtuisi käyttäen näennäislääkkeitä. Homeopaattisella lääkityksellä hoidettaville potilaille annettiin sitä aineosaa jolle he olivat kaikkein herkimpiä, sen 30. sentesimaalin potenssissa (yleisin aineosa oli kotipölyn tuottama akaridi .). Henkilöt jotka osallistuivat tähän kokeiluun tutkittiin ja arvioitiin lääketieteellisesti homeopaattien sekä perinteisten lääkärien toimesta. Tämä tutkimus näytti että 82% potilaista joita hoidettiin homeopaattisella lääkityksellä oli esittänyt edistystä , kun toisaalta ainoastaan 38% näennäislääkkeillä hoidetuista tunsi samankaltaista helpotusta."

Lisää esimerkkejä homeopatian tehosta täällä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

tutkitusti kirjoitti:

"Yksi tutkimusryhmä viittaa homeopaattisten lääkkeiden yksilökohtaiseen määräämiseen. Vuonna 1991, kolme lääketieteen professoria Alankomaista suorittivat jälkianalyysin viimeisten 25 vuoden aikana suoritetuista kliinisistä tutkimuksista joissa homeopaattisia lääkkeitä oli käytetty, sekä julkaisivat tulokset brittiläisessä lääkärilehdessä (British Medical Journal). (J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, "Clinical Trials of Homeopathy," British Medical Journal, 9. helmikuuta, 1991, 302:316-323).
Tämä jälkianalyysi kattoi 107 kontrolloitua testitutkimusta joista 81 osoittivat että homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, 24 osoittivat että ne ovat tehottomia ja 2 eivät päässeet lopputulokseen. Professorit tulivat siihen johtopäätökseen että ‘positiivisten tulosten määrä yllätti meidät’. Tarkemmin, he tekivät seuraavat havainnot:

13 19:sta kokeesta osoitti menestyksellistä parannusta ylemmän hengitystien tulehduksen tapauksissa.
6 7:stä kokeesta osoitti positiivisia tuloksia muiden tulehdusten hoidossa.
6 7:stä kokeesta osoitti edistystä ruoansulatuselimistön häiriöissä.
5 5:stä kokeesta osoitti kevätallergian menestyksekästä parannusta.
5 7:stä osoitti nopeampaa paranemista sisävatsaontelon leikkaustoimenpiteen jälkeen.
4 6:sta auttoivat reumaattisten sairauksien paranemisessa.
18 20:stä osoitti edistystä kivun tai trauman hoidossa.
8 10:stä osoitti positiivisia tuloksia psyykkisten ongelmien lievenemisessä.
13 15:sta osoitti edistystä erilaisten tautien paranemisessa.

Huolimatta homeopaattisten lääkkeiden käytön menestyksekästä tietoa tarjoavien tutkimusten suuresta prosenttimäärästä, suurin osa näistä tutkimuksista oli – tavalla tai toisella – epätäydellisiä. Kuitenkin, tutkijat löysivät 22 erittäin täsmällistä tutkimusta, joista 15 näytti homeopaattisten lääkkeiden olevan tehokkaita. Erittäin mielenkiintoinen tosiasia on se että 11 15:sta parhaasta tutkimuksesta näytti että nämä luontaislääkkeet olivat tehokkaita, tarkoittaen sitä että mitä parempi on näiden tutkimusten suunnittelu ja toteutus, sitä suurempi on näiden lääkkeiden tehokkaiksi toteamisen todennäköisyyden prosentti.
Tämä on asia jota ei ole havaittu ainoastaan homeopatian aiheessa; viimeisten 25 vuoden aikana, samankaltainen epätäydellisten tutkimusten prosenttimäärä paljastuu perinteisestä lääketieteestä. Siten jälkianalyysin tutkijat päättelivät että “tässä arvostelussa esitetyt todisteet olisivat luultavasti tyydyttäviä homeopatian vakiinnuttamiseksi pätevänä hoitomenetelmänä jolla on tietyt terapeuttiset osoitukset”.
Toinen tutkimusprojekti homeopaattisen lääkityksen toiminnasta oli erillistutkimus astman homeopaattisesta hoidosta (David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., "Is Evidence for Homeopathy Reproducible?" Lancet, 10. joulukuuta, 1994, 344:1601-6.).
Glasgowin yliopiston tutkijat käyttivät perinteisiä allergiatestejä todetakseen mille allergisoiville aineosille astmapotilaat olivat kaikkein herkimpiä. Aineosien määrittelyn jälkeen, potilaat jaettiin sattumanvaraisesti kahteen eri ryhmään – yhteen jossa hoito tapahtuisi homeopaattista lääkitystä käyttäen ja toiseen jossa hoito tapahtuisi käyttäen näennäislääkkeitä. Homeopaattisella lääkityksellä hoidettaville potilaille annettiin sitä aineosaa jolle he olivat kaikkein herkimpiä, sen 30. sentesimaalin potenssissa (yleisin aineosa oli kotipölyn tuottama akaridi .). Henkilöt jotka osallistuivat tähän kokeiluun tutkittiin ja arvioitiin lääketieteellisesti homeopaattien sekä perinteisten lääkärien toimesta. Tämä tutkimus näytti että 82% potilaista joita hoidettiin homeopaattisella lääkityksellä oli esittänyt edistystä , kun toisaalta ainoastaan 38% näennäislääkkeillä hoidetuista tunsi samankaltaista helpotusta."

Lisää esimerkkejä homeopatian tehosta täällä:

http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417

Lue lisää

Uusimmassa tutkimuskatsauksessa meneteltiin niin, etätä heikkolaatuiset, huonosti dokumentoidut ja kontrollimenettelystä slarvanneet tutkumukset jätettiin pois. Eli mukaan otettiin vain huolellisesti ja rehellisesti tehdyt tutkimukset. Tämän jälkeen mitään vaikuttavuutta ei enää löytynyt.

Mutta sinähän oikeasti tiesit tämän asian.

>Siitä olisi selvinnyt, että uusimmassa homeopatian vaikuttavuutta koskevassa katsauksessa koko homeopatia katsottiin tehottomaksi hoidoksi.<

Katsauksesta todellisuuteen:

>Lääketieteellisessä Lancet-aikakauslehdessä vuonna 2005 julkaistun katselmuksen[18][19] mukaan 110:ssä eri homeopatian vaikutusta tutkineessa tieteellisessä tutkimuksessa ei onnistuttu osoittamaan homeopatian toimivan plaseboa eli lumelääkettä paremmin.

Yhdysvaltain hallituksen alainen vaihtoehtolääkintää tutkiva virasto NCCAM ilmoittaa, että viiden meta-analyysin perusteella homeopaattisten valmisteiden ja lumelääkkeiden tehokkuutta vertailevien kliinisten kokeiden taso on heikko. Kun korkealaatuiset kokeet otettiin mukaan analyyseihin, yllättävän moni osoitti positiivisia tuloksia. Kokonaisuudessaan kliiniset kokeet ovat NCCAM:n mukaan kuitenkin ristiriitaisia ja seikkaperäiset yhteenvedot sekä meta-analyysit eivät ole todenneet homeopatian olevan todistetusti toimiva hoitomuoto mihinkään lääketieteelliseen tilaan.[20]

Lancet-lehden vuonna 2005 julkaisemaa tutkimusta on monilta tahoilta kritisoitu useista syistä.

- Raportti perustuu 110 homeopaattisen tutkimuksen meta-analyysiin, mutta johtopäätös, että homeopatia ei ole placeboa parempi, perustuu kahdeksaan tutkimukseen, jotka olivat metodologisesti korkealaatuisimpia.
- Useimmat mukaan otetuista tutkimuksista eivät olleet homeopaattisesti korkeatasoisia vaan testasivat isopatiaa ja yhdistelmävalmisteiden tehoa.
- Aiemmin suoritetut meta-analyysit antoivat viitteitä, että erittäin laimennetuilla aineilla voisi olla vaikutus ihmiskehoon.[21][22][23][24][25][26]
- Meta-analyysi, joka kohdistui isoja laimennoksia koskevaan 105 laboratoriotutkimukseen, osoitti myönteisen tuloksen 50% useammin kuin kielteisen vaikutuksen metodologisesti laadultaan korkeissa testeissä.[24] Tosin tuon artikkelin kirjoittaja Klaus Linde on sittemmin myöntänyt, että aiemmat analyysit ovat vähintäänkin yliarvioineet homeopatian vaikutuksen.[27]
- Sveitsiläisen ja saksalaisen vaihtoehtolääkintäyhdistysten lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan aineilla, jotka ovat potensoitu yli Avogadron luvun, on vaikutusta vehnään kasvuun.[28] Vaikutus havaittiin, kun riippumattomat tutkijat uusivat kokeen. Tosin ensimmäisessä kokeessa homeopaattisen valmisteen sanottiin lisäävän vehnän kasvua ja tässä kokeen toistossa se vähensi vehnän kasvua 3% pelkkään vesikäsittelyyn verrattuna.<

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia#Keskustelu_homeopatian_toimivuudesta

hahnemann kirjoitti:

Uusimmassa tutkimuskatsauksessa meneteltiin niin, etätä heikkolaatuiset, huonosti dokumentoidut ja kontrollimenettelystä slarvanneet tutkumukset jätettiin pois. Eli mukaan otettiin vain huolellisesti ja rehellisesti tehdyt tutkimukset. Tämän jälkeen mitään vaikuttavuutta ei enää löytynyt.

Mutta sinähän oikeasti tiesit tämän asian.

Lue lisää

"Uusimmassa tutkimuskatsauksessa meneteltiin niin, etätä heikkolaatuiset, huonosti dokumentoidut ja kontrollimenettelystä slarvanneet tutkumukset jätettiin pois."

Tarkoitit kai että sponsorin edun vastaiset tutkimustulokset jätettiin pois:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatia siis toimii oikeasti, mutta lääkefirmojen testit ovat tätä tasoa:

""Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."

http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/

ei objektiivista kirjoitti:

"Uusimmassa tutkimuskatsauksessa meneteltiin niin, etätä heikkolaatuiset, huonosti dokumentoidut ja kontrollimenettelystä slarvanneet tutkumukset jätettiin pois."

Tarkoitit kai että sponsorin edun vastaiset tutkimustulokset jätettiin pois:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatia siis toimii oikeasti, mutta lääkefirmojen testit ovat tätä tasoa:

""Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."

http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/

Lue lisää

Kiitos linkeistäsi, mutta ollaanko nyt hieman asian vieressä eli muun lääketutkimuksen laadussa? Homeopaattisten valmisteiden tutkimusnäytön perusteluksi ei kelvanne muun lääketutkimuksen kritiikki.

näyttöä on kirjoitti:

>Siitä olisi selvinnyt, että uusimmassa homeopatian vaikuttavuutta koskevassa katsauksessa koko homeopatia katsottiin tehottomaksi hoidoksi.<

Katsauksesta todellisuuteen:

>Lääketieteellisessä Lancet-aikakauslehdessä vuonna 2005 julkaistun katselmuksen[18][19] mukaan 110:ssä eri homeopatian vaikutusta tutkineessa tieteellisessä tutkimuksessa ei onnistuttu osoittamaan homeopatian toimivan plaseboa eli lumelääkettä paremmin.

Yhdysvaltain hallituksen alainen vaihtoehtolääkintää tutkiva virasto NCCAM ilmoittaa, että viiden meta-analyysin perusteella homeopaattisten valmisteiden ja lumelääkkeiden tehokkuutta vertailevien kliinisten kokeiden taso on heikko. Kun korkealaatuiset kokeet otettiin mukaan analyyseihin, yllättävän moni osoitti positiivisia tuloksia. Kokonaisuudessaan kliiniset kokeet ovat NCCAM:n mukaan kuitenkin ristiriitaisia ja seikkaperäiset yhteenvedot sekä meta-analyysit eivät ole todenneet homeopatian olevan todistetusti toimiva hoitomuoto mihinkään lääketieteelliseen tilaan.[20]

Lancet-lehden vuonna 2005 julkaisemaa tutkimusta on monilta tahoilta kritisoitu useista syistä.

- Raportti perustuu 110 homeopaattisen tutkimuksen meta-analyysiin, mutta johtopäätös, että homeopatia ei ole placeboa parempi, perustuu kahdeksaan tutkimukseen, jotka olivat metodologisesti korkealaatuisimpia.
- Useimmat mukaan otetuista tutkimuksista eivät olleet homeopaattisesti korkeatasoisia vaan testasivat isopatiaa ja yhdistelmävalmisteiden tehoa.
- Aiemmin suoritetut meta-analyysit antoivat viitteitä, että erittäin laimennetuilla aineilla voisi olla vaikutus ihmiskehoon.[21][22][23][24][25][26]
- Meta-analyysi, joka kohdistui isoja laimennoksia koskevaan 105 laboratoriotutkimukseen, osoitti myönteisen tuloksen 50% useammin kuin kielteisen vaikutuksen metodologisesti laadultaan korkeissa testeissä.[24] Tosin tuon artikkelin kirjoittaja Klaus Linde on sittemmin myöntänyt, että aiemmat analyysit ovat vähintäänkin yliarvioineet homeopatian vaikutuksen.[27]
- Sveitsiläisen ja saksalaisen vaihtoehtolääkintäyhdistysten lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan aineilla, jotka ovat potensoitu yli Avogadron luvun, on vaikutusta vehnään kasvuun.[28] Vaikutus havaittiin, kun riippumattomat tutkijat uusivat kokeen. Tosin ensimmäisessä kokeessa homeopaattisen valmisteen sanottiin lisäävän vehnän kasvua ja tässä kokeen toistossa se vähensi vehnän kasvua 3% pelkkään vesikäsittelyyn verrattuna.<

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia#Keskustelu_homeopatian_toimivuudesta

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia#Keskustelu_homeopatian_toimivuudesta

Hmmm... artikkelin alussa oli tällainen varoitus:

"Tämän artikkelin tai sen osan paikkansapitävyys on kyseenalaistettu. Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla. Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä laatuvaatimuksia. Voit auttaa Wikipediaa parantamalla artikkelia. Lisää tietoa saattaa olla keskustelusivulla.
Tarkennus: Tarkenna korjauspyyntöä tai poista tarpeeton korjauspyyntö"

ei objektiivista kirjoitti:

"Uusimmassa tutkimuskatsauksessa meneteltiin niin, etätä heikkolaatuiset, huonosti dokumentoidut ja kontrollimenettelystä slarvanneet tutkumukset jätettiin pois."

Tarkoitit kai että sponsorin edun vastaiset tutkimustulokset jätettiin pois:

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088

Homeopatia siis toimii oikeasti, mutta lääkefirmojen testit ovat tätä tasoa:

""Areenan Akuutti-dokumentin mukaan kolesterolilääkkeet saattavat olla turhia ja jopa vaarallisia. Lääkefirmojen testit voivat näyttää, että noin 30 % hyötyy kolesterolilääkkeistä, mutta kun lukua tutkitaan objektiivisesti, niin totuus onkin, että vain noin 7 henkeä tuhannesta hyötyy niiden käytöstä. Joissain ikäryhmissä luku oli vain kaksi tuhannesta. Eli saattaa olla, että jopa 998 henkilöä tuhannesta syö näitä kalliita lääkkeitä aivan suotta."

http://timoyla.wordpress.com/2007/12/06/ovatko-kolesteroli-laakkeet-turhia/

Lue lisää

>Tarkoitit kai että sponsorin edun vastaiset tutkimustulokset jätettiin pois

En tarkoittanut. Tarkoitin, että heikkotasoisten tutkimusten jättäminen pois myöhemmistä katsauksista paljasti, että homeopatia ei toimikaan. Tämän tiedon on paljastanut sen aikaisemman positiivisen katsauksen tehnyt Linde itse. Linden sponsori eli Munchenin vaihtoehtoilulaitos olisi varmaan halunnut, että vaihtoehtoilun vastaisesta tuloksesta olisi vaeittu, mutta mies päätti olla rehellinen.

Ja korkealaatuisen tutkimuksen kriteerit ovat, että tutkimus on satunnaistettu, se on kaksoissokkokoe, tulokset on laskettu kunnolla ja seuranta on toteutettu kattavasti. Olikohan sinulla joku vaihtoehtoinen kriteeristö hyvälle tutkimukselle? Suomen homeopaatit ovat tylysti vastustaneet kaksoissokkokoejärjestelyjä. Heillä on siihen varmasti erittäin hyvä syy.

Kerrotko vielä, onko aiheesta tehty yhtään tieteellistä, lumekontrolloitua hyvätasoista tutkimusta?

Taas on kyseessä homeopatiaa hyvänlaatuisiin, subjektiivisiin vaivoihin! Mitään sairautta ei siis ole vielä parannettu.

Tuloksen voi myös kääntää toisin päin, että nykyiset flunssan hoitoon ja korvakipuun käytettävät lääkkeet ovat melko tehottomia... niinkuin ovatkin. Flunssa on maailman yleisimpiä vaivoja, eikä kukaan osaa sitä parantaa. Se paranee itsekseen.