Jotenkin ristiriitainen tämä vaikutelma, minkä saa näistä itsensä alemman tason miehiksi luokitelleista henkilöistä. Toisaalta he väittävät olevansa kerta kaikkisen upeita ja hienoja ihmisiä, ja kerrassaan täydellistä poikaystävä-, ja aviomiesainesta.
Mutta sitten taas toisaalta heidän jutuistaan saa kuvan äärimmäisen itsekkäistä ja itsekeskeisistä miehistä. "Vain minulla on väliä", "minun seksinsaamiseni on maailman tärkein asia". He ovat aina esittämässä vaatimuksia naisille, mutta pitävät kaikkia naisten odotuksia kohtuuttomina. (Moniko mies on yksin siksi, että kukaan nainen ei kiinnostu, ja moniko siksi, että ei saa itselleen haaremia playboypupuja tai vastaavia ja tavallisempaa naista eivät huoli). Lisäksi saa vaikutelman aikamoisesta naisvihasta. He eivät kykene rakastamaan ketään, ainakaan ketään naista. Nainen on heille vain esine, jota käytetään seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen, ja jota voi kohdella muuten niin huonosti kuin haluaa.
Mutta sitten taas toisaalta heidän jutuistaan saa kuvan äärimmäisen itsekkäistä ja itsekeskeisistä miehistä. "Vain minulla on väliä", "minun seksinsaamiseni on maailman tärkein asia". He ovat aina esittämässä vaatimuksia naisille, mutta pitävät kaikkia naisten odotuksia kohtuuttomina. (Moniko mies on yksin siksi, että kukaan nainen ei kiinnostu, ja moniko siksi, että ei saa itselleen haaremia playboypupuja tai vastaavia ja tavallisempaa naista eivät huoli). Lisäksi saa vaikutelman aikamoisesta naisvihasta. He eivät kykene rakastamaan ketään, ainakaan ketään naista. Nainen on heille vain esine, jota käytetään seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen, ja jota voi kohdella muuten niin huonosti kuin haluaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tottakai se vaikutelma on ristiriitainen, kun tänne epäilemättä kirjoittelee paljolti yksi ja sama ATM, jonka mielentila heittelehtii niin, että toisinaan hän on säälin ja toisinaan kehujen tarpeessa, ja sen mukaan hän milloin kehuu ja milloin vähättelee itseään.
"(Moniko mies on yksin siksi, että kukaan nainen ei kiinnostu, ja moniko siksi, että ei saa itselleen haaremia playboypupuja tai vastaavia ja tavallisempaa naista eivät huoli)."
Yksikään naispuolinen ei ole koskaan osoittanut kiinnostusta ja mitään tyhjäpäistä "playboypupua" saatika useaa sellaista en edes huolisi.
Yksikään naispuolinen ei ole tosielämässä osoittanut minkäänlaista kiinnostusta.
On ne kyllä aikamoisia vekkuleita nuo ATM:t.
Niin ovat:)
On tunnettua, että luonnostaan nainen toteutaa parinvalinnassaan kaksoistrategiaa: alfa-miehet sytyttävät seksuaalisesti ja heidän kanssaan harrastetaan irtosuhteita; beta-mies tarjoaa hellyyttä (myös seksiä), hoivaa ja turvallisuutta; gamma-mies ei ole seksuaalisessa suhteessa naiseen; ystävä tai vihollinen voi olla.
Miehen kreikkalainen kirjain voi jonkin verran vaihdella naisesta riippuen.
Ei ole ristiriitaista todeta tämä asia. Jotkut aateeämmät ja useimmat kooteeämmät ovat näitä beta-miehiä. Heitä ymmärrettävästi harmittaa se, että nainen katsoo heihin päin vasta, kun nainen mielii vakavaa suhdetta ja se että tämä tapahtuu usein vasta naisen seksuaalisen/hedelmällisen kauden ehtoopuolella (yli kaksivitosena tai kolmekymppisenä). Erityisesti heitä tympii, että suuri osa naisista ei myönnä, että yllä kuvattu on totta.
Ristiriitahan oli nimen omaan siinä, että ne ATM:t mihin aloituksessa viitattiin, eivät kirjoituksillaan todellakaan anna sellaista kuvaa että he olisivat kovinkaan ihanteellisia seurustelukumppaneita vaikka niin itse itsestään kuvittelevatkin.
Kuten tuon sinunkin kommenttisi perusteella voi päätellä, että et oikeasti pidä naisia yksilöinä vaan laumasieluina, toistensa kaltaisina. On vaikea ymmärtää, miten kukaan nainen voisi nähdä ihanteellisena kumppanina sellaiseen joka suhtautuu häneen kuin ikiomaan lehmään: erityisarvoa on vain sillä, että se on oma lehmä, mutta muuten se on ihan samanlainen kuin ne parikymmentä muuta siinä niityllä.
Itse en ole saanut sellaista kuvaa, että aateeämmät pitäisivät itseään ihanteellisina seurustelukumppaneina. Useimmat heistä pitävät itseään kuitenkin hyvänä ellei jopa parempana kumppanina verrattuna moniin muihin miehiin, joihin kanssa naiset tosiassa seksisuhteissa ovat - hyvyyden perusteluna ovat ne beta-miehen ominaisuudet, joita alfalla ei ole (tarjota) ja joita nainen kaipaa, joskin vasta kun on "liian myöhäistä".
Pidän jokaista naista yksilönä, samoin miestä. Mutta ei se tarkoita sitä, ettenkö pitäisi naisia naisina ja miehiä miehinä. Nainen ovat monessa suhteessa toisen naisen kaltainen; mies on vastaavasti. En ymmärrä valituksesi pointtia.
"mutta fanaatikko-ATM:t eivät osaa muuta kuin purnata tilanteesta. "
En sano että olisin tälläinen, päinvastoin näen tilanteen vain lähtötasona muutokselle. Mutta eikö jokainen voi kehittyä ihmisenä? Se on sallittua ja mahdollista.
Se mikä vaivaa tälläisia keskusteluja on se että ei havannoida miten iso tai pieni on se ero jolla atm voisi päästä ktm tasolle. Tästä on todisteita missä vain, ihan ukonkutkaleet ovat parisuhteeseen päässeet-taso ei ole estänyt tässä etenemisessä. On siis keinoja joita jotkut tietäen tai jopa tietämättään käyttävät nokittaakseen muita MA:ta alentavia tekijöitä itsessään? Monikin atm varmaan kaivaa syntyjä syviä että kun olisin se niin luotettava-rehellinen-hyvä-kiva-huomioon ottava, iloinen, muistava, tasapuolinen ym ym poikaystävä ja veisin aina roskapussin sanomatta roskikseen yms. jolla valetaan uskoa omaan hyvyyteen verrattuna siihen ryhmään joka on naisen suosiossa.
Minua ainakin kiinnostaa ktmiehen tavat onnistua naisen saannissa- koska voin oppia siitä. Täytyy olla joku psykologinen malli jota noudattamalla tässä onnistuu-tätähän on jo erilaisissa teoksissa alettu tutkia. Se jenkki partasuu, jonka emailin tilasin, vaikuttaa mielenkiintoiselta.
ATm:kin voi toki olla "vahva" miehenä ympäristössä jossa ei kohde naisella ole "parempia" miehiä ympärillä. Sitten tulee toki atm:n luonteen vahvuus peliin että pitää uskaltaa niitä aloitteita naisille tehdä siellä.
"He ovat aina esittämässä vaatimuksia naisille, mutta pitävät kaikkia naisten odotuksia kohtuuttomina"
-Myönnät kai että mies jolle kelpaisi aina kuka nainen vain on turn-off? Tai voihan sen matalan vaatimuksen "naamioida" aina sopivasti -no kun sinulla on niin kiva hymy, sinulla on upea peppu... you name it.
Ihan de facto on että Juicen (rip) näköiseen mieheen vaaditaan ihan speciaali nainen vaikka olisi miten Alfa-tason ajattelija. Ulkoinen ristiriita ajatusten kesken. Vastaavasti hunksi-look mies kyllä saa naisia vaivaksi asti vaikka ajatukset olisivat Lambda-luokkaa. Ristiriitaista? Kyllä.
Esitän vain omia ajatuksia-en totuutena enkä vastauksena :)
"En sano että olisin tälläinen, päinvastoin näen tilanteen vain lähtötasona muutokselle. Mutta eikö jokainen voi kehittyä ihmisenä? Se on sallittua ja mahdollista."
NIMENOMAAN. Olet tässä suhteessa montaa muuta "luokkatoveriasi" edellä, ja kehityskelpoinen. Moni ATM:ksi tunnustautuva kun ulkoistaa tilanteensa kokonaan muiden syyksi, tai korkeintaan sellaisten tekijöiden, mihin ei voi itse vaikuttaa, kuten esimerkiksi lyhyys tai epämiehekkäät kasvot. Se katsos on niin helppoa - kun ei ole mitään miten voisi itse tilanteeseen vaikuttaa, pitää maailman ATM:n ympärillä muuttua.
"Täytyy olla joku psykologinen malli jota noudattamalla tässä onnistuu"
Ei ole. Minulla on vähän sellainen käsitys, että ATM-valtaosa koostuu "nörttipojista" joten voisi olettaa, että heillä on taipumusta matemaattis-loogiseen ajatteluun, eikä heidän päähänsä oikein mahdu ajatus, että on asioita joita ei voi selittää matemaattisilla kaavoilla, tai psykologisilla malleilla. MAT-uskova ei suostu käsittämään, että ihmiset eivät toimi niin kaavamaisesti, että sitä voisi soveltaa kaikkiin ihmisiin. Ihminen - ei siis nainenkaan - ole kone, jonka toimintaa voi täsmällisesti ohjelmoida ja ennustaa.
KTM, jos nyt nimitystä halutaan käyttää, ei nimittäin onnistu läheskään aina, eikä taatusti minkään kaavan mukaan. Enemmän kuin mistään muusta, kyse on tuurista.
Psykologinen kantti. Ei varmasti matematiikalla ja tilastotieteellä pitkälle pääse ;)
Jos naisen tapaa ekan kerran ihan Tabula Rasa, niin miksi ei voi pitää atm:yyttä "taustalla" ? Tämä minua ihmetyttää että on joku atm-standardi käytös malli on olla hajuton, mauton, näkymätön, "vaillinainen" ja olmi joka pelkää omaa varjoaankin...
Jenkit rakastavat tuotetta vastauksena ongelmaan. Kuitenkin hyviä ja käyttökelpoisia ideoita saa ilmaiseksi aiheesta: http://www.speedseduction.net/
Millä perusteella "alfalla" (kaipaisin määritelmää, ilmeisesti fyysisesti onnistunut yksilö?) ei olisi tarjota myös betaominaisuuksia (määritelmä? ilmeisesti hellyys ja uskollisuus?) Eikö paras ole sellainen, jossa nämä hyvät ominaisuudet yhdityvät?
Toki niin. Kyllä kuitenkin hyvällä supliikilla pääsee eteenpäin, vaikka se seinä tulisikin vastaan jollain muin perustein. Voiko siis mies joka ei kykene luomaan itsestään "hyvää kuvaa" ollakkaan kiinnostumista aiheuttava, tarpeeksi ?
Hahmottelin ajatusta tavoitella oman luuseriuden aiheuttavien komponenttien voittamista. Eikö kuka vain ole nähnyt pareja, jossa mies on vielä olmimpi kuin itse? Ainahan on puolin ja toisin reppanoita joilla ei vain ole sitä kanttia. Tätä jos vielä tukee olmi ulkonäkö niin alkaa tosi golgatan tie olla edessä...
Ok, siis naamaa yms. ei voi ihan heti vaihtaa, mutta on aika hiton säälittävää jos yksikään mies toteaa yksi aamu että "jooo, naista ei tullut ovesta sisään vaikka aina on ovi ollut naiselle auki (fingerporista) ja sitten lopullinen päätös on atm:yys ja tumputus.
"kyllähän sen nyt hyvin nopeasti näkee kuka tahansa ja kenestä tahansa, onko hän haluttu vai ei. Ei luuseriuttaan voi peitellä."
Aika fatalistinen ajattelutapa. Ei sitä välttämättä pysty näkemään ollenkaan helposti. Jos käyttäydyt kuin mies, joka saa naisia, niin sille saattaa naisista hyvin näyttääkin. Ja käytöstään voi hienosäätää koska tahansa. Eri asia on, jos ei osaa oppia toisten antamasta mallista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfauros
Tuossa on määritelmää, ihmisuroksiin sopii ihan hyvin koko (ulkonäkö yleensäkin), sosiaaliset kyvyt ja muut positiiviset ominaisuudet.
Googlaamalla tosiaan löydät määritelmiä, jotka ovat sopusoinnussa sen kanssa, mitä yllä tarkoitin.
"Eikö paras ole sellainen, jossa nämä hyvät ominaisuudet yhdityvät?"
Kyllä alfalla voi olla potentiaalia betajuttuihin, kuten uskollisuuteen ja hoivaan, mutta ei hän niitä yleensä seksikumppaneilleen tarjoa - miksi tarjoaisi? Alfa siittää paljon ja hänen jälkeläisistään pidetään joka tapauksessa yhtä hyvää huolta kuin muidenkin jälkeläisistä - itseasiassa jopa vähän parempaa huolta, koska naiset (äidit) ovat sieltä laadukkaammasta päästä. Ja eihän nainen yleensä travitse itselleen kuin yhden turvamiehen (betan), minkä ohessa kiinnostus alfoihin on naisenkin puolelta puhtaasti seksuaalista. Nainen kaiketi aika usein kokee seksuaalisesti erittäin puoleensavetävän miehen (alfan) liian "kesyttämättömäksi", jotta sitä olohuoneen puolelle edes haluaisi. Sanoisin, että pääsääntöisesti alfa- ja beta-piirteet ovat keskenään ristiriitaisia, minkä vuoksi yksi mies voi harvoin tarjota molempia; vastaavasti nainen luokittelee miehet ja nauttii eri eduista ei miesten kanssa.
Nykyajan - luultavasti jo tuhannessa vuodessa ohimenevä - ongelma on se, että naiset eivät ota ajoissa beta-miestä (jota sitten toki pettävät alfojen kanssa) vaan "seikkailevat" nuoruutensa ajan alfojen kanssa. Tämä on beta-miehiltä pois ja viime kädessä ilmeisesti myös naisilta itseltään.
Kiistaton tosiasia on että Alfoja ei voi riittää kaikille naisille. Jos perus-maijatkin tavoittelee aina vain tälläistä ja jakelee rukkasia beetoille, niin kuka voittaa tässä kuviossa? Naisen täydellisyyden tavoittelu?
En sano että joku "sosiaalinen tasajako" tulisi vallita- sitä sopii ajatella. Työmuurahais beettaa joka uurastaa ja uurastaa itseään varten, saa itselleen hommattua sitten päälle kolmekymppisenä sen alfojen jättämän yh:naisen loppujen lopuksi. Siltikin riski on että alfojen kyytiin tottunut yh ei pysy vieläkään onnellisena beetan kanssa.
En siis voi olla alfauros, vaikka suurin osa naisista haluaisi kanssani paritella, vaan minun pitäisi myös käyttää ne mahdollisuudet hyväkseni, jotta sitä olisin? Tykkään myös hoivata jälkeläisiäni, joten sekään ei ilmeisesti ole alfa ominaisuus?
Tosin naisten puheissa olen törmännyt juuri tuohon asenteeseen kesytämättömyydestä pitempää suhdetta miettien, joka kaikenlisäksi on vailla mitään oikeaa pohjaa. Eli ongelmani on se, että olen oikeasti beta, joka luokitellaan alfaksi, jee se ratkesi, miksi olen tällainen tunnevammainen ja sitoutumiskammoinen hyypiö!:D
Ehkä tätä alfa-juttua olisi rakentavampi ajatella liukuvana asteikkona, jossa toisessa päässä on alfojen alfa, joka saa koska tahansa haluamaansa seksiseuraa, ja voi valita myös alkaa suhteeseen tai olla alkamatta. Toisessa päässä on sitten omega (vai mikä siellä nyt sitten on), joka ei saa ketään vaikka mitenpäin olisi. Jossain kohtaa on sitten mies, joka on aika alfa, mutta on valmis uhraamaan vähän valinnanvapauttaan perheen perustamisen takia, tai koska haluaa viettää aikaa saman naisen kanssa.
Biologisten ominaisuuksien ja osittain luonteenpiirteidenkin jakautuminen sopinee paremmin liukuvaan asteikkoon. Joukolla voi kuitenkin olla vain yksi johtaja: alfa. Tämä yksi on se, joka kerää kaikkien naisten kiinnostuksen. Ehkä voisi sanoa, että jokainen mies on jotain alfan ja omegan väliltä, mutta tilannesidonnaisesti nainen hahmottaa ko. miehen alfana, betana tai omegana ja kohtelee miestä sitten tämän mukaisesti.
Mitä enemmän näitä juttuja luen, sitä enemmän alan ymmärtää niitä entisaikojen tiukempia moraalisääntöjä. Eli sitä, että pyrittiin yksiavioiseen ja kestävään avioliittoon ja tuomittiin jyrkästi syrjähypyt ja irtosuhteet. Ne tuntuvat meistä vanhoillisilta ja typeriltä, mutta niissä on ollut omalla tavallaan järkeä. Näin tavallaan taattiin (ainakin enemmän kuin nykyisessä systeemissä) että mahdollisimman monelle ihmiselle riittää kumppani. Kun kaikilla sai olla vain yksi, niin vaihtoehdot jakaantuivat tasaisemmin.