ei ole rikos työpaikan ulkopuolella, mutta siitä aiotaan tehdä sellainen:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021111096302_uu.shtml
Kohta ovat aateeämmät käräjillä jos edes katsovat naista päin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010021111096302_uu.shtml
Kohta ovat aateeämmät käräjillä jos edes katsovat naista päin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
käsitteen: naisrauha. Mihin se on unohtunut?
Noita kuvan mukaisia tilanteita sattuu varmaan satoja tuhansia joka ilta helsingin baareissa. Jokaisesta voisi tehdä rikosilmoituksen, niin poliisilaitos ja käräjäoikeus ruuhkautuisi kunnolla. Eli joka päivä 100 000 uutta rikosilmoitusta pehvan hivelijöistä, siinä riittää kytille töitä ja jos jotain tapausta ei jostain syystä käsitellä niin valitus EIT:hen ja Suomelle paljon sakkoja.
Nimittäin ATM:t tai muutkaan käräjillä. Iltalehden juttuhan päättyy tällaiseen lauseeseen:
"On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että yksittäisen kansanedustajan lakialoite johtaisi lainsäädännön muuttamiseen."
Epätodennäköinen on hyvin lievä ilmaus. Yksittäisten edustajen aloitteet eivät todellakaan toteudu juuri koskaan. Koko itsenäisyyden ajalta on vain muutama tapaus, jossa niin käynyt eikä tämmöinen aloite sitä listaa takuulla täydennä. Asian spekulointi on aivan turhaa.
Tämä lakialoite kyllä liittyy ihan muihin asioihin:
1. Räsäsen ja kristillisten omiin ideologioihin (seksi kuuluu vain avioliittoon lauantai-iltaisin peiton alla)
2. äskettäin uutisoituun lasten kokemaan häirintään opettajien taholta.
Se on kylä totta että jotkut ihan muut piirit voisivat käyttää lakia AT-miehiä vastaan. Ja vaikka ei tietoisesti käyttäisikään niin AT-mies siitä joutuisi helposti kärsimään. Onhan tunnettua että toisilleen ennestän tuntematomien miehen ja naisen kesken se menee näin: Ruman miehen hetkellinen vilkaisu on inhottavaa häirintää. Komean miehen avoin flirtti on yleensä mukavaa.
Hehän tahtoisivat lakiin määritelmän, jonka mukaan seksuaalista häirintää oli se, minkä uhri (kulloinkin) sellaiseksi kokisi. Lainkin mukaan komea mies saisi sitten tehdä ihan erilaisia asioita kuin ATM.
Mokomat arvasivat, että olemme täällä pohtineet järjestäytymistä, ja nyt ajavat pikaisesti lakimuutosta. Eiköhän tällä saada kriminalisoitua alempitasoisten miesten arat pyynnöt tulla tunnustetuiksi seksuaalisena olentona; onhan se todella häiritsevä ajatus, että vastenmielisen nörttiolminkin tekisi joskus mieli.
"onhan se todella häiritsevä ajatus, että vastenmielisen nörttiolminkin tekisi joskus mieli". Taas osasit pukea sen niin osuvasti sanoiksi oi Suuri ja Mahtava Isä. Ihailen sinua.
...toivon silti ylistyssanoina käytettävän vain sellaisia, joiden kohdalla oman persoonani sekoittuminen nimimerkki Suuren Isän kanssa ei olisi riskinä. Emmehän halua ruokkia palstalla jo nyt esiintyviä epäluuloja, joiden mukaan eri nimimerkeillä kirjoittelusta vastaisi yksi ja sama henkilö?
Eli vain tuomio tulee lisäksi nyt vrt. nykytilanne-aloite on "sallittu" vain humalassa baarissa, pärstä kertoimella.
Helpompaa olisi kieltää alemman tason miehiltä seksi kokonaan, joten he eivät vaivaisi muita paremmin onnistuvia Suomessa enää.
ATM:t voisivat lakimuutoksen jälkeen pukeutua sellaiseen Mao-pukuun 24/7 josta vastakkainen sukupuoli tunnistaa sexual non-threatening henkilön.
Ensinnäkin, nainenkin voi häiritä miestä. Ja toiseksi, häirintä on aina ei-toivotun henkilön lähestymistä. Häirintä ei millään tapaa voi olla molemminpuoleisen kiinnostuksen osoittamista. Muutenhan lailla kiellettäisiin parisuhteet.
Mutta kyllä sellainen laki missä ei-toivottujen ihmisten pitäisi jättää toiset rauhaan seksuaalisilta lähestymisyrityksiltä on toivottava. Tämähän ei missään tapauksessa kiellä kertaluontoista keskustelua, vaan häirintä on jatkuvaa.
Mitä sinä sössötät?
Miten tuollaista kukaan ihminen osaa tulkita onko se kertaluonteista vai ei?
Et sinä "ei-toivottua" henkilöä voi merkitä noin vain. Entäs jos nainen antaa ristiriitaisia signaaleja?
Eri asia jos kyseessä olisi fyysinen koskeminen, mutta jos keskustelun tai läsnäolon perusteella on jo seksuaalisesti häiritty niin siinä mennään jo metsään ja pahasti.
Helppohan sinun naisena on sanoa tuollaista koska ei moni mies ole yhtä herkkähipiäinen ja häiriintyvä kuin nainen toisen sukupuolen lähentelystä.
"Mutta kyllä sellainen laki missä ei-toivottujen ihmisten pitäisi jättää toiset rauhaan seksuaalisilta lähestymisyrityksiltä on toivottava. Tämähän ei missään tapauksessa kiellä kertaluontoista keskustelua, vaan häirintä on jatkuvaa."
Se on totta. On nurinkurista, että häirintä rajoittuu nykylainsäädännössä tiettyjen teknisten välineiden käyttöön, ts. jos teet ei-toivottuja lähestymisyrityksiä puhelimitse, syyllistyt rikokseen (mikäli teet sen toistuvasti), mutta jos sanot samat asiat lähietäisyydeltä päin naamaa, et syyllisty mihinkään.
Ymmärtäisin ei-toivotun henkilön tässä tapauksessa niin, että kyse ei ole täysin tuntemattomasta henkilöstä, joka jo naamansa takia olisi heti ensi silmäyksellä ei-toivottu, vaan aiemmalla tunkeilevalla tai muuten vastenmielisellä käytöksellään itsensä ei-toivotuksi tehneestä, jonka häirintä pitäisi saada jollain konstilla loppumaan.
huviksesi laki ja oikeuden päätöksiä asiasta. Ei on ei. Jos sen jälkeen jatkaa, kyseessä on kotirauhan häirintä, seksuaalinen häirintä tai mikä häirintä onkin.
Kun on sanottu ei, pitää ymmärtää olevansa ei-toivottu.
näin. Kyllä häirinnän kriteerit täyttyäkseen pitää olla torjuttuja lähestymisyrityksiä taustalla. Ethän sinä kotirauhaakaan voi häiritä kaksipuoleisesti (toinen vastailee viesteihin) tai yhdellä puhelulla. Kyllä se kielto pitää tulla ensin, eli ilmoittaa selvästi ettei halua vaikka puheluita vastaan.
Ei tässä nyt ihmisiä aleta ulkonäön perusteella jaottelemaan. Yhden ei-toivottu voi olla toiselle hyvinkin toivottu.
"huviksesi laki ja oikeuden päätöksiä asiasta. Ei on ei. Jos sen jälkeen jatkaa, kyseessä on kotirauhan häirintä, seksuaalinen häirintä tai mikä häirintä onkin.
Kun on sanottu ei, pitää ymmärtää olevansa ei-toivottu. "
Ahaa, eli sana "ei" ratkaisee.
Tutkippa huvikseen kuinka paljon näitä hämäriä raiskaustapauksia on ja ala miettimään että miten tuollainen toteutetaan käytännössä.
No eihän tässä nyt tietenkään ajeta sitä, että kaikki keitä syytetään tuomittaisiin tuosta vaan. Näyttöä vaaditaan edelleen. Raiskaustapaukset päätyvät usein syyttämättäjättämispäätökseen tai vastaajan vapauttamiseen, koska on hyvin vaikea todistaa onko tapahtunut yhdyntä ollut toiselle osapuolelle vastentahtoinen.
Näin on myös erilaisissa häirintäjutuissa, mm. kotirauhanhäirinnässä jo nyt. Monesti kuitenkin voidaan osoittaa, että häirintää on tapahtunut ja tällöin uhri ansaitsee siitä korvauksen. Ei lainsäätö voi perustua siihen mikä on todennäköisyys sille että näyttö on vedenpitävä. Oikeussalissa vasta ratkaistaan onko näyttö ns. "aukoton". Laki sen sijaan voi olla olemassa muista syistä. Seksuaalista häirintää tapahtuu esimerkiksi harrastusporukoissa sekä naisia että miehiä kohtaan, ja on väärin ettei laki uhria tällaisissa tapauksissa suojele.
Näin sen pitääkin olla.
Paskat pitää olla.
Saman tien naiset voisi laittaa seksuaalisesta häirinnästä linnaan kun kulkevat minihameissa kadulla.
"Olen häiriintynyt, IIK!"
Taidat olla Räsäs-fani.
Vain, jos nainen tulee luvatta vaikka kourimaan sinua.
Räsäsen kanssa taidan olla ensimmäistä kertaa samaa mieltä yhtään mistään.
Vedät siis rajan fysikaaliseen lähestymisyritykseen joka on todistettavissa ulkopuolelta?
Koska kohta oikeudet ovat täynnä ilmiantoja vieraista miehistä jotka ovat kourineet naisia poikaystävän tietämättä ja "ilman naisen omaa suostumusta".
Vaikka todellisuudessa nainen on halunnut sitä alunperin kunnes muuttanut mieltään kun asia on levinnyt. Tätä samaahan tapaa raiskaustapauksissa. Nyt raja vedetään vielä kauemmas.
Todennäköisesti sitten miehen yksityisasuntoon menon jälkeen mies voi vielä syyllistyä seksuaaliseen häirintään vaikka nainen itse on sinne suostunut menemään.
"Vedät siis rajan fysikaaliseen lähestymisyritykseen joka on todistettavissa ulkopuolelta?"
En vetänyt mitään tällaista rajaa. Se ei ole minun tehtävänikään.
"Koska kohta oikeudet ovat täynnä ilmiantoja vieraista miehistä jotka ovat kourineet naisia poikaystävän tietämättä ja "ilman naisen omaa suostumusta"."
Eivät ole. Jos todisteita tai todistajia tapahtumalle ei löydy, asia jää poliisin pöydälle. Oikeuteen tällaiset tapaukset eivät voi päätyä.
"Todennäköisesti sitten miehen yksityisasuntoon menon jälkeen mies voi vielä syyllistyä seksuaaliseen häirintään vaikka nainen itse on sinne suostunut menemään."
Teoriassa näin on. Käytännössä jos paikalla on vain kaksi henkilöä, asia jätetään reaalimaailmassa poliisin pöydälle koska todisteita ei ole. Mitään haittaa tästä ei siis edes teoriassa voi miehelle seurata.
Toinen esimerkki. Jos haukut jonkun ihmisen kahdenkeskeisessä keskustelussa, syyllistyt teoriassa kunnianloukkaukseen mutta jollei toinen ole nauhoittanut keskustelua, käytännössä et voi mitenkään saada tästä oikeudellisia seuraamuksia vaikka esitutkintapyyntö tehtäisiinkin.
Pitäisi joo kopelointi laittaa seksuaalisenhäirinnän alaiseksi. En sen pidemmälle kuitee asiassa menisi. Pitäisi vaan tehdä tuohon selvä ero, että katsoa saa, mutta koskea ei. Katsominenkin tehtävä sopivasti salaa. ;) No joo, mutta ei iholle, niin ehkä se olisi hyvä signaali mikä on suotavaa.
En ole huolestunut koska Suomessa selviää raiskauksestakin ensikertalainen ehdollisella, eikä tätä ruveta muuttamaan koska silloin moni kulttuurinrikastaja joutuisi tiilenpäitä lukemaan.
Missäköhän sitten menisi raja flirttailun ja seksuaalisen häirinnän välillä?
Tuleeko siitä häirintää kun toinen käskee lopettamaan?
Miten pitäisi tehdä aloite kun esim. on baarissa hakemassa seksiseuraa?
Lasketaanko ehdottelu häirinnäksi?
Häirintä on toistuvaa tai jatkuvaa käytöstä. Jos menet juttelemaan baarissa naiselle, et voi syyllistyä häirintään ellet sitten toista tätä useita kertoja vaikka nainen on tehnyt selväksi ettei halua seuraasi.
Tällöinkään et todennäköisesti yhden baari-illan perusteella saa tuomiota. Todennäköisesti lakia sovellettaisiin koulu- ja harrastustilanteissa ilmenevän häirinnän torjumiseen.
Laki luultavasti sovellettaisiin myös yhdessä uuden tekstiviestihäirintää koskevan lain kanssa siten, että vaikka viestien määrä ei sinänsä olisi valtava, niistä voisi saada jonkinlaisen tuomion, jos viestien sisältö paljastaisi seksuaalisen häirinnän.
Eihän noissa mitään absoluuttisia määräarvoja anneta. Mutta tottakai naisen tai miehen täytyy todistaa, että tekstarit ovat olleet vastentahtoisia.
Ei määräarvoja tosiaan anneta, mutta määrästä kuitenkin sanotaan jotain. Tekstarilain muotoilu on sellainen, että siinä edellytetään vastentahtoisia viestejä tulleen "paljon" ja että "muutamaa viestiä" ei vielä tulkita häirinnäksi - vaikka ne olisivat vastentahtoisia. Epämääräisyyden takia olisi aivan tervetullutta, että sisällönkin perusteella olisi mahdollista nostaa syyte, jottei ilmiselvän häiritsijän tuomio kaadu siihen, että määrä tulkitaan "muutamaksi". Oikeastaan jo yhden riittävän räikeän viestin tulisi voida johtaa joihinkin seuraamuksiin.
Ongelma kai tulee siitä, että yksiä häiritseviä viestejä lähetetään paljon, ja että häirinnän on oltava toistuvaa jotta se voisi määritelmällisesti olla häirintää. Häiritsijälle on myös tehtävä tiedoksi että käytös on häiritsevää.
Vain viinaa juomalla pääsee häirintäkohun yli (röyh!)
T. Wille