Palstalla on ollut niin paljon juttuja naisten seksielämästä ja muusta sellaisesta, että kokeillaanpa nyt minkälaisia arvioita asiaan saadaan.
Eli kuinka suuri osa miehistä suhtautuu naisen menneisyyteen välinpitämättömästi ? Moniko taas suhtautuu paheksuvasti villiin menneisyyteen, mutta on valmis katsomaan asioita läpi sormien, mikäli naisessa on muita hyviä ominaisuuksia? Ja kuinka suurelle osalle miehistä naisen seksuaalinen menneisyys on niin tärkeä ja iso asia, että parisuhde on täysin mahdoton ajatus "vääränlaisen" menneisyyden omaavan naisen kanssa
Ja onko miehen omalla seksimenneisyydellä ja kumppanien määrällä loppujen lopuksi mitään tekemistä asian suhteen ?
Eli kuinka suuri osa miehistä suhtautuu naisen menneisyyteen välinpitämättömästi ? Moniko taas suhtautuu paheksuvasti villiin menneisyyteen, mutta on valmis katsomaan asioita läpi sormien, mikäli naisessa on muita hyviä ominaisuuksia? Ja kuinka suurelle osalle miehistä naisen seksuaalinen menneisyys on niin tärkeä ja iso asia, että parisuhde on täysin mahdoton ajatus "vääränlaisen" menneisyyden omaavan naisen kanssa
Ja onko miehen omalla seksimenneisyydellä ja kumppanien määrällä loppujen lopuksi mitään tekemistä asian suhteen ?
Vastaukset 48
Vanhimmat
"Moniko taas suhtautuu paheksuvasti villiin menneisyyteen, mutta on valmis katsomaan asioita läpi sormien, mikäli naisessa on muita hyviä ominaisuuksia"
Tämä kuvaa parhaiten omaa suhtautumistani. Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa.
"Ja onko miehen omalla seksimenneisyydellä ja kumppanien määrällä loppujen lopuksi mitään tekemistä asian suhteen ? "
Moni ns pelimieskin halveksii lutkia. Viimeisimpänä esimerkkinä vaikka BB-Aso.
Ja silti suomalaislutkat äänestivät sovinisti-Ason voittoon.
no voi hyvänen aika mikä asenne:
"Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa."
Eikös ole vähän tyhjä sellainen suhde jossa ei toista aio/halua kohdella mahdollisimman hyvin??
"Kohdella vähän huonommin" pitää ymmärtää niin, että suhteeseen ei laiteta kaikkea peliin joka osa-alueella, esim. uskollisuudessa joustetaan tms. Kyllähän lutka on tehnyt itsekin niin (ei laittanut kaikkea peliin) irtosuhteissaan.
"Tämä kuvaa parhaiten omaa suhtautumistani. Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa."
Tuota en ymmärrä. Jos se naisen menneisyys oikeasti vaivaa noin paljon, niin ei sitä sitten kannata ryhtyä suhteeseen kyseisen naisen kanssa (tai ainakaan jatkaa sitä parisuhdetta).
Tuollaisen asenteen vielä ymmärtäisin, jos kyseinen nainen pettäisi suhteessa tai jos nykyinen suhde olisi alkanut naisen pettäessä edellistä miestään. Mutta en sellaista "sinulla oli vuosia sitten muutama yhden illan juttu, jotka haluan kostaa"-asennetta.
tämä nyt väkisinkin kuulostaa kitkerältä, mutta en ole nähnyt vielä sellaista suhdetta, jossa nainen kohtelisi miestä ns. "mahdollisimman hyvin". Ehkä ei vain tiedä mitä se voisi olla.
Miksi ryhtyä irtosuhteeseen sellaisen miehen kanssa, josta ei halua "kaikkea" tai jolle ei halua antaa "kaikkea"?
Lutkan jos kenen luulisi ymmärtävän, ettei irto-, pari- tai muissa suhteissa toiselle kaikkea hyvää anneta eikä toiselta haluta, vaan sen mukaan, mikä se toinen ihminen on ja mitkä ovat omat tarpeet. Eiks vaan?
Taisin kirjoittaa epäselvästi.
Tarkoitin lähinnä sanoa, että jos sillä naisen menneisyydellä on väliä, niin miehen sitten pitäisi olla asian suhteen rehellinen eikä teeskennellä muuta. Niitä miehiä kun on suht paljon jotka sanovat menneen olevan mennyttä tms. mutta eivät oikeasti pysty siihen.
Kirjoitit:
"niin miehen sitten pitäisi olla asian suhteen rehellinen eikä teeskennellä muuta."
Arasville kirjoitti:
"Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa."
Jos kohtelee huonosti, niin eiköhän toinen sen huomaa - eli ei siinä mitään epärehellisyyttä tai teeskentelyä ole.
Onhan se mennyt tietenkin mennyttä, mutta vain täydellinen idiootti voi ymmärtää sen niin, että aiemmilla kokemuksilla, opeilla, iloilla, suruilla yms. ei muka olisi mitään väliä: ihminenhän on yhtä kuin menneisyytensä.
"Kirjoitit:
"niin miehen sitten pitäisi olla asian suhteen rehellinen eikä teeskennellä muuta."
Arasville kirjoitti:
"Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa."
Jos kohtelee huonosti, niin eiköhän toinen sen huomaa - eli ei siinä mitään epärehellisyyttä tai teeskentelyä ole.
Onhan se mennyt tietenkin mennyttä, mutta vain täydellinen idiootti voi ymmärtää sen niin, että aiemmilla kokemuksilla, opeilla, iloilla, suruilla yms. ei muka olisi mitään väliä: ihminenhän on yhtä kuin menneisyytensä."
No minun mielestäni asian suhteen pitäisi olla rehellinen jo ennenkuin ruvetaan seurustelemaan, eikä niin että ennen seurustelua/parisuhdetta väitetään että se menneisyys ei haittaa, ja seurustelun aikana sitten kohdellaan huonosti (ja se menneisyys kuitenkin haittaa, vaikka muuta on väitetty.)
"Tämä kuvaa parhaiten omaa suhtautumistani. Tosin lutkaa saattaisin kohdella vähän huonommin suhteessa."
Oletko myös valmis olemaan rehellinen ja sanomaan tuon suoraan mahdolliselle tyttöystäväkandidaatille ? Eli että hänen menneisyytensä vaikuttaa siihen, miten tulet kohtelemaan häntä ?
No, seurustelukumppani voi seurustelun alussa aidolla tahdon voimalla peittää kädellään toisen silmänsä, jotta ei näkisi kaikkea mahdollisesti häiritsevää kumppaninsa menneisyydestä/kumppanista. Tämä voi olla vilpitöntä, positiivista pyrkimystä yhteiseen onneen. Mutta ajan kuluessa käsi väsyy ja peitetty silmä alkaa nähdä, ensin sumeasti ja vähitellen tarkemmin. Se mitä näkee, syövyttää ja kuolettaa tunteet ja suhteen. No can do.
"Tämä voi olla vilpitöntä, positiivista pyrkimystä yhteiseen onneen. Mutta ajan kuluessa käsi väsyy ja peitetty silmä alkaa nähdä, ensin sumeasti ja vähitellen tarkemmin. Se mitä näkee, syövyttää ja kuolettaa tunteet ja suhteen. No can do."
Ja sehän on tietysti naisen vika, että mies ei pysty olemaan rehellinen edes itselleen. Eipä tässä taida uskaltaa luottaa yhteenkään mieheen jos kerran asiat noin ovat.
hyväksytkö samanlaisen käyttäytymisen naiselta suhteessanne?...........
Ei se mieheltä mitään epärehellisyyttä ole. Hän voi aivan rehellisesti tunnistaa ongelman: pandoran lippaa, jonka kansi kannattaisi pitää paikoillaan. Hyvä tahto ei välttämättä riitä hyvää yritystä pidemmälle, ja lippaan kansi aukeaa.
"hänen menneisyytensä vaikuttaa siihen, miten tulet kohtelemaan häntä ?"
Tämän pitäisi olla päivänselvää sanomattakin. Ei ole puhtaita pöytiä eikä ilmaisia lounaita.
hyväksyn vastaavan käytöksen; samanlaisesta ei voida puhua, kun miehiä ja naisia vertaillaan. Toivonkin että naiset ilmoittavat täällä ja muualla, miten erilaisiin miehiin suhtautuvat.
Puhumattakaan siitä kuinka miesten mielikuvitus vilkkaasti laukaten rakentaa kauhuskenaarioita päässä ja suhteesta tulee täysi helvetti. Mikä ihme miehiä riivaa tänä päivänä? Itse naisena en voisi vähempää välittää toisen menneisyydestä, tärkeintä on tässä ja nyt, huomisesta kun ei kuitenkaan ole varmuutta ja eilinen on jo mennyt. Ikinä en ole ketään pettänyt, jättänyt olen, huonoon suhteeseen kun ei tarvitse jäädä. Yhden illan juttuja en ole koskaan harrastanut mutta ei ole minun asiani arvostella muiden tekemisiä. Ihmisiä tässä vain ollaan.
Miehet tuntuvat olevan todella epävarmoja ja huonolla itsetunnolla varustettuja. Ihan yhtä hyvin se neitsyt lähtee paremman perään ja jättää siinä missä kokeneempikin nainen. Kokeneella on sentään jo kokemukset valmiina, niitä ei ainakaan tarvitse lähteä metsästämään. Ihmeellistä neitsyenpalvontaa ja korokkeelle nostamista täällä palstalla. Se joka korotetaan tulee auttamattomasti tippumaan jalustaltaan. Sitten on taas miehillä itku puserossa. MAdonna-kultti elää täällä ja voi hyvin. Parisuhde ei nähtävästi kaikille sovi, ainakaan näille haaveilijoille täällä.
"Mikä ihme miehiä riivaa tänä päivänä?"
On riivannut kaikkina aikoina, mikäli naisella on ollut sellainen menneisyys, kuin mistä nyt puhutaan. Miehet samoja, naiset muuttuneet.
"Itse naisena en voisi vähempää välittää toisen menneisyydestä"
Seksuaaliasioissa on aivan turhaa ellei jopa täyttä typeryyttä verrata miehiä naisiin; he painivat omissa sarjoissaan, eivät keskenään.
"Miehet tuntuvat olevan todella epävarmoja ja huonolla itsetunnolla varustettuja."
Tässä nainen voi auttaa tuomalla rehellisesti esille sen oleellisen seikan, että kumppani on siihen astisista partnereista seksuaalisesti kaikkein sytyttävin, oikein, taitavin ja tuntuvin. Jos ei tätä voi sanoa tai joutuu valehtelemaan, on parempi päättää suhde heti paikalla - naisella on tässä suuri vastuu!
"Tämän pitäisi olla päivänselvää sanomattakin. Ei ole puhtaita pöytiä eikä ilmaisia lounaita. "
No, toivottavasti sitten ne miehet (ihmiset) jotka ovat sitä mieltä, että heillä on oikeus rangaista kumppaniaan tämän menneisyyden takia sitten todellakin ryhtyvät seurustelemaan vain ja ainoastaan sellaisten naisten kanssa, joiden menneisyys on läpeensä puhdas ja tahraton. Jos kerran menneisyyden virheet ovat sellaisia, mitä ei anteeksi pysty antamaan ja unohtamaan.
samaa mieltä ku edellinen!
siis samaa mieltä ku kukkispukkis
"Jos kerran menneisyyden virheet ovat sellaisia, mitä ei anteeksi pysty antamaan ja unohtamaan."
Tarkoitatko, että lutka itse pitäisi lutkuuttaan virheenä, joka pitäisi antaa anteeksi? Siis että ihminen jotenkin katuisi ja pyytelisi anteeksi sitä, että on elänyt niin kuin on elänyt. Anteeksi antaminen ilman anteeksi pyytämistä on vähän erikoinen ajatusmalli.
"Tarkoitatko, että lutka itse pitäisi lutkuuttaan virheenä, joka pitäisi antaa anteeksi? Siis että ihminen jotenkin katuisi ja pyytelisi anteeksi sitä, että on elänyt niin kuin on elänyt. Anteeksi antaminen ilman anteeksi pyytämistä on vähän erikoinen ajatusmalli."
No, ei sitä nyt se nainen itse välttämättä pidä omia tekemisiään virheinä, joita tarvitsee pyytää anteeksi, mutta on se aika merkittävä juttu, jos mies katsoo, että hänellä on esimerkiksi oikeus pettää ja vaikka pahoinpidellä nainen hengiltä sillä perusteella, että naisella on ollut joskus aikaisemmin irtosuhteita.
Ei ole väliä, vaikka olisi ollut useampikin seksikumppani - niin on ollut minullakin ja silti kykenen normaaliin, sitoutuneeseen parisuhteeseen niin miksi olettaisin, että nainen ei kykene.
sitä ei voida vaan jokaisen kohdalla yleistää noin, valitettavasti. Se kun katsos onkin niin yksilöllistä, toiset voi pystyä toiset taas ei.
Eli eikö kannata sitten ottaa ihan ihminen vastaan ihmisenä ja selvittää itse onko tämä luotettava vaiko ei? (eikä siis tuomita heti kättelyssä joidenkin vanhojen juttujen perusteella).
Ainahan suhteeseen ryhtyminen sisältää petetyksi tulemisen riskin, ja on toivottavaa että luottaa itseensä sen verran ettei sekään koko maalimaa kaada (vaikka saa ja pitääkin tuntua TODELLA pahalta). Voihan sitä itsekseen elää, peläten pettymyksiä, mutta aika yksinäiseksi jää. Jos ei veikkaa, ei voi voittaa! On vain yritettävä luottaa ihmisiin ja toivottava parasta!
se nyt pitää vielä sanoa että aina se pettämisen riski on silloin paljon suurempi kun mitä enemmän se nainen on harrastanut yhdenillan juttuja! Se on ihan todettu faktaksi. Jos on kerta ihmiset aina, siis AINA niin kauan kuin meitä ihmisiäkin on ollut olemassa, niin epäillyt luottaa semmoiseen kumppaniin jonka menneisyydessä paljon yhdenillan juttuja, niin kuinka vaikeata se on silloin ymmärtää ettei sellaista yleensä vaan ole todettu hyväksi seurustelukumppaniksi, siis yleensä.
Kuinka monta kertaa pitää todeta, että asia ei muutu faktaksi, vaikka sen kuinka monta kertaa täällä toistaisi. Tietysti ihmiset, joilla on jotain ongelmia itsensä kanssa ja kelpaamistaan todistaakseen jakavat itseään, eivät ole kovin ihanteellisia kumppaneita, ennenkuin selvittävät ongelmansa.
Mutta jos pistää vierekkäin keskiverto kokeneen ja kokemattoman, niin yksilöstä se riippuu, sama pettämisen todennäköisyys on, JOS molemmilla olisi samat mahdollisuudet. Usein vaan sillä kokemattomalla ei ole vientiä ollutkaan ja on uskollinen, koska nyt sattuu jollekin kelpaamaan ja jos tulisi mahdollisuus, niin helpommin pettäisi kuin se, joka teitää jo että kelpaa ja tietää mikä homman nimi on.
Siis kokeneempi on todennäköisesti uskollisempi pohjimmiltaan, jos nyt ihan ääritapaukset jätetään pois! Mutta yksilöitten välisestä luottamuksesta ja sen arvoisena olosta siinä vain on kysymys.
yleensä kokeneille ei myöskään välttämättä riitä todennäköisesti vain se yksi ainoa ihminen ja se mikä on sinkkuelämässä tullut tavaksi, jää myöskin todennäköisesti parisuhteessakin. Itse olen täysin kokematon seksin ja parisuhteen kohdalla, enkä voisi todellakaan kuvitella pettäväni kumppaniani, joka tarpeeksi herättäisi minussa virinää. Osasyy sinkkuuteeni on kanssa siinäkin, että olen tarkkaan halunnut tunnustella kuka minulle todellakin merkitsee kunnolla kokonaisuutena. Etten ota tuosta noin vaan jota kuta sillä periaatteella että minulla nyt olisi vain joku. Uskon että maailmasta varmasti löytyy monia muitakin kaltaisiani ajattelijoita, tai sitten olenkin vain itse niin hyvin kasvatettu näissä asioissa.
Hmm.. Taisi ehkä tulla taas hieman toistavaa tekstiä itseltäni, mutta anyway...
Ei tuo nyt oikeastaan toista, vaan avaa ajatteluasi enemmän. Sinä siis olet tuollainen kokematon, joka todennäköisesti ei pettäisi. Se juttu lienee siinä, että sinullakaan ei ole tarvetta olla vaan jonkun kanssa, jolloin sitten kun jonkun kanssa on, on vain siitä syystä, että haluaa juuri sen ihmisen kanssa olla. Mekanismi on sama, oli kokemustaso sitten mikä tahansa. Kokemuskaan ei ihmisestä pettäjää tee, jos myös se kokenut haluaa olla juuri jonkun tietyn ihmisen kanssa.
Eri asia sitten on, onko kokeneemman helpompi lähteä suhteesta, kun se ei toimi... Kun valmiiksi tietää, että vaihtoehtoja on. Toisaalta, miksi kitkutella huonossa suhteessa?:)
että toiset kokeneethan taas ei välttämättä enään kykene vakavaan suhteeseen, kun lukuisat seksisuhteet muokanneet heistä eläimiä, joille seksistä tullutkin heille vain lähinnä omien tarpeitten tyydyttämistä. Sekin vähän riippuu ihmisestä, toisille pari tai muutama sellainen yhdenyön juttu vienyt heiltä rakkauden tunteet toisilta taas lukuisat. Toisilta taas välttämättä vienyt ollenkaan, vaikka kuinka harrastanut. Toisille taas palannutkin tunteet ennalleen ja toiset sitten taas ei välttämättä kykene enään ollenkaan vakaviin suhteisiin. Se on katsos niin yksilöstä kiinni. Yleensä kun sinä alat ekalla tai toisella kerralla sekstailemaan jonkun tuntemattoman tai kenenkä tahansa joka ei taas ole sinun oma kumppani, niin teet jo siinä vaiheessa yleensä tietynlaisen valinnan omassa elämässäsi. Sen takia onkin suositeltavampaa valita vain jompikumpi!
Sama asia kuin että tuleeko kenestäkin alkoholisti tai narkkari missä ajassa ikinä kun juo alkoholia tai pössyttää pilveä?
Tuonhan voi ajatella myös ihan päinvastoin:
Kun se kokenut on sinkkuelämänsä aikana nähnyt yhtä sun toista vipeltäjää ja lopulta löytänyt ihmisen jonka kanssa oikeasti haluaa vakavan parisuhteen, niin hän luultavasti osaa arvostaa sitä "löytöään", eikä ihan helposti enää halua palata siihen samaan touhuun jota on jo ihan tarpeeksi nähnyt.
Kokematon taas voi ajatella että millaista olisi olla jonkun muun kanssa ja kun tilaisuus tuleekin, niin houkutus uusien kokemuksien hakemiseen onkin niin suuri että lähtee pettämään.
On aika helppoa sanoa ettei ikinä pettäisi tai ja olisi täydellinen kumppani, jos ei ole koskaan joutunut elämään pitkässä parisuhteessa ja kohtaamaan kaikkia niitä juttuja, joita pitkän suhteen aikana eteen tulee. Ja kuten aikaisemmin sanottiinkin: pettäminen vaatii sen, että on mahdollisuuksia pettää. Silloinhan on tietysti aina uskollinen, jos ei ole edes yhtään tilaisuutta pettää. Siksi minusta on kovempi testi jos vientiä olisi vaikka millä mitalla, mutta silti haluaa olla uskollinen kumppanilleen.
Mutta kuten itsekin sanoit: Tärkeintä on, että oikeasti haluaa olla sen ihmisen kanssa, eikä vain kenen tahansa kanssa. Jos on jonkun kanssa vain siksi että ei täytyisi olla yksin, niin pettäminen tai ero on todennäköinen jos ja kun joku aidosti kiinnostava osuu kohdalle.
Se on totta, että ei kokeneisuus takaa hyvää suhdetta yhtään sen enempää kuin kokemattomusskaan. Oma lukunsa ovat tietysti nuo mainitsemani sankarit, joiden on jatkuvasti itselleen vetovoimaansa todistaakseen oltava jokaisen kanssa, mutta jos marginaaliryhmät (eli pahimmat idiootit) jätetään molemmista päistä laskuista, niin yksilöstä se on täysin kiinni ja paljolti yksilön itsetunnosta ja myös luonteenlujuudesta, jota toki tuo itsetunto tukee.
Itse olen tehnyt valinnan, että pyrin siihen, etteivät toimeni loukkaa tai vahingoita ketään. Niin seksin kuin myös sitten tuon alkoholin sun muun suhteen. Tietysti ihmissuhteissa sitä ei aina pysty hallitsemaan, toisen tunteita kun ei voi hallita eikä aina edes tietää.
Tuo on kyllä aivan totta mitä kirjoittelet!
minä nyt ainakaan aikoisi tuosta noin vaan jonkun toisen tuntemattoman kanssa harrastaa, tai ihmisen johon nyt niin suuria tunteita koe, koska mitä minä nyt niistä ainakaan saisin irti? Ajatuksenakin ne tuntuvat niin turhilta ja vastenmielisiltä.
".. se nyt pitää vielä sanoa että aina se pettämisen riski on silloin paljon suurempi kun mitä enemmän se nainen on harrastanut yhdenillan juttuja! Se on ihan todettu faktaksi."
Missä? Utelias.
No kyllähän sen nyt kaikki tietää! Minkäs takia tälläkin palstalla niin moni mies tuntee väkisinkin naista kohtaan pientä epäluotettavuuden tunnetta jos saisi kuulla naisen villistä menneisyydestä? Minkäs takia kirkkokin aina moralisoi niin ankarasti irtosuhteista? Minkä takia on tehty elokuvia Levottomat ja Levottomat 3, joissa kummassakin elokuvassa päähenkilöt harrastivat irtosuhteita ja jälkeenpäin oli heillä aina tapana juosta vieraissa, mikä kyllä ihan kiistämättä kuvaa ainakin vähintään osan irtosuhteen harrastajien elämästä!? Niin monesti minäkin olen nähnyt näitä tapauksia, jotka irtosuhteita harrastaa ja parisuhteessa aina sortunut pettämään, kun ei vain ole se oma kumppani riittänyt ja niin moni muukin kyllä tällä palstalla! Miksiköhän? Osaisitkos sille keksiä kenties jonkun selityksen?
Se on olutta mikä mennyttä! Ja jos ei kurkusta alas vaan viemäriin niin ei se itkemisestä parane.
Mulla on ollut kaikenlaisia suhteita (yy, fb, varattuun, avio, ...). Parisuhdetta ajatellen naisen menneisyydellä on paljonkin väliä. Voin alkaa ns. vakavaan parisuhteeseen vain sellaisen naisen kanssa, joka kokee mut "seksuaalisesti oikeimmaksi" itselleen verrattuna aiempiin partnereihinsa. Esim. jos nainen on halunnut ja "kelpuuttanut" jonkun muun yhdenyön jutukseen, mutta ei olisi halunnut tai "kelpuuttanut" mua, niin silloin jokin mättää sen verran pahasti, että vakavuuksiin asti en lämpene.
Että vaikka muija vaikuttaisikin kuinka fiksulta ja kunnolliselta että voisikin jopa luottaa, niin siinä vaiheessa kun saisinkin kuulla naisen villistä menneisyydestä, putoaa jo luotettavuuden taso siinä vaiheessa jo niin paljon etten tosissaan kyllä varmaan uskaltaisi. On tuollaisiakin tapauksia jo niin nähty että ei! Joko ne pettää tai sitten vaihtaa minut jossain vaiheessa johkin parempaan. Kerran jopa ollut lähellä sekaantua tällaiseen muijaan, olisi ollut valmiina vaihtamaan oman jätkänsä muhun kun on muka häntä kohtaan niin tunteeton, vaikka pöh! Päinvastoin muija ollut kylläkin hänen jätkäänsä kohtaan tunteeton.
Hyvä palsta kysyä ja ääneen pohtia asiaa. Täältä tuleviin vastauksiin kannattaakin suhtautua niiden ansaitsemalla vakavuudella.
Itse olen sekaantunut pariin naiseen, joihin jälkikäteen tarkemmin ajetellen olisi voinut pitää kunnon hajuraon. Puolittain kadun asiaa, puolittain katson sen väistämättä kuuluneen kasvuuni. Menneisyyttä kuitenkin, se kai se on pääasia. Jos on kevytkenkä tässä ja nyt, niin se on ongelma. Toisaalta jos jollakulla on paljon epäilyttäviä kaatoja takana, niin tämän maailman realiteetit ne vain ovat sellaiset, että silloin on perusteltua kokea inhoa ja aistia epäpuhtautta. Parempi käydä testeissä yms.
Olenpahan vaan huomannut että jos nainen on kaunis ja hoikka, ei menneisyydellä ja käytöksellä ole mitään väliä. Mies kuin mies lankeaa.
Jep. Saman olen huomannut minäkin, oman ystävättäreni kohdalla samaten. Tosin se on jo oikeastaan alipainoinen, mutta sen innokkaampia vain ovat ukot (mielestäni muutama normipainoinen hoikka ystävättäreni on huomattavasti kauniimpi, mutta silti alipainoinen on se kaikkein suosituin).
Vanha sanonta että kyllä naisessa pitää jotain olla mistä ottaa kiinni! Kuka haluaa naisen, joka muistuttaa huonosti syönyttä kymmenen vuotiasta poikaa?? Ei pahalla liian laihoja kohtaan:D
"Liha on maukkainta luun vierestä." Ja mieähethän sen tietää, heh-heh-heee ...
Ehkä noin neljäsosalle suomalaisista miehistä naisen seksuaalisella menneisyydellä ei ole merkitystä. Nämä miehet asuvat lähes yksinomaan suurissa kaupungeissa ja heidän arvomaailmansa on ultraliberaali, hedonistinen tai jopa nihilistinen. Näiden miesten seurustelusuhteet, jos niitä ylipäätään on, ovat lyhyitä ja niitä leimaa individualistinen hyötyajattelu. He pyrkivät myös mahdollisuuksien mukaan harrastamaan irtoseksiä ja erilaisia panosuhteita, osa pelimiehistä kuuluu tähän ryhmään. Ihmissuhteet yleisesti ottaen ovat heille enemmän kertakäyttökamaa ja lähestymistapa on egoistinen. Tämä ajattelutapa on erittäin vahvasti esillä mediassa, joten se saa näkyvyyttä enemmän kuin sen suhteellinen osuus väestöstä edellyttäisi.
Toisessa ääripäässä ovat miehet, jotka suhtautuvat seksuaaliseen liberalismiin joko paheksuvasti tai halveksuen. Arvioisin näitä miehiä olevan noin viidesosa Suomen miespuolisesta väestöstä, osa heistä uskovaisia mutta myös sellaisia, joilla ei uskonnollista vakaumusta ole. Suomessa tällaisen ajattelun ydinaluetta on Pohjanmaa ja muu maaseutu, kaupungeissa nämä miehet jäävät selkeään vähemmistöön ja näkymättömiin, vaikka heitä kaupungeistakin löytyy. Näiden miesten arvomaailmassa korostuu traditio ja pysyvyys. He korostavat miehen velvollisuuksia ja vastuuta yhteisölle: perheelleen ja isänmaalle. Seurustelusuhteita heillä ei elämänsä aikana ole montaa, mutta ne ovat pitkäaikaisia. Naiselta nämä miehet edellyttävät samankaltaista arvomaailmaa, joten seksuaaliliberaalit naiset eivät tule kyseeseen.
Loput miehet sijoittuvat johonkin tällä välille ja heidän arvomaailmansa on sekoitus edellämainittuja. Tässä ryhmässä on runsaasti miehiä, jotka suhtautuvat paheksuen seksuaaliliberaaleihin miehiin, vaikka itse saattavat tilaisuuden tullen harrastaa irtoseksiä. Käytännössä arvioisin, että noin puolet miehistä on sellaisia, joille naisen menneisyydellä on merkitystä, mutta he ovat valmiita katsomaan asioita sormien läpi. On kuitenkin huomattava, että osalle näistä miehistä naisen menneisyydestä muodostuu ongelma suhteen edetessä ja syventyessä. Pahimmillaan se johtaa avioeroon. Myös tähän ryhmään kuuluu pelimiehiä.
"jotka suhtautuvat paheksuen seksuaaliliberaaleihin miehiin, vaikka itse saattavat tilaisuuden tullen harrastaa irtoseksiä."
Piti olla:
"jotka suhtautuvat paheksuen seksuaaliliberaaleihin NAISIIN, vaikka itse saattavat tilaisuuden tullen harrastaa irtoseksiä."