Naurattaa autojen kategorointi kansanmerkkeihin ja premium-merkkeihin. Premiumiin kuuluvat Mersu, Audi, Volvo, BMW, ja ehkäpä Saab. Muut tavisten autoja, paitsi Alfa jota ei oikein voida kategoroida kuin vain ns. harrastajaryhmäautoksi.
Miksi pitäisi maksaa ylihintaa saadakseen samankaltaisen, jopa heikommin kestävän auton? Hyvä esimerkki uusikorinen Volvo S40/V50, perustuu Focuksen ja Mazda 3:n pohjalevyyn ja osin alustaan. Sisältä erittäin ahdas auto, samalla hinnalla saisi esim. Mondeon, Mazda 6:n tai Avensiksen.
Sama ihmetyttää jonkun tylppäperäisen Audi A3:n osalta ja pienikoneisen BMW 316:n kohdalla; hinta ei ole tasapainossa sen kanssa, mitä auto tarjoaa. Turha puhua jostain laatuparemmuudesta tai ajonautinnosta, ei ero näissäkään ole merkittävä.
Sama juttu on muidenkin tavaroiden kohdalla: jollakin on oltava merkkivaatteet, vaikka Seppälän tai HenkkaMaukan vaatteet ajaisivat saman asian halvemmalla. Itselläni eräs hyvä esimerkki nahkatakki: ostin aiemman nahkatakin ex-Vaatehuoneelta, tuosta halveksitusta halpaliikkeestä. Takki kesti moitteitta 6 vuotta kovaa pitoa. Ostin leikkausmallin takia uuden nahkatakin, 3 kertaa kalliimpi, nahka-alan erikoisliikkeestä (Nahka-Albert). Sain täyttä paskaa; jo 3 kk:n käytön jälkeen nahka pahasti kulunut, ja vuori alkoi purkautumaan. Nyt takki aivan lopussa vuoden käytön jälkeen!
Eli turha maksaa liikaa missään asiassa!
Miksi pitäisi maksaa ylihintaa saadakseen samankaltaisen, jopa heikommin kestävän auton? Hyvä esimerkki uusikorinen Volvo S40/V50, perustuu Focuksen ja Mazda 3:n pohjalevyyn ja osin alustaan. Sisältä erittäin ahdas auto, samalla hinnalla saisi esim. Mondeon, Mazda 6:n tai Avensiksen.
Sama ihmetyttää jonkun tylppäperäisen Audi A3:n osalta ja pienikoneisen BMW 316:n kohdalla; hinta ei ole tasapainossa sen kanssa, mitä auto tarjoaa. Turha puhua jostain laatuparemmuudesta tai ajonautinnosta, ei ero näissäkään ole merkittävä.
Sama juttu on muidenkin tavaroiden kohdalla: jollakin on oltava merkkivaatteet, vaikka Seppälän tai HenkkaMaukan vaatteet ajaisivat saman asian halvemmalla. Itselläni eräs hyvä esimerkki nahkatakki: ostin aiemman nahkatakin ex-Vaatehuoneelta, tuosta halveksitusta halpaliikkeestä. Takki kesti moitteitta 6 vuotta kovaa pitoa. Ostin leikkausmallin takia uuden nahkatakin, 3 kertaa kalliimpi, nahka-alan erikoisliikkeestä (Nahka-Albert). Sain täyttä paskaa; jo 3 kk:n käytön jälkeen nahka pahasti kulunut, ja vuori alkoi purkautumaan. Nyt takki aivan lopussa vuoden käytön jälkeen!
Eli turha maksaa liikaa missään asiassa!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ehkä Mersut sun muut ovat vähän liian arvostettuja, mutta en ymmärrä kuinka voit laittaa Volvon tuohon "premiumiin"? Tietenkin onhan Volvotkin jo aika erilaisia kuin ennen. Mutta siitä saavunkin kohtaan turvallisuus.
Minua on valistettu siitä, kuinka vanhemmissa Volvoissa on hyvät turvajärjestelyt. Löytyy turvakaarta, pehmeää puskuria ja palon peltiä ympärille. Varsnkin 700- sarja on ilmeisen tyylikäs ja turvallinen. Hintakaan ei niin kauhean pilvissä.
Mutta on todella myös näitä, jotka uuden mallin perässä huristelevat kaupasta toiseen.
Ensimmäinen autoni ei ollut ruusu, mutta kukka kuitenkin, Volvo 242. Sillä sai vähän johonkin osua, eipä mennyt heti nokka ruttuun.
HUOM.-> En tarkoita että olisin kaahari!
Onhan vanhemmat Volvot aika julmetun isoja, mutta eikähän oma terveys mene edelle,kun autoja on niin vähän aikaa maanteillä ajellut. Itse olen naiskuski, ÄLKÄÄ ajatelko että "akka ratissa", sitä en ole. Pituutta minulla vajaat 160cm ja volvo on kyllä sen verran isompi auto, että ei passaa rönöttää penkillä.
Mutta meni vähän sivuraiteille, tarkoituksenani oli vain tuioda oma mielipiteeni julki. Ehkä Volvon imago ei ole aivan tuulesta temmattu. Luultavasti nämä uudet malit ehkä heikentävät sen premiumiuuta, mutta ajellaan "oikeilla" Volvoilla naama leveenä! :)
minulla oli aikoinaan volvo 340, ilmeisesti se oli mailman huonoin auto kun siitä kaikki hajosi, ja volvo 240 ja 700 sarja ovat kylläkin kaikista rumimpia autoja mitä on eteenkin 700 sarjan sedan, turvallisuudesta en tiedä mutta että on ruma hyi helvetti.
Ensimmäinen kerta kun näen, että joku sanoo, että Saabinkin voisi ehkä luokitella ns. premiumiks. Kyllähän se voi pitää paikkansa, mikäli hintaa pidetään mittarina. Uudet Saabit on melko kalliita. Halvin 9-3 SS on lähöhinnaltaan 32 000e, mut kyl noihin saa varmaan lähemmäs 40 000 pistää ennen kun saa jotain varusteitakin matkaan ..vaikka onhan noissa ilmastoinnit jnejne vakiona..
Mutta niin, meillä on talossa puol vuotta vanha 9-5 Saabbi. Kallis ostos se oli. Nyt kun kattoo automainoksia, tuntuu siltä, että samat tehot ja samat varusteet olis saattanut saada halvemmallakin jostain. Ja voi olla, että olis paljon luotettavampiakin autoja. Turvallisuudessa toi ysivitonen on ihan älyttömän hyvä, mutta moni voisi pohtia, onko tuo oikeasti yli 50 000 euron arvoinen?
Siihen vaan ei ole oikeaa vastausta. Isän ja minun mielestä tuo oli hyvä ostos. Ehkä Mazda 6 on luotettavampi, ehkä C5 Citroen on halvempi, ehkä Honda Type R:ssä on enemmän tehoja, mutta kun me ei haluta Hondaa, Mazdaa eikä sitikkaa. Me haluttiin 9-5 Saabbi, monestakin syystä. Ja onhan tuo ysivitonen kuitenkin hyvä auto.
Sitä en osaa sanoa onko se ylihinnoiteltu premium vai ei.
Kyllä varmaan uusi E320 Mersu on monen mielestä todella kallis ja sen hinnassa on hirveästi tyhjää. Siihenkään en osaa vastata. Se kun niin riippuu siitä mistä kukin haluaa maksaa.
Premium tai ei, itse kukin sen omalla kohdallaan päättää. Samoin sen, paljonko haluaa ylimääräistä siitä premiumistaan maksaa. Makuasioita nämä arvostusjutut paljolti ovat. Auton turvallisuus rakentaa merkille myös imagoa, Volvo (ja Saabikin) joskus aikanaan näin onnistuivat tekemään. Turvallisuus vain on tänäpäivänä itsestäänselvyys kaikkien uusien automallien kohdalla. Siinä suhteessa ne eivät enää eroa toisistaan, niinkuin 20 vuotta sitten tekivät. Volvo ja Saab eivät ole sen turvallisempia kuin mikään muukaan automerkki.
Tottahan on se, että kaikki uudet autot ovat turvallisia.
En väitä, että uusi Saabbi olis sen turvallisempi kuin muutkaan uudet autot, mutta se täytyy sanoa, että ainakin USA:ssa ja Ruotsissa Saab on rankattu vakuutusyhtiöiden tutkimuksissa tavallista turvallisemmaks.(http://www.folksam.se/forskning/trafik/sakra_bilar/2003/bilListaEngelsk.htm)
Valitettavasti en nyt tähään hätään löytänyt sitä jenkkien tutkimusta.
Mutta siis korostan nyt sitä, että minä en väitä mitään muutaman vakuutusyhtiön tutkimuksen perusteella, mutta kun kerta asia tuli puheeksi, ajattelin nyt näyttää mihin tulokseen jotkut on päätynyt.
Kyllä laatu aina maksaa, yksi esimerkkisi nahkatakista ei tosiasiaa muuta miksikään. Itse en osta niinkään merkin mukaan, mutta varmasti maksan mielelläni enemmän tuotteesta kuin tuotteesta koska laatu ja tuotteen kestävyys on aina parempi kuin halvalla. Kyse ei ole imagosta.
Auton suhteen pidän saman linjan, rahalla saa turvallisuutta, käyttövarmuutta, paremmat huoltopalvelut jne. Jos ostan halvan auton, korjautan sitä jatkuvasti kalliilla hinnalla eikä auto ole käytössäni vaikka sitä tarvitsisin, joten ajaisin taksilla. Uuden kanssa huollossa käydään 20 000 km välein ja huolto on halpaa, tienpäällä-palvelu toimii täydellisesti eikä maksa lisähintaa. Auton kulutus ja päästöt ovat pienemmät uudella paremmin kehitellyllä autolla, joten säästöä sekin. Ja paljon ajaneena eri merkeillä ja autoilla: Kyllä kyse on ajonautinnosta. Vietän autossani pari tuntia päivässä ja jo pelkällä auton ulkoisella olemuksella on merkitystä, puhumattakaan ajo-ominaisuuksista, äänentoistosta yms.
Premiumiin en kyllä lukisi mainitsemiasi merkkejä, niistäkin on tarpeeksi kokemusta etten tikullakaan koskisi enää.