Mutta eivät silti kelpaa naisille, miksi?
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2010022811218383_lz.shtml
Eikä ole kyse etteikö olisi komea.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2010022811218383_lz.shtml
Eikä ole kyse etteikö olisi komea.
Uskolliset miehet älykkäämpiä
Uskollinen mies.
8253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ongelma on siinä että mistä löytää älykäs mies?
minä eli viestin kirjoittaja. Sekä moni muu, jotka eivät leiki naisilla vaan etsivät omaa puolisoa.
Niin mutta et vastannut kysymykseen.
ja liikun siellä, missä peluritkin.
pano-ominaisuus. Pano-ominaisuuksia ovat lihakset ja iso kulli. Ne riittävät aivan hyvin.
"Miehet ovat hänen mukaansa kautta evoluutiohistorian olleet taipuvaisia harrastamaan seksiä useamman kumppanin kanssa. Kanazawan mukaan uskollisuus yhdelle seksikumppanille on evoluution kannalta uutta. Siksi miehet, jotka eivät pysty taipumaan uskollisuusvaatimuksiin, ovat todennäköisemmin tyhmiä."
Se on nimenomaan evoluution kannalata uutta.
Uskontohan siinä oli mukana ja sen varjollakin näitä uusiaa oppeja meillekkin on kansan syville riveille käytösohjeiksi ihan pakottamallakin ajettu.
Vähän huvittavaakin on se, että nyt tämän uuden nussimakulttuurimme fanaattisimmat diggaajat käyttävät uskonnon dogmien merkityksen pitämättömyyttäkin myös osoituksena kaikkien seksuaalikäyttäytymiseen liittyvien moralisääntöjenkin tekopyhyydestä ja turmiollisuudestakin yhteisölle, ja jopa rodunjalostuksellisestikkin huonompana primitiiviseen käytöseen nähden. Siis siihen käytökseen jossa kaikki naiset hakeutuvat lauman johtajauroksen nussittaviksi, joka uros on 'metsästäjä'-tyypin näköinen kova kursailematon varmaotteinen(naisia käsitellessään) panomies vailla estoja, ja sellainen joka ei turhia puhu mieti ja haikaile(deittisaiteilla naisten määritelmän mukaan 'mies joka tietää mitä hän tahtoo ja miten sen saa' tai miesten määritelmän mukaan 'mies on luotu panemaaan') .
Toisin kuin nämä nussimakulttuurifanaatikot ainakin minä katson tämän asian olevan niin, että näitä parisuhde/seksuaali-käyttäytymistä ohjaaavia moralisääntöjä on kulttuuriin sisäistetty tai sisäistynyt yhteiskuntarakenteen kehityksen ja kehityksen yleensä sellaista vaatiessa, eikä paljonkaan itse uskonnon dogmien vuoksi. Jos uskonnon dogmeja ei olisi pystytty tulkitsemaan näitä kehiin ajettuja moralisääntöjä tukevaksi, niin todennäköisesti nämä uskonnon dogmit olisi jätetty huomiotta ja samat jutut olisi ajettu sisään ulkouskonnolliselta pohjalta.
"Se on nimenomaan evoluution kannalata uutta.
Uskontohan siinä oli mukana ja sen varjollakin näitä uusiaa oppeja meillekkin on kansan syville riveille käytösohjeiksi ihan pakottamallakin ajettu"
Eikä ole.
Uskonto on toki ympätty mukaan, mutta on aika selvä miksi yksiavioisuus on hyväksytyin muoto.
Se selvästi on tehokas evoluution työkalu pitää huolta niistä jälkeläisistä sekä samalla varmistaa yhteisön rauha.
Kuvitelmat että yksiavioisuus on vain uskonnollinen dogma ja jonkinsortin "kulttuuri-ilmiö" on paska puhetta.
Ihmislajilla on monia erilaisia lisääntymisstrategioita ja vaikuttaisi että yksiavioisuus on tehokkain. Tämä "alfauros" ajattelu on loppujen lopuksi nykyajan huvittavaa typeryyttä jossa verrataan yksinkertaisempia sosiaaliselta kanssakäymiseltään ihmisen pariutumiseen.
Moraalisäännöillä on ollut aika tärkeä sija yhteisössä ennen. Ne ovat määrittäneet ihan yksilön tasolla kuka kuolee ja kuka elää.
Mitä tulee tutkimukseen niin veikkaampa että syynä on seksuaalinen aggressiivisuus ja mahdollisesti tietyt välittäjäaineiden tasot sekä myös hormonitasot.
Onhan nyt selvä että jos ajattelee seksiä jatkuvasti niin ei voi olla kovinkaan älykäs koska se aika menee miettiessä seksiä. :D
"Se on nimenomaan evoluution kannalata uutta.
Uskontohan siinä oli mukana ja sen varjollakin näitä uusiaa oppeja meillekkin on kansan syville riveille käytösohjeiksi ihan pakottamallakin ajettu"
Eikä ole.
Uskonto on toki ympätty mukaan, mutta on aika selvä miksi yksiavioisuus on hyväksytyin muoto."
En ymmärrä miksi tuossa kommentissasi on tuo 'Eikä ole'
Minähän tuossa kommentisani olin juurikin samoilla linjoilla tämän asian suhteen. Et tainnut lukea loppuun tuota vähän kömpelöksi tullutta kirjoitustani. Lopussa oli varsinaisesti oma mielipiteeni asiasta, eli tämä:
"Toisin kuin nämä nussimakulttuurifanaatikot ainakin minä katson tämän asian olevan niin, että näitä parisuhde/seksuaali-käyttäytymistä ohjaaavia moralisääntöjä on kulttuuriin sisäistetty tai sisäistynyt yhteiskuntarakenteen kehityksen ja kehityksen yleensä sellaista vaatiessa, eikä paljonkaan itse uskonnon dogmien vuoksi. Jos uskonnon dogmeja ei olisi pystytty tulkitsemaan näitä kehiin ajettuja moralisääntöjä tukevaksi, niin todennäköisesti nämä uskonnon dogmit olisi jätetty huomiotta ja samat jutut olisi ajettu sisään ulkouskonnolliselta pohjalta."