Olen kristitty

tai sitten en.Tämä on vastaus acid_rain:lle.Mielestäni rehellinen mielipiteidensä julkituominen, vaikka sitten tiukkaankin sävyyn on parempi kuin ns. suvaitseminen.Ihminen joka suvaitsee toista asettuu hänen yläpuolelleen, ei tasavertaiseksi keskustelijaksi.Minun mielestä maltillinen luterilaisuus on paras vastalääke fundamentalismiin.Voi olla että joku päivä olen eri mieltä.Jos nyt tarkasti pitäisi määritellä uskomisensa niin olen kristitty agnostikko.Minun puolesta jokainen saa olla ja uskoa mitä haluaa kunhan ei vahingoita toisia.
Vastaan vielä muille että mieheni ei ole minulle vastaus elämänkatsomuksellisiin kysymyksiin.

tiedetään kirjoitti:

tai sitten en.Tämä on vastaus acid_rain:lle.Mielestäni rehellinen mielipiteidensä julkituominen, vaikka sitten tiukkaankin sävyyn on parempi kuin ns. suvaitseminen.Ihminen joka suvaitsee toista asettuu hänen yläpuolelleen, ei tasavertaiseksi keskustelijaksi.Minun mielestä maltillinen luterilaisuus on paras vastalääke fundamentalismiin.Voi olla että joku päivä olen eri mieltä.Jos nyt tarkasti pitäisi määritellä uskomisensa niin olen kristitty agnostikko.Minun puolesta jokainen saa olla ja uskoa mitä haluaa kunhan ei vahingoita toisia.
Vastaan vielä muille että mieheni ei ole minulle vastaus elämänkatsomuksellisiin kysymyksiin.

Lue lisää

Parasta evankelis-luterilaisessa kirkossamme on juuri se, että toisin kuin fundamentalistit, olivat he sitten ateisteja tai kristittyjä, se ei julista ahdasta ja ehdotonta ratkaisua ihmisenä olemiseen vaan antaa tilaa myös ihmsen omaehtoiselle ajattelulle. Kirkon jäsenenä en edellytä, että kirkko olisi absoluuttisesti samaa mieltä kanssani kaikista mahdollisista asioista.

tiedetään kirjoitti:

tai sitten en.Tämä on vastaus acid_rain:lle.Mielestäni rehellinen mielipiteidensä julkituominen, vaikka sitten tiukkaankin sävyyn on parempi kuin ns. suvaitseminen.Ihminen joka suvaitsee toista asettuu hänen yläpuolelleen, ei tasavertaiseksi keskustelijaksi.Minun mielestä maltillinen luterilaisuus on paras vastalääke fundamentalismiin.Voi olla että joku päivä olen eri mieltä.Jos nyt tarkasti pitäisi määritellä uskomisensa niin olen kristitty agnostikko.Minun puolesta jokainen saa olla ja uskoa mitä haluaa kunhan ei vahingoita toisia.
Vastaan vielä muille että mieheni ei ole minulle vastaus elämänkatsomuksellisiin kysymyksiin.

Lue lisää

Minusta suvaitsemattomuudella asettuu toisen yläpuolelle, koska silloin katsoo itse olevansa parempi sanomaan mitä toinen ei saisi olla, suvaitsemalla asettuu tasavertaiseksi.

Kössönöm on kyllä aivan pihalla

Juha_ kirjoitti:

Kössönöm on kyllä aivan pihalla

"ja mieheni on kirkkoon kuulumaton ateisti.Hän ei ole ollut koskaan uskonnon opetuksessakaan eikä uskonto häntä kiinnosta pätkän vertaa.Meidän yhteiselo sujuu ihan hyvin, kumpikin saa ajatella ja olla juuri sitä mitä on.Olen ollut fundamentalisti kristitty joskus ja sieltä lähtenyt.Fundamentalismia on syytäkin kritisoida koska se on usein erittäin sairasta toimintaa.Ev.lut kirkko on mielestäni ihan hyvä paikka, koska siellä ei ainakaan minun uskomiselleni ja ajatuksilleni ole laitettu minkäänlaisia ehtoja, kaikki kelpaavat joukkoon.Minua ovat ainakin tapaamani perusluterilaiset papit kuunnelleet ihan sujuvasti uskonto kritiikistäni huolimatta.Minulle kirkko tuo turvallisuutta ja luo mielestäni hyvää yhteisöllisyyttä.Ev.lut kirkko on kyllä valovuosien päässä kiihko fundamentalismista. "

- Näin tuo kirjoitti. Miksi kirkko luo turvallisuutta, eikö sitä omalta mieheltä saa?

voihan sitä mennä vaikka autoon istumaan ja laittaa turvavyöt

Kössönöm kirjoitti:

"ja mieheni on kirkkoon kuulumaton ateisti.Hän ei ole ollut koskaan uskonnon opetuksessakaan eikä uskonto häntä kiinnosta pätkän vertaa.Meidän yhteiselo sujuu ihan hyvin, kumpikin saa ajatella ja olla juuri sitä mitä on.Olen ollut fundamentalisti kristitty joskus ja sieltä lähtenyt.Fundamentalismia on syytäkin kritisoida koska se on usein erittäin sairasta toimintaa.Ev.lut kirkko on mielestäni ihan hyvä paikka, koska siellä ei ainakaan minun uskomiselleni ja ajatuksilleni ole laitettu minkäänlaisia ehtoja, kaikki kelpaavat joukkoon.Minua ovat ainakin tapaamani perusluterilaiset papit kuunnelleet ihan sujuvasti uskonto kritiikistäni huolimatta.Minulle kirkko tuo turvallisuutta ja luo mielestäni hyvää yhteisöllisyyttä.Ev.lut kirkko on kyllä valovuosien päässä kiihko fundamentalismista. "

- Näin tuo kirjoitti. Miksi kirkko luo turvallisuutta, eikö sitä omalta mieheltä saa?

Lue lisää

kyllä minulle miehenikin tuo turvallisuutta, myös hänen ateisminsa.Fundamentalistinen uskovaisuus toi elämääni erittäin raskaita vastoinkäymisiä, joita en toivoisi yhdellekkään ihmiselle.Mielestäni vakaa kansankirkko on hyvä mm. juuri siitäkin syystä että tästä maasta ja maailmasta ei kyllä sairas uskonnollisuus ateismilla lopu.Eikä varmaan millään muullakaan, mutta kansankirkko voi ainakin hillitä vääristyvää uskonnollista kehitystä.

tiedetään kirjoitti:

kyllä minulle miehenikin tuo turvallisuutta, myös hänen ateisminsa.Fundamentalistinen uskovaisuus toi elämääni erittäin raskaita vastoinkäymisiä, joita en toivoisi yhdellekkään ihmiselle.Mielestäni vakaa kansankirkko on hyvä mm. juuri siitäkin syystä että tästä maasta ja maailmasta ei kyllä sairas uskonnollisuus ateismilla lopu.Eikä varmaan millään muullakaan, mutta kansankirkko voi ainakin hillitä vääristyvää uskonnollista kehitystä.

Lue lisää

"Mielestäni vakaa kansankirkko on hyvä mm. juuri siitäkin syystä että tästä maasta ja maailmasta ei kyllä sairas uskonnollisuus ateismilla lopu.Eikä varmaan millään muullakaan, mutta kansankirkko voi ainakin hillitä vääristyvää uskonnollista kehitystä."

- Nyt kun tuon vielä perustelisit, kiitos.

Kössönöm kirjoitti:

"Mielestäni vakaa kansankirkko on hyvä mm. juuri siitäkin syystä että tästä maasta ja maailmasta ei kyllä sairas uskonnollisuus ateismilla lopu.Eikä varmaan millään muullakaan, mutta kansankirkko voi ainakin hillitä vääristyvää uskonnollista kehitystä."

- Nyt kun tuon vielä perustelisit, kiitos.

Lue lisää

Eipä tuo kirkko näytä fundamentalismia mitenkään hillitsevän vaan hihut ovat voimissaan. Niitä on jopa soluttautunut ev.lutiin ja niitä siellä siedetään. Minun on aika vaikeaa nähdä sitä hillitsevää vaikutusta.

ertert kirjoitti:

Eipä tuo kirkko näytä fundamentalismia mitenkään hillitsevän vaan hihut ovat voimissaan. Niitä on jopa soluttautunut ev.lutiin ja niitä siellä siedetään. Minun on aika vaikeaa nähdä sitä hillitsevää vaikutusta.

Lue lisää

tuota jaksetaan aina vaan jnkuttaa, että vahva kirkko estää fundislahkojen toimintaa, niin eihän se sitä tee. Ei ole koskaan edes oman kirkkonsa sisällä puuttunut esim. lestadiolaisten touhuihin, saati että se mitenkään olisi estänyt minkään hihulahkon toimintaa.

Millä se edes pystyisi mitään estämään? Ei ev.lut.kirkolla ole mitään valtuuksia puuttua minkään uskonnollisen yhteisön toimintaan. Sen omakin firma on rapakunnossa (ei taloudellisesti) ja kaikenlaiset sekopäät siellä saavat julistaa mitä mielivät.

Eli tässäkin taikasana on sekulaarisuus. Kumpikin antaa toisen olla mitä on, eikä pakota mihinkään. Näinhän se pitäisi olla myös yhteiskunnallisella tasolla, niin kaikki sujuisi hyvin. Eli valtio eroon kirkosta, uskonnonopetus pois kouluista ja ev. lut. kirkon erityisoikeudet pois.

Schlechterwisser kirjoitti:

Eli tässäkin taikasana on sekulaarisuus. Kumpikin antaa toisen olla mitä on, eikä pakota mihinkään. Näinhän se pitäisi olla myös yhteiskunnallisella tasolla, niin kaikki sujuisi hyvin. Eli valtio eroon kirkosta, uskonnonopetus pois kouluista ja ev. lut. kirkon erityisoikeudet pois.

Lue lisää

että valtio eroon kirkosta? Mielestäni uskonnonopetusta tulisi kehittää siihen suuntaan että siitä olisi enemmän elämäntaidollista hyötyä esim.auttaisi tunnistamaan fundamentalimin ja sen haitat sekä tarjoaisi ihmistä kehittävää ajattelua.En kyllä haluaisi uskonnon opetusta lisätä, mieluummin päinvastoin.Esim. lukion pitäisi enemmän tarjota ajattelun välineitä kuin mitä se omana aikanani tarjosi.

tiedetään kirjoitti:

että valtio eroon kirkosta? Mielestäni uskonnonopetusta tulisi kehittää siihen suuntaan että siitä olisi enemmän elämäntaidollista hyötyä esim.auttaisi tunnistamaan fundamentalimin ja sen haitat sekä tarjoaisi ihmistä kehittävää ajattelua.En kyllä haluaisi uskonnon opetusta lisätä, mieluummin päinvastoin.Esim. lukion pitäisi enemmän tarjota ajattelun välineitä kuin mitä se omana aikanani tarjosi.

Lue lisää

"Mitä auttaisi että valtio eroon kirkosta?

Valtion ja kirkon erottamisella olisi suuri asenteellinen merkitys. Silloin kaikki elämänkatsomukset olisivat yhtä arvokkaita. Ei ole mitään syytä siihen, että parilla kirkkokunnalla on erityisoikeuksia. Ne kuuluisivat olla yhdistyksiä siinä missä muutkin, ja kerätä jäsenmaksunsa itse.

Jos sillä ei olisi yhteiskuntaan mitään vaikutusta, niin miksi kirkko ja uskovaiset vastustavat sitä? Koska se tekisi kirkon oman aseman huonommaksi?

"Esim. lukion pitäisi enemmän tarjota ajattelun välineitä kuin mitä se omana aikanani tarjosi."

Olen täysin samaa mieltä. Yhden uskonnon tarinoiden opettelun sijaan pitäisi eettisiä ja moraalisia asioita käydä koulussa läpi paljon syvällisemmin. Siksi elämänkatsomustiedon pitäisi olla kaikille pakollinen aine. Eri uskontojen tasapuolinen esittely voi sisältyä siihen yhtenä kurssina (tosin minun mielestäni uskonnot kuuluisivat pikemminkin historiaan...).

Tunnustuksellinen uskonnollinen opetus kuuluu koteihin ja seurakuntiin.

Vai mitä?

Schlechterwisser kirjoitti:

"Mitä auttaisi että valtio eroon kirkosta?

Valtion ja kirkon erottamisella olisi suuri asenteellinen merkitys. Silloin kaikki elämänkatsomukset olisivat yhtä arvokkaita. Ei ole mitään syytä siihen, että parilla kirkkokunnalla on erityisoikeuksia. Ne kuuluisivat olla yhdistyksiä siinä missä muutkin, ja kerätä jäsenmaksunsa itse.

Jos sillä ei olisi yhteiskuntaan mitään vaikutusta, niin miksi kirkko ja uskovaiset vastustavat sitä? Koska se tekisi kirkon oman aseman huonommaksi?

"Esim. lukion pitäisi enemmän tarjota ajattelun välineitä kuin mitä se omana aikanani tarjosi."

Olen täysin samaa mieltä. Yhden uskonnon tarinoiden opettelun sijaan pitäisi eettisiä ja moraalisia asioita käydä koulussa läpi paljon syvällisemmin. Siksi elämänkatsomustiedon pitäisi olla kaikille pakollinen aine. Eri uskontojen tasapuolinen esittely voi sisältyä siihen yhtenä kurssina (tosin minun mielestäni uskonnot kuuluisivat pikemminkin historiaan...).

Tunnustuksellinen uskonnollinen opetus kuuluu koteihin ja seurakuntiin.

Vai mitä?

Lue lisää

fundamentalistit ainakin kannattavat tuota sinun malliasi.Koulun uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista, sen takia sille voisi asettaa juuri enemmän elämäntaidollisia vaatimuksia.Yhdysvalloissahan valtio on erossa kirkosta ja kuinka ollakkaan sieltä "pukkaa"milloin mitäkin helluntai-,nauru-,toronto-ym. herätystä.
Venäjällä taas kommunismin lakattua tyttöjen suosituimpiin ammatteihin kuului prostituutio, ainakin joku aika sitten.Mielestäni ei kovin toivottava kehitys tuokaan ole.

tiedetään kirjoitti:

fundamentalistit ainakin kannattavat tuota sinun malliasi.Koulun uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista, sen takia sille voisi asettaa juuri enemmän elämäntaidollisia vaatimuksia.Yhdysvalloissahan valtio on erossa kirkosta ja kuinka ollakkaan sieltä "pukkaa"milloin mitäkin helluntai-,nauru-,toronto-ym. herätystä.
Venäjällä taas kommunismin lakattua tyttöjen suosituimpiin ammatteihin kuului prostituutio, ainakin joku aika sitten.Mielestäni ei kovin toivottava kehitys tuokaan ole.

Lue lisää

"Käsittääkseni fundamentalistit ainakin kannattavat tuota sinun malliasi"

Juu, varmaan kaikki kirkkoon kuulumattomat kannattaisivat sitä. Eipä siitä fundamentalisteille toisaalta juuri hyötyäkään olisi, ainakaan pitkällä tähtäimellä.

"Koulun uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista"

Jos se ei ole tunnustuksellista, niin sittenhän saman opetuksen pitäisi sopia kaikille uskontokunnille. Uskon tunnustuksettoman uskonnonopetuksen toteutumiseen vasta sitten kun kristityt, mormonit, islaminuskoiset ja muihin uskontoihin kuuluvat hyväksyvät saman yhteisen opetussuunnitelman.

"Yhdysvalloissahan valtio on erossa kirkosta ja kuinka ollakkaan sieltä "pukkaa"milloin mitäkin helluntai-,nauru-,toronto-ym. herätystä."

Sellaistahan se sekularismi juuri on, että kaikki elämänkatsomukset ovat samalla viivalla. Jos vielä koulutus olisi Yhdysvalloissa edes yhtä hyvää kuin Suomessa nyt, niin uskonnollisuus varmasti vähenisi. Yhdysvallathan on siitä erikoinen maa, että uskovaisten määrä on samaa luokkaa kuin köyhimmissä kehitysmaissa. Mitä se sitten kertookaan yhteiskunnasta... Toisaalta esim. sekulaarissa Ranskassa uskovaisten määrä on pienimpiä maailmassa.

"Venäjällä taas kommunismin lakattua tyttöjen suosituimpiin ammatteihin kuului prostituutio, ainakin joku aika sitten.Mielestäni ei kovin toivottava kehitys tuokaan ole."

Toisaalta taas vielä vähemmän uskonnollisissa maissa, kuten vaikkapa Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja Suomessa tällaista asennetta ei ole havaittu. Joten syy ei liene ateismissa. niinkuin varmaan yritit vihjata?

Schlechterwisser kirjoitti:

"Käsittääkseni fundamentalistit ainakin kannattavat tuota sinun malliasi"

Juu, varmaan kaikki kirkkoon kuulumattomat kannattaisivat sitä. Eipä siitä fundamentalisteille toisaalta juuri hyötyäkään olisi, ainakaan pitkällä tähtäimellä.

"Koulun uskonnon opetus ei ole tunnustuksellista"

Jos se ei ole tunnustuksellista, niin sittenhän saman opetuksen pitäisi sopia kaikille uskontokunnille. Uskon tunnustuksettoman uskonnonopetuksen toteutumiseen vasta sitten kun kristityt, mormonit, islaminuskoiset ja muihin uskontoihin kuuluvat hyväksyvät saman yhteisen opetussuunnitelman.

"Yhdysvalloissahan valtio on erossa kirkosta ja kuinka ollakkaan sieltä "pukkaa"milloin mitäkin helluntai-,nauru-,toronto-ym. herätystä."

Sellaistahan se sekularismi juuri on, että kaikki elämänkatsomukset ovat samalla viivalla. Jos vielä koulutus olisi Yhdysvalloissa edes yhtä hyvää kuin Suomessa nyt, niin uskonnollisuus varmasti vähenisi. Yhdysvallathan on siitä erikoinen maa, että uskovaisten määrä on samaa luokkaa kuin köyhimmissä kehitysmaissa. Mitä se sitten kertookaan yhteiskunnasta... Toisaalta esim. sekulaarissa Ranskassa uskovaisten määrä on pienimpiä maailmassa.

"Venäjällä taas kommunismin lakattua tyttöjen suosituimpiin ammatteihin kuului prostituutio, ainakin joku aika sitten.Mielestäni ei kovin toivottava kehitys tuokaan ole."

Toisaalta taas vielä vähemmän uskonnollisissa maissa, kuten vaikkapa Ruotsissa, Tanskassa, Norjassa ja Suomessa tällaista asennetta ei ole havaittu. Joten syy ei liene ateismissa. niinkuin varmaan yritit vihjata?

Lue lisää

olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan, vaikka se tuottaisi ihmisten elämään hyviäkin asioita?Jos kirkko luo yhteiskunnallista vakautta, niin miksi siitä pitäisi sinun mielestäsi erota?Niinkuin edellä olen kirjoittanut, minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, enkä ole itsekkään lopullisesti sitoutunut mihinkään ajatussuuntaan.Enemmän minulla on kritiikkiä kaikenlaista fanatismia kohtaan.Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä".Siinä mielessä pidän tosiaan kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona uskonnolliselle elämälle kuin joitain lahkoja, että kirkossa pyritään välttämään fanatismia kaikella tavalla.Samaa ei voi sanoa monesta muusta yhteisöstä oli sitten kyseessä uskonnollinen tai vaikka poliittinen liike.

tiedetään kirjoitti:

olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan, vaikka se tuottaisi ihmisten elämään hyviäkin asioita?Jos kirkko luo yhteiskunnallista vakautta, niin miksi siitä pitäisi sinun mielestäsi erota?Niinkuin edellä olen kirjoittanut, minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, enkä ole itsekkään lopullisesti sitoutunut mihinkään ajatussuuntaan.Enemmän minulla on kritiikkiä kaikenlaista fanatismia kohtaan.Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä".Siinä mielessä pidän tosiaan kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona uskonnolliselle elämälle kuin joitain lahkoja, että kirkossa pyritään välttämään fanatismia kaikella tavalla.Samaa ei voi sanoa monesta muusta yhteisöstä oli sitten kyseessä uskonnollinen tai vaikka poliittinen liike.

Lue lisää

"Mitä varten olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan"

Onko hän? Millä perusteella?

"Enemmän minulla on kritiikkiä kaikenlaista fanatismia kohtaan.Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä"."

Mahtaisiko johtua siitä, että mielessäsi yhdistät yhteiskunnalliset asiat ja uskonnolliset asiat toisiinsa. Hyvin harva ateisti esimerkiksi vastustaa uskonvapautta. Se, että vastustaa uskonnon valtiollista erityisasemaa tai sen fundispuolta, ei tarkoita, että vastustaisi kaikkia sen uskonnon puolia. Jos pystyt näkemään eron fundisuskon ja "liberaali"uskon välillä, varmasti ymmärrät eron "liberaali"uskon ja uskonnon valtiollisen aseman välillä.

Se, että vastustaa uskonnollista epätasa-arvoa, ei tarkoita, että vastustaa erityisasemassa olevaa uskontoa kokonaisuudessaan. Vähän sama kuin, jos vastustaa miesten ja naisten välistä epätasa-arvoa, ei tarkoita, että vastustaa miehiä tai naisia.

tiedetään kirjoitti:

olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan, vaikka se tuottaisi ihmisten elämään hyviäkin asioita?Jos kirkko luo yhteiskunnallista vakautta, niin miksi siitä pitäisi sinun mielestäsi erota?Niinkuin edellä olen kirjoittanut, minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, enkä ole itsekkään lopullisesti sitoutunut mihinkään ajatussuuntaan.Enemmän minulla on kritiikkiä kaikenlaista fanatismia kohtaan.Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä".Siinä mielessä pidän tosiaan kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona uskonnolliselle elämälle kuin joitain lahkoja, että kirkossa pyritään välttämään fanatismia kaikella tavalla.Samaa ei voi sanoa monesta muusta yhteisöstä oli sitten kyseessä uskonnollinen tai vaikka poliittinen liike.

Lue lisää

"Miksi olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan, vaikka se tuottaisi ihmisten elämään hyviäkin asioita?"

Oliko tämä kysymys varmasti tarkoitettu minulle? Tässä ketjussa olen puhunut ainoastaan kirkon ja valtion erottamisesta, ja siitä että kaikki elämänkatsomukset - uskonnolliset ja ei-uskonnolliset - olisivat samanarvoisia yhteiskunnassa.

En ole sanonut haluavani kieltää mitään uskontoa.

(Jos halutaan vaihtaa puheenaihetta, niin olen kyllä sitä mieltä että kaikki hyvä jonka uskonnot tuottavat ihmisten elämään voidaan saada myös uskonnottomista lähteistä ilman uskontojen haittapuolia. Mutta tästä voisi keskustella eri ketjussa.)

"Niinkuin edellä olen kirjoittanut, minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, enkä ole itsekkään lopullisesti sitoutunut mihinkään ajatussuuntaan."

Minäkään en ole lopullisesti sitoutunut mihinkään. Eniten ehkä toimimaan parhaan olemassa olevan tiedon mukaan. Ja aika vahvasti myös humanismiin.

"Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä"."

Tässä keskustelussa olen yrittänyt tehdä lähinnä sekularistista käännytystyötä. Mutta jos joku tuntee sen seuraksena vastustamatonta halua hylätä uskontonsa, niin ei minulla ole mitään sitä vastaankaan. :) Se ei vaan taida olla ihan niin helppoa...

"Siinä mielessä pidän tosiaan kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona uskonnolliselle elämälle kuin joitain lahkoja, että kirkossa pyritään välttämään fanatismia kaikella tavalla.Samaa ei voi sanoa monesta muusta yhteisöstä oli sitten kyseessä uskonnollinen tai vaikka poliittinen liike."

Se on ihan totta. Mutta ongelma on se, että kirkolla on paljon valtaa. Pienemmillä lahkoilla ei. Ja vaikka kirkko välttäisi fanatismia, käyttää se kuitenkin ajamiensa asioiden perusteena irrationaalista jumalkäsitystä, ikivanhoja tulkinnanvaraisia moneen kertaan käännettyjä myyttejä ja tarinoita, sekä uskonnollisia dogmeja joilla ei ole mitään asiaperusteita. Niiden perusteella ei pitäisi saada käyttää yhteiskunnallista valtaa missään. Varsinkin kin monet valtionkirkon jäsenetkin ovat kyllä aika fanaattisia puolustaessaan oman jumalansa olemassaoloa vaikka siitä ei ole mitään näyttöä.

Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa. Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin.

ertert kirjoitti:

"Mitä varten olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan"

Onko hän? Millä perusteella?

"Enemmän minulla on kritiikkiä kaikenlaista fanatismia kohtaan.Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä"."

Mahtaisiko johtua siitä, että mielessäsi yhdistät yhteiskunnalliset asiat ja uskonnolliset asiat toisiinsa. Hyvin harva ateisti esimerkiksi vastustaa uskonvapautta. Se, että vastustaa uskonnon valtiollista erityisasemaa tai sen fundispuolta, ei tarkoita, että vastustaisi kaikkia sen uskonnon puolia. Jos pystyt näkemään eron fundisuskon ja "liberaali"uskon välillä, varmasti ymmärrät eron "liberaali"uskon ja uskonnon valtiollisen aseman välillä.

Se, että vastustaa uskonnollista epätasa-arvoa, ei tarkoita, että vastustaa erityisasemassa olevaa uskontoa kokonaisuudessaan. Vähän sama kuin, jos vastustaa miesten ja naisten välistä epätasa-arvoa, ei tarkoita, että vastustaa miehiä tai naisia.

Lue lisää

En yhdistä mielessäni yhteiskunnallisia ja uskonnollisia asioita.Kirkon valtiollisesta erityisasemasta ei ole mielestäni mitään haittaakaan, ehkä enemmän hyötyä juuri fundis uskon kannalta.Toisaalta en ole mitenkään erityisesti kirkon valtiollisen erityisaseman kannallakaan, minulle se on henk.koht. aikas yhdentekevä asia.Ainoastaan fundis uskonnollisuudelle en halua antaa yhtään enempää liikkumatilaa mitä tällähetkellä on, se on tärkein syy miksi kannatan kirkkoa!!!!!!
Yhteiskunnallisesti pyrin vaikuttamaan ihan muulla sektorilla kuin kirkossa.

Schlechterwisser kirjoitti:

"Miksi olet niin voimakkaasti kaikkea uskontoa vastaan, vaikka se tuottaisi ihmisten elämään hyviäkin asioita?"

Oliko tämä kysymys varmasti tarkoitettu minulle? Tässä ketjussa olen puhunut ainoastaan kirkon ja valtion erottamisesta, ja siitä että kaikki elämänkatsomukset - uskonnolliset ja ei-uskonnolliset - olisivat samanarvoisia yhteiskunnassa.

En ole sanonut haluavani kieltää mitään uskontoa.

(Jos halutaan vaihtaa puheenaihetta, niin olen kyllä sitä mieltä että kaikki hyvä jonka uskonnot tuottavat ihmisten elämään voidaan saada myös uskonnottomista lähteistä ilman uskontojen haittapuolia. Mutta tästä voisi keskustella eri ketjussa.)

"Niinkuin edellä olen kirjoittanut, minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, enkä ole itsekkään lopullisesti sitoutunut mihinkään ajatussuuntaan."

Minäkään en ole lopullisesti sitoutunut mihinkään. Eniten ehkä toimimaan parhaan olemassa olevan tiedon mukaan. Ja aika vahvasti myös humanismiin.

"Vaikuttaa että haluat tehdä jonkinlaista ateistista "käännytystyötä"."

Tässä keskustelussa olen yrittänyt tehdä lähinnä sekularistista käännytystyötä. Mutta jos joku tuntee sen seuraksena vastustamatonta halua hylätä uskontonsa, niin ei minulla ole mitään sitä vastaankaan. :) Se ei vaan taida olla ihan niin helppoa...

"Siinä mielessä pidän tosiaan kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona uskonnolliselle elämälle kuin joitain lahkoja, että kirkossa pyritään välttämään fanatismia kaikella tavalla.Samaa ei voi sanoa monesta muusta yhteisöstä oli sitten kyseessä uskonnollinen tai vaikka poliittinen liike."

Se on ihan totta. Mutta ongelma on se, että kirkolla on paljon valtaa. Pienemmillä lahkoilla ei. Ja vaikka kirkko välttäisi fanatismia, käyttää se kuitenkin ajamiensa asioiden perusteena irrationaalista jumalkäsitystä, ikivanhoja tulkinnanvaraisia moneen kertaan käännettyjä myyttejä ja tarinoita, sekä uskonnollisia dogmeja joilla ei ole mitään asiaperusteita. Niiden perusteella ei pitäisi saada käyttää yhteiskunnallista valtaa missään. Varsinkin kin monet valtionkirkon jäsenetkin ovat kyllä aika fanaattisia puolustaessaan oman jumalansa olemassaoloa vaikka siitä ei ole mitään näyttöä.

Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa. Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

"Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa.Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin."
Mistäköhän sen sitten voi tietää, että heillä olisi vähemmän keinoja?Voi olla että olen kanssasi hyvinkin paljon samoilla linjoilla, tosin en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan.Sen voin kuitenkin kokemukseni perusteella sanoa että kirkolla ja esim. vapailla suunnilla on TODELLA merkittävä ero.Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin.

tiedetään kirjoitti:

"Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa.Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin."
Mistäköhän sen sitten voi tietää, että heillä olisi vähemmän keinoja?Voi olla että olen kanssasi hyvinkin paljon samoilla linjoilla, tosin en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan.Sen voin kuitenkin kokemukseni perusteella sanoa että kirkolla ja esim. vapailla suunnilla on TODELLA merkittävä ero.Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin.

Lue lisää

"en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan."
"Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan"

Minä olen perehtynyt jonkin verran, ja minun mielestäni nykyisessä systeemissä on paljon parannettavaa.

"kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin. "

Jos näin on, niin en kyllä keksi ateistin kirkkoon kuulumiselle muuta syytä kuin tietämättömyyden. Olisi kiva kuulla jonkun tuollaisen ateistin perustelu asialle.

tiedetään kirjoitti:

"Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa.Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin."
Mistäköhän sen sitten voi tietää, että heillä olisi vähemmän keinoja?Voi olla että olen kanssasi hyvinkin paljon samoilla linjoilla, tosin en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan.Sen voin kuitenkin kokemukseni perusteella sanoa että kirkolla ja esim. vapailla suunnilla on TODELLA merkittävä ero.Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin.

Lue lisää

Uskonnolliset fanaatikot pitävät joka puolella suurinta meteliä, voi tulla sellainen harha että heitä olisi enemmän mitä todellisuudessa on.

Schlechterwisser kirjoitti:

"en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan."
"Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan"

Minä olen perehtynyt jonkin verran, ja minun mielestäni nykyisessä systeemissä on paljon parannettavaa.

"kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin. "

Jos näin on, niin en kyllä keksi ateistin kirkkoon kuulumiselle muuta syytä kuin tietämättömyyden. Olisi kiva kuulla jonkun tuollaisen ateistin perustelu asialle.

Lue lisää

Niin, et vastannut tärkeimpään kysymykseen eli miten perustelet sen että sekulaarissa yhteiskunnassa fanaatikoilla olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin?

tiedetään kirjoitti:

En yhdistä mielessäni yhteiskunnallisia ja uskonnollisia asioita.Kirkon valtiollisesta erityisasemasta ei ole mielestäni mitään haittaakaan, ehkä enemmän hyötyä juuri fundis uskon kannalta.Toisaalta en ole mitenkään erityisesti kirkon valtiollisen erityisaseman kannallakaan, minulle se on henk.koht. aikas yhdentekevä asia.Ainoastaan fundis uskonnollisuudelle en halua antaa yhtään enempää liikkumatilaa mitä tällähetkellä on, se on tärkein syy miksi kannatan kirkkoa!!!!!!
Yhteiskunnallisesti pyrin vaikuttamaan ihan muulla sektorilla kuin kirkossa.

Lue lisää

"En yhdistä mielessäni yhteiskunnallisia ja uskonnollisia asioita.Kirkon valtiollisesta erityisasemasta ei ole mielestäni mitään haittaakaan, ehkä enemmän hyötyä juuri fundis uskon kannalta."

Minä nyt satun kannattamaan tasa-arvoa, joten ymmärtänet, että en pidä hyvänä yhden uskonnon erityisasemaa. Siihen ei millään tavalla vaikuta se, että sinä et sitä epäkohtana pidä.

Voisitko nyt kertoa, mitä hyötyä siitä on fundisuskon kannalta. Kirkon sisällä on omat fundiksensa ja myös sen ulkopuolella, joten miten hyvyys näkyy?

"Ainoastaan fundis uskonnollisuudelle en halua antaa yhtään enempää liikkumatilaa mitä tällähetkellä on, se on tärkein syy miksi kannatan kirkkoa!!!!!"

Ongelmana on se, että sinä et osaa perustella tuota johtopäätöstäsi. Kyllähän sinä kovasti siitä kerrot, mutta missä ovat perustelut? USA:n tilanteeseen vertaaminen ei ole oikein hedelmällistä, koska sen historia on hyvin erilainen ja sen kehityksestä ei voi oikein mitään päätellä. Koko syysi on siis pelkän spekulaation pohjalla.

tiedetään kirjoitti:

Niin, et vastannut tärkeimpään kysymykseen eli miten perustelet sen että sekulaarissa yhteiskunnassa fanaatikoilla olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin?

Esimerkiksi siten, että kirkoilla on paljon valtaa esim. pienemmillä paikkakunnilla ja kun siellä päätetään esim. budjeteista, voivat nämä kirkon fanaatikot vaikuttaa omilla toimillaan siihen, miten tätä rahoitusta ohjataan.

tiedetään kirjoitti:

Uskonnolliset fanaatikot pitävät joka puolella suurinta meteliä, voi tulla sellainen harha että heitä olisi enemmän mitä todellisuudessa on.

Siksi onkin hyvä, että näitä fanaatikkoja äänekkäästi vastustetaan. Sitten kauhea poru joillekin, kun nämä ns. uusateistit nousevat vastarintaan näitä fanaatikkoja vastaan. Ja kyllä, siinä itkuvirressä on mukana ihan kotimaisia liberaaleja uskovia.

tiedetään kirjoitti:

Niin, et vastannut tärkeimpään kysymykseen eli miten perustelet sen että sekulaarissa yhteiskunnassa fanaatikoilla olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin?

Entäpä mitä mieltä olet esimerkiksi OPKOn lehden VIP-lehden kolmannesta numerosta?
http://www.opko.fi/phocadownload/lehdet/vip/VIP2009web.pdf

Entäpä mitä tiedät viidesläisyydestä?

Eivät ne fanaatikot puutu kirkon sisältäkään. Ne vain harvemmin esiintyvät telkkarissa, mutta tekevät varsin innokkaasti ruohonjuuritason työtä.

ertert kirjoitti:

Entäpä mitä mieltä olet esimerkiksi OPKOn lehden VIP-lehden kolmannesta numerosta?
http://www.opko.fi/phocadownload/lehdet/vip/VIP2009web.pdf

Entäpä mitä tiedät viidesläisyydestä?

Eivät ne fanaatikot puutu kirkon sisältäkään. Ne vain harvemmin esiintyvät telkkarissa, mutta tekevät varsin innokkaasti ruohonjuuritason työtä.

Lue lisää

että tuosta kanssikuvatytöstä voi joku strippari saada inspiraatiota.Satuin TV:stä muutama päivä sitten katsomaan ohjelmaa, seksimessuilta joissa yksi strippari oli ottanut vaikutteita Sarah Palinista ja "ura" oli kääntynyt nousuun.
Itse tuon lehden sisältö on mielestäni kuvottava, en jaksa perustella miksi.
Se vähä mitä tiedän viidesläisyydestä, niin kritiikkiä on myös kirkon sisältä noussut tästä liikkeestä.Kuten myös lestadiolaisuudesta.
En varmasti ole ev.lut. kirkkon kanssa samoilla linjoilla läheskään kaikista asioista, mutta kuten edellä joku kirjoitti, kaikkien muiden ei tarvitse olla samaa mieltä minunkaan kanssani.

tiedetään kirjoitti:

"Fanaatikkoja on olemassa joka tapauksessa.Sekulaarissa yhteiskunnassa heillä vain olisi vähemmän keinoja vaikuttaa asioihin."
Mistäköhän sen sitten voi tietää, että heillä olisi vähemmän keinoja?Voi olla että olen kanssasi hyvinkin paljon samoilla linjoilla, tosin en ole perehtynyt aiheeseen kirkon ja valtion erottamisesta juuri ollenkaan.Sen voin kuitenkin kokemukseni perusteella sanoa että kirkolla ja esim. vapailla suunnilla on TODELLA merkittävä ero.Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin.

Lue lisää

"Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin."

- Miksi toivot ateistien pysyvän kirkossa?

tiedetään kirjoitti:

että tuosta kanssikuvatytöstä voi joku strippari saada inspiraatiota.Satuin TV:stä muutama päivä sitten katsomaan ohjelmaa, seksimessuilta joissa yksi strippari oli ottanut vaikutteita Sarah Palinista ja "ura" oli kääntynyt nousuun.
Itse tuon lehden sisältö on mielestäni kuvottava, en jaksa perustella miksi.
Se vähä mitä tiedän viidesläisyydestä, niin kritiikkiä on myös kirkon sisältä noussut tästä liikkeestä.Kuten myös lestadiolaisuudesta.
En varmasti ole ev.lut. kirkkon kanssa samoilla linjoilla läheskään kaikista asioista, mutta kuten edellä joku kirjoitti, kaikkien muiden ei tarvitse olla samaa mieltä minunkaan kanssani.

Lue lisää

"Se vähä mitä tiedän viidesläisyydestä, niin kritiikkiä on myös kirkon sisältä noussut tästä liikkeestä.Kuten myös lestadiolaisuudesta."

Silti sellainen fundistoiminta jatkuu. Eipä kirkko paljon erota jäseniään.

"En varmasti ole ev.lut. kirkkon kanssa samoilla linjoilla läheskään kaikista asioista, mutta kuten edellä joku kirjoitti, kaikkien muiden ei tarvitse olla samaa mieltä minunkaan kanssani. "

Ei tietenkään, mutta fundisten hyväksyminen kirkon toimintaan ei voi sanoa olevan fundistoiminnan ehkäisyä.

ertert kirjoitti:

"Se vähä mitä tiedän viidesläisyydestä, niin kritiikkiä on myös kirkon sisältä noussut tästä liikkeestä.Kuten myös lestadiolaisuudesta."

Silti sellainen fundistoiminta jatkuu. Eipä kirkko paljon erota jäseniään.

"En varmasti ole ev.lut. kirkkon kanssa samoilla linjoilla läheskään kaikista asioista, mutta kuten edellä joku kirjoitti, kaikkien muiden ei tarvitse olla samaa mieltä minunkaan kanssani. "

Ei tietenkään, mutta fundisten hyväksyminen kirkon toimintaan ei voi sanoa olevan fundistoiminnan ehkäisyä.

Lue lisää

Millä tavalla ateistinen maailmankuva estää fundamentalismia???Kirkko pystyy kuitenkin olemassaolollaan hillitsemään ääriryhmien toimintaa ei estämään.Kuvitteletko sinä ateismin pystyvän estämään näitä ääriliikkeitä toimimasta?? Se mitä kokemuksen kautta tiedän kyseisestä toiminnasta niin fanaattisuus vaan yltyisi ateistien keinoilla.

Kössönöm kirjoitti:

"Mielestäni nykyisessä systemissä ei ole kauheasti vikaakaan, kirkkoon kuuluu ateistejakin ja toivoisin heidän siellä pysyvänkin."

- Miksi toivot ateistien pysyvän kirkossa?

Lue lisää

ateisteilta tulee ihan asiallistakin uskontokritiikkiä.Kirkkoon mahtuu ihmisiä kuitenkin laidasta laitaan ja joidenkin kirjoituksista saa sellaisen kuvan että kaikki niputetaan samaan joukkoon kuuluviksi.Kirkko on äärimmäisen eritavalla ajattelevien ihmisten yhteisö, mikä tekee siitä monessa suhteessa paremman kuin yhdenasian liikeen.

tiedetään kirjoitti:

ateisteilta tulee ihan asiallistakin uskontokritiikkiä.Kirkkoon mahtuu ihmisiä kuitenkin laidasta laitaan ja joidenkin kirjoituksista saa sellaisen kuvan että kaikki niputetaan samaan joukkoon kuuluviksi.Kirkko on äärimmäisen eritavalla ajattelevien ihmisten yhteisö, mikä tekee siitä monessa suhteessa paremman kuin yhdenasian liikeen.

Lue lisää

Miksi ateistien pitäisi pysyä kirkon jäseninä?

tiedetään kirjoitti:

En yhdistä mielessäni yhteiskunnallisia ja uskonnollisia asioita.Kirkon valtiollisesta erityisasemasta ei ole mielestäni mitään haittaakaan, ehkä enemmän hyötyä juuri fundis uskon kannalta.Toisaalta en ole mitenkään erityisesti kirkon valtiollisen erityisaseman kannallakaan, minulle se on henk.koht. aikas yhdentekevä asia.Ainoastaan fundis uskonnollisuudelle en halua antaa yhtään enempää liikkumatilaa mitä tällähetkellä on, se on tärkein syy miksi kannatan kirkkoa!!!!!!
Yhteiskunnallisesti pyrin vaikuttamaan ihan muulla sektorilla kuin kirkossa.

Lue lisää

"En yhdistä mielessäni yhteiskunnallisia ja uskonnollisia asioita.Kirkon valtiollisesta erityisasemasta ei ole mielestäni mitään haittaakaan, ehkä enemmän hyötyä juuri fundis uskon kannalta."

- Miten niin ei ole haittaa? Kirkko kuppaa valtiolta rahaa monia eri kanavia pitkin. Ja sen asema on myös syynä uskonnonopetukseen päiväkodeissa ja kouluissa, kuten myös pakkoliittämisille ja kirkollisveroille.

"Toisaalta en ole mitenkään erityisesti kirkon valtiollisen erityisaseman kannallakaan, minulle se on henk.koht. aikas yhdentekevä asia.Ainoastaan fundis uskonnollisuudelle en halua antaa yhtään enempää liikkumatilaa mitä tällähetkellä on, se on tärkein syy miksi kannatan kirkkoa!!!!!!
Yhteiskunnallisesti pyrin vaikuttamaan ihan muulla sektorilla kuin kirkossa."

- Ei valtionkirkko mitenkään estä mitään lahkoa toimimasta ihan kuin ne haluavat. Lestadiolaisetkin voivat valtionkirkon SISÄLLÄ touhuta ihan miten mielivät.

tiedetään kirjoitti:

Millä tavalla ateistinen maailmankuva estää fundamentalismia???Kirkko pystyy kuitenkin olemassaolollaan hillitsemään ääriryhmien toimintaa ei estämään.Kuvitteletko sinä ateismin pystyvän estämään näitä ääriliikkeitä toimimasta?? Se mitä kokemuksen kautta tiedän kyseisestä toiminnasta niin fanaattisuus vaan yltyisi ateistien keinoilla.

Lue lisää

"Kuvitteletko sinä ateismin pystyvän estämään näitä ääriliikkeitä toimimasta?? Se mitä kokemuksen kautta tiedän kyseisestä toiminnasta niin fanaattisuus vaan yltyisi ateistien keinoilla."

En ole nyt ihan varma millaista toimintaa tarkoitat. Jos ääriliikkeet rikkovat lakia, on poliisin tehtävä puuttua asiaan. Jos eivät, saavat hihhuloida ihan rauhassa keskenään. Vai mikä täsmälleen ottaen olisi sellainen hihhuloinnin muoto, jota valtionkirkko voisi estää? Ja miksi erillään toimiva kirkko ei sitä tekisi?

tiedetään kirjoitti:

Millä tavalla ateistinen maailmankuva estää fundamentalismia???Kirkko pystyy kuitenkin olemassaolollaan hillitsemään ääriryhmien toimintaa ei estämään.Kuvitteletko sinä ateismin pystyvän estämään näitä ääriliikkeitä toimimasta?? Se mitä kokemuksen kautta tiedän kyseisestä toiminnasta niin fanaattisuus vaan yltyisi ateistien keinoilla.

Lue lisää

"Millä tavalla ateistinen maailmankuva estää fundamentalismia?"

Jos fundis omaksuu ateistisen maailmankuvan, ei hän enää ole fundis. Ei ateismi itsessään sitä kuitenkaan ehkäise. Enkä minä ole sellaista väittänytkään.

Voimme kuitenkin luoda systeemin, joka lakien perusteella ehkäisee fundistoimintaa. Esimerkiksi siten, että uskonnollista uskoa ei hyväksytä perusteluna.

"Kuvitteletko sinä ateismin pystyvän estämään näitä ääriliikkeitä toimimasta?"

En, koska ateismi ei ole mikään oppirakennelma.

"Se mitä kokemuksen kautta tiedän kyseisestä toiminnasta niin fanaattisuus vaan yltyisi ateistien keinoilla. "

Millä keinoilla?

Kössönöm kirjoitti:

Miksi ateistien pitäisi pysyä kirkon jäseninä?

Se on jokaisen oma asia pysyykö kirkossa vai ei.Se on henk.koht. mielipiteeni, koska joidenkin ateistien kanssa olen hyvinkin paljon samoilla linjoilla.Mielestäni on hyvä että on eri tavoin ajattelevia ihmisiä ja että kaikkea ei oteta valmiina, vaan asioita kyseenalaistetaan.
Mutta ei sinne tietenkään silloin kannata jäädä, jos se sotii omaa arvomaailmaa vastaan.

Hyvä pointti. :)

pyrkiminen onkin asia, johon uskovista ei ole. Kukaan ei pysty parhaimmalla mahdollisella tiedollakaan siihen. Eikä Jumala vaadi sellaista - tuollaiseen pyrkimykseen voi vaikuttaa jo pelkästään sekin, että on luonteeltaan täydellisyyteen pyrkivä. Miksi Jeesus täytti lain ja vapautti Häneen uskovat siitä, jos meidän kuitenkin täytyy pyrkiä täydellisyyteen. Mielestäni Raamattua on ymmärretty väärin siinätapauksessa. Uskova ei voi täyttää Raamatun käskyjä ja ohjeita itsessään, vaan Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan, että hänen lähimmäistensä elämässä.

Jeesus jätti meille esikuvan ja antoi rakkauden käskyn, josta täällä on useaan kertaan esille tuotu: Rakasta Jumalaa..ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - tämä on laki ja tästä laista lähtöisin meidän tulee elää eli toimia sen rakkauden mukaan ja Raamatussa sanotaan: rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa, sentähden rakkaus on lain täyttämys. Muuta meiltä ei vaadita - mutta siinä sitä meille kullekin onkin..
senkummemmin jatkamatta tuosta, koska se kuuluu uskoville ymmärrettävissä olevaan asiaan.

Täydellisyyteen kirjoitti:

pyrkiminen onkin asia, johon uskovista ei ole. Kukaan ei pysty parhaimmalla mahdollisella tiedollakaan siihen. Eikä Jumala vaadi sellaista - tuollaiseen pyrkimykseen voi vaikuttaa jo pelkästään sekin, että on luonteeltaan täydellisyyteen pyrkivä. Miksi Jeesus täytti lain ja vapautti Häneen uskovat siitä, jos meidän kuitenkin täytyy pyrkiä täydellisyyteen. Mielestäni Raamattua on ymmärretty väärin siinätapauksessa. Uskova ei voi täyttää Raamatun käskyjä ja ohjeita itsessään, vaan Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan, että hänen lähimmäistensä elämässä.

Jeesus jätti meille esikuvan ja antoi rakkauden käskyn, josta täällä on useaan kertaan esille tuotu: Rakasta Jumalaa..ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - tämä on laki ja tästä laista lähtöisin meidän tulee elää eli toimia sen rakkauden mukaan ja Raamatussa sanotaan: rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa, sentähden rakkaus on lain täyttämys. Muuta meiltä ei vaadita - mutta siinä sitä meille kullekin onkin..
senkummemmin jatkamatta tuosta, koska se kuuluu uskoville ymmärrettävissä olevaan asiaan.

Lue lisää

"olla täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen isännekin täydellinen on.".ei onnistuisi yhdeltäkään ihmiseltä, mutta jos se ajatellaan rakkauteen liittyvänä, niin siihen meidän tulee pyrkiäkin.

Ellei rakkautta näe Uuden Testamentin keskeisempänä asiana, niin silloin ei näe muutakaan - ilman
rakkautta me olemme, kuin heliseviä vaskeja ja kiliseviä kulkusia, niinkuin Raamatussa sanotaan.

Tässä meillä on kullakin uskovalla kasvamisen varaa ja Jeesus kehoittaa meitä oppimaan Hänestä,
joka oli hiljainen ja nöyrä sydämeltä.

Rakkauden lain täyttäminen ilman rakkautta johtaa toisten tuomitsemiseen ja sen vaatimiseen,
mitä ei itsekään pystytä täyttämään - ja se taas johtuu siitä, että itse pyrkii lain alaisesti
toteuttamaan Hänen tahtoaan..ihmisen on vaikea uskoa armosta saatavaan pelastukseen ja
siksi hän itsessään pyrkii tekemään hyviä tekoja..ja kuitenkaan me emme voi lisätä mitään
omaan pelastumiseemme, koska Jeesuksen ristinkuolema sovitti täydellisesti meidät Jumalan
kanssa.

Jeesus nuhteli tälläisestä ja samoin Paavali kysyi Galatalaisilta:te aloititte Hengessä, lihassako nyt lopetatte? Ei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska:vanhurskas on elävä
uskosta. Kristus lunasti meidät lain kirouksesta. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka
tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta. Sillä Kristuksessa
Jeesuksessa ei auta..vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.

Täydellisyyteen kirjoitti:

pyrkiminen onkin asia, johon uskovista ei ole. Kukaan ei pysty parhaimmalla mahdollisella tiedollakaan siihen. Eikä Jumala vaadi sellaista - tuollaiseen pyrkimykseen voi vaikuttaa jo pelkästään sekin, että on luonteeltaan täydellisyyteen pyrkivä. Miksi Jeesus täytti lain ja vapautti Häneen uskovat siitä, jos meidän kuitenkin täytyy pyrkiä täydellisyyteen. Mielestäni Raamattua on ymmärretty väärin siinätapauksessa. Uskova ei voi täyttää Raamatun käskyjä ja ohjeita itsessään, vaan Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan, että hänen lähimmäistensä elämässä.

Jeesus jätti meille esikuvan ja antoi rakkauden käskyn, josta täällä on useaan kertaan esille tuotu: Rakasta Jumalaa..ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - tämä on laki ja tästä laista lähtöisin meidän tulee elää eli toimia sen rakkauden mukaan ja Raamatussa sanotaan: rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa, sentähden rakkaus on lain täyttämys. Muuta meiltä ei vaadita - mutta siinä sitä meille kullekin onkin..
senkummemmin jatkamatta tuosta, koska se kuuluu uskoville ymmärrettävissä olevaan asiaan.

Lue lisää

Aivopesuketju alkaa näin:

1. Tärkein käsky on rakastaa Jumalaa.

Sitten etsitään raamatusta miten Jumalaa rakastetaan:

2. Tekemällä niinkuin Jumala käskee.

Sitten etsitään raamatusta mitä Jumala käskee.

3. Sitten yritetään todistaa rakkaus toteuttamalla epätoivoisesti Jumalan antamia moninaisia ristiriitaisia ja usein älyttömiä käskyjä.

Sitten mennään vituralleen.

Täydellisyyteen kirjoitti:

pyrkiminen onkin asia, johon uskovista ei ole. Kukaan ei pysty parhaimmalla mahdollisella tiedollakaan siihen. Eikä Jumala vaadi sellaista - tuollaiseen pyrkimykseen voi vaikuttaa jo pelkästään sekin, että on luonteeltaan täydellisyyteen pyrkivä. Miksi Jeesus täytti lain ja vapautti Häneen uskovat siitä, jos meidän kuitenkin täytyy pyrkiä täydellisyyteen. Mielestäni Raamattua on ymmärretty väärin siinätapauksessa. Uskova ei voi täyttää Raamatun käskyjä ja ohjeita itsessään, vaan Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan, että hänen lähimmäistensä elämässä.

Jeesus jätti meille esikuvan ja antoi rakkauden käskyn, josta täällä on useaan kertaan esille tuotu: Rakasta Jumalaa..ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - tämä on laki ja tästä laista lähtöisin meidän tulee elää eli toimia sen rakkauden mukaan ja Raamatussa sanotaan: rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa, sentähden rakkaus on lain täyttämys. Muuta meiltä ei vaadita - mutta siinä sitä meille kullekin onkin..
senkummemmin jatkamatta tuosta, koska se kuuluu uskoville ymmärrettävissä olevaan asiaan.

Lue lisää

"Uskova ei voi täyttää Raamatun käskyjä ja ohjeita itsessään, vaan Jumala on se, joka vaikuttaa tahtomisen ja tekemisen, että Hänen hyvä tahtonsa voisi tapahtua uskovan, että hänen lähimmäistensä elämässä."

- Tuohan on kätevää. Jos teet jotain pahaa, niin voit aina väittää, että et sinä itse, mutta kun jumala...

viimekädessä loputonta juupas eipäs väittelyä jos sille tielle lähtee.Ongelmatonta ei ole kuulumiseni ev.lut. kirkkoonkaan, mutta kuitenkin haluan olla siinä mukana.En koe tukevani alkuunkaan fundamentalitista raamatuntulkintaa.Jos joku haluaa niin ajatella niin ei voi mitään.Kirkko ei ole aiheuttanut mitään vahinkoakaan elämääni, mieluummin päin vastoin.Olen saanut apua kirkosta sitä tarvitessani, toisaalta mitään opillista tyrkyttämistä ei siltä taholta ole koskaan tullut.Minua ei ole koskaan kukaan kirkkoon houkutellut jäämään, saan lähteä pois samantien kun vähänkin huvittaa ja tuskin kukaan perään kyselee.Se että minusta ei olla yhtään enempää kirkossa kiinnostuneita sopii minulle erittäin hyvin.

tiedetään kirjoitti:

viimekädessä loputonta juupas eipäs väittelyä jos sille tielle lähtee.Ongelmatonta ei ole kuulumiseni ev.lut. kirkkoonkaan, mutta kuitenkin haluan olla siinä mukana.En koe tukevani alkuunkaan fundamentalitista raamatuntulkintaa.Jos joku haluaa niin ajatella niin ei voi mitään.Kirkko ei ole aiheuttanut mitään vahinkoakaan elämääni, mieluummin päin vastoin.Olen saanut apua kirkosta sitä tarvitessani, toisaalta mitään opillista tyrkyttämistä ei siltä taholta ole koskaan tullut.Minua ei ole koskaan kukaan kirkkoon houkutellut jäämään, saan lähteä pois samantien kun vähänkin huvittaa ja tuskin kukaan perään kyselee.Se että minusta ei olla yhtään enempää kirkossa kiinnostuneita sopii minulle erittäin hyvin.

Lue lisää

En kuitenkaan sanonut että kirkosta olisi sinulle välttämättömästi mitään haittaa taikka että sinun käsityksesi uskonnosta olisi fundamentalistinen. En sanonut että kannatat fundamentalistisia ja kirjaimellisia Raamatun tulkintoja, enkä sanonut että sinä missään muussakaan muodossa henkilökohtaisesti kannattaisit näitä fundamentalistien esittämiä ääriuskonnollisia konsepteja.
Minä en tunne sinua mitenkään enkä minä sanonut mitään sinun persoonastasi vaan siitä että ilmaiset itsesi kristittynä ja että kuulut kristilliseen seurakuntaan. Minä tiedän monia henkilöitä jotka ovat ateisteja mutta tavan vuoksi kuuluvat kirkkoon. He ovat aivan yhtä suuri osa ongelmaa.

Ongelma on se että kristillinen usko perustuu Raamattuun ja Raamattu pitää sisällään hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ihmiset myös lisäävät tätä hajaannusta esittämällä omia tulkintojaan siitä mitä Raamatun kuuluisi sanoa.
Kun ihmiset ylläpitävät tätä uskomusjärjestelmää kannattamalle sitä nimellisesti kristillisenä oppina ja osoittaen kunnioitusta ja arvostusta Raamatulle sellaisena kuin se on, muuttamatta sitä mitä tuo kyseinen kirja itseasiassa pitää sisällään, on täysin yhdentekevää mikä kenenkäkin uskonnollinen tulkinta siitä on.
Kutsumalla itseään kristityksi ihmiset osoittavat olevansa kristittyjä, eivät siten että he osoittaisivat kannattavansa ainoastaan omaa tulkintaansa siitä mitä kristittynä oleminen merkitsee.
Kun ihmiset osoittavat Raamattuun oman uskonsa perustana, he eivät vain osoita niihin katkelmiin joita he itse lukevat vaan antavat arvoa koko teokselle, vaikka he eivät välttämättä niin haluaisikaan tehdä.

Tämä pitää yllä oppia josta voidaan tehdä millaisia tahansa tulkintoja ja on vain ajan kysymys milloin jokin hieman fundamentalistisempi ryhmä saa alkunsa. Jo nyt on hyvin paljon keskustelua siitä kuinka kansankirkoksi julistautunut ev.lut kirkko on liian liberaalinen.
Mistä tämä johtuu?? Siitä että mikäli todella lukee Raamattua ev.lut kirkon toimet ovat vähintäänkin kyseenalaisia verrattaessa Raamatun opetuksiin jos eivät täysin soveltumattomia. Ongelma on Raamattu ja sen sisältämät opetukset ja kannattamalla tätä opetusta ihmiset mahdollistavat myös näiden fundamentalististen ryhmien nousun.

Alffa-Omega kirjoitti:

En kuitenkaan sanonut että kirkosta olisi sinulle välttämättömästi mitään haittaa taikka että sinun käsityksesi uskonnosta olisi fundamentalistinen. En sanonut että kannatat fundamentalistisia ja kirjaimellisia Raamatun tulkintoja, enkä sanonut että sinä missään muussakaan muodossa henkilökohtaisesti kannattaisit näitä fundamentalistien esittämiä ääriuskonnollisia konsepteja.
Minä en tunne sinua mitenkään enkä minä sanonut mitään sinun persoonastasi vaan siitä että ilmaiset itsesi kristittynä ja että kuulut kristilliseen seurakuntaan. Minä tiedän monia henkilöitä jotka ovat ateisteja mutta tavan vuoksi kuuluvat kirkkoon. He ovat aivan yhtä suuri osa ongelmaa.

Ongelma on se että kristillinen usko perustuu Raamattuun ja Raamattu pitää sisällään hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ihmiset myös lisäävät tätä hajaannusta esittämällä omia tulkintojaan siitä mitä Raamatun kuuluisi sanoa.
Kun ihmiset ylläpitävät tätä uskomusjärjestelmää kannattamalle sitä nimellisesti kristillisenä oppina ja osoittaen kunnioitusta ja arvostusta Raamatulle sellaisena kuin se on, muuttamatta sitä mitä tuo kyseinen kirja itseasiassa pitää sisällään, on täysin yhdentekevää mikä kenenkäkin uskonnollinen tulkinta siitä on.
Kutsumalla itseään kristityksi ihmiset osoittavat olevansa kristittyjä, eivät siten että he osoittaisivat kannattavansa ainoastaan omaa tulkintaansa siitä mitä kristittynä oleminen merkitsee.
Kun ihmiset osoittavat Raamattuun oman uskonsa perustana, he eivät vain osoita niihin katkelmiin joita he itse lukevat vaan antavat arvoa koko teokselle, vaikka he eivät välttämättä niin haluaisikaan tehdä.

Tämä pitää yllä oppia josta voidaan tehdä millaisia tahansa tulkintoja ja on vain ajan kysymys milloin jokin hieman fundamentalistisempi ryhmä saa alkunsa. Jo nyt on hyvin paljon keskustelua siitä kuinka kansankirkoksi julistautunut ev.lut kirkko on liian liberaalinen.
Mistä tämä johtuu?? Siitä että mikäli todella lukee Raamattua ev.lut kirkon toimet ovat vähintäänkin kyseenalaisia verrattaessa Raamatun opetuksiin jos eivät täysin soveltumattomia. Ongelma on Raamattu ja sen sisältämät opetukset ja kannattamalla tätä opetusta ihmiset mahdollistavat myös näiden fundamentalististen ryhmien nousun.

Lue lisää

Alffa-Omegan kanssa paljolti samaa mieltä.Kirkkoon kuulumalla en kuitenkaan koe olevani mahdollistamassa fundamentalististen ryhmien nousua.Kouluopetuksen tulisi valottaa kunnolla historiallis-kriittistä Raamatuntutkimusta ollakseen uskottavaa, toivottavasti kehitys siihen suuntaan on menossakin.Käsittääkseni kirkon rakenteet, pappien ym.työntekijöiden koulutus,yliopisto tutkimus ym.vähentää kirkossa ylilyötien mahdollisuutta ja hillitsee niiden vaikutuksia.Nämä ovat minun olettamuksiani ja kokemuksianikin.Kait aiheesta tutkimuksiakin löytyisi.
On paljon ihmisiä jotka uskovat Jumalaan ja haluavat uskoa opetettiin sitten koulussa mitä hyvänsä.Voi olla että joku päivä lähden itsekkin kirkosta mikäli siellä ei enää mikään vastaa omia ajatuksiani.Uskonnon opetus nykyisellään kouluissa ei mielestäni ole välttämätöntä.Ihmiset etsivät uskonnoista vastauksia elämäänsä vaikka olisivat kuinka koulutettuja ja älykkäitä ja tähän etsintään koulun olisi annettava elämäntaidollisia valmiuksia.

Alffa-Omega kirjoitti:

En kuitenkaan sanonut että kirkosta olisi sinulle välttämättömästi mitään haittaa taikka että sinun käsityksesi uskonnosta olisi fundamentalistinen. En sanonut että kannatat fundamentalistisia ja kirjaimellisia Raamatun tulkintoja, enkä sanonut että sinä missään muussakaan muodossa henkilökohtaisesti kannattaisit näitä fundamentalistien esittämiä ääriuskonnollisia konsepteja.
Minä en tunne sinua mitenkään enkä minä sanonut mitään sinun persoonastasi vaan siitä että ilmaiset itsesi kristittynä ja että kuulut kristilliseen seurakuntaan. Minä tiedän monia henkilöitä jotka ovat ateisteja mutta tavan vuoksi kuuluvat kirkkoon. He ovat aivan yhtä suuri osa ongelmaa.

Ongelma on se että kristillinen usko perustuu Raamattuun ja Raamattu pitää sisällään hyvin monenlaisia käsityksiä siitä mikä on oikein ja mikä ei. Ihmiset myös lisäävät tätä hajaannusta esittämällä omia tulkintojaan siitä mitä Raamatun kuuluisi sanoa.
Kun ihmiset ylläpitävät tätä uskomusjärjestelmää kannattamalle sitä nimellisesti kristillisenä oppina ja osoittaen kunnioitusta ja arvostusta Raamatulle sellaisena kuin se on, muuttamatta sitä mitä tuo kyseinen kirja itseasiassa pitää sisällään, on täysin yhdentekevää mikä kenenkäkin uskonnollinen tulkinta siitä on.
Kutsumalla itseään kristityksi ihmiset osoittavat olevansa kristittyjä, eivät siten että he osoittaisivat kannattavansa ainoastaan omaa tulkintaansa siitä mitä kristittynä oleminen merkitsee.
Kun ihmiset osoittavat Raamattuun oman uskonsa perustana, he eivät vain osoita niihin katkelmiin joita he itse lukevat vaan antavat arvoa koko teokselle, vaikka he eivät välttämättä niin haluaisikaan tehdä.

Tämä pitää yllä oppia josta voidaan tehdä millaisia tahansa tulkintoja ja on vain ajan kysymys milloin jokin hieman fundamentalistisempi ryhmä saa alkunsa. Jo nyt on hyvin paljon keskustelua siitä kuinka kansankirkoksi julistautunut ev.lut kirkko on liian liberaalinen.
Mistä tämä johtuu?? Siitä että mikäli todella lukee Raamattua ev.lut kirkon toimet ovat vähintäänkin kyseenalaisia verrattaessa Raamatun opetuksiin jos eivät täysin soveltumattomia. Ongelma on Raamattu ja sen sisältämät opetukset ja kannattamalla tätä opetusta ihmiset mahdollistavat myös näiden fundamentalististen ryhmien nousun.

Lue lisää

Olen kanssasi samoilla linjoilla. Minun mielestäni kirkon ja kristinuskon erikoisasema esimerkiksi Suomessa tarjoaa hyvinkin fundamentalistisille ajatuksille suojapaikan ja uskontojen jostakin kumman syystä nauttima kunnioitus ja arvostus suojaavat myös ajatuksia ja tekoja jotka eivät missään nimessä kunnioitusta ansaitse.

Jos uskontoja lakattaisiin ihannoimasta ja niitä pidettäisiin sinä mitä ne ovat - joidenkin ihmisryhmien henkisenä itsetyydytyksenä (kunnia ilmaisun keksijälle, en vain muista kuka se oli) - niin ne eivät pääsisi ainakaan yhteiskunnan tuella kannattelemaan äärimmäisiä suuntauksia. Myös yleinen mielipide muuttuisi vähitellen kun yhdistykset saisivat itse huolehtia taloudestaan ja opetuksistaan.

tiedetään kirjoitti:

Alffa-Omegan kanssa paljolti samaa mieltä.Kirkkoon kuulumalla en kuitenkaan koe olevani mahdollistamassa fundamentalististen ryhmien nousua.Kouluopetuksen tulisi valottaa kunnolla historiallis-kriittistä Raamatuntutkimusta ollakseen uskottavaa, toivottavasti kehitys siihen suuntaan on menossakin.Käsittääkseni kirkon rakenteet, pappien ym.työntekijöiden koulutus,yliopisto tutkimus ym.vähentää kirkossa ylilyötien mahdollisuutta ja hillitsee niiden vaikutuksia.Nämä ovat minun olettamuksiani ja kokemuksianikin.Kait aiheesta tutkimuksiakin löytyisi.
On paljon ihmisiä jotka uskovat Jumalaan ja haluavat uskoa opetettiin sitten koulussa mitä hyvänsä.Voi olla että joku päivä lähden itsekkin kirkosta mikäli siellä ei enää mikään vastaa omia ajatuksiani.Uskonnon opetus nykyisellään kouluissa ei mielestäni ole välttämätöntä.Ihmiset etsivät uskonnoista vastauksia elämäänsä vaikka olisivat kuinka koulutettuja ja älykkäitä ja tähän etsintään koulun olisi annettava elämäntaidollisia valmiuksia.

Lue lisää

Olemalla osa tätä joukkoa jota kutsutaan kristityiksi annat myös kannatuksesi kyseiselle opille joka on löydettävissä Raamatusta. Ongelma eivät ole ihmiset jotka uskovat vaan oppi johon he uskovat.
Raamatulla voidaan oikeuttaa aivan mitä tahansa ja ainoa asia joka vaikuttaa siihen mitä sillä voi oikeuttaa on ihmisten tulkinnat siitä.
Mikäli Raamattu opillisena tekstinä pysyy muuttumattomana, myös ongelmat joita sen oppien noudattaminen saa aikaiseksi pysyy samana. Hieman erilaisella vanhoillisemmalla käsityksellä Raamatusta jonka tarkoituksena on palata uskon juurille, tarkoittaa nimenomaan sitä että palataan käsityksissä ajassa taakse päin.
Nämä ajatukset joita Raamattuun on kirjattu ovat pronssikautisten beduiinin kirjoittamia ja standardit jolla he elivät elämäänsä ja ymmärrys joka heillä oli, oli barbaarinen. Kun näitä yritetään soveltaa moderniin ymmärrykseen ja moderniin kulttuuriin seuraukset ovat katastrofaalisia.

En kuitenkaan tarkoita tällä sitä että sinun tulisi erota kirkosta ja hylätä uskonnolliset aatteet, vaikkakaan en voi sanoa että minua surettaisi mikäli näin sattuisi käymään.
Ongelma on se että suurin osa uskonnollisista ihmisistä eivät ole fundamentalistisia, mutta nämä ihmiset ovat hiljaa eivätkä kerro omista mielipiteistään. Hiljaa oleminen ei tietenkään tarkoita sitä että hyväksyisi nämä fundamentalistiset aatteet, mutta kun fundamentalistit ovat ainoita jotka ovat äänessä se on ainoa mielipide joka kuuluu.

Koulujen vakaumuksellinen uskonnon opetus on yksi sellaisista asioista joita nimenomaisesti perustellaan sillä että suurin osa kansalaisista kuuluu ev.lut kirkkoon. Muut uskonnolliset liikkeet kannattavat tätä, koska tämän varjolla myös muut uskonnolliset ryhmät saavat edustuksensa kouluihin ja valtion tukemana.
Minä en henkilökohtaisesti ole koskaan ymmärtänyt sitä että niinkin suuri osa ihmisistä kannattaa valtion järjestämää uskonnollista opetusta ,joka käytännössä tarkoittaa sitä että uskonnollinen kuva jonka lapset saavat ovat valtiollisen instanssin luoma. Tämän lisäksi on varsin merkillistä että uskonnolliset ryhmät kannattavat tätä käytäntöä siitäkin huolimatta että se tarkoittaa myös käytännössä sitä että kaikki muut uskonnolliset ryhmät voivat valtion, siis veronmaksajien rahoin, opettaa muita uskonnollisia käsityksiä kouluissa.

suomalaisista kastetaan lapsena, joten he eivät ITSE valitse liittymistään. Lapsikaste ei ole muuten Raamatun mukaista. Aivoilla ajatellaan, ei sydämellä.

JOS uskontotunneilla kerrottaisiin Raamatusta ja sen synnystä historiallisten todistusaineistojen pohjalta, niin kirkkoon kuuluisi 20 % väestöstä. Tieto ja tiede ovat uskontojen pahimmat viholliset.

Uskonnon avulla voi saada aikaan sekä hyvää että pahaa.Kaiken voi perustella Raamatulla.Koulu-opetuksen pitäisi minun mielestäni ehdottomasti valottaa myös uskontojen pimeää puolta ja miten esim. Raamatulla oikeutetaan mitä julminta hengellistä väkivaltaa, sekä mitä ihmisen elämään tällainen väkivalta aiheuttaa.Tämä voi kuullostaa ihan ihmeelliseltä sellaisesta, joka ei ole joutunut koskaan kyseenalaistamaan seurakuntansa opetusta.Pelkästään luterilaisen lähimmäisenrakkauden ja etiikan sisäistäminen ei auta mitään, jos joutuu joko kirkon sisällä tai ulkopuolella fundamentalistien kynsiin esim.jonkin elämänkriisin aikana.Silloin kun uskonnolla "tykitetään" ihmistä, niin sillä ei ole mitään rajaa, eikä siinä "sydän" sano yhtään mitään.