Tapani mainitsee tuolla alempana jossakin keskustelussa, että "Jumala ja Kristus antavat ilmoituksia".
Kun ilmoituksia näin sataa vähintäin kahdelta eri taholta, niin herää mm. kysymys, miten lähetettävät ukaasit jaetaan lähettäjien kesken? Kumpi esimerkiksi antoi nautintoainekiellon ja miksi?
Kun ilmoituksia näin sataa vähintäin kahdelta eri taholta, niin herää mm. kysymys, miten lähetettävät ukaasit jaetaan lähettäjien kesken? Kumpi esimerkiksi antoi nautintoainekiellon ja miksi?
Vastaukset 169
Vanhimmat
että tuonpuoleisesta voi saada tietoa vain JUMALAN ilmoitusten kautta. Siis yksikössä. Jos hänen mielstään myös Kristus antaa ilmoituksia, silloihan hän on aiemmin valehdellut.
No, on hän jo myöntänyt senkin, että Saatanakin voi antaa ilmoituksia...
Hänen tiukkaan vaalima ja jatkuvasti hokema väittämä ei siis pidä paikkaansa edes hänen itsensä mielestä, kun niitä ilmoitusten antajia ilmaantuu aina lisää ja lisää...
jumalallinen ilmoitusten antaja on Pyhä Henki. Lienee hälläkin jotain sanottavaa, kun on kuitenkin Jumalan tapainen henkiolento, paitsi ilman luita & lihoja.
Jumala -sanaa käytetään usein siten, että sillä tarkoitetaan kaikkia kolmea yhdessä Heidän yksimielisyytensä vuoksi. Kaikki ilmoitukset annetaan Isä-Jumalan ohjauksessa. Siksi ei ole joka kerta tarpeen sanoa kuka ilmoituksen kulloinkin antaa.
nimitystä Jumala. Jotenkin se kyllä sopii...
Vastauksesi ontuu sikälikin, että silloinhan sinun olisi pitänyt mesota, että JUMALIEN ilmoitukset ovat ainut keino saada tietoa tuonpuoleisesta. Käytit kuitenkinn yksikköä.
Jopa pomppas! - Ettäkö käyttäisimme Saatanasta Jumala -sanaa ja vielä isolla kirjoitettuna!! Eikö vääristelylläsi ole mitään rajaa? Saatana on kyllä Hänkin alun perin Jumalan henkilapsi ja siinä mielessä jumala, mutta ehdottomasti pienellä alkukirjaimella kirjoitettuna. Samoin me kaikki ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Vaikeutesi on jatkuvasti takertuminen kirjaimellisuuteen. Sitä syntyy vain saivartelua.
Itysemesosit pitkään hyvin panokkaasti, että tuonpuoleosesta voidaan saada tietoa vain JUMALAN ilmoituksilla.
Sittemmin annoit ymmärtää, että myös Saatana (ja Kristus) voivat olla ilmoitusten takana.
Siis johtopäätös on se, että käytit erehdyksessä yksikköä ja toisaalat se, että Saatana kuuluu jumaliinne.
Kompastut jatkuvasti kirjaimellisuuksiin. Siitä seuraa vain saivartelua kuten: "Saatana kuuluu jumaliinne." Annat väärän mielikuva. Saatana oli alussa taivaassa Jumalan, Isän, henkilapsena, mutta hänet karkotettiin sieltä pois kapinoinnin vuoksi.
Ilm. 12
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, 16:11]
Paha tulee vääristä valinnoista.
että vain JUMALAN ilmoituksilla saadaan tietoa tuonpuoleisesta. Olet hokenut sitä kyllästymiseen asti jo vuosikausia. Sitten yllättäen et pidäkään Jumalaa ainoana lähteenä, vaan tuot rinnalle koko joukon muita. Sitten sinulla on otsaa sanoa, että ero siihen mitä olet aiemmin sanonut johtuukin vain minun kirjaimellisuudestani! Jos Saatana antaa ilmoituksia, silloin JOKO hän on yksi Jumalistanne TAI olet aiemmin valehdellut ilmoitusten antajista.
Sinulla olisi lupa ajatella, mutta et joko osaa tai tahdo. Vetäydyt kirjaimelliseen saivarteluun.
Omista sekoiluistasi syytät edelleenkin minua. Kyllä tuossa on kysymyksessä sen verran merkittävä asia, että ei pitäisi vuosikausia kirjoitella vain sinnepäin, kun kuitenkin hoit ja hoit tuota ainoana oikeana ja ehdottomana totuutena. Nyt et pysty nielemään sitä, että mielenmuutoksesi myötä joudut täydeksi pelleksi. Yrität kääntää huomion pois hölmöilystäsi karkealla henkilöhyökkäysellä. Ei ole saivartelua, jos kysyn, että onko Saatana jumalanne, koska hänkin sinun mielestäsi voi ilmoituksia antaa.
ei ole keskustella, vaan jankata sivutolkulla lapsellisuuksia.
Puhuit itsesi pahsti pussiin ja nyt yrität tökeröllä henkilöhyökkäyksellä kääntää huomion pois täydellisestä mokastasi. Olet suu vaahdossa inttänyt vuosikausia, että vain Jumalan (yksikössä) ilmoitukset antavat meille tietoa tuonpuoleisesta, mutta sitten huomaatkin, että onhan niitä ilmoitusten antajia piru vie enemmänkin.
Ymmärrän häpeäsi, mutta voisit niellä sen kuin mies.
Minustako? Minä en ole vuosia täällä kirjoitellut, se on varma.. Omituisia höpötät..
Et siis ollutkaan Tapanin sivupersoona? No siinä tapauksessa viestini oli edelliselle vastaajalle eli Tapanille. Mutta kun otit osaa keskusteluun, osaatko sinä antaa selityksen sille, että Tapani muutti noin pikaisesti mielensä? Ennen hän sanoi ilmoiotusten tuvan VAIN Jumalalta, nyttemmin mysö mm. Kristukselta ja Saatanalta. Kuuluuko Saatana kenties Jumaliinne?
lähde mitään arvuuttelemaan, missä asiassa nyt on mieltä muutettu? Saatana ei tiettävästi kuulu yhdenkään kristillisen kirkon Jumaliin, älytön kysymyskin.
Entä sinun mielestäsi? Ketkä kaikki voivat ilmoituksia antaa?
Pointti tuossa edellä oli tietenkin se, että kun Tapani ensin vuosikausia puhui vain Jumalasta ilmoitusten antajana, mutta mainitsi sitten Saatanan nimeltä ilmoitusten antajana, luonnollinen johtopäätös voisi olla, että Saatanakin kuuluu Tapanin Jumaliin.
Luonnollinenko johtopäätös? Eiköhän johtopäätös ollut viisastelun tulos vailla pienintäkään halua ymmärtää, mitä on tarkoitettu.
Luonnollinen nimenomaan. Jos VAIN Jumala voi antaa ilmoituksia ja jos Saatana (kirjoitat isolla) antaa ilmoituksia, silloin Saatana on Jumala.
...kielsi EMMA ja ukot sitten kostivat kieltäen rouvasväen tee- ja kaffekestit.
SIINÄ se 'viisauden sanan' jumalaisen ilmoituksen lähde on!
Sitäpaitsi Jeesuskin joi VIINIÄ. Jeesus oli alkoholin KOHTUUKÄYTTÄJÄ eikä mikään kiilusilmäinen fundalistibimbo!
Jos Jeesus joi viiniä, juon minäkin - sanoo siihen sitten joku mormooni mitä lystää. :-)
Aika jyrkästi sanottu että "Emma kielsi..."
Tietääkseni oikeammin on että "Emma ilmaisi mielipahansa...."
Ja mikä ongelma siinä on että Jumallinen ilmoitus tulee kun asisata kysytään Herralta?
...saan kotona vaimolta 'jumalaista ilmoitusta' jota on paras totella ettei kaulin iske.
Mutta en minä sitä USKONASIOIHIN sotke!
Herraa Jumalaa vai Herraa Jeesusta?
Kuka on sanonut että Emma antoi sen ilmoituksen?
Ei mielestäni KUKAAN.
Se että profeetta käy Herralta kysymässää jostakin asiasta, ei tarkoita sitä etteikö asiata voi saada Jumalallista ilmoitusta..
kumpaa vain haluat.
Mutta ymmärrän vitsin asiassa...:-)
>Se että profeetta käy Herralta kysymässää jostakin asiasta...
Missä? Kolobin tienoillako?
pitäisi käydä niin kaukana?
Tuleeko se luulihaklöntti profeetan luo kylään? Mitäs Hänelle voi tarjota juotavaksi? ei mitään vesipitoista kuitenkaan?
että Jumala ei voisi käydä tai olla täällä maapallolla?
Sitähän juuri kysyin...
Kysyit kyllä ensin että "Missä? Kolobin tienoillako? ".
...
Etkä vastannut minun täsmentävään kysmykseeni asiasta että miksi oletat että pitäisi mennä sinne Kolobille.... Eli kun vastaat siihen, niin päästään eteenpäin.
seuraavaa viestiäni? Kolobista se lähti, mutta asiahan tarkentui.
Et vastannut minun kysymykseeni tarjottavista juomista. Kun vastaat siihen, niin päästään eteenpäin.
Edelleenkään et ole kertonut että millä perusteilla profeetan olisi pitänyt mennä Kolobiin...
Luin seuraavan viestisi, se ei vastannyt kysymykseeni, joten turha tehdä asiatonta henkilöhyökkäystä.
minähän vain KYSYIN (tai oletin). Sehän tarkentui jo, että Jumala voi tulla maapallolle profeetan luo ja oleilla täällä. Siitä lähti juomisia koskeva kysymykseni, johon sinä kieltäydyt vastaamasta jostain syystä.
>Se että profeetta käy Herralta kysymässää jostakin asiasta,...
Oletin profeetan menevän Herran luo jonnekin, esim. Kolobin suuntaan. Sittemmin annoit ymmärtää, että se Herran kohtaaminen tapahtuisikin maapallolla.
Siispä mitä Herralle voi tarjota juotavaksi, kun vesipitoiset nesteet eivät kelpaa?
Minä kysyin että "miksi pitäisi käydä niin kaukana"
Ja siihen kysymykseen sinä et ole vastannut. Tuo on siis KYSYMYS ei TOTEAMUS. Huomaa KYSYMYSMERKKI!
Joten tuon kysymyksen perusteella et voi päätellä yhtään mitään.
Ja edeleenkään et ole vastannut siihen tarkentavaan kysymyseeni että miksi oletat että profeetan pitäisi käydä Kolobilla... Kun siihen vastaat niin jatketaan siitä sitten. ASIA KERRALLAAN.
Joak leikkin ryhtyy, se leikin kestäkööt!
Miksi tulkitset jälleen tekstejäni miten haluat?
Tai onhan sinulla siihen oikeus... Hölmöhän minä olen kun en anna sinun ajatella miten haluat.
"Oletin profeetan menevän Herran luo jonnekin, esim. Kolobin suuntaan. "
Alkuperäinen selventävä kysymykseni ei vieläkään ole saanut vastausta... Miksi pitäisi mennä "Kolobin tienoille" (SINUN alkuperäisen kysymyksesi osa... Ei siis suuntaan, vaan tienoille....)
>Minä kysyin että "miksi pitäisi käydä niin kaukana" ...
>Huomaa KYSYMYSMERKKI!
Missä tuossa on kysymysmerkki;-?
Jos et tajua omasta viestistäsi sen vertaa, että SE osoittaa, että ei tarvitse mennä Kolobille, vaan Jumalan voi tavata lähempänäkin, en voi ymmärryksesi tasolle yhtään mitään...
jos kerran voi tavata lähempänäkin. Kysymyksenihän oli vain retorinen, mutta edes sitä et ole ymmärtävinäsi.
Lopeta nyt vihdoin pelleily ja kerro että mitä Jumalalle voi tarjota juotavaksi.
Auuttaisi asiaa jos YMMÄRTÄISIT lukemasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8913016/43090831
Siellä on herralle kysymysmerkki.
"Jos et tajua omasta viestistäsi sen vertaa, että SE osoittaa, että ei tarvitse mennä Kolobille, vaan Jumalan voi tavata lähempänäkin, en voi ymmärryksesi tasolle yhtään mitään... "
Jos et sen vertaa tajua että kysmys ei ole vastaus tai kannanotto, niin SINUN ymmärryksesi tasolle ei voi mitään.
Ja se on jo nähty että sinun ymmärryksesi taso on nolla. Tässä "kysmysmerkki" jutussakin...
EOD.
tarvitse mennä?
"...jos kerran voi tavata lähempänäkin."
Ai siis voikin tavata, no miksi sitten kysyit että Kolobilleko pitää mennä?
"... Kysymyksenihän oli vain retorinen,"
Sinun alkuperäienn kysymyksesi taasen yritti olla vitsikäs heitto... Mutta sinulla ei ole kykyä olla huumorintauinen.
"Lopeta nyt vihdoin pelleily ja kerro että mitä Jumalalle voi tarjota juotavaksi. "
Kun sinä ensin et aloita pelleilyä, niin sitten voitaneen keskutella aidosti.
Kuten jo totesin "Joka leikin aloittaa, niin leikin kestäkööt".. Sinä aloitit leikin, etkä sitä sitten kestänyt.
Mutat minä kyllä osaan lopettaa ja kertoa että lopetan leikin.
EOD.
Lainasit siis itseäsikin väärin...
Sen lisäksi sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää omastakin viestistäsi selvästi tehtävissä olevia johtopäätöksiä esim. Kolobin tienoilla käynnin suhteen...
Lainasit siis itseäsikin väärin. Tämän viestin oli tarkoitus tulla hierarkiassa tähän kohtaan, mutta Zappaxin linkitys heitti toiseen paikkaan...
Pitäisi sinun ymmärtää mitä tuo Kolob-juttu tarkoitti, ellet ole täydellinen idiootti. Tai sitten et vain halua vastata kiusalliseen kysymykseen Jumalan juomisista. Teenkin siitä uuden aloituksen, jos tuo Kolb-juttu edelleen estää ymmärrystäsi toimimasta täydellä teholla...
Tutkippa tarkemmin Raamattuasi, joka on sinulle kaikki kaikessa. Miten Kristus opetti ilmoituksista. Ei Hän mitään opettanut tai ilmoittanut itseltään tulevana, vaan Isältä. Isä on kaikkien ilmoitusten takana, tulivatpa ne Kristuksen tai Pyhän Hengen kautta. Nämä ovat ensimmäinen ja toinen puolustaja Isän edessä. Isä ei ole kanssakäymisessä langenneen ihmisen kanssa, vaan välissä on välimies Kristus tai Pyhä Henki, joiden kautta Hän toimii. Koska kaikki totuus ja ilmoitus on Isästä lähtöisin, niin siksi nimitetään kaikkia Jumaluuden persoonia yhdeksi Jumalaksi, joka kuvaa heidän yksimielisyyttään.
se, mikä sanelee sen, kuka ilmoituksen antaa.
Annetaan Isän hoitaa asiat kumman puolustajan kautta hän kulloinkin toimii. Eikö?
Isä ja kaksi puolustajaa?
Niin, sinulle se ehkä onkin vaikeaa kun et ymmärrä riittävästi Raamattua. Lueppa sieltä läksysi paremmin, niin ehkä se jossain vaiheessa valkenee.
Kristus lupasi, että Isä lähettää toisen puolustajan. Joh. 14:
14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
14:17 totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Tuo on siis Kristuksen valkeus joka antaa tiedon totuudesta sitä etsiville. Ensimmäinen puolustaja on Pyhä Henki.
joka on vasta 2. sijalla puolustaja -listalla? Tuommoista en kyllä tosiaan ole Raamatusta löytänyt.
Eikö tuo Joh.14 kohta jonka annoin sano Kristuksen suulla, että Hän pyysi lähettämään toisen puolustajan.
Jatkaisin vielä. Pyhä Henki saadaan vasta kasteen jälkeen kätten päällepanemisen kautta, eli valtuudella. Tätäkin Raamattu opettaa. Kristuksen valkeus eli totuuden henki tai oma tunto on meillä kaikilla syntymälahjana.
"Kristuksen valkeus eli totuuden henki tai oma tunto on meillä kaikilla syntymälahjana." Aikamoinen sekoitus ollakseen Raamatun sanaa.
Kai pystyt sentään tuntemaan omantunnon olemassaolon ilman Raamatun sanaakin, vai peilaatko kaiken elämässäsi Raamatun sanalla. Kyllähän se sieltäkin voi selvitä, jos tutkii sitä Pyhän Hengen johdattamana.
Tode,
Jos termi puolustaja on sinulle vieras, kutsun sinut MAP-kirkkoon oppimaan mitä se tarkoittaa. Näytät tarvisevan vielä perusasioita Kristuksen evankeliumista kun näinkin yleinen termi on sinulla vielä hakusessa.
lienevät tuttuja termejä kaikille?
tutkii Smithin opin johdattamana?
Mirka Topparin muistan hyvin naisten liigan lentopallo kentiltä muutama vuosi sitten.
Olemme kyllä käsitelleet folioque kysymystä aiemminkin. En nyt viitsi kirjoittaa asiasta vaan lainaan wikipedian tekstiä.
"Filioque on latinaa ja tarkoittaa ”ja Pojasta”. Filioque-lisäys ja siitä seurannut Filioque-kiista liittyy idän ja lännen kirkkojen väliseen erimielisyyteen Nikaian uskontunnustuksen tekstistä. Tunnustuksen kolmas kappale, joka käsittelee Pyhää Henkeä, kuului alun perin ”Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit” (suom. Ja Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä). Myöhemmin lännen kirkkojen piirissä tuli tavaksi lisätä lauseeseen sana Filioque (”Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre Filioque procedit” (suom. Ja Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä ja Pojasta').
Filioque-lisäys oli merkittävässä osassa katolisen ja ortodoksisen kirkon Suuressa skismassa, joka johti kirkkojen eroon. Ero oli monisatavuotinen prosessi, jonka tärkein askel oli paavin lähettilään ja Konstantinopolin patriarkan molemminpuoliset pannaanjulistukset vuonna 1054."
Turust
Tuollaista kiistaa ei tarvittaisi, jos olisi jatkuva ilmoitus ja elävä profeetta kirkossa. Meille tuo asia on päivänselvä kun on nykyajan ilmoitus Jumaluudesta. Alkuseurakunnassakaan ei ollut asiasta epäselvyyttä. Vasta kun ihmiset alkoivat pähkäilemään luopumuksen jälkeen noita kysymyksiä ihmisjärjen turvin niin voi sanoa, että metsään meni.
kuvattu kahina katolisuuden ja ortodoksien välillä on hyvä esimerkki sanalaskun totuudesta:
"Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi..." (sanalaskut 29:18 , 1933 käännös)
Pannaan julistettiin rivakasti molemmilla puolilla.
Oletko koskaan miettinyt miksi Kristus kutsui apostoleiksi kalastajia ja tullimiehiä sun muita "tavallisia" ihmisiä. Kyllä sinäkin aikana oli paljolti kirjanoppineita tarjolla. Minun mielipiteeni on, että Kristuksella oli selvänä ettei kirjanoppineiden porukkaa voinut opettaa, he "tiesivät" jo kaiken ainakin omasta mielestään.
Samoin oli evankeliumin palautuksen kanssa. Hän kutsui maanviljelijan pojan siihen tehtävään, vaikka maa oli pullollaan "kirjanoppineita". Mutta kuinka heitä voisi opettaa, kun he "tietävät" jo kaiken, ainakin omasta mielestään. Aika ei siitä ole paljonkaan muuttunut.
Osa lähetyskäskyä oli: "opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Kuka tai mikä on se auktoriteetti luterilaisessa kirkossa joka "opettaa heitä (Lut. kirkon jäseniä) pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Smithin oppien pohjalta syntyneet suuntaukset? Niitähän on lähes kaksisataa...
Map-kirkko on luopunut monista alkuaikojen opetuksista...
Jo on ollut kumma kiista! Molemmat kirkot ovat erehtyneet.
Toivottavasti tiedät MAP-kirkon kannan: Kaikki kolme ovat erillisiä persoonia ja olentoja. Pyhä Henki ei lähde Isästä eikä Pojasta, vaan on itsenäinen Jumaluuden jäsen. Hänellä ei ole ruumista kuten Isällä ja Pojalla. Näin on siksi, että Hän voisi vaikuttaa kaikkiin samanaikaisesti. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon. Aurinko on kerrallaan yhdessä paikassa, mutta valo leviää kaikkialle.
Harmi etteivät tajuneet luopua yksijumalaisuudesta ja kääntyä polyteisteiksi (joka tosin on vastoin Raamattua).
Mormoneille ei tuota tuossakaan asiassa opettaa vastoin Raamatun nimenomasita kieltoa.
Raamatusta ratkaisu. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
JUMALA, JUMALUUS. Katso myös Herra; Iankaikkinen elämä; Ihminen: Ihmisestä voi tulla taivaallisen Isän kaltainen; Isä, taivaallinen; Jeesus Kristus; Korotus; Pyhä Henki.
Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta (OL 130:22–23). Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23; 2. Nefi 31:21; 3. Nefi 11:27, 36).
Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14; Alma 26:35; OL 19:1–3), kaikkitietävä (Matt. 6:8; 2. Nefi 2:24) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12; OL 88:7–13, 41). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3; OL 20:17–18).
Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle (Moos. 4:14–31) ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29; 3. Nefi 11:3–7). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS-H 17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille (OL 76:20, 23). Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8; 3. Nefi 12:8; OL 76:116–118; 93:1).
Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34. Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29. Sinun tulee antaa sakramenttisi uhriksi Korkeimmalle, OL 59:10–12. Henok näki Jumalan luomat henget, Moos. 6:36. Pyhyyden Ihminen on hänen nimensä, Moos. 6:57.
Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2. Nefi 22:2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).
Herra sanoo olevansa Minä Olen, 2. Moos. 3:13–16. Minä yksin olen Herra [Jehova], ei ole muuta pelastajaa kuin minä, Jes. 43:11 (Jes. 45:23). Minä olen maailman valo, Joh. 8:12. Jo ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Herra palvelee ihmisten keskuudessa tomumajassa, Moosia 3:5–10. Abinadi selitti, kuinka Kristus on Isä ja Poika, Moosia 15:1–4 (Et. 3:14). Herra ilmestyi Jeredin veljelle, Et. 3. Kuuntele Kristuksen, Herrasi ja Jumalasi, sanoja, Moroni 8:8. Jehova on sekä elävien että kuolleiden Tuomari, Moroni 10:34. Jeesus ilmestyi Joseph Smithille ja Sidney Rigdonille, OL 76:20, 23. Herra Jehova ilmestyi Kirtlandin temppelissä, OL 110:1–4. Jehova puhui Abrahamille, Abr. 1:16–19. Jeesus ilmestyi Joseph Smithille, JS-H 17.
Pyhä Henki Jumala: Myös Pyhä Henki on Jumala, jota kutsutaan muiden samankaltaisten nimien ohella Hengeksi ja Jumalan Hengeksi. Pyhän Hengen avulla ihminen voi tuntea Isän Jumalan tahdon ja tietää, että Jeesus on Kristus (1. Kor. 12:3).
Pyhä Henki neuvoo, mitä teidän on sanottava, Luuk. 12:12. Pyhä Henki on Puolustaja, Joh. 14:26 (Joh. 16:7–15). Jeesus antoi apostoleille käskyjä Pyhän Hengen voimalla, Ap. t. 1:2. Pyhä Henki todistaa Jumalasta ja Kristuksesta, Ap. t. 5:29–32 (1. Kor. 12:3). Myös Pyhä Henki todistaa meille, Hepr. 10:10–17. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Pyhä Henki on ilmoituksen henki, OL 8:2–3 (OL 68:4).
Polyteismistä sinä esität ratkaisua, vaikka se on selvästi Raamatussa kielletty. Vieläpä teet Jumalasta surkuhupaisan luineen ja lihoineen. Myös lihojen ylösnousemus on Raamatussa selvästi kielletty, mutta mitäpä noista kielloista kunhan saadaan Smithin oppi sovitettua edes jotenkin Raamatun oppiin...
Miksi et moiti Raamattua polyteismista? Oppimme on täysin Raamatun mukaista. Kielto pitää muita Jumalia ei koske sen Jumalan ja Jumaluuden olemusta, jota Raamatun mukaan palveltiin.
Kun muiden Jumalien pitäminen (YHDEN LISÄKSI) Raamatussa kielletään, ei siihen anneta mitään lievennyksiä. Teillähän on vähintään kolme Jumalaa.
Meillä on täsmälleen yhtä monta Jumalaa kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella.
Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348
Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968
polyteismiä? Uusi testamenttikaan ei tee niin koska Jeesuksesta tehtiin jumala myöhemmin ja tuon kirjan ulkopuolellla.
Mitä polyteismilla tarkoitetaan? MAP-kirkko opettaa juuri niin kuin Raamatun perusteella on syytä ajatella. Nämä jo edellä antamani linkit osoittavat sen, mitä Raamatussa sanotaan Jumaluudesta ja sen jäsenistä:
Perusteellinen selvitys kolminaisuusopin virheellisyydestä kahdessa osassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4420348
Samassa keskustelussa on jatkoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4420348/23345968
Täällä vastustajat ovat tällä koettaneet polyteismi -sanalla leimata MAP-kirkon opin muuksi kuin Raamatun perusteella on havaittavissa.
tarkoittaa että uskotaan olevan enemmän kuin yksi jumala.
Mikä siinä kolminaisuudessa nyt sinulle on niin vaikea asia?
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
vaikeuttavat. Ne kumoavat Raamatun auktoriteetin ihan tuosta noin vaan.
on Raamatun ja teidän mukaanne? Kai osaat sanoa lukumäärän?
Ja miksi viittaat aina noihin keskusteluketjuihin, jotka hävisit?
Laske tästä montako Jumalaa on Raamatun mukaan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Laskemisen helpottamiseksi: Ihmisen Poika (=Kristus) Jumala (= Isä) Pyhä Henki Stefanoksessa = ?
Tietysti on vain yksi jumaluus, mutta siihen kuuluu kolme persoonaa, joilla kullakin on oma ruumiinsa. Isällä ja Pojalla on kuolematon kirkastettu ruumis, mutta Pyhällä Hengellä on vain henkiruumis. Muuten Hän ei voisi vaikuttaa meihin kaikkiin sananaikaisesti. Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia. Se on ihmisten keksintöä. Kuitenkin sitä pidetään keskeisimpänä oppina kuten antamassasi linkissäkin todetaan.
En pyytänyt laskutoimitusta...
Olet siis sitä mieltä tuolla Raamatun klönttimäisellä tulkinnallasi, että Raamatun mukaan Jumalia on kolme kuten mormonisminkin mukaan.
Raamattu siis mielstäsi on paikoitellen raamatunvastainen, koska toisaalla on selvä polyteismikielto.
Raamatussa on ristiriitaisuuksia, joita on ihmetelty jo paljon ennen meidän syntymäämme. Nytkö se vasta sinulle selvisi. Jos on ongelmia tuossa laskutehtävässä, pyydä reilusti apua, joku varmaan ratkaisee sen kanssasi.
Tietysti olen tiennyt jo pikkupojasta lähtien Raamatun ristiriitaisuudet. Nyt oli kysymys Raamattuun uskovasta TAPANISTA. Miten hän selittää sen, että Jumalia on Raamatun mukaan (Tapsan tulkinnalla) kolme, mutta Raamattu kuitenkin selvästi kieltää muiden kuin yhden Jumalan pitämisen.
Laskutehtävän sijaan Tapani olisi voinut suoraan kertoa lukumäärän. Sanallisessa tehtävässä voi olla kysymys tulkinnoista mm. sen suhteen että mitä lasketaan, kvaliteettia, kvantiteettia...? Sinänsä TAPANIN tarkoittama lukumäärä tuli hänet tuntien ilmi; kolme.
Kyllä, He ovat laadullisesti yhtä, mutta eivät yksi olentonsa puolesta:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Yhtä oleminen tarkoittaa yksimielisyyttä.
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Mielenkiintoisimmat Jumalaa kuvaavat kohdat Mormonin kirjassa ovat varmasti ne, jotka painottavat hänen ikuisuuttaan ja muuttumattomuuttaan (Mormon 9:9, Moroni 8:18, 1 Nefi 10:18). Mormonilähetyssaarnaajilta kannattaa ehkä kysyä, miten nämä jakeet ovat sovitettavissa Jumalaan, joka ei ensin ollut Jumala lainkaan ja joka sitten on vuorotellen ollut ruumiiton henki ja ruumiillinen, kolminaisuus ja moninaisuus, yksi ainoa ja yksi muiden joukossa.
Mormonien oppi Jeesuksesta ei ole yhtään vähemmän ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika? Monet mormonit eivät edes tiedä, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä “lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Jälleen kerran Jumalan sanan todistus on täydessä ristiriidassa mormoniopin kanssa. Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Mormonioppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.
Onko Jeesus Jumala? Elikö Jeesus planeetalla ihmisen hahmossa? Nousiko Hän ylös ruumiissaan ja onko hän tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita? Jospa vastaisit asiallisesti näihin ja jättäisit tuon soopan kirjoittelun vähemmälle.
Loogiset haasteet Kolminaisuudelle kaatuvat useimmiten olemuksen ja persoonien sekoittamiseen. Jumalassa ei ole kolmea olemusta eikä Jumala ole yksi persoona, vaan Jumala on kolme persoonaa ja yksi olemus. Kolminaisuusoppi ei väitä, että 1 1 1=1. Jos yhteenlaskettavat ykköset viittaavat persooniin, on vastaus aivan oikein 3. Jos ne taas viittaavat jumalalliseen luontoon, ei ole oikein kuvata Kolminaisuutta kaavalla 1 1 1, sillä luontoja ei ole 3 vaan 1. Paremmin Kolminaisuutta kuvaisi kaava 1×1x1=1, mikä pitää paikkansa. Ei myöskään ole oikein väittää, että loogisesti luontoja ja persoonia täytyy olla yhtä monta. Esimerkiksi kasveilla on kylläkin 1 luonto, mutta 0 persoonaa. Ei siis ole teoreettista syytä kieltää sitä mahdollisuutta, että Jumalassa voisi olla 1 luonto ja 3 persoonaa.
Jumala on YKSI olemus jolla on KOLME persoonaa.
Turha sepitellä roskaa!
Tuo ei nyt ollut vastaus kysymyksiini.
...siitä, että sekoilet Pyhään Kolminaisuuteen liittyvissä kysymyksissä kaikkine joutavine luulihaklönetteinesi!
Mitä Jeesukseen tulee, hän oli SAMANAIKAISESTI 100% ihminen JA 100% Jumala.
Jos sinulla on pakettiauto, niin silläkin voi samanaikaisesti kuljettaa sekä ihmisiä ja vaikkapa kärrynpyöriä.
Mitä tarkoittaa "YKSI olemus"? - Minusta se on päivänselvästi samanlaatuisuus, jota kuvataan jumaluus -sanalla. He ovat yksi jumaluus, mutta eivät yksi Jumala. Laadusta ei tule olemusta, vaan laatu kuvaa olemuksen luonnetta. Meidän tulisi olla yhtä samalla laadullisella tavalla kuin Isä ja Poika ovat yhtä. Tässä se on sanottu kuten jo edellä osoitin:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Raamattu on siis väärässä kieltäessään (Jumalan suulla) muiden Jumalien pitämisen?
Tarkoituksellasiko vääristät Mormonin kirjassa olevaa? Kuningas Lamoni uskoi Suureen Henkeen, mutta se ei ole Mormonin kirjan oppi Jumalasta:
Alma 18
5 Nyt tämä oli Lamonin perimätieto, jonka hän oli saanut isältään, että oli olemassa Suuri Henki. Mutta vaikka he uskoivat Suureen Henkeen, he luulivat, että kaikki, mitä he tekivät, oli oikein; kuitenkin Lamoni alkoi pelätä tavattomasti, peläten tehneensä väärin surmatessaan palvelijoitansa;
Alma asettui samalle tasolle kuin kuningas Lamoni, mikä ei tarkoittanut, että hän uskoisi samalla tavalla kuin Lamoni, mutta Alma käytti apuna sitä ymmärrystä, joka Lamonilla jo oli. Viisaan opettajan tavoin hän puhui samaa kieltä kuin Lamoni. Jakeessa 22 sanotaan:
22 Nyt Ammon, joka oli viisas mutta kuitenkin viaton, sanoi Lamonille: Kuunteletko minun sanojani, jos kerron sinulle, millä voimalla minä näitä teen? Ja tätä minä sinulta pyydän.
Alma 18
18 Nyt, kun kuningas oli kuullut nämä sanat, hän ihmetteli jälleen, sillä hän huomasi, että Ammon pystyi lukemaan hänen ajatuksensa; mutta tästä huolimatta kuningas Lamoni avasi suunsa ja sanoi hänelle: Kuka sinä olet? Oletko sinä se Suuri Henki, joka tietää kaiken?
19 Ammon vastasi ja sanoi hänelle: En ole.
20 Ja kuningas sanoi: Kuinka sinä tiedät minun sydämeni ajatukset? Voit puhua rohkeasti ja kertoa minulle näistä asioista; ja kerro minulle myös, millä voimalla sinä surmasit veljiäni, jotka hajottivat katraitani, ja löit poikki heidän käsivartensa —
21 ja nyt, jos kerrot minulle näistä asioista, minä annan sinulle, mitä ikinä pyydät; ja jos olisi tarpeen, minä suojelisin sinua sotajoukkoineni, mutta minä tiedän, että sinä olet voimallisempi kuin ne kaikki; kuitenkin, mitä ikinä sinä minulta pyydät, sen minä sinulle suon.
22 Nyt Ammon, joka oli viisas mutta kuitenkin viaton, sanoi Lamonille: Kuunteletko minun sanojani, jos kerron sinulle, millä voimalla minä näitä teen? Ja tätä minä sinulta pyydän.
23 Ja kuningas vastasi hänelle ja sanoi: Kyllä, minä uskon joka sanasi. Ja niin hänet saatiin juonella ansaan.
24 Ja Ammon alkoi puhua hänelle rohkeasti ja sanoi hänelle: Uskotko, että on olemassa Jumala?
25 Ja hän vastasi ja sanoi hänelle: En tiedä, mitä se tarkoittaa.
26 Ja silloin Ammon sanoi: Uskotko, että on olemassa Suuri Henki?
27 Ja hän sanoi: Kyllä.
28 Ja Ammon sanoi: Tämä on Jumala. Ja Ammon sanoi hänelle vielä: Uskotko, että tämä Suuri Henki, joka on Jumala, on luonut kaiken, mikä on taivaassa ja maan päällä?
29 Ja hän sanoi: Kyllä, minä uskon, että hän on luonut kaiken, mitä on maan päällä, mutta taivaita minä en tunne.
Jumala ei ole ollut joskus nykyihminen, mutta Hänelläkin on ollut oma kehityksensä. Hänessä kuten meissä kaikissa on ikuista ja luomatonta. Jumalassa tuo ikuinen mahdollisuus tulla täydelliseksi on toteutunut, joten voi sanoa, että Hän on ollut aina. Jos tuo sama mahdollisuus toteutuu joskus meidän kohdallamme, niin voi tietyssä mielessä sanoa, että mekin olemme olleet aina. Emme ymmärrä ajan luonnetta nykyisellä järjellämme.
Etkö muista, että meidät luotiin tulemaan Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi?
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Jos käyttäisit ymmärrystäsi, niin huomaisit, että tuossa asian ydin ei ollut jumalien lukumäärä, vaan se, ettei israelilaisten tulisi palvella muita jumalia kuin sitä, joka heille oli ilmoitettu. Jehova, Kristus, oli Jumala, joka johdatti heidät pois Egyptin orjuudesta. Vain Häntä heidän tuli palvella. Jehovan Isää ei VT:ssä juuri mainita muuten kuin luomiskertomuksessa, jossa Luoja sanotaan me -muodossa: "Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme..."
VT ei tarkoin erottele puhutaanko Isästä, Elohimista vai Pojasta, Jehovasta. Isä ja Poika tulevat uskonnolliseen käsitteistöön vasta UT:n puolella.
Eipä ollut vastauksessasi mitään asiaan kuuluvaa. Kun todistan Raamatun perusteella Jumalan olleen ihmisenä tämän planeetan päällä rupeat retoriikalla selittelemään ja johdattamaan ajtuksen pois itse asiasta. Tällainen selittelytyylihän oli myös vallalla Katolisessa kirkossa heti sen alkumetreiltä. Kun hengellinen ymmärrys puuttuu niin onhan se korvattava jollakin tavalla.
että kun Maito mies vastaa hän joko kopioi jotain Katolisten sivulta tai hölöttää asiaan kuulumattomia, asiasta keskustelua on ihan turha odottaa..
Olen kyllä huomannut. Ilmeisesti kyseessä on teknillisesti sivistynyt barbaari:-)
Silloin pitäisi olla monikossa: "Me olemme Herroja, teidän Jumalianne. Älkää pitäkö muita Jumalia."
Ja sikälikin omituista, että kun nyt sanot tuon muiden Jumalien pitämisen kieltäjän olleenkin Kristus, aiemmin olette kuitenkin selittäneet., että ette ole polyteistejä, koska rukoilette vain ISÄ-JUMALAA. (Siis väärää...)
Aina on mahdollisuus viisastella ja saivarrella. Raamattu ei ole lakikirja, jossa koetettaisiin saada teksti niin selväksi ettei viisastelulle jää sijaa, mutta ei se lainsäädännössäkään onnistu, vaan tarvitaan mahdollisuus valittaa korkeampiin oikeusasteisiin. Lain tarkoituksen ymmärtäminen on tärkeämpää kuin sen kirjaimellisuuden mukaan toimiminen.
Joskus olet itse kovin kirjaimellinen mutta nyt kun olet jäänyt useammastakin asiasta pussiinpuhumisesta kiinni, muut ovatkin saivartelijoita...
Lain tarkoitus nyt onkin, että vaikka puhutaan selvästi yhdestä, monta saa kuitenkin pitää...
Lain laaatijan olisi luullut osaavan käyttää selvempiä ilmaisuja...
Sehän on sinun tarkoituksesikin, että koetat saada MAP-kirkon kannattajan kiinni sanoistaan. Kun muu ei auta, niin turvaudut saivarteluun. Itse asia sinua kiinnostaa vain sikäli, että koetat keksiä kaikenlaista MAP-kirkkoa vastustaaksesi. Kaipa se on sinulle puolustusmekanismi, jolla torjut hengellisen tutkimisen.
...että oliko Jeesus Jumala.
Vastaus oli: Jeesus oli 100% Jumala ja 100% ihminen.
Etkö ymmärrä Suomen kieltä vai oletko muulla tavalla ymmärrystä vailla kun edelleen vastausta äimistelet?
P.S. kyllä itseänikin ottaisi pannuun selitellä MAP-opin sekoiluja naama punaisena...
Mutta mitäpä muumipeikko mahtoi asiasta ajatella? :-D
...mietittyään suhteellisuusteoriaa...
...oma panoksesi keskustelun asiasisällön parantamiseksi?
...ole juurikaan vikaa.
Mormonioppi taas on aivan täyttä itsekeksittyä sekoilua!
Noin haluat tarpeidesi mukaan kuvitella. Perusteita sinulla ei ole. Tässä on perusteita toiseen suuntaan:
http://scriptures.lds.org/fi
...olla omat perustelusi?
Tähän mennessä ei ole nähty kuin pelkästään aivopesun tuotoksia.
Perusteita ei ainuttakaan!
Lamoni oli laamanilaisten kuningas, joka kääntyi Herran Hengen ja Ammonin innoitetun toiminnan ja opetusten ansiosta. Lamonista kerrotaan Mormonin kirjasssa Alma 17 - 19 luvuissa.
Tässä ovat perusteluni, jotka olen antanut jo monta kertaa:
http://scriptures.lds.org/fi
Jokainen voi saada niistä varmuuden, kun tekee oman osansa.
Miten yksi voi olla kolme?
Kyse ei todellakaan ole saivaretelusta, jos muiden kuin YHDEN jumalan pitäminen on peräti käskyssä kielletty, mutta sitten onkin useita Jumalia.
Jos tuo on totuus, millainen valhe sitten mahtaa ollakaan;-?
Yhteen jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, joilla kullakin on oma ruumiinsa. Etkö jo vihdoin voisi luopua saivartelustasi ja huomata, että israelilaisia kiellettiin pitämään muita jumalia kuin sitä, joka heitä ohjasi! VT:n puolella ei erotettu selvästi Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä toisistaan kuten UT:n puolella. VT:n puolella ei liioin puhuta eri persoonista kuten kolminaisuusopissa.
ei ole muita jumalia kuin JHWH (huom nimi ei ole jehova joka on niin pieleen että sen voi huoleti kirjoittaa ja lausua).Luomiskertomuksia on kaksi ne ovat eri kirjallisista lähteistä, toinen käyttää luojasta nimeä elohim, toinen JHWH.
Mutta "Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. " Jes.43:10
"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä."
"Minä olen JHWH ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä. "
Ei ole muita jumalia eikä eritellä isiä ja poikia koska ei JHWH:klla ole poikia Hän on yksi. "Tämän kaiken te saitte nähdä todistukseksi siitä, että JHWH on Jumala ja ettei hänen lisäkseen ole ketään toista"
Sana elohim on muullakin kuin luomiskertomuksessa, mm epäjumalista ja pakanoiden palvomista hengistä käytetään juuri tuota nimeä, perustana on 'el jumala joka kyllä sekin oli alunperin erisnimi kaananilaisten pääjumala oli nimeltään El .
ei ole muuta jumalaa sanotaan hepreaksi ein od elohim , kyseessä on siis yleisnimi ei erisnimi
Sittenhän myönnät, että Jumala on elänyt ihmisenä maa planeetalla ja on noussut kuolleista ruumiissaan. Ei tuossa ole mitään vaikeuksia selittää, eikä minua ota lainkaan päähän selitellä kirkkomme opetuksia, sillä samat opetukset näistä perusasioista löytyy myös Raamatusta. Vaatii vain tutkimista ja luetun ymmärtämistä.
Sinulla voisi olla paljon enemmän syytä naama punaisena selitellä noita katolisten pappien pdofiili sekoiluja.
Eipä mitenkään niin mieletöntä. Oletko tullut ajatelleeksi, että tulkitset asiaa hieman väärin. YHWH oli se Jumala joka Israelille ilmoitettiin Mooseksen kautta. He olivat lähteneet pakanakansojen keskuudesta ja heillä saattoi olla monenlaisia jumalia palvottavana. Uskon että ennen YHWH- jumalaa ei ollut mitään pätevää Jumalaa vaan ne olivat epäjumalia, jotka eivät voineet antaa mitään jumaluuteen kuuluvaa siunausta kansalle. Ja jos ihmiset (israelilaiset) luopuivat YHWH:n palvelemisesta, kuten kultaisen vasikan palvominen niin ei hänen jälkeensäkään ollut muuta Jumalaa. Näin pitäisi asia ymmärtää. Israelilaiset eivät olleet kelvollisia korkeampaan lakiin ja siksi El tai Elohim Jumalaa ei heille ilmoitettu. Uusitestamentti puhuu El=Taivaallinen Isä YHWH= Jeesus Kristus ja lisäksi on Pyhä Henki, jotka muodostavat yhden jumaluuden. He ovat yksimielisiä ja Isän Elohim johdossa. Raamattu sanoo myös, että Jumalassa ei ole miestä ilman vaimoa ja siksi voi olla että Elohim on monikkomuoto koska Hänellä on myös vaimo, joka kuuluu Jumaluuteen vaikkei olekkaan tekemisissä ihmisten kanssa. Hän on kuitenkin taivaallinen äitimme ja on siten osallistunut luomiseen.
on jollakin ollut noiden nimien kanssa. Mielikuvitusheppa on saanut kyllä laukata ihan tosissaan.
Laskutaidottomuus? On se kummaa, että selvän käskyn antanut Jumala oli laskutaidoton.
Käskyhän on mielestäsi joka tapauksessa mitätön. perustelusi ovat jonkin verran vaihdelleet.
kyse kenenkään kelvollisuudesta tai kelvottomuudesta, vaan siitä montako jumalaa VT sanoo olevan olemassa. Ei ole kuin yksi, ei sitä voi muuttaa tai selittää pois. Jos teilllä on enemmän, silloin olette polyteistinen uskonto, jos näin on, miksi häpeätte sitä jos kuitenkin uskotte niin?
... kirja ei ole edes historiallisessa mielessä totta, ei se ole sitä myöskään hengellisessä mielessä.
Eipä ole painoarvoa sinun perustelemattomalla asenteellasi. Mormonin kirja on monin tavoin ainutlaatuinen kirja. Se kehottaa uskomaan ja Kristukseen ja kaikkeen hyvään. On todella niin kuin tässä sanotaan:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Miksi on vaikeata ymmärtää yhteys, jossa tuo sanottiin! VT:n aikana ei eroteltu jumaluuden jäseniä toisistaan. Noille ihmisille Jehova oli ainoa Jumala, joka johdatti heitä. Käskyn ydin oli kieltää pitämästä muita jumalia kuten pakanoilla oli tapana. Ei siinä yhteydessä ollut olennaista kertoa, että Jehovalla on Isä ja erikseen vielä Pyhä Henki. UT:n puolella tämä jumaluuden luonne sanotaan selvästi, vaikka vääristellen koetetaankin kolmesta tehdä yksi.
koska ei ollut eroteltavaa, on vain yksi Jumala jota ei voi jakaa. Juutalaisuus ei ole monoteistinen ja eri uskonto kuin kristinusko vain koska se ei ole jaotellut jumalaansa osiin, vaan koska ISRAELIN JUMALA EI OLE JAETTAVISSA.
Olisi syytä muistaa sekin että Uusi testamentti ei kuuluu juutalaisuuteen, ei liioin Koraani, Vedakirjat tai Mormonikirja. Jumalan jakaminen jotta näennäisesti vältyttäisiin polyteismiltä ja loputtomat kiistat siitä mikä sitten on kunkin jakoosan asema, on kristinuskon teologian tuote ja ongelma ei minkään muun uskonnon.
Kun se on historiallisessa mielessä täyttä puppua niin sitä se on hengellisestikin.
Turhaa minua syyttelet perusteettomista asenteista. Katso vaan rohkeasti peiliin!
...pedofiili uskonnosta riippumatta.
Ei siinä ole sen kummempaa seliteltävää. Ja katolisia on maailmassa noin 1,3 miljardia joten kaikkea löytyy!
Ja teille on Pyhän Kolminaisuuden ymmärtäminen edelleen suuri ongelma ja siksi sekoilette jatkuvasti.
Jeesus oli samanaikaisessti 100% ihminen ja 100% Jumala.
...olemus jolla on kolme persoonaa.
Kyseessä on myös mysteeri joka ei ihmisen älykopalla ja malleilla ratkea.
Turha sitä on kenenkään alkaa mallintamaan - metsään menee!
käsitys. Israelin jumala on yksi, henkiolento joka ei jakaannu eri persooniin. Eri persoona olisi eri jumala ja miksi ylipäänsä yksi jumala jakaantuisi osiin?
Kristinuskolla on historialliset syyt kolmiyhteyden kehittämiseen (Jeesuksen korottaminen jumalalliseen asemaan haluttomuus luopua juutalaisesta monoteismista). En ole tässä kuitenkaan ottamassa kantaa kristinuskon teologiaan vaan tapanin vääriin väitteisiiin VT:stä.
Kristinusko ja mormonismi ovat kaksi aivan eri asiaa.
...yksi olemus mutta nolla persoonaa.
Sinulla on yksi olemus ja yksi persoona.
Jumalalla on yksi olemus mutta kolme persoonaa.
Jumalan olemus on mysteeri, johon ei voi soveltaa maallisia ja ihmisen täydellisesti käsittämiä malleja.
Raamatun opetukset jumaluudesta on helppo ymmärtää, mutta kolminaisuusoppi on mysteeri, käsittämätön ja epätosi.
Noin sanoo henkilö, joka haluaa kieltää selvät tosiasiat. Mormonismi luetaan kristillisiin kirkkoihin:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Ketolalta. olettaen että uskotte useisiin jumaliin ja että pääjumala on "elohim" joka asustaa jonkun tähden lähistöllä, minusta tämä on hyvin epäkristillistä , vaikka minä en tietenkään pysty sanomaan missä kristinuskon rajat menevät.
Itse lausuntoon: "lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia." olet yrittänyt perusteella rituaalejanne alkukirkon tapoina mutta lainaamasi lausuntokin sanoo että ne eivät ole sitä. Ei siis ole opeiltaan palautettua alkukirkkoa vaan lisätty kirkko.
Ota huomioon, että tällä ei tarkoiteta alkukirkkoa: "lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia." Alkukirkolle nuo rituaalit kuuluivat kuten kirkkoisien lausunnoista ilmenee. Raamatussa niistä on vähän, mutta mainitaan kaste kuolleiden puolesta 1. Kor. 15:29 jakeessa. On kummallista, ettei tuota tapaa ole kuin yhdellä toisella kristityllä kirkolla eli Uusapostolisella kirkolla. Joseph Smith sanoi, että tuo kirkko jäljitteli parhaiten alkukirkkoa. Heitä kutsuttiin tuohon aikaan irvingiläisiksi.
Kristinuskon rajat on usein määritelty kirkkopoliittisin perustein Raamatullisuudesta välittämättä.
ei pedofilia ole epidemia kuten katolisillakin. Kiinalaiset eivät sano edustavansa Kristuksen seuraajia ja elävänsä hänen opetusten mukaan, kuten katoliset väittävät. Kolminaisuuden ymmärtäminen ei ole MAP kirkolle ongelma, muille kylläkin..
...opeta mitään Kolobilla asuvasta luulihaklöntistä joka tehtailee lukemattomien vaimojensa kanssa Tapaneita kuin konsanaan kiimainen kani.
...hinku teillä oikein on esittää kristittyjä kun ette sitä ole?
Ehkä sillä voi uunottaa uusia jäseniä kultin piiriin.
Miten määrittelet kristinuskon ja kristityn? Sinulla täytyy olla aika outo määritelmä, jos saat MAP-kirkon jäsenet luokitelluksi muiksi kuin kristityiksi.
...vaikkapa monijumaluudesta, luulihaklönttijumalista, korotuksesta, temppeliseremonioista...
Lähdetään sitten näistä:
"...vaikkapa monijumaluudesta, luulihaklönttijumalista, korotuksesta, temppeliseremonioista... "
- Monijumaluus on MAP-kirkossa juuri sellaista kuin Raamatussa:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
- " luulihaklönttijumalista"
Luuk. 24
8 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
- temppeliseremoniat
1. Kor. 15
9 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Apostolit pitivät temppeliä edelleen arvossa Kristuksen kuoleman jälkeen:
Ap. t. 5:25
Silloin tuli joku sanomaan: "Ne miehet, jotka te panitte vankilaan, ovat täällä temppelissä ja opettavat kansaa."
Ap. t. 5:42
Entiseen tapaan he joka päivä opettivat temppelissä ja kodeissa ja julistivat, että Jeesus on Messias. [Luuk. 19:47 ]
Kristus oli ennen taivaaseen astumista maan päällä 40 päivää. Mitä Hän tuona aikana teki? Raamattu ei kerro siitä juuri mitään.
Oletko ihmetellyt miksi muut kirkot eivät tee sijaistoimituksia kuolleiden puolesta? Tietääkseni Uusapostolinen kirkko on ainoa MAP-kirkon lisäksi.
...että miten voi ihminen noin vinksahtaa.
kristinuskon jumalien lukumäärään niin Jerusalemin temppeli oli uhrauspaikka Israelin uskonnon kulttikeskus, yksin juutalaisille tarkoitettu, jonka säädökset eivät millään tavalla olleet relevantteja tai tarpeen kenellekään ei-juutalaiselle olipa tämä uskonnoltaan mikä hyvänsä. Ei-juutalaisten pääsy lähellekään temppelin uhritoimituksia, eläin-, juoma- ja ruokauhreja oli siksi kuoleman uhalla estetty.
Jos jotkut jeesusliikkeeseen kuuluvat juutalaiset -uskonnot eivät olleet eronneet vielä tuohon aikaan ennen kapinaa eikä kristinuskolla ollut omaa teologiaa vaan jeesusliikkeen jäsenet olivat sabattia ja puhtaussääntöjä noudattavia juutalaisia - kävivät temppelissä ja kodeissa puhumassa ja hakemassa kuulijoita, ei se ollut temppelitoimitus tai kotitoimitus. Jeesusliikkeen jäsenet yrittivät levittää omia ajatuksiaan opettajastaan jota ei tuolloin pidetty jumalana tai kävivät juutalaisina uhraamassakin, jos olivat lain määräysten mukaan siihen velvollisia. Ei kirkoissa tai teidän temppeleissänne silti nyt uhrata ja syyt ovat selvät.
Kuolleiden puolesta uhraaminen on käsitelty ties kuinka monta kertaa, Paavali ei antanut siihen käskyä tai edes kehoitusta, kertoi vain jonkun ryhmän toimineen niinkin. Mainitse jo jokin alkukirkon toimi joka on teillä ja joka oli UT:n opetus tai määräys kristityille, jota te noudatatte, mutta joka muilta on jäänyt pois . Et esittäisi jatkuvasti edellä olevaa jos olisi jotain . Viittaamasi Kimmo Ketolan lausuntokin selvästi ilmaisee että ei ole mitään sellaista.
Käytät väärää termiä. Kuolleiden puolesta ei uhrata! Kuolleiden puolesta tehdään sijaistoimituksina aivan samat, jotka elävätkin tarvitsevat ja jotka kuuluvat evankeliumiin (kaste, konfirmointi, sinetöimiset...).
Paavali kertoi kasteesta kuolleiden puolesta esimerkkinä uskosta ylösnousemukseen. Tapa oli näköjään niin tunnettu, että siihen voitiin viitata. Juuri kaste kuolleiden puolesta on alkukristillinen toimitus, jota ei ole muilla kristityillä (Uusapostolista kirkkoa lukuun ottamatta).
Sikäli olet oikeassa, etteivät apostolit ylösnousemusta odottaessaan tehneet nykyisen kaltaisia temppelitoimituksia (mikäli edes tätä tarkoititkaan), mutta käyminen temppelissä osoitti, ettei se lakannut olemasta merkittävä paikka myös varhaiskristityille.
tietenkin sanoa kastaminen ei uhraaminen.
"mutta käyminen temppelissä osoitti, ettei se lakannut olemasta merkittävä paikka myös varhaiskristityille." jeesusliikkeeseen kuuluneiden juutalaisten käyminen temppelissä liittyi heidän juutalaisuuteensa.
...joka juutalaisuus oli alkuna kristinuskolle ts. juutalaisuus oli valmistautumista kristinuskoa varten. Tätä juutalaiset eivät huomanneet, mutta tulevat vielä huomaamaan.
...pedofilia on ongelma.
Ei sitä kukaan yritä kiistää. Jo yksikin pedofiili on liikaa, pedofiilin uskonnosta riippumatta.
Ken synnitön on, heittäköön ensimmäisen kiven.
...olen sitä mieltä että jokainen ( miespuolinen ) pedofiili voitaisiin hirttää munistaan - edelleen uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
uskontoa varten te olette valmistautujia? Ehkä jotain monoteistista selibaatissa elävien uskontoa? Juutalaisuus ja kristinusko ovat nimittäin eri mieltä kaikista pääasioista, juutalaisuus opettaa että on vain yksi Jumala, ei ole perisyntiä, ei helvettiä, juutalaisuus on tämänpuoleisuskonto jne. Jos kristinusko on totta, silloin Israelin Jumala valehteli, jolloin juutalaisen kannattaa valita joku muu uskonto kuin kristinusko jos oma osoittautuukin valheeksi.
Sama uskonto, mutta juutalaisuus ei ole vielä huomannut, että Kristus oli ja on Messias.
Kristuksen oppiin ei kuulu perisynti. Se on luopumuksen kirkon harhaoppeja. Selibaattti on sekin harhaoppia. Helvettioppi on MAP-kirkossa toinen kuin muilla kristityillä. Useimmat saavat jonkin kirkkauden valtakunnan viimeisellä tuomiolla. - Mitä merkitystä on uskonnolla, jos se on vain "tämänpuoleisuuskonto"? Loppuuko juutalaisuuden mukaan olemassaolo kuolemassa? Raamatun mukaan saddukeukset eivät uskoneet ylösnousemukseen, mutta fariseukset uskoivat.
ole sama uskonto. Miten joku uskonto voisi "huomata" että jonkun vieraan uskonnon täysin erilaiset opit ovatkin ne joita sen itsensä olisi pitänyt opettaa?
Maa on ihmiselle annettu, ei "taivas". Saddukeukset eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään koska heprealainen Raamattu ei sellaisesta puhu. Fariseukset kehittivät oman opin tuonpuoleisesta, joka ei perustu kirjoituksiin vaan vaikutteisiin joita juutalaiset saivat Baabelin vankeuden aikana Persiasta ja muista tuon ajan suurista kulttuureista.
Juutalaisuudessa on nyt suuntia jotka uskovat kuten fariseukset ja niitä jotka eivät. Tärkeä asia se ei ole, teillä se tuntuu olevan kaikkein tärkein, pääsette korotuksiin sun muihin, minä puolestani en ymmärrä kuka voi uskoa noin tai ylipäänsä olla kiinnostunut moisista rakennelmista. Jos uskonnoista voi sanoa että niillä on sisäänvetotuote teillä se varmaan on tuo tuonpuoleisrakennelma, juutalaisuudessa se on elämä Jumalan tahdon mukaan tässä elämässä.
Mormoniporukka jo likimain murehtii selestisen valtakuntansa palatsin verhojenkin värin etukäteen(!) :-D
Jedimestari Yoda: "Hänen mielensä on aina joko menneessä tai tulevassa, ei koskaan siinä mitä hän kulloinkin tekee..."
Jotkut juutalaiset sentään kaipaavat muutakin kuin tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia Jumalasta.
http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/jbms/?vol=15&num=2&id=422
on vapaa valitsemaan. Ne tuhansia vuosia vanhat kirjoitukset ovat juutalaisuuden anti maailmalle, ei-juutalaiset helposti ilkkuvat niitä, mutta ottavat niistä hanakasti tukea kun omat uudet uskonrakenteet kaipaavat historiaa. Katsotaan seuraavan 3000 vuoden kuluttua mikä oppi kesti. Vain yhdellä on siitä kokemusta kun taas joidenkin historia alkaa 1800 luvun Amerikasta. Oletan että opiskelun ja mietiskelyn jälkeen mormonejakin on kääntynyt juutalaisiksi, se kuitenkin on aina kunkin yksityisasia, ei julkisesti mainostettava. Juutalainen kansa ottaa vastaan rehellisiä tulijoita, mutta joutuu välillä luopumaan joistakin omistaan.
tai ainakin kasvu vähenisi.
tietoja pedofiliasta, eikä ole ryhtynyt toimenpiteisiin jo aikoinaan, on sanaton tämän törkeyden edessä!
Tietysti asia on näin, että ratkaisut tapahtuvat yksilötasolla, mutta tässä oli kysymyksessä se että tämänpäivän juutalaisilla ei ole ollut elävää Jumalayhteyttä enää yli kahteentuhanteen vuoteen. Vanhan testamentin viimeinen profeetta oli Malakia. Hänenkin ajastaan oli satoja vuosia Kristuksen syntymään. Uusi testamentti kyllä kertoo profeetoista jotka olivat yhteydessä Jumalaan ja saivat ilmoituksia. Kuitenkin pian Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen apostolit kuolivat ja ilmoitus lakkasi. MAP-kirkko väittää itselleen tulleen jälleen Jumalayhteys profeettojen ja apostolien kautta. Myös Mormoninkirja on uskomme mukaan Jumalalta saatua ilmoitusta.
Jumalaa ???
Juutalainen yhteys Jumalaan ei ole profeetat vaan laki jonka mukaan pitää elää, kirkkonne ei näy tietävän sitä. Kristityilläkään ei ole uusia profeettoja, vaan he elävät Jeesuksen ja Paavalin oppien mukaan jotka on aikaa sitten kirjattu Uuteen Testamenttiin. Näin ollen kristitytkin tulevat olleeksi 2000 vuotta ilman yhteyttä Jumalaan, jos lasketaan aika UT:ssa opettavien kuolemasta tai vaikka teidän ilmoittamastanne luopumuksesta.
Minua ihmetyttää että kun kerran uskotte moniin jumaliin joista yksi, Israelin jumala, on osoittautunut valehtelijaksi tai ainakin hyvin erehtyväiseksi, miksi vetoatte sellaisen uskonnon kirjoituksiin? Mikä muinaisen Israelin historiassa tai kirjoituksissa on se magneetti joka saa uudet yrittäjät uudestaan ja uudestaan vetoamaan juuri niihin? Miksi omat siivet eivät kanna? Kristinusko vetosi, islam vetosi ja monet nuoremmat pienet yrittäjät tekevät yhä niin.
Kristityt siis katolisen kirkon perilliset ovatkin olleet ilman profeetallista ilmoitusta, mutta MAP-kirkko puolestaan perustuu ilmoitukseen. Joseph Smith sai rukoukseensa vastauksena näyn, jossa Isä Jumala ja Jeesus ilmestyivät hänelle kirkkauden näyssä ja vastasivat hänen kysymykseensä. Tästä sai alkunsa tapahtuma sarja jota seurasi useat ilmoitukset ja taivaallisten sanansaattajien kohtaamiset. Kirkko perustettiin ja evankeliumi palautettiin. Tällä kertaa pakanakansojen keskuuteen. Tässä toteutui Jeesuksen sanat "Ensimmäiset tulevat viimeiseksi ja viimeiset ensimmäisiksi. Viittaus juutalaisiin, jotka hylkäsivät Jeesuksen. Lopunaikana toteutuu Danielin ja muiden profeettojen profetia Harmakedonista, jossa juutalaiset suuren ahdingon keskellä kohtaavat Jeesuksen toisessa tulemisessa ja hyväksyvät Hänet Jumalakseen.
Jumala ei ole valehdellut eikä erehtynyt sanoessaan ettei muita Jumalia ole. Siinä kiellettiin kaikki pakanajumalat. Juutalaisille ilmoitettiin vain YHWH jumalaksi ja heidän piti totella vain Häntä ei ketään muuta. Samalla kymmenen käskyn antamisen yhteydessä kiellettiin minkäänlainen Jumalan kuvan tai palvottavan esineen tekeminen niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa tai niistä, jotka ovat maanpäällä. Tässä suhteessa kristilliset kirkotkin rikkovat tuota käskyä alttaritauluineen risteineen ja ristiinnaulitun kuvineen, kun rukoilevat niiden edessä.
Muinaiselle Israelille ei ilmoitettu ollenkaan Isä Jumalaa. He eivät voineet olla Hänen kanssaan tekemisissä epäuskon ja alemman pappeuden johdosta. Leeviläinen pappeus oli vain ajallisia asioita varten. Siinä oli valmistava evankeliumi jonka avulla pyrittiin mm. erilaisten puhdistumisrituaalien ja uhrausten kautta oppimaan tulevaa Kristuksen toimintaa ja uhria.
Emme olisi MAP-kirkossa riippuvaisia muinaisista kirjoituksista, mutta kun ne ovat, niin niidenkin kautta voidaan opettaa evankeliumia. Onkin sanottu, että vaikka kaikki Raamatut olisi hävitetty, niin kirkko olisi perustettu täsmälleen samanlaisena ja kaikki kadonnut tieto olisi ilmoitettu taivaasta profeettojen kautta uudelleen.
...sitä ole ollut ikinä MAP-kirkollakaan.
Utahin upseerit vaan keskenään tehtailevat ja äänestävät ilmoituksia.
Edelleen se fakta on, että alkukirkolla ja mormoneilla on hyvin vähän tekemistä keskenään.
Aivan turha paasata jostain 'palautuksesta'. Ette te palauttaneet yhtään mitään vaan KEKSITTE aivan uuden harhaoppisen virityksen.
Eikä palautustakaan ole tarvittu koska luopumustakaan ei ole koskaan ollut. Jos jotkut luopuivat uskostaan se ei edelleenkään tarkoita sitä että KAIKKI luopuivat uskostaan.
MAP-kultti on aivan turha viritys - paitsi rahanansaitsemismielessä.
...Paavi.
Eivät paavikandidaatit maailmasta lopu.
Historiansa aikana Katolisella kirkolla on ollut useita 'pahoja' paaveja joten eipä mitään uutta tässäkään.
Ja aina on tilanne korjattu.
Tunnen aika monta katolista mutten yhtäkään pedofiilia tai moista toimintaa hyväksyvää.
Muutaman totaalisesti vinksahtaneen narsistisen mormonin kyllä myönnän tietäväni.
mikä on outoa koska esitetyt väitteet ovat helposti tarkistettevissa ja osoitettavissa vääriksi, Smithinkin olisi pitänyt ymmärtää tämä. VT opettaa että ei ole muuta jumalaa kuin JHWH :"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa." Israelille ei siksi ilmoitettu Krishnaa, Motia eikä teidän isäjumalaanne koska ilmoitettiin että ei ole muita jumalia kuin JHWH. Eli ilmoitettiin kaikki se mitä ilmoitettevissa on.
Israelin pappeus alkaa kun sen uskonto alkaa, eli kansan syntyessä , sitä ennen ei ole ollut israelilaisia eikä olemattomilla pappeutta, ylempää tai alempaa, "te olette minulle pappisvaltakunta ja pyhä kansa". Israelin uskonto ei tunne muuta pappeutta kuin omansa , eikä sinne myöhemmin voi muuta keksiä. Esität muitakin vääriä tietoja koskien Israelin papistoa, olen niitä jo aiemmin oikoillut- tuloksetta, joten en viitsi enää.
"Onkin sanottu, että vaikka kaikki Raamatut olisi hävitetty, niin kirkko olisi perustettu täsmälleen samanlaisena ja kaikki kadonnut tieto olisi ilmoitettu taivaasta profeettojen kautta uudelleen. " Tehän esitätte vaikka Raamatusta väärää tietoa vaikka Raamattu on olemassa ja lisäksi tukeudutte mitä kummallsiimpiin Raamatun ulkopuolisiin kirjoituksiin,täälläkin olette esitättäneet mm 2. ja 3. vuosisadan gnostilaisa tekstejä väitteidenne tueksi. Kristinuskon ja raamatun kanssa kilpailevia tekstjä. Yritätte hakea tukea vanhempien uskontojen kirjoituksista mutta kun niistä ei sitä saa, esittätte vääriä väitteitä niistä.
Ilmoituksia teille tulee jatkuvasti, mutta vaikka Raamattu teistä on väärin käännetty ja sisältää virheitä ette saa korjaavia ilmoituksia, vaan jotain triviaa. Pidän sitä käsittämättömänä puutteena uskonnossa jonka kanavat jumalaan/jumaliin ovat appoisen auki. Me muut joudumme tyytymään virheitä sisältävään Raamattuun, mutta teille ei ole korjattu edes sitä minkä tiede jo on meille muille kertonut. Miksi ihmeessä kahlaatte vapaaehtoisesti virheiden suossa?
En näe suuria eroavuuksia tieteen todistusten ja uskontomme välillä. Ehkä ääri kreationisteilla on pljonkin ristiriitaa tieteen kanssa. Me emme opeta, että maailma ja maailmankaikkeus olisi luotu tyhjästä, vaan että olemassa olevista aineista on Jumalan voimalla saatu järjestettyä nämäkin olosuhteet joissa elämme. Evoluutiota tapahtuu, mutta emme tiedä kaikkea miten sitä ohjataan. En kuitenkaan usko korkean älyllisen olemassaolon itsesyntymään. Uskomme tuon älynkin olevan iankaikkista. Henkimaailmaa puolestaan ei voida tutkia tieteen keinoin. Se perustuu puhtaasti uskoon.
Edelleenkin Jumala ja Jumalat ovat vaikea käsite ja saattaa olla että Israel otti jotain liiankin kirjaimellisesti. Eikö siellä Vanhan testamentin alussa puhuta Jumalasta monikkomuodossa ja että Jumalat neuvottelivat alussa.
Me uskomme tosiaan jatkuvaan ilmoitukseen. Jumala ei kuitenkaan ilmoita asioita tyydyttääkseen ihmisten uteliaisuutta, vaan kaikki ilmoitukset ja pyhät kirjoitukset tähtäävät vain ja ainoastaan ihmisen pelastukseen ja siihen liittyviin tärkeisiin asioihin. Tämähän on jo nähtävissä myös Raamatussa. Mdeidän uskonkappaleessa tosiaan mainitaan että uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa sikäli kun se on oikein käännetty. Alkuperäisiä kirjoituksiahan ei ole saatavilla vaan on kopioiden kopioita ja saattaa olla että niihin on sekaantunut kirjureiden omiakin käsityksiä. En ole tosiaan mikään Raamattutieteilijä mutta peilaan asioita muiden tutkimuksien kautta.
Viimekädessähän uskontomme on uskon asia, ei tieteen keinoin todistettava. Jos me saamme asiastamme varmuuden rukouksen ja hengen ilmoituksen kautta, niin voimme luottaa uskoomme. Toiselle emme voi sitä kuitenkaan siirtää, vaan jokaisen on tutkittava asia itse ja kysyttävä Jumalalta.
Meillä on vain yksi Jumala siinä merkityksessä, kun Hänestä mainitaan tässä kohdassa:
Fil. 2
5 Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen [Joh. 1:1; 2. Kor. 4:4; Kol. 1:15; Hepr. 1:3]
Jumala -sanaa käytetään merkitsemään monia asioita. On koetettava ottaa huomioon asiayhteys, jotta oikea merkitys huomattaisiin.
liian kirjaimellisesti? Jos uskotaan ilmoituksiin joudutaan luottamaan niiden antajaan, jos jumallinen ilmoittaja ei tiedä onko ainoa jumala vai yksi monista, on paras panna roskiin kaikki tuosta lähteestä tuleva. Jos hän ilmoittaa olevansa ainoa, miksi ilmoitus pitää muuttaa ei-kirjaimelliseksi, koko ilmoituksellahan ei silloin ole mitään merkitystä. Jos taas ajatellaan että ilmoitukset ovat keksittyjä alunalkaen, silloin kukin uskonto keksii omansa eikä toinen voi edes yrittää nojata toisen keksittyyn oppiin.
" kaikki ilmoitukset ja pyhät kirjoitukset tähtäävät vain ja ainoastaan ihmisen pelastukseen ja siihen liittyviin tärkeisiin asioihin" Tässä on taas yksi perusero juutalaisuuden ja teidän uskonne välillä', juutalaiset kirjoitukset antavat ohjeet siitä miten tulee elää maanpäällä, ne eivät tähtää tuonpuoleiseen eikä ihmisen tarvitse pelastua mistään, ei hän ole hukassa, maailma ei kuulu millekään "paholaiselle" eikä ihminen ole perisynnin saastuttama.
Tästä olemme samaa mieltä: "...maailma ei kuulu millekään "paholaiselle" eikä ihminen ole perisynnin saastuttama." Paholaisella on kylläkin tässä maailmassa "etulyöntiasema", sillä joudumme elämään täällä uskon varassa. Olemme unohtaneet sen tiedon, mikä meillä oli ennen syntymäämme. Emme todellakaan ole perisynnin saastuttamia, mutta synnymme olosuhteisiin, joissa voimme tehdä syntiä. Lapset ovat täysin viattomia, mutta kaikki tekevät ajan mittaan syntiä. Se on jopa välttämätöntä, sillä ilman sitä meillä ei olisi ymmärrystä ja kokemusta hyvästä ja pahasta.
Tässä on ote apostoli Dieter f. Uchtdorfin puheesta, joka on lokakuun 2009 Liahona -lehdessä:
"Rakkaat veljeni ja sisareni, älkää lannistuko, jos kompastutte aika ajoin. Älkää masentuko tai luopuko
toivosta, ellette aina tunne olevanne kelvollisia Kristuksen opetuslapsiksi. Vanhurskaudessa vaeltamisen ensimmäinen askel on yksinkertaisesti yrittäminen. Meidän täytyy yrittää uskoa. Yrittää oppia Jumalasta: lukea pyhiä kirjoituksia, tutkia Hänen myöhempien aikojen profeettojensa sanoja, päättää kuunnella Isää ja tehdä sitä, mitä Hän meiltä pyytää. Yrittää ja yrittää edelleen, kunnes se, mikä tuntuu vaikealta, tulee mahdolliseksi – ja se, mikä tuntuu vain mahdolliselta, tulee tavaksi ja todella osaksi teitä."
Montako luulihaklöttijumalaa teillä on?
Tasan yhtä monta kuin Raamatussa kerrotaan:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Elohim ole monikko muoto Jumalat?
jota voidaan käyttää sekä yhdestä että monesta jumalasta, "Kemosh eloheicha" sanotaan amorilaisten jumalasta aivan samoin kuin JHWH:sta. JHWH sanoo ilmoittaessaan että ei ole olemassa muita jumalia: "ein od elohim" .
Suomessa on vastaavia sanoja housut, sakset jne