Teidän mukaanne Neuvostoliitto miehitti Viron 1940. Mutta kukaan teistä ei ole kertonut miten miehitys tapahtui, perusteiden kanssa. Selittelynne menee muuten ihan pipariksi.
Miten on porvarit?
Odotan selvitystä
113949
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Jos et osaa lukea historiaa kirjoista, niin tuskin myöskään nettipalstojen viesteistä.
teokset ovat ongelma Suomi-kommarille sikäli ongelmallisia, ettei niitä ole kirjoitettu keppikirjaimille eikä tekstin oheen ole laitettu väritettäviä kuvia. Ei Suomi-kommarilla ole kapasiteettia kahlata läpi paksuja historia-dokumentteja, jotka lisäksi useimmiten on kirjoitettu jollain muulla kielellä kuin suomeksi.
Missä perusteet viipyvät?
Ensin lyhyt versio:
Neukkula hyökkäsi Viroon kesäkuussa 1940 ja hyökkäyksen seurauksena Viro menetti suvereenisuutensa. Suvereenisuutensa menettänyt Viro antautui ja salli puna-armeijan vyöryä maahan.
Ja sitten pitempi versio lähdetietoineen. Tätä hyvin perusteltua versioita ei kukaan palstalainen ole edes yrittänyt kumota:
Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940
Kalle perustelee väitteensä näin:
Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.
Perustelut hyökkäykselle:
Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"
Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.
Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.
Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.
Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.
Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"
Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.
......................
suvereeni maa eikä miehitetty valtio? Niinkö? Ettei NL joukot vapauttaneet viroa Natsivallasta?
Kesäkuussa 1940 Viro oli suvereeni valtio ennenkuin neukkula hyökkäsi sinne ja riisti Viron suvereenisuuden.
Saatanan neukkulan riistokommunistit - ei riitä, että he riistivät suomalaisilta työmiehiltä hengen - he riistivät myös Viron suvereenisuuden.
..................
valtio vuonna 1939 kun venäläiset alkoivat hamuta sen alueita. Venäläiset eivät vapauttaneet Virolaisia kuten eivät ketään muutakaan vaan miehittivät maan ja kurjistivat sen samanlaiseksi tunkioksi kuin omankin maansa. Lisäksi he veivät senkin vähän demokratian joka siellä oli ja toivat komudiktatuurin pakkovaltoineen.
ei hyökännyt Eestiin. Kyseessä oli valtiosopimus jolla Neuvostoliito "osamiehitti" Eestin alueita.
Tämän vironmiehitysteoriasi mukaanhan sitten myös maa nimeltä Suomikin olisi täysin täysivaltainen miehittäjävaltio afganistanissa juuri tälläkin hetkellä.
Vai onko afganistan sinun mielestäsi tällä hetkellä suvereeni valtio?
Baltian maiden saarto oli hyökkäys niitä vastaan.
Kumoa väite, jos pystyt, esittämällä sen valtiosopimuksen, jonka mukaan neukkula sai asettaa Baltien maat saartoon.
................
Miten Afganistanin tapahtumat liittyvät Viron miehitykseen kesäkuussa 1940?
Jos Suomi on toiminut Afganistania kohtaan vastaavalla tavalla kuin neukkula toimi Viroa kohtaan kesäkuussa 1940 niin silloin Suomi on miehittänyt Afganistanin - mutta ennenkuin kommunistiseen tapaan alat tuulettamaan niin tutki ensin, että täyttyykö Kallen esittämät ehdot.
......................
Vai nyt jo joku saartokin on sinun mielestäsi sitten jo jonkinlainen hyökkäys.DD
Tämän sinun saartoteoriasi mukaanhan nyt sitten suomalaisetkin hyökkäsivät jatkosodan aikoihin tuonne leningradiin kun suomalaiset saartoivat leningradia yhdessä saksalaisten kanssa.DDD
Älähän nyt kiemurtele yhtään.Vaan vastaa nyt vain rehellisesti tuohon kysymykseeni.
Eli onko afganistan sinun mielestäsi suvereeni valtio juuri tällä hetkellä?
Vinkiksi voin kyllä kertoa sen että sinun kannattaa nyt kyllä miettiä todella tarkkaan mitä oikein vastaatkaan.Sillä tuohon kysymykseeni on olemassa vain yksi oikea vastaus.
Jatketaan sitten eteenpäin kun ensin olet vastannut tuohon esittämääni kysymykseeni.
Neukkulan ja Viron välisen sopimuksen mukaan maan saartaminen tarkoittaa hyökkäystä.
.............
Vai eikö sinulla ole vasta-argumentteja Kallen väitteelle ja nyt haluat vaihtaa puheenaihetta?
Teehän Suomen Afganistanin miehityksestä oma aloitus ja katsotaan mitä saat siitä irti lähdössä.
...................
Eli sinä olet nyt sitten myös itse todella vankasti sitä mieltä että maa nimeltä Suomikin hyökkäsi aikoinaan leningradiin.
Täysin todistettavastihan suomalaiset saartoivat leningradia yhdessä saksalaisten kanssa 1940-luvulla.
Tuolla operaatiolla oli oikein nimikin.Sen operaation nimi oli operaatio barbarosa.
Ja maa nimeltä Suomihan osallistui täysin 100%:sesti tuohon operaatio barbarosaan.
katos mitä tosta alempaa löytyy:
"1. Miehittikö neukkula 1940 Viron?"
Ei miehittänyt. Neuvostojoukkojen tulo Viroon, käytetään sitä nimitystä selvyden vuoksi, perustui NL:n ja Viron tasavertaisiin sopimuksiin. Ja neuvostojoukkojen läsnäolo maassa oli yksiselitteisesti sanottuna Viron kansan etu.
Täältä mm. faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230 "
Eikun mekkoa päälle vaan siellä päässä.
Pistit sitten tolppakengät jalkaasi ja pinkaisit samantien koivunlatvaan.
Kyllä sinunkin pitäisi pystyä keskustelemaan asiallisesti sinulle aroistakin asioista.
Mutta nyt olet kumminkin näyttänyt että olet pelkkä onneton pelkuri.Joka lähtee karkuun heti kun tulee pahat paikat.
Se sopimus koski rauhanaikana tehtyä saartoa eli sodan aloittamista sopimuksessa sovituilla määritelmillä hyökkäykselle. Suomi ei aloittanut Jatkosotaakaan vaan neukkula hyökkäsi ensin.
Mutta nyt keskustellaan Viron miehityksestä. Eikö sinulla ole vasta-argumentteja Kallen perusteluille ja nyt yrität hädissäsi vaihtaa keskustelunaihetta?
.......................
"Ei miehittänyt. Neuvostojoukkojen tulo Viroon, käytetään sitä nimitystä selvyden vuoksi, perustui NL:n ja Viron tasavertaisiin sopimuksiin."
Väite on puhdasta paskaa kunnes on kerrottu, että mistä sopimuksista on kyse sekä annettu lainaus sopimustekstistä.
Oletteko te kaikki siellä punanuttulassa niin tolloja, että uskotte perustelemattomiin väitteisiin? Taidatte olla alakoulutasoa.
................
Oletkohan jo tehnyt uuden aloituksen Suomen Afganistanin miehityksestä.
Kalle voisi tulla antaa sinulle köniin siinäkin viestiketjussa mutta et taida uskaltaa aloittaa sitä selkäsaunan pelossa.
Tässä viestiketjussa sinulle annetaan selkään Viron miehityksestä.
.....................
kuinka monta kertaa haluat että pudotan siut kanveesiin?
tää on hauskaa
Näin kirjoittelee kalle joka on myös sitä mieltä että Suomi hyökkäsi myös leningradiin.
Pidähän vaan nyt kalle taas sitä ämpäriä hetken aikaa ihan huoletta päässäsi.Olet nyt kyllä täysin ansainnut sen.DDDDDDDDDD
Kyllä tuo operaatio barbarosa oli jo alkanut ennenkuin Neuvostoliitto pommitti Suomea.
Joten jäit taas valheesta kiinni housut kintuissa.
Oletkohan jo tehnyt uuden aloituksen Suomen Afganistanin miehityksestä.
Kalle voisi tulla antaa sinulle köniin siinäkin viestiketjussa mutta et taida uskaltaa aloittaa sitä selkäsaunan pelossa.
Tässä viestiketjussa sinulle annetaan selkään Viron miehityksestä.
.....................
Nyt keskustellaan Viron miehityksestä. Eikö sinulla ole vasta-argumentteja Kallen perusteluille ja nyt yrität hädissäsi vaihtaa keskustelunaihetta?
Hahhahhaaaa...........
Jos Saksa hyökkäsi ensin neukkulaan niin oikeuttiko se neukkulaa pommittaan Suomea?
Haloo, mitähän sinunkin korvien välissä liikkuu?
...................
Toisen maailmansodan aikana 1941 vuoteen 1944 Viroa miehitti natsi-Saksa, minkä jälkeen alue palautui Neuvostoliiton hallintaan. Martti Turtola sanoo "on yksipuolinen näkemys, että Neuvostoliitto miehitti Viron virolaisten tahdosta riippumatta".
hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan myös Suomen maaperältä, ja käytti hyökkäyksiin suomalaisia lentokenttiä sekä miinoittivat yhteistyössä Suomenlahtea.
Tälläisten tapausten varelle oli kansainvälinen sopimus toimintamallista.
Miksi neukkula ei toiminut tälläkään kertaa sopimallaan tavalla?
Kuuluu kommunismiin sopimusten jatkuva rikkominen?
.............
löytyä sellaista sopimusta. Ei ainakaan kansainvälisesti hyväksyttyä.
ja Viron välinen sopimus allekirjoitettiin maiden välillä 28.1939 ja sen mukaan Neuvostoliitto sai laivasto- lentotukikohtia Virosta, mutta lupautui olla puuttumatta Viron sisäisiin asioihin. Tuki-
kohtakautta kesti kesäkuuhun 1940 ja tänä aikana Neuvostoliitto rikkoi Viron kanssa tehtyä sopimusta siten, että harjoitti sotilaallista toimintaa Viron alueelta Suomea vastaan. Viron hallitus ei vastustanut Neuvostoliiton menettelyä Suomen vastalauseista huolimatta.
Saksa miehitti Viroa 1941-1944 ja he nimittivät alueen Ostlandiksi. Toisen maailmansodan loppuvaiheessa 1944 Viron alue joutui jälleen Neuvostoliiton hallinnon piiriin.
Vuonna 1990 maa itsenäistyi jälleen Viron tasavallaksi.
Kumpikohan meistä on se joka saakaan selkäänsä?
Kerrohan nyt taas että Suomi se hyökkäsi aikoinaan tuonne leningradiin.DDDDD
Kyllä sinua nyt taas pyöritetään todella kovaa.DDDDDDDDDDDD
Sitten vain linkkiä pelkästään lähde-ja viitetiedostoihin perustuen tuosta mainitsemastasi kansainvälisen sopimuksen toimintamallista.
Jos et pysty esittämään todistettua tietoa tuosta mainitsemastasi kansainvälisen sopimuksen toimintamallista olet pelkkä onneton mutuilija jolle nauraa jo aidanseipäätkin.
Mitä sitten sanot?
Tähän asti olet vain pelkästään jossitellut ja valehdellut.
Esitä nyt vain ne tiedot kyseisestä asiasta jos vain siihen jotenkin pystyt.
Jos Kalle ei linkitä niin katsot hänen olevan pelkkä onneton mutuilija jolle nauraa jo aidanseipäätkin.
Mutta mitä katsot Kallen olevan linkitettyään?
Tuleeko kylmä rinki perseen alla - alat jo epäilemään Kallella olevan linkin. Ja siiinä et ole aivan väärässä sillä Kallella on kyllä linkki sopimukseen jo haettuna mutta hän haluaa tietää, että mitä olet siitä valmis tarjoamaan.
Ainakin Kalle tulee nauraan paskaiset räkänaurut sinulle tultuamme sopimukseen linkityksestä joten paskaiset räkänaurut voit laskea mukaan sopimukseen.
On se vaan ihmeellistä, että te punanutut ette koskaan tunnu oppivan, että jos Kalle jotakin väittää niin sen hän myös pystyy perustelemaan. Se on nähty täällä niin monta kertaa aikaisemmin ja kohta nähdään taas.
................
Et sitten näköjään mitenkään pysty todistamaan ja perustelemaan juttujasi todeksi.DDDDDDDDDDD
Olet silloin vain pelkkä onneton valehteleva mutuilijanpaska.DDDDDDDDD
Nyt sinulle nauraa jo kaikki naurismaan variksetkin.DDDDDDDDDDDDDDDDD
Minun puolestani sinä voit nyt hukkua vaikka omaan paskaassi.DDDDDDDDDDDDD
HHOOOOHHOOOOOHHOOOOHOOOOOOO!!!!!
Kalle nauraa paskaista räkänaurua sinulle - koskahan sinäkin punikin paska opit, että jos Kalle sanoo jotakin niin hän sen myös pystyy perustelemaan.
Tässä sinulle kaipaamasi linkki:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Ja vielä lainaus tekstistä, II artikla:
"5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta."
"kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta."
Siis neukkulan olisi pitänyt pyytää Suomea ryhtymään kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin estääkseen Suomessa olevien saksalaisten joukkojen saamasta mitään apua ja suojelusta. Vasta Suomen kieltäydyttyä siitä olisi neukkulalla ollut oikeus hyökätä.
............................
Taas Kalle selätti nipun punanuttuja - ei tullut linkkiä väitettyyn sopimukseen mutta mutupaskaa kommunistit kyllä lykkäsivät palstalle, saamattomat nahjukset.
.............
Luettuani tuon linktitämäsi jutun.Niin ei siinä kyllä kerrottu lainkaan sitä mitä sinä oikein väität.Sinähän väität tuossa hiukan ylempänä että jokin kansainvälinen sopimuksen toimintamalli oikeuttaa jonkun toisen ulkomaan käyttämään Suomen maaperää hyväkseen.
Ei tuossa linkittämässi jutussa kyllä moisesta väittämästä kerrota lainkaan.
Eli edelleen pelkällä mutupohjalla sinä näytät vain kirjoittelevan.
Yrittäisit nyt edes hiukan perustella totuudenmukaisesti noita kirjoituksiasi.Olisit silloin paljon uskottavampi.
Nyt kun valehtelet pelkästään niin olet menettänyt uskottavuutesi ihan täysin.
Tiedoksesi vain että operaatio barbarossa eli Saksan ja sen liittolaisten hyökkäys neukkulaan oli jo täysin virallisesti alkanut aikaisemmin kun neukkula pommitti Suomea 25.6.1941.klo.6.05.
Ja Suomihan osallistui täysin 100%:sesti aikoinaan tuohon hyökkäykseen neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan.
Kyllähän se kalle olet sinä joka kuuntelet tuota luvunlaskua ihan jatkuvasti.
Näin sanoit:
"Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan myös Suomen maaperältä, ja käytti hyökkäyksiin suomalaisia lentokenttiä sekä miinoittivat yhteistyössä Suomenlahtea."
Ja tälläisessä tapauksessa neukkulalla ei ollut oikeutta heti hyökätä Suomeen vaan olisi pitänyt taas kerran toimia sopimusten mukaan eli pyytää Suomea estämään kaikki apu ja tuki maassa oleville saksalaisille.
Sopimusteksti hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä:
"5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta."
Ja Kalle nauraa räkänaurua - neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja aloitti myös Jatkosodan pommittamalla Suomea 25.6.1941.klo.6.05.
.......................
Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?
Tietäisitpä miten paljon Kalle nauttii teidän selättämisestä! Sinäkään et pysty kuin kitiseen jotakin Kallen luvun otosta mutta makaa röhjötät selälläsi kuin iso karju kurakossa Kallen kysellessä teidän väittämän sopimuksen perään.
....................
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
Sinut on nyt tyrmätty täydellisesti.
Tuo operaatio barbarossahan alkoi virallisesti jo 22.6.1941.
Ja maa nimeltä Suomihan osallistui aikoinaan tuohon operaatio barbarossaan sen alusta asti täysin 100%:sesti.
Joten liittoutuneet(Usa,Iso-Britannia.Ranska ja Neuvostoliitto) katsoivat täysin oikeutetusti olevansa täydessä sodassa jo 22.6.1941 akselivalta Saksaa ja sen liittolaisia(mm.Suomi) vastaan.
Näin helposti kalle nuo sinun valheelliset juttusi kumotaan aina ja vielä ihan täydellisesti.
Sinua nyt kalle varmasti vituttaa todella raskaasti.Kun jäit taas kerran valheesta kiinni housut kintuissa.DDDDDDDDDDD
"Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?"
Linkki faktaan, jossa Setukka kirjoittelee tälleen ja kertoo mikä soppari oikeutti neukkujen saartohommelit. setukka selättää taas sinut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6778230
"Kesäkuun alussa 1940 siis elettiin Baltian maiden ja NL välillä erittäin kärjistyneessä tilanteessa, jossa mm. Eestin natsimielinen hallitus toimillaan avoimesti, Saksan rohkaisemana, rikkoi NL:n kanssa sopimaansa avunantosopimusta. Siksi estääkseen neuvostovastaisen aggressio-tilanteen kehittymisen Baltiassa sodan tasolle, NL vyörytti massiivisen sotilaallisen vastaoperaation merisaartoineen. NL luovutti tuolloin myös Eestin Moskovan lähettiläälle nootin, jossa se toi esille sen, että Eestin on irtauduttava Baltian maiden sotilasyhteistyöstä, koska se oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ollen näin ristiriidassa avunantosopimuksen 4. artiklan kanssa. Vastaavat nootit esitettiin samoihin aikoihin myös Liettuan ja Lattian lähettiläille. NL näki myös tarkoituksenmukaisena vastaisuudessa estää kyseisten neuvostoaggressioiden kehittymisen esittämällä lisättäväksi Eestin alueella asevoimiensa miesvahvuutta 25 000 noin 100 000. "
koskaan kukaan hyökkääjä kysellyt kohteeltaan, "voisinko hyökkäillä sinun alueellesi" Olisiko sinulla mitään sellaista tapahtumaa vastaan" ?
Kalle ei moista linkittämästäsi viestistä löytänyt.
Yritähän uudestaan.
Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?
Tietäisitpä miten paljon Kalle nauttii teidän selättämisestä! Sinäkään et pysty kuin kitiseen maata röhjöttäessäsi selälläsi kuin iso karju kurakossa Kallen kysellessä teidän väittämän sopimuksen perään.
....................
Teehän uusi aloitus Suomen hyökkäyksestä Leningradiin.
Kalle voisi tulla antaa sinulle köniin siinäkin viestiketjussa mutta et taida uskaltaa aloittaa sitä selkäsaunan pelossa.
Tässä viestiketjussa sinulle annetaan selkään Viron miehityksestä.
.....................
Vittu tää on kivaa.
Kalle ei sopimusta linkittämästäsi viestistä löytänyt.
Yritähän uudestaan.
Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?
Tietäisitpä miten paljon Kalle nauttii teidän selättämisestä! Sinäkään et pysty kuin kitiseen maata röhjöttäessäsi selälläsi kuin iso karju kurakossa Kallen kysellessä teidän väittämän sopimuksen perään.
....................
vittuako täällä sitten pyörit ?
et pystynyt kumoon sinäkän. setukka on aika ylivoimanen sinuun verrattuna.
löit kallelle nyt luun kurkkuun.kalle ei varmasti toivu ikinä tuosta todella suuresta nöyryytyksestään.
Siis vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
Näin sanoit:
"Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoa vastaan myös Suomen maaperältä, ja käytti hyökkäyksiin suomalaisia lentokenttiä sekä miinoittivat yhteistyössä Suomenlahtea."
Ja tälläisessä tapauksessa neukkulalla ei ollut oikeutta heti hyökätä Suomeen vaan olisi pitänyt taas kerran toimia sopimusten mukaan eli pyytää Suomea estämään kaikki apu ja tuki maassa oleville saksalaisille.
Sopimusteksti hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä:
"5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta."
Ja Kalle nauraa räkänaurua - neukkula rikkoi tekemäänsä sopimusta ja aloitti myös Jatkosodan pommittamalla Suomea 25.6.1941.klo.6.05.
.......................
Kalle ei sopimusta linkittämästäsi viestistä löytänyt.
Yritähän uudestaan.
Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?
Tietäisitpä miten paljon Kalle nauttii teidän selättämisestä! Sinäkään et pysty kuin kitiseen maata röhjöttäessäsi selälläsi kuin iso karju kurakossa Kallen kysellessä teidän väittämän sopimuksen perään.
....................
Kyllä kalle tuo operaatio barbarossa alkoi oikein virallisesti jo 22.6.1941.
Ja Suomihan kalle osallistui tuohon operaatio barbarossaan täysin 100%:sesti jo heti sen alusta asti.Muunmuassa miinoittamalla laivareittejä suomenlahdella ym.ym.
Joten näin helposti kalle nuo sinun valheelliset väittämäsi kumotaan aina ihan täydellisesti.
Et ole kalle pystynyt mitenkään ikinä kumoamaan tuota kertomaani oikeaksi todistettua faktatietoa tuosta operaatio barbarossasta.Ja tuskin ikinä sinä pystyt sitä kumoamaankaan.Sillä tuohan on täysin totta.Eikä mitään valetta.
Toivottavasti nyt sinä kalle nyt opit sen ettei yleisille nettifoorumeille kannata kirjoitella mitään valheellisia juttua.
Mitäs kalle luulet.
Arvaas nyt vaikka ihan piruuttas että nautimmeko me muut palstalaiset tuosta sinun päivittäisestä tyrmäämisestäsi?DDDD
Siis vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Et sitten jostain syystä halua lainkaan kommentoida tuota mainitsemaani operaatio barbarossaa.Mistä moinen?
Sinä löydät kaikki vastaukset kysymyksiisi tutustumalla itse tuon operaatio barbarossan viite ja lähdetietoihin.
Kalle ei sopimusta linkittämästäsi viestistä löytänyt.
Yritähän uudestaan.
Miksi ette sitten linkitä sopimukseen, joka oikeutti neukkulan saartaa Baltian maat?
Tietäisitpä miten paljon Kalle nauttii teidän selättämisestä! Sinäkään et pysty kuin kitiseen maata röhjöttäessäsi selälläsi kuin iso karju kurakossa Kallen kysellessä teidän väittämän sopimuksen perään.
....................
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Vaikutat jo kovin epätoivoiselta.Sait taas siipeesi pelkästään omaa tyhmyyttäsi.Vituttaako?
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Oletko sinä nyt seonnut lopullisesti?.Sinunhan tässä pelkästään pitäisi kumota jotain jos jonkun nyt yleensä täytyy jotain kumota.
Tällä hetkellä kumminkin olet 100-0 tappiolla.Ja tappioputkesi vain jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu.........
Kyllä teitä porvarinreppanoita on todella mukava "kuljettaa".
Te porvarinreppanat astutte aina jokaiseen "miinaan"mikä teille asetetaan.
mutta jos kallea ei olis ei olis mitään hauskaa. mutta ihmetellä täytyy kun poika jaksaa jatkuvasta turpiinsaamisista huolmatta? en ite jaksais.
Varo nyt vain ettet vain sekoa noihin sopimuksiisi.Sen verran sekaisin sinulla näyttää nuo eri sopimukset olevan.
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Ei ole sinulta tullut ikinä vielä yhtään aikuisten oikeeta perusteltua kirjoitusta mihinkään suuntaan.
Yrittäisit nyt edes perustella totuudenmukaisesti jonkin kirjoituksesi.Jos vain siihen jotenkin pystyt.
Tällä hetkellä olet kumminkin vain kaikien halveksima ja onneton mutuilija ja spekuloija.
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Taidat henkilökohtaisesti vieläkin pelätä kovasti tuota suurta ja mahtavaa Neuvostoliittoa.
Nyt päästän sinut ihan hyvää hyhyyttäni pahasta pinteestä.
Neuvostoliittohan lakkasi täysin olemasta jo 19 vuotta sitten.
Joten ei sinunkaan kyllä enää tarvitse pelätä tuota mainitsemaasi suurta ja mahtavaa neukkulaa ollenkaan.DDDDDDDDDDDDDDDDD
Kaipailet vasta-argumentteja tähän kyseiseen asiaan.Joten saamasi pitää.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Tutustuhan nyt erittäin tarkasti varsinkin tuon ylläolevan linkin sopimuksen 29.artiklan 1.lukuun.
Se menee muuten sanatarkasti näin.
Suomi luopuu kaikista ja kaikenlaatuisista liittoutuneita ja liittyneitä valtoja vastaan Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimiksista,jotka suoranaisesti aiheutuvat sodasta tai Euroopassa syyskuun 1.päivän 1939 jälkeen vallinneen sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä olipa liittoutuneet tai liittynyt valta silloin sodassa Suomen kanssa tahi EI.
No,joko riittää nämä vasta-argumentit sinulle?
Koitahan nyt sitten kumota nämä vasta-argumenttini kyseisestä pyytämästäsi asiasta jos siihen jotenkin pystyt.
Ja vasta-argumentiksi sitten kelpaa vain pelkästään oikeaksi todistettu lähde-ja viitetiedostoihin perustuva argumentti.
Mutuilut ja spekulaatiot kyseisestä asiasta voit sitten ihan heti suosiolla unohtaa.Teet itsestäsi vain entistä suuremman pellen meidän palstalaisten mielestä jos yrität jotenkin mutuilla tai kiemurrella.
Onnea nyt kumminkin yrityksellesi.Tulet nimittäin tarvitsemaan sitä
Yksi painovirhe paholainen pääsi yllättämään.
Tuo 29.artiklan 1.luvun sana "vaatimiksista"piti olla vaatimuksista.
Ei vieläkään vasta-argumentteja, joiden mukaan neukkulan ei tarvinnut noudattaa tekemäänsä sopimusta?
..................
Et sitten näköjään pystynyt mitenkään kumoamaan tuota sinun juttuisi kumoavaa linkttämnääni vasta-argumenttia.
Tuossa linkittämässäni jutussahan lukee selvällä Suomen kielellä artikla 29. 1.luku
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Suomi luopuu ihan kaikista vaatimuksista liittoutuneita vastaan.
Näin ollen kyllä tuo kyseinen lause käytännössä kumoaa sinun väittämäsi ihan täysin.
Vai oletko eri mieltä asiasta?
Mikä siinä sopimuksessa vuodelta 1947 sanoo, että neukkulan ei vuonna 1941 tarvinnut nuodattaa tekemiään sopimuksia?
Ja lainaus siitä kohdasta mukaan.
.................
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
29artikla ja 1.luku.
Tuossahan kerrotaan jopa päivämääräkin.
syyskuun 1. päivän 1939 jälkeen.
Suomi luopuu ihan kaikista vaatimuksistaan liittoutuneita vastaan.
Näin helppoa kalle on sinun valheellisten väittämiesi kumoaminen.
Kysymys:
"Miksi neukkula ei noudattanut tekimiään sopimuksia?" ei ole vaatimus liittoutuneille tai liitossa olleille maille vaan kysymys palstan punanutuille.
Olet aika tollo.
.................
Et sitten näköjään yhtään mitenkään pystynyt kumoamaan noita linkittämiäni vasta-argumentteja sinulle jotka kumoavat nuo sinun väittämäsi ihan täysin.Olet siis vain pelkkä onneton mutuilija.
Joten nyt sinut ja sinun valheelliset väittämäsi on sitten täysin kumottuja todettu ne täysin paikkaansa pitämättömäksi.
Tästä on nyt sitten hyvä jatkaa.kalle on lyöty.
Mitä vasta-argumentteja sinä olet esittänyt?
Kysymys:
"Miksi neukkula ei noudattanut tekimiään sopimuksia?" ei ole vaatimus liittoutuneille tai liitossa olleille maille vaan kysymys palstan punanutuille.
Olet aika tollo.
.................
Ei vieläkään sinulta minkäänlaisia todellisia ja oikeita vassta-argumentteja mihinkään suuntaan.
Tässä nyt tämä minun vasta-argumenttini sinulle joka kumoaa sinun kaikki väittämäsi.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Olet siis vain pelkkä onneton mutuilija
Mitä vasta-argumentteja sinä olet esittänyt?
Kysymys:
"Miksi neukkula ei noudattanut tekimiään sopimuksia?" ei ole vaatimus liittoutuneille tai liitossa olleille maille vaan kysymys palstan punanutuille.
Olet aika tollo.
.................
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Tuossa ylempänä olevassa linkissä kaikki juttusi kumotaan ihan täysin.
Olet siis pelkkä onneton mutuilija.
Mitä vasta-argumentteja sinä olet siitä löytänyt?
Kysymys:
"Miksi neukkula ei noudattanut tekimiään sopimuksia?" ei ole vaatimus liittoutuneille tai liitossa olleille maille vaan kysymys palstan punanutuille.
Olet aika tollo.
.................
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Tässä ylläolevassa linkissä on täysin aukottomat ja vedenpitävät todisteet jotka tyrmäävät kallen kanveesiin täysin.Kalle kirjoittelee valheellisia juttujaan siis pelkällä mutupohjalla.
Erityisesti kallen kannattaa kiinnittää erityistä huomiota tuon linkittämäni sopimuksen 29.artiklan 1.lukuun.
Nimenomaan tuon sopimuksen 29.artiklan1.luku on se argumentti joka tyrmää ja kumoaa kallen ihan kaikki väittämät.
Mitä vasta-argumentteja sinä olet siitä löytänyt?
Kysymys:
"Miksi neukkula ei noudattanut tekimiään sopimuksia?" ei ole vaatimus liittoutuneille tai liitossa olleille maille vaan kysymys palstan punanutuille.
Olet aika tollo.
.................
Kaikki tarpeelliset vasta-argumentit löytyvät tuosta linkistä sinun väittämäsi kumoamiseksi.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Et pysty osoittamaan linkittämästi tekstistä yhtäkään kohtaa, jonka mukaan neukkulan ei vuonna 1941 olisi tarvinnut noudattaa tekemiään sopimuksia.
Olet kusessa - et pysty voittamaan Kallea mudulla vaan päästäksesi ylös kusesta tarvitset faktaa.
......................
Tässä sinulle kaipaamasi faktaa.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Näin kalle on lyöty.
Et pysty osoittamaan linkittämästi tekstistä yhtäkään kohtaa, jonka mukaan neukkulan ei vuonna 1941 olisi tarvinnut noudattaa tekemiään sopimuksia.
Olet kusessa - et pysty voittamaan Kallea mudulla vaan päästäksesi ylös kusesta tarvitset faktaa.
......................
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Linkittämäni sopimuksen 29.artiklan1.luku kumoaa kaikki sinun valheelliset väittämäsi täydellisesti.
Näin helppoa oli kalle sinun valheellisten väittämiesi kumoaminen.Vituttaako?
Et pysty osoittamaan linkittämästi tekstistä yhtäkään kohtaa, jonka mukaan neukkulan ei vuonna 1941 olisi tarvinnut noudattaa tekemiään sopimuksia.
Olet kusessa - et pysty voittamaan Kallea mudulla vaan päästäksesi ylös kusesta tarvitset faktaa.
Kalle palaa tähän viestihaaraan vasta sitten, kun olet pystynyt antamaan tarkan lainauksen tekstin siitä kohdasta, jonka olet tulkinnut niin, että neukkulan ei tarvinnut vuonna 1941 pitää tekemiään sopimuksia.
Onnea yrityksellesi.
......................
Sinä siis nyt luovutat tämän väittelyn kun huomasit tilanteesi täysin toivottomaksi.Hyvä niin.
Kyllä sinulla näköjään vielä hiukan järki toimii.Ei sinulla ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin luovuttaa tämä väittely rehellisesti.Sillä kaikki väitteessihän oli täysin kumottuJa osoitettu täysin aukottomasti pelkäksi mutuksi.
Tässä nyt vielä tuo sopimus linkitettynä joka kumoaa ja paljastaa kaikki sinun juttusi vain pelkäksi valheeksi ja mutuksi.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Hyvää jatkoa nyt kumminkin sinulle.Olehan nyt vain jatkossa hiukan tarkempi siitä että mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettifoorumeille.
monta selostusta ja tässä yhden osoite. En viitsi kirjoittaa asiaa uudelleen joten katso tuolta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_miehitys_1939-41.htm
Rattoisia ja sivistäviä lukuhetkiä t. Työeläkeläinen
ps. komut aina sanoo jotta ei Putkinen mitään tiedä ja kirjoittaa propagandaa mutta sano sinä mikä tuossa selvityksessä ei pidä paikkaansa.
osoite:
http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/Viron-asia-on-meidan-asiamme
Tässä on sinulle ohjeet www.kokoomus.fi :)
ei ole päteviä.
Sinun on koetettava kovempaa.
sama uudelleen?
Jos väität Putkisen olevan väärässä niin missä kohdin se tapahtuu? kerro nyt meille tyhmemmillekin missä hän on erehtynyt ja mistä näen sen oikean tiedon vai onko se ainoastaan sinun hallussasi. Putkinen on pitkään tutkinut noita tapahtumia eikä häntä voi aivan pelkällä olankohautuksella syrjäyttää mutta tiedolla tietenkin jos sitä on. Faktoja kehiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2646452
Toivottavasti nyt itsekkin huomasit ettei Putkinen ole ikinä ollut mikään asiallinen ja todesta otettava historiantutkija.
oikeita asioita esiin vaan pitkän rotlan kommentteja, joista osa tosin Putkisen. Ei hän siellä vaikuttanut sen epäluotettavammalta kuin muutkaan pikemminkin päinvastoin.
Koska minä viittasin hänen teksteihinsä netissä hänen omilla sivustoillaan niin ottanet ne virheet esiin sieltä ennen kuin alat mitään väittämään.
Sinulla taitaa olla tuo luetun ymmärtäminen hiukan hakusessa.
Linkitin nimenomaan tuon jutun sen vuoksi kun siinä itse putkinen keskustelee oikeiden historiantutkijoiden kanssa.
Ja nämä oikeat hisroriantutkijat sitten tyrmäävät putkisen omat jutut pelkästään lähde-javiitetiedotoihin perustuen pelkäksi pupuksi.
vaikeaa perustella väitteitäsi. Kun kerran pidit linkittämääni kirjoitusta virheellisenä niin mikä siinä sitä oli eli miten asiat tapahtuivat jos eivät siten? Sitähän minä olen kysynyt en mitään asiaan kuulumatonta muuta tekstiä. Laitapa näppis rapisemaan.
mitään pahaa tehneet, eivät jakaneet eurooppaa omiksi alueikseen, eivätkä hyökänneet kenenkään kimppuun.. olivat vaan suuria rauhanruhtinaita..
Mutta ei se haittaa, siitä on jo aikaa..
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Viron_miehitys_1939-41.htm
Nuo putkisvalheet sitten heti voi jättää ihan omaan arvoonsa.
Ei ole nuo putkisvalheet olleet ikinä mitenkään uskottavia juttuja.
kirjoittaa viimeisen päälle päivitettyä tekstiä. Hänelläei ole vanhoja rasitteita, kuten jo sensuurin aikana kirjoittaneilla "tutkijoilla", he ovat menneisyyden vankeja eivätkä pääse historiastaan koskaan eroon.
Tälläkin palstalla on nähtävissä, että vanha komu turvautuu vieläkin hädän hetkellä Sirola opiston sinikopioihin kuin uudempaan, oikeaan tietoon.
viisaan tietomiehen on varmasti helppoa kertoa meille yksityiskohtaisesti missä tuon linkin suurimmat virheet ovat. Muutoin tässä käy kuten siinäkin kun sanon sinun olevan täysi torvelo! Siinä joku lukija uskoo toinen ei ja sinäkin saatat joko olla samaa mieltä tai sitten ei.
Noin jyrkkä tuomio vaatii parempia perusteluita kuin antamasi, ei siihen voi luottaa. Tuo vaikuttaa lisäksi kommunistin puolustelulta jossa totuutta ei uskalleta myöntää kun usko kärsisi. Näppis vaan nyt rapisemaan ja uutta selvitystä, yksityiskohtaista, siitä missä Putkinen juuri tuossa kirjoituksessa oli väärässä ja miten se asia oli todellisuudessa. Käyttänet myös jotain ei kommunistiseen menneisyyteen viittaavaa lähdettä jotta ei tarvitse epäillä propagandaa jälleen.
Tuo putkisen todella valtava natsimyönteisyys ja natsihenkisyys ei sitten sinun mielestäsi ole minkäänlainen rasite putkisen uskottavuuteen jonkinlaisena luotettavana historiantutkijana.
Minun mielestäni juuri tuo putkisen natsimyönteisyys on se tärkeä argumentti joka tekee putkisesta todella epäluotettavan historiantutkijan.
sinä näet kommunismin ihailulla tai natsimyönteisyydellä. Molemmat aatesuunnat ovat juuri samanlaisia ihmiskunnan vihollisia joten jos tuomitset natsit niin kommunistit on laitettava samaan hautaan. Natseissa ja kommunisteissahan meillä on kaksi kilpailevaa sosialistista järjestelmää.
Miten katsot natsimyönteisen ja kommunismimyönteisen historiankirjoituksen eroavan totuuspitoisuudessa?
............................