Apulaisoikeuskanslerin sanotaan moittivan VM:ää siitä, ettei se ymmärtänyt vuonna 2002 valmistella autoverolain muutosta sen EU-oikeuden tulkinnan mukaan, joka sai vahvistusta maaliskuussa 2009.
Tässähän haukutaan aivan väärää puuta. KHO antoi Siilin asiassa päätöksensä 16.12.2002. Siinä päätöksessä vahvistettiin se tulkinta, että autoverolle voitiin periä arvonlisävero -nimistä veroa, kunhan autovero ei ole liian korkea. Lakiuudistus tehtiin juuri tämän mukaan.
Siis: apulaisoikeuskansleri ei itse asisaa ollenkaan moiti VM:ää (joka ei tietenkään olisi tuossa tilanteessa voinut muuta tehdäkään), vaan itse asiassa hän moittii KHO:a. Tulkinta elvin laillisuudesta oli nimenomaan KHO:n tekemä. Kun hän ei kaiketi voi toimivaltansa puitteissa suoraan syyttää ylintä tuomioistuinta, pitää ottaa näennäisesti VM kohteeksi.
Aika kummallista laintulkintaa kylläkin, tämä suurenmoinen jälkiviisaus.
Tässähän haukutaan aivan väärää puuta. KHO antoi Siilin asiassa päätöksensä 16.12.2002. Siinä päätöksessä vahvistettiin se tulkinta, että autoverolle voitiin periä arvonlisävero -nimistä veroa, kunhan autovero ei ole liian korkea. Lakiuudistus tehtiin juuri tämän mukaan.
Siis: apulaisoikeuskansleri ei itse asisaa ollenkaan moiti VM:ää (joka ei tietenkään olisi tuossa tilanteessa voinut muuta tehdäkään), vaan itse asiassa hän moittii KHO:a. Tulkinta elvin laillisuudesta oli nimenomaan KHO:n tekemä. Kun hän ei kaiketi voi toimivaltansa puitteissa suoraan syyttää ylintä tuomioistuinta, pitää ottaa näennäisesti VM kohteeksi.
Aika kummallista laintulkintaa kylläkin, tämä suurenmoinen jälkiviisaus.
Vastaukset 1
Vanhimmat
En minä mutta pojat...