Onko parempi

mutta jos sun pitäis päättää ootko sovinisti vai feministi, niin kumman valitsisit?

totta

kuka niitä jaksaa kahta tuntia pitempään

monte34 kirjoitti:

kuka niitä jaksaa kahta tuntia pitempään

sä muakin näytät jaksavan tai sitten sä esität. :)

BlueNightSatin kirjoitti:

sä muakin näytät jaksavan tai sitten sä esität. :)

esittää, koska ei halua leimautua trolliks

BlueNightSatin kirjoitti:

sä muakin näytät jaksavan tai sitten sä esität. :)

nyt narraat

alright kirjoitti:

esittää, koska ei halua leimautua trolliks

se on sitten sen ongelma, jos tartee esittää muuta kun mitä on. :)

monte34 kirjoitti:

nyt narraat

androgyyninen. Eli aika keskilinjassa. Joskus voi kallistua sovinismiinki. Mutta onhan iso osa naisista oikeesti aika hehe.. :)

BlueNightSatin kirjoitti:

se on sitten sen ongelma, jos tartee esittää muuta kun mitä on. :)

meidän täytyy auttaa häntä

alright kirjoitti:

meidän täytyy auttaa häntä

pakottaa? :)

BlueNightSatin kirjoitti:

pakottaa? :)

pakotan

alright kirjoitti:

pakotan

unta nää..mua ei pakoteta. :)

BlueNightSatin kirjoitti:

unta nää..mua ei pakoteta. :)

we'll see

alright kirjoitti:

we'll see

ei ole mitään epäselvää tässä. Mä en ole mikään käskytettävä ja komenneltava. Piste. :)

toista trollia.

alistaa tai yrittää alistaa miehiä.

monte34 kirjoitti:

alistaa tai yrittää alistaa miehiä.

totta

kummassakin ideologiassa on kyse oman sukupuolen etujen ajamisesta, ja niitä etuja ajetaan toista sukupuolta alistamalla. luulis sun sen tietävän.

monte34 kirjoitti:

alistaa tai yrittää alistaa miehiä.

Ei kyllä yhtään. Mitään äärihulluja ruotsalaisia rekkalesboja en edes laske feministeihin, koska he eivät toteuta feminismiä. He ovat on pelkkiä sovinisteja.

Feminismi yksinkertaisemmillaan on vain sitä että parannetaan oman sukupuolen asioita ja tilaa. Ei sitä tehdä toisia alistamalla.

Sovinismi ja feminismi eivät ole samanlaisia juttuja.

alright kirjoitti:

kummassakin ideologiassa on kyse oman sukupuolen etujen ajamisesta, ja niitä etuja ajetaan toista sukupuolta alistamalla. luulis sun sen tietävän.

periaatteessa kummatkin samanarvosia

alright kirjoitti:

kummassakin ideologiassa on kyse oman sukupuolen etujen ajamisesta, ja niitä etuja ajetaan toista sukupuolta alistamalla. luulis sun sen tietävän.

Aika paljon noista.

Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista.

Tosin sovinisti miehet ovat sitä mieltä, että kaikkinainen toiminta (tasa-arvo yms) on heiltä pois koska se vie mahdollisuutta alistaa ja hallita naisia.

On olemassa myös naissovinisteja ja miesfeministejä. Siihen on syynsä. Koittakaas keksiä mikä se on :)

old_profile_53222 kirjoitti:

Ei kyllä yhtään. Mitään äärihulluja ruotsalaisia rekkalesboja en edes laske feministeihin, koska he eivät toteuta feminismiä. He ovat on pelkkiä sovinisteja.

Feminismi yksinkertaisemmillaan on vain sitä että parannetaan oman sukupuolen asioita ja tilaa. Ei sitä tehdä toisia alistamalla.

Sovinismi ja feminismi eivät ole samanlaisia juttuja.

viikonlopulta on myös feministi ja ylpiä sellainen.
tuskin se hyväksyis vastalyöntiä vaik kuinka tasa-arvoa kannattaakin.

old_profile_53222 kirjoitti:

Aika paljon noista.

Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista.

Tosin sovinisti miehet ovat sitä mieltä, että kaikkinainen toiminta (tasa-arvo yms) on heiltä pois koska se vie mahdollisuutta alistaa ja hallita naisia.

On olemassa myös naissovinisteja ja miesfeministejä. Siihen on syynsä. Koittakaas keksiä mikä se on :)

ei tarkoita tuota vaikka niin paljon siitä tiedätkin.

old_profile_53222 kirjoitti:

Aika paljon noista.

Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista.

Tosin sovinisti miehet ovat sitä mieltä, että kaikkinainen toiminta (tasa-arvo yms) on heiltä pois koska se vie mahdollisuutta alistaa ja hallita naisia.

On olemassa myös naissovinisteja ja miesfeministejä. Siihen on syynsä. Koittakaas keksiä mikä se on :)

Eikö oo sitten kumma juttu että tämän sovinismin ja feminismin merkitykset eivät sitten vaan mene ihmisten jakeluun.

monte34 kirjoitti:

viikonlopulta on myös feministi ja ylpiä sellainen.
tuskin se hyväksyis vastalyöntiä vaik kuinka tasa-arvoa kannattaakin.

Edelleenkin joku päävikainen, eikä asiaan liity mitään feminismiin liittyvää.

Se on vaan pöpi joka hakkaa ihmisiä.

Älä sotke sellaisia tähän kysymykseen. Taikka voidaan sanoa että mä tiedän yhden raksamiehen joka on hakannut naisen ja tappanut miehen. Voimmeko siitä päätellä että raksamiehet hakkaa ja tappaa kaikki lähellään olevat. Sekin on tosi ylpeä siitä työstään :/

UPDATE_8170427 kirjoitti:

ei tarkoita tuota vaikka niin paljon siitä tiedätkin.

Se on tasan tota, ja sen enempää ei siitä tarvi tietääkkään. Noh, sen verran vielä että kannattaa pysyä kaukana sovinisteista, ne on täyttä ihmiskunnan jätettä.. oikein mieshisiä surkimuksia.

sirpamaikkarilta kirjoitti:

Eikö oo sitten kumma juttu että tämän sovinismin ja feminismin merkitykset eivät sitten vaan mene ihmisten jakeluun.

Tää jaksaa aina hämmästyttää. Ei mene millään jakeluun noin yksinkertainen asia.

Yleensä tota toitattaa ne jotka eivät viitti ottaa siitä edes selvää, ja jatkaa vaan höpinäänsä kerrasta toiseen. Ratikkakuski on hyvä esimerkki. Tarjosin sille jopa n. 10 lauseen kokonaisuutta joka olisi sille valottanut feminismiä sen verran että se olis päässyt eteenpäin, mutta ei.. ei viittynyt sitä edes lukea ja edelleen täällä joka paikassa muistaa haukkua ja halveksia suunnattomasti feministejä. Sitä se kuulemma kannattaa että naiset on saanut äänioikeuden, pääsee kouluun jne. uskomatonta :OOO Ne on kuulemma kaikki miehet hyvää hyvyyttään naisille antanut.. pitäis olla kiitollinen niille ja jatkaa nuolemista ja palvelua.. Hähähähhä :DDDD

old_profile_53222 kirjoitti:

Se on tasan tota, ja sen enempää ei siitä tarvi tietääkkään. Noh, sen verran vielä että kannattaa pysyä kaukana sovinisteista, ne on täyttä ihmiskunnan jätettä.. oikein mieshisiä surkimuksia.

ajattele tätä kysymystä objektiivisesti, koska sulla on jotain antipatioita sovinisteja kohtaan. sä yrität saada feminismin näyttämään paremmalta keinolla millä hyvänsä, mutta sun mielipide on pelkästään mielipide eikä fakta.

sirpamaikkarilta kirjoitti:

Eikö oo sitten kumma juttu että tämän sovinismin ja feminismin merkitykset eivät sitten vaan mene ihmisten jakeluun.

Ne eivät ole vastakohtia, eikä feminismi ole tasa-arvon ajamista.

old_profile_53222 kirjoitti:

Se on tasan tota, ja sen enempää ei siitä tarvi tietääkkään. Noh, sen verran vielä että kannattaa pysyä kaukana sovinisteista, ne on täyttä ihmiskunnan jätettä.. oikein mieshisiä surkimuksia.

Jotkut aatesuunnat ovat toki tuhoisempia kuin toiset, mut yksioikoisuutta ne lopulta ovat kaikki.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

Ne eivät ole vastakohtia, eikä feminismi ole tasa-arvon ajamista.

Feminismi olisi tasa-arvon ajamista, ei feminismiä tarvittaisi ollenkaan.

Feminismi ajaa naisten asemaa paremmaksi. Sen ei tarvi mennä miesten yli, eikä miehiä sortamalla.

Tavoite on kuitenkin se tasa-arvo, mutta keskitytään vain naisiin koska ne on yleensä aina lähtökohtaisesti paljon huonmmassa asemassa, kuin myös pidetään semmoisessa tilassa ettei pääse oikeuksiaan ajaan. Ne tarvitsee vieläkin enemmän apua.

Minä olen itse ensisijaisesti tasa-arvon kannattaja ja toissijaisesti feministi. Minä pystyn kyllä lyömään suitsia naisillekkin enkä hyväksy mitä vaan naiseuden nimissä.

old_profile_53222 kirjoitti:

Edelleenkin joku päävikainen, eikä asiaan liity mitään feminismiin liittyvää.

Se on vaan pöpi joka hakkaa ihmisiä.

Älä sotke sellaisia tähän kysymykseen. Taikka voidaan sanoa että mä tiedän yhden raksamiehen joka on hakannut naisen ja tappanut miehen. Voimmeko siitä päätellä että raksamiehet hakkaa ja tappaa kaikki lähellään olevat. Sekin on tosi ylpeä siitä työstään :/

leimattu ajat sitten tuollaisiksi :)
mun esimerkki ol vain yksi, mut ku tunnen muitakin naisia jotka väittävät olevansa tasa-arvon kannalla mut se ei heistä näy, jossain vaiheessa kuitenkin vedotaan naiseuteen kun ollaan tekemisissä

old_profile_53222 kirjoitti:

Feminismi olisi tasa-arvon ajamista, ei feminismiä tarvittaisi ollenkaan.

Feminismi ajaa naisten asemaa paremmaksi. Sen ei tarvi mennä miesten yli, eikä miehiä sortamalla.

Tavoite on kuitenkin se tasa-arvo, mutta keskitytään vain naisiin koska ne on yleensä aina lähtökohtaisesti paljon huonmmassa asemassa, kuin myös pidetään semmoisessa tilassa ettei pääse oikeuksiaan ajaan. Ne tarvitsee vieläkin enemmän apua.

Minä olen itse ensisijaisesti tasa-arvon kannattaja ja toissijaisesti feministi. Minä pystyn kyllä lyömään suitsia naisillekkin enkä hyväksy mitä vaan naiseuden nimissä.

aika hyvin tää kappale http://www.youtube.com/watch?v=QArjeq4TcHk

mitä muuta feminismi sitte on, jollei tasa-arvoa sukupuolten välille? eikö muuten voisi yleisesti ajaa ihmisten oikeuksia eikä pelkästään naisten oikeuksia?

old_profile_53222 kirjoitti:

Feminismi olisi tasa-arvon ajamista, ei feminismiä tarvittaisi ollenkaan.

Feminismi ajaa naisten asemaa paremmaksi. Sen ei tarvi mennä miesten yli, eikä miehiä sortamalla.

Tavoite on kuitenkin se tasa-arvo, mutta keskitytään vain naisiin koska ne on yleensä aina lähtökohtaisesti paljon huonmmassa asemassa, kuin myös pidetään semmoisessa tilassa ettei pääse oikeuksiaan ajaan. Ne tarvitsee vieläkin enemmän apua.

Minä olen itse ensisijaisesti tasa-arvon kannattaja ja toissijaisesti feministi. Minä pystyn kyllä lyömään suitsia naisillekkin enkä hyväksy mitä vaan naiseuden nimissä.

mitään syytä olla xxnisti. Tasa-arvo-ongelma on siellä missä ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti. Sukupuolen korostaminen tekee lähtökohtaisesti lähestymisen ei-tasa-arvoiseksi - jos de facto olettaa et ongelma on nimenomaan sukupuolessa.

old_profile_53222 kirjoitti:

Feminismi olisi tasa-arvon ajamista, ei feminismiä tarvittaisi ollenkaan.

Feminismi ajaa naisten asemaa paremmaksi. Sen ei tarvi mennä miesten yli, eikä miehiä sortamalla.

Tavoite on kuitenkin se tasa-arvo, mutta keskitytään vain naisiin koska ne on yleensä aina lähtökohtaisesti paljon huonmmassa asemassa, kuin myös pidetään semmoisessa tilassa ettei pääse oikeuksiaan ajaan. Ne tarvitsee vieläkin enemmän apua.

Minä olen itse ensisijaisesti tasa-arvon kannattaja ja toissijaisesti feministi. Minä pystyn kyllä lyömään suitsia naisillekkin enkä hyväksy mitä vaan naiseuden nimissä.

" Minä pystyn kyllä lyömään suitsia naisillekkin enkä hyväksy mitä vaan naiseuden nimissä."

monte34 kirjoitti:

leimattu ajat sitten tuollaisiksi :)
mun esimerkki ol vain yksi, mut ku tunnen muitakin naisia jotka väittävät olevansa tasa-arvon kannalla mut se ei heistä näy, jossain vaiheessa kuitenkin vedotaan naiseuteen kun ollaan tekemisissä

Ole oikeita sellaisia. Voinhan mäkin sanoa olevani vaikka skinhed vaikken oikeesti ole. Mutta voin sanoa, ja sitten tehdä kaikkea päätöntä. Täällä palstalla huomaa monia miehiä ja myös naisiakin, joilla ei ole oikeasti mitään hajua mitä noi on. Ne on silti puolesta tai vastaan. Mites luulet semmoisen sitten toimivan oikein, joka ei edes tiedä alunperinkään mitä se.. ryhty vaan siksi, kun sillä liikkeellä oli kivan värinen t-paita ilmaiseksi tyrkyllä?

Kyllä jokainen, joka vähääkään miettii, tietää mitä on tasa-arvo ja onko joku juttu tasa-arvoa vai ei. Naiseuteen tai mieheyteen vetoajat eivät omista sanoistaan hyuolimatta ole sillä linjalla. Älä sä semmoisista välitä ja niiden harhaoppeja eteenpäin laita.

monte34 kirjoitti:

leimattu ajat sitten tuollaisiksi :)
mun esimerkki ol vain yksi, mut ku tunnen muitakin naisia jotka väittävät olevansa tasa-arvon kannalla mut se ei heistä näy, jossain vaiheessa kuitenkin vedotaan naiseuteen kun ollaan tekemisissä

Ihmiset ovat kovia puhuun. Monesti ne puhuu silkkaa paskaa tai mikä itestä parhaimmalta kuulostaa. Puheita ei juurikaan kannat muuta kuin kohteliaisuudesta kuunnella. Seuraa tekoja. Teot määrittelee sen mitä se ihminen on oikeasti.

Pedofiili kertoo lasten joulujuhlissa kuinka ei missään nimessä hyvksy pedofiliaa.. se on väärin!!! lähteissään se kidnappaa lapsen mukaansa ja raiskaa ja tappaa sen.

Kumpihan tuossakin nyt sitten määritteli miehen. Kauniit puheet vai julmat teot?

old_profile_53222 kirjoitti:

Ei kyllä yhtään. Mitään äärihulluja ruotsalaisia rekkalesboja en edes laske feministeihin, koska he eivät toteuta feminismiä. He ovat on pelkkiä sovinisteja.

Feminismi yksinkertaisemmillaan on vain sitä että parannetaan oman sukupuolen asioita ja tilaa. Ei sitä tehdä toisia alistamalla.

Sovinismi ja feminismi eivät ole samanlaisia juttuja.

vain oman sukupuolen tilaa? Eikö pitäisi pyrkiä parantamaan kummankin sukupuolen asemaa? Jos yhteyttä naisten ja miesten välillä ei ole, miten parannatoman sukupuolesi tilaa kun sinulla ei ole edes neuvotteluyhteyttä miessukupuolen kanssa?

Eihän se niin mene, että toiselle sukupuolelle jätetään vain lista asioista, jotka pitää korjata, mutta itse ei tarvitse kuunnella mitään. Naisten pitää kuunnella miehiä yhtälailla. SE on tasa-arvoista.

old_profile_53222 kirjoitti:

Ihmiset ovat kovia puhuun. Monesti ne puhuu silkkaa paskaa tai mikä itestä parhaimmalta kuulostaa. Puheita ei juurikaan kannat muuta kuin kohteliaisuudesta kuunnella. Seuraa tekoja. Teot määrittelee sen mitä se ihminen on oikeasti.

Pedofiili kertoo lasten joulujuhlissa kuinka ei missään nimessä hyvksy pedofiliaa.. se on väärin!!! lähteissään se kidnappaa lapsen mukaansa ja raiskaa ja tappaa sen.

Kumpihan tuossakin nyt sitten määritteli miehen. Kauniit puheet vai julmat teot?

miehen jo heti ensimmäisessä sanassa "Pedofiili" tossa lauseessa. sä käytännössä johdatat lukijan samaan mielipiteeseen sun kanssa

au-liskot kirjoitti:

vain oman sukupuolen tilaa? Eikö pitäisi pyrkiä parantamaan kummankin sukupuolen asemaa? Jos yhteyttä naisten ja miesten välillä ei ole, miten parannatoman sukupuolesi tilaa kun sinulla ei ole edes neuvotteluyhteyttä miessukupuolen kanssa?

Eihän se niin mene, että toiselle sukupuolelle jätetään vain lista asioista, jotka pitää korjata, mutta itse ei tarvitse kuunnella mitään. Naisten pitää kuunnella miehiä yhtälailla. SE on tasa-arvoista.

sulttaani Muhammed pyrkii parantamaan sulttaanien oloja - siis hakee tasa-arvoa siellä missä sulttaaneilla ei vielä täydellistä ylivaltaa niin mä en ehkä pidä Muhammedia sellasena tasa-arvosena heppuna.

au-liskot kirjoitti:

vain oman sukupuolen tilaa? Eikö pitäisi pyrkiä parantamaan kummankin sukupuolen asemaa? Jos yhteyttä naisten ja miesten välillä ei ole, miten parannatoman sukupuolesi tilaa kun sinulla ei ole edes neuvotteluyhteyttä miessukupuolen kanssa?

Eihän se niin mene, että toiselle sukupuolelle jätetään vain lista asioista, jotka pitää korjata, mutta itse ei tarvitse kuunnella mitään. Naisten pitää kuunnella miehiä yhtälailla. SE on tasa-arvoista.

Että se suunninpiirtein voisi vieläkin johtua siitä ettei nainen ole lähelläkään samalla viivalla kuin mies. Ei nyt voida parantaa miesten asemaa. kun täytyy saada naiset samalle viivalle.

Sitten kun ollaan samalla viivalla, on aika parannella fiilailla niitä enemmänkin.

Nykysuomessa nyt ollaan jo hyvissä asemissa, mutta tehtävää kyllä on vielä. Muualla maailmassa onkin sitten vielä maita missä ollaan tässä suhteessa suunnin piirtein pimeällä keskiajalla.

Feminismi on lähtenyt niinä aikona liikkeelle kun nainen ei ollut mitään. Sillä ei ollut mitään. Se ei saanut omistaa omaisuutta, ei siis yhtään mitään. Ainoa keino säilyä hengissä on hommata joku hullu mies jonka hakkaamisia otti sitten ruuokapalkalla vastaan kunnes kuolema vapautti. Tuosta on feminismi lähtenuyt liikkeelle, ja sitä kun miettii niin varmaan ymmärtää miksi keskityttiin tuossa aatteessa naisiin ja heidän aseman parantamiseen.

Ei feminismi estä keskusteluyhteyttä. Ainoa mikä se estää on nämä omituiset käsitykset siitä kuinka feminismi onkin sovinismia ja tarkoitus on vaan vallata maailma ja alistaa miehet tms.

Oikeastaan liberaalifeminismi on tasa-arvoon tähtäävää toimintaa naisten näkökulmasta katsottuna ja keskittyen nimenomaan naisten nostamiseen, koska ne on yleensä niin huonossa asemassa ettei pääse itte nouseen sieltä ilman kanssasiskojen apua. Jos se olisi helppoa, ja miehet haluaisi naisilla samat oikeudet, niin mitään feminismiä ei olisi ikinä tarvittukkaan eikä esim. islamilainen maailma olisi vieläkin tuollainen kuin se on.

alright kirjoitti:

aika hyvin tää kappale http://www.youtube.com/watch?v=QArjeq4TcHk

mitä muuta feminismi sitte on, jollei tasa-arvoa sukupuolten välille? eikö muuten voisi yleisesti ajaa ihmisten oikeuksia eikä pelkästään naisten oikeuksia?

Vastasin tuolla ylhäällä että lähtökohta oli ettei naisilla ollut mitään oikeuksia. Ymmärrätkö? Ei mitään, vain miehillä oli oikeuksia ja ne ei halunnut niitä naisille antaa.

Se oli lähtötilanne. Vieläkin on maita joissa ollaan tuossa tilassa. Naiset on helpompi saada alistettua jonnekkin missä ne ei uskalla puhua ja oikeuksiaan ajaa. Sen vuoksi tarvitaan vieläkin feminismiä. Ei se ole oikeastaan muuta kummallista kuin keskitytään vaan naisiin siinä tasa-arvon hakemisessa.

old_profile_53222 kirjoitti:

Vastasin tuolla ylhäällä että lähtökohta oli ettei naisilla ollut mitään oikeuksia. Ymmärrätkö? Ei mitään, vain miehillä oli oikeuksia ja ne ei halunnut niitä naisille antaa.

Se oli lähtötilanne. Vieläkin on maita joissa ollaan tuossa tilassa. Naiset on helpompi saada alistettua jonnekkin missä ne ei uskalla puhua ja oikeuksiaan ajaa. Sen vuoksi tarvitaan vieläkin feminismiä. Ei se ole oikeastaan muuta kummallista kuin keskitytään vaan naisiin siinä tasa-arvon hakemisessa.

useissa afrikan maissa mustaihoiset tekee työtä nälkäpalkalla oli ne sitte miehiä tai naisia. miksi juuri naisten asemaa pitäisi kohentaa eikä molempien miesten sekä naisten asemaa?

old_profile_53222 kirjoitti:

Että se suunninpiirtein voisi vieläkin johtua siitä ettei nainen ole lähelläkään samalla viivalla kuin mies. Ei nyt voida parantaa miesten asemaa. kun täytyy saada naiset samalle viivalle.

Sitten kun ollaan samalla viivalla, on aika parannella fiilailla niitä enemmänkin.

Nykysuomessa nyt ollaan jo hyvissä asemissa, mutta tehtävää kyllä on vielä. Muualla maailmassa onkin sitten vielä maita missä ollaan tässä suhteessa suunnin piirtein pimeällä keskiajalla.

Feminismi on lähtenyt niinä aikona liikkeelle kun nainen ei ollut mitään. Sillä ei ollut mitään. Se ei saanut omistaa omaisuutta, ei siis yhtään mitään. Ainoa keino säilyä hengissä on hommata joku hullu mies jonka hakkaamisia otti sitten ruuokapalkalla vastaan kunnes kuolema vapautti. Tuosta on feminismi lähtenuyt liikkeelle, ja sitä kun miettii niin varmaan ymmärtää miksi keskityttiin tuossa aatteessa naisiin ja heidän aseman parantamiseen.

Ei feminismi estä keskusteluyhteyttä. Ainoa mikä se estää on nämä omituiset käsitykset siitä kuinka feminismi onkin sovinismia ja tarkoitus on vaan vallata maailma ja alistaa miehet tms.

Oikeastaan liberaalifeminismi on tasa-arvoon tähtäävää toimintaa naisten näkökulmasta katsottuna ja keskittyen nimenomaan naisten nostamiseen, koska ne on yleensä niin huonossa asemassa ettei pääse itte nouseen sieltä ilman kanssasiskojen apua. Jos se olisi helppoa, ja miehet haluaisi naisilla samat oikeudet, niin mitään feminismiä ei olisi ikinä tarvittukkaan eikä esim. islamilainen maailma olisi vieläkin tuollainen kuin se on.

paitsi voidaan, myös PITÄÄ parantaa. Se ei ole naisilta pois.

Miehillä on aivan toisenlaisia ongelmia kuin naisilla. Olisi jo aika mautonta ryhtyä kilpailemaan siitä, kummat ovat kärsineet enemmän.

old_profile_53222 kirjoitti:

Ihmiset ovat kovia puhuun. Monesti ne puhuu silkkaa paskaa tai mikä itestä parhaimmalta kuulostaa. Puheita ei juurikaan kannat muuta kuin kohteliaisuudesta kuunnella. Seuraa tekoja. Teot määrittelee sen mitä se ihminen on oikeasti.

Pedofiili kertoo lasten joulujuhlissa kuinka ei missään nimessä hyvksy pedofiliaa.. se on väärin!!! lähteissään se kidnappaa lapsen mukaansa ja raiskaa ja tappaa sen.

Kumpihan tuossakin nyt sitten määritteli miehen. Kauniit puheet vai julmat teot?

Miksi automaattisesti oletetaan, että se on mies joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpitelee lasta?

Naisetkin syyllistyvät molempiin.

alright kirjoitti:

useissa afrikan maissa mustaihoiset tekee työtä nälkäpalkalla oli ne sitte miehiä tai naisia. miksi juuri naisten asemaa pitäisi kohentaa eikä molempien miesten sekä naisten asemaa?

On silti ne naiset vielä huonommassa asemassa sen mittapuun mukaan.

Afrikka on tosin laaja maanosa ja sisältää aikasmonenkirjavia eri valtioita, joten pitäisi hieman rajata maita joista aletaan keskusteleen.

au-liskot kirjoitti:

paitsi voidaan, myös PITÄÄ parantaa. Se ei ole naisilta pois.

Miehillä on aivan toisenlaisia ongelmia kuin naisilla. Olisi jo aika mautonta ryhtyä kilpailemaan siitä, kummat ovat kärsineet enemmän.

Pitää parantaa kaikkien asemaa joilla on jotain huonosti.

Tasa-arvo on sitä varten, että se keskittyy kummankin juttuihin.

au-liskot kirjoitti:

Miksi automaattisesti oletetaan, että se on mies joka käyttää lasta seksuaalisesti hyväksi tai pahoinpitelee lasta?

Naisetkin syyllistyvät molempiin.

Sitä tapahtuu sen verran vähän, että jos tuhannelta ihmiseltä kysytään pedofiilista jotain niin taatusti 99.9% määrittelee sen mieheksi.

Esimerkissäni oli kyse miespuoleisesta pedofiilista.

old_profile_53222 kirjoitti:

On silti ne naiset vielä huonommassa asemassa sen mittapuun mukaan.

Afrikka on tosin laaja maanosa ja sisältää aikasmonenkirjavia eri valtioita, joten pitäisi hieman rajata maita joista aletaan keskusteleen.

miesten ongelmia ei tarvitse käsitellä, koska naisilla on enemmän ongelmia?

toisekseen tässä ei ollu kyse yksittäisestä maasta tai yksittäisestä tapauksesta, joten en sen tarkemmin määritellyt mistä maista oli kyse.

old_profile_53222 kirjoitti:

Sitä tapahtuu sen verran vähän, että jos tuhannelta ihmiseltä kysytään pedofiilista jotain niin taatusti 99.9% määrittelee sen mieheksi.

Esimerkissäni oli kyse miespuoleisesta pedofiilista.

juuri miespuoleinen? onko sillä esimerkin kannalta jotain väliä, onko esimerkin henkilö nainen vai mies?

old_profile_53222 kirjoitti:

Sitä tapahtuu sen verran vähän, että jos tuhannelta ihmiseltä kysytään pedofiilista jotain niin taatusti 99.9% määrittelee sen mieheksi.

Esimerkissäni oli kyse miespuoleisesta pedofiilista.

Naisten harjoittama seksuaalinen väkivalta ei määräydy sen mukaan, että miten ihmiset määrittelevät sen jossakin kyselyssä. Sitten on puhdas väkivalta erikseen, ja sitä esiintyy kyllä aika muhkeasti naistenkin osalta.

Äideillä on aikamoinen vaikutusvalta poikalapseen. Tapa, jolla äidit kohtelevat poikien kehoa ja suhtautuvat siihen, voi olla varsin lähellä väärinkäyttöä. Esimerkiksi häpäisy on yksi väkivallan muoto. Sama koskee myös pojan seksuaalista identiteettiä: pojalle ei ole helppoa kuulla vuosikausia, ettei hän "pysty mihinkään".

Äiti voi olla myös liian sitova, ja pojan ja äidin suhde muuttuu liian läheiseksi. Jotkut äidit tekevät pojasta jonkinlaisen aviomiehen korvikkeen, jolle uskoudutaan ja valitetaan isästä -> eli poika nousee perheen hierarkiassa isän yli isän paikalle = aviomiehen paikka = henkistä insestiä. Minä olen nähnyt tätä vähintään yhtä monta kertaa kuin "oikeaakin insestiä".

Ei aina tarvita ääriesimerkkiä (jammua, joka raiskaa ja tappaa lapsen). Ongelmat ovat usein lähempänä. Tarkkaan ottaen olemme usein itse niiden aiheuttajia, eli jos syyllisiä halutaan hakea, ei tarvitse lähtä merta edemmäs kalaan.

Vitut prosenteista, varsinkaan jos niitä ei ole saatavilla oikeista tietolähteistä. Juha Siltalan kirjasta Miehen kunnia voi hyvin lukea, millaista pahoinpitelyä ja väärinkäyttöä miehet saavat osakseen.

alright kirjoitti:

miesten ongelmia ei tarvitse käsitellä, koska naisilla on enemmän ongelmia?

toisekseen tässä ei ollu kyse yksittäisestä maasta tai yksittäisestä tapauksesta, joten en sen tarkemmin määritellyt mistä maista oli kyse.

Voi niillä olla enemmänkin, mutta ne nyt on ainakin vielä huonommassa asemassa.

Afrikassa (useissa maissa) lapset ovat äidistä riippuvaisia. Parantamalla äidin oloja ja asemaa, saadaan myös lasten asema parannettua. Miesten aseman parantamisella ei ole samaa vaikutusta koska miehet kuulemma tutkimusten mukaan vie ne saamansa tuotot alkoholiin, peliluoliin ja huoriin, joten perheen nälkä ei siitä lähde eikä asema parane.

au-liskot kirjoitti:

Naisten harjoittama seksuaalinen väkivalta ei määräydy sen mukaan, että miten ihmiset määrittelevät sen jossakin kyselyssä. Sitten on puhdas väkivalta erikseen, ja sitä esiintyy kyllä aika muhkeasti naistenkin osalta.

Äideillä on aikamoinen vaikutusvalta poikalapseen. Tapa, jolla äidit kohtelevat poikien kehoa ja suhtautuvat siihen, voi olla varsin lähellä väärinkäyttöä. Esimerkiksi häpäisy on yksi väkivallan muoto. Sama koskee myös pojan seksuaalista identiteettiä: pojalle ei ole helppoa kuulla vuosikausia, ettei hän "pysty mihinkään".

Äiti voi olla myös liian sitova, ja pojan ja äidin suhde muuttuu liian läheiseksi. Jotkut äidit tekevät pojasta jonkinlaisen aviomiehen korvikkeen, jolle uskoudutaan ja valitetaan isästä -> eli poika nousee perheen hierarkiassa isän yli isän paikalle = aviomiehen paikka = henkistä insestiä. Minä olen nähnyt tätä vähintään yhtä monta kertaa kuin "oikeaakin insestiä".

Ei aina tarvita ääriesimerkkiä (jammua, joka raiskaa ja tappaa lapsen). Ongelmat ovat usein lähempänä. Tarkkaan ottaen olemme usein itse niiden aiheuttajia, eli jos syyllisiä halutaan hakea, ei tarvitse lähtä merta edemmäs kalaan.

Vitut prosenteista, varsinkaan jos niitä ei ole saatavilla oikeista tietolähteistä. Juha Siltalan kirjasta Miehen kunnia voi hyvin lukea, millaista pahoinpitelyä ja väärinkäyttöä miehet saavat osakseen.

et teemme sukupuolesta riippumatta lapsille hallaa jos emme kohtele heitä enempi ihmisinä kuin sukupuolen edustajina. Alkaen vaatteista, leluista, vitun kauneusihanteista, meikkaamisesta, miehet ei itke, lohduttamisesta etc. Naiset tosiaan ovat erilaisia kuin miehet jos kasvatamme heitä eri tavoin - mikä ei tarkoita etteikö luontaisia erojakin olisi. Eli koko tasa-arvo on aika metsässä jos keskustellaan euroista ja 80 sentistä, kun emme osaa edes kohdella lapsia tasa-arvoisesti.

au-liskot kirjoitti:

Naisten harjoittama seksuaalinen väkivalta ei määräydy sen mukaan, että miten ihmiset määrittelevät sen jossakin kyselyssä. Sitten on puhdas väkivalta erikseen, ja sitä esiintyy kyllä aika muhkeasti naistenkin osalta.

Äideillä on aikamoinen vaikutusvalta poikalapseen. Tapa, jolla äidit kohtelevat poikien kehoa ja suhtautuvat siihen, voi olla varsin lähellä väärinkäyttöä. Esimerkiksi häpäisy on yksi väkivallan muoto. Sama koskee myös pojan seksuaalista identiteettiä: pojalle ei ole helppoa kuulla vuosikausia, ettei hän "pysty mihinkään".

Äiti voi olla myös liian sitova, ja pojan ja äidin suhde muuttuu liian läheiseksi. Jotkut äidit tekevät pojasta jonkinlaisen aviomiehen korvikkeen, jolle uskoudutaan ja valitetaan isästä -> eli poika nousee perheen hierarkiassa isän yli isän paikalle = aviomiehen paikka = henkistä insestiä. Minä olen nähnyt tätä vähintään yhtä monta kertaa kuin "oikeaakin insestiä".

Ei aina tarvita ääriesimerkkiä (jammua, joka raiskaa ja tappaa lapsen). Ongelmat ovat usein lähempänä. Tarkkaan ottaen olemme usein itse niiden aiheuttajia, eli jos syyllisiä halutaan hakea, ei tarvitse lähtä merta edemmäs kalaan.

Vitut prosenteista, varsinkaan jos niitä ei ole saatavilla oikeista tietolähteistä. Juha Siltalan kirjasta Miehen kunnia voi hyvin lukea, millaista pahoinpitelyä ja väärinkäyttöä miehet saavat osakseen.

Voidaan kirjoittaa vaihtamalla isä ja mies jne.

Mutta ei se liity juuri minun esimerkkiini joka on myös olemassa olevan tapa pedofiileillä. Eikä se poista, mitätöi eikä vähennä mun esimerkkipedofiilin tekemistä.

old_profile_53222 kirjoitti:

Voi niillä olla enemmänkin, mutta ne nyt on ainakin vielä huonommassa asemassa.

Afrikassa (useissa maissa) lapset ovat äidistä riippuvaisia. Parantamalla äidin oloja ja asemaa, saadaan myös lasten asema parannettua. Miesten aseman parantamisella ei ole samaa vaikutusta koska miehet kuulemma tutkimusten mukaan vie ne saamansa tuotot alkoholiin, peliluoliin ja huoriin, joten perheen nälkä ei siitä lähde eikä asema parane.

kyllä miesten aseman parantaminen jotakuta auttaa, eli kyllä siihenkin kannattaa panostaa ihan yhtä lailla kuin naisen aseman parantamiseen.

old_profile_53222 kirjoitti:

Voidaan kirjoittaa vaihtamalla isä ja mies jne.

Mutta ei se liity juuri minun esimerkkiini joka on myös olemassa olevan tapa pedofiileillä. Eikä se poista, mitätöi eikä vähennä mun esimerkkipedofiilin tekemistä.

siinä oli juuri mies, koska nainen voi tehdä ihan saman tempun?

old_profile_53222 kirjoitti:

Aika paljon noista.

Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista.

Tosin sovinisti miehet ovat sitä mieltä, että kaikkinainen toiminta (tasa-arvo yms) on heiltä pois koska se vie mahdollisuutta alistaa ja hallita naisia.

On olemassa myös naissovinisteja ja miesfeministejä. Siihen on syynsä. Koittakaas keksiä mikä se on :)

on nyt se mikä kusee.

"Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista."

Käypä kysymässä naistutkimuksen laitokselta, että mitä feminismi on. Tule takaisin, jos saat jonkun tolkullisen, ristiriidattoman selityksen tälle niin holtittomalle ja epämääräiselle käsitteelle.

Laitan kahvin tippumaan noin parin viikon päästä, ja silloinkin vain kauniina eleenä koska siellä ei tulla

1) ikinä pääsemään selville feminismin määritelmästä
2) olemaan samaa mieltä kuin sinä.

Voithan sanoa, ettei niiden tarvitsekaan olla samaa mieltä. Silloin ongelmaksi muodostuu se, että käytät kuitenkin yhteistä käsitettä jolla on oma ("akateeminen") historiansa.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

et teemme sukupuolesta riippumatta lapsille hallaa jos emme kohtele heitä enempi ihmisinä kuin sukupuolen edustajina. Alkaen vaatteista, leluista, vitun kauneusihanteista, meikkaamisesta, miehet ei itke, lohduttamisesta etc. Naiset tosiaan ovat erilaisia kuin miehet jos kasvatamme heitä eri tavoin - mikä ei tarkoita etteikö luontaisia erojakin olisi. Eli koko tasa-arvo on aika metsässä jos keskustellaan euroista ja 80 sentistä, kun emme osaa edes kohdella lapsia tasa-arvoisesti.

näkökohta.

Yllättävän humaani sinulta :-)

alright kirjoitti:

siinä oli juuri mies, koska nainen voi tehdä ihan saman tempun?

Tarinassa ei kuulunut olla kahta henkilöä.

alright kirjoitti:

kyllä miesten aseman parantaminen jotakuta auttaa, eli kyllä siihenkin kannattaa panostaa ihan yhtä lailla kuin naisen aseman parantamiseen.

on kaulaa myöten paskassa mut toinen hiukan syvemmällä niin ehkä sukupuolen tasa-arvo ei ole se ensimmäinen korjattava asia. Ja se lienee tilanne aika monessa valtiossa. Pahimmillaan feministi näkee tärkeämmäksi juuri tuon sukupuolten tasa-arvon.

old_profile_53222 kirjoitti:

Tarinassa ei kuulunut olla kahta henkilöä.

sanoa, että siinä on henkilö sen kummemmin ilmoittamatta sukupuolta.

alright kirjoitti:

kyllä miesten aseman parantaminen jotakuta auttaa, eli kyllä siihenkin kannattaa panostaa ihan yhtä lailla kuin naisen aseman parantamiseen.

Sen miehen aseman parantamiseen, joka on siis oli jo valmiiksi parempi kuin naisella. Sen vuoksi sitten hinataan naista sinne miehen tasolle.

au-liskot kirjoitti:

näkökohta.

Yllättävän humaani sinulta :-)

JYVÄ - ja ilman silmiä.

old_profile_53222 kirjoitti:

Voidaan kirjoittaa vaihtamalla isä ja mies jne.

Mutta ei se liity juuri minun esimerkkiini joka on myös olemassa olevan tapa pedofiileillä. Eikä se poista, mitätöi eikä vähennä mun esimerkkipedofiilin tekemistä.

ja on kirjoitettukin.

Vaihtelun vuoksi -etteivät silmämme sokeutuisi - voimme puhua myös naisten harjoittamasta väkivallasta.

Siitä voisikin olla jokin tilasto saatavilla ihan tähänkin hätään... tämä tarkoittaa äitejä jotka pahoinpitelevät poikia! - Minkälaisia miehiä heistä kasvaa?

Ja miten väkivaltainen mies on kasvanut väkivaltaiseksi? Missä oloissa?

UPDATE_8170427 kirjoitti:

on kaulaa myöten paskassa mut toinen hiukan syvemmällä niin ehkä sukupuolen tasa-arvo ei ole se ensimmäinen korjattava asia. Ja se lienee tilanne aika monessa valtiossa. Pahimmillaan feministi näkee tärkeämmäksi juuri tuon sukupuolten tasa-arvon.

Miten vitussa voi olla taas näin yksinkertaista porukkaa??

Ei voi kaikkea heti korjata, eikä varsinkaan yksi ryhmä isossa paikassa. Eri instanssit pureutuvat ja paneutuvat eri asioihin, ja ne _yhdessä_ vievät kokonaistilannetta eteenpäin.

Feminismi on yksi tekijä siinä porukassa, ja he keskittyvät naisen asemaan, joka kokemusten valossa voisi jäädä muuten taas jalkoihin. Aivan sama paraneeko kaikkien muitten siinä samalla kunhan nyt kohteellakin paranee.

old_profile_53222 kirjoitti:

Miten vitussa voi olla taas näin yksinkertaista porukkaa??

Ei voi kaikkea heti korjata, eikä varsinkaan yksi ryhmä isossa paikassa. Eri instanssit pureutuvat ja paneutuvat eri asioihin, ja ne _yhdessä_ vievät kokonaistilannetta eteenpäin.

Feminismi on yksi tekijä siinä porukassa, ja he keskittyvät naisen asemaan, joka kokemusten valossa voisi jäädä muuten taas jalkoihin. Aivan sama paraneeko kaikkien muitten siinä samalla kunhan nyt kohteellakin paranee.

jos haukkuminen auttais tässä asiassa, nii mä olisin jo haukkunu sut maan rakoon. ehkä sun kannattaa säästää nuo sanat "tyhmä" ja "yksinkertainen" johonki muuhun ketjuun.

au-liskot kirjoitti:

ja on kirjoitettukin.

Vaihtelun vuoksi -etteivät silmämme sokeutuisi - voimme puhua myös naisten harjoittamasta väkivallasta.

Siitä voisikin olla jokin tilasto saatavilla ihan tähänkin hätään... tämä tarkoittaa äitejä jotka pahoinpitelevät poikia! - Minkälaisia miehiä heistä kasvaa?

Ja miten väkivaltainen mies on kasvanut väkivaltaiseksi? Missä oloissa?

Muttei se nyt liity asiaan, vie vaan keskustelun pahasti off-topickiin.

Miksi? Miksi on tärkeää alkaa sotkeen tuommoisesta asiasta tämmöisessä kohtaa? Kyllä kaikki tietää että myös naiset osaavat väkivaltaa käyttää. Eikä se vähennä eikä lievitä sitä että miehetkin harrastaa väkivaltaa mitä moninaisemmissa muodoissa. Minä en esim. ole äidiltäni kokenut mutta isältä kyllä. Mun isä hakkasi kaikki mitä käsiin sai. Mutta mitä sitten?

Senkö vuoksi naisille ei saisi antaa äänioikeutta vai?

old_profile_53222 kirjoitti:

Muttei se nyt liity asiaan, vie vaan keskustelun pahasti off-topickiin.

Miksi? Miksi on tärkeää alkaa sotkeen tuommoisesta asiasta tämmöisessä kohtaa? Kyllä kaikki tietää että myös naiset osaavat väkivaltaa käyttää. Eikä se vähennä eikä lievitä sitä että miehetkin harrastaa väkivaltaa mitä moninaisemmissa muodoissa. Minä en esim. ole äidiltäni kokenut mutta isältä kyllä. Mun isä hakkasi kaikki mitä käsiin sai. Mutta mitä sitten?

Senkö vuoksi naisille ei saisi antaa äänioikeutta vai?

mutta minkä takia sun täytyy ottaa just miehen käyttämä väkivalta esiin? ei se ole sen erikoisempaa ku naisten käyttämä väkivalta.

old_profile_53222 kirjoitti:

Miten vitussa voi olla taas näin yksinkertaista porukkaa??

Ei voi kaikkea heti korjata, eikä varsinkaan yksi ryhmä isossa paikassa. Eri instanssit pureutuvat ja paneutuvat eri asioihin, ja ne _yhdessä_ vievät kokonaistilannetta eteenpäin.

Feminismi on yksi tekijä siinä porukassa, ja he keskittyvät naisen asemaan, joka kokemusten valossa voisi jäädä muuten taas jalkoihin. Aivan sama paraneeko kaikkien muitten siinä samalla kunhan nyt kohteellakin paranee.

ihmeessä parannella sukupuolten asemaa kun käsissä on merkittävästi isompi ongelma - eiks se vasta ole tyhmää pikkuasioilla leikkimistä? Esim. kandeisko perustaa vasenkätisten auttamisryhmä Etiopiaan?

alright kirjoitti:

jos haukkuminen auttais tässä asiassa, nii mä olisin jo haukkunu sut maan rakoon. ehkä sun kannattaa säästää nuo sanat "tyhmä" ja "yksinkertainen" johonki muuhun ketjuun.

Nyt. Ttuplai on tyhmä, yksinkertainen kuin myös kannattaa esim. insestiä joten anna nyt vaan olla. Tää taitaa olla myös eka pätkä siltä pitkään aikaan kun se on kyennyt pari viestiä laittaan asiasta. Emme tule toimeen keskenämme.

Ainahan sää haukut että älä siinä nyt yhtään hurskastele, eikä tää edes koske sua.. vai pitääkö pikku miesten auttaa toisaan naista vastaan ettei tule kakit housuun ja itku silmään.? Niin miehekästä oikein joukolla käydä kimppuun.. uullalalaa.. olen otettu ja anna tulla vaan saatana. Mä nuijin sut viis kertaa pahemmin perkeleen paskahousu, vaikka hakisit kaveriskin vielä apuun.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

ihmeessä parannella sukupuolten asemaa kun käsissä on merkittävästi isompi ongelma - eiks se vasta ole tyhmää pikkuasioilla leikkimistä? Esim. kandeisko perustaa vasenkätisten auttamisryhmä Etiopiaan?

Kun toinen on huonommassa asemassa eikä pääse ylös ilman apua. Merkittäviä ongelmia hoidetaan siinä sivussa, ja vaikka niitä on, niin silti voidaan hoitaa vaikka Bangalin tiikerin asioita. Ei kaikkien tarvi tehdä yhtä asiaa, eikä edes voi. Muuten leviää koko paska käsiin, jos vaan yhtä juttua tehdään.

Vastaukses kysymyksiin olen jo kirjoittanut monta kertaa tässä ketjussa.

"Esim. kandeisko perustaa vasenkätisten auttamisryhmä Etiopiaan?"
-Mähän sanoin että sä olet tyhmä, ja tämä sen taas todisti.

old_profile_53222 kirjoitti:

Nyt. Ttuplai on tyhmä, yksinkertainen kuin myös kannattaa esim. insestiä joten anna nyt vaan olla. Tää taitaa olla myös eka pätkä siltä pitkään aikaan kun se on kyennyt pari viestiä laittaan asiasta. Emme tule toimeen keskenämme.

Ainahan sää haukut että älä siinä nyt yhtään hurskastele, eikä tää edes koske sua.. vai pitääkö pikku miesten auttaa toisaan naista vastaan ettei tule kakit housuun ja itku silmään.? Niin miehekästä oikein joukolla käydä kimppuun.. uullalalaa.. olen otettu ja anna tulla vaan saatana. Mä nuijin sut viis kertaa pahemmin perkeleen paskahousu, vaikka hakisit kaveriskin vielä apuun.

on enempi siinä et sä olet niin pahasti kapeakatseinen et suurin osa maailmasta menee sulta ohi. Useimmiten et pysty perustelemaan väitteitäsi mitenkään - tai perustelut eivät kestä edes puolisokean tarkastelua.

Miten niin me emme tule toimeen. Sun kaltaisia on maailmassa valitettavan paljon, joten on pakko tulla toimeen. Useimmiten väittely ei niiden kanssa kannata, mut aina joskus masokismi voittaa.

old_profile_53222 kirjoitti:

Nyt. Ttuplai on tyhmä, yksinkertainen kuin myös kannattaa esim. insestiä joten anna nyt vaan olla. Tää taitaa olla myös eka pätkä siltä pitkään aikaan kun se on kyennyt pari viestiä laittaan asiasta. Emme tule toimeen keskenämme.

Ainahan sää haukut että älä siinä nyt yhtään hurskastele, eikä tää edes koske sua.. vai pitääkö pikku miesten auttaa toisaan naista vastaan ettei tule kakit housuun ja itku silmään.? Niin miehekästä oikein joukolla käydä kimppuun.. uullalalaa.. olen otettu ja anna tulla vaan saatana. Mä nuijin sut viis kertaa pahemmin perkeleen paskahousu, vaikka hakisit kaveriskin vielä apuun.

tuo teksti muuten kertoo aika paljon sun älykkyydestä - tai oikeastaan sen puutteesta. ei kannata ruveta riehumaan, jollet edes tiedä kenen kanssa juttelet.

old_profile_53222 kirjoitti:

Kun toinen on huonommassa asemassa eikä pääse ylös ilman apua. Merkittäviä ongelmia hoidetaan siinä sivussa, ja vaikka niitä on, niin silti voidaan hoitaa vaikka Bangalin tiikerin asioita. Ei kaikkien tarvi tehdä yhtä asiaa, eikä edes voi. Muuten leviää koko paska käsiin, jos vaan yhtä juttua tehdään.

Vastaukses kysymyksiin olen jo kirjoittanut monta kertaa tässä ketjussa.

"Esim. kandeisko perustaa vasenkätisten auttamisryhmä Etiopiaan?"
-Mähän sanoin että sä olet tyhmä, ja tämä sen taas todisti.

no papu kyllä säkin oot todistanu ittes tyhmäks aika monta kertaa, joten ei kannata ruveta muita haukkumaan.

alright kirjoitti:

tuo teksti muuten kertoo aika paljon sun älykkyydestä - tai oikeastaan sen puutteesta. ei kannata ruveta riehumaan, jollet edes tiedä kenen kanssa juttelet.

Sun juttusi on jo todistanut sen ettei sulla tapahdu mitään päässä.

Mene trollaan jonnekkin muualle aikas kuluksi. Muuhun susta ei ole. Eikä mua kiinnosta hevon paskaa kuka sä olet. Pelkurimainen puskatrolli, se sää olet ja se kertoo mulle ihan riittävästi susta ja sun kapasiteetistasi.

old_profile_53222 kirjoitti:

Kun toinen on huonommassa asemassa eikä pääse ylös ilman apua. Merkittäviä ongelmia hoidetaan siinä sivussa, ja vaikka niitä on, niin silti voidaan hoitaa vaikka Bangalin tiikerin asioita. Ei kaikkien tarvi tehdä yhtä asiaa, eikä edes voi. Muuten leviää koko paska käsiin, jos vaan yhtä juttua tehdään.

Vastaukses kysymyksiin olen jo kirjoittanut monta kertaa tässä ketjussa.

"Esim. kandeisko perustaa vasenkätisten auttamisryhmä Etiopiaan?"
-Mähän sanoin että sä olet tyhmä, ja tämä sen taas todisti.

pysty asiaasi perustelemaan. Ymmärrän jos sulta loppuu eväät.

No sivussa voi sitten parantaa niiden vasenkätistenkin asemaa - mut ehkä sille löytyy enempi käyttöä myöhemmässä vaiheessa. Voi olla et koko ongelma muuttaa muotoaan. Ja pahimmillaan se sivujuoni vie sivuraiteille.

alright kirjoitti:

no papu kyllä säkin oot todistanu ittes tyhmäks aika monta kertaa, joten ei kannata ruveta muita haukkumaan.

Se on sun vajaaälyisen pelkuritrollin juttu, jolle annan yhtä paljon arvoa kuin sullekkin, eli en yhtään mitään.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

pysty asiaasi perustelemaan. Ymmärrän jos sulta loppuu eväät.

No sivussa voi sitten parantaa niiden vasenkätistenkin asemaa - mut ehkä sille löytyy enempi käyttöä myöhemmässä vaiheessa. Voi olla et koko ongelma muuttaa muotoaan. Ja pahimmillaan se sivujuoni vie sivuraiteille.

Lopu eväät, sulta loppuu vaan aina kyky pysyä asiassa. Eikä toi ole nimittelyä.

Ei, kun se ei kuulu koko asiaan eikä sillä ole merkitystä tuossa. Se on vaan sitä sun ihmeellistä tapaas alkaa sekoileen jossain ihan eri jutussa.

Ymmärrän kyllä että sun eväät on siinä vaiheessa loppunut, ja sillä lähdet liihotteleen minne sattuu.

old_profile_53222 kirjoitti:

Sun juttusi on jo todistanut sen ettei sulla tapahdu mitään päässä.

Mene trollaan jonnekkin muualle aikas kuluksi. Muuhun susta ei ole. Eikä mua kiinnosta hevon paskaa kuka sä olet. Pelkurimainen puskatrolli, se sää olet ja se kertoo mulle ihan riittävästi susta ja sun kapasiteetistasi.

aika köyhää papu, yritä nyt vähän paremmin :)

au-liskot kirjoitti:

on nyt se mikä kusee.

"Sovinismi ei keskity ajamaan miesten asiaa, vaan pelkästeen alistaan toista sukupuolta. Feminismi taas edistää oman sukupuolen asioita, eikä sitä tarvi tehdä alistamalla toista."

Käypä kysymässä naistutkimuksen laitokselta, että mitä feminismi on. Tule takaisin, jos saat jonkun tolkullisen, ristiriidattoman selityksen tälle niin holtittomalle ja epämääräiselle käsitteelle.

Laitan kahvin tippumaan noin parin viikon päästä, ja silloinkin vain kauniina eleenä koska siellä ei tulla

1) ikinä pääsemään selville feminismin määritelmästä
2) olemaan samaa mieltä kuin sinä.

Voithan sanoa, ettei niiden tarvitsekaan olla samaa mieltä. Silloin ongelmaksi muodostuu se, että käytät kuitenkin yhteistä käsitettä jolla on oma ("akateeminen") historiansa.

Yhtään mistään, koska ei tarvi. Mä tiedän riittävästi mitä feminismi on. Tiedän myös sen että nykyään siihen yritetään tumpata kaikki mahdolliset muut määreet mukaan, tajuamatta ettei se onnistu.

old_profile_53222 kirjoitti:

Se on sun vajaaälyisen pelkuritrollin juttu, jolle annan yhtä paljon arvoa kuin sullekkin, eli en yhtään mitään.

no ei kukaan anna arvoa sun jutuilles, joten ihan samassa jamassa sitte ollaan.

old_profile_53222 kirjoitti:

Yhtään mistään, koska ei tarvi. Mä tiedän riittävästi mitä feminismi on. Tiedän myös sen että nykyään siihen yritetään tumpata kaikki mahdolliset muut määreet mukaan, tajuamatta ettei se onnistu.

Oikein hyvin voisi kuvata tuota määrittelyongelmaa siten, että otetaan sana, vaikkapa pesuvati. Sitten sanotaan että toi pesuvati sisältää sen pesuvadin lisäksi sanat säästämisen, tuhlaamisen, insestin hyväksymisen, insestin kieltämisen.

Sitten yritetään tuolla yhdellä pesuvati-sanalla keskustella.

old_profile_53222 kirjoitti:

Lopu eväät, sulta loppuu vaan aina kyky pysyä asiassa. Eikä toi ole nimittelyä.

Ei, kun se ei kuulu koko asiaan eikä sillä ole merkitystä tuossa. Se on vaan sitä sun ihmeellistä tapaas alkaa sekoileen jossain ihan eri jutussa.

Ymmärrän kyllä että sun eväät on siinä vaiheessa loppunut, ja sillä lähdet liihotteleen minne sattuu.

sä olet tehnyt sukupuolten välisestä tasa-arvosta - korjaan naisten asemasta - jotakin erityistä. Ja siinä näkemyksessä sulta unohtuu aivan liian paljon - vaikka vasenkätiset. Asioita sopivasti rajoittamalla saa minkä tahansa sopimaan omiin näkemyksiin - maailmaa harvemmin vain voi rajoittaa - yleensä se mikä annetaan toisaalle on pois jostakin muualta.

UPDATE_8170427 kirjoitti:

sä olet tehnyt sukupuolten välisestä tasa-arvosta - korjaan naisten asemasta - jotakin erityistä. Ja siinä näkemyksessä sulta unohtuu aivan liian paljon - vaikka vasenkätiset. Asioita sopivasti rajoittamalla saa minkä tahansa sopimaan omiin näkemyksiin - maailmaa harvemmin vain voi rajoittaa - yleensä se mikä annetaan toisaalle on pois jostakin muualta.

En minä ole tehnyt. Tässä ketjussa vaan keskustellaan siitä. MInä teen paljon muutakin ja vieläpä enemmän kuin tota. Silloin kun tehdään tuota, tehdään tuota. Puhutaan tosta, niin puhutaan tosta.

Mä myös ymmärrän että tiettyihin asioihin kuuluu ne tietyt asiat. Sivussa voi tehdä jotain muuta. Eivät ne pankitkaan kaikea tee, vaan keskittyvät hyvinkin siihen finanssipuoleen, eikös niin? Miksi ne sillain tekee? Eikös niidenkin pitäisi tehdä siinä samalla pesulahommista autonkorjauksen kautta vaikkapa kakkujenleipomiseen asti kaikennäköistä?? Häh häh??

Oletan että ymmärsit edes auttavasti tuon esimerkin tarkoituksen avata sulle, sitä että jotkut jutut nyt vaan keskittyy joihinkin juttuihin.

old_profile_53222 kirjoitti:

Se on sun vajaaälyisen pelkuritrollin juttu, jolle annan yhtä paljon arvoa kuin sullekkin, eli en yhtään mitään.

muuten ihmettele minkä takia sä et tuu juttuun ttuplain kanssa - on oikeestaan ihme jos sä tuut juttuun kenenkään kanssa ylipäätään. ylimielinen asenne muita kohtaan syö luottamusta, papu.

mielipiteesi

alright kirjoitti:

mielipiteesi

käsitteenä ajautunut sellaiseksi merkitysten ja epämerkitysten puuroksi, että siitä ei kukaan enää ota selvää. Sanalla on eri merkityksissä eri konnotaatioita. Välillä feminismi on äitynyt myös liiaksi naiskeskeisyydeksi, jolloin unohtuu alkuperäinen tarkoitus: tasa-arvo.

Niin kauan kuin yliopistollinen aine on suomeksi naistutkimus, sitä ei voi ottaa edes tosissaan. Sehän on surkea käännös gender studies-termistä. Haluan miestutkimuksen, kun kerran tasa-arvoisia ollaan.

Yhteenvetona: naiset eivät ole ainoita, joita pitää/pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Naiset eivät ole ainoita, joita kohdellaan/on kohdeltu huonosti. En halua mitätöidä naissukupuolen kärsimysten kokemusta, mutta

MINKÄ VERRAN VAIVAA NAISET KÄYTTÄVÄT TAJUTAKSEEN MIEHISTÄ EDES JOTAKIN?

Nykyiset sukupuoliroolivaatimukset ovat miesten osalta varsin ristiriitaiset. Toisaalta pitää olla helvetin kova äijä ja samalla kuitenkin säilyttää jotakin saatanan taikinakimpaletta essun taskussa, koska isi leipoo nyt kakaran kanssa pullan.

VOISIVATKO NAISET VASTATA SELLAISEEN KYSYMYKSEEN, ETTÄ MITÄ HELVETTIÄ TE NYT HALUATTE? HELVETIN KOVAN ÄIJÄN JOKA HARRASTAA RISTIPISTOTÖITÄ? TASA-ARVOISEN ÄIJÄN, JOKA TISKAA - MUTTA KUITENKIN SITTEN VAIHTAA AUTO RENKAAT? - EIKÖ NAISEN PITÄISI SEN TASA-ARVON NIMISSÄ VAIHTAA NE RENKAAT?

Lisäksi yritän ottaa huomioon sen fyysisen ja henkisen väkivallan perinteen, joka miehen elämässä elää yhä. Mieshän ei ole pelkästään aikuinen, vaan pitää ottaa huomioon koko elämänkaari. Minkälaisen äidin kanssa poika kasvaa? Tässä naisella onkin yllättävä määrä valtaa ja vastuuta (joiden puuttumisesta naiset silloin tällöin marisevat).

Epäilykseni on se, että miehisyyteen liittyy niin paljon kipua, ettei sitä näin heppoisessa yhteydessä (Suomi24:ssa) pysty edes käsittelemään.

au-liskot kirjoitti:

käsitteenä ajautunut sellaiseksi merkitysten ja epämerkitysten puuroksi, että siitä ei kukaan enää ota selvää. Sanalla on eri merkityksissä eri konnotaatioita. Välillä feminismi on äitynyt myös liiaksi naiskeskeisyydeksi, jolloin unohtuu alkuperäinen tarkoitus: tasa-arvo.

Niin kauan kuin yliopistollinen aine on suomeksi naistutkimus, sitä ei voi ottaa edes tosissaan. Sehän on surkea käännös gender studies-termistä. Haluan miestutkimuksen, kun kerran tasa-arvoisia ollaan.

Yhteenvetona: naiset eivät ole ainoita, joita pitää/pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Naiset eivät ole ainoita, joita kohdellaan/on kohdeltu huonosti. En halua mitätöidä naissukupuolen kärsimysten kokemusta, mutta

MINKÄ VERRAN VAIVAA NAISET KÄYTTÄVÄT TAJUTAKSEEN MIEHISTÄ EDES JOTAKIN?

Nykyiset sukupuoliroolivaatimukset ovat miesten osalta varsin ristiriitaiset. Toisaalta pitää olla helvetin kova äijä ja samalla kuitenkin säilyttää jotakin saatanan taikinakimpaletta essun taskussa, koska isi leipoo nyt kakaran kanssa pullan.

VOISIVATKO NAISET VASTATA SELLAISEEN KYSYMYKSEEN, ETTÄ MITÄ HELVETTIÄ TE NYT HALUATTE? HELVETIN KOVAN ÄIJÄN JOKA HARRASTAA RISTIPISTOTÖITÄ? TASA-ARVOISEN ÄIJÄN, JOKA TISKAA - MUTTA KUITENKIN SITTEN VAIHTAA AUTO RENKAAT? - EIKÖ NAISEN PITÄISI SEN TASA-ARVON NIMISSÄ VAIHTAA NE RENKAAT?

Lisäksi yritän ottaa huomioon sen fyysisen ja henkisen väkivallan perinteen, joka miehen elämässä elää yhä. Mieshän ei ole pelkästään aikuinen, vaan pitää ottaa huomioon koko elämänkaari. Minkälaisen äidin kanssa poika kasvaa? Tässä naisella onkin yllättävä määrä valtaa ja vastuuta (joiden puuttumisesta naiset silloin tällöin marisevat).

Epäilykseni on se, että miehisyyteen liittyy niin paljon kipua, ettei sitä näin heppoisessa yhteydessä (Suomi24:ssa) pysty edes käsittelemään.

eri konnotaatioita, piti kirjoittaa

au-liskot kirjoitti:

käsitteenä ajautunut sellaiseksi merkitysten ja epämerkitysten puuroksi, että siitä ei kukaan enää ota selvää. Sanalla on eri merkityksissä eri konnotaatioita. Välillä feminismi on äitynyt myös liiaksi naiskeskeisyydeksi, jolloin unohtuu alkuperäinen tarkoitus: tasa-arvo.

Niin kauan kuin yliopistollinen aine on suomeksi naistutkimus, sitä ei voi ottaa edes tosissaan. Sehän on surkea käännös gender studies-termistä. Haluan miestutkimuksen, kun kerran tasa-arvoisia ollaan.

Yhteenvetona: naiset eivät ole ainoita, joita pitää/pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Naiset eivät ole ainoita, joita kohdellaan/on kohdeltu huonosti. En halua mitätöidä naissukupuolen kärsimysten kokemusta, mutta

MINKÄ VERRAN VAIVAA NAISET KÄYTTÄVÄT TAJUTAKSEEN MIEHISTÄ EDES JOTAKIN?

Nykyiset sukupuoliroolivaatimukset ovat miesten osalta varsin ristiriitaiset. Toisaalta pitää olla helvetin kova äijä ja samalla kuitenkin säilyttää jotakin saatanan taikinakimpaletta essun taskussa, koska isi leipoo nyt kakaran kanssa pullan.

VOISIVATKO NAISET VASTATA SELLAISEEN KYSYMYKSEEN, ETTÄ MITÄ HELVETTIÄ TE NYT HALUATTE? HELVETIN KOVAN ÄIJÄN JOKA HARRASTAA RISTIPISTOTÖITÄ? TASA-ARVOISEN ÄIJÄN, JOKA TISKAA - MUTTA KUITENKIN SITTEN VAIHTAA AUTO RENKAAT? - EIKÖ NAISEN PITÄISI SEN TASA-ARVON NIMISSÄ VAIHTAA NE RENKAAT?

Lisäksi yritän ottaa huomioon sen fyysisen ja henkisen väkivallan perinteen, joka miehen elämässä elää yhä. Mieshän ei ole pelkästään aikuinen, vaan pitää ottaa huomioon koko elämänkaari. Minkälaisen äidin kanssa poika kasvaa? Tässä naisella onkin yllättävä määrä valtaa ja vastuuta (joiden puuttumisesta naiset silloin tällöin marisevat).

Epäilykseni on se, että miehisyyteen liittyy niin paljon kipua, ettei sitä näin heppoisessa yhteydessä (Suomi24:ssa) pysty edes käsittelemään.

hienosti kiteytetty.

au-liskot kirjoitti:

käsitteenä ajautunut sellaiseksi merkitysten ja epämerkitysten puuroksi, että siitä ei kukaan enää ota selvää. Sanalla on eri merkityksissä eri konnotaatioita. Välillä feminismi on äitynyt myös liiaksi naiskeskeisyydeksi, jolloin unohtuu alkuperäinen tarkoitus: tasa-arvo.

Niin kauan kuin yliopistollinen aine on suomeksi naistutkimus, sitä ei voi ottaa edes tosissaan. Sehän on surkea käännös gender studies-termistä. Haluan miestutkimuksen, kun kerran tasa-arvoisia ollaan.

Yhteenvetona: naiset eivät ole ainoita, joita pitää/pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Naiset eivät ole ainoita, joita kohdellaan/on kohdeltu huonosti. En halua mitätöidä naissukupuolen kärsimysten kokemusta, mutta

MINKÄ VERRAN VAIVAA NAISET KÄYTTÄVÄT TAJUTAKSEEN MIEHISTÄ EDES JOTAKIN?

Nykyiset sukupuoliroolivaatimukset ovat miesten osalta varsin ristiriitaiset. Toisaalta pitää olla helvetin kova äijä ja samalla kuitenkin säilyttää jotakin saatanan taikinakimpaletta essun taskussa, koska isi leipoo nyt kakaran kanssa pullan.

VOISIVATKO NAISET VASTATA SELLAISEEN KYSYMYKSEEN, ETTÄ MITÄ HELVETTIÄ TE NYT HALUATTE? HELVETIN KOVAN ÄIJÄN JOKA HARRASTAA RISTIPISTOTÖITÄ? TASA-ARVOISEN ÄIJÄN, JOKA TISKAA - MUTTA KUITENKIN SITTEN VAIHTAA AUTO RENKAAT? - EIKÖ NAISEN PITÄISI SEN TASA-ARVON NIMISSÄ VAIHTAA NE RENKAAT?

Lisäksi yritän ottaa huomioon sen fyysisen ja henkisen väkivallan perinteen, joka miehen elämässä elää yhä. Mieshän ei ole pelkästään aikuinen, vaan pitää ottaa huomioon koko elämänkaari. Minkälaisen äidin kanssa poika kasvaa? Tässä naisella onkin yllättävä määrä valtaa ja vastuuta (joiden puuttumisesta naiset silloin tällöin marisevat).

Epäilykseni on se, että miehisyyteen liittyy niin paljon kipua, ettei sitä näin heppoisessa yhteydessä (Suomi24:ssa) pysty edes käsittelemään.

OIkeassa elämässä nainen ei tule feministiksi sanomalla itseään sellaiseksi. Sanomalla itseään feministiksi ymmärtämättä helvetinkään vertaa tasa-arvosta tai mihin se oikeastaan velvoittaa "oikeutuksiensa" lisäksi tekee nainen itsestään vain femokraatin aka. pellen-jota-ei-voi-ottaa-vakavasti.

Imp Erator kirjoitti:

OIkeassa elämässä nainen ei tule feministiksi sanomalla itseään sellaiseksi. Sanomalla itseään feministiksi ymmärtämättä helvetinkään vertaa tasa-arvosta tai mihin se oikeastaan velvoittaa "oikeutuksiensa" lisäksi tekee nainen itsestään vain femokraatin aka. pellen-jota-ei-voi-ottaa-vakavasti.

ongelma kuin eräässä gradussa (oikiksessa). Gradun laatija tuli tulokseen, että naiset voivat itse vähentää riskiä tulla raiskatuksi. Millaiset vaatteet, missä liikkua, kenen kanssa, mihin aikaan.

Tästähän tietyt tahot riehaantuivat täysin, koska naisen pitäisi pystyä liikkumaan ihan missä vaan ihan kuinka kännissä vaan tulemassa raiskatuksi.

Tulkitsen jutun niin, että tahot puhuivat hieman toistensa ohi. Ihanne on se, että naisen pitäisi pystyä kompuroimaan kotiin tuhannen kännissä minihmeessa ilman alushousuja. Tosiasia taas on se, että sitä ei kannata yrittää. En ymmärrä, miten moinen toiminta EI olisi tietoisen riskin ottamista. -Tässä en syyllistä uhria, vaan totean tosiasioiden laidan.

Kuka parantaa maailmaa tietoisella itsensä riskeeraamisella? Mitä järkeä?

- Sitten varsinaiseen kommenttiin. Kyllä, samaa mieltä. Juuri aamulla näin tytön, joka opiskelee naistutkimusta ja se näkyy kyllä päällekin päin. Erittäin provosoivaa. Ehkä hän ei usko asiaansa ilman sitä rasta-, niittivyö- ja kynsilakkasekamelskaa. Se on yhtä kuin aseen ojentaminen vihollisen käteen. Jos hän käyttäisi järkeään, hän voisi keskittyä feministiseen toimintaan - ja se onistuisi paljon paremmin, kun vastapuoli ei osaa ennalta odottaa jotakin naiivia paasausta. Hänhän pukeutuu muita varten, muuta on turha väittääkään.

En oikein pidä siitä, että minuun yritetään vaikuttaa provosoimalla. Tai paremminkin, provosoiminen ja ylilyönnit eivät vakuuta minua. Asiallinen, rauhallinen keskustelu normaalit vaatteet päällä tuntuu jotenkin mielekkäämmältä.

Juuri nämä ääliöt puurouttivat femnismin käsitteen.

au-liskot kirjoitti:

käsitteenä ajautunut sellaiseksi merkitysten ja epämerkitysten puuroksi, että siitä ei kukaan enää ota selvää. Sanalla on eri merkityksissä eri konnotaatioita. Välillä feminismi on äitynyt myös liiaksi naiskeskeisyydeksi, jolloin unohtuu alkuperäinen tarkoitus: tasa-arvo.

Niin kauan kuin yliopistollinen aine on suomeksi naistutkimus, sitä ei voi ottaa edes tosissaan. Sehän on surkea käännös gender studies-termistä. Haluan miestutkimuksen, kun kerran tasa-arvoisia ollaan.

Yhteenvetona: naiset eivät ole ainoita, joita pitää/pitäisi kohdella tasa-arvoisesti. Naiset eivät ole ainoita, joita kohdellaan/on kohdeltu huonosti. En halua mitätöidä naissukupuolen kärsimysten kokemusta, mutta

MINKÄ VERRAN VAIVAA NAISET KÄYTTÄVÄT TAJUTAKSEEN MIEHISTÄ EDES JOTAKIN?

Nykyiset sukupuoliroolivaatimukset ovat miesten osalta varsin ristiriitaiset. Toisaalta pitää olla helvetin kova äijä ja samalla kuitenkin säilyttää jotakin saatanan taikinakimpaletta essun taskussa, koska isi leipoo nyt kakaran kanssa pullan.

VOISIVATKO NAISET VASTATA SELLAISEEN KYSYMYKSEEN, ETTÄ MITÄ HELVETTIÄ TE NYT HALUATTE? HELVETIN KOVAN ÄIJÄN JOKA HARRASTAA RISTIPISTOTÖITÄ? TASA-ARVOISEN ÄIJÄN, JOKA TISKAA - MUTTA KUITENKIN SITTEN VAIHTAA AUTO RENKAAT? - EIKÖ NAISEN PITÄISI SEN TASA-ARVON NIMISSÄ VAIHTAA NE RENKAAT?

Lisäksi yritän ottaa huomioon sen fyysisen ja henkisen väkivallan perinteen, joka miehen elämässä elää yhä. Mieshän ei ole pelkästään aikuinen, vaan pitää ottaa huomioon koko elämänkaari. Minkälaisen äidin kanssa poika kasvaa? Tässä naisella onkin yllättävä määrä valtaa ja vastuuta (joiden puuttumisesta naiset silloin tällöin marisevat).

Epäilykseni on se, että miehisyyteen liittyy niin paljon kipua, ettei sitä näin heppoisessa yhteydessä (Suomi24:ssa) pysty edes käsittelemään.

Mä löysin tuosta aika paljon sekoitettuna eri lajisten naisten haluamisia :)

Siitä se ristiriita sitten tulee.

Se naisellinen nainen haluaa sen miehisen miehen joka vaihtaa ne renkaat, ja arvon rouvan ei tarvi tehdä mitään.. muuta kuin odottaa että homma valmistuu ja mies voikin viedä rouvan ravintolaan päivälliselle jonka mies maksaa.

Naiset ei voi vastata kun eri tyypit haluaa eri tyyppiä.

Nii-i, siitä olen samaa mieltä että kyllä miehilläkin on huonoja juttuja joita pitää korjata. Mutta armeijajutusta sanon kyllä edelleenkin, että koko puuha on miesten omaa keksintöä ja siellä on vieläkin eniten miehiä, että muuttavat nyt ihan itte vaan sen.. ei siihen nyt naista pitäisi apuun huutaa :D

old_profile_53222 kirjoitti:

Mä löysin tuosta aika paljon sekoitettuna eri lajisten naisten haluamisia :)

Siitä se ristiriita sitten tulee.

Se naisellinen nainen haluaa sen miehisen miehen joka vaihtaa ne renkaat, ja arvon rouvan ei tarvi tehdä mitään.. muuta kuin odottaa että homma valmistuu ja mies voikin viedä rouvan ravintolaan päivälliselle jonka mies maksaa.

Naiset ei voi vastata kun eri tyypit haluaa eri tyyppiä.

Nii-i, siitä olen samaa mieltä että kyllä miehilläkin on huonoja juttuja joita pitää korjata. Mutta armeijajutusta sanon kyllä edelleenkin, että koko puuha on miesten omaa keksintöä ja siellä on vieläkin eniten miehiä, että muuttavat nyt ihan itte vaan sen.. ei siihen nyt naista pitäisi apuun huutaa :D

ristiriita, että minunkin naispuolinen ystäväni halusi fiksun, sivistyneen miehen joka "ymmärtää että nainen on tasa-arvoinen siinä suhteessa".

Kumma vaan miten se sitten kuitenkin osasi vedota siihen, että on nainen. Edes kattolamppua saanut alas, kun nehän ovat "miestenhommia".

No, eihän tasa-arvo tarkoita samanlaisuutta tai sitä, että miesten ja naisten työt vaihdetaan päikseen. Kaipa se sen sisustelu korvaa sen, että se ei osaa lamppua irrottaa. Mutta miksi sitten puhua "nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?

au-liskot kirjoitti:

ristiriita, että minunkin naispuolinen ystäväni halusi fiksun, sivistyneen miehen joka "ymmärtää että nainen on tasa-arvoinen siinä suhteessa".

Kumma vaan miten se sitten kuitenkin osasi vedota siihen, että on nainen. Edes kattolamppua saanut alas, kun nehän ovat "miestenhommia".

No, eihän tasa-arvo tarkoita samanlaisuutta tai sitä, että miesten ja naisten työt vaihdetaan päikseen. Kaipa se sen sisustelu korvaa sen, että se ei osaa lamppua irrottaa. Mutta miksi sitten puhua "nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?

Itse olen sitä mieltä, että sukupuolille nyt sattuu luontaisesti sopiin eri juttuja. Kyllä mä saan tosin hehkulamput vaihdettua, ja vaikka koko lampun.. ja pesukoneenkin. Ei noi ole ongelma.

"nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?"
-Kun se ei sovi kaikille. Ei naiset ole mikään homogeeninen ryhmä jotka haluavat kaikki samaa? Sanoja ei itekkään tiedä mitä noi kaikki sanat tarkoittaa.. ja varsinkaan yhteisesti yhdessä lauseessa?

Mitä mä olen seurannut, niin nimenomaan ne miestenkin suuresti arvostamat naiselliset naiset, onkin loppujen lopuksi niitä kaikkein suurimpia vedättäjiä. Ne vaatii just sitä kuinka miehen pitää olla mies! ja maksaa kaikki, kuin myös tehdä. Nainen vaan hoitele kynsiään ja näyttää koristeelliselta.

Mun mielestä sen pitäisi olla sillain, että on mahdollisuus kummallakin tehdä sitä mitä ne itse haluaa, eikä aseteta raameja määritteleen sen mitä niiden kuuluu tehdä. Halus tai ei.

Tässä vois käyttää kaveriani 185cm/85kg esimerkkinä. Vahva ja pystyvä nainen. Sitten tiedän 165cm ja 56kg miehen, joka ei tykkää autolla ajamisesta. Sillä ei taida olla edes korttia.

Sitten sanotaan että vain mies on hyvä, pystyvä ja kykenevä ajaan rekkaa, ja naiset ei missään nimessä saisi sitä tehdä. Kun tarkastellaan mun esimerkkihenkilöitä, jotka ovat siis oikeasta elämästä, niin voi äkkiä herätä kysymys että miksi ne munat muka tekee tuosta miehestä paremman rekkaa ajaan? Eihän se edes halua eikä sillä ole fyysisiä voimiakaan kuten tuolla naisella joka haluaa ajaa rekkaa. Eihän se olekkaan parempi.

Mä haluan sitä, että ne jotka haluaa ja pystyy, voivat tehdä sitä mitä haluaa ilman että yritetään määrätä sukupuolen mukaan mitä se saa tehdä. Sehän on vaan rikkaus ja kaikkien etu, kun kykenevät ja innostuneet hoitaa aina ko. hommia, sukupuolesta viis.

old_profile_53222 kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä, että sukupuolille nyt sattuu luontaisesti sopiin eri juttuja. Kyllä mä saan tosin hehkulamput vaihdettua, ja vaikka koko lampun.. ja pesukoneenkin. Ei noi ole ongelma.

"nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?"
-Kun se ei sovi kaikille. Ei naiset ole mikään homogeeninen ryhmä jotka haluavat kaikki samaa? Sanoja ei itekkään tiedä mitä noi kaikki sanat tarkoittaa.. ja varsinkaan yhteisesti yhdessä lauseessa?

Mitä mä olen seurannut, niin nimenomaan ne miestenkin suuresti arvostamat naiselliset naiset, onkin loppujen lopuksi niitä kaikkein suurimpia vedättäjiä. Ne vaatii just sitä kuinka miehen pitää olla mies! ja maksaa kaikki, kuin myös tehdä. Nainen vaan hoitele kynsiään ja näyttää koristeelliselta.

Mun mielestä sen pitäisi olla sillain, että on mahdollisuus kummallakin tehdä sitä mitä ne itse haluaa, eikä aseteta raameja määritteleen sen mitä niiden kuuluu tehdä. Halus tai ei.

Tässä vois käyttää kaveriani 185cm/85kg esimerkkinä. Vahva ja pystyvä nainen. Sitten tiedän 165cm ja 56kg miehen, joka ei tykkää autolla ajamisesta. Sillä ei taida olla edes korttia.

Sitten sanotaan että vain mies on hyvä, pystyvä ja kykenevä ajaan rekkaa, ja naiset ei missään nimessä saisi sitä tehdä. Kun tarkastellaan mun esimerkkihenkilöitä, jotka ovat siis oikeasta elämästä, niin voi äkkiä herätä kysymys että miksi ne munat muka tekee tuosta miehestä paremman rekkaa ajaan? Eihän se edes halua eikä sillä ole fyysisiä voimiakaan kuten tuolla naisella joka haluaa ajaa rekkaa. Eihän se olekkaan parempi.

Mä haluan sitä, että ne jotka haluaa ja pystyy, voivat tehdä sitä mitä haluaa ilman että yritetään määrätä sukupuolen mukaan mitä se saa tehdä. Sehän on vaan rikkaus ja kaikkien etu, kun kykenevät ja innostuneet hoitaa aina ko. hommia, sukupuolesta viis.

sanoa tähän mitään.

Tuntuu että tässä on puuron ja vellin lisäksi paljon muutakin sekaisin.

old_profile_53222 kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä, että sukupuolille nyt sattuu luontaisesti sopiin eri juttuja. Kyllä mä saan tosin hehkulamput vaihdettua, ja vaikka koko lampun.. ja pesukoneenkin. Ei noi ole ongelma.

"nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?"
-Kun se ei sovi kaikille. Ei naiset ole mikään homogeeninen ryhmä jotka haluavat kaikki samaa? Sanoja ei itekkään tiedä mitä noi kaikki sanat tarkoittaa.. ja varsinkaan yhteisesti yhdessä lauseessa?

Mitä mä olen seurannut, niin nimenomaan ne miestenkin suuresti arvostamat naiselliset naiset, onkin loppujen lopuksi niitä kaikkein suurimpia vedättäjiä. Ne vaatii just sitä kuinka miehen pitää olla mies! ja maksaa kaikki, kuin myös tehdä. Nainen vaan hoitele kynsiään ja näyttää koristeelliselta.

Mun mielestä sen pitäisi olla sillain, että on mahdollisuus kummallakin tehdä sitä mitä ne itse haluaa, eikä aseteta raameja määritteleen sen mitä niiden kuuluu tehdä. Halus tai ei.

Tässä vois käyttää kaveriani 185cm/85kg esimerkkinä. Vahva ja pystyvä nainen. Sitten tiedän 165cm ja 56kg miehen, joka ei tykkää autolla ajamisesta. Sillä ei taida olla edes korttia.

Sitten sanotaan että vain mies on hyvä, pystyvä ja kykenevä ajaan rekkaa, ja naiset ei missään nimessä saisi sitä tehdä. Kun tarkastellaan mun esimerkkihenkilöitä, jotka ovat siis oikeasta elämästä, niin voi äkkiä herätä kysymys että miksi ne munat muka tekee tuosta miehestä paremman rekkaa ajaan? Eihän se edes halua eikä sillä ole fyysisiä voimiakaan kuten tuolla naisella joka haluaa ajaa rekkaa. Eihän se olekkaan parempi.

Mä haluan sitä, että ne jotka haluaa ja pystyy, voivat tehdä sitä mitä haluaa ilman että yritetään määrätä sukupuolen mukaan mitä se saa tehdä. Sehän on vaan rikkaus ja kaikkien etu, kun kykenevät ja innostuneet hoitaa aina ko. hommia, sukupuolesta viis.

tarkoitin, kun tietyt asiat vaan eivät sovi saman naisen suuhun. Kyllä siinä ihan se koko lamppu vaihdettiin ja sokeripalaa sörkittiin (minä vaihdoin, kun itsenäisellä, modernilla naisella meni peukku suuhun). (Ja minäkin sentään pidän perinteisistä arvoista eli EN OLE ITSENÄINEN ENKÄ MODERNI NAINEN). Se itsenäinen on joku vitun muotisana, jolle ei välttämättä kummoista vastinetta oikeassa elämässä ole.

Tuohon viittasin:

"nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?"
-Kun se ei sovi kaikille. Ei naiset ole mikään homogeeninen ryhmä jotka haluavat kaikki samaa? Sanoja ei itekkään tiedä mitä noi kaikki sanat tarkoittaa.. ja varsinkaan yhteisesti yhdessä lauseessa?

au-liskot kirjoitti:

tarkoitin, kun tietyt asiat vaan eivät sovi saman naisen suuhun. Kyllä siinä ihan se koko lamppu vaihdettiin ja sokeripalaa sörkittiin (minä vaihdoin, kun itsenäisellä, modernilla naisella meni peukku suuhun). (Ja minäkin sentään pidän perinteisistä arvoista eli EN OLE ITSENÄINEN ENKÄ MODERNI NAINEN). Se itsenäinen on joku vitun muotisana, jolle ei välttämättä kummoista vastinetta oikeassa elämässä ole.

Tuohon viittasin:

"nykyaikaisesta, sivistyneestä miehestä joka arvostaa itsenäistä naista" kun kuitenkin ne perinteiset roolit kelpaavat?"
-Kun se ei sovi kaikille. Ei naiset ole mikään homogeeninen ryhmä jotka haluavat kaikki samaa? Sanoja ei itekkään tiedä mitä noi kaikki sanat tarkoittaa.. ja varsinkaan yhteisesti yhdessä lauseessa?

Tuntuu että aika moni käyttää noita "tasa-arvo", "itsenäinen" jne. vain silloin kun se sopii niille. Sitten ei sovi, ollaankin jotain muuta.. vaikka perinteisiä naisia jne.

Tuli mieleen että tuon tyylin sanoja on se naisellinen nainen joka haluaa todellakin sekä syödä että säilyttää kakun, sekä poimia naapurin kakusta vielä rusinatkin päälle. Ja sen annetaan se tehdä koska eihän siltä naiselta voi mitään vaatia.. sehän voi tirauttaa vaikka itkun :/

old_profile_53222 kirjoitti:

Tuntuu että aika moni käyttää noita "tasa-arvo", "itsenäinen" jne. vain silloin kun se sopii niille. Sitten ei sovi, ollaankin jotain muuta.. vaikka perinteisiä naisia jne.

Tuli mieleen että tuon tyylin sanoja on se naisellinen nainen joka haluaa todellakin sekä syödä että säilyttää kakun, sekä poimia naapurin kakusta vielä rusinatkin päälle. Ja sen annetaan se tehdä koska eihän siltä naiselta voi mitään vaatia.. sehän voi tirauttaa vaikka itkun :/

mitä mä sanoin, naiset on yksiä pirulaisia

au-liskot kirjoitti:

mitä mä sanoin, naiset on yksiä pirulaisia

Tai sitten miehet ovat _kaikki_ pettäjiä, juoppoja, pedofiilejä yms. ja jne. mitä nyt ikinä joku mies on ikinä tehnyt niin ne on sitten kaikki sellaisia.

Kuvaavaa on, ainakin mun tuntemissa tuon tyylin naisellisissa naisissa, ettei ne kannata feminismiä(ei kyllä edes tiedä mitä se on) eikä oikein tasa-arvoakaan, ja syykin saa selville tuossa edellisiä lukiessa.

old_profile_53222 kirjoitti:

Tai sitten miehet ovat _kaikki_ pettäjiä, juoppoja, pedofiilejä yms. ja jne. mitä nyt ikinä joku mies on ikinä tehnyt niin ne on sitten kaikki sellaisia.

Kuvaavaa on, ainakin mun tuntemissa tuon tyylin naisellisissa naisissa, ettei ne kannata feminismiä(ei kyllä edes tiedä mitä se on) eikä oikein tasa-arvoakaan, ja syykin saa selville tuossa edellisiä lukiessa.

yleistys ei ole niin yleistävä kuin sinun :-)

old_profile_53222 kirjoitti:

Tai sitten miehet ovat _kaikki_ pettäjiä, juoppoja, pedofiilejä yms. ja jne. mitä nyt ikinä joku mies on ikinä tehnyt niin ne on sitten kaikki sellaisia.

Kuvaavaa on, ainakin mun tuntemissa tuon tyylin naisellisissa naisissa, ettei ne kannata feminismiä(ei kyllä edes tiedä mitä se on) eikä oikein tasa-arvoakaan, ja syykin saa selville tuossa edellisiä lukiessa.

sitä välttämättä tarvitse kannattaakaan. feminismi näyttää sulle olevan vähän kuin jääkiekkojoukkue JYP sen kannattajille; sitä kannatetaan yli kaiken ja vastustajat haukutaan lyttyyn. ei se varmaankaan ollut feminismin alkuperäinen idea, vai oliko?

old_profile_53222 kirjoitti:

Tai sitten miehet ovat _kaikki_ pettäjiä, juoppoja, pedofiilejä yms. ja jne. mitä nyt ikinä joku mies on ikinä tehnyt niin ne on sitten kaikki sellaisia.

Kuvaavaa on, ainakin mun tuntemissa tuon tyylin naisellisissa naisissa, ettei ne kannata feminismiä(ei kyllä edes tiedä mitä se on) eikä oikein tasa-arvoakaan, ja syykin saa selville tuossa edellisiä lukiessa.

pettäneet ovat kuitenkin pettäjätyyppiä - tai pettäjäluonteisia.

eli paremmuusjärjestyksessä

1. feministi
2. mukasovinisti
3. sovinisti
4. mukafeministi

Tietysti, mitäpä väliä tuolla feministin ykköspaikallakaan on, jos kaikki ovat rupusakkia.

au-liskot kirjoitti:

eli paremmuusjärjestyksessä

1. feministi
2. mukasovinisti
3. sovinisti
4. mukafeministi

Tietysti, mitäpä väliä tuolla feministin ykköspaikallakaan on, jos kaikki ovat rupusakkia.

Aito feminismi on edelleen tärkeä, vaikka se ei olisi täällä suomessa lainkaan tarpeen on maailma muualla yhä myös sukupuolten epätasa-arvon riivaama. Ja vaikka sukupuolten välinen epätasa-arvo olisikin täkäläisellä yhteiskunnallisella tasolla jokseenkin voitettu (ja vanhat arvoasetelmat käännetty päälaelleenkin) on yhä aidolla feminismillä yhä paikkansa.

Yksi - kaikkein tärkein näistä - on kanalauman piiskaaminen kuriin aitojen feministien toimesta etteivät naiset menetä tasa-arvoaan liialla röyhkeydellä joka kostautuu myöhemmin arvostuksen loppumisena ja siten naisten aseman väistämättömänä heikkenemisenä. Aito feministi kantaa hyvin suurta huolta oman sukupuolensa vastuukysymyksistä koska niiden hoitaminen on pohjimmiltaan se joka mahdollistaa ja takaa tasa-arvon. Ja siihenhän feministi - aito sellainen - pyrkii. Ne ei-niin-suositut feministit piiskaavat hyvinkin rajusti nykynaiseuden monia piirteitä. Silloin kyse on aivan jostain muusta kuin rupusakista.

Mukafeministit ovat sitten näitä ääliöitä jotka ylittävät rajan ja luulevat että maa on heidän koska he ovat naisia ja pystyvät ylittämään kohtuuden rajat. Eivät vain hoksaa että missä he ottavat valtaa siellä pitäisi kantaa myös vastuuta että se valta olisi oiketettua ja toimii yhtään pidemmällä aikavälillä. Mukafeministit ovatkin sovinismin parhaita kavereita; rajaton oikeus ruoskia naisia.

Nöyryyshän noilta tuntuu puuttuvan usein täysin. Vain nöyryyden kautta loppuu tarve alentaa toisia ja alkaa kyky tehdä asiat parhain päin. Siellä missä sukupuolten välinen raja kulkee ei pitäisi alkaa valloitussota toisen puolelle - vaan ennemminkin inhimillinen viisaus joka ei ole enää sukupuolisidonnaista.

siis kumpi on sun mielestä parempi, vai ootko sä vielä sitä mieltä, että kultainen keskitie on paras vaihtoehto?

alright kirjoitti:

siis kumpi on sun mielestä parempi, vai ootko sä vielä sitä mieltä, että kultainen keskitie on paras vaihtoehto?

sä taisit kumota kummatkin vaihtoehdot turhina elämisen kannalta