Talvisäilytyspaikat Helsingissä

11+14

Eilen uutisoitiin, että Verkkosaareen kaavaillaan asuntoja laitureille ja alueelle rakennetaan muutenkin asuntoja. Jälleen yksi iso veneiden talvisäilytysalue tulee katoamaan.
Myös Hernesaaresta poistuvat isot hallit ja kentät ajan myötä.
Merisatamasta halutaan veneet pois ja myös Karhusaareen halutaan rakentaa asuntoja nykyisen venekerhon tilalle.
Kaikille yllä mainituille alueille on myös suunniteltu isot laiturit veneille.

En ole kuitenkaan kuullut mitään suunnitelmia talvisäilytyspaikoista, joita jo nyt on ymmärtääkseni niukasti.
Onko täällä kukaan kuullut suunnitelmia tai huhuja?

Ei ole mitenkään järkevää alkaa kuljettamaan veneitä sisämaahan ja muutenkin tuntuu hölmöltä, jos säilytyspaikka on kaukana huoltojen yms. vuoksi. Talvellakin täytyy käydä säännöllisesti katsomassa tilanne telakalla.
Ei kaikilla harrastajilla ole varaa maksaa tuhansien eurojen maksuja lämpimästä säilytyksestä yksityisille yrittäjille. Mielenkiinnolla odottelen, miten merellinen pääkaupunkimme tämän hoitaa...

84

1522

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 23

      on suunnitelma yli tuhannen veneen talvisäilytysalueesta Inkooseen. Vai oliko se Kirkkonummen puolella, en minä noista maalaiskylistä niin tarkkaan muista. Joka tapauksessa ikävä paikka siinä suhteessa, että autottomille veneenomistajille (ja heitäkin on, kaikki eivät yksinkertaisesti halua pitää autoa) se on oleva hankala.

      • 14

        Suurin osa veneilijöistä on ihan normaalituloisia ja moni kaupungissa asuva tosiaan käyttää mieluummin rahaa veneeseen kuin mahdollisesti tarpeettomaan autoon.

        Tuntuu siltä, että Helsinki haluaa eroon hyvätuloisista tekemällä pysäköinnin uusilla alueilla hankalaksi (Hernesaari/Jätkäsaari-suunnitelmat, joissa alue olisi jollain tasolla autoton) ja hankaloittamalla harrastusta.

        Toisaalta isosta säilytyspaikasta voisi saada hyötyjäkin eli vartiointia ja kustannuksia olisi jakamassa suurempi määrä asiakkaita. Ei ole järkeä säilyttää arvokkaita tavaroita paikassa, jossa rosvot voivat puuhastella rauhassa.

        Sinänsä Merisatamassa veneiden säilytys tuntuu äkkipäätä hölmöltä. Aluetta voisi tietysti siistiä ja tehdä paikalla parkkipaikan, sillä kesällä puistossa liikkuu paljon ihmisiä ja osa tulee autoilla kahviloihin jne. Syksyn ja talven pimeydessä ei liene kovin paljon väliä, mitä siinä on, kun asukkaatkaan eivät ikkunoistaan näe ulos. Paitsi tietysti päivisin kotona olevat eläkeläiset.

      • "eläkeläiset"
        14 kirjoitti:

        Suurin osa veneilijöistä on ihan normaalituloisia ja moni kaupungissa asuva tosiaan käyttää mieluummin rahaa veneeseen kuin mahdollisesti tarpeettomaan autoon.

        Tuntuu siltä, että Helsinki haluaa eroon hyvätuloisista tekemällä pysäköinnin uusilla alueilla hankalaksi (Hernesaari/Jätkäsaari-suunnitelmat, joissa alue olisi jollain tasolla autoton) ja hankaloittamalla harrastusta.

        Toisaalta isosta säilytyspaikasta voisi saada hyötyjäkin eli vartiointia ja kustannuksia olisi jakamassa suurempi määrä asiakkaita. Ei ole järkeä säilyttää arvokkaita tavaroita paikassa, jossa rosvot voivat puuhastella rauhassa.

        Sinänsä Merisatamassa veneiden säilytys tuntuu äkkipäätä hölmöltä. Aluetta voisi tietysti siistiä ja tehdä paikalla parkkipaikan, sillä kesällä puistossa liikkuu paljon ihmisiä ja osa tulee autoilla kahviloihin jne. Syksyn ja talven pimeydessä ei liene kovin paljon väliä, mitä siinä on, kun asukkaatkaan eivät ikkunoistaan näe ulos. Paitsi tietysti päivisin kotona olevat eläkeläiset.

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry nimenomaan veneitä pois alueelta ajaa. Heille ei minkäänlainen kompromissi kelpaa vaan kaikki peittyy uhmaikäisen minäitte-tasolle taantuneen lauman huutoon.

        Ei millään kelpaa ajatus siitä, että puisto olisi puisto kesällä, venesäilytyspaikka talvella. Tätähän tosiaan voisi järkeistää paljonkin ja jopa murtautua ulos kaavoituksen pakkopaidasta joka nivoo talvisäilytyspaikat yhteen pysäköintikenttien kanssa (asfaltti pitää olla ja viemäröinti jne. vaikka homma voitaisiin tehdä keveämminkin ihan yhtä ympäristöystävälliseksi).

        Ei kelpaa myöskään ajatus siitä, että jo hyväksytty suunnitelma toteutettaisiin niin, että puoleen/kolmasosaan vähennetyt säilytyspaikat saisivat olla siinä mihin he ovat ne halunneet. Nyt minäitte-kerho haluaa ne pois kokonaan koska joskus oli joku puistosuunnitelma joka ulottui myös sille alueelle. Koko Helsingissä ei ole yhtään paikkaa johon ei olisi jo ainakin toista vaihtoehtoista suunnitelmaa mutta minkäs teet, aina kun joku mummolauma valittaa, pitää heille verorahoilla palkattujen virkamiesten vastata asiallisesti ja seikkaperäiseksi että miksi se nyt ei mene niin. Se vie aikaa ja meidän rahaa. Kannattaisin ajatusta, että aiheettomista valituksista joutuisi maksamaan niistä koituvat kulut niin tuohonkin huutoäänestykseen saataisiin jotain riipua.

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry kunnostautui takavuosina huutamalla kumoon ajatuksen 9-ratikan jatkamisesta Merikadulle asti joten se tehtiin vain Diananpuistoon. Samalla se kuitenkin korvasi bussi 16:n ja rannan muorit ei enää pääsekään suoraan kotiovelta Stokkalle (olin paikalla kun he ruikuttivat tätä nimenomaista seikkaa!!!). Nyt mummut haluaiskin sitten sen ratikan mutta kun sen rakentamisen uudelleen aloittaminen on kallista puuhaa..

        Yritä nyt sitten tommosten vauvojen kanssa neuvotella! Kaikki kunnioitus rakennusvirastolle jossa jonkun homma on tehdä sitä päivittäin.

      • haaaaaa
        "eläkeläiset" kirjoitti:

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry nimenomaan veneitä pois alueelta ajaa. Heille ei minkäänlainen kompromissi kelpaa vaan kaikki peittyy uhmaikäisen minäitte-tasolle taantuneen lauman huutoon.

        Ei millään kelpaa ajatus siitä, että puisto olisi puisto kesällä, venesäilytyspaikka talvella. Tätähän tosiaan voisi järkeistää paljonkin ja jopa murtautua ulos kaavoituksen pakkopaidasta joka nivoo talvisäilytyspaikat yhteen pysäköintikenttien kanssa (asfaltti pitää olla ja viemäröinti jne. vaikka homma voitaisiin tehdä keveämminkin ihan yhtä ympäristöystävälliseksi).

        Ei kelpaa myöskään ajatus siitä, että jo hyväksytty suunnitelma toteutettaisiin niin, että puoleen/kolmasosaan vähennetyt säilytyspaikat saisivat olla siinä mihin he ovat ne halunneet. Nyt minäitte-kerho haluaa ne pois kokonaan koska joskus oli joku puistosuunnitelma joka ulottui myös sille alueelle. Koko Helsingissä ei ole yhtään paikkaa johon ei olisi jo ainakin toista vaihtoehtoista suunnitelmaa mutta minkäs teet, aina kun joku mummolauma valittaa, pitää heille verorahoilla palkattujen virkamiesten vastata asiallisesti ja seikkaperäiseksi että miksi se nyt ei mene niin. Se vie aikaa ja meidän rahaa. Kannattaisin ajatusta, että aiheettomista valituksista joutuisi maksamaan niistä koituvat kulut niin tuohonkin huutoäänestykseen saataisiin jotain riipua.

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry kunnostautui takavuosina huutamalla kumoon ajatuksen 9-ratikan jatkamisesta Merikadulle asti joten se tehtiin vain Diananpuistoon. Samalla se kuitenkin korvasi bussi 16:n ja rannan muorit ei enää pääsekään suoraan kotiovelta Stokkalle (olin paikalla kun he ruikuttivat tätä nimenomaista seikkaa!!!). Nyt mummut haluaiskin sitten sen ratikan mutta kun sen rakentamisen uudelleen aloittaminen on kallista puuhaa..

        Yritä nyt sitten tommosten vauvojen kanssa neuvotella! Kaikki kunnioitus rakennusvirastolle jossa jonkun homma on tehdä sitä päivittäin.

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry saa niiden talvisäilytyksessä olevien veneiden tilalle aikanaan hulppeita korkeita asuintaloja mamuille, mummelin on sitten mukavempi kävellä kadullakin kun meri ei kesällä kimaltele hänen silmiinsä.

      • siististadi ry
        "eläkeläiset" kirjoitti:

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry nimenomaan veneitä pois alueelta ajaa. Heille ei minkäänlainen kompromissi kelpaa vaan kaikki peittyy uhmaikäisen minäitte-tasolle taantuneen lauman huutoon.

        Ei millään kelpaa ajatus siitä, että puisto olisi puisto kesällä, venesäilytyspaikka talvella. Tätähän tosiaan voisi järkeistää paljonkin ja jopa murtautua ulos kaavoituksen pakkopaidasta joka nivoo talvisäilytyspaikat yhteen pysäköintikenttien kanssa (asfaltti pitää olla ja viemäröinti jne. vaikka homma voitaisiin tehdä keveämminkin ihan yhtä ympäristöystävälliseksi).

        Ei kelpaa myöskään ajatus siitä, että jo hyväksytty suunnitelma toteutettaisiin niin, että puoleen/kolmasosaan vähennetyt säilytyspaikat saisivat olla siinä mihin he ovat ne halunneet. Nyt minäitte-kerho haluaa ne pois kokonaan koska joskus oli joku puistosuunnitelma joka ulottui myös sille alueelle. Koko Helsingissä ei ole yhtään paikkaa johon ei olisi jo ainakin toista vaihtoehtoista suunnitelmaa mutta minkäs teet, aina kun joku mummolauma valittaa, pitää heille verorahoilla palkattujen virkamiesten vastata asiallisesti ja seikkaperäiseksi että miksi se nyt ei mene niin. Se vie aikaa ja meidän rahaa. Kannattaisin ajatusta, että aiheettomista valituksista joutuisi maksamaan niistä koituvat kulut niin tuohonkin huutoäänestykseen saataisiin jotain riipua.

        Eläkeläisten kaupunginosien yhdistys Ry kunnostautui takavuosina huutamalla kumoon ajatuksen 9-ratikan jatkamisesta Merikadulle asti joten se tehtiin vain Diananpuistoon. Samalla se kuitenkin korvasi bussi 16:n ja rannan muorit ei enää pääsekään suoraan kotiovelta Stokkalle (olin paikalla kun he ruikuttivat tätä nimenomaista seikkaa!!!). Nyt mummut haluaiskin sitten sen ratikan mutta kun sen rakentamisen uudelleen aloittaminen on kallista puuhaa..

        Yritä nyt sitten tommosten vauvojen kanssa neuvotella! Kaikki kunnioitus rakennusvirastolle jossa jonkun homma on tehdä sitä päivittäin.

        Ne mummot asuu siellä, veneiden omistajista ei moni.
        Viekää omien ikkoidenne alle ne veneet, omille pihoille, mitä te toisten nurkkiin jätätte niitä puörimään.

      • 20
        siististadi ry kirjoitti:

        Ne mummot asuu siellä, veneiden omistajista ei moni.
        Viekää omien ikkoidenne alle ne veneet, omille pihoille, mitä te toisten nurkkiin jätätte niitä puörimään.

        on meidän kaikkien stadilaisten. Ei täällä toimi mikään "omat nurkat/toisten nurkat" -ajattelu. Jos joku ei siedä nähdä muita ihmisiä ja muiden tavaroita, paras muuttaa skugeen.

      • siististadi ry
        20 kirjoitti:

        on meidän kaikkien stadilaisten. Ei täällä toimi mikään "omat nurkat/toisten nurkat" -ajattelu. Jos joku ei siedä nähdä muita ihmisiä ja muiden tavaroita, paras muuttaa skugeen.

        Li hyväksyt graffiti, sotkut, väkivallan, huumeet... kun ne nyt on pienen vähemmistön harrastama juttu täällä yhteisessä stadissa?

      • "eläkeläiset"
        siististadi ry kirjoitti:

        Li hyväksyt graffiti, sotkut, väkivallan, huumeet... kun ne nyt on pienen vähemmistön harrastama juttu täällä yhteisessä stadissa?

        Mitä ihmettä niillä on veneiden kanssa tekemistä?

        Merisataman veneiden omistajista valtaosa asuu Punavuori-Ullanlinna-Eira-akseleilla. Mistä ihmeestä sinä tietosi oikein keräät?

        Mummot vaan huutaa kaiken järkikeskustelun kumoon ja näin ulkopuolisen silmin (onneksi fiksut rakennusviraston suunnittelijat näkee tämän läpi) vaikuttaa että he edustaisivat jotain enemmistöä kun desibeleillä pelaillaan. Muiden yli tallomalla minäitte-jengi on tietty Merikadun kämppänsä ansainnutkin, eihän vanhat koirat ihmisten tavoille enää opi. Ei silti pitäisi alkaa moisen vähemmistön pillien mukaan hyppimään.

      • siististadi ry
        "eläkeläiset" kirjoitti:

        Mitä ihmettä niillä on veneiden kanssa tekemistä?

        Merisataman veneiden omistajista valtaosa asuu Punavuori-Ullanlinna-Eira-akseleilla. Mistä ihmeestä sinä tietosi oikein keräät?

        Mummot vaan huutaa kaiken järkikeskustelun kumoon ja näin ulkopuolisen silmin (onneksi fiksut rakennusviraston suunnittelijat näkee tämän läpi) vaikuttaa että he edustaisivat jotain enemmistöä kun desibeleillä pelaillaan. Muiden yli tallomalla minäitte-jengi on tietty Merikadun kämppänsä ansainnutkin, eihän vanhat koirat ihmisten tavoille enää opi. Ei silti pitäisi alkaa moisen vähemmistön pillien mukaan hyppimään.

        "on meidän kaikkien stadilaisten. Ei täällä toimi mikään "omat nurkat/toisten nurkat" -ajattelu. Jos joku ei siedä nähdä muita ihmisiä ja muiden tavaroita, paras muuttaa skugeen. "

        Aivan tämä stadi on kaikkien stadi, ei vain purjehtijoiden, jotka ovat niin pieni vähemmistö että eivät tunnu edes Punavuori-Ullanlinna-Eira-akseleilla asukasmäärässä, silti tukkivat tuon rannan talvisin eneillään, kun esim parkkitilastakin on muutenkin puutetta.

      • "eläkeläiset"
        siististadi ry kirjoitti:

        "on meidän kaikkien stadilaisten. Ei täällä toimi mikään "omat nurkat/toisten nurkat" -ajattelu. Jos joku ei siedä nähdä muita ihmisiä ja muiden tavaroita, paras muuttaa skugeen. "

        Aivan tämä stadi on kaikkien stadi, ei vain purjehtijoiden, jotka ovat niin pieni vähemmistö että eivät tunnu edes Punavuori-Ullanlinna-Eira-akseleilla asukasmäärässä, silti tukkivat tuon rannan talvisin eneillään, kun esim parkkitilastakin on muutenkin puutetta.

        ...parkkitila tähän puistokysymykseen nyt vähiten kuuluu.

        On kyllä niin tanskan mallia että ajatella noin tasapäisesti. "Jos parkkiasiat ei toimi niin ei pidä toimia venepaikatkaan"..!

        Meehän nyt kotiis kasvamaan ja ota ne nettipiuhat varmuuden vuoksi irti myös.

      • sdfgsdfg-
        "eläkeläiset" kirjoitti:

        ...parkkitila tähän puistokysymykseen nyt vähiten kuuluu.

        On kyllä niin tanskan mallia että ajatella noin tasapäisesti. "Jos parkkiasiat ei toimi niin ei pidä toimia venepaikatkaan"..!

        Meehän nyt kotiis kasvamaan ja ota ne nettipiuhat varmuuden vuoksi irti myös.

        Että veneilijät ovat niin itsekästä porukkaa, että eivät näe olemassa olevan muuta kansaa kuin veneilijöitä, tai muuta tarvetta kuin veneilyyn liittyvää.
        Meidän yhteiskunta nyt vaan sattuu perustumaan pitkälti autoiluun, ja haluaisinkin tietää että kuinka moni noista veneenomistajista, joilla veneet tuolla talvisin on, ei oikeasti omista autoa.
        Itse tunnen kyllä ihmisiä joilla ei ole edes ajokorttia, mutta kukaan heistä ei harrasta veneilyä, ei ainakaan omista venettä.
        Helsingissä on varmaan enemmän esimerkiksi koiria kuin veneitä, mutta tuskin kukaan suostuisi antamaan tuota aluetta koirapuistoksi, autojakin on enemmän kuin veneitä, miksei sitä sitten voisi antaa autojen käyttöön....

      • "eläkeläiset"
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Että veneilijät ovat niin itsekästä porukkaa, että eivät näe olemassa olevan muuta kansaa kuin veneilijöitä, tai muuta tarvetta kuin veneilyyn liittyvää.
        Meidän yhteiskunta nyt vaan sattuu perustumaan pitkälti autoiluun, ja haluaisinkin tietää että kuinka moni noista veneenomistajista, joilla veneet tuolla talvisin on, ei oikeasti omista autoa.
        Itse tunnen kyllä ihmisiä joilla ei ole edes ajokorttia, mutta kukaan heistä ei harrasta veneilyä, ei ainakaan omista venettä.
        Helsingissä on varmaan enemmän esimerkiksi koiria kuin veneitä, mutta tuskin kukaan suostuisi antamaan tuota aluetta koirapuistoksi, autojakin on enemmän kuin veneitä, miksei sitä sitten voisi antaa autojen käyttöön....

        Luet vaan tämän ketjun viestejä etkä pelkästään omiasi niin syitä puiston venesäilytyskäyttöön löytyy. Lyhyt sikermä iloksesi: talvella sitä ei käyetä mihinkään muuhun kun koirien paskattamiseen ja venesäilytykseen vaan tyhjäksi se vaan pitäis saada vaikka miljoonia maksaisikin. Eikä parkkipaikaksi siitä huolimatta. Kukaan ei voita paitsi hahmottamasi tasa-arvo. Puiston pitäminen talvet tyhjillään suurella kustannuksella on täysin järjetöntä jos vaihtoehtona on pitää kaupungin laita-alueen "joutomaa" eli talvisin tyhjä puisto tuottavasssa eli säilytysmaksuja keräävässä käytössä. Suhinaa rannassa on vain kesäisin ja kauniina kevättalven päivinä jolloin armon ohikulkijat sopeutukoot ajatukseen että veneet on siellä nenäänsä nyrpistelemättä. Ei nyt herranjestas voi olla niin esteetikko ettei muitten nurkilla kävellessään voi olla ruikuttamatta maailman rumuutta etenkään sillä suunnalla jonne kukaan ei katsele. Otahan nyt vähän ryhtiä tuohon rutinaasi itsekin.

        Itse tunnen vinon pinon autottomia veneilijöitä. Suuri osa tulee fillarilla useammankin kilometrin päästä (Helsingin keskustasta) että välttyvät pysäköintivaikeuksilta rannassa ja ovat ilmeisen tyytyväisiä siihen aina kunnostuskauden ulkopuolella jolloin autot kyllä saadaan veneiden väliin työkaluineen. He ovat tosin osa-aika-autottomia mutta osoittavat sujuvasti että kun paikat on lähellä on auto turha ja jos väkisin väännetään etäisyydet sataan kilsaan niin kaikilla pitää olla auto ja sekään nyt ei oikeasti ole mitään tasa-arvoa edes itsesi kaltaisen mielestä vai onko??

    • hienoa.......

      Autot ja veneet on saatava pois Helsingistä.

      • ....mahtavaa

        ...niin, ja ahdasmieliset ihmiset on saatava jollekin kallioluodolle asumaan missä niistä ei ole vaivaa muille.

    • sdfgsdfg-

      Elämä on valintoja, kaikilla ei ole varaa harrastaa veneilyä.
      Itse pidän venettä omalla pihalla.

      • sdfgsdfg-

        Tuli tässä taas talvella käytyä Helsingissä, ja pitää sanoa, että kyllä se ranta on sitten kauhean näköinen, kun siellä on ne veneet säilytyksessä, kuin jossain satamassa/telakalla kulkis, ei tullut mieleen että on Helsingin kalleinta seutua:)

      • voi ihmetellä juu
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Tuli tässä taas talvella käytyä Helsingissä, ja pitää sanoa, että kyllä se ranta on sitten kauhean näköinen, kun siellä on ne veneet säilytyksessä, kuin jossain satamassa/telakalla kulkis, ei tullut mieleen että on Helsingin kalleinta seutua:)

        Niinhän sitä luulis. Toisaalta aika tylsiä ne skeittarit ja ne kuumailmapallotkin lentää ihan liian matalalla. Niin ja se on kyllä varmaan tosi vaarallista että Malmilla on se pienkonekenttä, yks lentokonekin niiltä jo joskus tossa tippui. Niin ja siirtolapuutarhat on ihan kauheita kun ne on niin pieniäkin, paljon parempi kun olis joku tasainen nurmikko mitä vois katella sisältä ikkunasta..

        Semmosta se on. Kun on veneitä kesällä niin on veneitä talvellakin. Tietenkin ne on siinä rannassa neliöhinnoista huolimatta. Kalliit kämpät voi kyllä rakentaa muuallekin.

        Kantvik on tämä paikka minne Helsingin veneet on saunanlauteilla sovittu laitettavaksi. Oli joku sopiva joutomaa siellä ja joku saunojista oli kuullut joskus jostain Kantvikin satamasta joten asia sovittiin samantien. Eipä siellä päissään tultu ajatelleeksi sitä, että Kantvik on rahtisatama ja tuo joutomaa on rinnetontti. Tontti pitää tasata, pitää rakentaa aallonmurtajat ja nostolaituri jonka lisäksi pitäisi olla satama noin tuhannelle veneelle jotka on tulleet nostettavaksi ja riisuttavaksi halki syysmyrskyisen Porkkalan selän... Tuhannet veneet makavat satamassa viikkoja sillä niitä ei pysty yhtenä päivänä huoltamaan eikä nostamaan joten kaukana olevassa talvisäilytyspaikassa käydään useampana päivänä jotka ovat useammilla viikoilla.

        ...ja sitten talvella käy veljet rajan takaa putsaamassa kaukaisen kolkan moottoreista ja elektroniikasta sun muista "varaosista" koska kukapa sitä sinne asti vahtimaan menisi kun äijät lauteilla ei ajatelleet että sekin maksaa.

        Toinen juttu mistä lyötiin hikisiä käsiä päälle oli Malmin lentokentän rakentaminen asuinalueeksi. Tokihan vanha suoalue siihen sopii, perustaminen on halpaa kun makkara ja rakennusmaata on muuallakin mielin määrin..?? Lisäksi kun ensin pitää rakentaa toimiva lentokenttä jonnekin toisaalle ennen rakentamisen aloittamista niin on kuluja jo enemmän kun sietäisi veronmaksajalta imeä jonkun sisäpiirikunnalispoliitikonrääpäleen kunniantunnon vuoksi maksaa. Myöntäisi nyt vaan että tulipa möläytettyä täydellistä paskaa niitten konuryyppyjen jälkeen.

        Aivan mahtavaa tämä läpinäkyvä päätöksenteko, eikö?

      • sdfgsdfg-
        voi ihmetellä juu kirjoitti:

        Niinhän sitä luulis. Toisaalta aika tylsiä ne skeittarit ja ne kuumailmapallotkin lentää ihan liian matalalla. Niin ja se on kyllä varmaan tosi vaarallista että Malmilla on se pienkonekenttä, yks lentokonekin niiltä jo joskus tossa tippui. Niin ja siirtolapuutarhat on ihan kauheita kun ne on niin pieniäkin, paljon parempi kun olis joku tasainen nurmikko mitä vois katella sisältä ikkunasta..

        Semmosta se on. Kun on veneitä kesällä niin on veneitä talvellakin. Tietenkin ne on siinä rannassa neliöhinnoista huolimatta. Kalliit kämpät voi kyllä rakentaa muuallekin.

        Kantvik on tämä paikka minne Helsingin veneet on saunanlauteilla sovittu laitettavaksi. Oli joku sopiva joutomaa siellä ja joku saunojista oli kuullut joskus jostain Kantvikin satamasta joten asia sovittiin samantien. Eipä siellä päissään tultu ajatelleeksi sitä, että Kantvik on rahtisatama ja tuo joutomaa on rinnetontti. Tontti pitää tasata, pitää rakentaa aallonmurtajat ja nostolaituri jonka lisäksi pitäisi olla satama noin tuhannelle veneelle jotka on tulleet nostettavaksi ja riisuttavaksi halki syysmyrskyisen Porkkalan selän... Tuhannet veneet makavat satamassa viikkoja sillä niitä ei pysty yhtenä päivänä huoltamaan eikä nostamaan joten kaukana olevassa talvisäilytyspaikassa käydään useampana päivänä jotka ovat useammilla viikoilla.

        ...ja sitten talvella käy veljet rajan takaa putsaamassa kaukaisen kolkan moottoreista ja elektroniikasta sun muista "varaosista" koska kukapa sitä sinne asti vahtimaan menisi kun äijät lauteilla ei ajatelleet että sekin maksaa.

        Toinen juttu mistä lyötiin hikisiä käsiä päälle oli Malmin lentokentän rakentaminen asuinalueeksi. Tokihan vanha suoalue siihen sopii, perustaminen on halpaa kun makkara ja rakennusmaata on muuallakin mielin määrin..?? Lisäksi kun ensin pitää rakentaa toimiva lentokenttä jonnekin toisaalle ennen rakentamisen aloittamista niin on kuluja jo enemmän kun sietäisi veronmaksajalta imeä jonkun sisäpiirikunnalispoliitikonrääpäleen kunniantunnon vuoksi maksaa. Myöntäisi nyt vaan että tulipa möläytettyä täydellistä paskaa niitten konuryyppyjen jälkeen.

        Aivan mahtavaa tämä läpinäkyvä päätöksenteko, eikö?

        Kun samassa paikassa alettaisiin säilyttää asuntovaunuja, työmaaparakkeja, kontteja, henkilönostimia....
        Rumaa se on, oli sitten miten maalta tahansa.
        Meillä täällä maalla on tajuttu että veneet eivät kuulu rumentamaan kaupunkikuvaa, keskustan ranta ei ole mikään sosiaalivenehuoltokenttä.

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Kun samassa paikassa alettaisiin säilyttää asuntovaunuja, työmaaparakkeja, kontteja, henkilönostimia....
        Rumaa se on, oli sitten miten maalta tahansa.
        Meillä täällä maalla on tajuttu että veneet eivät kuulu rumentamaan kaupunkikuvaa, keskustan ranta ei ole mikään sosiaalivenehuoltokenttä.

        ...se onkin talvisäilytysalue. Siellä säilytetään säilytysmaksullaan liikuntaviraston toimintaa tukevien kaupunkilaisten veneitä talven yli. Siellä säilytetään pelkästään veneitä. Myös niiden jotka asuvat siinä rannassa. Alueiden toimintaa ja ulkoasua yhtenäistetään veneilijöiden ja kaupungin yhteistyössä työstämien sääntöjen kautta.

        Maalaisten olisi hyvä huomata, että kaikki maksaa mutta jos fiksusti toimitaan niin maksaja löytyy luonnostaan ja kaikki voittaa.

      • 21
        voi ihmetellä juu kirjoitti:

        Niinhän sitä luulis. Toisaalta aika tylsiä ne skeittarit ja ne kuumailmapallotkin lentää ihan liian matalalla. Niin ja se on kyllä varmaan tosi vaarallista että Malmilla on se pienkonekenttä, yks lentokonekin niiltä jo joskus tossa tippui. Niin ja siirtolapuutarhat on ihan kauheita kun ne on niin pieniäkin, paljon parempi kun olis joku tasainen nurmikko mitä vois katella sisältä ikkunasta..

        Semmosta se on. Kun on veneitä kesällä niin on veneitä talvellakin. Tietenkin ne on siinä rannassa neliöhinnoista huolimatta. Kalliit kämpät voi kyllä rakentaa muuallekin.

        Kantvik on tämä paikka minne Helsingin veneet on saunanlauteilla sovittu laitettavaksi. Oli joku sopiva joutomaa siellä ja joku saunojista oli kuullut joskus jostain Kantvikin satamasta joten asia sovittiin samantien. Eipä siellä päissään tultu ajatelleeksi sitä, että Kantvik on rahtisatama ja tuo joutomaa on rinnetontti. Tontti pitää tasata, pitää rakentaa aallonmurtajat ja nostolaituri jonka lisäksi pitäisi olla satama noin tuhannelle veneelle jotka on tulleet nostettavaksi ja riisuttavaksi halki syysmyrskyisen Porkkalan selän... Tuhannet veneet makavat satamassa viikkoja sillä niitä ei pysty yhtenä päivänä huoltamaan eikä nostamaan joten kaukana olevassa talvisäilytyspaikassa käydään useampana päivänä jotka ovat useammilla viikoilla.

        ...ja sitten talvella käy veljet rajan takaa putsaamassa kaukaisen kolkan moottoreista ja elektroniikasta sun muista "varaosista" koska kukapa sitä sinne asti vahtimaan menisi kun äijät lauteilla ei ajatelleet että sekin maksaa.

        Toinen juttu mistä lyötiin hikisiä käsiä päälle oli Malmin lentokentän rakentaminen asuinalueeksi. Tokihan vanha suoalue siihen sopii, perustaminen on halpaa kun makkara ja rakennusmaata on muuallakin mielin määrin..?? Lisäksi kun ensin pitää rakentaa toimiva lentokenttä jonnekin toisaalle ennen rakentamisen aloittamista niin on kuluja jo enemmän kun sietäisi veronmaksajalta imeä jonkun sisäpiirikunnalispoliitikonrääpäleen kunniantunnon vuoksi maksaa. Myöntäisi nyt vaan että tulipa möläytettyä täydellistä paskaa niitten konuryyppyjen jälkeen.

        Aivan mahtavaa tämä läpinäkyvä päätöksenteko, eikö?

        ei nyt oikeastaan tähän veneilyjuttuun kuulu, mutta kommentoidaan nyt: ei sitä uutta lentokenttää oikeastaan TARVITSE rakentaa. Valtio ja Stadi vain toteavat tyynesti nykyisen kentän käyttäjille, että "huomenna ei ole enää kenttää, pärjätkää miten keksitte". Toisin sanoen ei ole oikeastaan millään tavalla yhteiskunnan velvollisuus eikä yhteiskunnan toimintojen kannalta erityisen välttämätöntä asiaa järjestää. Merivartioston kalusto on ainoa Malmilta toimiva, jota voi pitää yhteiskunnallisesti tärkeänä. Niille kyllä löytyy ratkaisu, toimiihan MediHelikin Helsinki-Vantaalta eikä Malmilta.

      • Maailma hahmottuu
        21 kirjoitti:

        ei nyt oikeastaan tähän veneilyjuttuun kuulu, mutta kommentoidaan nyt: ei sitä uutta lentokenttää oikeastaan TARVITSE rakentaa. Valtio ja Stadi vain toteavat tyynesti nykyisen kentän käyttäjille, että "huomenna ei ole enää kenttää, pärjätkää miten keksitte". Toisin sanoen ei ole oikeastaan millään tavalla yhteiskunnan velvollisuus eikä yhteiskunnan toimintojen kannalta erityisen välttämätöntä asiaa järjestää. Merivartioston kalusto on ainoa Malmilta toimiva, jota voi pitää yhteiskunnallisesti tärkeänä. Niille kyllä löytyy ratkaisu, toimiihan MediHelikin Helsinki-Vantaalta eikä Malmilta.

        Ilmailuharrastus on herrasmiesten puuhaa.

        Vaikutusvaltaisten herrasmiesten.

        Siksi.

      • sdfgsdfg-
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        ...se onkin talvisäilytysalue. Siellä säilytetään säilytysmaksullaan liikuntaviraston toimintaa tukevien kaupunkilaisten veneitä talven yli. Siellä säilytetään pelkästään veneitä. Myös niiden jotka asuvat siinä rannassa. Alueiden toimintaa ja ulkoasua yhtenäistetään veneilijöiden ja kaupungin yhteistyössä työstämien sääntöjen kautta.

        Maalaisten olisi hyvä huomata, että kaikki maksaa mutta jos fiksusti toimitaan niin maksaja löytyy luonnostaan ja kaikki voittaa.

        Rumaa se on silti.
        Enkä yhtään ihmettele että niin moni sitä junailee pois.
        Miksi sen veneen säilytys pikaisen kauempana on niin vastenmielistä?

      • sdfgsdfg-
        Maailma hahmottuu kirjoitti:

        Ilmailuharrastus on herrasmiesten puuhaa.

        Vaikutusvaltaisten herrasmiesten.

        Siksi.

        Ei ilmailussa ole sen enempää herrasmiehiä.
        Nämä on näitä stereotypioita:
        Veneily on kermaperseiden kultalusikka suussa syntyneiden "pappa betalar" hahhastus.
        Golf on perkeleen kallis harrastus, vain maan kerma harrastaa sitä.
        Lentäminen on vaikutusvaltaisten herrasmiesten harrastus.

        Vaikutusvaltaiset herrasmiehet eivät kerkeä harrastaa muuta kuin alkoholismia ja perhe-tyranniaa/väkivaltaa.

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Rumaa se on silti.
        Enkä yhtään ihmettele että niin moni sitä junailee pois.
        Miksi sen veneen säilytys pikaisen kauempana on niin vastenmielistä?

        Kuulostaisko tommonen 100 kilsaa just semmoselta käytännölliseltä etäisyydeltä autottomalle?

        Kyllä nämä hommat täytyy järjestää HKL:n alueelle tai muuten saa äänestää uudet ihmiset hommiin.

      • Maailma hahmottuu
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Ei ilmailussa ole sen enempää herrasmiehiä.
        Nämä on näitä stereotypioita:
        Veneily on kermaperseiden kultalusikka suussa syntyneiden "pappa betalar" hahhastus.
        Golf on perkeleen kallis harrastus, vain maan kerma harrastaa sitä.
        Lentäminen on vaikutusvaltaisten herrasmiesten harrastus.

        Vaikutusvaltaiset herrasmiehet eivät kerkeä harrastaa muuta kuin alkoholismia ja perhe-tyranniaa/väkivaltaa.

        No, missäs nuo väittämäsi sitten menevät pieleen, jos:

        Uusi lentokenttä rakennetaan ennenkun vanha muutetaan asuinalueeksi?

        Kuulostaa vaikutusvaltaiselta..? Rahan haaskausta kaikesta huolimatta.

      • sdfgsdfg-
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        Kuulostaisko tommonen 100 kilsaa just semmoselta käytännölliseltä etäisyydeltä autottomalle?

        Kyllä nämä hommat täytyy järjestää HKL:n alueelle tai muuten saa äänestää uudet ihmiset hommiin.

        Seutuliikenteen bussi on jo liikaa.
        Onko se joko siinä rannassa tai 100 kilometrin päässä, ei mitään siltä väliltä.
        Varmasti löytyy sopivaa tilaa lähempääkin.
        Pitäishän siihen keskustan rantaan saada golf-kenttä autottomille golffareille.
        Ja moottorirata autottomille kilpa-autoilijoille....

      • sdfgsdfg-
        Maailma hahmottuu kirjoitti:

        No, missäs nuo väittämäsi sitten menevät pieleen, jos:

        Uusi lentokenttä rakennetaan ennenkun vanha muutetaan asuinalueeksi?

        Kuulostaa vaikutusvaltaiselta..? Rahan haaskausta kaikesta huolimatta.

        Tarpeesta.
        Rakennwtaan uusi harrastetiloja vähäosaisillekin, vaikka eivät ole vaikutusvaltaisia.

      • 20
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Rumaa se on silti.
        Enkä yhtään ihmettele että niin moni sitä junailee pois.
        Miksi sen veneen säilytys pikaisen kauempana on niin vastenmielistä?

        Nykyisin vaaditaan elämään ilman autoa. Yksityisautoilua suorastaan paheksutaan.
        Kyllästyin ruuhkiin, muutin keskustaan ja olen selvinnyt kohtuullisen hyvin julkisella liikenteellä sekä fillarilla. Ja hyvä niin.
        Kantvikiin kulkeminen tarkoittaa käytännössä auton hankkimista ja "turhaa" ajelua edestakaisin, mikäli haluan harrastusta jatkaa.

        Minun mielestäni taas jäähallit, jalkapallokentät yms. ovat todella rumia. Ne pitäisi sijoittaa jonnekin 50km päähän ja rakentaa tilalle - asuntoja!

      • Ihmeteltävää
        20 kirjoitti:

        Nykyisin vaaditaan elämään ilman autoa. Yksityisautoilua suorastaan paheksutaan.
        Kyllästyin ruuhkiin, muutin keskustaan ja olen selvinnyt kohtuullisen hyvin julkisella liikenteellä sekä fillarilla. Ja hyvä niin.
        Kantvikiin kulkeminen tarkoittaa käytännössä auton hankkimista ja "turhaa" ajelua edestakaisin, mikäli haluan harrastusta jatkaa.

        Minun mielestäni taas jäähallit, jalkapallokentät yms. ovat todella rumia. Ne pitäisi sijoittaa jonnekin 50km päähän ja rakentaa tilalle - asuntoja!

        Komppaan! :)

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Seutuliikenteen bussi on jo liikaa.
        Onko se joko siinä rannassa tai 100 kilometrin päässä, ei mitään siltä väliltä.
        Varmasti löytyy sopivaa tilaa lähempääkin.
        Pitäishän siihen keskustan rantaan saada golf-kenttä autottomille golffareille.
        Ja moottorirata autottomille kilpa-autoilijoille....

        Selitähän nyt maaseudun vapaa sielu että mitä golf-kentillä ja moottoriradoilla on mun autottoman veneilyn kanssa tekemistä?

        Ideoita Kantvikia lähemmistä talvisäilystysalueista varmasti otetaan yhä vastaan..?

      • sdfgsdfg-
        20 kirjoitti:

        Nykyisin vaaditaan elämään ilman autoa. Yksityisautoilua suorastaan paheksutaan.
        Kyllästyin ruuhkiin, muutin keskustaan ja olen selvinnyt kohtuullisen hyvin julkisella liikenteellä sekä fillarilla. Ja hyvä niin.
        Kantvikiin kulkeminen tarkoittaa käytännössä auton hankkimista ja "turhaa" ajelua edestakaisin, mikäli haluan harrastusta jatkaa.

        Minun mielestäni taas jäähallit, jalkapallokentät yms. ovat todella rumia. Ne pitäisi sijoittaa jonnekin 50km päähän ja rakentaa tilalle - asuntoja!

        Miten voi harrastaa veneilyä ilman autoa?
        Taksillako kuskaat tavaroita tarvittaessa?
        Eikö kantvikiin pääse julkisilla?

      • Maailma hahmottuu
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Tarpeesta.
        Rakennwtaan uusi harrastetiloja vähäosaisillekin, vaikka eivät ole vaikutusvaltaisia.

        Oorait, siirryhän jatkamaan keskustelua tarpeista nimim. "21" kanssa.

      • Ihmeteletävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Miten voi harrastaa veneilyä ilman autoa?
        Taksillako kuskaat tavaroita tarvittaessa?
        Eikö kantvikiin pääse julkisilla?

        Näin: ta-daa!

        Taksista on joskus apua mutta muuten kamat kulkee fillarilla.

        Kantvikiin ei kukaan ajelisi Helsingistä edes omalla autolla, saati sitten julkisilla. Tiedät kyllä, että veneen purkaminen ja varustelu ei ole yhden reissun urakka. Ei vaikka vene olis omalla takapihalla niinkun sielä landella.

      • sdfgsdfg-
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        Selitähän nyt maaseudun vapaa sielu että mitä golf-kentillä ja moottoriradoilla on mun autottoman veneilyn kanssa tekemistä?

        Ideoita Kantvikia lähemmistä talvisäilystysalueista varmasti otetaan yhä vastaan..?

        Kaikkia harrastuksia ja harrastajia tulee kohdella tasa-arvoisesti.
        Jos siis autottomien veneilijöiden pitää saada veneillä siitä kotiovelta, pitää sama mahdollisuus olla silloin muillakin autottomilla harrastajilla.
        Mutta sanotaan näin, jos nyt kaupunki päättää siirtää sen veneiden säilytyspaikan, vaikka sitten sinne 100 km. päähän, niin yhtään en ketään sääli, ne harrastavat joilla on mahdollisuus, ne muut sitten ei.
        Niinhän se on kaikessa.

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Kaikkia harrastuksia ja harrastajia tulee kohdella tasa-arvoisesti.
        Jos siis autottomien veneilijöiden pitää saada veneillä siitä kotiovelta, pitää sama mahdollisuus olla silloin muillakin autottomilla harrastajilla.
        Mutta sanotaan näin, jos nyt kaupunki päättää siirtää sen veneiden säilytyspaikan, vaikka sitten sinne 100 km. päähän, niin yhtään en ketään sääli, ne harrastavat joilla on mahdollisuus, ne muut sitten ei.
        Niinhän se on kaikessa.

        No tietty jos heittäytyy luuseriksi niin tommosta virran mukana valumista se elämä on.

      • Voi voi...q.
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        No tietty jos heittäytyy luuseriksi niin tommosta virran mukana valumista se elämä on.

        Kaikkea ei voi saada.
        Jos asuu keskustassa ei voi olla pihalla vene, ei voi ammuskella pihalla, harrastamaan on pitkä matka.....
        Kaikkea ei voi saada.

      • Ihmeteltävää
        Voi voi...q. kirjoitti:

        Kaikkea ei voi saada.
        Jos asuu keskustassa ei voi olla pihalla vene, ei voi ammuskella pihalla, harrastamaan on pitkä matka.....
        Kaikkea ei voi saada.

        ...ja säästyy paljon venerahaa kun ei tartte autoa eikä siten tehdä puistosta parkkipaikkaa.

        Mutta sitähän ei luutuneet mummot kekkaa.

      • 24
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Miten voi harrastaa veneilyä ilman autoa?
        Taksillako kuskaat tavaroita tarvittaessa?
        Eikö kantvikiin pääse julkisilla?

        Nykyisessä tilanteessa voin lainata autoa päiväksi ja ajaa muutaman edestakaisin keikan tavaroiden kanssa. Pienemmät tavarat ja talven käynnit veneellä onnistuu fillarilla tai julkisilla.
        Jos etäisyys kasvaa noin pitkäksi, niin asiat mutkistuvat.

        Kohta tietysti joku huutaa, että jos on varaa veneillä, niin on varaa autoon. Nykytilanteessa auto on kuitenkin minulle tarpeeton ja olen tietyillä valinnoilla onnistunut siihen tilanteeseen pääsemään. Nyt kuitenkin nämä joidenkin mielestä jopa ekologiset valintani halutaan mitätöidä.

        Eli teki mitä tahansa, niin autosta ei meinaa päästä eroon... Onkohan se yhteiskunnan tarkoitus, jotta joutuisi maksamaan mahdollisimman paljon erilaisia veroja ja maksuja köyhien iloksi...

      • 22
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Miten voi harrastaa veneilyä ilman autoa?
        Taksillako kuskaat tavaroita tarvittaessa?
        Eikö kantvikiin pääse julkisilla?

        olisi veneilyssä välttämätön? Tai siis tarkasti sanoen sellaisen omistaminen. Kun suunnittelee kevättäytön ja syystyhjennyksen järkevästi, voi ne kumpaisenkin hoitaa yhdellä keikalla. Joko taksilla tai vuokratulla autolla. Tai ehkä jopa ilman, esimerkiksi minä satun asumaan paikassa, johon pääsee veneellä parin sadan metrin päähän. Nokkakärryillä siirtyy kamat varsin helposti kotivarastoon.

        Kauden aikanahan veneelle ei tarvi kuskata kuin puhdasta vaihtovaatetta ja sapuskaa. Julkisilla tai fillarilla tai joskus vaikka taksilla.

      • sdfgsdfg-
        24 kirjoitti:

        Nykyisessä tilanteessa voin lainata autoa päiväksi ja ajaa muutaman edestakaisin keikan tavaroiden kanssa. Pienemmät tavarat ja talven käynnit veneellä onnistuu fillarilla tai julkisilla.
        Jos etäisyys kasvaa noin pitkäksi, niin asiat mutkistuvat.

        Kohta tietysti joku huutaa, että jos on varaa veneillä, niin on varaa autoon. Nykytilanteessa auto on kuitenkin minulle tarpeeton ja olen tietyillä valinnoilla onnistunut siihen tilanteeseen pääsemään. Nyt kuitenkin nämä joidenkin mielestä jopa ekologiset valintani halutaan mitätöidä.

        Eli teki mitä tahansa, niin autosta ei meinaa päästä eroon... Onkohan se yhteiskunnan tarkoitus, jotta joutuisi maksamaan mahdollisimman paljon erilaisia veroja ja maksuja köyhien iloksi...

        Auton saat tarvittaessa, ja julkiset kuljettaa muuten
        Siis ihan sama missä se vene talvella jököttää.

      • Ihmeteltävää
        24 kirjoitti:

        Nykyisessä tilanteessa voin lainata autoa päiväksi ja ajaa muutaman edestakaisin keikan tavaroiden kanssa. Pienemmät tavarat ja talven käynnit veneellä onnistuu fillarilla tai julkisilla.
        Jos etäisyys kasvaa noin pitkäksi, niin asiat mutkistuvat.

        Kohta tietysti joku huutaa, että jos on varaa veneillä, niin on varaa autoon. Nykytilanteessa auto on kuitenkin minulle tarpeeton ja olen tietyillä valinnoilla onnistunut siihen tilanteeseen pääsemään. Nyt kuitenkin nämä joidenkin mielestä jopa ekologiset valintani halutaan mitätöidä.

        Eli teki mitä tahansa, niin autosta ei meinaa päästä eroon... Onkohan se yhteiskunnan tarkoitus, jotta joutuisi maksamaan mahdollisimman paljon erilaisia veroja ja maksuja köyhien iloksi...

        Samassa kerhossa ollaan.

        En ole tietenkään osannut laskea paljonko rahaa säästyy autottomana, joskin noin kerran viikossa mihin milloinkin käytetty taksi ei millään voi tulla omistamista kalliimmaksi. Eniten annan kuitenkin arvoa sille, ettei tarvitse etsiä parkkipaikkaa autolleen päivittäin. Toisinaan lainaan autoa itsekin ja suurin ongelma on löytää paikka, oli pysäköintilupaa tai ei.

        Vastaavasti remppoja tehdessä joutuu toteamaan, että kaupungilla olevat rautakaupat alkavat olla harvassa ja koitan käyttää niitä niin paljon kun suinkin. Hinnat nimittäin eivät missään nimessä ole niin korkeita, ettäkö sen takia kannattaisi ostaa auto suurmarketteihin pääsemistä varten, sama juttu muuten myös ruokakaupoissa. Maaseutumainen Suomi kaavoitettiin "amerikan mallilla" 2. maailmansodan jälkeen autoistuvan yhteiskunnan lähiö- tai satelliittikaupunkiteorioita palvelemaan eikä kukaan osannut arvata, että öljy, kaistaleveydet tai parkkipaikat voisivat joskus loppua.. Mutta se autoilusta.

        Veneilyssä autoa ei todellakaan tarvitse. Veneilytarvikkeet ovat veneessä valmiiksi, reissukamat kulkee vaikka ratikalla ja ruokakauppa ja alko löytyy rannan tuntumasta. Varusteiden kuskaus telakoidessa ja varustellessa vaatii autokyydin tai laina-auton kaverilta mitä ei 100-varmuudella saa enää mihinkään helvetin Kantvikiin monen viikon ajalle! (venettähän ei siis telakoida tai varustella päivässä niinkun kaikki tietää, etenkään jos veneellä pitää välittömästi ylittää keväinen tai syksyinen Porkkalanselkä) Sen lisäksi pitää järjestää joku kuljettamaan auto pois sieltä venettä kuljettamaan lähtiessä ym.

      • sdfgsdfg-
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        Samassa kerhossa ollaan.

        En ole tietenkään osannut laskea paljonko rahaa säästyy autottomana, joskin noin kerran viikossa mihin milloinkin käytetty taksi ei millään voi tulla omistamista kalliimmaksi. Eniten annan kuitenkin arvoa sille, ettei tarvitse etsiä parkkipaikkaa autolleen päivittäin. Toisinaan lainaan autoa itsekin ja suurin ongelma on löytää paikka, oli pysäköintilupaa tai ei.

        Vastaavasti remppoja tehdessä joutuu toteamaan, että kaupungilla olevat rautakaupat alkavat olla harvassa ja koitan käyttää niitä niin paljon kun suinkin. Hinnat nimittäin eivät missään nimessä ole niin korkeita, ettäkö sen takia kannattaisi ostaa auto suurmarketteihin pääsemistä varten, sama juttu muuten myös ruokakaupoissa. Maaseutumainen Suomi kaavoitettiin "amerikan mallilla" 2. maailmansodan jälkeen autoistuvan yhteiskunnan lähiö- tai satelliittikaupunkiteorioita palvelemaan eikä kukaan osannut arvata, että öljy, kaistaleveydet tai parkkipaikat voisivat joskus loppua.. Mutta se autoilusta.

        Veneilyssä autoa ei todellakaan tarvitse. Veneilytarvikkeet ovat veneessä valmiiksi, reissukamat kulkee vaikka ratikalla ja ruokakauppa ja alko löytyy rannan tuntumasta. Varusteiden kuskaus telakoidessa ja varustellessa vaatii autokyydin tai laina-auton kaverilta mitä ei 100-varmuudella saa enää mihinkään helvetin Kantvikiin monen viikon ajalle! (venettähän ei siis telakoida tai varustella päivässä niinkun kaikki tietää, etenkään jos veneellä pitää välittömästi ylittää keväinen tai syksyinen Porkkalanselkä) Sen lisäksi pitää järjestää joku kuljettamaan auto pois sieltä venettä kuljettamaan lähtiessä ym.

        Voihan sitä vertailla.

        Meidän perheelle auton käyttö maksaa vuodessa :
        Polttoaine 2000€, Vakuutus 1000€, Huollot 660€, Arvonalennus 2500€, Korko1200€. Karkeasti 6700€ Eli sanotaan 7000€ vuodessa.
        Tällä summalla siis 6 henkinen perhe hoitaa kulkemisen.
        En osaa sanoa, mutta mitä maksaisi tällaiselle porukalle kuukausikortit, taksit sun muut. Lisäksi tuossa kulussa on tälle porukalle 2 kertaa vuodessa matka lappiin, esim leville, otin tuon esimerkiksi, koska helsingistä sinne voi lentää suoraan.
        Mitä siis maksaisi helsinkiläisperheeltä tämä sama liikennöinti ilman autoa.
        Paljonko nousee ruokakulut jos 6 henkisen perheen ruoat ostaa korttelin lähikaupasta, lentää lomilla lappiin, ajaa tavaroita taksilla/vuokra-autolla.....
        Voi olla että ei olla halvempaa, mutta voi olla samoissa hinnoissa.

        Meillä vene on kyllä samana iltana purjehduskunnossa kun aamulla veteenlaitto alkaa.
        Ja paljon vaivaa säästyy kun ei tarvi miettiä mistä saa auton kun pitää esim viedä jotain huoltoon tai hakea, eikä tarvitse maksaa huoltofirmalle kuljetuksista ja irroitus/kiinnitys työstä.

      • 11
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Voihan sitä vertailla.

        Meidän perheelle auton käyttö maksaa vuodessa :
        Polttoaine 2000€, Vakuutus 1000€, Huollot 660€, Arvonalennus 2500€, Korko1200€. Karkeasti 6700€ Eli sanotaan 7000€ vuodessa.
        Tällä summalla siis 6 henkinen perhe hoitaa kulkemisen.
        En osaa sanoa, mutta mitä maksaisi tällaiselle porukalle kuukausikortit, taksit sun muut. Lisäksi tuossa kulussa on tälle porukalle 2 kertaa vuodessa matka lappiin, esim leville, otin tuon esimerkiksi, koska helsingistä sinne voi lentää suoraan.
        Mitä siis maksaisi helsinkiläisperheeltä tämä sama liikennöinti ilman autoa.
        Paljonko nousee ruokakulut jos 6 henkisen perheen ruoat ostaa korttelin lähikaupasta, lentää lomilla lappiin, ajaa tavaroita taksilla/vuokra-autolla.....
        Voi olla että ei olla halvempaa, mutta voi olla samoissa hinnoissa.

        Meillä vene on kyllä samana iltana purjehduskunnossa kun aamulla veteenlaitto alkaa.
        Ja paljon vaivaa säästyy kun ei tarvi miettiä mistä saa auton kun pitää esim viedä jotain huoltoon tai hakea, eikä tarvitse maksaa huoltofirmalle kuljetuksista ja irroitus/kiinnitys työstä.

        nyt ovat poikkeustapaus muutenkin lapsilaumoineen. Normaaliperheessä, 2-4 henkeä, auto on aina kalliimpi vaihtoehto.

      • sdfgsdfg-
        11 kirjoitti:

        nyt ovat poikkeustapaus muutenkin lapsilaumoineen. Normaaliperheessä, 2-4 henkeä, auto on aina kalliimpi vaihtoehto.

        Eihän tässä kukaan erikseen puhunut lapsettomasta pariskunnasta.
        Veneharrastuksen parissa kun on monenlaista porukkaa, jopa lestadiolaisia, lie, vai onko?

      • 32
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Eihän tässä kukaan erikseen puhunut lapsettomasta pariskunnasta.
        Veneharrastuksen parissa kun on monenlaista porukkaa, jopa lestadiolaisia, lie, vai onko?

        kun ei erikseen määritellä, on tietysti luonnollista olettaa puhuttavan jonkinlaisesta "keskiarvotoimijasta". Mikä veneilyn yhteydessä tarkoittaa tyypillisesti yli 30-vuotiasta pariskuntaa, jolla on 0-2 lasta ja jolla on moottorivene.

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Eihän tässä kukaan erikseen puhunut lapsettomasta pariskunnasta.
        Veneharrastuksen parissa kun on monenlaista porukkaa, jopa lestadiolaisia, lie, vai onko?

        No mutta. Ole sitten onnellinen siellä landella valintasi kanssa. Miksi hitossa sinä kommentoit tai oikeammin intät, miten Helsingissä asiat pitäisi järjestää jos olet täkäläisittäin "poikkeustapaus" edes esimerkkinä?

        Jos nyt peräänkuulutat että paljonko autottomia veneilijöitä asuu Eira-Ullanlinna-Punavuori-alueella niin halutako arvata montako kuusihenkistä perhettä täällä asuu heihin verrattuna??

        ...mutta kertokaa toki muutkin alueen autotta veneilyä harrastavat mielipiteenne. Tämä inttämishenkinen keskustelumme taitaa olla noin 4-5 kirjoittajan kesken eikä etene mihinkään.

      • sdfgsdfg-
        32 kirjoitti:

        kun ei erikseen määritellä, on tietysti luonnollista olettaa puhuttavan jonkinlaisesta "keskiarvotoimijasta". Mikä veneilyn yhteydessä tarkoittaa tyypillisesti yli 30-vuotiasta pariskuntaa, jolla on 0-2 lasta ja jolla on moottorivene.

        Mistä moinen määritelmä löytyy?
        Jos puhutaan "stadilaisesta" niin onko keskiverto stadilainen veneenomistaja?
        Täyttääkö siis tuo kentän käyttö yleensäkään helsinkiläisen keskiarvotoimijan toiveita?

      • Alueen autollinen.
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        No mutta. Ole sitten onnellinen siellä landella valintasi kanssa. Miksi hitossa sinä kommentoit tai oikeammin intät, miten Helsingissä asiat pitäisi järjestää jos olet täkäläisittäin "poikkeustapaus" edes esimerkkinä?

        Jos nyt peräänkuulutat että paljonko autottomia veneilijöitä asuu Eira-Ullanlinna-Punavuori-alueella niin halutako arvata montako kuusihenkistä perhettä täällä asuu heihin verrattuna??

        ...mutta kertokaa toki muutkin alueen autotta veneilyä harrastavat mielipiteenne. Tämä inttämishenkinen keskustelumme taitaa olla noin 4-5 kirjoittajan kesken eikä etene mihinkään.

        "mutta kertokaa toki muutkin alueen autotta veneilyä harrastavat mielipiteenne."
        Ilmeisesti heitä ei ole kuin sinä.

      • Ihmeteltävää
        Alueen autollinen. kirjoitti:

        "mutta kertokaa toki muutkin alueen autotta veneilyä harrastavat mielipiteenne."
        Ilmeisesti heitä ei ole kuin sinä.

        Ok, no kerrohan sitten haluatko ajella Kantvikiin vai pitää veneet säilössä kaupungilla.

        En kyllä tunne ketään alueella asuvaa joka ajaisi esim. Punavuoresta rantaan autolla mutta kerro lisää miltä semmonen tuntuu ja onko hyvä fiilis ja muuten hauskaa osallistua kehittävästi keskusteluun.

      • 39
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Mistä moinen määritelmä löytyy?
        Jos puhutaan "stadilaisesta" niin onko keskiverto stadilainen veneenomistaja?
        Täyttääkö siis tuo kentän käyttö yleensäkään helsinkiläisen keskiarvotoimijan toiveita?

        sen määritelmän huomaisit, jos olisit itse lainkaan veneilijä. Istu vaikka yksi perjantai-iltapäivä katselemassa jossain isommassa kotisatamassa merelle lähteviä veneitä, niin opit. Ainakin ikä- ja perherakenne varmistuu taatusti kuvaamakseni, veneen tyyppi riippuu enemmän valitusta satamasta. Mutta siihen taas löytyy vaivattomasti tilastotietoa, vaikkapa lukemalla Merenkulkulaitoksen veneilyraportti muutaman vuoden takaa. Ainakin 90% venekannasta (kun jätämme soutuveneet pois laskuista) on moottoriveneitä.

      • Ihmeteltävää
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Mistä moinen määritelmä löytyy?
        Jos puhutaan "stadilaisesta" niin onko keskiverto stadilainen veneenomistaja?
        Täyttääkö siis tuo kentän käyttö yleensäkään helsinkiläisen keskiarvotoimijan toiveita?

        Täyttää toki. Talvella paskatetaan koiraa ja hiihdellään veneiden huoltoreiteillä ja kesällä heitetään frisbiitä ja kattellaan kun kuumailmapallot nousee. Siinä sivussa saadaan veneetkin säilytettyä eikä haittaa kun sua.

      • 12
        Ihmeteltävää kirjoitti:

        No mutta. Ole sitten onnellinen siellä landella valintasi kanssa. Miksi hitossa sinä kommentoit tai oikeammin intät, miten Helsingissä asiat pitäisi järjestää jos olet täkäläisittäin "poikkeustapaus" edes esimerkkinä?

        Jos nyt peräänkuulutat että paljonko autottomia veneilijöitä asuu Eira-Ullanlinna-Punavuori-alueella niin halutako arvata montako kuusihenkistä perhettä täällä asuu heihin verrattuna??

        ...mutta kertokaa toki muutkin alueen autotta veneilyä harrastavat mielipiteenne. Tämä inttämishenkinen keskustelumme taitaa olla noin 4-5 kirjoittajan kesken eikä etene mihinkään.

        Kun ensimmäisiä huhuja alkoi kuulua Merisataman tyhjentämiseksi veneistä, se oli minusta hyvän tuntuinen ajatus. Mutta ei se silti ensimmäinen paikka ollut, kun osasin myöhemmin muuttaa mielipidettäni. Ne ne veneet nyt vain kuuluvat siihen maisemaan, osana sitä mainostettua merellistä Helsinkiä. Sanoisinpa vielä, osana elävää merellistä Helsinkiä. Vanhan totuuden mukaan kauneus on katsojan silmissä ja se sanonta sopii täydellisesti myös talvehtiviin veneisiin.

        Aiemmin meillä oli täällä Räksy riesanamme, mutta hän on tullut ainakin omalla nimimerkillään kirjoittaessaan täysin ruotuun ja puhuu lähes yksinomaan asiaa. Nyt olemme saaneet tämän sdg... mikä lienee miinusmerkkeineen. Olen jo aiemmin päätellyt hänen olevan persoona, jota mieluummin olen kohtaamatta, ettei verenpaineeni nousisi. Tässä keskustelussa hän on osoittautunut tyhmäksi, mikä tietysti saattaa selittää muitakin havaittuja ominaisuuksia.

      • sdfgsdfg-
        12 kirjoitti:

        Kun ensimmäisiä huhuja alkoi kuulua Merisataman tyhjentämiseksi veneistä, se oli minusta hyvän tuntuinen ajatus. Mutta ei se silti ensimmäinen paikka ollut, kun osasin myöhemmin muuttaa mielipidettäni. Ne ne veneet nyt vain kuuluvat siihen maisemaan, osana sitä mainostettua merellistä Helsinkiä. Sanoisinpa vielä, osana elävää merellistä Helsinkiä. Vanhan totuuden mukaan kauneus on katsojan silmissä ja se sanonta sopii täydellisesti myös talvehtiviin veneisiin.

        Aiemmin meillä oli täällä Räksy riesanamme, mutta hän on tullut ainakin omalla nimimerkillään kirjoittaessaan täysin ruotuun ja puhuu lähes yksinomaan asiaa. Nyt olemme saaneet tämän sdg... mikä lienee miinusmerkkeineen. Olen jo aiemmin päätellyt hänen olevan persoona, jota mieluummin olen kohtaamatta, ettei verenpaineeni nousisi. Tässä keskustelussa hän on osoittautunut tyhmäksi, mikä tietysti saattaa selittää muitakin havaittuja ominaisuuksia.

        Koska olen erim ieltä kuin enemmistö täällä?
        Olitko sinäkin tyhmä kun olit vielä sitä mieltä että veneet pois, mutta tyhmyys lähti mielipiteen mukana?

    • siisus.....
      • ...ootas...

        Muutenhan tossa olis ideaa mutku poliisi tutkii että kuka ne sieltä lautalta varasti ku ei niitä enää löydy mistää...

    • NIBY

      Not In My Backyard,
      kaupunki kuitenkin haluaa imagosyistä näyttäviä laiturialueita kesäkoristeiksi, mutta talvisäilytyksen ratkaiseminen ei sitten olekaan niin kivaa.

      Jos halua löytyisi voisi telakointipaikat maisemoida siten, että kesäaikaan ne olisivat puistoja ja talvella mahdollisimman vähän silmiin sattuvia talvisäilytyspaikkoja.

      Mikähän siinä on, että vuosikymmeniä jatkunut ja hyväksytty toiminta yks'kaks muuttuu pienen ryhmän painostuksesta kielletyksi.
      http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/valittajat-pyrkivat-sulkemaan-motoparkin-moottoriradan

      Sama kuvio toistuu ja toistuu, aina on helpompi kieltää, kuin sallia.

      • muna vai kana?

        Tossa joku rutkuttaa että veneitä säilytetään kalleimmalla asuinalueella. Siinä on tilanne jossa neliöhintojen nousu tuhoaa alkuperäistä toimintaa. Ei Punavuori aina ole ollu ylihinnoteltu vaan kun joku ostaa jonkun mummonmurjun kohtuuttomalla hinnalla ja laittaa toisen mokoman remppaan niin sen jälkeen "remppa" alkaa levitä ympäriinsä kaikkialle jossa tilanne ei vastaa maksettua neliöhintaa.

        Sitten on näitä taskulaskinkauppamiesten kirjekurssin käyneitä sijoittajareppanoita jotka luulee, että esimerkiksi heidän kaupunginosaa vanhempi telakkatoiminta pitäis lopettaa kun ne luulee sen kohottavan heidän kalliita ostoneliöitä kalliimmiksi myyntineliöiksi.

        Ei voi käsittää miksi on ihmisiä jotka haluaa elää kaupungissa jos eivät voi sietää siellä olevaa elämää??

      • siisus.....
        muna vai kana? kirjoitti:

        Tossa joku rutkuttaa että veneitä säilytetään kalleimmalla asuinalueella. Siinä on tilanne jossa neliöhintojen nousu tuhoaa alkuperäistä toimintaa. Ei Punavuori aina ole ollu ylihinnoteltu vaan kun joku ostaa jonkun mummonmurjun kohtuuttomalla hinnalla ja laittaa toisen mokoman remppaan niin sen jälkeen "remppa" alkaa levitä ympäriinsä kaikkialle jossa tilanne ei vastaa maksettua neliöhintaa.

        Sitten on näitä taskulaskinkauppamiesten kirjekurssin käyneitä sijoittajareppanoita jotka luulee, että esimerkiksi heidän kaupunginosaa vanhempi telakkatoiminta pitäis lopettaa kun ne luulee sen kohottavan heidän kalliita ostoneliöitä kalliimmiksi myyntineliöiksi.

        Ei voi käsittää miksi on ihmisiä jotka haluaa elää kaupungissa jos eivät voi sietää siellä olevaa elämää??

        Veneet ja autot pitää saada pois kaupungista jotta tasa"arvo toteutuu, maallisesta omaisuudesta saa näkyä kadulla kulkiessa vain Stokkan muovikassi.

      • 19
        muna vai kana? kirjoitti:

        Tossa joku rutkuttaa että veneitä säilytetään kalleimmalla asuinalueella. Siinä on tilanne jossa neliöhintojen nousu tuhoaa alkuperäistä toimintaa. Ei Punavuori aina ole ollu ylihinnoteltu vaan kun joku ostaa jonkun mummonmurjun kohtuuttomalla hinnalla ja laittaa toisen mokoman remppaan niin sen jälkeen "remppa" alkaa levitä ympäriinsä kaikkialle jossa tilanne ei vastaa maksettua neliöhintaa.

        Sitten on näitä taskulaskinkauppamiesten kirjekurssin käyneitä sijoittajareppanoita jotka luulee, että esimerkiksi heidän kaupunginosaa vanhempi telakkatoiminta pitäis lopettaa kun ne luulee sen kohottavan heidän kalliita ostoneliöitä kalliimmiksi myyntineliöiksi.

        Ei voi käsittää miksi on ihmisiä jotka haluaa elää kaupungissa jos eivät voi sietää siellä olevaa elämää??

        Kyllä kai kaupungissakin pitää ihmisten pystyä harrastamaan tai muuten joutuu hakeutumaan muualle. Usein tällaiset aktiiviset harrastajat myös hyvätuloisia ja sitä kautta hyviä asukkaita kaupungille.

        Merisatamaankin haluttaisin puisto, jotta tulisi lisää tilaa juopotteluun. Nyt kaupunki saa rahaa säilytysmaksuina, mutta jos paikka on puistoa, niin rahaa kuluu kaikenlaisen roskan siivoamiseen joka aamu. Jostain syystä puistot ovat ihan järkyttävässä kunnossa aurinkoisen illan jälkeen...

      • Pois ajettu,
        muna vai kana? kirjoitti:

        Tossa joku rutkuttaa että veneitä säilytetään kalleimmalla asuinalueella. Siinä on tilanne jossa neliöhintojen nousu tuhoaa alkuperäistä toimintaa. Ei Punavuori aina ole ollu ylihinnoteltu vaan kun joku ostaa jonkun mummonmurjun kohtuuttomalla hinnalla ja laittaa toisen mokoman remppaan niin sen jälkeen "remppa" alkaa levitä ympäriinsä kaikkialle jossa tilanne ei vastaa maksettua neliöhintaa.

        Sitten on näitä taskulaskinkauppamiesten kirjekurssin käyneitä sijoittajareppanoita jotka luulee, että esimerkiksi heidän kaupunginosaa vanhempi telakkatoiminta pitäis lopettaa kun ne luulee sen kohottavan heidän kalliita ostoneliöitä kalliimmiksi myyntineliöiksi.

        Ei voi käsittää miksi on ihmisiä jotka haluaa elää kaupungissa jos eivät voi sietää siellä olevaa elämää??

        Saaristossa sama ilmiö. Jotkut maksavat itsensä kipeiksi saaren läntistä ja unohtavat samalla jokamiehenoikeudet. Tullaan valittamaan, ettei vene saa olla vastapäisen saaren rannassa, kun oma saunalaituri on lahden toisella puolella.

        Kun näissä oikeuksien polkimisissa pidettäisiin järki päässä ja pidettäisiin melua, niin hinnatkin voisi pysyä järkevimpinä.

      • Pötkylä
        19 kirjoitti:

        Kyllä kai kaupungissakin pitää ihmisten pystyä harrastamaan tai muuten joutuu hakeutumaan muualle. Usein tällaiset aktiiviset harrastajat myös hyvätuloisia ja sitä kautta hyviä asukkaita kaupungille.

        Merisatamaankin haluttaisin puisto, jotta tulisi lisää tilaa juopotteluun. Nyt kaupunki saa rahaa säilytysmaksuina, mutta jos paikka on puistoa, niin rahaa kuluu kaikenlaisen roskan siivoamiseen joka aamu. Jostain syystä puistot ovat ihan järkyttävässä kunnossa aurinkoisen illan jälkeen...

        Ja ajatella mitä kaikkea hienoa toimintaa siellä Uudess Hienossa Tarpeellisessa Puistossa olisikaan ollut nyt Lokakuun jälkeen tähän päivään asti.

        Olisihan se paikallisten muummojen ja Eiran puudeleiden kiva pelata vaikka "Brown Pile Gamea".
        Kuka löytääkään isoimman ruskean pötkylän.

        Vai onkohan se puisto kuitenkin aina yhtä vihreä ja viihtyisä kuin niissä maisema-arkkitehtien kuvissa, jolloin siellä voi aina kirmata paljain jaloin tuulta haistelemassa.

        Helsinkiin ei tarvita Kaivarin viereen enää lisää "puistomaata" ainakaan liiallisen ruuhkan ja käytön takia...

    • Astridkin kiittää

      Helsinki voisi pakkolunastaa loppuosankin Sipoosta, siellä on vapaata kenttää veneille lähempänä.

    • 28
      • 25

        asiassa tuossa "talvet venesäilytysalueena - kesät karavaanarialueena" olisi vikana? Jos ei oteta lukuun sitä, että karavaanareiden kausi jäisi aika lyhyeksi, kesäkuun puolivälistä kai heinäkuun loppuun tai elokuun alkupuolelle, mikä ei ehkä heitä kiinnosta?

      • 21
        25 kirjoitti:

        asiassa tuossa "talvet venesäilytysalueena - kesät karavaanarialueena" olisi vikana? Jos ei oteta lukuun sitä, että karavaanareiden kausi jäisi aika lyhyeksi, kesäkuun puolivälistä kai heinäkuun loppuun tai elokuun alkupuolelle, mikä ei ehkä heitä kiinnosta?

        Kuka haluaa mennä asuntovaunuilemaan jollekin sora- ja asvalttikentälle?
        Veneiden kunnostuksesta jää aina jotain maalipisaroita yms. maahan, vaikka kuinka viriteltäisiin suojamuoveja yms., joten arvelisin paikan olevan suhteellisen epäsiisti.

        Karavaanaritkin vaativat nykyisin laatua eli mukavan ympäristön, nurmikkoa, mahdollisesti päällystetyt paikat jne.

      • Tylyä tekniikkaa
        21 kirjoitti:

        Kuka haluaa mennä asuntovaunuilemaan jollekin sora- ja asvalttikentälle?
        Veneiden kunnostuksesta jää aina jotain maalipisaroita yms. maahan, vaikka kuinka viriteltäisiin suojamuoveja yms., joten arvelisin paikan olevan suhteellisen epäsiisti.

        Karavaanaritkin vaativat nykyisin laatua eli mukavan ympäristön, nurmikkoa, mahdollisesti päällystetyt paikat jne.

        Nykymääräykset veneiden säilytyksessäkin on aikamoiset, asfaltoitu ja viemäröinti pitäisi olla "minimissään". Siinä mielessä karavaanarit olisivat varmaan mielissään mutta tuskin nurmea sinne laitettaisiin kun korkeintaan mastotelineiden alle..

        Kyllä silti olisi ihan tervetullutta miettiä tuollaisia ympärivuotisia käyttötarkoituksia. Tällä hetkellä kaavoituksessa semmosella lukee "pysäköinti- ja talvisäilytysalue" minkä vuoksi ihan järjelliset paikat kuten Merisatama Helsingissä halutaan tyhjätä veneistä ettei kylkiäisenä puistosta tule asfalttikenttää. Tosiasiassa taustalla on eri vaikuttimet mutta tuolla vivulla huutoäänestys alueella jatkuu kunnes veneet on pois - paitsi kesäisin kun ne on niin hienoja auringonlaskua vasten tms.

      • 7+7=14

        Helsinki pitäköön veneensä, sanoo Pro Strömsby päivän HSB:n mukaan.

      • 30
        7+7=14 kirjoitti:

        Helsinki pitäköön veneensä, sanoo Pro Strömsby päivän HSB:n mukaan.

        tuo riitti perusteeksi kannattaa uutta aluetta. Maalaisten turvat tukkoon!

      • sdfgsdfg-
        21 kirjoitti:

        Kuka haluaa mennä asuntovaunuilemaan jollekin sora- ja asvalttikentälle?
        Veneiden kunnostuksesta jää aina jotain maalipisaroita yms. maahan, vaikka kuinka viriteltäisiin suojamuoveja yms., joten arvelisin paikan olevan suhteellisen epäsiisti.

        Karavaanaritkin vaativat nykyisin laatua eli mukavan ympäristön, nurmikkoa, mahdollisesti päällystetyt paikat jne.

        "Veneiden kunnostuksesta jää aina jotain maalipisaroita yms. maahan, vaikka kuinka viriteltäisiin suojamuoveja yms., joten arvelisin paikan olevan suhteellisen epäsiisti."

        Ei siis ihme että helsinkiläiset haluavat veneet pois tuolta.
        Vaan toisaalta eivät asukkaat halua niitä kantvikiinkään:)

        "Alueen asukkaita huolestuttaa ajatus siitä, että kauniista rannasta tehdään Helsingin takapiha"

        Helsingin veneilijät eivät ole talveksi tervetulleita oikein minnekään, harmi sinänsä.

      • Syvät mietteet
        7+7=14 kirjoitti:

        Helsinki pitäköön veneensä, sanoo Pro Strömsby päivän HSB:n mukaan.

        Asiaa. Näin toivoisin asioiden etenevän itsekin.

        Johan on kumma jos ei veneet Helsinkiin mahdu kun tänne tuupataan kaikkea muutakin. Ei yhteiskuntaa voi suunnitella sillä perusteella, että vain eniten tuottavat jutut rakennetaan ja loput unohdetaan. Persittäkään ei kohta enää tarvi pyyhkiä kun se ei tuota tarpeeksi...

      • kannatetaan
        7+7=14 kirjoitti:

        Helsinki pitäköön veneensä, sanoo Pro Strömsby päivän HSB:n mukaan.

        Minulla on ennestään telakkapaikka alueella, joka ainakin tämän hetkisten suunnitelmien mukaan tulee talvisäilytysalueena pysymään. Ei siis ole omaa lehmää ojassa. Helsinkiläisenä olen vahvasti sitä mieltä, että meidän pitäisikin pitää veneemme täällä. Ylempänä on jo sivuttu epäkohtia, joita toiminnan siirtämiseen Kantvikiin liittyisi. Liikennöinti sinne on yksi asia, mutta ei ainoa. Suunnitelma oli keskittää todella suuren osan helsinkiläisten veneistä yhteen paikkaan. Nostoihin ja laskuihin se tietäisi isoja ruuhkia, ellei toimintaa ulkoisteta yksinoikeudella jollekin yrittäjälle. Kun tietää mitä sellainen avaimet käteen-palvelu kaupallisilla telakoilla maksaa, ei kyse ole mistään pikku asiasta. Maksettavaksi tulisi nosto, pukitus ja pohjan pesu. Peittely voisi ehkä vielä jäädä omistajallekin kaikkine logistisine ongelmineen.

        Itsellä on nyt keväällä odottamassa melkoisesti tunteja vaativa kansiremppa. Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän, ei olisi enää puhettakaan iltaisin tekemisestä, kokonaisesta päivästäkin kuluisi matkoihin kolmannes. Käytännössä taas olisi pakotettu kaupallisiin palveluihin ja kymmenien tuhansien kustannuksiin. Ja kuinka tällaisena talvena huolehdittaisiin pressujen päälle kertyvästä lumesta?

        Ja minultakin ääni myös Merisataman talvisäilytyksen säilyttämiselle.

      • sgjsa79
        kannatetaan kirjoitti:

        Minulla on ennestään telakkapaikka alueella, joka ainakin tämän hetkisten suunnitelmien mukaan tulee talvisäilytysalueena pysymään. Ei siis ole omaa lehmää ojassa. Helsinkiläisenä olen vahvasti sitä mieltä, että meidän pitäisikin pitää veneemme täällä. Ylempänä on jo sivuttu epäkohtia, joita toiminnan siirtämiseen Kantvikiin liittyisi. Liikennöinti sinne on yksi asia, mutta ei ainoa. Suunnitelma oli keskittää todella suuren osan helsinkiläisten veneistä yhteen paikkaan. Nostoihin ja laskuihin se tietäisi isoja ruuhkia, ellei toimintaa ulkoisteta yksinoikeudella jollekin yrittäjälle. Kun tietää mitä sellainen avaimet käteen-palvelu kaupallisilla telakoilla maksaa, ei kyse ole mistään pikku asiasta. Maksettavaksi tulisi nosto, pukitus ja pohjan pesu. Peittely voisi ehkä vielä jäädä omistajallekin kaikkine logistisine ongelmineen.

        Itsellä on nyt keväällä odottamassa melkoisesti tunteja vaativa kansiremppa. Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän, ei olisi enää puhettakaan iltaisin tekemisestä, kokonaisesta päivästäkin kuluisi matkoihin kolmannes. Käytännössä taas olisi pakotettu kaupallisiin palveluihin ja kymmenien tuhansien kustannuksiin. Ja kuinka tällaisena talvena huolehdittaisiin pressujen päälle kertyvästä lumesta?

        Ja minultakin ääni myös Merisataman talvisäilytyksen säilyttämiselle.

        Suunnitelmahan on nimen omaan siirtää kaupallinen veneilyn palvelu pois Helsingistä(Lauttasaari?) ja Kantviikkissa on lähin Helsingin omistama maa-alue. Jos jossakin 100km päässä (Lovisa?) on jokin toinen satamasuunnitelma niin ok minulle, koska en ole Helsinkiläinen.

      • sdfgsdfg-
        kannatetaan kirjoitti:

        Minulla on ennestään telakkapaikka alueella, joka ainakin tämän hetkisten suunnitelmien mukaan tulee talvisäilytysalueena pysymään. Ei siis ole omaa lehmää ojassa. Helsinkiläisenä olen vahvasti sitä mieltä, että meidän pitäisikin pitää veneemme täällä. Ylempänä on jo sivuttu epäkohtia, joita toiminnan siirtämiseen Kantvikiin liittyisi. Liikennöinti sinne on yksi asia, mutta ei ainoa. Suunnitelma oli keskittää todella suuren osan helsinkiläisten veneistä yhteen paikkaan. Nostoihin ja laskuihin se tietäisi isoja ruuhkia, ellei toimintaa ulkoisteta yksinoikeudella jollekin yrittäjälle. Kun tietää mitä sellainen avaimet käteen-palvelu kaupallisilla telakoilla maksaa, ei kyse ole mistään pikku asiasta. Maksettavaksi tulisi nosto, pukitus ja pohjan pesu. Peittely voisi ehkä vielä jäädä omistajallekin kaikkine logistisine ongelmineen.

        Itsellä on nyt keväällä odottamassa melkoisesti tunteja vaativa kansiremppa. Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän, ei olisi enää puhettakaan iltaisin tekemisestä, kokonaisesta päivästäkin kuluisi matkoihin kolmannes. Käytännössä taas olisi pakotettu kaupallisiin palveluihin ja kymmenien tuhansien kustannuksiin. Ja kuinka tällaisena talvena huolehdittaisiin pressujen päälle kertyvästä lumesta?

        Ja minultakin ääni myös Merisataman talvisäilytyksen säilyttämiselle.

        Keskustelu ei johda minnekään, mutta yksi asia minua vielä kiinnostaa.
        Mistä ihmeestä saatte 100 km. matkaa tuonne kantvikiin?
        Onko se siis todellakin totta, eikä legendaa että stadilaisilla ei ole hajuakaan mitä ja missä on kehä-III takana?
        Kokeilkaa vaikka 40 km.

      • Illaksi Zadiin
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Keskustelu ei johda minnekään, mutta yksi asia minua vielä kiinnostaa.
        Mistä ihmeestä saatte 100 km. matkaa tuonne kantvikiin?
        Onko se siis todellakin totta, eikä legendaa että stadilaisilla ei ole hajuakaan mitä ja missä on kehä-III takana?
        Kokeilkaa vaikka 40 km.

        100km eestaas.

        Ei aateltu jäädä teille asumaan.

      • 24
        kannatetaan kirjoitti:

        Minulla on ennestään telakkapaikka alueella, joka ainakin tämän hetkisten suunnitelmien mukaan tulee talvisäilytysalueena pysymään. Ei siis ole omaa lehmää ojassa. Helsinkiläisenä olen vahvasti sitä mieltä, että meidän pitäisikin pitää veneemme täällä. Ylempänä on jo sivuttu epäkohtia, joita toiminnan siirtämiseen Kantvikiin liittyisi. Liikennöinti sinne on yksi asia, mutta ei ainoa. Suunnitelma oli keskittää todella suuren osan helsinkiläisten veneistä yhteen paikkaan. Nostoihin ja laskuihin se tietäisi isoja ruuhkia, ellei toimintaa ulkoisteta yksinoikeudella jollekin yrittäjälle. Kun tietää mitä sellainen avaimet käteen-palvelu kaupallisilla telakoilla maksaa, ei kyse ole mistään pikku asiasta. Maksettavaksi tulisi nosto, pukitus ja pohjan pesu. Peittely voisi ehkä vielä jäädä omistajallekin kaikkine logistisine ongelmineen.

        Itsellä on nyt keväällä odottamassa melkoisesti tunteja vaativa kansiremppa. Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän, ei olisi enää puhettakaan iltaisin tekemisestä, kokonaisesta päivästäkin kuluisi matkoihin kolmannes. Käytännössä taas olisi pakotettu kaupallisiin palveluihin ja kymmenien tuhansien kustannuksiin. Ja kuinka tällaisena talvena huolehdittaisiin pressujen päälle kertyvästä lumesta?

        Ja minultakin ääni myös Merisataman talvisäilytyksen säilyttämiselle.

        tuo minuakaan pahasti koske, koska veneeni on talvisin sellaisella alueella, jota ainakaan nykytiedoilla ei olla tulevaisuudessakaan muuhun käyttöön siirtämässä. Mutta silti: nyt olen autolla liikkuessa alle 15 minuutissa kotoa lähdettyäni veneellä ja voin ruveta tekemään, mitä nyt tehtävänä onkin. Kantvikiin menisi jotain kolmen vartin ja tunnin väliltä. Ja sama takaisin. Ei kiva.

        Ja kyllä veneet minustakin kuuluvat rannoille eivätkä sisämaahan, myös talvella.

      • Pitkäonmatka.
        Illaksi Zadiin kirjoitti:

        100km eestaas.

        Ei aateltu jäädä teille asumaan.

        "Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän"

        Tuosta tulee edestakaisin 200 km.

      • ei ymmärrä
        sdfgsdfg- kirjoitti:

        Keskustelu ei johda minnekään, mutta yksi asia minua vielä kiinnostaa.
        Mistä ihmeestä saatte 100 km. matkaa tuonne kantvikiin?
        Onko se siis todellakin totta, eikä legendaa että stadilaisilla ei ole hajuakaan mitä ja missä on kehä-III takana?
        Kokeilkaa vaikka 40 km.

        Täällä metropolin poikasissa tunnetaan sellaisetkin käsitteet kuin ruuhkat. Kilometrit ovat yksi asia, mutta matka-aika tärkeämpi. Tunti kapungin laidalta toiselle, josta on enää se 40 km rassaisi jopa sinua.

      • pitäisi koskea,
        kannatetaan kirjoitti:

        Minulla on ennestään telakkapaikka alueella, joka ainakin tämän hetkisten suunnitelmien mukaan tulee talvisäilytysalueena pysymään. Ei siis ole omaa lehmää ojassa. Helsinkiläisenä olen vahvasti sitä mieltä, että meidän pitäisikin pitää veneemme täällä. Ylempänä on jo sivuttu epäkohtia, joita toiminnan siirtämiseen Kantvikiin liittyisi. Liikennöinti sinne on yksi asia, mutta ei ainoa. Suunnitelma oli keskittää todella suuren osan helsinkiläisten veneistä yhteen paikkaan. Nostoihin ja laskuihin se tietäisi isoja ruuhkia, ellei toimintaa ulkoisteta yksinoikeudella jollekin yrittäjälle. Kun tietää mitä sellainen avaimet käteen-palvelu kaupallisilla telakoilla maksaa, ei kyse ole mistään pikku asiasta. Maksettavaksi tulisi nosto, pukitus ja pohjan pesu. Peittely voisi ehkä vielä jäädä omistajallekin kaikkine logistisine ongelmineen.

        Itsellä on nyt keväällä odottamassa melkoisesti tunteja vaativa kansiremppa. Nyt matka veneelle autolla vie kymmenkunta minuuttia. Jos telakka siirtyisikin sinne 100 km päähän, ei olisi enää puhettakaan iltaisin tekemisestä, kokonaisesta päivästäkin kuluisi matkoihin kolmannes. Käytännössä taas olisi pakotettu kaupallisiin palveluihin ja kymmenien tuhansien kustannuksiin. Ja kuinka tällaisena talvena huolehdittaisiin pressujen päälle kertyvästä lumesta?

        Ja minultakin ääni myös Merisataman talvisäilytyksen säilyttämiselle.

        Ei kannata tuudittautua 'Ei koske minua' ajatteluun, koska vähäistenkin ennakkotapausten jälkeen on helppo pistää kaikki jyrän alle. Sitä paitsi kaikki vähennykset tois'aalla aiheuttavat muiille alueille ruuhkia.

      • Landepaukku.
        ei ymmärrä kirjoitti:

        Täällä metropolin poikasissa tunnetaan sellaisetkin käsitteet kuin ruuhkat. Kilometrit ovat yksi asia, mutta matka-aika tärkeämpi. Tunti kapungin laidalta toiselle, josta on enää se 40 km rassaisi jopa sinua.

        Pakkoko sinne on mennä ruuhka-aikaan?
        Ja se nyt on sama miten vaikeaksi se koetaan, tuleehan ne sieltä veneet poistamaan, niin se vaan maailma kehittyy.
        Ja mitä landeen tulee, niin on se vaan helsinkikin ihan landea, pikkukylä.

      • 3
        pitäisi koskea, kirjoitti:

        Ei kannata tuudittautua 'Ei koske minua' ajatteluun, koska vähäistenkin ennakkotapausten jälkeen on helppo pistää kaikki jyrän alle. Sitä paitsi kaikki vähennykset tois'aalla aiheuttavat muiille alueille ruuhkia.

        pahimmassa "vaaravyöhykkeessä" ovat a) muuhun käyttöön kaavoitetut alueet (joille esim. rakennetaan jossain vaiheessa asuntoja tms.) ja b) kaupungin suoraan hallinnoimat alueet. Jälkimmäiset jo siksi, että ne on helpompi hoitaa yhdellä hallinnollisella päätöksellä: ei enää tehdäkään ensi talveksi sopimuksia.

      • mennä?
        Landepaukku. kirjoitti:

        Pakkoko sinne on mennä ruuhka-aikaan?
        Ja se nyt on sama miten vaikeaksi se koetaan, tuleehan ne sieltä veneet poistamaan, niin se vaan maailma kehittyy.
        Ja mitä landeen tulee, niin on se vaan helsinkikin ihan landea, pikkukylä.

        No ei tietenkään ole pakko mennä ruuhka-aikaan. Voin hyvin odottaa kotona ja lähteä pari tuntia myöhempään. Säästän matka-ajassa kolme varttia, mutta entäs se veneellä vietetty aika?

        Olkoon stadi pieni tai iso kylä, aikaa menee sen ohitukseen toiseen tapaan kuin vielä pienmmässä kylässä totuttu.

      • 35
        mennä? kirjoitti:

        No ei tietenkään ole pakko mennä ruuhka-aikaan. Voin hyvin odottaa kotona ja lähteä pari tuntia myöhempään. Säästän matka-ajassa kolme varttia, mutta entäs se veneellä vietetty aika?

        Olkoon stadi pieni tai iso kylä, aikaa menee sen ohitukseen toiseen tapaan kuin vielä pienmmässä kylässä totuttu.

        Jos haluaa välttää Länsiväylän ruuhkat, pitää venyttää sitä Kantvikiin lähtöä lähemmäs iltakuutta. Silloinkin menee ainakin kolme varttia helposti, joten puoli seitsemän - seitsemän ennenkuin on veneellä hommiin rupeamassa. Aurinko laskee ja lämpötila putoaa huhtikuussakin jo iltayhdeksään mennessä, joten paljon ei jää tehollista peliaikaa. Paljon mieluummin siellä veneellä olisi vaikkapa neljältä.

      • Asiaa selvitellyt
        3 kirjoitti:

        pahimmassa "vaaravyöhykkeessä" ovat a) muuhun käyttöön kaavoitetut alueet (joille esim. rakennetaan jossain vaiheessa asuntoja tms.) ja b) kaupungin suoraan hallinnoimat alueet. Jälkimmäiset jo siksi, että ne on helpompi hoitaa yhdellä hallinnollisella päätöksellä: ei enää tehdäkään ensi talveksi sopimuksia.

        Esimerkki Merisatamassa tilanne on tosi hankala kaupungillekin. Kiinteistövirasto omistaa puiston jota hallinnoi liikuntavirasto (ainakin perii säilytysmaksut). Heillä molemmilla on mitä suurin intressi jatkaa veneiden säilyttämistä puistossa, sillä säilytyspaikkojen puute tunnetaan oikein hyvin.

        Siinä "kaupunki" menee pieleen, että päätöksiä tekevät asiaa tuntemattomat lautakunnat jotka koostuvat maallikoista, jotka koostuvat useammin kun harvemmin niistä välituntien koulukiusaajista jotka osasivat hymyillä oikeille opeille ja hymypoikapatsaat saatuaan päättivät sittemmin alata raivaamaan kyynerpäillään tietä kunnallispolitiikkaan. Heille on tuiki tärkeää miellyttää jotain kuvitteellista kaupunkilaisten enemmistöä ja päättävät kuten kuvittelevat heidän haluavan.

        Sitten on toinen kovaääninen ylitallojien porukka jotka ovat pesiytyneet eteläiseen Helsinkiin. He ovat aina saaneet haluamansa ja saavat nytkin kunhan vaan huutavat ja metelöivät järjen äänen kuulumattomiin. Hyvät suhteet mediaan saa aikaan sen, että ääni kuuluu kauemmas ja selkeämmin etenkin noiden lautamiesten aamukahvipöytiin antaen vääristyneen kuvan kaupunkilaisten tarpeesta.

        Alueita varsinaisesti hallinnoivien virkamiesten kädet ovat sidottu poliittisiin päätöksiin. Ainoa työkalu on päätösten toimeenpaneminen, jota voi yrittää viivyttää kunnes kaikki järjen äänen lisäselvitykset on tehty.

        Toisaalla kuitenkin joku keksii, että joskus kauan sitten joku kesätyöntekijä oli saanut keksiä edes jotain käyttöä hyödyttömälle Kantvikin alueelle joka jäi kaupungin käsiin kun sinne ei tehty Ydinvoimalaa eikä Vuosaaren satamaa. Kesätyöläinen fiilisteli alueelle jonkinlaisen retkisataman, loistoidea kun ajattelee, että se on hyvä pysäkki matkalla länteen jonne melkein kaikki helsinkiläiset venelomallaan lähtee ja kaiken lisäksi alue on vielä kauniskin. Samaan syssyyn voisi laittaa vielä leirintäalueen karavaanareillekin ja niin kesätyöläinen lähti hyvillä mielin kotiin. Vaan sitten joku keksi sanan "venesatama" ja yhtäkkiä olikin loistoajatus laittaa sinne 2000 venettä talvisäilytykseen kun se on niin kaukana ettei kukaan lyhytnäköinen osaa kuvitellakaan että siitä voisi koskaan tulla mitään ongelmia sille, etteikö ranta-alueille saataisi ryöstörakennettua todella varakkaiden veronmaksajien kämppiä (jotka ovat vieläkin tyhjillään siellä Eiranrannalla, kukapa nyt telakan vieressä haluaa asua?).

        Ja näin soppa on valmis. Ainoa ratas joka tuossa pitäisi jumiuttaa on Eiran mummut jotka pitää vastaavasti huutaa tai sivistyneemmin hiljentää niin, että asiaan saadaan tolkkua.

        Olipa pitkä mielipide mutta asiakin on mutkikas. Kiitos jos jaksoitte lukea tänne asti.

      • shg7sl
        Asiaa selvitellyt kirjoitti:

        Esimerkki Merisatamassa tilanne on tosi hankala kaupungillekin. Kiinteistövirasto omistaa puiston jota hallinnoi liikuntavirasto (ainakin perii säilytysmaksut). Heillä molemmilla on mitä suurin intressi jatkaa veneiden säilyttämistä puistossa, sillä säilytyspaikkojen puute tunnetaan oikein hyvin.

        Siinä "kaupunki" menee pieleen, että päätöksiä tekevät asiaa tuntemattomat lautakunnat jotka koostuvat maallikoista, jotka koostuvat useammin kun harvemmin niistä välituntien koulukiusaajista jotka osasivat hymyillä oikeille opeille ja hymypoikapatsaat saatuaan päättivät sittemmin alata raivaamaan kyynerpäillään tietä kunnallispolitiikkaan. Heille on tuiki tärkeää miellyttää jotain kuvitteellista kaupunkilaisten enemmistöä ja päättävät kuten kuvittelevat heidän haluavan.

        Sitten on toinen kovaääninen ylitallojien porukka jotka ovat pesiytyneet eteläiseen Helsinkiin. He ovat aina saaneet haluamansa ja saavat nytkin kunhan vaan huutavat ja metelöivät järjen äänen kuulumattomiin. Hyvät suhteet mediaan saa aikaan sen, että ääni kuuluu kauemmas ja selkeämmin etenkin noiden lautamiesten aamukahvipöytiin antaen vääristyneen kuvan kaupunkilaisten tarpeesta.

        Alueita varsinaisesti hallinnoivien virkamiesten kädet ovat sidottu poliittisiin päätöksiin. Ainoa työkalu on päätösten toimeenpaneminen, jota voi yrittää viivyttää kunnes kaikki järjen äänen lisäselvitykset on tehty.

        Toisaalla kuitenkin joku keksii, että joskus kauan sitten joku kesätyöntekijä oli saanut keksiä edes jotain käyttöä hyödyttömälle Kantvikin alueelle joka jäi kaupungin käsiin kun sinne ei tehty Ydinvoimalaa eikä Vuosaaren satamaa. Kesätyöläinen fiilisteli alueelle jonkinlaisen retkisataman, loistoidea kun ajattelee, että se on hyvä pysäkki matkalla länteen jonne melkein kaikki helsinkiläiset venelomallaan lähtee ja kaiken lisäksi alue on vielä kauniskin. Samaan syssyyn voisi laittaa vielä leirintäalueen karavaanareillekin ja niin kesätyöläinen lähti hyvillä mielin kotiin. Vaan sitten joku keksi sanan "venesatama" ja yhtäkkiä olikin loistoajatus laittaa sinne 2000 venettä talvisäilytykseen kun se on niin kaukana ettei kukaan lyhytnäköinen osaa kuvitellakaan että siitä voisi koskaan tulla mitään ongelmia sille, etteikö ranta-alueille saataisi ryöstörakennettua todella varakkaiden veronmaksajien kämppiä (jotka ovat vieläkin tyhjillään siellä Eiranrannalla, kukapa nyt telakan vieressä haluaa asua?).

        Ja näin soppa on valmis. Ainoa ratas joka tuossa pitäisi jumiuttaa on Eiran mummut jotka pitää vastaavasti huutaa tai sivistyneemmin hiljentää niin, että asiaan saadaan tolkkua.

        Olipa pitkä mielipide mutta asiakin on mutkikas. Kiitos jos jaksoitte lukea tänne asti.

        Sevennyksiä. Kantvik kuku Kirkkonummelle ja Helsinki ei voi rakentaa mitään ilman Kirkkonummen hyväksyntää. Helsinki voi suunnitella ja rakentaa 'vapaasti ' vain omien rajojensa sisäpuolella. Maan omistaminen Suomessa ei anna oikeutta rakentaa omalle maalle.
        Eli tällä hetkellä kaikki satama kaavailut Kantviikkiin ovat vain toiveita.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      149
      6459

    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      32
      2312

    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      187
      2089

    4. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1333

    5. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      82
      1263

    6. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      1067

    7. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      1047

    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      25
      987

    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      44
      951

    10. Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.

      Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke
      Helsinki
      10
      838
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt