Huumevalistus

Laittaisitko oman spostiosoitteesi tähän (ja nimikin mielellään).

,,, kirjoitti:

Laittaisitko oman spostiosoitteesi tähän (ja nimikin mielellään).

en tiedä onko kyseessä edes aloittaja, mutta tuosta minut tavoitta jos kiinnostaa, minua aihe kiinnostaa kovastikkin. postilootanen(ät)gmail.com

nimeänin ja puhelin numeroani en tänne sivulle mielelläni laita.

,,, kirjoitti:

Laittaisitko oman spostiosoitteesi tähän (ja nimikin mielellään).

Etunimi: Ei
Sukunimi: Hajuakaan
Sposti: eihajuakaan(ät)hotmail.co.uk
Sotu: 042069-420C
Osoite: Hamppu, 21590 Sauvo

http://www.lila.it/doc/documentazione/rdd/thelancet.pdf
Tässä tutkimuksessa käytettiin kolmea eri faktoria kuinka vaarallinen joku huume on: 1) huumeen fyysinen haitta käyttäjälle, 2) huumeen addiktoitavuus ja 3) huumeen käytön vaikutus yhteiskuntaan.
Huom! tilastot vain Isosta-Britanniasta esim. sairaanhoidon kulujen osalta.

Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Raportti luettu eikä se vakuuta. Nutt ajaa raportillaan systemaattisen ja läpinäkyvän tieteesen pohjautuvan arviointijärjestelmän käyttöä huumepoliitikan ohjaukseen. Tämä on hyvä idea.

Nutt on toteuttanut tutkimuksensa Delphi-tutkimuksena, eli asiantuntijaryhmiä oli pyydetty pisteyttämään eri huumeiden haitat Nuttin pisteytysjärjestelmän mukaan (0 = ei haittaa, 1 = vähän haittaa, 2 = haittaa, 3 = äärimmäinen haitta) ja näistä pisteistä lasketaan sitten kategoriakohtainen keskiarvo ja sitten vielä keskiarvo yli kategorioiden.

Menetelmässä on ainakin kaksi massiivista epäkohtaa, jotka myös Nutt tunnustaa.
1) kategoriat ovat tasa-arvoisia. Mm. akuuttiterveysriski ja pitkäaikainen terveysriski ovat samanarvoisia. Tämä on räikeästi tuloksia vääristävää ja harhaanjohtavaa. On eri asia kuolla keuhkosyöpään 40 vuoden tupakoinnin jälkeen kuin heroiinin yliannostukseen toisella kerralla.
2) yksittäisen haittakategorian skaala ei ole mitenkään kaliboitu todellisten vahinkojen suhteessa vaan skaala on täysin mielivaltainen. Vaikka äärimmäisen riskin huume X olisi tilastojen valossa 100-kertaa haitallisempi per käyttökerta kuin vähäistä haittaa aiheuttava huume Y, niin Nuttin raportti antaa sille vain 3-kertaisen haitan.

Nutt itse toteaa nämä puutteet raportissaan ja MAINITSEE MM. ETTÄ TUPAKAN JA ALKOHOLIN SAAMAA PISTEYTYSTÄEI VOI VERRATA HUUMEISIIN (Sivu 3.)

"Tupakan ja alkoholin haittapisteiden suora vertaaminen muihin huumeisiin ei ole mahdollista, koska se, että ensimmäiset ovat laillisia voivat vaikuttaa niiden haittoihin eri tavoin, ennen kaikkea helpomman saatavuuden takia. " (vapaa käännös)

Lisäksi hän totetaa (sivu 6):
"Menetelmämme antaa saman painoarvon jokaiselle parametrille ja yksittäiset pisteytykset on keskiarvoistettu. Tämä menetelmä EI ANNA oikeellista indikaatiota huumeen haitasta, mikäli huumella on äärimmäinen akuutti terveysriski.
(vapaa käännös)

Raportin luettuani olen "monttu auki" niille jotka käyttävät raporttia huumeiden haittojen vähättelyyn mm. tupakkaan ja alkoholiin verrattuna. Lukutaidon lisäksi tarvitaan luetun ymmärtämistä.

Nuttin raportti kirjoitti:

http://www.lila.it/doc/documentazione/rdd/thelancet.pdf
Tässä tutkimuksessa käytettiin kolmea eri faktoria kuinka vaarallinen joku huume on: 1) huumeen fyysinen haitta käyttäjälle, 2) huumeen addiktoitavuus ja 3) huumeen käytön vaikutus yhteiskuntaan.
Huom! tilastot vain Isosta-Britanniasta esim. sairaanhoidon kulujen osalta.

Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Raportti luettu eikä se vakuuta. Nutt ajaa raportillaan systemaattisen ja läpinäkyvän tieteesen pohjautuvan arviointijärjestelmän käyttöä huumepoliitikan ohjaukseen. Tämä on hyvä idea.

Nutt on toteuttanut tutkimuksensa Delphi-tutkimuksena, eli asiantuntijaryhmiä oli pyydetty pisteyttämään eri huumeiden haitat Nuttin pisteytysjärjestelmän mukaan (0 = ei haittaa, 1 = vähän haittaa, 2 = haittaa, 3 = äärimmäinen haitta) ja näistä pisteistä lasketaan sitten kategoriakohtainen keskiarvo ja sitten vielä keskiarvo yli kategorioiden.

Menetelmässä on ainakin kaksi massiivista epäkohtaa, jotka myös Nutt tunnustaa.
1) kategoriat ovat tasa-arvoisia. Mm. akuuttiterveysriski ja pitkäaikainen terveysriski ovat samanarvoisia. Tämä on räikeästi tuloksia vääristävää ja harhaanjohtavaa. On eri asia kuolla keuhkosyöpään 40 vuoden tupakoinnin jälkeen kuin heroiinin yliannostukseen toisella kerralla.
2) yksittäisen haittakategorian skaala ei ole mitenkään kaliboitu todellisten vahinkojen suhteessa vaan skaala on täysin mielivaltainen. Vaikka äärimmäisen riskin huume X olisi tilastojen valossa 100-kertaa haitallisempi per käyttökerta kuin vähäistä haittaa aiheuttava huume Y, niin Nuttin raportti antaa sille vain 3-kertaisen haitan.

Nutt itse toteaa nämä puutteet raportissaan ja MAINITSEE MM. ETTÄ TUPAKAN JA ALKOHOLIN SAAMAA PISTEYTYSTÄEI VOI VERRATA HUUMEISIIN (Sivu 3.)

"Tupakan ja alkoholin haittapisteiden suora vertaaminen muihin huumeisiin ei ole mahdollista, koska se, että ensimmäiset ovat laillisia voivat vaikuttaa niiden haittoihin eri tavoin, ennen kaikkea helpomman saatavuuden takia. " (vapaa käännös)

Lisäksi hän totetaa (sivu 6):
"Menetelmämme antaa saman painoarvon jokaiselle parametrille ja yksittäiset pisteytykset on keskiarvoistettu. Tämä menetelmä EI ANNA oikeellista indikaatiota huumeen haitasta, mikäli huumella on äärimmäinen akuutti terveysriski.
(vapaa käännös)

Raportin luettuani olen "monttu auki" niille jotka käyttävät raporttia huumeiden haittojen vähättelyyn mm. tupakkaan ja alkoholiin verrattuna. Lukutaidon lisäksi tarvitaan luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

Kannabis on nähtävästi luokiteltu vaarallisemmaksi kuin muunmuassa impattavat liuottimet, LSD , ekstaasi.

Eipä tuossa sun tekstissäsi paljon järkeä ollut, vaikka sanoja oli paljonkin.

Naapurin vuohi kirjoitti:

Eipä tuossa sun tekstissäsi paljon järkeä ollut, vaikka sanoja oli paljonkin.

sinun tekstisi perusteella et ole lainkaan ymmärtänyt toisen kirjoittamaa. Oletko varma, ettei se järki vain puutu omasta päästäsi?

Naapurin äijä
h o m o s e k s u a a l i
K a n n a b i k s en v a p a u t t a m i s en p u o l e st a
(c) Naapurin äijä 2010
-kirjitta vastuztaa suomen huumepolitiikkka
,joo
.-kirjooitaja vastiusta huumeita

Nuttin raportti kirjoitti:

http://www.lila.it/doc/documentazione/rdd/thelancet.pdf
Tässä tutkimuksessa käytettiin kolmea eri faktoria kuinka vaarallinen joku huume on: 1) huumeen fyysinen haitta käyttäjälle, 2) huumeen addiktoitavuus ja 3) huumeen käytön vaikutus yhteiskuntaan.
Huom! tilastot vain Isosta-Britanniasta esim. sairaanhoidon kulujen osalta.

Most dangerous drugs
Research recently published in the medical journal The Lancet rates the most dangerous drugs (starting with the worst) as follows:

1. Heroin
2. Cocaine
3. Barbiturates
4. Street methadone
5. Alcohol
6. Ketamine
7. Benzodiazepines
8. Amphetamine
9. Tobacco
10. Buprenorphine
11. Cannabis
12. Solvents
13. 4-MTA
14. LSD
15. Methylphenidate
16. Anabolic steroids
17. GHB
18. Ecstasy
19. Alkyl nitrates
20. Khat
Raportti luettu eikä se vakuuta. Nutt ajaa raportillaan systemaattisen ja läpinäkyvän tieteesen pohjautuvan arviointijärjestelmän käyttöä huumepoliitikan ohjaukseen. Tämä on hyvä idea.

Nutt on toteuttanut tutkimuksensa Delphi-tutkimuksena, eli asiantuntijaryhmiä oli pyydetty pisteyttämään eri huumeiden haitat Nuttin pisteytysjärjestelmän mukaan (0 = ei haittaa, 1 = vähän haittaa, 2 = haittaa, 3 = äärimmäinen haitta) ja näistä pisteistä lasketaan sitten kategoriakohtainen keskiarvo ja sitten vielä keskiarvo yli kategorioiden.

Menetelmässä on ainakin kaksi massiivista epäkohtaa, jotka myös Nutt tunnustaa.
1) kategoriat ovat tasa-arvoisia. Mm. akuuttiterveysriski ja pitkäaikainen terveysriski ovat samanarvoisia. Tämä on räikeästi tuloksia vääristävää ja harhaanjohtavaa. On eri asia kuolla keuhkosyöpään 40 vuoden tupakoinnin jälkeen kuin heroiinin yliannostukseen toisella kerralla.
2) yksittäisen haittakategorian skaala ei ole mitenkään kaliboitu todellisten vahinkojen suhteessa vaan skaala on täysin mielivaltainen. Vaikka äärimmäisen riskin huume X olisi tilastojen valossa 100-kertaa haitallisempi per käyttökerta kuin vähäistä haittaa aiheuttava huume Y, niin Nuttin raportti antaa sille vain 3-kertaisen haitan.

Nutt itse toteaa nämä puutteet raportissaan ja MAINITSEE MM. ETTÄ TUPAKAN JA ALKOHOLIN SAAMAA PISTEYTYSTÄEI VOI VERRATA HUUMEISIIN (Sivu 3.)

"Tupakan ja alkoholin haittapisteiden suora vertaaminen muihin huumeisiin ei ole mahdollista, koska se, että ensimmäiset ovat laillisia voivat vaikuttaa niiden haittoihin eri tavoin, ennen kaikkea helpomman saatavuuden takia. " (vapaa käännös)

Lisäksi hän totetaa (sivu 6):
"Menetelmämme antaa saman painoarvon jokaiselle parametrille ja yksittäiset pisteytykset on keskiarvoistettu. Tämä menetelmä EI ANNA oikeellista indikaatiota huumeen haitasta, mikäli huumella on äärimmäinen akuutti terveysriski.
(vapaa käännös)

Raportin luettuani olen "monttu auki" niille jotka käyttävät raporttia huumeiden haittojen vähättelyyn mm. tupakkaan ja alkoholiin verrattuna. Lukutaidon lisäksi tarvitaan luetun ymmärtämistä.

Lue lisää

Olen todella itsekin hämmästynyt,sillä minua on johdettu harhaan. Vasta nyt luettuani tuon raportin tarkemmin,haviatsen, että SINA OLET OIKEASSA.
Olen pahoillani,jos olen liikaa paasannut huumeiden puolesta! ja vähätellyt kannabsta. Olet täysin oikeassa

Naapurin äijö kirjoitti:

sinun tekstisi perusteella et ole lainkaan ymmärtänyt toisen kirjoittamaa. Oletko varma, ettei se järki vain puutu omasta päästäsi?

Naapurin äijä
h o m o s e k s u a a l i
K a n n a b i k s en v a p a u t t a m i s en p u o l e st a
(c) Naapurin äijä 2010
-kirjitta vastuztaa suomen huumepolitiikkka
,joo
.-kirjooitaja vastiusta huumeita

Lue lisää

"kirjitta vastuztaa suomen huumepolitiikkka"


hyvinhän sielläpäin menee, samassa veneessä ollaan.

Suuri ongelma tässä on se, että meillä on yksi sallittu päihde jonka pitäisi sopia kaikille. Sama kun olisi koulussa yksi ruoka, juomana yksi juoma ja televisiosta tulisi vain yhdenlaista ohjelmaa. Ei kaikki huumeet sovi kaikille, alkoholi ja heroiini tuskin kenellekkään. Siksi olisi hyvä jos olisi vaihtoehtoja.

Aivan kuten se legenda, että 99% moottoripyöräjengiläisistä on kunnollista väkeä ja vain se 1% aiheuttaa ongelmat pätee myös muiden päihteiden kanssa kuin alkoholin. 99% laittomien päihteiden käyttäjistä on kunnollista väkeä ja se vajaa parikymmentätuhatta suomalaista ongelmakäyttäjää (pääosin opiaattien, mutta myös amfetamiinin käyttäjää) on ne jotka aiheuttaa ne ongelmat.

Jostain päihteestä rankaiseminen samalla kun toinen, haitallisempi päihde on laillista on tekopyhää. toinen mikä yleisesti jo 1961 YK:n sopimuksesta asti on ollut täysin kummallinen ajatus on huumausaineiden kieltäminen, koska ihminen voi huumeissa tehdä rikoksia, kuten pahoinpidellä toisen ihmisen. Semmoista kieltämistä kutsutaan tulevaisuusrikokseksi. Pahoinpitelystä tuleekin rangaista. Mikäli teet sen minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena joka on vaikuttanut harkintakykyysi, tulisi rangaistusta koventaa. Mutta se, että otat jotain päihdettä ja sinua rangaistaan, koska saatat ehkä mahdollisesti vahingoittaa muita on vähän sama kun jokainen autoilija laitettaisiin vankilaan koska autoilija voi ehkä mahdollisesti ajaa jalankulkijan päälle joskus tulevaisuudessa.

Tietysti nuoria tulee kannustaa päihteettömään elämään, mutta varsinkin nuorten kanssa hunaja toimii paremmin kuin etikka. Pelottelu ja uhkailu vaan lisää kiinnostusta. Moralisoimaton ja objektiivinen näkökanta, ja samalla opastaa turvalliseen käyttöön jos käyttää. (Tämä jälkimmäinen siinä tapauksessa, että kohderyhmä on 18-20-vuotiaita.) Eli ei "älä käytä, paha paha paha" vaan "en suosittele käyttämään, mutta jos käytät varoituksistani huolimatta, niin muista turvallisuus".

Sekakäyttökään ei välttämättä ole niin paha mitä stigmoja siihen sanaan liittyy. Kunhan tietää mitä tekee. Itse olen huomannut, että esim amfetamiinin, kokaiinin ja MDMA:n voi sekottaa, mutta kokaiini vie MDMA:n fiiliksen pois, amfetamiini taas kumoaa molempia, joten paremman vaikutuksen saa kun ne ottaa yksinään. Tosin tämmöinen combo on tuonut sen piriöveritilanteen kun liian nuorena ja kokemattomana koitti olla liian iso jätkä. Samoin se eka Pöytäviinapullo vähän kolahti kun piti olla liian kova jätkä sen kanssa. Kofeiini taas ei sovi minulle muiden nostavien kanssa ollenkaan. Ekstaasin jälkeen en voisi kuvitellakkaan juovani Red Bullia, koska sen jälkeen sydän haluaa ulos rinnasta. Suurin osa yliannostuskuolemista on opiaateista. Suurin osa opiaattikuolemista on sekakäytön seurausta. Alkoholi on toinen minkä kanssa ei pitäisi sekakäyttää mitään muuta kuin kannabista. (Kannabis suojaa aivojen valkoista ainetta alkoholin tuhoilta.) Esimerkiksi nostavien huumeiden kanssa alkoholi ei tunnu ja tällöin voi juoda useita kertoja enemmän alkoholia kuin normaalisti joisi. Se taas ei ole terveydelle kannattavaa. Ja esimerkiksi alkoholin kanssa kokaiini toimii erilailla kuin kokaiini yksinään, joten se hetkellinen lisääntynyt euforia kannustaa juomaan ja nuuskaamaan lisää - mikä taas on edelleen aika paha elimistölle ellei pidä tiukkaa itsekuria. Kannabis taas sopii melkeinpä minkä tahansa (paitsi DMT:n) kanssa yhteen. Kyllä DMT:n kanssa voi kannabistakin polttaa, mutta siinä tilanteessa kannabis vain pilaa DMT:n vaikutusta.

Psykedeelit on sen verran laaja alue ja täysin erilainen ryhmä kuin mikään muu päihderyhmä, joten niihin en panosta tässä viestissä. Psykedeeleistä kertominen henkilölle joka ei ole koskaan kokeillut on kuin selittäisi kissalle nykyisen rahajärjestelmämme historiaa.

No, ei tässä niin hirveesti tullut siitä, että miten pitäisi valistaa. Lähinnä omaa kokemusta. Ihmetyttää vain se miksi päihteettömyys on muka se paras tapa elää. Ei ole parasta tapaa elää. On vain erilaisia tapoja elää. Olen itse valinnut, että joskus käytän päihteitä, joskus olen selvinpäin. Ei se sen kummallisempaa ole. Nyt jatkan taas töitä. Heippa.

Niin loppuun vielä lisäys. Olen hyvästä perheestä, koulut ovat menneet hyvin, minulla on paljon ystäviä, työpaikkani olen aina voinut valita (eli ei ole tarvinnut otaa mitä saa) ja töissä olen aina edennyt hyvin. Niin vain sitä voi olla päihteiden käyttäjä hyvänkin taustan omaavana ja edetä töissä jopa niin pitkälle, että firmat kustantaa jopa muutot maasta toiseen. Mottoni onkin "if you work hard, you can party hard."

eihajuakaan kirjoitti:

Suuri ongelma tässä on se, että meillä on yksi sallittu päihde jonka pitäisi sopia kaikille. Sama kun olisi koulussa yksi ruoka, juomana yksi juoma ja televisiosta tulisi vain yhdenlaista ohjelmaa. Ei kaikki huumeet sovi kaikille, alkoholi ja heroiini tuskin kenellekkään. Siksi olisi hyvä jos olisi vaihtoehtoja.

Aivan kuten se legenda, että 99% moottoripyöräjengiläisistä on kunnollista väkeä ja vain se 1% aiheuttaa ongelmat pätee myös muiden päihteiden kanssa kuin alkoholin. 99% laittomien päihteiden käyttäjistä on kunnollista väkeä ja se vajaa parikymmentätuhatta suomalaista ongelmakäyttäjää (pääosin opiaattien, mutta myös amfetamiinin käyttäjää) on ne jotka aiheuttaa ne ongelmat.

Jostain päihteestä rankaiseminen samalla kun toinen, haitallisempi päihde on laillista on tekopyhää. toinen mikä yleisesti jo 1961 YK:n sopimuksesta asti on ollut täysin kummallinen ajatus on huumausaineiden kieltäminen, koska ihminen voi huumeissa tehdä rikoksia, kuten pahoinpidellä toisen ihmisen. Semmoista kieltämistä kutsutaan tulevaisuusrikokseksi. Pahoinpitelystä tuleekin rangaista. Mikäli teet sen minkä tahansa päihteen vaikutuksen alaisena joka on vaikuttanut harkintakykyysi, tulisi rangaistusta koventaa. Mutta se, että otat jotain päihdettä ja sinua rangaistaan, koska saatat ehkä mahdollisesti vahingoittaa muita on vähän sama kun jokainen autoilija laitettaisiin vankilaan koska autoilija voi ehkä mahdollisesti ajaa jalankulkijan päälle joskus tulevaisuudessa.

Tietysti nuoria tulee kannustaa päihteettömään elämään, mutta varsinkin nuorten kanssa hunaja toimii paremmin kuin etikka. Pelottelu ja uhkailu vaan lisää kiinnostusta. Moralisoimaton ja objektiivinen näkökanta, ja samalla opastaa turvalliseen käyttöön jos käyttää. (Tämä jälkimmäinen siinä tapauksessa, että kohderyhmä on 18-20-vuotiaita.) Eli ei "älä käytä, paha paha paha" vaan "en suosittele käyttämään, mutta jos käytät varoituksistani huolimatta, niin muista turvallisuus".

Sekakäyttökään ei välttämättä ole niin paha mitä stigmoja siihen sanaan liittyy. Kunhan tietää mitä tekee. Itse olen huomannut, että esim amfetamiinin, kokaiinin ja MDMA:n voi sekottaa, mutta kokaiini vie MDMA:n fiiliksen pois, amfetamiini taas kumoaa molempia, joten paremman vaikutuksen saa kun ne ottaa yksinään. Tosin tämmöinen combo on tuonut sen piriöveritilanteen kun liian nuorena ja kokemattomana koitti olla liian iso jätkä. Samoin se eka Pöytäviinapullo vähän kolahti kun piti olla liian kova jätkä sen kanssa. Kofeiini taas ei sovi minulle muiden nostavien kanssa ollenkaan. Ekstaasin jälkeen en voisi kuvitellakkaan juovani Red Bullia, koska sen jälkeen sydän haluaa ulos rinnasta. Suurin osa yliannostuskuolemista on opiaateista. Suurin osa opiaattikuolemista on sekakäytön seurausta. Alkoholi on toinen minkä kanssa ei pitäisi sekakäyttää mitään muuta kuin kannabista. (Kannabis suojaa aivojen valkoista ainetta alkoholin tuhoilta.) Esimerkiksi nostavien huumeiden kanssa alkoholi ei tunnu ja tällöin voi juoda useita kertoja enemmän alkoholia kuin normaalisti joisi. Se taas ei ole terveydelle kannattavaa. Ja esimerkiksi alkoholin kanssa kokaiini toimii erilailla kuin kokaiini yksinään, joten se hetkellinen lisääntynyt euforia kannustaa juomaan ja nuuskaamaan lisää - mikä taas on edelleen aika paha elimistölle ellei pidä tiukkaa itsekuria. Kannabis taas sopii melkeinpä minkä tahansa (paitsi DMT:n) kanssa yhteen. Kyllä DMT:n kanssa voi kannabistakin polttaa, mutta siinä tilanteessa kannabis vain pilaa DMT:n vaikutusta.

Psykedeelit on sen verran laaja alue ja täysin erilainen ryhmä kuin mikään muu päihderyhmä, joten niihin en panosta tässä viestissä. Psykedeeleistä kertominen henkilölle joka ei ole koskaan kokeillut on kuin selittäisi kissalle nykyisen rahajärjestelmämme historiaa.

No, ei tässä niin hirveesti tullut siitä, että miten pitäisi valistaa. Lähinnä omaa kokemusta. Ihmetyttää vain se miksi päihteettömyys on muka se paras tapa elää. Ei ole parasta tapaa elää. On vain erilaisia tapoja elää. Olen itse valinnut, että joskus käytän päihteitä, joskus olen selvinpäin. Ei se sen kummallisempaa ole. Nyt jatkan taas töitä. Heippa.

Niin loppuun vielä lisäys. Olen hyvästä perheestä, koulut ovat menneet hyvin, minulla on paljon ystäviä, työpaikkani olen aina voinut valita (eli ei ole tarvinnut otaa mitä saa) ja töissä olen aina edennyt hyvin. Niin vain sitä voi olla päihteiden käyttäjä hyvänkin taustan omaavana ja edetä töissä jopa niin pitkälle, että firmat kustantaa jopa muutot maasta toiseen. Mottoni onkin "if you work hard, you can party hard."

Lue lisää

Tuo mainittu lista on hieman vääristynyt. Jokainen, jonka kanssa olen asiasta keskustellut, on ajatellut aineen kemiallista vaarallisuutta. Kuitenkin aineet ovat saaneet vaarallisuusindeksistä kolmanneksen sen perusteella, kuinka usein aineen kanssa tulee konflikti lain/yhteiskunnan kanssa.

Siksi listassa hyvin paljon vaarallisempia aineita kannabiksen jälkeen. Liuottimethan ovat pahinta kaikesta fyysisesti. Mielestäni tuo asia vääristää hieman listaa. Kukaan meistä ei mieti esimerkiksi kokeilua tehdessään, kuinkahan paljon toiminnastani on yhteiskunnalista haittaa.

Huumevalistuksessa pitäisi ensinnäkin lähteä liikkeelle siitä, että mitä jos sittenkin koitat. Mitä käyttäjälle tapahtuu, miten sinun tulee menetellä, jos käytät jne. Jos mietitään, että miten tekisi sellaista huumevalistusta, että kukaan ei käyttäisi huumeita, niin ei mietitä huumevalistusta. Mielestäni se valistus on juuri sitä, että kerrotaan, mitä saattaa tapahtua, kun lähipiirissä käytetään huumeita tai kun itse käyttää niitä.

Kannabiksesta pitäisi heti todeta, että siitä voi tulla joillekin ihmisille paniikkeja, mutta siihen ei voi kuolla. Jo tämä yksi lause voisi ehkäistä todella suuria vaaratilanteita, joita saattaa tulla, jos tietämätön kokeilee ensimmäistä kertaa kannabista. Jos menee paniikkiin, voi pelätä vaikka kuolevansa, vaikka mitään riskiä ei ole. Olisi myös tärkeätä kertoa monia erilaisia tapauksia huumeiden käyttäjistä, neutraaleja kokijoita ja sitten ongelmien kokijoita.

No siinä nyt pari kohtaa vaan.

Pajatso palaa kirjoitti:

Tuo mainittu lista on hieman vääristynyt. Jokainen, jonka kanssa olen asiasta keskustellut, on ajatellut aineen kemiallista vaarallisuutta. Kuitenkin aineet ovat saaneet vaarallisuusindeksistä kolmanneksen sen perusteella, kuinka usein aineen kanssa tulee konflikti lain/yhteiskunnan kanssa.

Siksi listassa hyvin paljon vaarallisempia aineita kannabiksen jälkeen. Liuottimethan ovat pahinta kaikesta fyysisesti. Mielestäni tuo asia vääristää hieman listaa. Kukaan meistä ei mieti esimerkiksi kokeilua tehdessään, kuinkahan paljon toiminnastani on yhteiskunnalista haittaa.

Huumevalistuksessa pitäisi ensinnäkin lähteä liikkeelle siitä, että mitä jos sittenkin koitat. Mitä käyttäjälle tapahtuu, miten sinun tulee menetellä, jos käytät jne. Jos mietitään, että miten tekisi sellaista huumevalistusta, että kukaan ei käyttäisi huumeita, niin ei mietitä huumevalistusta. Mielestäni se valistus on juuri sitä, että kerrotaan, mitä saattaa tapahtua, kun lähipiirissä käytetään huumeita tai kun itse käyttää niitä.

Kannabiksesta pitäisi heti todeta, että siitä voi tulla joillekin ihmisille paniikkeja, mutta siihen ei voi kuolla. Jo tämä yksi lause voisi ehkäistä todella suuria vaaratilanteita, joita saattaa tulla, jos tietämätön kokeilee ensimmäistä kertaa kannabista. Jos menee paniikkiin, voi pelätä vaikka kuolevansa, vaikka mitään riskiä ei ole. Olisi myös tärkeätä kertoa monia erilaisia tapauksia huumeiden käyttäjistä, neutraaleja kokijoita ja sitten ongelmien kokijoita.

No siinä nyt pari kohtaa vaan.

Lue lisää

Juu, se lista mihin viittaat. LSD on siinä vaarattomampi kun kannabis. LSD:llä saa kyllä psyykkeensä paljon helpommin sekasin kun kannabiksella (sanoi VS mitä tahansa). Liuottimet taas... muutama frendi on nuoruudessaan imppaillu. Nykyään muuten ihan normiveikkoja, mutta kun vähänkin ottaa kuppia niin tulee ihme oireita. Jää jumittaa sanoja, änkytystä, hermostuu aivan jostain pienestä. Siis rupee vääntää kättä jostain asiasta mihin itse sano jotain puoltavaa. Tyyliin:

Ex-imppaaja: "Taivas on sininen."
Minä: "No niinpä onkin. Sininenhän tuo on."
Ex-imppaaja: "Hä? Mitä sä selität. Eihän oo. Sininen se on. Miten sä voit väittää tollasta?"
Ja tätä jatkuu seuraavan puol tuntia.

Ja kaiken kruunaa toistaminen. Kun siihen yhteen jää jumiin jankkaamaan.

Ja aivan totta tuosta kannabiksesta. Yks hyvä on sanoa, on ne ensikertalaisen kokemat tykytykset. Ite olin lukenu aiheesta ennen ensimmäistäkään henkosta. Ja eka kerta kukkaa oli eka kerta bongista. En ollu ku jotain peeällää polttanu sitä ennen. Ennen keikkaa hätäsesti keikkalavan takana huonosti kääritty spliffi. Mut bongista sit ekaa kertaa varmuuden vuoks kaks isoo pesällistä. Tuntu, että sydän tulee rinnasta ulos. Kuuli sydämen korvissaki. Kylmä hiki puski ja sit puskaan puskee makkaraperunat pikkulinnuille. Olin silti ihan rauhallinen, koska tiesin tämän kuuluvan alottelijalle. Ja tiesin, ettei se ole vaarallinen tila.

thänks for nuthing!