Oliko kaarle XII merkittävä sotapäällikkö lahjakkuus. Miksi kaarlelaistaktiikasta "hakkaa päälle" siirryttiin lineaaritaktiikkaan?
kaarle XII
kuruknmm
23707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Lopputulos ratkaisee. Kaarle XII tuhosi suurvallan ja raunioitti loput.
Ruotsi vain korjattiin pienempään kokoon muiden valtioiden yhteispäätöksellä. Nykyään sitä nimitettäisiin "kansainvälisen yhteisön" suorittamaksi "rauhanpakottamistoimenpiteeksi".
vei nimenomaan Venäjä. Liivinmaa, Viro, Inkeri, Karjala. Muuten maa jäi suurin piirtein ennalleen. Mistään rauhaanpakottamisesta ei todellakaan ollut kyse. Ruotsi taisteli vielä Kaarlen kaaduttuakin.
oli jonkinlainen sotapäälikkö. Hullunrohkea, mutta huono taktikko. Valtiomies hän ei ollut, eikä ollut oikein edellytyksiäkään.
Päinvastoin, Kaarle oli erittäin pätevä ja rohkea johtaja, sekä hyvä taktikko.
Pultavassa Kaarle oli sairaana kuumeessa, eikä itse johtanut taistelua.
Kaarle oli jonkinlainen psykopaatti, ei tajunnut tunteita mutta osasi toimia hyvin laskelmoidusti.
Kaarle XII ei aloittanut yhtään sotaa eikä kertaamaan hyökännyt maahan, joka ei ollut jo hyökännyt tai julistanut sotaa Ruotsia vastaan.
Kaarle kärsi Pultavassa tappion, koska makasi sairaana kuumeessa, Kaarlen luottomies taas joutui syrjään ja tastelua johti Ruotsalainen esikuntaupseeri, joka ei ollut johtanut yhtään taistelua ennen sitä, mies muutti taktiikkaa ja homma alkoi syltätä heti alussa, Ruotsalaiset lyötiin kunnolla ja itseasiassa koko armeija tuhottiin, hyvä että edes Kaarle pääsi pakenemaan.
Kaarlen suurin saavutus oli se, että Ruotsi menetti valta-asemansa Itämerellä. Hän oli kuninkaana ja armeijansa ylipäällikkönä yksin vastuussa strategiasta, joka johti sekä Ruotsin tappioon että lopulta miehen itsensä kuolemaan. Sotilaana saattoi olla ihan kelpo, mutta komentajana aivan täysi urpo ja kenraalina todella onneton. Yksikään Kaarlen sotaretkistä ei johtanut muuhun kuin tappioon. Että sellainen ruptsalainen hjälte!
Et ilmeisesti oikein tiedä tästä Kaarlesta mitään ....
Kaarle oli kova sotilas ja aloitteellinen johtaja, joka menestyi hyvin, kun ajattelee niitä resursseja mitä sillä oli käytössä, mutta Kaarlella oli myös hyviä apureita, jotka tiesivät miten Kaarle toimi, yksi luottomiehistä oli Suomalainen upseeri, joka oli oikeastaan Kaarlen ns. oikea käsi.
Pultavassa Kaarle oli kuumeessa ja esikunta syrjäytti tämä Kaarlen suosikkiupseerin, valta meni esikuntapäällikölle, joka ei ollut ennen johtanut taistelua, taktiikkaa muutetiin ja homma meni täysin perseelleen, ei joukot yhtäkkiä kyenneet taistelemaan uuden taktiikan mukaan, kun ne olivat tähän asti toimineet Kaarlen tapaan, suoraviivaisesti ja hyökkäämällä.
Kaarle oli psykopaatti, eli täysin tunnekyvytön, katselin kerran Ruotsalaisen dokumentin miehestä, terävä pää, järki leikkasi kuin partaveitsi, muttei tajunnut ihmisistä mitään, siksi oli tavallaan lähimpien apureidensa armoilla, tämä Suomalainen upseeri oli se mies, joka taistelukentällä tiesi mitä piti milloinkin tehdä, se kun tunsi Kaarlen ajattelutavan ja taktiikan.
Ruotsalaiset oli typeriä, kun Kaarlen maatessa tajuttomana tärkeimmässä taistelussa syrjäyttivät sen miehen, joka oli ollut lukemattomien menetystaistelujen keskiössä.
Harmi etten muista miehen nimeä.
Järkimies ei olisi joutunut Pultavaan alkuunkaan.
omien ampumaksi Norjan tuntureilla.
Ihan keksit uutta historiaa itse. Rehnsköld oli itseoikeutettu johtaja kuninkaan ollessa poissa, ja jos hän olisi ollut estynyt, taistelua olisi johtanut Lewenhaupt tai Creutz. Näistä kukaan ei ole suomalainen. Kerro lisää meille tästä Karoliiniarmeijan salatusta suomalaisesta sotilasnerosta?
Kaarle oli valitettavasti täysin toivoton tunari, joka sössi maansa maan rakoon muutamassa vuodessa. Miehen soturimaine perustuu lähinnä ruotsalaisten skinien idioottimaisuuteen, he kun ottivat miehen suureksi sankarikseen. Nationalistit ovat sepitelleet degeneroituneesta kuninkaallisesta suuria juttuja, mutta kerrohan kuinka monta sotaretkeä mies voitti?
Pultavasta on todettava sen verran, että se oli pitkästä aikaa taistelu, jossa päävastuun kantoivat riikin ruotsalaiset joukot. Eivät suomalaiset, tai saksalaiset. Lopputulos kertoo kuinka kävi.
Lue Peter Englundin Pultava. Hauska kirja.
Kaarlelaistaktiikka ei ollut suinkaan Hakkaa päälle (se oli suomalaisruotsalaisen ratsuväen rynnäkkötaktiikka 30-vuotisessa sodassa), vaan ns. kylmä hyökkäys. Siis pistin hyökkäys suljetussa muodossa aina vihollisen rivistöön saakka. Homma toimi, jos vihollisen rivistöt panikoivat, tai jos heitä oli vähemmän. Pultavassa venäläisiä oli enemmän, eikä tullut pupu pöksyyn. Ruotsalaiset sen sijaan sortuivat tyhmyyttään useammallakin taholla pitkin poikin taistelukenttää.
Ja lopuksi: Kaarle tosiaan johdatti joukkonsa Pultavaan ihan itse ja homma meni juuri niin kuin hän suunnittelikin, eli kiville. Samoin kävi Norjassa. Tällainen suurmies oli tämä svedupetteri.
Luottomies oli todennäköisesti Arvid Horn. Mutta hän ei ollut mukana Pultavan retkellä.
"Pultavassa venäläisiä oli enemmän, eikä tullut pupu pöksyyn"
Ensin kyllä tuli, sillä Ruotsin jalkaväki teki läpimurron, alivoimasta huolimatta. Ongelma oli se, että Rehnsköld ja Lewenhaupt inhosivat toisiaan. R:n olisi pitänyt hyökätä välittömästi ratsuväellään pakenevan venäläisen jalkaväen kimppuun. Sen sijaan Ruotsin ratsuväki ajeli Venäjän ratsuväkeä ympäri taistelukenttää ja salli näin Venäjän jalkaväen uudelleenryhmittymisen, mikä merkitsi tuhoa L:n johtamalle jalkaväelle. Kuningas oli, kuten todettiin, haavansa takia estynyt normaalipaikastaan ratsuväen hyökkäyksen johtajana.
No en itse ole lukenut mitään kirjaa Kaarlesta, koska minua ei oikeastaan nämä Ruotsin kuninkaalliset kiinnosta ...
Mutta teeveessä tuli sellainen Ruotsalainen dokumenttisarja aikanaan, kuin että "historiaa niin että hirvittää", missä kansantajuisesti availtiin eri tapahtumia ja niiden taustoja, erittäin hauska sarja ja varmasti sitä ns. uutta tulkintaa vanhoihin juttuihin ....
Kaarle tosiaan oli jonkinsortin psykopaatti, joissakin asioissa todellinen nero ja monissa varsin selvissä jutuissa jonkinlainen ääliö, tunnekyvytön despootti, joka ei aina tajunnut missä mennään.
lukea kirja poltava ennen kuin kirjoittaa moista sontaa: Kaarlen luottomies taas joutui syrjään ja tastelua johti Ruotsalainen esikuntaupseeri, joka ei ollut johtanut yhtään taistelua ennen sitä,
Eli taistelua Carl Gustav Rehnskiöld kaikkien aikojen paras ruotsalainen kenraali. Hänen kunniakseen voidaan laskea mm. . Hän oli varsinaisena ylipäällikkönä Narvassa 1700, voitti saksilaiset Fraustadtissa 1706, ylipäällikkönä Pultavassa. En pysty taaskaan käsittämään mistä vakaa vanha keksii nuo tarinansa...
Taktiikka oli seuraavanlainen. Ensin edettiin juosten noin kolmenkymmenen askelman päähän hyvin syvässä muodossa. Sitten lyhyt yhteislaukaus, jonka jälkeen tehtiin rynnäkkö. Uskallanpa melkein väittää että suomalainen jalkaväkikin huusi hakkaa päälle. Reservit jatkoivat vihollisen selustaan saartaen ja vyöryttäen.
Ratsuväki hyökkäsi tiheässä muodossa ns. kanta kannassa kiinni.
Uusi, mielenkiintoinen kirja:
Liljegren, Bengt, Kaarle XII : soturikuninkaan elämä
Olipa vaan sellainen sankarikuningas että kun oli Pultavassa hävittänyt armeijansa ja sen jälkeen 5 vuotta oleillut osmannien valtakunnassa niin mitä teki kotimaahan palattuaan? Lähti uudelle sotaretkelle Norjaan vaikka Suomessa oli Isoviha jossa Venäjän sotilaat tuhosivat ja ryöstivät maata. Itäinen maakunta Suomi ei kiinnostanut vähääkään vaan oli kiire uusiin sankaritekoihin. Onneksi siellä sai ansionsa mukaan. Ampuiko omat vai vieraat?
Kalle oli poliittinen idiootti.
Pakkomielteenä Puolan kunkun vaihtaminen. Armeija luumuili pitkin Puolaa ja Saksia samaan aikaan kun Venäjä valtasi Itämeren maakuntia ja ryösti ja tuhosi Suomea.
Pietari perustettiin 1704 ja senkin jälkeen kalle törttöili 5 vuotta keskisessä Itäeuroopassa päätyen Pultavaan Pietari Suuren poltetun maan taktiikan ohjaamana.
Törttö!
Pietari perustettiin 1703 ja rakennettiin suomalaisheimojen ikivanhan kauppapaikan Nevanlinnan paikalle. Nevanlinnaan perustettiin 1300 Torkkeli Knuutinpojan toimesta Maakruunun linnoitus, joka hävitettiin jo seuraavana vuonna. No, Kaarle IX perusti uuden linnoituksen 1611. Tuo hävitettin, kun Pietari Suuri alkoi 1703 rakennuttamaan Pietaria. Torkkeli perusti myös Viipurin 1293.
Mutta se kaheli kallen strateginen nerous? Sehän on ydinkysymys!
En viitsi tarkistaa wikistä tämän tason asioita eikä yhden vuoden heitto edes hävetä!