Pohdintoja sukupuolineutraalista vanhemmuudesta:
Homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, tai niin kuin myöhemmin ajateltiin, siitä, että he saisivat samat oikeudet kuin muut. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa perinnäiset uskonnolliset näkemykset homoseksuaalisuudesta ja avioliitosta lainsäädännössä ja yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdään rotu- ja etnisenä syrjintänä.
ns. seksuaalista ”tasa-arvoa” edistävät tahot eivät ole tyytyväisiä ennen kuin viimeinenkin toisinajattelija on vaiennettu.
Äitiys ja isyys korvataan sukupuolineutraalilla vanhemmuudella. Kyse ei siis voi olla tasa-arvosta vaan raamatullisen avioliitto- ja perhemallin romuttamisesta ja näin koko Raamatun arvovallan pilkkaamisesta. Jumalan luomisjärjestykseen puuttumisesta.
Isyyden, ainakin perinteisen isyyden arvostus on muutenkin laskenut hirvittävästi. Isyydestä on nykyään vain haittaa. Viranomaiset, kuten eduskunta, käsittelevät biologista isyyttä lähinnä ongelmana. Biologisen isyyden malli nähdään enemmän haitallisena kuin tarpeellisena.
Homoisyys tai -äitiys on vastoin tasa-arvolakia, mutta koska se on näinpäin, niin sen ei katsota olevan vastoin lakia. Nykyisin lait tulkitaan yksipuolisesti vain tiettyjen aatteiden hyväksi ja niiden läpiviemiseksi. Nykyään halutaan ajaa vain adoptioita ja vaihtoehto vanhemmuutta, kuten sukupuolineutraalivanhemmuus, jossa lapsen biologinen vanhempi korvataan aikuisella, joka ei ole lapselle välttämättä mitään sukua.
Kirkko ei ole uskaltanut tehdä uskonnonvapauden sallimaa ratkaisua ja määrittää homoseksuaalisia suhteita virkaesteeksi, vaan se on alkanut nöyristellä homoja, jolloin homot lopulta valtaavat kirkon. Hanke on maailman laajuinen. Jumalan palvelijan sijaan, kirkosta tulee ihmisen palvelija. Suola käy mauttomaksi, joten se ei kelpaa muuhun kuin ihmisten tallattavaksi, näin käy kirkolle.
Äidin naispuoliso voidaan laittaa isän korvikkeeksi, mutta hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, ettei biologinen isä ei ole lapsen oikea vanhempi. Rakkauteen vetoamisella yritetään vain peittää ja häivyttää lapsen biologinen isä. Homot tuskin kuitenkaan ovat sen rakastavampia kuin heterot.
Sukupuolineutraaliavioliitto ja kohta varmaan lukumäärä- ja lajineutraali avioliitokin ovat täysin sairaita liittoja.
Lapsen biologinen isä on välttämätön riesa, jonka osuus lapsen kasvatuksessa ja vanhempana häviää lopulta sukupuolineutraaliin- ja yksinhuoltovanhemmuuteen.
Mikään yhteiskunnallinen taho ei puolusta isyyttä, isyydelle halutaan laitta piste. Elämme aikaa, jossa voidaan esittää kysymys: mihin isät katosivat?
sukupuolineutraali liitto
117
835
Vastaukset
- Tango_Delirium
Koska scifi-kirjasi ilmestyy? Ennakkomainontaahan tämä oli?
- Romuttaja-Riikka
"Äitiys ja isyys korvataan sukupuolineutraalilla vanhemmuudella. Kyse ei siis voi olla tasa-arvosta vaan raamatullisen avioliitto- ja perhemallin romuttamisesta ja näin koko Raamatun arvovallan pilkkaamisesta. Jumalan luomisjärjestykseen puuttumisesta."
Oikein. - sdfsdfsdfsd
kiihkokristityt ovat usein ahdasmielisiä rasisteja? Olen alkanut pelkäämään kristittyjä, sillä puheet ja käyttäytyminen vähemmistöjä kohtaan alkaa olla yhä vihamielisempää. Itse en kuulu etnisiin vähemmistöihin, mutta olen homoseksuaali ja pienten lasten äiti, perheeseemme kuuluu siis toinen samaa sukupuolta oleva vanhempi. Lasten biologiset isät tapaavat lapsia säännöllisesti, lisäksi perheeseen kuuluu ihania mummoja ja pappoja ja muutakin tukiverkostoa. Minun mielestäni meillä on maailman onnellisin perhe!
Siitä huolimatta, perheemme arkielämää tuntematta, suvaitsemattomat ja ahdasmieliset uskovaiset ovat valmiita tuomitsemaan meidät. Olen mm. kuullut sellaista, että meidän perheemme kaltaiset perheet "tuhoavat perinteistä yhteiskuntaa ja siksi tällainen elämä on estettävä" (juu, kristityn suusta tämä) ja että olemme perverssejä ja samaa sarjaa rikollisten, murhaajien ja pedofiilien kanssa.
Tämä on perusteltu minulle siten, että kiihkokristittyjen pyhässä kirjassa sanotaan jumalan vihaavan homoja, ja että homoseksuaalisuus on suurempi synti kuin avioero. Että raamatun aikoina meidät olisi pitänyt tappaa ja kivittää. Raamatun tulkinnat ovat mielivaltaisia, sen osoittaa se että ko. uskonto on Suomenkin kokoisessa maassa lahkoutunut erimielisiksi pieniksi ryhmittymiksi, jotka riitelevät keskenään.
Itse uskon tieteellisesti todistettuun evoluutioon ennemmin kuin raamatun luomisteoriaan. Homo- ja biseksuaalisuudella on monia lajinsäilymistä edistäviä tehtäviä, niin ihmisellä kuin sen sukulaislajeilla. Tällaisia ovat esim. populaation kannan säätely ja sisäisen yhtenäisyyden lujittaminen (vähentää yhteisön ristiriitoja, kun kaikki samaa sukupuolta olevat yksilöt eivät kilpaile keskenään vastakkaisen sukupuolen yksilöistä). Luonnossa esiintyy paljon homoseksuaalisuutta. Siksi se ei ole luonnotonta.
Minä haluaisin elää perheeni kanssa rauhassa, pelkäämättä kiihkokristittyjä. Ajattelin kertoa sen täällä, jos jokainen vähän omalla kohdallaan asiaa miettisi. Minun elämäni keskeinen onnen lähde on nämä rakkaat ihmiset tässä ympärillä, tämä perhe. Niin kuin varmaan monelle uskovaisellekin. Minä annan teidän uskoa kuin uskotte, antakaa te meidän elää rauhassa. Älkääkä yrittäkö puuttua siihen, että Suomen lainsäädäntöä ei perusteta raamatulle, koska kaikki eivät siihen usko eikä kaikkien tarvitsekaan. Lain tehtävä on turvata kaikille yhdenvertaiset olot.- Aritta
ovat niitä jotka tuhoavat maapallon jos joku sen tekee.
- SamiA
”kiihkokristityt ovat usein ahdasmielisiä rasisteja? Olen alkanut pelkäämään kristittyjä, sillä puheet ja käyttäytyminen vähemmistöjä kohtaan alkaa olla yhä vihamielisempää”
Homot pakottavat niitä ihmisiä, joilla on uskonnonvapaus, luopumaan vakaumuksestaan tai toimimaan vastoin vakaumustaan esim. pappeja. Homot eivät halua sopeutua yhteiskuntaan, joten yhteiskunnan pitää sopeutua homoihin. Vähemmistö siis määrää, miten enemmistö saa elää. Teitähän tässä pitäisi pelätä…
”Lasten biologiset isät tapaavat lapsia säännöllisesti”
Miksi lasten biologisen isät eivät asu lasten kanssa?
”Olen mm. kuullut sellaista, että meidän perheemme kaltaiset perheet "tuhoavat perinteistä yhteiskuntaa”
Niin tuhoaakin. Yhteiskunnan pitää muuttua, koska homot eivät muutu. On siis turha puhua suvaitsevaisuudesta, koska yhteiskunta nimenomaan uhraa itsensä suvaitsemalla homoja. Tasa-vertaisuus ei koskaan toimi toisinpäin eli niin, että homot suostuisivat elämään samanlaisessa yhteiskunnassa kuin muutkin, vaan enemmistöltä odotetaan, että se muuttuu sellaiseksi kuin homot haluavat.
”Minä annan teidän uskoa kuin uskotte, antakaa te meidän elää rauhassa”
Sopii kyllä, mutta kun homot eivät anna kristittyjen olla rauhassa.
Äärimmäinen esimerkki homojen ahdistelusta ovat luterilaisen kirkon papit, jotka pakotetaan pian vihkimään homoja, vaikka se on vastoin uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty. Koska asia on näin päin, niin lakia pitää tulkita, niin että homot voittaa. Uskovaiset papit saavat pian lähtöpassit kirkosta. Se ei mielestäni ole rauhanomainen päätös. Se kertoo, että homot eivät rauhoitu, ennen kuin viimeinenkin toisinajattelija on vaiennettu.
Homot olisivat voineet perustaa oman kirkon; niin monet muutkin kirkon kanssa erimieltä olevat ovat tehneet. Kirkon valloitus on kaikkea muuta kuin rauhanomainen ele. Homot olisivat voineet kunnioittaa uskonnon- ja sananvapautta, jolloin uskovaiset papit olisivat saaneet toimia perustuslain mukaisesti ja harjoittaa kristinuskoa kirkossa. Homoille sukupuolineutraalin avioliiton läpi vieminen on varmasti riemuvoitto, mutta hinta on se, että uskovaiset, pappeineen, lähtevät ulos kirkosta.
Ei sinun tarvitse pelätä kristittyjä, rukoilen, että Jeesus koskettaa sinua. Täyttäköön Hän kohdallasi luomistyönsä, jonka on sinussa aloittanut. Jumala ei jätä mitään kesken, vaan hän vie loppuun sen, minkä on aloittanut. - Sakarja
sdfsdf....
Sanot uskovasi tieteellisesti todistettuun evoluutioon. Sellaista ei ole olemassakaan. Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti. Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut. Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta. Hän on luonut itse itselleen säännöt, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kun jokaisella ihmisellä ja kulttuurilla on omat säännöt, ei ihme, että on sotia, rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon.
Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei. - ergdrfgdfgdfgd
Sakarja kirjoitti:
sdfsdf....
Sanot uskovasi tieteellisesti todistettuun evoluutioon. Sellaista ei ole olemassakaan. Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti. Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut. Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta. Hän on luonut itse itselleen säännöt, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kun jokaisella ihmisellä ja kulttuurilla on omat säännöt, ei ihme, että on sotia, rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon.
Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei.No, evoluutiosta on enemmän näyttöä kuin persoonallisesta raamatun jumalasta. Toki meissä on samoja alkuaineita kuin kasassa saviliejua, mutta kuitenkin yhtäläisyydet esim. simpansseihin ovat suuremmat. Yhtä hyvin voisimme perustaa moraalisääntömme Kalevalaan.
Uskiksen ja sivistyneen ihmisen ero on siinä, että uskis näkee ihmiset ja maailman perustavanlaatuisen pahana ja ainoastaan jumala on "hyvä" (joskin uskiksen hyvä käytös perustuu vain siihen, että hän pelkää "hyvän" jumalan tappavan hänet muuten). Sivistynyt ihminen näkee ihmisen hyvänä ja kehittyvänä, uskoo ihanteisiin, joiden taustalle ei jumalia tarvita. Vapahduksen sana sinullekin: tiliä ei tarvitse tehdä. Minun onnellisuuteni on sinun onnellisuuttasi, sinun onnellisuutesi minun. En tarvitse ulkoista moraalia uskonnosta, koska minulla on ihanne ihmisestä, sisäinen ajatus hyvästä elämästä. Ja voin elää sitä hyvää elämää vailla pelkoa. Kristityn elämä on pääasiassa ahdistusta, välillä jostain taikauskoisesta tapahtumasta tulee hyvä olo ja armon tuulahdus, mutta kohta se on taas tiessään. Kristitty joutuu pelkäämään demoneita siellä täällä - tai ainakin näkemään niitä toisissa. Siinä se on, helvetti maan päällä, mutta ei mitään parempaa odotettavissakaan, muuta kuin uskiksen mielikuvituksessa.
Eniten sotia ja väkivaltaa viime vuosisatoina on saanut aikaan uskonto. Martti Luther kirjoitti juutalaisista teoksen, jonka pohjalta joukkotuho toisessa maailmansodassa toteutettiin. Edelleenkin kiihkokristityt ja äärioikeistolaiset pitävät yhtä, esim. homokeskusteluun liittyen.
Niin. Minä hyväksyn homouden ja olen itse homo. On ihan älyttömän kiva hyväksyä itsensä kaiken sen uskonnollisen propagandan ja saastan jälkeen, mitä olen saanut elämässäni kokea. Ja sitä ei päiviräsäset eikä mattiväisäset eikä muutkaan pienet hitlerit enää muuksi muuta. - beenthere
Sakarja kirjoitti:
sdfsdf....
Sanot uskovasi tieteellisesti todistettuun evoluutioon. Sellaista ei ole olemassakaan. Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti. Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut. Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta. Hän on luonut itse itselleen säännöt, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kun jokaisella ihmisellä ja kulttuurilla on omat säännöt, ei ihme, että on sotia, rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon.
Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei.Evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei kukaan järkevä edes mieti sen kieltämistä. Jumalasta taas ei ole yhtään todistetta eikä kukaan järkevä edes mieti siihen uskomista.
Se, että sinä haluat uskoa jotain höpöhöpö-juttuja totuuden sijaan, on sinun valintasi. Itsepähän hukkaat elämäsi.
Homous on luonnollinen asia, joten sen hyväksyminen on itsestäänselvyys. Uskonto on luonnotonta ja uskoville pitäisikin järjestää eheytyshoitoja, että pääsevät tuosta vammastaan. Kaikilla on minun mielestäni hyvään elämään, myös uskoon sairastuneilla. - rihveli
SamiA kirjoitti:
”kiihkokristityt ovat usein ahdasmielisiä rasisteja? Olen alkanut pelkäämään kristittyjä, sillä puheet ja käyttäytyminen vähemmistöjä kohtaan alkaa olla yhä vihamielisempää”
Homot pakottavat niitä ihmisiä, joilla on uskonnonvapaus, luopumaan vakaumuksestaan tai toimimaan vastoin vakaumustaan esim. pappeja. Homot eivät halua sopeutua yhteiskuntaan, joten yhteiskunnan pitää sopeutua homoihin. Vähemmistö siis määrää, miten enemmistö saa elää. Teitähän tässä pitäisi pelätä…
”Lasten biologiset isät tapaavat lapsia säännöllisesti”
Miksi lasten biologisen isät eivät asu lasten kanssa?
”Olen mm. kuullut sellaista, että meidän perheemme kaltaiset perheet "tuhoavat perinteistä yhteiskuntaa”
Niin tuhoaakin. Yhteiskunnan pitää muuttua, koska homot eivät muutu. On siis turha puhua suvaitsevaisuudesta, koska yhteiskunta nimenomaan uhraa itsensä suvaitsemalla homoja. Tasa-vertaisuus ei koskaan toimi toisinpäin eli niin, että homot suostuisivat elämään samanlaisessa yhteiskunnassa kuin muutkin, vaan enemmistöltä odotetaan, että se muuttuu sellaiseksi kuin homot haluavat.
”Minä annan teidän uskoa kuin uskotte, antakaa te meidän elää rauhassa”
Sopii kyllä, mutta kun homot eivät anna kristittyjen olla rauhassa.
Äärimmäinen esimerkki homojen ahdistelusta ovat luterilaisen kirkon papit, jotka pakotetaan pian vihkimään homoja, vaikka se on vastoin uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty. Koska asia on näin päin, niin lakia pitää tulkita, niin että homot voittaa. Uskovaiset papit saavat pian lähtöpassit kirkosta. Se ei mielestäni ole rauhanomainen päätös. Se kertoo, että homot eivät rauhoitu, ennen kuin viimeinenkin toisinajattelija on vaiennettu.
Homot olisivat voineet perustaa oman kirkon; niin monet muutkin kirkon kanssa erimieltä olevat ovat tehneet. Kirkon valloitus on kaikkea muuta kuin rauhanomainen ele. Homot olisivat voineet kunnioittaa uskonnon- ja sananvapautta, jolloin uskovaiset papit olisivat saaneet toimia perustuslain mukaisesti ja harjoittaa kristinuskoa kirkossa. Homoille sukupuolineutraalin avioliiton läpi vieminen on varmasti riemuvoitto, mutta hinta on se, että uskovaiset, pappeineen, lähtevät ulos kirkosta.
Ei sinun tarvitse pelätä kristittyjä, rukoilen, että Jeesus koskettaa sinua. Täyttäköön Hän kohdallasi luomistyönsä, jonka on sinussa aloittanut. Jumala ei jätä mitään kesken, vaan hän vie loppuun sen, minkä on aloittanut.Pappeja on joka lähtöön lastenraiskaajista alkaen,huolimatta ettei Raamattu kiellä pedofiliaa niin
oikeusvaltioissa se on rangaistava rikos.
Raamatulla ja pappien vakaumuksilla ei nykyyhteiskuntaa kuitenkaan pyöritetä,tarvitaan koulutusta
yhdenvertaisuutta ja kansainvälisyyttä.
Vouhkatkoot tiukkapipo hihulipapit luttersäätiössään,ilman valtion rahoitusta.
Jos voimassa oleva laki sotii uskoa vastaan,valtiosta pitäisi älytä erota. - Sakarja
beenthere kirjoitti:
Evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei kukaan järkevä edes mieti sen kieltämistä. Jumalasta taas ei ole yhtään todistetta eikä kukaan järkevä edes mieti siihen uskomista.
Se, että sinä haluat uskoa jotain höpöhöpö-juttuja totuuden sijaan, on sinun valintasi. Itsepähän hukkaat elämäsi.
Homous on luonnollinen asia, joten sen hyväksyminen on itsestäänselvyys. Uskonto on luonnotonta ja uskoville pitäisikin järjestää eheytyshoitoja, että pääsevät tuosta vammastaan. Kaikilla on minun mielestäni hyvään elämään, myös uskoon sairastuneilla.beenthere!
Fossiiliaineisto ja rehellinen tiede ovat ristiriidassa evoluutio-opin kanssa. Koska tämä ei ole evoluutioosasto, en ryhdy asiaa pitemmälle todistamaan. Jumalasta on todisteita vaikka kuinka paljon. Tälläkin hetkellä varmaan miljoonat ihmiset ovat yhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai muulla tavoin.
Homous on lunnoton tila sen vuoksi, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eikä kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi. Luonto myöskin todistaa samaa. Ihmiset ja eläimet eivät pystyisi lisääntymään jos ne olisivat kaikki samaa sukupuolta. Sen pitäisi olla jo riittävä todistus siitä homous ei ole luonnollinen elämänmuoto.
Ihmisen normaali tila on elää uskossa Jumalaan. Usko Jumalaan kuuluu kaikkiin kulttuureihin tavalla tai toisella. Jopa syrjäisimmät kansat, jotka eivät ole olleet missään yhteydessä ns. sivistyskansojen kanssa, uskovat johonkin yliluonnolliseen Jumalaan, vaikka heidän tietoisuutensa Jumalasta voi ollakin vääristynyt evankeliumin puuttuessa. Tämä todistaa, että Jumala, jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden ja todisteen olemassaolostaan. Jopa ateistikin uskoo sisällä syvimmässään Jumalan olemasaoloon, mutta hän kieltää sen, koska hän ei halua alistua minkään auktoriteetin, kuten Jumalan, alle. Hän haluaa päättää elämästään itse saadakseen elää synnissä. Hän kuvittelee voivansa päästä karkuun Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa, mutta siinä hän tulee pahasti erehtymään. Hän voi paeta aina niin kauan kuin hän elää tässä ruumiillisessa tilassa, mutta kerran häntäkin vastaan tulee kuolema ja pako päättyy siihen ja hän joutuu Jumalan eteen tekemään tiliä elämästään, sorry vaan! - Sakarja
rihveli kirjoitti:
Pappeja on joka lähtöön lastenraiskaajista alkaen,huolimatta ettei Raamattu kiellä pedofiliaa niin
oikeusvaltioissa se on rangaistava rikos.
Raamatulla ja pappien vakaumuksilla ei nykyyhteiskuntaa kuitenkaan pyöritetä,tarvitaan koulutusta
yhdenvertaisuutta ja kansainvälisyyttä.
Vouhkatkoot tiukkapipo hihulipapit luttersäätiössään,ilman valtion rahoitusta.
Jos voimassa oleva laki sotii uskoa vastaan,valtiosta pitäisi älytä erota.rihveli!
Kristinusko on sitä, että seurataan Jeesusta ja Raamattua, eikä mitään pappia. On täysin väärin syyttää kristinuskoa pappien toilauksista. Jeesus ei tullut myöskään perustamaan mitään uskontoa. Hän perusti uuden liiton seurakunnan, johon ei kuulu mitään virkapappeja tai piispoja. - paljon nainut
Aritta kirjoitti:
ovat niitä jotka tuhoavat maapallon jos joku sen tekee.
Arittalle
Älä ny hömppää Aritta. ootko mies vai nainen?
Kysyn yhtä asiaa. Naimisiin mennään yleensä rakastelun ja yhtymisen ilon vuoksi.
Miten se käy lesboilla? Miten se käy homoilla?
Eikö se oo luonnotonta? - Aritta
paljon nainut kirjoitti:
Arittalle
Älä ny hömppää Aritta. ootko mies vai nainen?
Kysyn yhtä asiaa. Naimisiin mennään yleensä rakastelun ja yhtymisen ilon vuoksi.
Miten se käy lesboilla? Miten se käy homoilla?
Eikö se oo luonnotonta?että menee naimisiinkin. Naimisiin mennään taas siksi että haluaa yhdessäololle virallisen merkityksen.
Joten homot ja lesbot voivat ihan hyvin mennä naimisiin eikä heidän yhdessäolonsa ole luonnotonta.
Olen nainen. Hetero. Humanisti. - paljon nainut
Aritta kirjoitti:
että menee naimisiinkin. Naimisiin mennään taas siksi että haluaa yhdessäololle virallisen merkityksen.
Joten homot ja lesbot voivat ihan hyvin mennä naimisiin eikä heidän yhdessäolonsa ole luonnotonta.
Olen nainen. Hetero. Humanisti.Et vastannut kysymykseen miten rakastelu ja yhdyntä sujuu lesboilla ja homoilla. Siis miten?
- Aritta
paljon nainut kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen miten rakastelu ja yhdyntä sujuu lesboilla ja homoilla. Siis miten?
paljon mielikuvitusta. Ja nainut olet tietysti vain sillä "ainoalla" tavalla. Yhdyntä ei tietenkään onnistu mutta kuinka tärkeää se on? Rakastella voi ilman yhdyntää.
- ++++++++++++
Sakarja kirjoitti:
sdfsdf....
Sanot uskovasi tieteellisesti todistettuun evoluutioon. Sellaista ei ole olemassakaan. Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti. Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa. Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut. Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta. Hän on luonut itse itselleen säännöt, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja kun jokaisella ihmisellä ja kulttuurilla on omat säännöt, ei ihme, että on sotia, rikollisuutta ja väkivaltaa niin paljon.
Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei."Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti."
Kyllä on. Evoluutiosta on paljon todisteita.
" Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. "
Se ei selitä tota.
"Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa."
Ei tietenkään, evoluutioteoria ei käsittele satuhahmoja.
"Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut."
Miten kukaan voi olla vastuussa kenellekkään kun kuolee? Sielua ei ole ja henki katoaa kun ihminen kuolee.
"Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta."
Toi on vain sun uskonnon propagandaa.
"Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei."
Jumala on vain sun päässä. - Huah
Sakarja kirjoitti:
beenthere!
Fossiiliaineisto ja rehellinen tiede ovat ristiriidassa evoluutio-opin kanssa. Koska tämä ei ole evoluutioosasto, en ryhdy asiaa pitemmälle todistamaan. Jumalasta on todisteita vaikka kuinka paljon. Tälläkin hetkellä varmaan miljoonat ihmiset ovat yhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai muulla tavoin.
Homous on lunnoton tila sen vuoksi, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eikä kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi. Luonto myöskin todistaa samaa. Ihmiset ja eläimet eivät pystyisi lisääntymään jos ne olisivat kaikki samaa sukupuolta. Sen pitäisi olla jo riittävä todistus siitä homous ei ole luonnollinen elämänmuoto.
Ihmisen normaali tila on elää uskossa Jumalaan. Usko Jumalaan kuuluu kaikkiin kulttuureihin tavalla tai toisella. Jopa syrjäisimmät kansat, jotka eivät ole olleet missään yhteydessä ns. sivistyskansojen kanssa, uskovat johonkin yliluonnolliseen Jumalaan, vaikka heidän tietoisuutensa Jumalasta voi ollakin vääristynyt evankeliumin puuttuessa. Tämä todistaa, että Jumala, jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden ja todisteen olemassaolostaan. Jopa ateistikin uskoo sisällä syvimmässään Jumalan olemasaoloon, mutta hän kieltää sen, koska hän ei halua alistua minkään auktoriteetin, kuten Jumalan, alle. Hän haluaa päättää elämästään itse saadakseen elää synnissä. Hän kuvittelee voivansa päästä karkuun Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa, mutta siinä hän tulee pahasti erehtymään. Hän voi paeta aina niin kauan kuin hän elää tässä ruumiillisessa tilassa, mutta kerran häntäkin vastaan tulee kuolema ja pako päättyy siihen ja hän joutuu Jumalan eteen tekemään tiliä elämästään, sorry vaan!"Jumalasta on todisteita vaikka kuinka paljon"
Älä vaan väitä vaan todista olisit ensimmäinen.
"Tälläkin hetkellä varmaan miljoonat ihmiset ovat yhteydessä Jumalan kanssa rukouksessa tai muulla tavoin."
Harhat onkin aika metka asia.
"Homous on lunnoton tila sen vuoksi, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eikä kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi."
Ihminen on syntynyt evolution tuloksena eikä ole olemattoman hirviön tekemä.
Vaikka ihminen olisi jumalan tekemä, niin miksi jumala loi homouden? Saadakseen taas tekosyyn kärsimyksen lisäämiseen?
"Sen pitäisi olla jo riittävä todistus siitä homous ei ole luonnollinen elämänmuoto."
Mikään määrä todisteita ei riittäisi sulle, joten annetaan asian olla.
"Ihmisen normaali tila on elää uskossa Jumalaan."
Ihmisen normaalitila on epäusko jumaliin. Ihminen syntyy ateistina.
"Usko Jumalaan kuuluu kaikkiin kulttuureihin tavalla tai toisella. Jopa syrjäisimmät kansat, jotka eivät ole olleet missään yhteydessä ns. sivistyskansojen kanssa, uskovat johonkin yliluonnolliseen Jumalaan, vaikka heidän tietoisuutensa Jumalasta voi ollakin vääristynyt evankeliumin puuttuessa."
Etkö voisi olla vielä vähän enemmän ylimielinen.
"Tämä todistaa, että Jumala, jo luodessaan ihmisen, on pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden ja todisteen olemassaolostaan."
Ei ole, jos on niin missä se on ja miksi kaikki ei usko samaan jumalaan?
"Jopa ateistikin uskoo sisällä syvimmässään Jumalan olemasaoloon, mutta hän kieltää sen, koska hän ei halua alistua minkään auktoriteetin, kuten Jumalan, alle."
Ateisti ei kiellä jumalaa, olentoa johon ei usko ei voi kieltää.
"Hän kuvittelee voivansa päästä karkuun Jumalaa, kieltämällä Hänen olemassaolonsa, mutta siinä hän tulee pahasti erehtymään. "
Ateisti ei kiellä jumalaa
"Hän voi paeta aina niin kauan kuin hän elää tässä ruumiillisessa tilassa, mutta kerran häntäkin vastaan tulee kuolema ja pako päättyy siihen ja hän joutuu Jumalan eteen tekemään tiliä elämästään, sorry vaan!"
Sorry vaan sullekin toi on vain sun ja sun ryhmän yhteinen harha. ++++++++++++ kirjoitti:
"Evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti."
Kyllä on. Evoluutiosta on paljon todisteita.
" Uskosi evoluutioon selittää paljolti myös sen miksi hyväksyt homouden. "
Se ei selitä tota.
"Evoluutio-oppi ei tunnusta Jumalan olemassaoloa."
Ei tietenkään, evoluutioteoria ei käsittele satuhahmoja.
"Tästä syystä evoluutioon uskova ei katso olevan vastuussa tekemisistään kenellekään sen jäleen kun hän on kuollut."
Miten kukaan voi olla vastuussa kenellekkään kun kuolee? Sielua ei ole ja henki katoaa kun ihminen kuolee.
"Tässä elämässä hän katsoo saavansa tehdä mitä itse haluaa, mistään moraalisäännöistä piittaamatta."
Toi on vain sun uskonnon propagandaa.
"Onneksi Jumala on kuitenkin todellinen ja Hänen edessään jokainen joutuu kerran tekemään tiliä elämästään, uskoipa asianomainen Jumalaan tahi ei."
Jumala on vain sun päässä."evoluutiosta on paljon todisteita"
Ei todellakaan ole sulla on vain sellainen mielikuva että se on todistettu tai siitä on paljon todisteita.
Totuus on kuitenkin että Raamattu ja Jumala on totta ja evoluutioteoria aikuissatu.Arkielämän havaintoni eivät puolla sitä että evoluutioteoria olisi totta mutta puoltavat sitä että Raamattu on totta ja Jumala on totta.
Todisteet jota pystyt siitä esittämään? Arvaan että niitä on 0.
Have a nice day.
- Aritta
Tai polta se. Se on aiheuttanut niin paljon surua ja murhetta maailmassa että olisi korkea aika sinunkin tajuta se.
- Eikka.
ristiretki alitajuntaansa vastaan käy kuumana. Alat kohta olla homoikoni, tuollainen tumma lihaksikas könsikäs. Naminami. Pukeudutko nahkaan?
- tyttötuo
Sami puhuu taas asioista joista ei tiedä oikeasti mitään XD
- H. E. Tero
Aina ennemmin kaksi äitiä kuin isä joka juo ja makaa omassa paskassaan tai isä joka raiskaa lastaan.
Mutta hei, ei hätä ole tämän näköinen. Onhan myös homopareja jotka haluavat lapsia. Täten isyys ei mitenkään VOI kadota minnekään, kun joillakin lapsilla on isiä oikein tuplaten. Aivan kuten nykyäänkin heterojen pennuilla on useampia isiä, kun ensin ollaan naimisissa ja tehdään pari kersaa ja sitten erotaan ja mennään taas naimisiin ja tehdään pari kersaa jne.
Heteroiden touhuissa ei ole sen enempää järkeä tai moraalia kuin homoseksuaalienkaan, tänäpänä.
On vaikea ymmärtää minkä vuoksi ihmisten seksiasiat kuuluvat ollenkaan millekään uskovaiselle taholle tai instanssille. Eiköhän ne papit ja uskovaiset muutakin mietittävää keksi kuin että kuka ronkkii kenenkin genitaaleja ja millä tavalla. Suosittelen kaikille uskovaisille vähän järkevämpää ja terveempää pohdittavaa kuin muiden ihmisten seksuaalisuus. Se on aika perverssiä pyöritellä päässään muiden pariskuntien touhuja.
Sinä kun lienet mies ja murehdit lesboja, taidat salaa miettiäkin sitä että pääsisit itse sinne sekaan tekemään lapsia ja leikkimään muutenkin suurta alfaurosta...- Sakarja
H.E. Tero!
Seksiasiat kuuluvat nimenomaan uskovaiselle taholle, koska Jumala on luonut seksin. Hän on myös antanut ohjeet kuinka seksiä harjoitetaan, jotta ihminen saisi siitä mahdollisimman suuren ilon. Siksi Hän on säätänyt, että seksi kuuluu mihen ja naisen väliseen avioliittoon. Kaikki sellainen seksi, mikä ei ole Raamatun mukaista tuhoaa sekä ihmistä ja myös koko yhteiskuntaa.
Jokaisessa kulttuurisssa on enemmän tai vähemmän rajoituksia seksin käyttöön, joko kirjoitettuina lakeina tai kirjoittamattomina tabuina. Tämä todistaa, että Jumala on pannut jo luodessaan ihmisen, hänen tietoisuuteensa ymmärryksen, että seksiin liittyy jotain sellaista "pyhää" ja arvokasta, että sitä ei saa harjoittaa mielivaltaisesti, miten kukin vain tahtoo.
- beenthere
"Homoaktivistit eivät ole kiinnostuneita ainoastaan siitä, että heidät jätettäisiin rauhaan, tai niin kuin myöhemmin ajateltiin, siitä, että he saisivat samat oikeudet kuin muut. Heidän päähänsä on itse asiassa pinttynyt tavoite luoda yhteiskunta, jossa perinnäiset uskonnolliset näkemykset homoseksuaalisuudesta ja avioliitosta lainsäädännössä ja yhteiskunnallisessa keskustelussa nähdään rotu- ja etnisenä syrjintänä."
Tuohan on ihan totta. Uskonnolliset näkemykset homoseksuaalisuudesta ovat syrjintää. Rotu- ja etnistä syrjintää ne eivät ole, mutta ei voi olettaakaan, että SamiA ymmärtäisi mitä nuo tarkoitttavat. Sovitaan sii, että hän osui tarpeeksi lähelle tällä kommentillaan.
"Äitiys ja isyys korvataan sukupuolineutraalilla vanhemmuudella. Kyse ei siis voi olla tasa-arvosta vaan raamatullisen avioliitto- ja perhemallin romuttamisesta ja näin koko Raamatun arvovallan pilkkaamisesta. Jumalan luomisjärjestykseen puuttumisesta."
Nyt sitten meneekin ihan metsään. Eihän kukaan ole korvaamassa äitiä ja isää. Halutaan vain lisätä äidin ja isän ohelle muitakin vaihtoehtoja. Olisi ihan hauska kuulla, miten SamiA tuon juttunsa selittää. Raamatullista avioliitto- ja perhemalliahan ei ole muilla kuin uskovilla. Todella typerää ja itsekästä ajatella, että koko yhteiskunta sopeutuu pienen ryhmän ahdasmielisiin sääntöihin. Tämän pienen ryhmän jäsenillähän on koko ajan mahdollisuus elää näiden omien oppiensa mukaisesti. Sitähän ei kukaan ole heiltä ottamassa pois. Tämä ei kuitenkaan riitä heille, vaan kaikkien tulisi elää heidän oppiensa mukaisesti. Täyttä hölynpölyä koko ajatus.
"Homoisyys tai -äitiys on vastoin tasa-arvolakia, mutta koska se on näinpäin, niin sen ei katsota olevan vastoin lakia. Nykyisin lait tulkitaan yksipuolisesti vain tiettyjen aatteiden hyväksi ja niiden läpiviemiseksi..."
Kuinka homoisyys- tai äitiys on vastoin tasa-arvolakia? Täysin järjetön väittämä. Mutta tämä tekstihän osoittaa, ettei SamiA ymmärrä alkuunkaan, mistä sukupuolineutraalissa avioliitossa on kysymys.
Eihän kukaan ole adoptoimassa yhtään lasta vastoin lapsen biologisten tai biologisen vanhemman tahtoa.
"Kirkko ei ole uskaltanut tehdä uskonnonvapauden sallimaa ratkaisua ja määrittää homoseksuaalisia suhteita virkaesteeksi, vaan se on alkanut nöyristellä homoja, jolloin homot lopulta valtaavat kirkon...."
Tämä kertoo vain sen, että kirkossa on sentään joku ihminen, jolla on järkeä edes hitusen päässä.
Mahtavan salaliittoteorian on SamiA saanut tästä kyhättyä.
Mielenkiintoista, kuinka paljon halveksuntaa, vähättelyä ja loukkauksia uskova katsoo oikeudekseen laukoa uskonnon varjolla. Todella moukkamaista käytöstä ja kertoo kirjoittajan olevan täysin itserakas ja kyvytön asettumaan kenenkään muun asemaan. No, uskoontulohan vaatii narsismia.
"Äidin naispuoliso voidaan laittaa isän korvikkeeksi, mutta hellyys, huolehtivuus ja vastuunkanto eivät muuta miksikään sitä tosiasiaa, ettei biologinen isä ei ole lapsen oikea vanhempi..."
Kenenkään lasta ei vastoin tahtoa adoptoida, mutta se ei sovi SamiAalle, koska silloin hänen viha-agendansa menettää perustuksiaan.
"Sukupuolineutraaliavioliitto ja kohta varmaan lukumäärä- ja lajineutraali avioliitokin ovat täysin sairaita liittoja."
Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi mitenkään verrata moniavioliittoon tai avioliittoon eläimen kanssa. Jos ei tuota eroa näe niin ei ymmärrä kovinkaan paljoa. Moniavioliitoissa ei voida taata kaikkien osapuolien vapaa-ehtoisuutta ja tasavertaista kohtelua. Eikä avioliitto eläimenkään kanssa perustu molempien osapuolien vapaaseen tahtoon vaan toinen on alistettu siihen.
Sukupuolineutraalissa avioliitossa on kaksi samanarvoista ihmistä molempien haluamassa liitossa. Se perustuu siis molempien tahtoon ja vapaaehtoisuuteen.
"Lapsen biologinen isä on välttämätön riesa, jonka osuus lapsen kasvatuksessa ja vanhempana häviää lopulta sukupuolineutraaliin- ja yksinhuoltovanhemmuuteen...""
Tässä kohtaa muistuttaisin SamiAta, että nämä päätökset tehdään eduskunnassa, jossa miehillä on enemmistö. Miesten asema ei muutu miksikään, vaikka sukupuolineutraalia avioliittoa ei tulisi. Se muuttuu vain miesten oman aktiivisuuden ja isänä vastuunoton kautta. Asiat eivät puutu parempaan kieltämäkllä tasa-arvoisia oikeuksia muilta vaan ottamalla vastuu omista tekemisistään.
Yhä vielä, keneltäkään ei voi väkisin lasta adoptoida pois.
SamiA ei uskosta sokaistuneena ja vihaisena pysty käsittelemään tätä asiaa järkevästi ja loogisesti. Hän tekee toinen toistaan päättömämpiä heittoja, miettimättä mitä itseasiassa sanoo.
Ikävää, että tallaiset SamiAn kaltaiset ihmiset katsovat uskonnollisen ahdasmielisyyden antavan oikeuden toisten ihmisten loukkaamiseen. Sellaiselle pitäisi saada loppu ja nämä ihmiset pitäisi saada tilille sanoistaan. Mutta tällä hetkellähän ei uskontojen lisäksi muilla ole tällaista lainsuojaa. Homoja saa haukkua mielin määrin mutta uskontoja ei saisi edes kritisoida. Sellainen on uskovan oikeustaju.- Jees söör
Kaikki miehet jotka eivät saa lainkaan naista naitavakseen alkavat kehittää jos jonkinmoisia hulluja ideoita ja salaliittoteorioita joiden he kuvittelevat selittävän puutoksen. Tai joihin voi näppärästi kanavoida omaa turhautumista ja vihaa.
Kannattaisi vaan mennä omaan itseensä ja miettiä että mitähän omassa itsessä on niin vastenmielistä ettei vastakkaiselle sukupuolelle oikein nappaa.
Kyllähän sen nyt näkee vaikka mistä tilastoista että lesbous on aina oleva niin vähäistä kaikenkaikkiaan ettei lesboparien olemassaolo mitenkään uhkaa niitä raavaita miehiä jotka haluavat joka paikassa oikein haista heterouttaan kaikkialle. Eikä lesboksi aleta noin vain vaikka kuinka kyllästyisi aivottomien miesten lässytyksiin. Valitettavasti seksuaalinen taipumus tulee jostain selkäytimestä asti eikä sitä pysty muuttamaan niin kepeästi kuin että sillä perusteella vain että kyllästyy joko vastakkaiseen sukupuoleen tai puutteessa olemiseen. Muutenhan Samikin voisi ryhtyä homoksi ja jäisi se naisten pelkääminen ja vihaaminen. (Ehkä.) - beenthere
Jees söör kirjoitti:
Kaikki miehet jotka eivät saa lainkaan naista naitavakseen alkavat kehittää jos jonkinmoisia hulluja ideoita ja salaliittoteorioita joiden he kuvittelevat selittävän puutoksen. Tai joihin voi näppärästi kanavoida omaa turhautumista ja vihaa.
Kannattaisi vaan mennä omaan itseensä ja miettiä että mitähän omassa itsessä on niin vastenmielistä ettei vastakkaiselle sukupuolelle oikein nappaa.
Kyllähän sen nyt näkee vaikka mistä tilastoista että lesbous on aina oleva niin vähäistä kaikenkaikkiaan ettei lesboparien olemassaolo mitenkään uhkaa niitä raavaita miehiä jotka haluavat joka paikassa oikein haista heterouttaan kaikkialle. Eikä lesboksi aleta noin vain vaikka kuinka kyllästyisi aivottomien miesten lässytyksiin. Valitettavasti seksuaalinen taipumus tulee jostain selkäytimestä asti eikä sitä pysty muuttamaan niin kepeästi kuin että sillä perusteella vain että kyllästyy joko vastakkaiseen sukupuoleen tai puutteessa olemiseen. Muutenhan Samikin voisi ryhtyä homoksi ja jäisi se naisten pelkääminen ja vihaaminen. (Ehkä.)Että osuit oikeaan. Minusta on niin hassua, että tässä sukupuolineuttraali avioliitto keskustelussa puhutaan koko ajan naisista. Koskeehan se miehiä yhtälailla. Heillekin tulee oikeus adoptoida lapsia ym.
Kovin on rajoittunut uskovan mieli. - SamiA
”Eihän kukaan ole korvaamassa äitiä ja isää. Halutaan vain lisätä äidin ja isän ohelle muitakin vaihtoehtoja”
Lapsella voi olla Suomen lain mukaan vain yhdet vanhemmat, jolloin monivanhemmuus on lain vastainen. Adoptiossa on nimenomaan kyse lapsen huoltajuudesta, jolloin lapsen biologinen vanhempi menettää huoltajuuskiistassa oikeutensa vanhempana.
”Raamatullista avioliitto- ja perhemalliahan ei ole muilla kuin uskovilla”
Koskaan ei ole hyökätty yhtä voimakkaasti Raamatun mukaista perhemallia vastaan. Homojen seksuaalineutraali avioliitto romuttaa käytännössä Raamatun mukaisen perhemallin kokonaan. Se ei ainoastaan mitätöi solmittavia liittoja, vaan se mitätöi minunkin avioliittoni, koska silloin kun menin avioliittoon, niin en mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon.
”Kuinka homoisyys- tai äitiys on vastoin tasa-arvolakia?”
Sen tähden, koska tasa-arvoa tulkitaan aina homojen eduksi. Nykyään lapsen biologinen isä häviää huoltajuuskiistan oikeudessa, jos äidin uusi naisystävä adoptoi lapsen. Biologiselta isällä ei ole mitään mahdollisuutta saada huoltajuutta, jos lapsen biologinen äiti kuolee ja jos lesboliitossa elävä uusi kumppani haluaa adoptoida lapsen. Kyse ei siis ole tasa-arvosta, vaan homojen suosimisesta. Lapsi jää käytännössä vieraan ihmisen huollettavaksi, joka ei ole lapselle mitään sukua.
”Eihän kukaan ole adoptoimassa yhtään lasta vastoin lapsen biologisten tai biologisen vanhemman tahtoa”
Biologinen isä on vain välttämätön riesa. Tuskin koskaan tulemme näkemään asiaa toisinpäin eli, että lesbopari menettää lapsen, lapsen biologiselle isälle. Miehet ovat huoltajuus kiistoissa muutenkin heikoilla, joten miksi on pakko heikentää miesten asemaa entisestään homolakien avulla. Tasa-arvoa tässä ei ainakaan ole.
”Mielenkiintoista, kuinka paljon halveksuntaa, vähättelyä ja loukkauksia uskova katsoo oikeudekseen laukoa uskonnon varjolla. Todella moukkamaista käytöstä”
Onhan se hyvä, että sinä ja muut samoin ajattelevat osaavat käyttäytyä kunnolla.
”Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi mitenkään verrata moniavioliittoon tai avioliittoon eläimen kanssa”
Ainakin moniavioliittoon sitä voidaan verrata. Moniavioliitossa lapsella vasta vaihtoehtoja olisikin: olisi isejä ja äitejä oikein urakalla, ja jos joku lähtisi, niin jäljelle jäisi aina useita vaihtoehtoja, mistä valita. Perheen talouskin olisi enemmän turvattu moniavioliitoissa, koska useat aikuiset kävisivät töissä. Miksi siis moniavioliitot ovat lain vastaisia? Onkohan kyse syrjinnästä?
”Miesten asema ei muutu miksikään, vaikka sukupuolineutraalia avioliittoa ei tulisi”
Eipä muutu ei, koska miehet eivät halua tasa-arvoa. Paremmin sanottuna miehet eivät ymmärrä tasa-arvosta mitään.
Mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliitoon, niin se heikentää jo ennestään heikkoa miesten asemaa. Isyys on lähinnä ongelma, joka korjataan tasa-arvon avulla eli isyys häivytetään olemattomiin. Pahinta on, että miehet eivät estä kehitystä.
”SamiAn kaltaiset ihmiset katsovat uskonnollisen ahdasmielisyyden antavan oikeuden toisten ihmisten loukkaamiseen. Sellaiselle pitäisi saada loppu ja nämä ihmiset pitäisi saada tilille sanoistaan”
Onko sydämeni nurja sen tähden, että puolustan lapsen biologisen isän oikeuksia tai sen takia että puolustan uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty? Ennen kaikkea puolustan lapsen oikeutta biologiseen isään. Mitään vaihtoehtoa ei tarvita lapsen biologisen isyyden häivyttämiseen. Lapsen omat biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Käyttäkäämme sama energia, mitä käytämme homojen adoptio-oikeuksien läpiviemiseen siihen, että mahdollistamme biologisen vanhemmuuden onnistumisen Suomessa. Voimme aloittaa sillä, että tunnustamme biologisen isän tärkeyden ja korvaamattomuuden.
”Tällä hetkellähän ei uskontojen lisäksi muilla ole tällaista lainsuojaa. Homoja saa haukkua mielin määrin mutta uskontoja ei saisi edes kritisoida. Sellainen on uskovan oikeustaju”
Kyllä minua ainakin on haukuttu ja kritisoitu.
Toisin sanoen, kiitos kritiikistä, toivottavasti keskustelu tuottaa hedelmää.
Kaikkea hyvää - SamiA
beenthere kirjoitti:
Että osuit oikeaan. Minusta on niin hassua, että tässä sukupuolineuttraali avioliitto keskustelussa puhutaan koko ajan naisista. Koskeehan se miehiä yhtälailla. Heillekin tulee oikeus adoptoida lapsia ym.
Kovin on rajoittunut uskovan mieli.”Minusta on niin hassua, että tässä sukupuolineuttraali avioliitto keskustelussa puhutaan koko ajan naisista. Koskeehan se miehiä yhtälailla. Heillekin tulee oikeus adoptoida lapsia”
Miten se adoptoiminen toteutetaan käytännössä?
Tasa-arvosta ei ainakaan voida puhua, koska miehet eivät tule raskaaksi, näin ollen heidän täytyy riistää lapsi, joka on saanut alkunsa miehen mahdolliselta heteroaikakaudelta, jolloin hän teki lapsen naisen kanssa. Suomen laki ei ainakaan suosi miehiä huoltajuuskiistoissa. Toinen vaihtoehto on vuokrata kohtu; ehdokkaita varmasti riittää. Kolmas vaihtoehto, joka ilmeisesti ainoana miehille sopivana, on että lapsi adoptoidaan/ostetaan ulkomailta. Tasa-arvoa tökkii siis jo homojen keskuudessa; lesbot ovat tasa-arvoisempia.
Outoa on myös se, että homoilla olisi aina ollut jokin heteroaikakausi, jolloin he tekevät lapsia. Olen aina luullut, että homot ovat homoja ja että homot eivät kepilläkään koske vastakkaista sukupuolta olevaan. - sfjshjfksdhfjkhsf
SamiA kirjoitti:
”Eihän kukaan ole korvaamassa äitiä ja isää. Halutaan vain lisätä äidin ja isän ohelle muitakin vaihtoehtoja”
Lapsella voi olla Suomen lain mukaan vain yhdet vanhemmat, jolloin monivanhemmuus on lain vastainen. Adoptiossa on nimenomaan kyse lapsen huoltajuudesta, jolloin lapsen biologinen vanhempi menettää huoltajuuskiistassa oikeutensa vanhempana.
”Raamatullista avioliitto- ja perhemalliahan ei ole muilla kuin uskovilla”
Koskaan ei ole hyökätty yhtä voimakkaasti Raamatun mukaista perhemallia vastaan. Homojen seksuaalineutraali avioliitto romuttaa käytännössä Raamatun mukaisen perhemallin kokonaan. Se ei ainoastaan mitätöi solmittavia liittoja, vaan se mitätöi minunkin avioliittoni, koska silloin kun menin avioliittoon, niin en mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon.
”Kuinka homoisyys- tai äitiys on vastoin tasa-arvolakia?”
Sen tähden, koska tasa-arvoa tulkitaan aina homojen eduksi. Nykyään lapsen biologinen isä häviää huoltajuuskiistan oikeudessa, jos äidin uusi naisystävä adoptoi lapsen. Biologiselta isällä ei ole mitään mahdollisuutta saada huoltajuutta, jos lapsen biologinen äiti kuolee ja jos lesboliitossa elävä uusi kumppani haluaa adoptoida lapsen. Kyse ei siis ole tasa-arvosta, vaan homojen suosimisesta. Lapsi jää käytännössä vieraan ihmisen huollettavaksi, joka ei ole lapselle mitään sukua.
”Eihän kukaan ole adoptoimassa yhtään lasta vastoin lapsen biologisten tai biologisen vanhemman tahtoa”
Biologinen isä on vain välttämätön riesa. Tuskin koskaan tulemme näkemään asiaa toisinpäin eli, että lesbopari menettää lapsen, lapsen biologiselle isälle. Miehet ovat huoltajuus kiistoissa muutenkin heikoilla, joten miksi on pakko heikentää miesten asemaa entisestään homolakien avulla. Tasa-arvoa tässä ei ainakaan ole.
”Mielenkiintoista, kuinka paljon halveksuntaa, vähättelyä ja loukkauksia uskova katsoo oikeudekseen laukoa uskonnon varjolla. Todella moukkamaista käytöstä”
Onhan se hyvä, että sinä ja muut samoin ajattelevat osaavat käyttäytyä kunnolla.
”Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi mitenkään verrata moniavioliittoon tai avioliittoon eläimen kanssa”
Ainakin moniavioliittoon sitä voidaan verrata. Moniavioliitossa lapsella vasta vaihtoehtoja olisikin: olisi isejä ja äitejä oikein urakalla, ja jos joku lähtisi, niin jäljelle jäisi aina useita vaihtoehtoja, mistä valita. Perheen talouskin olisi enemmän turvattu moniavioliitoissa, koska useat aikuiset kävisivät töissä. Miksi siis moniavioliitot ovat lain vastaisia? Onkohan kyse syrjinnästä?
”Miesten asema ei muutu miksikään, vaikka sukupuolineutraalia avioliittoa ei tulisi”
Eipä muutu ei, koska miehet eivät halua tasa-arvoa. Paremmin sanottuna miehet eivät ymmärrä tasa-arvosta mitään.
Mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliitoon, niin se heikentää jo ennestään heikkoa miesten asemaa. Isyys on lähinnä ongelma, joka korjataan tasa-arvon avulla eli isyys häivytetään olemattomiin. Pahinta on, että miehet eivät estä kehitystä.
”SamiAn kaltaiset ihmiset katsovat uskonnollisen ahdasmielisyyden antavan oikeuden toisten ihmisten loukkaamiseen. Sellaiselle pitäisi saada loppu ja nämä ihmiset pitäisi saada tilille sanoistaan”
Onko sydämeni nurja sen tähden, että puolustan lapsen biologisen isän oikeuksia tai sen takia että puolustan uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty? Ennen kaikkea puolustan lapsen oikeutta biologiseen isään. Mitään vaihtoehtoa ei tarvita lapsen biologisen isyyden häivyttämiseen. Lapsen omat biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Käyttäkäämme sama energia, mitä käytämme homojen adoptio-oikeuksien läpiviemiseen siihen, että mahdollistamme biologisen vanhemmuuden onnistumisen Suomessa. Voimme aloittaa sillä, että tunnustamme biologisen isän tärkeyden ja korvaamattomuuden.
”Tällä hetkellähän ei uskontojen lisäksi muilla ole tällaista lainsuojaa. Homoja saa haukkua mielin määrin mutta uskontoja ei saisi edes kritisoida. Sellainen on uskovan oikeustaju”
Kyllä minua ainakin on haukuttu ja kritisoitu.
Toisin sanoen, kiitos kritiikistä, toivottavasti keskustelu tuottaa hedelmää.
Kaikkea hyvää"Se ei ainoastaan mitätöi solmittavia liittoja, vaan se mitätöi minunkin avioliittoni, koska silloin kun menin avioliittoon, niin en mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon."
Onko puolisosi sukupuoli epäselvä (tässä ei toki ole mitään väärää, jos niin on) vai miksi tarvitset sukupuolittavan avioliiton toteamaan, että kumppanisi on nainen? Vai pelkäättekö te uskikset menevänne heti homon kanssa naimisiin, kun tämä tulee mahdolliseksi? - SamiA
sfjshjfksdhfjkhsf kirjoitti:
"Se ei ainoastaan mitätöi solmittavia liittoja, vaan se mitätöi minunkin avioliittoni, koska silloin kun menin avioliittoon, niin en mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon."
Onko puolisosi sukupuoli epäselvä (tässä ei toki ole mitään väärää, jos niin on) vai miksi tarvitset sukupuolittavan avioliiton toteamaan, että kumppanisi on nainen? Vai pelkäättekö te uskikset menevänne heti homon kanssa naimisiin, kun tämä tulee mahdolliseksi?”Onko puolisosi sukupuoli epäselvä (tässä ei toki ole mitään väärää, jos niin on) vai miksi tarvitset sukupuolittavan avioliiton”
Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että jos sukupuolineutraalit avioliitot tulevat, niin Raamatun mukaiseen avioliittoon ei enää saa vihkiä ihmisiä. Raamatun mukainen avioliitto on silloin lain vastainen. Samalla minunkin avioliitto on lain vastainen, koska se ei ole neutraali. En kuitenkaan mennyt neutraaliin avioliitoon, vaan Raamatun mukaiseen, jossa Jumala siunaa miehen ja naisen välisen liiton ja jossa mies ja nainen tulevat yhdeksi ja saavat lapsia. - ABBBBBBBBB
SamiA kirjoitti:
”Onko puolisosi sukupuoli epäselvä (tässä ei toki ole mitään väärää, jos niin on) vai miksi tarvitset sukupuolittavan avioliiton”
Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että jos sukupuolineutraalit avioliitot tulevat, niin Raamatun mukaiseen avioliittoon ei enää saa vihkiä ihmisiä. Raamatun mukainen avioliitto on silloin lain vastainen. Samalla minunkin avioliitto on lain vastainen, koska se ei ole neutraali. En kuitenkaan mennyt neutraaliin avioliitoon, vaan Raamatun mukaiseen, jossa Jumala siunaa miehen ja naisen välisen liiton ja jossa mies ja nainen tulevat yhdeksi ja saavat lapsia.Kaikissa jumalan siunaamissa avioliitoissa ei synny lapsia. Ovat hedelmättömiä jotkut heterot, perskeles. Heteroiden hedelmöityshoidot on kiellettävä luonnonvastaisena. Jos ei lisäänny, niin ei lisäänny. Seksiä älköön harrastettako muuta kuin lisääntymistarkoituksessa. Naisen pimpsaan ei saa kädellä koskea, ei etenkään klitorikseen, koska se ei edistä lisääntymistä. Viis siitä jos ei uskovaisen vaimo orgasmia saa, sehän on syntiä. Ei ihme, että ovat niin pahantuulisia. Musta tommonen vanhanaikainen rasistinen sovinistiääliö kun sinä, ole edes mikään oikea mies.
- asdfgfg
SamiA kirjoitti:
”Onko puolisosi sukupuoli epäselvä (tässä ei toki ole mitään väärää, jos niin on) vai miksi tarvitset sukupuolittavan avioliiton”
Kyse ei olekaan siitä, vaan siitä, että jos sukupuolineutraalit avioliitot tulevat, niin Raamatun mukaiseen avioliittoon ei enää saa vihkiä ihmisiä. Raamatun mukainen avioliitto on silloin lain vastainen. Samalla minunkin avioliitto on lain vastainen, koska se ei ole neutraali. En kuitenkaan mennyt neutraaliin avioliitoon, vaan Raamatun mukaiseen, jossa Jumala siunaa miehen ja naisen välisen liiton ja jossa mies ja nainen tulevat yhdeksi ja saavat lapsia."Raamatun mukaiseen avioliittoon ei enää saa vihkiä ihmisiä. Raamatun mukainen avioliitto on silloin lain vastainen."
Onko tuollaisessa kehityksessä mukamas jotain pahaa? Jo on aikakin heittää mokoma kivikautinen loitsukokoelma hevokkoon. - ABBBBBBBBBBBBBBBB
SamiA kirjoitti:
”Minusta on niin hassua, että tässä sukupuolineuttraali avioliitto keskustelussa puhutaan koko ajan naisista. Koskeehan se miehiä yhtälailla. Heillekin tulee oikeus adoptoida lapsia”
Miten se adoptoiminen toteutetaan käytännössä?
Tasa-arvosta ei ainakaan voida puhua, koska miehet eivät tule raskaaksi, näin ollen heidän täytyy riistää lapsi, joka on saanut alkunsa miehen mahdolliselta heteroaikakaudelta, jolloin hän teki lapsen naisen kanssa. Suomen laki ei ainakaan suosi miehiä huoltajuuskiistoissa. Toinen vaihtoehto on vuokrata kohtu; ehdokkaita varmasti riittää. Kolmas vaihtoehto, joka ilmeisesti ainoana miehille sopivana, on että lapsi adoptoidaan/ostetaan ulkomailta. Tasa-arvoa tökkii siis jo homojen keskuudessa; lesbot ovat tasa-arvoisempia.
Outoa on myös se, että homoilla olisi aina ollut jokin heteroaikakausi, jolloin he tekevät lapsia. Olen aina luullut, että homot ovat homoja ja että homot eivät kepilläkään koske vastakkaista sukupuolta olevaan.Biseksuaalisuus on vielä yleisempää kuin homous. Ja lesboparin on helppo tehdä lapsia ilman miestäkin, jos sopiva luovuttaja vaan löytyy.
Maailma on niin avara, pikku pikku hihhuli. - homo itsekin
SamiA kirjoitti:
”Minusta on niin hassua, että tässä sukupuolineuttraali avioliitto keskustelussa puhutaan koko ajan naisista. Koskeehan se miehiä yhtälailla. Heillekin tulee oikeus adoptoida lapsia”
Miten se adoptoiminen toteutetaan käytännössä?
Tasa-arvosta ei ainakaan voida puhua, koska miehet eivät tule raskaaksi, näin ollen heidän täytyy riistää lapsi, joka on saanut alkunsa miehen mahdolliselta heteroaikakaudelta, jolloin hän teki lapsen naisen kanssa. Suomen laki ei ainakaan suosi miehiä huoltajuuskiistoissa. Toinen vaihtoehto on vuokrata kohtu; ehdokkaita varmasti riittää. Kolmas vaihtoehto, joka ilmeisesti ainoana miehille sopivana, on että lapsi adoptoidaan/ostetaan ulkomailta. Tasa-arvoa tökkii siis jo homojen keskuudessa; lesbot ovat tasa-arvoisempia.
Outoa on myös se, että homoilla olisi aina ollut jokin heteroaikakausi, jolloin he tekevät lapsia. Olen aina luullut, että homot ovat homoja ja että homot eivät kepilläkään koske vastakkaista sukupuolta olevaan."Miten se adoptoiminen toteutetaan käytännössä?"
Ihan samalla tavalla kuin heteroparienkin adoptiot. Adoptiotoimiston kautta.
"Outoa on myös se, että homoilla olisi aina ollut jokin heteroaikakausi, jolloin he tekevät lapsia. Olen aina luullut, että homot ovat homoja ja että homot eivät kepilläkään koske vastakkaista sukupuolta olevaan."
Heterovoittoisessa ja vielä edelleenkin osittain homofobisessa yhteiskunnassa, voi nuoren aikuisen olla vaikeaa myöntää olevansa homoseksuaali. Monet yrittävät ensin sopeutua yhteiskunnan normeihin ja elää heterosuhteessa, kunnes jossain vaiheessa myöntävät itselleen, etteivät ole onnellisia niin ja että heidän rakkautensa kohdistuu samaan sukupuoleen. Silloin heillä saattaa jo olla lapsia, kun he lopulta uskaltavat myöntää itselleen totuuden ja tulla ulos kaapista. - Sakarja
Minusta on väärin edes puhua "sukupuolineutraalista avioliitosta". koska sellaista avioliittoa ei ole edes olemassa. Ihminen on luotu miheksi ja naiseksi. Mitään sukupuolista neutraalia identiteettiä ei ole olemassakaan.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Mikään muu suhde ei ole avioliitto, eikä siitä tule avioliittoa, vaikka sen suhteen säädettäisiin mikä laki tahansa. Se, mikä on avioliitto tai perhe, ei ole eduskunnan, eikä lainsäätäjien päätettävissä. Jumala on jo päättänyt sen, eikä Hän muuta päätöstään lainsäätäjien edessä. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka säädettäisiin millainen laki eduskunnassa. - homo itsekin
SamiA kirjoitti:
”Eihän kukaan ole korvaamassa äitiä ja isää. Halutaan vain lisätä äidin ja isän ohelle muitakin vaihtoehtoja”
Lapsella voi olla Suomen lain mukaan vain yhdet vanhemmat, jolloin monivanhemmuus on lain vastainen. Adoptiossa on nimenomaan kyse lapsen huoltajuudesta, jolloin lapsen biologinen vanhempi menettää huoltajuuskiistassa oikeutensa vanhempana.
”Raamatullista avioliitto- ja perhemalliahan ei ole muilla kuin uskovilla”
Koskaan ei ole hyökätty yhtä voimakkaasti Raamatun mukaista perhemallia vastaan. Homojen seksuaalineutraali avioliitto romuttaa käytännössä Raamatun mukaisen perhemallin kokonaan. Se ei ainoastaan mitätöi solmittavia liittoja, vaan se mitätöi minunkin avioliittoni, koska silloin kun menin avioliittoon, niin en mennyt sukupuolineutraaliin avioliittoon.
”Kuinka homoisyys- tai äitiys on vastoin tasa-arvolakia?”
Sen tähden, koska tasa-arvoa tulkitaan aina homojen eduksi. Nykyään lapsen biologinen isä häviää huoltajuuskiistan oikeudessa, jos äidin uusi naisystävä adoptoi lapsen. Biologiselta isällä ei ole mitään mahdollisuutta saada huoltajuutta, jos lapsen biologinen äiti kuolee ja jos lesboliitossa elävä uusi kumppani haluaa adoptoida lapsen. Kyse ei siis ole tasa-arvosta, vaan homojen suosimisesta. Lapsi jää käytännössä vieraan ihmisen huollettavaksi, joka ei ole lapselle mitään sukua.
”Eihän kukaan ole adoptoimassa yhtään lasta vastoin lapsen biologisten tai biologisen vanhemman tahtoa”
Biologinen isä on vain välttämätön riesa. Tuskin koskaan tulemme näkemään asiaa toisinpäin eli, että lesbopari menettää lapsen, lapsen biologiselle isälle. Miehet ovat huoltajuus kiistoissa muutenkin heikoilla, joten miksi on pakko heikentää miesten asemaa entisestään homolakien avulla. Tasa-arvoa tässä ei ainakaan ole.
”Mielenkiintoista, kuinka paljon halveksuntaa, vähättelyä ja loukkauksia uskova katsoo oikeudekseen laukoa uskonnon varjolla. Todella moukkamaista käytöstä”
Onhan se hyvä, että sinä ja muut samoin ajattelevat osaavat käyttäytyä kunnolla.
”Sukupuolineutraalia avioliittoa ei voi mitenkään verrata moniavioliittoon tai avioliittoon eläimen kanssa”
Ainakin moniavioliittoon sitä voidaan verrata. Moniavioliitossa lapsella vasta vaihtoehtoja olisikin: olisi isejä ja äitejä oikein urakalla, ja jos joku lähtisi, niin jäljelle jäisi aina useita vaihtoehtoja, mistä valita. Perheen talouskin olisi enemmän turvattu moniavioliitoissa, koska useat aikuiset kävisivät töissä. Miksi siis moniavioliitot ovat lain vastaisia? Onkohan kyse syrjinnästä?
”Miesten asema ei muutu miksikään, vaikka sukupuolineutraalia avioliittoa ei tulisi”
Eipä muutu ei, koska miehet eivät halua tasa-arvoa. Paremmin sanottuna miehet eivät ymmärrä tasa-arvosta mitään.
Mitä tulee sukupuolineutraaliin avioliitoon, niin se heikentää jo ennestään heikkoa miesten asemaa. Isyys on lähinnä ongelma, joka korjataan tasa-arvon avulla eli isyys häivytetään olemattomiin. Pahinta on, että miehet eivät estä kehitystä.
”SamiAn kaltaiset ihmiset katsovat uskonnollisen ahdasmielisyyden antavan oikeuden toisten ihmisten loukkaamiseen. Sellaiselle pitäisi saada loppu ja nämä ihmiset pitäisi saada tilille sanoistaan”
Onko sydämeni nurja sen tähden, että puolustan lapsen biologisen isän oikeuksia tai sen takia että puolustan uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty? Ennen kaikkea puolustan lapsen oikeutta biologiseen isään. Mitään vaihtoehtoa ei tarvita lapsen biologisen isyyden häivyttämiseen. Lapsen omat biologiset vanhemmat ovat lapsen parhaita vanhempia. Käyttäkäämme sama energia, mitä käytämme homojen adoptio-oikeuksien läpiviemiseen siihen, että mahdollistamme biologisen vanhemmuuden onnistumisen Suomessa. Voimme aloittaa sillä, että tunnustamme biologisen isän tärkeyden ja korvaamattomuuden.
”Tällä hetkellähän ei uskontojen lisäksi muilla ole tällaista lainsuojaa. Homoja saa haukkua mielin määrin mutta uskontoja ei saisi edes kritisoida. Sellainen on uskovan oikeustaju”
Kyllä minua ainakin on haukuttu ja kritisoitu.
Toisin sanoen, kiitos kritiikistä, toivottavasti keskustelu tuottaa hedelmää.
Kaikkea hyvää"Lapsella voi olla Suomen lain mukaan vain yhdet vanhemmat, jolloin monivanhemmuus on lain vastainen. Adoptiossa on nimenomaan kyse lapsen huoltajuudesta, jolloin lapsen biologinen vanhempi menettää huoltajuuskiistassa oikeutensa vanhempana."
Mutta kuten jo aiemmin sanottiin, lasta ei voi adoptoida ilman biologisen vanhemman suostumusta. Siis silloin kun biologinen vanhempi/vanhemmat itse päättävät luopua lapsestaan, syystä taikka toisesta.
""Kuinka homoisyys- tai äitiys on vastoin tasa-arvolakia?”
Sen tähden, koska tasa-arvoa tulkitaan aina homojen eduksi. "
Nyt et taida ymmärtä sanaa tasa-arvo... Tasa-arvo tarkoittaa yhtäläisiä oikeuksia, ei siis ketään suosien. Siis juurikin päin vastoin kuin sinä selität.
Samalla argumentilla voisit väittää, että naisten äänioikeus on vastoin tasa-arvolakia, koska siinä tasa-arvoa tulkitaan naisten eduksi...
"Nykyään lapsen biologinen isä häviää huoltajuuskiistan oikeudessa, jos äidin uusi naisystävä adoptoi lapsen"
Tähän adoptointiin vaaditaan edelleenkin biologisen isän suostumus. Ilman suostumusta lasta ei voi adoptoida.
"Biologiselta isällä ei ole mitään mahdollisuutta saada huoltajuutta, jos lapsen biologinen äiti kuolee ja jos lesboliitossa elävä uusi kumppani haluaa adoptoida lapsen. Kyse ei siis ole tasa-arvosta, vaan homojen suosimisesta. Lapsi jää käytännössä vieraan ihmisen huollettavaksi, joka ei ole lapselle mitään sukua."
Nämä asiat ovat aina tilannekohtaisia ja katsotaan lapsen edun mukaan. Ymmärräthän myös että tämä kasvattiäiti, ei ole lapselle vieras ihminen vaikka ei biologinen vanhempi olekaan. Lapsi rakastaa vanhempinaan niitä ihmisiä jotka hänestä ensisijaisesti huolehtivat, hoitavat ja rakastavat, olivat he sitten sukua tai eivät ja mitä sukupuolta tahansa.
"Onko sydämeni nurja sen tähden, että puolustan lapsen biologisen isän oikeuksia tai sen takia että puolustan uskonnonvapautta, joka on perustuslakiin säädetty"
Sydämesi on nurja koska tuomitset ja syrjit ja olet sokeutunut omalle vihallesi. Toinen kätesi on jo pedon kidassa etkä edes näe sitä.
Minä puolustan yhtäläistä tasa-arvoa, kaikkien kesken, sekä ensisijaisesti lapsen etuja, ennen kuin yhdenkään vanhemman.
Ja lapsen etu, on rakastava ja turvallinen perhe, sekä kasvuympäristö. Muut seikat ovat toisarvoisia. - homo itsekin
Sakarja kirjoitti:
Minusta on väärin edes puhua "sukupuolineutraalista avioliitosta". koska sellaista avioliittoa ei ole edes olemassa. Ihminen on luotu miheksi ja naiseksi. Mitään sukupuolista neutraalia identiteettiä ei ole olemassakaan.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Mikään muu suhde ei ole avioliitto, eikä siitä tule avioliittoa, vaikka sen suhteen säädettäisiin mikä laki tahansa. Se, mikä on avioliitto tai perhe, ei ole eduskunnan, eikä lainsäätäjien päätettävissä. Jumala on jo päättänyt sen, eikä Hän muuta päätöstään lainsäätäjien edessä. Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka säädettäisiin millainen laki eduskunnassa."Ihminen on luotu miheksi ja naiseksi. Mitään sukupuolista neutraalia identiteettiä ei ole olemassakaan. "
jo tuossa lauseessa on virhe. On syntyjään myös intersukupuolisia ihmisiä, joilla on sekä miehen että naisen elimet, tai osia niistä. Sukupoli siis ei ole aina niin selkea. Pitäisikö näiden ihmisten sitten olla koko ikänsä yksin, vain koska he eivät sovi Raamatun asettamaan muottiin? Olivatpa he sitten kumman sukupuolen kanssa tahansa, he ovat aina homoja tai sitten lesboja samaan aikaan kuin heteroitakin... - Sakarja
homo itsekin kirjoitti:
"Ihminen on luotu miheksi ja naiseksi. Mitään sukupuolista neutraalia identiteettiä ei ole olemassakaan. "
jo tuossa lauseessa on virhe. On syntyjään myös intersukupuolisia ihmisiä, joilla on sekä miehen että naisen elimet, tai osia niistä. Sukupoli siis ei ole aina niin selkea. Pitäisikö näiden ihmisten sitten olla koko ikänsä yksin, vain koska he eivät sovi Raamatun asettamaan muottiin? Olivatpa he sitten kumman sukupuolen kanssa tahansa, he ovat aina homoja tai sitten lesboja samaan aikaan kuin heteroitakin...homo itsekin!
Puhut erikoistapauksesta, jota ei voida käyttää perusteena nykyisiin homosuhteisiin, joissa elävät henkilöt ovat selkeästi joko miehiä tai naisia.
Epäilen kuitenkin suuresti myös sitä, onko edes olemassa mitään ns. intersukupuolisia lapsia, vaikka niistä joskus uutisoidaan. Yhtään valokuvaa en ole koskaan nähnyt lapsesta, jonka sukupuolta ei pystyttäisi määrittelemään. Tietenkin, jos vanhemmat elävät synnissä ja kittaavat olutta ja muita myrkkyjä mahaansa, voivat saada monenlaisia epämuodostuneita lapsia, mutta niitä tapauksia ei saa käyttää puolusteluina luonnottomiin sukupuolisuhteisiin. - homo itsekin
Sakarja kirjoitti:
homo itsekin!
Puhut erikoistapauksesta, jota ei voida käyttää perusteena nykyisiin homosuhteisiin, joissa elävät henkilöt ovat selkeästi joko miehiä tai naisia.
Epäilen kuitenkin suuresti myös sitä, onko edes olemassa mitään ns. intersukupuolisia lapsia, vaikka niistä joskus uutisoidaan. Yhtään valokuvaa en ole koskaan nähnyt lapsesta, jonka sukupuolta ei pystyttäisi määrittelemään. Tietenkin, jos vanhemmat elävät synnissä ja kittaavat olutta ja muita myrkkyjä mahaansa, voivat saada monenlaisia epämuodostuneita lapsia, mutta niitä tapauksia ei saa käyttää puolusteluina luonnottomiin sukupuolisuhteisiin.Et vastanut kysymykseen..
Ei intersukupuolisuus ei ole mikään myytti, heitä on kyllä suomessakin. Eikö sinusta intersukupuolisilla olisi oikeutta rakkauteen ja parisuhteeseen? - Sakarja
homo itsekin kirjoitti:
Et vastanut kysymykseen..
Ei intersukupuolisuus ei ole mikään myytti, heitä on kyllä suomessakin. Eikö sinusta intersukupuolisilla olisi oikeutta rakkauteen ja parisuhteeseen?homo itsekin!
Kuten sanoin, vanhempien syntielämän, alkoholin- huumeiden ja muiden myrkkyjen käytön seurauksena saattaa syntyä monenlaisia epämuodostuneita lapsia. Ne eivät kuulu luonnonmukaiseen järjestykseen ja siksi niitä on väärin pitää omana seksuaalisena identiteettinä.
On olemassa vain kaksi seksuaalista identiteettiä: mies ja nainen. Heitä on suunnilleen yhtä paljon, joten mitään ns. "seksuaalista vähemmistöä" ei ole olemassakaan. Mainitut identiteetit voivat kuitenkin saada häiriintyneitä muotoja, johtuen lapsuudessa saaduista vääristä mies- tai naismalleista, joita erityisesti ruokitaan pornolehdissä sekä monissa tv:n sarjaohjelmissa ja jumalattomassa mediassa.
Jumala voi kuitenkin vapauttaa henkilön terveeseen seksuaaliseen elämään jos asianomainen hakeutuu asianmukaiseen sielunhoitoon.
Tottakai kaikilla ihmisillä on oikeus rakkauteen ja kaikkia ihmisiä on rakastettava. Mutta jos henkilö harjoittaa vääristyneiden, raamatunvastaisten himojen tyydyttämistä ja puolustelee sitä, hän itseasiassa rakastaa syntiä ja siitä hänen tulee tehdä ensin parannus. - homo itsekin
Sakarja kirjoitti:
homo itsekin!
Kuten sanoin, vanhempien syntielämän, alkoholin- huumeiden ja muiden myrkkyjen käytön seurauksena saattaa syntyä monenlaisia epämuodostuneita lapsia. Ne eivät kuulu luonnonmukaiseen järjestykseen ja siksi niitä on väärin pitää omana seksuaalisena identiteettinä.
On olemassa vain kaksi seksuaalista identiteettiä: mies ja nainen. Heitä on suunnilleen yhtä paljon, joten mitään ns. "seksuaalista vähemmistöä" ei ole olemassakaan. Mainitut identiteetit voivat kuitenkin saada häiriintyneitä muotoja, johtuen lapsuudessa saaduista vääristä mies- tai naismalleista, joita erityisesti ruokitaan pornolehdissä sekä monissa tv:n sarjaohjelmissa ja jumalattomassa mediassa.
Jumala voi kuitenkin vapauttaa henkilön terveeseen seksuaaliseen elämään jos asianomainen hakeutuu asianmukaiseen sielunhoitoon.
Tottakai kaikilla ihmisillä on oikeus rakkauteen ja kaikkia ihmisiä on rakastettava. Mutta jos henkilö harjoittaa vääristyneiden, raamatunvastaisten himojen tyydyttämistä ja puolustelee sitä, hän itseasiassa rakastaa syntiä ja siitä hänen tulee tehdä ensin parannus... kiertelet ja kaartelet.. mikä se vastaus kysymykseen oli?
- Eikka.
Tykkään just tuollaisista nahkamachoista, vähän Tom of Finlandin tyyliin.
- SamiA
Homoparien sukupuolineutraali avioliitto merkitsee Raamatun mukaisen avioliittoinstituution lakkauttamista ja kriminalisoimista. Mitä kauemmaksi ihmiset etääntyvät Raamatun mukaisesta luomisjärjestykseen perustuvasta avioliitosta, sitä vaikeampi heidän on ymmärtää Raamatun kielteistä suhtautumista homoliittoihin. Luomisjärjestys korvataan sillä, että sukupuolet neutralisoidaan. Samalla kärpäsen iskulla häivytetään lapsen biologinen isyys olemattomiin. Isyydestä tehdään vaihtoehto, joka voidaan korvata luonnottomalla tavalla.
Tuhansia vuosia vanhaa avioliittoinstituutiota vastaan hyökätään valheen kaikella voimalla. Aivan kuin kaikki meitä ennen eläneet ihmiset olisivat tehneet suuren virheen mennessään luomisjärjestyksen mukaiseen avioliittoon.
Meidän isämme ja äitimme sekä isoisämme ja isoäitimme eivät muka ymmärtäneet, mikä on oikein ja mikä väärin. He kuitenkin kasvattivat Suomen kansan sotien jälkeen ja loivat Suomen hyvinvoinnin. He elivät Raamatun mukaisessa avioliitossa eli samanlaisessa avioliitossa, jota tänään ollaan heittämässä arvottamana romukoppaan. He olivat siis yhtä vihattavia kuin kristityt, jotka eivät suostu tekemään Jumalan kanssa kompromissia. Olen varma siitä, että tulevat sukupuolineutraalit sukupolvet eivät kykene samaan kuin mihin isovanhempamme pystyivät. On turha kuvitella, että Neutraaliuden- ja suvaitsevaisuuden aikakaudella ihmiset kykenisivät luomaan yhtä hyvinvoivan yhteiskunnan kuin isovanhempamme pystyivät.- vääräsääri
Raamattu on sinulle pyhä ja työkalu tarrautua konservatiiviseen maailmankuvaasi. Höpinäsi ei kerro mistään jumalasta, vaan sinun peloistasi. Valistus vie maailmaa eteenpäin pienin askelin ja konservatiivit roikkuu jarruna. Tasa-arvo ja yksilön vapaus on aina peloittanut menneeseen tarraavia. Mieti kuinka yhteiskunta on muuttunut vaikka 1500-luvulta. Lähes kaikkia isoja uudistuksia on vastustettu Raamatulla. Pelko pois ja järki käteen!
- Eihän?
Anteeksi, mutta se että samaa sukupuolta olevilla olisi mahdollisuus solmia avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat. Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin. Eikö mielestäsi ole mahdollinen ajatus vain hyväksyä että ihmiset elävät elämänsä eri tavoilla? Ja en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa. Kysymys on ihmisoikeuksista eikä mistään kasvavasta salaliitosta Raamattua vastaan.
Jotkut täälläkin hyökkäävät sua vastaan ihan asiattomilla kommenteilla koska tekstisi ärsyttää, mutta olen silti enemmän samaa mieltä heidän kanssaan, väitteesi menevät asian vierestä kun pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan. Ei siitä olla tekemässä mitään valtamuotoa.
Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote, sitoutumisen vähäisyys, itsekeskeisyys ja muu siihen liittyvä että yhteiskunta on vain muuttunut jotenkin niin hajanaiseksi että ihmiset eivät oikein tiedä mitä tehdä. Myös hyviä perheitä on olemassa, varmasti myös hyviä "homoperheitä". Tärkeintä on se että perheessä ihmiset välittävät toisistaan. Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli. En tullut hakatuksi, minua kuunneltiin ja olen aina tiennyt että minusta välitetään. Tämäkö ei riitä sinulle? Kaiken pitäisi vain mennä suoraan Raamatun mukaan. Äh...!
Mielestäni ne papit joiden uskonnonvapaus rikkoutuu siitä että joutuvat vihkimään homopareja voisivat perustaa oman uskonyhteisönsä. Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä. Tarkemmin en kyllä myönnettävästi asiaa tunne. - SamiA
vääräsääri kirjoitti:
Raamattu on sinulle pyhä ja työkalu tarrautua konservatiiviseen maailmankuvaasi. Höpinäsi ei kerro mistään jumalasta, vaan sinun peloistasi. Valistus vie maailmaa eteenpäin pienin askelin ja konservatiivit roikkuu jarruna. Tasa-arvo ja yksilön vapaus on aina peloittanut menneeseen tarraavia. Mieti kuinka yhteiskunta on muuttunut vaikka 1500-luvulta. Lähes kaikkia isoja uudistuksia on vastustettu Raamatulla. Pelko pois ja järki käteen!
”Valistus vie maailmaa eteenpäin pienin askelin ja konservatiivit roikkuu jarruna”
Olet oikeassa, maailma muuttuu nopeasti, mutta muuttuuko se paremmaksi on toinen asia. Nykyään eletään oikeaa muutosvimma-aikakautta, jossa muutoksen kohteena ovat Raamatun luomisjärjestykseen perustuvat arvot. Luomisjärjestys ei kuitenkaan muutu, eikä Jumala muutu. Ja jos et tiennyt, niin ihminenkään ei muutu. Muutosvimmanne siis raukeaa tyhjiin. - SamiA
Eihän? kirjoitti:
Anteeksi, mutta se että samaa sukupuolta olevilla olisi mahdollisuus solmia avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat. Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin. Eikö mielestäsi ole mahdollinen ajatus vain hyväksyä että ihmiset elävät elämänsä eri tavoilla? Ja en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa. Kysymys on ihmisoikeuksista eikä mistään kasvavasta salaliitosta Raamattua vastaan.
Jotkut täälläkin hyökkäävät sua vastaan ihan asiattomilla kommenteilla koska tekstisi ärsyttää, mutta olen silti enemmän samaa mieltä heidän kanssaan, väitteesi menevät asian vierestä kun pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan. Ei siitä olla tekemässä mitään valtamuotoa.
Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote, sitoutumisen vähäisyys, itsekeskeisyys ja muu siihen liittyvä että yhteiskunta on vain muuttunut jotenkin niin hajanaiseksi että ihmiset eivät oikein tiedä mitä tehdä. Myös hyviä perheitä on olemassa, varmasti myös hyviä "homoperheitä". Tärkeintä on se että perheessä ihmiset välittävät toisistaan. Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli. En tullut hakatuksi, minua kuunneltiin ja olen aina tiennyt että minusta välitetään. Tämäkö ei riitä sinulle? Kaiken pitäisi vain mennä suoraan Raamatun mukaan. Äh...!
Mielestäni ne papit joiden uskonnonvapaus rikkoutuu siitä että joutuvat vihkimään homopareja voisivat perustaa oman uskonyhteisönsä. Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä. Tarkemmin en kyllä myönnettävästi asiaa tunne.”samaa sukupuolta olevien avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat”
Lain säädännöllisesti avioliittoni on laiton, jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi. Avioliittoni ei olisikaan enää luomisjärjestykseen perustuva liitto, jossa mies ja nainen solmivat liiton ja saavat lapsia, vaan se olisi ”uudistuksen jälkeen” sukupuolineutraali avioliito.
”Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin”
Miten se onnistuu, jos laki muutetaan sellaiseksi, että se kriminalisoi Raamatun mukaisen luomisjärjestykseen perustuvan avioliiton?
”en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa”
Homot hyökkäävät yhteiskunnan tukipilareita vastaan eli Raamatun mukaista avioliittoinstituutiota vastaan, jossa luomisjärjestykseen perustuva perhemalli nähdään lähinnä kehityksen jarruna. Isyys ja äitiys upotetaan suohon, jonka nimi on sukupuolineutraali avioliitto.
”pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan”
Sukupuolineutraali avioliitto heikentää jo ennestään syöksykierteessä olevaa Raamatun perhemallia. Heikennyksiä siis tulee koko ajan lisää: avioeron ja abortin salliminen sosiaalisista syistä, uusioliitot ja sukupuolineutraalit liitot. Aivan kuin ihmisillä ei olisi muuta ongelmaa kuin luomisjärjestykseen perustuvat avioliiton kaataminen. Sekö muka on osoitus suuresta moraalista?
”Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote”
Olet oikeassa, olemme alkaneet tehdä kompromisseja Jumalan säätämän luomisjärjestyksen kanssa. Lipsumisesta tulee aina ongelmia. Erityisesti lapset ovat lipsumisen maksumiehiä.
”Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli”
Tiedät kuitenkin kuka biologinen isäsi on. Se on jo nykyään katsottava suureksi myönnytykseksi. Tulevaisuudessa lapset eivät saa välttämättä tietää iseistään mitään, koska isyys häipyy hedelmöityshoitoihin, spermapankkeihin, sperman luovuttajiin ja sukupuolineutraaliin avioliittoon. En tiedä salliiko laki tänään sen, että lapselle ei tarvitse kertoa kuka on lapsen biologinen isä, mutta tulevaisuudessa isejä ei enää ole. Ota muuten yhteyttä biologiseen isääsi. Ole sinä sankari, jos hän ei kykene.
”Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä”
Yrität naittaa kirkkoa ja valtiota keskenään. Kirkon tehtävä oli alun perin Julistaa Jumalan sanaa, mutta jos valtio ryhtyy määrittämään sen, mikä on Jumalan sanaa tai sen mitä kirkoissa saa julistaa tai miten kirkon tai sen pappien pitää tehdä työnsä, niin mennään pahasti metsään. Palaamme 1500 luvulle, jolloin valtio ja kirkko olivat yhtä. Näyttää siltä, että Jumala häädetään ulos kirkosta, jolloin kirkko ei enää ole Jumalan palvelija, vaan siitä tulee ihmisten palvelija. SamiA kirjoitti:
”samaa sukupuolta olevien avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat”
Lain säädännöllisesti avioliittoni on laiton, jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi. Avioliittoni ei olisikaan enää luomisjärjestykseen perustuva liitto, jossa mies ja nainen solmivat liiton ja saavat lapsia, vaan se olisi ”uudistuksen jälkeen” sukupuolineutraali avioliito.
”Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin”
Miten se onnistuu, jos laki muutetaan sellaiseksi, että se kriminalisoi Raamatun mukaisen luomisjärjestykseen perustuvan avioliiton?
”en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa”
Homot hyökkäävät yhteiskunnan tukipilareita vastaan eli Raamatun mukaista avioliittoinstituutiota vastaan, jossa luomisjärjestykseen perustuva perhemalli nähdään lähinnä kehityksen jarruna. Isyys ja äitiys upotetaan suohon, jonka nimi on sukupuolineutraali avioliitto.
”pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan”
Sukupuolineutraali avioliitto heikentää jo ennestään syöksykierteessä olevaa Raamatun perhemallia. Heikennyksiä siis tulee koko ajan lisää: avioeron ja abortin salliminen sosiaalisista syistä, uusioliitot ja sukupuolineutraalit liitot. Aivan kuin ihmisillä ei olisi muuta ongelmaa kuin luomisjärjestykseen perustuvat avioliiton kaataminen. Sekö muka on osoitus suuresta moraalista?
”Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote”
Olet oikeassa, olemme alkaneet tehdä kompromisseja Jumalan säätämän luomisjärjestyksen kanssa. Lipsumisesta tulee aina ongelmia. Erityisesti lapset ovat lipsumisen maksumiehiä.
”Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli”
Tiedät kuitenkin kuka biologinen isäsi on. Se on jo nykyään katsottava suureksi myönnytykseksi. Tulevaisuudessa lapset eivät saa välttämättä tietää iseistään mitään, koska isyys häipyy hedelmöityshoitoihin, spermapankkeihin, sperman luovuttajiin ja sukupuolineutraaliin avioliittoon. En tiedä salliiko laki tänään sen, että lapselle ei tarvitse kertoa kuka on lapsen biologinen isä, mutta tulevaisuudessa isejä ei enää ole. Ota muuten yhteyttä biologiseen isääsi. Ole sinä sankari, jos hän ei kykene.
”Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä”
Yrität naittaa kirkkoa ja valtiota keskenään. Kirkon tehtävä oli alun perin Julistaa Jumalan sanaa, mutta jos valtio ryhtyy määrittämään sen, mikä on Jumalan sanaa tai sen mitä kirkoissa saa julistaa tai miten kirkon tai sen pappien pitää tehdä työnsä, niin mennään pahasti metsään. Palaamme 1500 luvulle, jolloin valtio ja kirkko olivat yhtä. Näyttää siltä, että Jumala häädetään ulos kirkosta, jolloin kirkko ei enää ole Jumalan palvelija, vaan siitä tulee ihmisten palvelija.mitä olet mieltä seuraavasta: Neitseellinen "syntymä" ? Totta kai jos pyhässä kirjassa niin lukee.
- Eihän?
SamiA kirjoitti:
”samaa sukupuolta olevien avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat”
Lain säädännöllisesti avioliittoni on laiton, jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi. Avioliittoni ei olisikaan enää luomisjärjestykseen perustuva liitto, jossa mies ja nainen solmivat liiton ja saavat lapsia, vaan se olisi ”uudistuksen jälkeen” sukupuolineutraali avioliito.
”Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin”
Miten se onnistuu, jos laki muutetaan sellaiseksi, että se kriminalisoi Raamatun mukaisen luomisjärjestykseen perustuvan avioliiton?
”en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa”
Homot hyökkäävät yhteiskunnan tukipilareita vastaan eli Raamatun mukaista avioliittoinstituutiota vastaan, jossa luomisjärjestykseen perustuva perhemalli nähdään lähinnä kehityksen jarruna. Isyys ja äitiys upotetaan suohon, jonka nimi on sukupuolineutraali avioliitto.
”pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan”
Sukupuolineutraali avioliitto heikentää jo ennestään syöksykierteessä olevaa Raamatun perhemallia. Heikennyksiä siis tulee koko ajan lisää: avioeron ja abortin salliminen sosiaalisista syistä, uusioliitot ja sukupuolineutraalit liitot. Aivan kuin ihmisillä ei olisi muuta ongelmaa kuin luomisjärjestykseen perustuvat avioliiton kaataminen. Sekö muka on osoitus suuresta moraalista?
”Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote”
Olet oikeassa, olemme alkaneet tehdä kompromisseja Jumalan säätämän luomisjärjestyksen kanssa. Lipsumisesta tulee aina ongelmia. Erityisesti lapset ovat lipsumisen maksumiehiä.
”Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli”
Tiedät kuitenkin kuka biologinen isäsi on. Se on jo nykyään katsottava suureksi myönnytykseksi. Tulevaisuudessa lapset eivät saa välttämättä tietää iseistään mitään, koska isyys häipyy hedelmöityshoitoihin, spermapankkeihin, sperman luovuttajiin ja sukupuolineutraaliin avioliittoon. En tiedä salliiko laki tänään sen, että lapselle ei tarvitse kertoa kuka on lapsen biologinen isä, mutta tulevaisuudessa isejä ei enää ole. Ota muuten yhteyttä biologiseen isääsi. Ole sinä sankari, jos hän ei kykene.
”Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä”
Yrität naittaa kirkkoa ja valtiota keskenään. Kirkon tehtävä oli alun perin Julistaa Jumalan sanaa, mutta jos valtio ryhtyy määrittämään sen, mikä on Jumalan sanaa tai sen mitä kirkoissa saa julistaa tai miten kirkon tai sen pappien pitää tehdä työnsä, niin mennään pahasti metsään. Palaamme 1500 luvulle, jolloin valtio ja kirkko olivat yhtä. Näyttää siltä, että Jumala häädetään ulos kirkosta, jolloin kirkko ei enää ole Jumalan palvelija, vaan siitä tulee ihmisten palvelija.Sun järkeilysi ei käy yhteen ihmisen kanssa joka ei usko samaan sun kanssa, kerron vaan...No onnittelut että elämäsi on tasapainossa ja sulla on selkeä lanka jonka mukaan elää elämäsi. Kunnioitan kaikkia ihmisiä jotka tosiaan uskovat johonkin, siihen tarvitaan uskoa ja todellista rohkeutta, mutta mun on vaikea korottaa yhtään uskoa toisen edelle - monella muslimilla on sama kokemus pyhyydestä kun sullakin on olemassa ja samoin kaikkien muiden uskontojen edustajilla. Siis minun mielestäni.Totuutta ei ole olemassa minulle juuri nyt. Öh... sanon minä. siis olen täysi idiootti, mutta tää on mun mielestä selkee juttu. En syyttele ympäriinsä porukkaa jotka ovat erimielisiä kanssani. Olen aika onnellinen itse asiassa. Jotain ihmeellistä tässä maailmassa mielestäni on, mutta ei tarvitse tietää mitä. Ihmeen onnellinen olo kun ajattelee että kuinka ihmeellisen oudosti kaikki sattuu hyvin riittää mulle. Eikö olekin hippiä! Melkein yhtä paha kuin uskis!
Yhdenkään ihmisen jumalakokemus ei ole toisen ihmisen erilaista jumalakokemusta todempi tai arvokkaampi. - Sakarja
vääräsääri kirjoitti:
Raamattu on sinulle pyhä ja työkalu tarrautua konservatiiviseen maailmankuvaasi. Höpinäsi ei kerro mistään jumalasta, vaan sinun peloistasi. Valistus vie maailmaa eteenpäin pienin askelin ja konservatiivit roikkuu jarruna. Tasa-arvo ja yksilön vapaus on aina peloittanut menneeseen tarraavia. Mieti kuinka yhteiskunta on muuttunut vaikka 1500-luvulta. Lähes kaikkia isoja uudistuksia on vastustettu Raamatulla. Pelko pois ja järki käteen!
vääräsääri!
"tasa-arvo ja yksilön vapaus on aina peloittanut menneeseen tarraavia."
Homot ovat aina olleet tasa-arvoisia heterojen kanssa. Heillä on aina ollut mahdollisuus avioitua toisen sukupuolen kanssa, kuten heteroillakin. Heillä ei tosin ole mahdollisuutta avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta sitä mahdollisuutta ei ole heteroillakaan, joten tasa-arvo toteutuu 100 prosenttisesti.
Se, että joku asia kuuluu menneeseen tai keskiaikaan, ei todista, että se olisi väärin. Keskiajalla monet asiat olivat paremmin kuin nyt.
Sitäpaitsi, jos halua olla nykyaikainen, sinun kannattaa hylätä homoseksuaalisuuden kannattaminen, koska se kuuluu menneisyyteen. Se on perimää paljon vanhemmalta ajalta kuin Raamattu ja kristinusko. - Sakarja
Eihän? kirjoitti:
Anteeksi, mutta se että samaa sukupuolta olevilla olisi mahdollisuus solmia avioliitto ei käsittääkseni mitenkään pilaa sinun mahdollisuuttasi olla juuri sellaisessa avioliitossa kuin sinä haluat. Saat elää Raamatun mukaan jos haluat, ei sitä pitäisi estää se että kaikki eivät tee niin. Eikö mielestäsi ole mahdollinen ajatus vain hyväksyä että ihmiset elävät elämänsä eri tavoilla? Ja en muuten usko että homoseksuaalisuus koskaan ottaisi koko yhteiskuntaa valtaansa. Kysymys on ihmisoikeuksista eikä mistään kasvavasta salaliitosta Raamattua vastaan.
Jotkut täälläkin hyökkäävät sua vastaan ihan asiattomilla kommenteilla koska tekstisi ärsyttää, mutta olen silti enemmän samaa mieltä heidän kanssaan, väitteesi menevät asian vierestä kun pelkäät että sukupuolineutraali avioliitto jotenkin korruptoisi kansan. Ei siitä olla tekemässä mitään valtamuotoa.
Pointti nykyajan perheongelmissa ei ole tämä sun jankkaama "sukupuolineutraalius" vaan muuten vain ihmisten löystynyt ote, sitoutumisen vähäisyys, itsekeskeisyys ja muu siihen liittyvä että yhteiskunta on vain muuttunut jotenkin niin hajanaiseksi että ihmiset eivät oikein tiedä mitä tehdä. Myös hyviä perheitä on olemassa, varmasti myös hyviä "homoperheitä". Tärkeintä on se että perheessä ihmiset välittävät toisistaan. Minun biologinen isäni ei ole minusta koskaan ollut kiinnostunut eikä haittaa, koska perheeni oli kuitenkin onnellinen sellaisena kuin se oli. En tullut hakatuksi, minua kuunneltiin ja olen aina tiennyt että minusta välitetään. Tämäkö ei riitä sinulle? Kaiken pitäisi vain mennä suoraan Raamatun mukaan. Äh...!
Mielestäni ne papit joiden uskonnonvapaus rikkoutuu siitä että joutuvat vihkimään homopareja voisivat perustaa oman uskonyhteisönsä. Minusta on vain asiallista että kirkko koko kansan instituutiona pysyy mukana yhteiskunnan kehityksessä. Tarkemmin en kyllä myönnettävästi asiaa tunne.Eihän!
Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei voi olla, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Jotta lapsi saisi terveen mies- ja naismallin, se edellyttää, että hänellä on biologinen isä ja äiti, jotka asuvat lasten kanssa yhdessä. Jo pelkästään tällä perusteella tiedämme varmasti, että mainitsemiasi hyviä homoperheitä ei voi edes teoriassa olla olemassa. - lesbiaani...
Sakarja kirjoitti:
Eihän!
Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei voi olla, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Jotta lapsi saisi terveen mies- ja naismallin, se edellyttää, että hänellä on biologinen isä ja äiti, jotka asuvat lasten kanssa yhdessä. Jo pelkästään tällä perusteella tiedämme varmasti, että mainitsemiasi hyviä homoperheitä ei voi edes teoriassa olla olemassa.hyviä, rakastavia ja onnellisia homoperheitä on olemassa..
- Avatar87
"Kirkko ei ole uskaltanut tehdä uskonnonvapauden sallimaa ratkaisua ja määrittää homoseksuaalisia suhteita virkaesteeksi, vaan se on alkanut nöyristellä homoja, jolloin homot lopulta valtaavat kirkon. Hanke on maailman laajuinen. Jumalan palvelijan sijaan, kirkosta tulee ihmisen palvelija. Suola käy mauttomaksi, joten se ei kelpaa muuhun kuin ihmisten tallattavaksi, näin käy kirkolle."
Pientä luuloharhaisuutta. Alkoi hieman naurattaa. - ymmärtäjä
Tässäpä teille kaikille hieman erilainen näkökulma sukupuolineuraaliin avioliittoon.
Kun mies ja nainen vihitään avioliittoon, muodostetaan itseasiassa kaksi avioliittoa yhtäaikaa. Se ilmeisin on tietysti se maallinen, laillinen avioliitto joka tuo mukanaan kaikenlaisia muutoksia parin lailliseen asemaan. Tämä on täysin sopimusluontoinen liitto jonka voi purkaa tarvittaessa ja Jumala ei tunnusta tätä maallista liittoa.
Sitten on se toinen liitto, Jumalan siunaama avioliitto. Se on vain Jumalan nimessä tehty sopimus joka pätee vain Jumalan ehdoin. Pappi tässä suhteessa ei siunaa paria vaan on enemmän kuin se sopimuspaperi joka tarjoaa sopimusehdot jotka sitten pari allekirjoittaa. Jumalan alainen avioliitto on mahdoton purkaa ja siten sopimuksen allekirjoituksen yhteydessä annetut lupaukset velvoittavat kuolemaan asti.
Papit siis yhtäaikasesti parin vihkiessään siunaavat kaksi avioliittoa. Toinen on maallinen, laillisen aseman mukainen ja toinen on Jumalan sanan edustama. Periaatteessa pappi voi samalla kaavalla vihkiä avioliittoon kaksi mitä tahansa asiaa. Mutta jos se ei ole laillisesti mahdollista, liitto on mitätön. Sama pätee myös siihen Jumalan antamaan avioliittoon, siihen voidaan vihkiä mutta jolleivat Jumalan antamat sopimusehdot täyty, sopimus on mitätön Jumalan silmissä. Jos siis pappi vihkii homoparin avioliitoon, he ovat vain maallisessa avioliitossa kun taas Jumalan silmissä he ovat vain kaksi ihmistä jotka elävät saman katon alla, kuin kämppäkavereita.
Toki tietysti papin asemas tässä suhteessa on ikävä sen takia että on epäselvää koska ei ole varmaa mitä se Jumala sanoisi saman kaavan käyttämisestä myös homopareille mutta tietysti homopareilla voisi olla oma kaavansa jossa viittaukset Jumalan avioliittoon poistettaisiin ja keskityttäisiin nimenomaan maalliseen avioliittoon vihkimiseen ja Jumala sinällään vain siunaisi kahden ihmisen yhteiselon ja lupauksen huolehtia toisistaan. Ja luonnollisesti se tulisi olla papista itsestään kiinni että millaisia avioliittoja solmii, jos kahden samaa sukupuolta olevan välinen avioliitto olisi mahdollista maallisten lakien mukaan niin silloin myös jokaisella papilla pitäisi olla oikeus näitä liittoja solmia.- SamiA
”Jumalan antamaan avioliittoon voidaan vihkiä mutta jolleivat Jumalan antamat sopimusehdot täyty, sopimus on mitätön Jumalan silmissä”
Osuit naulankantaan.
Ongelma on juuri se, että homot haluavat Jumalan siunauksen liitolleen. Ikään kuin pappi voitaisiin pakottaa siunaamaan liitto, joka on Raamatun vastainen. Toki pappi voidaan pakottaa, mutta Jumala ei siunaa liittoa, joka ei täytä sopimusehtoja.
Outoa tuo homojen vimma saada Luomisjärjestyksen mukainen siunaus liitolleen.
Ihmetyttää, miten uskovaisia homoista on yhtä äkiä tullut. Olisivatpa muutkin yhtä uskovaisia kuin homot, ihan kateeksi käy. - ymmärtäjä
SamiA kirjoitti:
”Jumalan antamaan avioliittoon voidaan vihkiä mutta jolleivat Jumalan antamat sopimusehdot täyty, sopimus on mitätön Jumalan silmissä”
Osuit naulankantaan.
Ongelma on juuri se, että homot haluavat Jumalan siunauksen liitolleen. Ikään kuin pappi voitaisiin pakottaa siunaamaan liitto, joka on Raamatun vastainen. Toki pappi voidaan pakottaa, mutta Jumala ei siunaa liittoa, joka ei täytä sopimusehtoja.
Outoa tuo homojen vimma saada Luomisjärjestyksen mukainen siunaus liitolleen.
Ihmetyttää, miten uskovaisia homoista on yhtä äkiä tullut. Olisivatpa muutkin yhtä uskovaisia kuin homot, ihan kateeksi käy.Homoparin avioliitto olisi Raamatun vastainen riippuen vain tulkinnasta. Raamattu on hyvin epäselvä asian suhteen joten se voi käytännössä olla ihan kumpaan suuntaan vaan. Maallinen avioliitto on kuitenkin merkityksetön Jumalan silmien alla mutta kuitenkin Hänen kirkkonsa papit sellaisia siunaavat samalla kun vihkivät parin taivaalliseen avioliittoon. En näe mitään syytä miksei pappi voisi siunata homoparia maalliseen avioliittoon jos kerta mies ja nainenkin voidaan vihkiä maallisesti avioliittoon . Ja tietysti jos se papin omiin näkemykseen sopii, voihan tämä yrittää myös pyytää siunausta parin liitolle myös taivaallisessa merkityksessä. Jumala kehottaa aina pyytämään, ei siitä mitään haittaa ole.
Ja jos mennään tosissaan siihen homoja ei voi siunata yhteiseloon niin yhdenmukaisuuden takia kyllä pitää sitten vaalia muitakin Raamatun ohjeita, ihan lähtien avioliitosta. Papit ovat se taho joka on vastuussa asiasta. Ensimmäisenä tietysti esiaviollinen seksi pitäisi tehdä esteeksi avioliitolle. Sehän halventaa avioliittoa. Ja sitten tietysti kirkko voisi lopettaa avioerojen tunnustamisen sillä Jumalan edessä annettu lupaus on pitävä ja sen rikkominen anteeksiantamaton synti. Ja tietysti avioliiton ehdoksi pitäisi myös asettaa se lupaus Jumalan edessä ettei ne mies ja nainen harrasta avioliitossaan mitään luonnotonta mikä olisi Jumalalle kauhistus. Ja jos puhutaan hieman yleisemmin niin pannaan pitäisi ehdottomasti asettaa lääketiede, lentokoneet, autot, tietokoneet, tv, puhelimet ja oikeastaan kaikki nykyajan mukavuudet. Nehän on luonnottomia ja siksi Jumalalle kauhistus.
Eiköhän se Jumala ole ottanut kaiken huomioon suunnitelmissaan. Miksi se että pappi rituaaliinomaisesti lausuu muutamat sanat kahdelle ihmiselle solmiakseen sopimuksen on jotenkin hirveän tärkeää? Se on vain symbolinen toimitus joka kuuluu kulttuurilliseen perintöön. Ja nyt kun homoseksuaalisuus on todettu hyväksytyksi jutuksi, kyllä se kirkonkin pitäisi seurata kun niin vahvan aseman omaa kyseisessä perinteessä. Kirkko ei ole vain kirkko vaan se on osa tämän maan kulttuuria.
Joten siksi kirkon pitäisi pysyä yhteiskunnan kehityksessä mukana, tai se menettää asemansa ja suomalaisten kulttuurin ja pian sen jälkeen myös perinteet valloittaa joku muu maailmankatsomus.tai huonossa tapauksessa joku muu uskonto. Ja tietysti myös voisi ihan huvin vuoksi mainita että nämä tosiuskovat ilmeisesti haluavat kääntää kristinuskon lähemmäs islamin uskoa varsinkin siinä mielessä että sen pitäisi olla täysin ehdoton, tiukka uskonto jossa pieninkin poikkeus pitää rangaista. - Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Homoparin avioliitto olisi Raamatun vastainen riippuen vain tulkinnasta. Raamattu on hyvin epäselvä asian suhteen joten se voi käytännössä olla ihan kumpaan suuntaan vaan. Maallinen avioliitto on kuitenkin merkityksetön Jumalan silmien alla mutta kuitenkin Hänen kirkkonsa papit sellaisia siunaavat samalla kun vihkivät parin taivaalliseen avioliittoon. En näe mitään syytä miksei pappi voisi siunata homoparia maalliseen avioliittoon jos kerta mies ja nainenkin voidaan vihkiä maallisesti avioliittoon . Ja tietysti jos se papin omiin näkemykseen sopii, voihan tämä yrittää myös pyytää siunausta parin liitolle myös taivaallisessa merkityksessä. Jumala kehottaa aina pyytämään, ei siitä mitään haittaa ole.
Ja jos mennään tosissaan siihen homoja ei voi siunata yhteiseloon niin yhdenmukaisuuden takia kyllä pitää sitten vaalia muitakin Raamatun ohjeita, ihan lähtien avioliitosta. Papit ovat se taho joka on vastuussa asiasta. Ensimmäisenä tietysti esiaviollinen seksi pitäisi tehdä esteeksi avioliitolle. Sehän halventaa avioliittoa. Ja sitten tietysti kirkko voisi lopettaa avioerojen tunnustamisen sillä Jumalan edessä annettu lupaus on pitävä ja sen rikkominen anteeksiantamaton synti. Ja tietysti avioliiton ehdoksi pitäisi myös asettaa se lupaus Jumalan edessä ettei ne mies ja nainen harrasta avioliitossaan mitään luonnotonta mikä olisi Jumalalle kauhistus. Ja jos puhutaan hieman yleisemmin niin pannaan pitäisi ehdottomasti asettaa lääketiede, lentokoneet, autot, tietokoneet, tv, puhelimet ja oikeastaan kaikki nykyajan mukavuudet. Nehän on luonnottomia ja siksi Jumalalle kauhistus.
Eiköhän se Jumala ole ottanut kaiken huomioon suunnitelmissaan. Miksi se että pappi rituaaliinomaisesti lausuu muutamat sanat kahdelle ihmiselle solmiakseen sopimuksen on jotenkin hirveän tärkeää? Se on vain symbolinen toimitus joka kuuluu kulttuurilliseen perintöön. Ja nyt kun homoseksuaalisuus on todettu hyväksytyksi jutuksi, kyllä se kirkonkin pitäisi seurata kun niin vahvan aseman omaa kyseisessä perinteessä. Kirkko ei ole vain kirkko vaan se on osa tämän maan kulttuuria.
Joten siksi kirkon pitäisi pysyä yhteiskunnan kehityksessä mukana, tai se menettää asemansa ja suomalaisten kulttuurin ja pian sen jälkeen myös perinteet valloittaa joku muu maailmankatsomus.tai huonossa tapauksessa joku muu uskonto. Ja tietysti myös voisi ihan huvin vuoksi mainita että nämä tosiuskovat ilmeisesti haluavat kääntää kristinuskon lähemmäs islamin uskoa varsinkin siinä mielessä että sen pitäisi olla täysin ehdoton, tiukka uskonto jossa pieninkin poikkeus pitää rangaista.Ymmärtäjä!
Mielestäni kirkon tulee pysyä mukana Raamatun mukaisessa opetuksessa, eikä yhteiskunnan kehityksessä, joka menee yhä kauemmas Raamatusta. Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin. - homo itsekin
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Mielestäni kirkon tulee pysyä mukana Raamatun mukaisessa opetuksessa, eikä yhteiskunnan kehityksessä, joka menee yhä kauemmas Raamatusta. Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin."Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin. "
...takaisin pimeälle keskiajalle siis.. huh huh. - ymmärtäjä
homo itsekin kirjoitti:
"Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin. "
...takaisin pimeälle keskiajalle siis.. huh huh.Yhteiskunnan pitää pysyä kaukana Raamatusta. Yhteiskunta ei saa viedä ihmisiltä oikeutta Raamattuun uskomiseen mutta jos uskova kohtelee yhtäkään ihmistä huonosti, tämä myös tulee saamaan tekonsa mukaisen rangaistuksen yhteiskunnalta. Usko on aina jokaisen henkilökohtainen asia ja siten se on paras myös pitää sellaisena.
Yhteiskunnan on pidettävä kiinni ihmisten vapauksista, jokainen toimikoon sitten niiden vapauksien sisällä omatuntonsa mukaan. - Sakarja
homo itsekin kirjoitti:
"Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin. "
...takaisin pimeälle keskiajalle siis.. huh huh.homo itsekin!
Homoseksuaalisuus on peräisin paljon vanhemmalta, ja pimeämältä ajalta, kuin keskiaika. Siitä kerrotaan harjoitetun vanhassa testamentissa Sodomassa ja Gomorrassa jo Aabrahamin aikana eli noin 2000 vuotta ennen uuden testamentin ja nykyisen Raamatun kirjoittamista. Jos siis haluat olla moderni ihminen, hylkää homoseksuaalisuus ja ala seurata Jeesusta. - Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Yhteiskunnan pitää pysyä kaukana Raamatusta. Yhteiskunta ei saa viedä ihmisiltä oikeutta Raamattuun uskomiseen mutta jos uskova kohtelee yhtäkään ihmistä huonosti, tämä myös tulee saamaan tekonsa mukaisen rangaistuksen yhteiskunnalta. Usko on aina jokaisen henkilökohtainen asia ja siten se on paras myös pitää sellaisena.
Yhteiskunnan on pidettävä kiinni ihmisten vapauksista, jokainen toimikoon sitten niiden vapauksien sisällä omatuntonsa mukaan.Ymmärtäjä!
Yhteiskunta ei ole pätevä jakamaan tuomiota oikeudenmukaisesti ilman Raamattua. Yhteiskunnan arvot ja moraali vaihtelevat milloin mihinkin suuntaan, siksi sen normeihin ei ole luottamista. Tarvitaan sellaiset arvot, jotka on annettu yhteiskuntaa viisaammalta taholta.
Omatunto ei ole myöskään luotettava mittari. Eri ihmisten omatunto sanoo aivan eri asioita. Omatunto on luotettava vain silloin kun se on alistettu Pyhän Hengen alaisuuteen. - SamiA
homo itsekin kirjoitti:
"Yhteiskunnan on mukauduttava Raamatun mukaan, eikä päinvastoin. "
...takaisin pimeälle keskiajalle siis.. huh huh.”takaisin pimeälle keskiajalle siis.. huh huh”
Takaisin pimeälle keskiajalle mennään, jos valtio ryhtyy määräämään, miten Raamattua tulee tulkita. Ilmeisesti tässä kuitenkin niin käy, että valtio ja kirkko menevät naimisiin. Valtio-kirkolle löytyy myös tukea kansan keskuudesta. Kaikki muut paitsi kristityt kannattavat valtio-kirkkoa.
Voidaan todeta, että silloin kun kirkko kelpaa viranomaisille, ateisteille ja muslimeille, niin Jumala on poistunut kirkosta.
Kirkosta tulee ihmisen palvelija, joten sen tehtävä on miellyttää tasa-arvoisesti kaikkia, erityisesti homoja. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Yhteiskunta ei ole pätevä jakamaan tuomiota oikeudenmukaisesti ilman Raamattua. Yhteiskunnan arvot ja moraali vaihtelevat milloin mihinkin suuntaan, siksi sen normeihin ei ole luottamista. Tarvitaan sellaiset arvot, jotka on annettu yhteiskuntaa viisaammalta taholta.
Omatunto ei ole myöskään luotettava mittari. Eri ihmisten omatunto sanoo aivan eri asioita. Omatunto on luotettava vain silloin kun se on alistettu Pyhän Hengen alaisuuteen.Mikäpä pakko meillä on tuomita toista ihmistä ollenkaan. Lain tarkoitus on nimenomaan pitää yllä järjestystä eikä ulkoistaa ihmisten vastuuta tekemisistään Lait valitettavasti nimenomaan ulkoistavat vastuun ihmisiltä ja todellisuudessa vain lisää epäjärjestystä. Olisi monella tavalla hyvä jos hankkiuduttaisiin lakipykälistä ja käskyistä eroon kokonaan ja jokainen toteuttaisi omaan lakiaan. Kaikkiin tekoihin olisi suora seuraus ja rangaistus, kukaan ei pääsisi välttymään tekojensa seurauksilta.
Jos joku rikkoo sinua vastaan, sinulla olisi oikeus tämä tappaa. Tosin samalla antaisit siinä tapauksessa jollekin muulle oikeuden tappaa sinut jos tapat sinua vastaan rikkoneen henkilönjoten joten monella tavalla järkevää että annat asian vain olla. Ja tietysti kukaan ei sinua vastaan rikkoisikaan koska pelkää tulevansa sinun tappamaksi jos hän sotkeutuu asioihisi.
Ainakin teoriassa täydellinen järjestelmä, toki käytännössä moni tulisi surmatuksi ainakin alussa mutta se olisi pieni uhraus rikoksettoman maailman takia. Eläimet on muka alempia kuin me mutta kuinkahan monta sotaa ne eläimet ovat käyneet. Eläimet osaavat olla sovussa toistensa kanssa toisin kuin me. Eivät eläimet puutu toistensa asioihin. Ihminen on ainoa laji koko maailmassa joka tuomitsee muita ja tunkee nokkansa asioihin jotka ei tälle kuulu.
- Johannes Kostaja
Miksi ns. uskovaisten kirjoitukset, missä kirjoittaja kertoo mielipiteitään (?), ovat kymmeniä rivejä pitkiä? Täynnä lainauksia toisten, jopa satojen vuosien takaisista kirjailuista, ilman ilmaisuaja kuten, "mielestäni...", "minä näen asian...", jne...?
Jos haluatte levittää näkemyksiänne; tiivistäkää, tiivistäkää. Eihän kukaan ihan oikeasti noita marathonkirjoitusia lue.- SamiA
Missä kohtaa avauskirjoituksen pohdintoja voisi tiivistää?
Minusta pohdintoja ei pysty tiivistämään yhtään, jos voi niin anna esimerrki. - Minun mielestäni
SamiA kirjoitti:
Missä kohtaa avauskirjoituksen pohdintoja voisi tiivistää?
Minusta pohdintoja ei pysty tiivistämään yhtään, jos voi niin anna esimerrki.aloituskirjoituksessa ei ole myöskään mitään tiivistettävää !
Asiaa kirjoitat SamiA ! Siunausta sinulle ! - SamiA
Minun mielestäni kirjoitti:
aloituskirjoituksessa ei ole myöskään mitään tiivistettävää !
Asiaa kirjoitat SamiA ! Siunausta sinulle !Kiitos.
- Sakarja
Johannes Kostaja!
Uskovien kirjoitukset ovat modernimpia kuin heidän vastustajien kirjoitukset, jotka perustuvat tuhansia vuosia sitten harjoitettuihin synteihin. He (ei-uskovat) ovat todellisia konservatiiveja.
Uskovat edustavat liberaalisuutta, koska he julistavat vapautta synnin orjuudesta.
Synnin kannattajat eivät suostu hyväksymään Raamatun mukaista oppia ja siksi heitä voidaankin hyvällä syyllä pitää ahdasmielisinä. - SamiA
Sakarja kirjoitti:
Johannes Kostaja!
Uskovien kirjoitukset ovat modernimpia kuin heidän vastustajien kirjoitukset, jotka perustuvat tuhansia vuosia sitten harjoitettuihin synteihin. He (ei-uskovat) ovat todellisia konservatiiveja.
Uskovat edustavat liberaalisuutta, koska he julistavat vapautta synnin orjuudesta.
Synnin kannattajat eivät suostu hyväksymään Raamatun mukaista oppia ja siksi heitä voidaankin hyvällä syyllä pitää ahdasmielisinä.”Uskovat edustavat liberaalisuutta, koska he julistavat vapautta synnin orjuudesta.
Synnin kannattajat eivät suostu hyväksymään Raamatun mukaista oppia ja siksi heitä voidaankin hyvällä syyllä pitää ahdasmielisinä”
Oletpa sinä terävä kaveri; en olekaan koskaan ajatellut asiaa noinpäin. Eikä varmaan kukaan muukaan.
Moraali nykyään on vain synnin kannattamista.
Uskovia, jotka eivät halua olla synnin orjia, pidetään haasteena, joita vastaan pitää taistella. Taistelukeinoina käytetään uskovien leimaamista vanhanaikaisiksi jääriksi, jotka vastustavat nykyajan moraalittomuutta, joka johtaa synnin orjuuteen.
Maailma muuttuu nopeasti eli moraali lakkaa.
Ihmiset hylkäävät moraalin ja he uskovat, että maailmasta ja ihmisestä tulee koko ajan parempi. Ihminen ei kuitenkaan muutu; vain moraali lakkaa.
Suvaitsevaisuus on kuin syvyydenkuilu, jonne ihmiset heittävät heitä suojelevan moraalin. Synnin orjuudesta on tullut tavoiteltava asia.
- Opetetut ihmiset
Selvästi on ollut nähtävissä, että TV on alusta saakka kallistunut synnin opettamiseen tehden sen ikään kuin ei olisikaan syntiä. Tämä on maailmanlaajuisesti syötetty jo niin syvälle sukupolvien ajan että !!! Ja niin ihanalta keksinnöltä kuin se alkuun tuntuikin. Oikein Sähköliikkeiden ikkunan takana pakkasessa seisottiin ja näyteikkunan läpi ohjelmaa seurattiin.
Se on PARAS väline tuhota luonnollisuus ja tuottaa tilalle luonnottomuus. On historiassa ennenkin tarjoiltu kansoille sirkushuveja suurempina ja pienempinä aaltoina, mutta ei kukaan osannut edes uneksia tästä jokapäiväisestä luonnottomuuden tarjonnasta.
On erittäin SUURI JUMALAN IHME, että Suomen kansa on saanut TV 7 taivaskanavan. Ja rukoilkaamme edelleen, että luonnottomuus maassamme alkaisi kuihtua ja elävä usko Jeesukseen Kristukseen tulisi tilalle. Siunausta tälle kanavalle ja suurta kasvua.- ymmärtäjä
Yritätkö sanoa että telkkari tekee ihmisistä homoja?
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Lakisääteisesti ja virallisesti sukupuoliriippumaton "rekisteröity parisuhde" on parempi olla käytössä kuin perinteinen 'avioliitto' joka viittaa vahvasti sukupuoliriippuvaiseen liittoon.
Alussa [Raamatun mukaan] mies ja nainen olivat 'sukuyhteyteen sopivassa liitossa', koska he sopivat paremmin saman lajisina tosilleen, verraten erilajisten suhteisiin joita suhteita 'adamilla' [lajinimi] oli aluksi tarjolla.
Maailma on sellainen ettei lisääntyminen ole välttämätöntä tai edes suotavaa liikakansoituksen vuoksi. Toimiva kumppanuus on sensijaan elämälaadun yksi takeista ja yhteiskunnan peruspilareista, eikä sitä ole syytä kyseenalaistaa kumppanusten sukupuolen perusteella.
Olen itse perinteinen homo sapiens, eli perinteisen isi&äiti akselin kannattaja mitä tulee lapsiin ja heidän kasvatukseensa. En siis katso keinohedelmöitystä tai kohdunvuokrausta, tai mitään keinotekoista toimintaa tässä suhteessa tai missään suhteissa hyväksi, antaa siis luonnon hoitaa asiansa.
Sinänsä en epäile homopariskuntien kykyä kasvattaa tasapainoisia lapsia, sillä kyse on homoperheidenkin sisällä, kuten muidenkin perheiden sisällä tasapainosta tai tasapainottomuudesta joka korreloi suoraan perheen sisäiseen rakkauteen tai sen puutteeseen.- Sakarja
cybo-ceronimo-cabriel-61!
On olemassa vain yksi avioliittomalli ja se se, minkä Jumala on ilmoittanut Raamatussa:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)
Kaikki muunlaiset suhteet ovat jotain muuta kuin avioliittoja. Niitä ei siksi saisi koskaan kutsua avioliitoiksi. Ei siis ole olemassa mitään "homoavioliittoa" .
Avioliitossa miehestä ja naisesta tulee sukupuoliyhteyden kautta "yksi liha" ja he eivät seksuaalisesti enää ole kaksi vaan yksi. Homosuhteessa tällainen yhdeksi lihaksi tuleminen ei ole mahdollinen. Juuri siitäkin syystä ei voi olla homoavioliittoa.
Avioliitto syntyy siis sukupuoliyhdynnässä, eikä siitä voi sen jälkee erota, koska "he eivät enää ole kaksi vaan yksi". Yksi ei voi erota mistään! Ainoastaan toisen osapuolen kuolema purkaa avioliiton. Edelläolevan johdosta kaikki esiaviolliset sukupuoliyhteydet ovat luonnottomia syntejä ja huoruutta.
On myöskin väärin puhua "avoliitosta". Termi on skitsofreeninen. Sanan alkuosa "avo" on ristiriidassa sanan loppuosan "liitto" kanssa. Avioliitto on LIITTO, eikä mikään parisuhde. Liitto, silloin kun sillä tarkoitetaan avioelämää, on elinikäinen sitoumus, eikä mikään suhde, joka voidaan katkaista milloin osapuolet vain haluavat.
Näillä perusteilla kaikkinainen, seksuaalinen yhteiselämä, ilman että se on rehellinen ja vilpitön Jumalan Sanan pohjalle perustuva avioliitto elinikäisinen sitoumuksineen, on huoruutta ja syntiä. Se tuhoaa asianomaisia, heidän lapsiaan ja vie moraalisen perustan koko yhteiskunnalta. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Sakarja kirjoitti:
cybo-ceronimo-cabriel-61!
On olemassa vain yksi avioliittomalli ja se se, minkä Jumala on ilmoittanut Raamatussa:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)
Kaikki muunlaiset suhteet ovat jotain muuta kuin avioliittoja. Niitä ei siksi saisi koskaan kutsua avioliitoiksi. Ei siis ole olemassa mitään "homoavioliittoa" .
Avioliitossa miehestä ja naisesta tulee sukupuoliyhteyden kautta "yksi liha" ja he eivät seksuaalisesti enää ole kaksi vaan yksi. Homosuhteessa tällainen yhdeksi lihaksi tuleminen ei ole mahdollinen. Juuri siitäkin syystä ei voi olla homoavioliittoa.
Avioliitto syntyy siis sukupuoliyhdynnässä, eikä siitä voi sen jälkee erota, koska "he eivät enää ole kaksi vaan yksi". Yksi ei voi erota mistään! Ainoastaan toisen osapuolen kuolema purkaa avioliiton. Edelläolevan johdosta kaikki esiaviolliset sukupuoliyhteydet ovat luonnottomia syntejä ja huoruutta.
On myöskin väärin puhua "avoliitosta". Termi on skitsofreeninen. Sanan alkuosa "avo" on ristiriidassa sanan loppuosan "liitto" kanssa. Avioliitto on LIITTO, eikä mikään parisuhde. Liitto, silloin kun sillä tarkoitetaan avioelämää, on elinikäinen sitoumus, eikä mikään suhde, joka voidaan katkaista milloin osapuolet vain haluavat.
Näillä perusteilla kaikkinainen, seksuaalinen yhteiselämä, ilman että se on rehellinen ja vilpitön Jumalan Sanan pohjalle perustuva avioliitto elinikäisinen sitoumuksineen, on huoruutta ja syntiä. Se tuhoaa asianomaisia, heidän lapsiaan ja vie moraalisen perustan koko yhteiskunnalta.On olemassa erikseen laki ja moraali. Hutikassa, hipoissa ja heti sänkyyn, silti olemme olleet yli 20 vuotta yhdessä.
En kirjoita moraalittomuuden puolesta kirjoittaessani yhdenvertaisuudesta lain edessä, en näe avioliittoa moraalittomuutta estävänä, tai sinänsä avioliittoa parisuhdetta vahvistavana sopimuksena.
Vahvan libidon aikana nuoruudessa tehdään liian useasti avioliiton pyhyyteen uskovissa piireissä elinikäistä vahinko itselle ja toisille Jumalan antaman lahjan, eli himon ajamina, sitouduttaessa kokemattomuuttaan liian nopeasti aivan sopimattoman ihmisen kanssa.
Nuorten tekemät typeryydet aiheuttavat uskontojen sisäisten sääntöjen vuoksi monesti kulissiavioliitoja, joka romahtaessaan ajavat yksilöt todelliseen kurimukseen, jossa menetettyä nuoruutta haettaan sellaisella vimmalla ettei jumlattomatkaan pysy perässä.
Mitä tulee Raamattuun, niin Raamatussa ei mm. luomiskertomuksessa tunneta semmoista käsitettä kuin 'avioliitto' tai 'aviomies' tai 'aviovaimo'. Alussa kerrotaan vain siitä, miten mies ja nainen sopivat
paremmin s u k u y h t e y t e e n toisiensa kanssa kuin eläinten kanssa. Eläimet olivat ehkä ensin 'adamin' apuna sukupuolivietin tyydyttämisessä.
Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään ja tästä johtuen uskovaisissa ja poliittisissa [jne] piireissä on paljon kulissiavioliittoja. Tarve on siis peitetty ja todellinen luonto kätketty yhteisön painostuksen takia. Huomaa myös se, että aito homous on aivan eri asia kuin homostelu, joka homostelu viittaa sukupuoliseen irstauteen. Jos esimerkiksi homoeinari joutuu saarelle, jossa ei ole kuin naisia, niin homoeinari ei voi yksinkertaisesti muuta kuin kallistua "oman kullan" eli kätösensä kaikkaan tyydyttämään tuon Jumalan antaman lahjan. Aitohomo ei voi koskea naiseen, tai tuntea naista kohtaan siten kuin heteromies tuntee, Jumala on vain määrännyt niin. - SamiA
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
On olemassa erikseen laki ja moraali. Hutikassa, hipoissa ja heti sänkyyn, silti olemme olleet yli 20 vuotta yhdessä.
En kirjoita moraalittomuuden puolesta kirjoittaessani yhdenvertaisuudesta lain edessä, en näe avioliittoa moraalittomuutta estävänä, tai sinänsä avioliittoa parisuhdetta vahvistavana sopimuksena.
Vahvan libidon aikana nuoruudessa tehdään liian useasti avioliiton pyhyyteen uskovissa piireissä elinikäistä vahinko itselle ja toisille Jumalan antaman lahjan, eli himon ajamina, sitouduttaessa kokemattomuuttaan liian nopeasti aivan sopimattoman ihmisen kanssa.
Nuorten tekemät typeryydet aiheuttavat uskontojen sisäisten sääntöjen vuoksi monesti kulissiavioliitoja, joka romahtaessaan ajavat yksilöt todelliseen kurimukseen, jossa menetettyä nuoruutta haettaan sellaisella vimmalla ettei jumlattomatkaan pysy perässä.
Mitä tulee Raamattuun, niin Raamatussa ei mm. luomiskertomuksessa tunneta semmoista käsitettä kuin 'avioliitto' tai 'aviomies' tai 'aviovaimo'. Alussa kerrotaan vain siitä, miten mies ja nainen sopivat
paremmin s u k u y h t e y t e e n toisiensa kanssa kuin eläinten kanssa. Eläimet olivat ehkä ensin 'adamin' apuna sukupuolivietin tyydyttämisessä.
Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään ja tästä johtuen uskovaisissa ja poliittisissa [jne] piireissä on paljon kulissiavioliittoja. Tarve on siis peitetty ja todellinen luonto kätketty yhteisön painostuksen takia. Huomaa myös se, että aito homous on aivan eri asia kuin homostelu, joka homostelu viittaa sukupuoliseen irstauteen. Jos esimerkiksi homoeinari joutuu saarelle, jossa ei ole kuin naisia, niin homoeinari ei voi yksinkertaisesti muuta kuin kallistua "oman kullan" eli kätösensä kaikkaan tyydyttämään tuon Jumalan antaman lahjan. Aitohomo ei voi koskea naiseen, tai tuntea naista kohtaan siten kuin heteromies tuntee, Jumala on vain määrännyt niin.”Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään”
Eivät voikaan.
On paljon asioita, joille me ihmiset emme voi mitään. Homous ei ole ainoa synti, jota ihminen tekee. Se että ei voi mitään, ei tarkoita sitä, että se mitä tekee, olisi oikein.
Synnin orjuus ei ole tavoite, vaan se on tavoite, että ihminen vapautuu synnin orjuudesta. Synti on jotain sellaista, jolle me ihmiset emme voi mitään. Vapautuaksemme tarvitsemme Jeesusta, jolla on valtaa antaa synnit anteeksi ja vapauttaa meidät synnin orjuudesta. - ymmärtäjä
SamiA kirjoitti:
”Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään”
Eivät voikaan.
On paljon asioita, joille me ihmiset emme voi mitään. Homous ei ole ainoa synti, jota ihminen tekee. Se että ei voi mitään, ei tarkoita sitä, että se mitä tekee, olisi oikein.
Synnin orjuus ei ole tavoite, vaan se on tavoite, että ihminen vapautuu synnin orjuudesta. Synti on jotain sellaista, jolle me ihmiset emme voi mitään. Vapautuaksemme tarvitsemme Jeesusta, jolla on valtaa antaa synnit anteeksi ja vapauttaa meidät synnin orjuudesta.Yksinkertainen kysymys, miksi homous on syntiä?
- cybo-ceronimo-cabriel-61
SamiA kirjoitti:
”Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään”
Eivät voikaan.
On paljon asioita, joille me ihmiset emme voi mitään. Homous ei ole ainoa synti, jota ihminen tekee. Se että ei voi mitään, ei tarkoita sitä, että se mitä tekee, olisi oikein.
Synnin orjuus ei ole tavoite, vaan se on tavoite, että ihminen vapautuu synnin orjuudesta. Synti on jotain sellaista, jolle me ihmiset emme voi mitään. Vapautuaksemme tarvitsemme Jeesusta, jolla on valtaa antaa synnit anteeksi ja vapauttaa meidät synnin orjuudesta.Tarkoitin "aidoilla homoilla" sellaista saatua ominaisuutta, jolle ominaisuudelle ei t e h t y voi itse mitään koska ei ole itse itseään alku-laaduttanut ja sen vuoksi t e h t y ei voi olla syyntakeinen T e k i j ä n valintoihin ja näiden valintojen tuomiin seurauksiin.
Kristinopin mukaan koko luomakunta lankesi syntiin Saatanan ylpeyteen lankeamisen myötä ja siitä Adamin lankeemuksen kautta. Samoin kuin Saatana saattoi tulla ylpeäksi Jumalan antamana ominaisuutena täydellisessä maailmassa, on Jumala antanut ominaisuutena homoudenkin ja sallinut ihmisten homostua. Toisaalla vaikka Kaikkivaltiaana ennaltatietävänä Jumala kieltää antamansa ominaisuuden esiintymisen, eli homouden, ja vaatii itse antamansa ominaisuuden tukahduttamista kuoleman ja joidenkin uskomusten mukaan ikuisen helvetin uhalla, ei se tee vaatimuksesta oikeudenmukaista tai rakkaudellista, eli käskynä ja vaatimuksena relevanttia noudatettavaa jos sellaiseksi on Jumalan armosta tehty.
Raamatun luomiskertomuksissa valtiaat asettivat a v o l i i t o n uroksen ja naaraan välille. Mitään institutionaalista vihkimistä ei tapahtunut. Käsitteet zachra ja nekeva viittaavat adamin ja havvan sukuelimiin ja kertomus ilmentää sitä, ihmisuros ei voi yhtyä eläimiin, joita ensin 'avuksi' tuotiin.
Heprean varsinaisesti aviovaimoa tarkoittava sana ilmestyykin teksteihin paljon myöhemmin. Tämä sana on 1.Ms. 20 jakeen 3. käsite 'hlib'. - SamiA
ymmärtäjä kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys, miksi homous on syntiä?
Näin Raamattu näkee homot
Roomalaiskirje:
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. - Sakarja
SamiA kirjoitti:
”Aidot homot eivät voi homoudelleen mitään”
Eivät voikaan.
On paljon asioita, joille me ihmiset emme voi mitään. Homous ei ole ainoa synti, jota ihminen tekee. Se että ei voi mitään, ei tarkoita sitä, että se mitä tekee, olisi oikein.
Synnin orjuus ei ole tavoite, vaan se on tavoite, että ihminen vapautuu synnin orjuudesta. Synti on jotain sellaista, jolle me ihmiset emme voi mitään. Vapautuaksemme tarvitsemme Jeesusta, jolla on valtaa antaa synnit anteeksi ja vapauttaa meidät synnin orjuudesta.Olen kyllä hiukan erimieltä siitä, etteikö homoudelle voi tehdä mitään. Kukaan ei synny homona, vaan se on hankittu ominaisuus, vaikka homot eivät halua sitä tunnustaa. Homoseksuaalisuus on seurausta siitä, että henkilö on jossain elämänsä vaiheessa nielaissut saatanan sepittämän valheen omasta seksuaalisesta identiteetistään. Tähän ovat voineet myötävaikuttaa lapsena saatu väärä mies- tai naismalli, pornolehdet, tv:ssä esitettävät homoutta puolustelevat sarjafilmit tms. Jumala voi vapauttaa ihmisen homoudesta ja on monesti myös tehnyt niin, kun asianomainen on halunnut vapautua siitä ja hakeutunut asianmukaiseen sielunhoitoon tai terapiaan.
- Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Yksinkertainen kysymys, miksi homous on syntiä?
Ymmärtäjä!
Homous on syntiä monesta syystä.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi. Jumala kehoittaa miestä liittymään vaimoonsa (1.Moos.2:24) ei toiseen mieheen, eikä naista toiseen naiseen.
Vanhassa testamentissa oli kuolemanrangaistus jos mies makasi toisen miehen kanssa tai nainen toisen naisen kanssa.
Homosuhteet ovat avioliiton ulkopuolista seksiä, jonka Raamattu määrittelee huorintekemiseksi ja aviorikokseksi. Lisäksi mainittakoon seuraavat Raamatunkohdat, joiden perusteella homous on syntiä:
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja aviorikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr.13:4)
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9-10)
Huom! sana "miehimykset" , joka viittaa homoseksuaaleihin.
Lisäksi lukuisissa raamatunkohdissa kehoitetaan siveellisyyteen ja säädyllisyyteen. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Homous on syntiä monesta syystä.
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei kahdeksi mieheksi tai kahdeksi naiseksi. Jumala kehoittaa miestä liittymään vaimoonsa (1.Moos.2:24) ei toiseen mieheen, eikä naista toiseen naiseen.
Vanhassa testamentissa oli kuolemanrangaistus jos mies makasi toisen miehen kanssa tai nainen toisen naisen kanssa.
Homosuhteet ovat avioliiton ulkopuolista seksiä, jonka Raamattu määrittelee huorintekemiseksi ja aviorikokseksi. Lisäksi mainittakoon seuraavat Raamatunkohdat, joiden perusteella homous on syntiä:
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja aviorikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr.13:4)
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei aviorikkojat, ei miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." (1.Kor.6:9-10)
Huom! sana "miehimykset" , joka viittaa homoseksuaaleihin.
Lisäksi lukuisissa raamatunkohdissa kehoitetaan siveellisyyteen ja säädyllisyyteen.Mutta miksi Jumala päätti tehdä siitä syntiä? Harmitonta toimintaa joka on syntiä vain siksi että Jumala on yksinkertaisesti niin päättänyt.
Toki teidän uskovien uskoon kuuluu uskoa kyseenalaistamatta sitä mitä Jumala sanoo. Mutta me muut kaivataan hieman parempia perusteluita.
Kaiken tasa-arvon ja hyvän nimessä ihmisellä tulee olla oikeus avioitua kenen kanssa haluaa. Jos kirkolla on ongelmia sen kanssa niin luopukoon maallisen lain mukaisesta avioliitosta kokonaan ja keskittyköön omaan avioliiton konseptiinsa. Mihinkäs se uskovat maallisen avioliiton tuomia laillisia etuuksia tarvitsevat, teillähän vallitsee ihan omat säännöt. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Sakarja kirjoitti:
Olen kyllä hiukan erimieltä siitä, etteikö homoudelle voi tehdä mitään. Kukaan ei synny homona, vaan se on hankittu ominaisuus, vaikka homot eivät halua sitä tunnustaa. Homoseksuaalisuus on seurausta siitä, että henkilö on jossain elämänsä vaiheessa nielaissut saatanan sepittämän valheen omasta seksuaalisesta identiteetistään. Tähän ovat voineet myötävaikuttaa lapsena saatu väärä mies- tai naismalli, pornolehdet, tv:ssä esitettävät homoutta puolustelevat sarjafilmit tms. Jumala voi vapauttaa ihmisen homoudesta ja on monesti myös tehnyt niin, kun asianomainen on halunnut vapautua siitä ja hakeutunut asianmukaiseen sielunhoitoon tai terapiaan.
Homoseksuaalisuus on mitä todennäköisimmin ihmisen synnynnäinen ominaisuus, tähän viittaavat monen monet tieteelliset tutkimukset. Synnynnäisyyttä tukee siis geenitutkimus, homous on siis ihmiseen istutettu yksi mahdollisuus.
Professori Dan Hamer on tunnistanut tutkimiltaan 40 homoparilta samankaltaisen geneettisen ominaisuuden; hänestä sukupuolinen poikkeavuus voi johtua vain yhdestä geenistä. Homomiesten hypotalamuksessa on havaittu eroja tutkimuksissa verrattujen heteromiesten vastaavien kanssa. Homomiesten oikean käden sormenjäljissä on keskimäärin vähemmän uurteita kuin heteromiehillä.
Myös tuore italialaistutkimus tukee homoseksuaalisuuden periytyvyyttä. Se myös selittää, miksi homoseksuaalisen suuntautuminen säilyy sukupolvesta toiseen, vaikka se ei tuotakaan jälkeläisiä.
Padovan yliopiston tutkijat ottivat kohteekseen homomiesten äidin puoleisen suvun naiset, jotka olivat synnyttäneet erityisen paljon jälkeläisiä. Homomiehiä tuottavat geenit näyttävät lisänneen hedelmällisyyttä sukulaisnaisissa, joiden lapsista osa aina perii poikkeavan seksuaalisen suuntautumisen. Tutkijoiden johtopäätöksiä vahvistaa myös havainto, että homomiehillä on miespuolisia homosukulaisia nimenomaan äidin puolelta.
Pohjois-Italiassa tutkittiin kaiken kaikkiaan 98:n homomiehen ja 100:n heteron sukutausta, ja koko otannassa oli 4600 ihmistä.
Myös 1990-luvun kaksostutkimuksissa homous näytti siirtyvän äidin puolelta eli enoilta. Homoutta periyttävä geeniaines on paikannettu X-kromosomin lyhyeen haaraan.
Eli homoseksuaalisuus on yhtä vähän synti kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys. Aito homous ei ole oma valinta, se on peritty ominaisuus. - Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Mutta miksi Jumala päätti tehdä siitä syntiä? Harmitonta toimintaa joka on syntiä vain siksi että Jumala on yksinkertaisesti niin päättänyt.
Toki teidän uskovien uskoon kuuluu uskoa kyseenalaistamatta sitä mitä Jumala sanoo. Mutta me muut kaivataan hieman parempia perusteluita.
Kaiken tasa-arvon ja hyvän nimessä ihmisellä tulee olla oikeus avioitua kenen kanssa haluaa. Jos kirkolla on ongelmia sen kanssa niin luopukoon maallisen lain mukaisesta avioliitosta kokonaan ja keskittyköön omaan avioliiton konseptiinsa. Mihinkäs se uskovat maallisen avioliiton tuomia laillisia etuuksia tarvitsevat, teillähän vallitsee ihan omat säännöt.ymmärtäjä!
"Mutta miksi Jumala päätti tehdä siitä syntiä?"
Siksi, että se ei ole ihmiselle hyväksi. Jumala tietää paremmin kuin ihminen, mikä on ihmisen kannalta pahaa ja mikä hyvää. Ihmisen ei tule lähteä neuvomaan Jumalaa. Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä ruveta itse leikkimään Jumalaa.
"Kaiken tasa-arvon ja hyvän nimessä ihmisellä tulee olla oikeus avioitua kenen kanssa tahansa."
Mistä ihminen on sellaisen oikeuden saanut? Vastaus: Ei mistään! - Sakarja
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Homoseksuaalisuus on mitä todennäköisimmin ihmisen synnynnäinen ominaisuus, tähän viittaavat monen monet tieteelliset tutkimukset. Synnynnäisyyttä tukee siis geenitutkimus, homous on siis ihmiseen istutettu yksi mahdollisuus.
Professori Dan Hamer on tunnistanut tutkimiltaan 40 homoparilta samankaltaisen geneettisen ominaisuuden; hänestä sukupuolinen poikkeavuus voi johtua vain yhdestä geenistä. Homomiesten hypotalamuksessa on havaittu eroja tutkimuksissa verrattujen heteromiesten vastaavien kanssa. Homomiesten oikean käden sormenjäljissä on keskimäärin vähemmän uurteita kuin heteromiehillä.
Myös tuore italialaistutkimus tukee homoseksuaalisuuden periytyvyyttä. Se myös selittää, miksi homoseksuaalisen suuntautuminen säilyy sukupolvesta toiseen, vaikka se ei tuotakaan jälkeläisiä.
Padovan yliopiston tutkijat ottivat kohteekseen homomiesten äidin puoleisen suvun naiset, jotka olivat synnyttäneet erityisen paljon jälkeläisiä. Homomiehiä tuottavat geenit näyttävät lisänneen hedelmällisyyttä sukulaisnaisissa, joiden lapsista osa aina perii poikkeavan seksuaalisen suuntautumisen. Tutkijoiden johtopäätöksiä vahvistaa myös havainto, että homomiehillä on miespuolisia homosukulaisia nimenomaan äidin puolelta.
Pohjois-Italiassa tutkittiin kaiken kaikkiaan 98:n homomiehen ja 100:n heteron sukutausta, ja koko otannassa oli 4600 ihmistä.
Myös 1990-luvun kaksostutkimuksissa homous näytti siirtyvän äidin puolelta eli enoilta. Homoutta periyttävä geeniaines on paikannettu X-kromosomin lyhyeen haaraan.
Eli homoseksuaalisuus on yhtä vähän synti kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys. Aito homous ei ole oma valinta, se on peritty ominaisuus.cybo-...
Jos homous olisi synnynnäistä, Jumala ei suhtautuisi siihen sillä ankaruudella, jonka Hän tekee Raamatussa.
Tieteellisiin tutkimuksiin ei ole luottamista. Nykyiset ei-uskovat tiedemiehet ovat sidottuja tänä aikana vallitseviin yleisiin mielipiteisiin. Nykyisin yritetään kaikkien rikosten ja pahennusten taustalta löytää joku geeni, jotta ihmistä ei voitaisi tuomita mistään, vaan kaikki voitaisiin panna geenien syyksi. Näin kaikki rikolliset rattijuopoista, puukottajista huorintekijöihin yritetään vapauttaa vastuusta rikoksiinsa.
Sitäpaitsi, jos sellainen geeni olisikin, niin voit potkaista sen pellolle Jeesuksen nimessä!
Kun ihminen tulee uskoon, se tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Siinä ihminen vapautetaan kaikesta siitä synnistä, mikä on häntä siihen asti sitonut, olipa se sitten joku geeni tai mikä muu asia tahansa. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
ymmärtäjä!
"Mutta miksi Jumala päätti tehdä siitä syntiä?"
Siksi, että se ei ole ihmiselle hyväksi. Jumala tietää paremmin kuin ihminen, mikä on ihmisen kannalta pahaa ja mikä hyvää. Ihmisen ei tule lähteä neuvomaan Jumalaa. Annetaan Jumalan olla Jumala, eikä ruveta itse leikkimään Jumalaa.
"Kaiken tasa-arvon ja hyvän nimessä ihmisellä tulee olla oikeus avioitua kenen kanssa tahansa."
Mistä ihminen on sellaisen oikeuden saanut? Vastaus: Ei mistään!Jumalaa ei ole olemassa, sillä jos olisi, Hän olisi jo näyttäytynyt. Ja vaikka Jumala olisikin olemassa, tämä ei pahastuisi vaikka mitä ihmiset tekisivät.
Mutta leikitään nyt sinun mieliksesi lisää, mikä siinä homoseksuaalisuudessa on niin pahaksi ihmiselle? Jos rukoilet tarpeeksi kovasti niin varmastihan Jumala antaa sinulle vastauksen.
Ei tässä kukaan olekaan lähtenyt neuvomaan Jumalaa, kunhan tässä vain yritetään ymmärtää Jumalan logiikkaa eri asioihin liittyen. Valitettavasti Jumala vaikuttaa perinteisen tulkinnan perusteella hyvin ikävältä persoonalta. Eikä tietysti auta myöskään että kristinusko törkeästi rikkoo Jumalan kaikkivoipaa luonnetta. Jumalan tekojen takana on selkeä logiikka, suunnitelma. Mutta sitä ymmärtääkseen pitää hylätä se perinteinen vihan eksyttämä tulkinta ja tajuta että Jumala on todella kaikkivoipa. Jumalan ei tarvitse sotkeutua ihmisten tekemisiin koska kaikki mihin ihminen kykenee on Jumalan määrittelemää ja sitä kautta myös hyväksymää, mukaanlukien homoseksuaalisuus.
Jos olen väärässä niin suoraansanoen olen sitä mieltä että se Jumala on paha olento joka ei ansaitse ihmisten luottamusta. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
cybo-...
Jos homous olisi synnynnäistä, Jumala ei suhtautuisi siihen sillä ankaruudella, jonka Hän tekee Raamatussa.
Tieteellisiin tutkimuksiin ei ole luottamista. Nykyiset ei-uskovat tiedemiehet ovat sidottuja tänä aikana vallitseviin yleisiin mielipiteisiin. Nykyisin yritetään kaikkien rikosten ja pahennusten taustalta löytää joku geeni, jotta ihmistä ei voitaisi tuomita mistään, vaan kaikki voitaisiin panna geenien syyksi. Näin kaikki rikolliset rattijuopoista, puukottajista huorintekijöihin yritetään vapauttaa vastuusta rikoksiinsa.
Sitäpaitsi, jos sellainen geeni olisikin, niin voit potkaista sen pellolle Jeesuksen nimessä!
Kun ihminen tulee uskoon, se tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Siinä ihminen vapautetaan kaikesta siitä synnistä, mikä on häntä siihen asti sitonut, olipa se sitten joku geeni tai mikä muu asia tahansa.Huoh, näytä ensin se Jumalasi ennenkuin lähdet moisia väittämään. Ja Jumala suhtautuu asiaan ankaruudella nimenomaan Vanhassa Testamentissa. Ja kuten hyvin tiedämme, Jeesus muutti järjestystä aika paljon ja siten edeltävistä säädöksistä tuli enemmän suosituksia.
Jeesus ei suhtautunut mitenkään erityisen negatiivisesti homoseksuaalisuuteen, synti muiden joukossa, ei sen kummempaa. Kaikki me syntisiä olemme, joten kellään ei ole varaa arvostella toisen syntiä. Synti on olemassa siksi että ihminen voisi sitä pyytää anteeksi Jumalalta, sen pääasiallinen funktio on pitää ihmiset nöyrinä. Tämä tekee katumuksesta paljon tärkeämpää kuin sen mitä ihminen todellisuudessa tekee.
Ei se uskoontuleminen ole mikään salamanisku joka parantaa kaiken, se on vain yksi askel elämän tiellä. Ja sillä tiellä on lukemattomia eri polkuja, jokaiselle ihmiselle omansa. - cybo-ceronimo-cabriel-61
Sakarja kirjoitti:
cybo-...
Jos homous olisi synnynnäistä, Jumala ei suhtautuisi siihen sillä ankaruudella, jonka Hän tekee Raamatussa.
Tieteellisiin tutkimuksiin ei ole luottamista. Nykyiset ei-uskovat tiedemiehet ovat sidottuja tänä aikana vallitseviin yleisiin mielipiteisiin. Nykyisin yritetään kaikkien rikosten ja pahennusten taustalta löytää joku geeni, jotta ihmistä ei voitaisi tuomita mistään, vaan kaikki voitaisiin panna geenien syyksi. Näin kaikki rikolliset rattijuopoista, puukottajista huorintekijöihin yritetään vapauttaa vastuusta rikoksiinsa.
Sitäpaitsi, jos sellainen geeni olisikin, niin voit potkaista sen pellolle Jeesuksen nimessä!
Kun ihminen tulee uskoon, se tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Siinä ihminen vapautetaan kaikesta siitä synnistä, mikä on häntä siihen asti sitonut, olipa se sitten joku geeni tai mikä muu asia tahansa.Jos syy Jehovan ankaruuteen on homojen luontainen lisääntymättömyys ja siksi Jahve ei pidä heitä kunnon ihmisinä? Siis saa rakastaa jos pystyy lisääntymään, ehto rakkaudelle on siis biologinen ei henkinen?
Sinänsä jos homous olisi yhteiskunnassa ja yhteiskunnalle normaali ja luonnollinen ilmiö, siitä koituisi yhtä vähän ongemia kuin vaikkapa vihreäsilmäsyydestä, joka sekin on harvinaista.
Ja tässä sinulle oppitunti biologiaa netistä lainattuna:
SUKUPUOLEN BIOLOGINEN KEHITTYMINEN
" Lapsen geneettinen sukupuoli määräytyy hedelmöityksen hetkellä. Äidin munasolusta lapsi saa 22 tavallista kromosomia ja yhden sukupuolta säätelevän kromosomin, X – kromosomin. Siittiön mukana lapsi saa toiset 22 kromosomia ja joko X- tai Y- sukupuolikromosomin. Näin lopullisessa kromosomistossamme on 44 ”tavallista” kromosomia ja kaksi sukupuolta määrittävää kromosomia. Näiden kahden sukupuolta säätelevän kromosomin vaikutuksesta alkaa lapsen lopullinen sukupuoli muovautua. Mikäli lapsen sukupuolikromosomit ovat XX, tulee hänestä useimmiten nainen ja taas XY- kromosomipari tuottaa yleensä miehen.
Sukusolujen kehitys vanhemmilla voi kuitenkin olla häiriintynyt ja lapsen saama sukupuolikromosomien määrä ei ole aina X X tai X Y. Tämä johtaa siihen, että osalla ihmisistä voi olla hyvin vaihteleva yhdistelmä sukupuolikromosomeja, esimerkiksi Turner oireyhtymää sairastavilla tytöillä ei toista X – kromosomia ole lainkaan ja heidän sukukromosominsa ovat siis muotoa X0. Klinefelterin oireyhtymää sairastavilla miehillä taas on yksi ”ylimääräinen” X- kromosomi ja heidän sukupuolikromosomistonsa on siis muotoa XXY.
Kuusi ensimmäistä raskausviikkoa sikiö on kaksineuvoinen ja voi kehittyä kromosomeista huolimatta kumpaan sukupuoleen tahansa. Aluksi kaikilla sikiöillä on molempien sukupuolten sukuelinten kehitysaiheet, muuta ajan myötä vastakkaiselle sukupuolelle kuuluvat aiheet surkastuvat pois. Munatorvien, kohdun ja osan emättimen kehityksen saa aikaiseksi Mullerin tiehyeiden vähittäinen kehitys ja Wolffin tiehyeistä syntyvät siemenjohdin, eturauhanen ja rakkularauhaset.
Edellä mainittujen tiehyeiden surkastuminen ja kehittyminen ovat hyvin monimutkainen tapahtuma ja häiriöiden yhteydessä osa tiehyeistä voi jäädä surkastumatta ja toisaalta yksilölle ominaiset tiehyeet voivat jäädä epätäydellisesti kehittyneiksi.
Mikäli kehittyvällä sikiöllä on Y – kromosomi, niin siinä oleva geneettinen koodi, ns. testis determing factor= TDF, saa aikaan tuolloin vielä kaksineuvoisen sukurauhasen eli gonadin kehittymisen kivekseksi. Mikäli sikiöllä ei tuota Y – kromosomia ole, tai sen sisältämä koodi ei toimi, sukurauhanen kehittyy automaattisesti munasarjaksi. Kives toimii muiden sukuelinten ja tiehyeiden rakenteiden muokkaajana. Kiveksen erittämä aine, anti Mullerian inhibiting substance = MIS, aiheuttaa kiveksen puoleisten sisäisten sukuelinten kehityksen miehisiksi tukemalla Wolffin tiehyeiden muovautumista ja estämällä Mullerin tiehyeiden kehittymistä. Lisäksi kiveksen erittämä testosteroni, mieshormoni, toimii saman suuntaisesti, korostaen miehisten ominaisuuksien kehittymistä. On kuitenkin merkillepantavaa, että kives pääsääntöisesti vaikuttaa vain oman puolensa kehitykseen. Mikäli toisella puolella ei ole kivestä tai se ei toimi, jäävät kyseisellä puolella edellä mainitut tapahtumat vaillinaisiksi ja lopputuloksena syntyy eri asteisia sekä mies- että naistiehyiden yhdistelmiä. Yksinkertaistetusti esitettynä siis vain Y- kromosomin omaavalla yksilöllä voi olla kives ja vain hyvin toimiva kives saa aikaiseksi miehisten sukuelinten kehityksen. Mikäli jokin näistä puuttuu tai toimii huonosti, lopputuloksena on joko täysin naiselliset sukuelimet omaava ihminen tai henkilö, jolla on jäljellä molempien sukupuolten piirteitä omissa sukuelimissään. Ulkoisten sukuelinten tarkempi kehitys ei ole aivan selvää, mutta ne ovat kaikilla sikiöillä kaksineuvoiset aina yhdeksännelle raskausviikolle asti. Miehellä muutos alkutilanteesta on selvästi suurempi ja siten alttiimpi useammille kehityspoikkeamille. Siten miehen ulkoisissa sukuelimissä tavataan huomattavaa variaatiota, kun taas naisella ulkoisten sukuelinten rakenteet ovat varsin samankaltaiset eri yksilöiden välillä. Sikiön viemärisuoli jakautuu aluksi kahteen osaan, josta toisesta muodostuu virtsateiden elimiä ja toisesta ulkoiset sukuelimet. Sen suulle muodostuvat ns. urogenitaalipoimut, joiden etuosassa on genitaalikyhmy. Miehellä nämä poimut suurenevat ja genitaalikyhmy pitenee. Poimut yhtyvät keskiviivassa muodostaen kivespussit ja virtsaputken uurteen sulkeutuminen muodostaa miehen peniksen alueen virtsaputken. Ulkoisten sukupuolielinten muovautuminen tähän maskuliiniseen suuntaan tarvitsee testosteronista muodostuvaa dihydrotestosteronia ja mikäli tätä ainetta ei muodostu tai se ei toimi, ulkoiset sukuelimet muodostuvat osin tai täysin naisellisiksi. Naisella edellä mainittujen kyhmyn ja poimujen muutos on lähinnä koon kasvua ja vaginan sekä virtsaputken suuaukkojen erkaantumista."
. - Kokemusta on!
Sakarja kirjoitti:
cybo-...
Jos homous olisi synnynnäistä, Jumala ei suhtautuisi siihen sillä ankaruudella, jonka Hän tekee Raamatussa.
Tieteellisiin tutkimuksiin ei ole luottamista. Nykyiset ei-uskovat tiedemiehet ovat sidottuja tänä aikana vallitseviin yleisiin mielipiteisiin. Nykyisin yritetään kaikkien rikosten ja pahennusten taustalta löytää joku geeni, jotta ihmistä ei voitaisi tuomita mistään, vaan kaikki voitaisiin panna geenien syyksi. Näin kaikki rikolliset rattijuopoista, puukottajista huorintekijöihin yritetään vapauttaa vastuusta rikoksiinsa.
Sitäpaitsi, jos sellainen geeni olisikin, niin voit potkaista sen pellolle Jeesuksen nimessä!
Kun ihminen tulee uskoon, se tapahtuu uudestisyntymisen kautta. Siinä ihminen vapautetaan kaikesta siitä synnistä, mikä on häntä siihen asti sitonut, olipa se sitten joku geeni tai mikä muu asia tahansa.Kuule kokemuksesta voin sanoa, että 20 vuottakaan uskossa ei riitä poistamaan homogeeniä. Jumalasta kyllä voi hetkeksi hurmioitua niin kovin, että kaikki homoseksuaaliset tuntemukset unohtuvat. Ongelma kuitenkin palaa heti kun yrittää tuntea halua vastakkaista sukupuolta kohtaan. Kun vastakkaisen sukupuolen alaston keho oksettaa, sitä ei muuta Jumala eikä mikään. Onko mielestäsi oikein vaatia, että kaikki heteromuotista poikkeavat yksilöt eläisivät koko elämänsä yksin vaikka rakkautta ja läheisyyttä kaipaisivatkin? Silloin nimittäin minä luovuin kristinuskosta, kun homoseksuaalisuus ei kadonnut eikä väitökset naimattomuuden armolahjasta okein kolahtaneet. Mutta mitäpä muuta kristityt voivat kuin viimeisenä oljenkortena tarttua naimattomuuden armolahjaan ja väittää sen olevan Jumalan tahto kohdallani, mahdotontahan olisi myöntää ettei heidän rukouksensa toimineet.
- valintoja.
Kokemusta on! kirjoitti:
Kuule kokemuksesta voin sanoa, että 20 vuottakaan uskossa ei riitä poistamaan homogeeniä. Jumalasta kyllä voi hetkeksi hurmioitua niin kovin, että kaikki homoseksuaaliset tuntemukset unohtuvat. Ongelma kuitenkin palaa heti kun yrittää tuntea halua vastakkaista sukupuolta kohtaan. Kun vastakkaisen sukupuolen alaston keho oksettaa, sitä ei muuta Jumala eikä mikään. Onko mielestäsi oikein vaatia, että kaikki heteromuotista poikkeavat yksilöt eläisivät koko elämänsä yksin vaikka rakkautta ja läheisyyttä kaipaisivatkin? Silloin nimittäin minä luovuin kristinuskosta, kun homoseksuaalisuus ei kadonnut eikä väitökset naimattomuuden armolahjasta okein kolahtaneet. Mutta mitäpä muuta kristityt voivat kuin viimeisenä oljenkortena tarttua naimattomuuden armolahjaan ja väittää sen olevan Jumalan tahto kohdallani, mahdotontahan olisi myöntää ettei heidän rukouksensa toimineet.
On paljon uskovia, jotka eivät voi "toteuttaa seksuaalisuuttaan", kuten muotitermi nykyisin kuuluu. Kaikki eivät mene naimisiin ja silloin heidän kohtalonaan on elää ilman seksielämää. Mutta onko seksi elämän tärkein asia, jota on aivan pakko päästä "toteuttamaan" vaikka sitten vastoin Jumalan luomisjärjestystä? Läheisyyttä ja rakkautta voi kokea ilman seksielämääkin. Eihän elämässä saa monia muitakaan asioita ja silti elämä on ihan laadukasta.
Onko kohdallasi syy "homogeeni" vai kenties sikiö-lapsuusajan tunne-elämässä tapahtunut häiriö, olen minä jäävi sanomaan, mutta homouden valitseminen muutamaksi vuosikymmeneksi versus Jumalan iankaikkinen elämä on kyllä melkoisen tyhmä valinta!
Ei kaikki sairaat parane, monet uskovat viettävät tautivuoteella suuren osan elämästään eläen uskonelämää kipujen ja tuskienkin keskellä, mutta hylätä Jumala sen vuoksi ettei saa haluamaansa osoittaa ihmisen perusvian, itsekkyyden, jonka Jeesus tuli korjaamaan.
Homouden puolustelu geeneihin vedoten on yhtä hölmöä kuin vaatia psykopaateille oikeutta harjoittaa geenipoikkeamiensa aiheuttamaa väkivaltaista käytöstään. Ihmiskunnan geeniperimä on rappeutunut niin paljon, että on ihme että olemme ylipäänsä enää hengissä. Geenirappiosta on turha hakea oikeutusta minkään synnin harjoittamiselle. - cybo-ceronimo-cabriel-61
valintoja. kirjoitti:
On paljon uskovia, jotka eivät voi "toteuttaa seksuaalisuuttaan", kuten muotitermi nykyisin kuuluu. Kaikki eivät mene naimisiin ja silloin heidän kohtalonaan on elää ilman seksielämää. Mutta onko seksi elämän tärkein asia, jota on aivan pakko päästä "toteuttamaan" vaikka sitten vastoin Jumalan luomisjärjestystä? Läheisyyttä ja rakkautta voi kokea ilman seksielämääkin. Eihän elämässä saa monia muitakaan asioita ja silti elämä on ihan laadukasta.
Onko kohdallasi syy "homogeeni" vai kenties sikiö-lapsuusajan tunne-elämässä tapahtunut häiriö, olen minä jäävi sanomaan, mutta homouden valitseminen muutamaksi vuosikymmeneksi versus Jumalan iankaikkinen elämä on kyllä melkoisen tyhmä valinta!
Ei kaikki sairaat parane, monet uskovat viettävät tautivuoteella suuren osan elämästään eläen uskonelämää kipujen ja tuskienkin keskellä, mutta hylätä Jumala sen vuoksi ettei saa haluamaansa osoittaa ihmisen perusvian, itsekkyyden, jonka Jeesus tuli korjaamaan.
Homouden puolustelu geeneihin vedoten on yhtä hölmöä kuin vaatia psykopaateille oikeutta harjoittaa geenipoikkeamiensa aiheuttamaa väkivaltaista käytöstään. Ihmiskunnan geeniperimä on rappeutunut niin paljon, että on ihme että olemme ylipäänsä enää hengissä. Geenirappiosta on turha hakea oikeutusta minkään synnin harjoittamiselle.Tässä kysymyksessä onkin relevanttia nyt se, onko omaa elämäänsä järkevää elää niiden valintojen kautta joita kristityt epälogisesti määrittävät ja vaativat.
Epälogisuus tulee siitä, että omalogiikanne esittää kaikkien aloitteiden, olkoot ajatuksia, tunteita tai tekoja olevan alunperin Jumalastanne lähtöisin, siis vaikka ihminen tunteekin näennäisesti olevansa päätösten takana, on tuolla logiikalla kestävyyttä koska kaikki tunnekin valinnasta palautuu toimintaan jonka määrää alkupelissä Jumalanne. Miksi siis tässä mielessä olisi merkitystä sillä onko ihmisellä jokin olemus vai ei ole, onko hän gay vai nou way? Vapaalle valinnalle ei jää oikeasti tilaa sen lisäksi että myös biologia osoittaa ihan oikeita homoihmisiä olevan olemassa, aitohomous ei ole vain tunnelämää tai oma valinta. - Kokemusta on!
valintoja. kirjoitti:
On paljon uskovia, jotka eivät voi "toteuttaa seksuaalisuuttaan", kuten muotitermi nykyisin kuuluu. Kaikki eivät mene naimisiin ja silloin heidän kohtalonaan on elää ilman seksielämää. Mutta onko seksi elämän tärkein asia, jota on aivan pakko päästä "toteuttamaan" vaikka sitten vastoin Jumalan luomisjärjestystä? Läheisyyttä ja rakkautta voi kokea ilman seksielämääkin. Eihän elämässä saa monia muitakaan asioita ja silti elämä on ihan laadukasta.
Onko kohdallasi syy "homogeeni" vai kenties sikiö-lapsuusajan tunne-elämässä tapahtunut häiriö, olen minä jäävi sanomaan, mutta homouden valitseminen muutamaksi vuosikymmeneksi versus Jumalan iankaikkinen elämä on kyllä melkoisen tyhmä valinta!
Ei kaikki sairaat parane, monet uskovat viettävät tautivuoteella suuren osan elämästään eläen uskonelämää kipujen ja tuskienkin keskellä, mutta hylätä Jumala sen vuoksi ettei saa haluamaansa osoittaa ihmisen perusvian, itsekkyyden, jonka Jeesus tuli korjaamaan.
Homouden puolustelu geeneihin vedoten on yhtä hölmöä kuin vaatia psykopaateille oikeutta harjoittaa geenipoikkeamiensa aiheuttamaa väkivaltaista käytöstään. Ihmiskunnan geeniperimä on rappeutunut niin paljon, että on ihme että olemme ylipäänsä enää hengissä. Geenirappiosta on turha hakea oikeutusta minkään synnin harjoittamiselle.Kuka tässä Jumalan hylkäämisestä puhui? Tietääkseni aikaisemmassa kommentissani kerroin jättäneeni kristinuskon. Monista muista uskonnoista löytyy paljon rakkaudellisempi kuva Jumalasta. Tai esimerkiksi Jeesus ei homoseksuaalisuutta kiellä tai muutenkaan muun Raamatun tavoin ihmisiä uhkaile. Luotan siihen, että laki on sisäisesti meissä aivan kuten taivasten valtakuntakin. Kuuntelen sydämeni ääntä, en lue ikivanhaa kirjaa, josta kukaan ei pysty sanomaan, missä menee raja Jumalan sanan, kulttuurin, yksittäisten ihmisten ajatusten ja aikansa lakien, uskomusten yms. välillä. Eikä edes Raamatun mukaan homous ole sen suurempi synti kuin mikään muukaan teko, missään kohtaa ei lue, että armoa ei homojen kohdalla riitä ja suunta on kohti helvettiä.
- Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Jumalaa ei ole olemassa, sillä jos olisi, Hän olisi jo näyttäytynyt. Ja vaikka Jumala olisikin olemassa, tämä ei pahastuisi vaikka mitä ihmiset tekisivät.
Mutta leikitään nyt sinun mieliksesi lisää, mikä siinä homoseksuaalisuudessa on niin pahaksi ihmiselle? Jos rukoilet tarpeeksi kovasti niin varmastihan Jumala antaa sinulle vastauksen.
Ei tässä kukaan olekaan lähtenyt neuvomaan Jumalaa, kunhan tässä vain yritetään ymmärtää Jumalan logiikkaa eri asioihin liittyen. Valitettavasti Jumala vaikuttaa perinteisen tulkinnan perusteella hyvin ikävältä persoonalta. Eikä tietysti auta myöskään että kristinusko törkeästi rikkoo Jumalan kaikkivoipaa luonnetta. Jumalan tekojen takana on selkeä logiikka, suunnitelma. Mutta sitä ymmärtääkseen pitää hylätä se perinteinen vihan eksyttämä tulkinta ja tajuta että Jumala on todella kaikkivoipa. Jumalan ei tarvitse sotkeutua ihmisten tekemisiin koska kaikki mihin ihminen kykenee on Jumalan määrittelemää ja sitä kautta myös hyväksymää, mukaanlukien homoseksuaalisuus.
Jos olen väärässä niin suoraansanoen olen sitä mieltä että se Jumala on paha olento joka ei ansaitse ihmisten luottamusta.Ymmärtäjä!
Jumala on pannut ihmisen sisimpään tiedon siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Paholainen yrittää kuitenkin kääntää kaikki ylösalaisin. Se sanoo pahaa hyväksi ja päinvastoin. Jumalan Sanan perusteella tiedämme, että paholainen on valehtelija, joka pyrkii eksyttämään ihmiset. Siksi tarvitsemme Jumalan Sanaa, Raamattua, joka kertoo totuuden. Meidän ei tarvitse aina tietää syytä, miksi joku asia on syntiä ja väärin. Riittää, että tiedämme, että Jumala on sen ilmoittanut synniksi ja kieltänyt sen. Kun ensimmäiset ihmiset, Adam ja Eeva söivät kielletyn puun hedelmää, Jumala ei etukäteen kertonut, mikä sen hedelmässä oli niin paha asia, ettei sitä saanut syödä. Hän yksinkertaisesti vain oli kieltänyt, että sitä ei saa syödä. Adam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä ja sen seurauksena synti tuli maailmaan ja sen seurauksena kaikki pahat asiat.
Meidän tulee elää täällä Jumalan ehdoilla, eikä päinvastoin. Me emme voi valita itsellemme sellaista Jumalaa kuin itse haluaisimme. - Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
Huoh, näytä ensin se Jumalasi ennenkuin lähdet moisia väittämään. Ja Jumala suhtautuu asiaan ankaruudella nimenomaan Vanhassa Testamentissa. Ja kuten hyvin tiedämme, Jeesus muutti järjestystä aika paljon ja siten edeltävistä säädöksistä tuli enemmän suosituksia.
Jeesus ei suhtautunut mitenkään erityisen negatiivisesti homoseksuaalisuuteen, synti muiden joukossa, ei sen kummempaa. Kaikki me syntisiä olemme, joten kellään ei ole varaa arvostella toisen syntiä. Synti on olemassa siksi että ihminen voisi sitä pyytää anteeksi Jumalalta, sen pääasiallinen funktio on pitää ihmiset nöyrinä. Tämä tekee katumuksesta paljon tärkeämpää kuin sen mitä ihminen todellisuudessa tekee.
Ei se uskoontuleminen ole mikään salamanisku joka parantaa kaiken, se on vain yksi askel elämän tiellä. Ja sillä tiellä on lukemattomia eri polkuja, jokaiselle ihmiselle omansa.Ymmärtäjä!
Jeesus ei lieventänyt vanhan testamentin lakeja, vaan tiukensi niiden tulkintaa. "Joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." "Joka vihaa veljeänsä, on murhaaja." jne.
Se, minkä Jeesus muutti, oli se, että Ihminen voi nyt uudessa liitossa pelastua armosta uskon kautta, kun hän ottaa Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Ihminen voi saada kaikki syntinsä anteeksi, koska kaikki synnit pantiin Jeesuksen kannettavaksi. Jeesus kärsi ristillä rangaistuksen meiden edestämme. Edellytyksenä on silloin tietenkin, että ihminen tunnustaa syntisyytensä ja haluaa ottaa vastaan ilmaisen pelastuksen, jonka Jeesus hänelle tarjoaa.
Tästä päästäänkin kysymykseen homoseksuaalisuudesta ja sen suhteesta muihin synteihin.
On olemassa kahdenlaisia homoseksualisteja:
1. Homoseksualisti, joka tunnustaa homoseksualistisen käyttäytymisensä synniksi, katuu sitä ja haluaa päästä siitä eroon Jumalan avulla, ottaen Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Hänelle Jumala antaa hänen homoseksuaalisuutensa anteeksi, kuten minkä muun synnin tahansa.
2. Homoseksualisti, joka ei tunnusta tekevänsä mitään väärin, vaan puolustelee omaa käyttäytymistään ja etsii sille hyväksyntää yhteiskunnan ja lainsäädännön kautta. Heistä Jumala sanoo, että he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
On aina hyvä pitää mielessä nämä kaksi täysin ryhmää, kun puhutaan homoseksuaalisuudesta. - Sakarja
Kokemusta on! kirjoitti:
Kuule kokemuksesta voin sanoa, että 20 vuottakaan uskossa ei riitä poistamaan homogeeniä. Jumalasta kyllä voi hetkeksi hurmioitua niin kovin, että kaikki homoseksuaaliset tuntemukset unohtuvat. Ongelma kuitenkin palaa heti kun yrittää tuntea halua vastakkaista sukupuolta kohtaan. Kun vastakkaisen sukupuolen alaston keho oksettaa, sitä ei muuta Jumala eikä mikään. Onko mielestäsi oikein vaatia, että kaikki heteromuotista poikkeavat yksilöt eläisivät koko elämänsä yksin vaikka rakkautta ja läheisyyttä kaipaisivatkin? Silloin nimittäin minä luovuin kristinuskosta, kun homoseksuaalisuus ei kadonnut eikä väitökset naimattomuuden armolahjasta okein kolahtaneet. Mutta mitäpä muuta kristityt voivat kuin viimeisenä oljenkortena tarttua naimattomuuden armolahjaan ja väittää sen olevan Jumalan tahto kohdallani, mahdotontahan olisi myöntää ettei heidän rukouksensa toimineet.
Kokemusta on!
Kristitty uskoo siihen, mitä Jumalan Sana sanoo, eikä kokemuksiin, olivatpa ne mitä tahansa. Koska Jumala voi herättää ihmisen kuolleistakin, ei Hänelle silloin voi olla suuri ongelma vapauttaa ihminen homoseksuaalisuudesta.
Ei rakkaus ole riippuvainen seksistä. On lukemattomia mahdollisuuksia harjoittaa rakkautta ilman seksiäkin. Jos ihminen näkee rakkaudessa vain seksin, silloin on jotain vialla. Maailmassa on lukemattomia ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta seksiin ja silti he elävät yhtä onnellisina kuin esim avioliitossa olevat. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Jumala on pannut ihmisen sisimpään tiedon siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Paholainen yrittää kuitenkin kääntää kaikki ylösalaisin. Se sanoo pahaa hyväksi ja päinvastoin. Jumalan Sanan perusteella tiedämme, että paholainen on valehtelija, joka pyrkii eksyttämään ihmiset. Siksi tarvitsemme Jumalan Sanaa, Raamattua, joka kertoo totuuden. Meidän ei tarvitse aina tietää syytä, miksi joku asia on syntiä ja väärin. Riittää, että tiedämme, että Jumala on sen ilmoittanut synniksi ja kieltänyt sen. Kun ensimmäiset ihmiset, Adam ja Eeva söivät kielletyn puun hedelmää, Jumala ei etukäteen kertonut, mikä sen hedelmässä oli niin paha asia, ettei sitä saanut syödä. Hän yksinkertaisesti vain oli kieltänyt, että sitä ei saa syödä. Adam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä ja sen seurauksena synti tuli maailmaan ja sen seurauksena kaikki pahat asiat.
Meidän tulee elää täällä Jumalan ehdoilla, eikä päinvastoin. Me emme voi valita itsellemme sellaista Jumalaa kuin itse haluaisimme."Jumalan Sanan perusteella tiedämme, että paholainen on valehtelija, joka pyrkii eksyttämään ihmiset. "
Mistäs sinä tiedät voiko siihen Jumalan Sanaan luottaa. Voi hyvinkin olla valetta kaikki mitä Raamatussa kerrotaan. Voi hyvinkin Jumala valehdella, eihän Hänellä ole mitään mikä Hänet pakottaisi puhumaan totta. Jos Jumala pystyy vihaamaan ja tappamaan niin varmasti Hän kykenee myös valehtelemaan.
"Adam ja Eeva rikkoivat Jumalan käskyä ja sen seurauksena synti tuli maailmaan ja sen seurauksena kaikki pahat asiat."
Mistä se synti tuli maailmaan? Oliko se jossain odottamassa sopivaa aikaa? Onko se synti joku Jumalan ulkopuolinen voima joka toimii Jumalan tahdosta riippumatta. Mistä sellainen asia on tullut? Jos Jumala ei sitä luonut niin kukas sitten?
Jos Jumala on olemassa niin haluan tehdä Hänelle kunniaa ymmärryksellä ja viisaudella, en sokeasti uskomalla, joka ei todellakaan ole kunnioittavaa käytöstä Jumalaa kohtaan. Ja Raamattu on todellakin ihmisten kirjoittama ja kokoama, joten kannattaa miettiä että kannattaako siihen luottaa. - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Jeesus ei lieventänyt vanhan testamentin lakeja, vaan tiukensi niiden tulkintaa. "Joka katsoo naista himoiten, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." "Joka vihaa veljeänsä, on murhaaja." jne.
Se, minkä Jeesus muutti, oli se, että Ihminen voi nyt uudessa liitossa pelastua armosta uskon kautta, kun hän ottaa Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Ihminen voi saada kaikki syntinsä anteeksi, koska kaikki synnit pantiin Jeesuksen kannettavaksi. Jeesus kärsi ristillä rangaistuksen meiden edestämme. Edellytyksenä on silloin tietenkin, että ihminen tunnustaa syntisyytensä ja haluaa ottaa vastaan ilmaisen pelastuksen, jonka Jeesus hänelle tarjoaa.
Tästä päästäänkin kysymykseen homoseksuaalisuudesta ja sen suhteesta muihin synteihin.
On olemassa kahdenlaisia homoseksualisteja:
1. Homoseksualisti, joka tunnustaa homoseksualistisen käyttäytymisensä synniksi, katuu sitä ja haluaa päästä siitä eroon Jumalan avulla, ottaen Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanaan ja Herranaan. Hänelle Jumala antaa hänen homoseksuaalisuutensa anteeksi, kuten minkä muun synnin tahansa.
2. Homoseksualisti, joka ei tunnusta tekevänsä mitään väärin, vaan puolustelee omaa käyttäytymistään ja etsii sille hyväksyntää yhteiskunnan ja lainsäädännön kautta. Heistä Jumala sanoo, että he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
On aina hyvä pitää mielessä nämä kaksi täysin ryhmää, kun puhutaan homoseksuaalisuudesta."Edellytyksenä on silloin tietenkin, että ihminen tunnustaa syntisyytensä ja haluaa ottaa vastaan ilmaisen pelastuksen, jonka Jeesus hänelle tarjoaa."
Jos se vaatii syntisyytensä tunnustamista, se pelastus ei ole silloin ilmainen. Aina te uskovat tunnutte vaativan jotain vastikkeeksi, kuten Jumalalta pelastusta vastikkeeksi parannuksesta.
Avainsana Jumalan suunnitelmassa on valinnanvapaus. Jumala on antanut meille vaihtoehtoja. Hän ei ihmiseltä vaadi mitään. Ja miksi Hän vaatisikaan, Hän on kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkivaltias olento jonka vertaista ei ole. Jumala on luonut järjestelmän jossa teoilla on seurauksensa, mutta muuten olemme täysin vapaita toimimaan kuten haluamme.
Lakien tärkein tehtävä on antaa ihmiselle oikeuksia, ei ottaa niitä pois. Jokainen homoseksuaali on oikeutettu elämään kuten haluaa, kenenkään ei tule pakottaa ketään mihinkään.
Myöskään usko ei vaadi mitään ihmiseltä. Uskovan ihmisen ei ole mikään pakko tavoitella pelastusta, jos ihminen omatuntonsa takia on valmis ottamaan riskin ja olla noudattamatta joitain kristinuskon periaatteita, hän voi niin tehdä.
Kukaan ihminen ei voi laittaa homoseksuaalista ihmistä katumaan seksuaalista suuntautumistaan, kukaan ei ole tilivelvollinen loppupeleissä kuin itse Jumalalle. - valintoja.
Kokemusta on! kirjoitti:
Kuka tässä Jumalan hylkäämisestä puhui? Tietääkseni aikaisemmassa kommentissani kerroin jättäneeni kristinuskon. Monista muista uskonnoista löytyy paljon rakkaudellisempi kuva Jumalasta. Tai esimerkiksi Jeesus ei homoseksuaalisuutta kiellä tai muutenkaan muun Raamatun tavoin ihmisiä uhkaile. Luotan siihen, että laki on sisäisesti meissä aivan kuten taivasten valtakuntakin. Kuuntelen sydämeni ääntä, en lue ikivanhaa kirjaa, josta kukaan ei pysty sanomaan, missä menee raja Jumalan sanan, kulttuurin, yksittäisten ihmisten ajatusten ja aikansa lakien, uskomusten yms. välillä. Eikä edes Raamatun mukaan homous ole sen suurempi synti kuin mikään muukaan teko, missään kohtaa ei lue, että armoa ei homojen kohdalla riitä ja suunta on kohti helvettiä.
Kerroit jättäneesi kristinuskon, mutta kristinuskoon kuuluu Raamatussa ilmoitettu Jumala, jolloin ymmärrykseni mukaan jättää myös kristinuskoon kuuluvan Jumalan. Ja muuta Jumalaa ei ole. En tiedä mitä löydät muista uskonnoista, pelkän rakkaudellisemman _kuvanko_ vain? Kyllä Jeesus käytti välillä hyvinkin kovaa kieltä sanoessaan totuuden fariseuksista ja saddukeuksista: te olette isästä perkeleestä ja isänne himoja te tahdotte noudattaa, te kyykäärmeitten sikiöt, sisältä olette täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä. Myös sanat menkää pois minun tyköäni te kirotut, on kovat ja armottomat.
Jeesus kyllä sanoo selvästi, että maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Laki meissä voi mennä harhaan, jos pelkästään "sydämen ääntä" kuuntelee. Emme ole erehtymättömiä, Raamattu on kirjattu, että olisi sana, joka pysyy toisin kuin omat tuntemuksemme.
Armoa riittää kaikille, mutta armo ei syntiä siunaa eli jatkuva synnin harjoittaminen ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista.
En usko, että on Pyhällä Hengellä täyttynyttä homoa, joka voi jatkaa homouden harjoittamista ilman että Pyhä Henki asiasta huomauttaa. Ja jos ei näin ole käynyt, silloin ihminen on paaduttanut mielensä niin, että luulee Jumalan hyväksyvän synnin harjoittamisen. - Sakarja
ymmärtäjä kirjoitti:
"Edellytyksenä on silloin tietenkin, että ihminen tunnustaa syntisyytensä ja haluaa ottaa vastaan ilmaisen pelastuksen, jonka Jeesus hänelle tarjoaa."
Jos se vaatii syntisyytensä tunnustamista, se pelastus ei ole silloin ilmainen. Aina te uskovat tunnutte vaativan jotain vastikkeeksi, kuten Jumalalta pelastusta vastikkeeksi parannuksesta.
Avainsana Jumalan suunnitelmassa on valinnanvapaus. Jumala on antanut meille vaihtoehtoja. Hän ei ihmiseltä vaadi mitään. Ja miksi Hän vaatisikaan, Hän on kaikkivoipa, kaikkitietävä, kaikkivaltias olento jonka vertaista ei ole. Jumala on luonut järjestelmän jossa teoilla on seurauksensa, mutta muuten olemme täysin vapaita toimimaan kuten haluamme.
Lakien tärkein tehtävä on antaa ihmiselle oikeuksia, ei ottaa niitä pois. Jokainen homoseksuaali on oikeutettu elämään kuten haluaa, kenenkään ei tule pakottaa ketään mihinkään.
Myöskään usko ei vaadi mitään ihmiseltä. Uskovan ihmisen ei ole mikään pakko tavoitella pelastusta, jos ihminen omatuntonsa takia on valmis ottamaan riskin ja olla noudattamatta joitain kristinuskon periaatteita, hän voi niin tehdä.
Kukaan ihminen ei voi laittaa homoseksuaalista ihmistä katumaan seksuaalista suuntautumistaan, kukaan ei ole tilivelvollinen loppupeleissä kuin itse Jumalalle.Ymmärtäjä!
Pelastus on ilmainen lahja, mutta lahja täytyy tietenkin aina ottaa vastaan. Ei Jumala väkisin pakota ketään Taivaaseen. Ihmisellä on todellakin valinnanvapaus. Hän voi hyväksyä ilmaisen lahjan tai kieltäytyä siitä. Sellainen henkilö, joka ei tunnusta syntejään, ei katso tehneensä mitään väärin ja silloin hän ei tietenkään ymmärrä vastaanottaa syntien anteeksiantamusta ja pelastusta. Siksi syntisyyden tunnustaminen on välttämätöntä.
Homoseksualistilla on tietenkin myös valinnan vapaus ja oikeus päättää itse haluaako hän eheytyä ja vastaanottaa pelastuksen vai ei, mutta uskoville on myös annettu kehoitus varoittaa ihmisiä synnin seurauksista ja kertoa heille evankeliumia Jeesuksesta, joka on sovittanut heidänkin syntinsä. Pallo jää sitten heille, haluavatko ottaa pelastuksen vastaan vai ei. - Sakarja
Kokemusta on! kirjoitti:
Kuule kokemuksesta voin sanoa, että 20 vuottakaan uskossa ei riitä poistamaan homogeeniä. Jumalasta kyllä voi hetkeksi hurmioitua niin kovin, että kaikki homoseksuaaliset tuntemukset unohtuvat. Ongelma kuitenkin palaa heti kun yrittää tuntea halua vastakkaista sukupuolta kohtaan. Kun vastakkaisen sukupuolen alaston keho oksettaa, sitä ei muuta Jumala eikä mikään. Onko mielestäsi oikein vaatia, että kaikki heteromuotista poikkeavat yksilöt eläisivät koko elämänsä yksin vaikka rakkautta ja läheisyyttä kaipaisivatkin? Silloin nimittäin minä luovuin kristinuskosta, kun homoseksuaalisuus ei kadonnut eikä väitökset naimattomuuden armolahjasta okein kolahtaneet. Mutta mitäpä muuta kristityt voivat kuin viimeisenä oljenkortena tarttua naimattomuuden armolahjaan ja väittää sen olevan Jumalan tahto kohdallani, mahdotontahan olisi myöntää ettei heidän rukouksensa toimineet.
Kokemusta on!
Amerikkalainen Andy Comiskey on seksuaalisen eheytymisen yksi uranuurtaja. Hän oli itse homoseksualisti, mutta vapautui siitä tultuaan uskoon ja tavatessaan nykyisen vaimonsa.
Vuonna 1980 hän perusti Desert Stream Ministries -järjestön ja aloitti sen kautta Elävät vedet -eheytymisohjelman. Nyt hän kiertää ympäri maailmaa puhumassa seksuaalisesta eheytymisestä. Hän on auttanut homoseksuaaleja jo yli 30 vuoden ajan.
Elävät vedet ohjelma perustuu vertaistukeen ja esirukoukseen. Andy myöntää, että homoseksuaalisuudesta irti pääseminen vaatii aikaa, koska kysymyksessä on riippuvuus. Parantumista etsivät kokoontuvat kerran viikossa ryhmässä, jossa heidän puolestaan rukoillaan. Hoitojakso kestää 25 viikkoa.
Elävät vedet toimintaa on nykyään kymmenissä maissa ympäri maailmaa. Ohjelma tarjoaa apua myös muiden avioliitto-ongelmien ratkaisemisessa. "Pyrimme siihen, että kaikki löytäisivät elämää ylläpitäviä ihmissuhteita ja parantuisivat", toteaa Andy.
Lähde: Ristin Voitto -lehti 14/2010 - ymmärtäjä
Sakarja kirjoitti:
Ymmärtäjä!
Pelastus on ilmainen lahja, mutta lahja täytyy tietenkin aina ottaa vastaan. Ei Jumala väkisin pakota ketään Taivaaseen. Ihmisellä on todellakin valinnanvapaus. Hän voi hyväksyä ilmaisen lahjan tai kieltäytyä siitä. Sellainen henkilö, joka ei tunnusta syntejään, ei katso tehneensä mitään väärin ja silloin hän ei tietenkään ymmärrä vastaanottaa syntien anteeksiantamusta ja pelastusta. Siksi syntisyyden tunnustaminen on välttämätöntä.
Homoseksualistilla on tietenkin myös valinnan vapaus ja oikeus päättää itse haluaako hän eheytyä ja vastaanottaa pelastuksen vai ei, mutta uskoville on myös annettu kehoitus varoittaa ihmisiä synnin seurauksista ja kertoa heille evankeliumia Jeesuksesta, joka on sovittanut heidänkin syntinsä. Pallo jää sitten heille, haluavatko ottaa pelastuksen vastaan vai ei.Syntisyyden tunnustaminen ei ole mitenkään välttämätöntä. Toki sillä ettei niin tee voi olla seurauksensa kuoleman jälkeen, mutta sen mahdollisuus on sen verran pieni että en menisi turhan paljon sitä murehtimaan.
Ja ihminen on aina syntinen joten sen teki ihminen mtä tahansa, hänellä on aina yhtä paljon anteeksipyydettävää. Ihminen on viritetty aina häviämään syntiä vastaan, jopa ihmisen pelkkä olemassaolo on syntiä. Joten ihmisellä on oikeasti paljon syntiä tunnustettavana eikä tämä tule olemaan synnistä vapaa kuin vasta kuolemansa jälkeen.
Ja jos Taivas on olemassa, olen varma että sinne homoseksuaalitkin voivat päästä ilman selibaattia tai "eheytymistä". Sillä ikinä ei ole tärkeää mitä teemme, vaan miksi ja miten sen me teemme. Mikä tahansa on syntiä jos teemme sen vääristä syistä ja muita vastaan rikkoen.
Olkaa uskovaiset varovaisia "varoittelunne" kanssa sillä se helposti lipsuu synnin puolelle. - zaqq
Sakarja kirjoitti:
Kokemusta on!
Amerikkalainen Andy Comiskey on seksuaalisen eheytymisen yksi uranuurtaja. Hän oli itse homoseksualisti, mutta vapautui siitä tultuaan uskoon ja tavatessaan nykyisen vaimonsa.
Vuonna 1980 hän perusti Desert Stream Ministries -järjestön ja aloitti sen kautta Elävät vedet -eheytymisohjelman. Nyt hän kiertää ympäri maailmaa puhumassa seksuaalisesta eheytymisestä. Hän on auttanut homoseksuaaleja jo yli 30 vuoden ajan.
Elävät vedet ohjelma perustuu vertaistukeen ja esirukoukseen. Andy myöntää, että homoseksuaalisuudesta irti pääseminen vaatii aikaa, koska kysymyksessä on riippuvuus. Parantumista etsivät kokoontuvat kerran viikossa ryhmässä, jossa heidän puolestaan rukoillaan. Hoitojakso kestää 25 viikkoa.
Elävät vedet toimintaa on nykyään kymmenissä maissa ympäri maailmaa. Ohjelma tarjoaa apua myös muiden avioliitto-ongelmien ratkaisemisessa. "Pyrimme siihen, että kaikki löytäisivät elämää ylläpitäviä ihmissuhteita ja parantuisivat", toteaa Andy.
Lähde: Ristin Voitto -lehti 14/2010Evoluutio tuo joka lajiin mutaatioita ja on luonnonvalinta mikä mutaatio pystyy lisääntymään ja mikä ei.
Siihen ei jumalaa tarvi että ymmärtää että se pappi ei voi lisääntyä pikkupojan kanssa,
Tai homot voi lisääntyä keskenään.
Näitä väärin geneettisesti kehittyneitä yksilöitä on joka lajissa ja ne kyllä on yleensä täysin vaarattomia lajitovereilleen (pedofiilit sitte erikseen) - lesbiaani...
Sakarja kirjoitti:
Kokemusta on!
Kristitty uskoo siihen, mitä Jumalan Sana sanoo, eikä kokemuksiin, olivatpa ne mitä tahansa. Koska Jumala voi herättää ihmisen kuolleistakin, ei Hänelle silloin voi olla suuri ongelma vapauttaa ihminen homoseksuaalisuudesta.
Ei rakkaus ole riippuvainen seksistä. On lukemattomia mahdollisuuksia harjoittaa rakkautta ilman seksiäkin. Jos ihminen näkee rakkaudessa vain seksin, silloin on jotain vialla. Maailmassa on lukemattomia ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta seksiin ja silti he elävät yhtä onnellisina kuin esim avioliitossa olevat."Ei rakkaus ole riippuvainen seksistä. On lukemattomia mahdollisuuksia harjoittaa rakkautta ilman seksiäkin"
Ei tietenkään! Luuuletko sinä ihan todella, etä homosuhteessa olisi kyse vain seksistä??
Voin kertoa sinulle näin heti alkuun, että olet ihan hakuteillä...
Kyse on nimittäin rakkaudesta. Ihan niinkuin heteroillakin.
En minäkään voi sille mitään että vain satun rakastumaan omaan sukupuoleeni, enkä siihen vastakkaiseen.. kyse ei siis todellakaan ole seksistä, vaan siitä että haluaa elää elämänsä ihmisen kanssa jota rakastaa.. ja mielestäni kellään ei tulisi olla oikeutta kieltää onnea ja rakkautta toiselta ihmiseltä..
"Jos ihminen näkee rakkaudessa vain seksin, silloin on jotain vialla."
Niin on. Mutta homoihin tämä ei päde.
"Maailmassa on lukemattomia ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta seksiin ja silti he elävät yhtä onnellisina kuin esim avioliitossa olevat."
Se on harmi että kaikilla ei ole siihen mahdollisuutta. Seksuaalisuus on kuitenkin iso osa ihmisen minuutta ja sen toteuttaminen tärkeää ihmisen psyykenkin kannalta. Niin homoilla kuin heteroilla. Eikä rakkautta ja tervettä seksuaalisuutta saisi keltään koittaa riistää. Jokaisella on oikeus onnelliseen elämään, rakkauteen ja parisuhteeseen. - tyttötuo
Sakarja kirjoitti:
Kokemusta on!
Amerikkalainen Andy Comiskey on seksuaalisen eheytymisen yksi uranuurtaja. Hän oli itse homoseksualisti, mutta vapautui siitä tultuaan uskoon ja tavatessaan nykyisen vaimonsa.
Vuonna 1980 hän perusti Desert Stream Ministries -järjestön ja aloitti sen kautta Elävät vedet -eheytymisohjelman. Nyt hän kiertää ympäri maailmaa puhumassa seksuaalisesta eheytymisestä. Hän on auttanut homoseksuaaleja jo yli 30 vuoden ajan.
Elävät vedet ohjelma perustuu vertaistukeen ja esirukoukseen. Andy myöntää, että homoseksuaalisuudesta irti pääseminen vaatii aikaa, koska kysymyksessä on riippuvuus. Parantumista etsivät kokoontuvat kerran viikossa ryhmässä, jossa heidän puolestaan rukoillaan. Hoitojakso kestää 25 viikkoa.
Elävät vedet toimintaa on nykyään kymmenissä maissa ympäri maailmaa. Ohjelma tarjoaa apua myös muiden avioliitto-ongelmien ratkaisemisessa. "Pyrimme siihen, että kaikki löytäisivät elämää ylläpitäviä ihmissuhteita ja parantuisivat", toteaa Andy.
Lähde: Ristin Voitto -lehti 14/2010Turha tyyppi ei homoudesta tarvitse eheytyä enkä usko että se on edes mahdollista.
Tuo on taas sitä paskaa jota Aslan yrittää syöttää. - SamiA
tyttötuo kirjoitti:
Turha tyyppi ei homoudesta tarvitse eheytyä enkä usko että se on edes mahdollista.
Tuo on taas sitä paskaa jota Aslan yrittää syöttää.”ei homoudesta tarvitse eheytyä enkä usko että se on edes mahdollista. Tuo on taas sitä paskaa jota Aslan yrittää syöttää”
Homoseksuaalisuus on kehitystä, joten se on täydellinen seksuaalisuus, josta kääntyminen taannuttaisi homon heteron tasolle. Kukapa haluaisi olla lahjaton hetero, jonka parisuhde ei kestä ja joka ei osaa kasvattaa lapsia oikein ja jonka ammatti taito on lähinnä naurettava. Taiteellisista kyvyistä puhumattakaan.
Jos haluat tulla täydelliseksi ihmiseksi, niin ryhdy homoksi.
Sen jälkeen et tarvitse seksuaalista eheytymistä, vaan voit auttaa heteroja keksimällä heille erilaisia tautiluokituksia esim. homofobia tai voit pelastaa heterojen lapsen adoptoimalla sen omiin nimiisi. Olisihan se kauheaa, jos lapsi saisi kasvaa biologisten heterovanhempiensa kanssa. - Verrattuna
SamiA kirjoitti:
”ei homoudesta tarvitse eheytyä enkä usko että se on edes mahdollista. Tuo on taas sitä paskaa jota Aslan yrittää syöttää”
Homoseksuaalisuus on kehitystä, joten se on täydellinen seksuaalisuus, josta kääntyminen taannuttaisi homon heteron tasolle. Kukapa haluaisi olla lahjaton hetero, jonka parisuhde ei kestä ja joka ei osaa kasvattaa lapsia oikein ja jonka ammatti taito on lähinnä naurettava. Taiteellisista kyvyistä puhumattakaan.
Jos haluat tulla täydelliseksi ihmiseksi, niin ryhdy homoksi.
Sen jälkeen et tarvitse seksuaalista eheytymistä, vaan voit auttaa heteroja keksimällä heille erilaisia tautiluokituksia esim. homofobia tai voit pelastaa heterojen lapsen adoptoimalla sen omiin nimiisi. Olisihan se kauheaa, jos lapsi saisi kasvaa biologisten heterovanhempiensa kanssa.Kyllähän se olisi kenelle tahansa kamala paikka, taantua nyt SamiA:n kaltaiseksi lahjattomaksi "heteroksi". Hyi olkoon, ajatuskin puistattaa.
- ymmärtäjä
SamiA kirjoitti:
”ei homoudesta tarvitse eheytyä enkä usko että se on edes mahdollista. Tuo on taas sitä paskaa jota Aslan yrittää syöttää”
Homoseksuaalisuus on kehitystä, joten se on täydellinen seksuaalisuus, josta kääntyminen taannuttaisi homon heteron tasolle. Kukapa haluaisi olla lahjaton hetero, jonka parisuhde ei kestä ja joka ei osaa kasvattaa lapsia oikein ja jonka ammatti taito on lähinnä naurettava. Taiteellisista kyvyistä puhumattakaan.
Jos haluat tulla täydelliseksi ihmiseksi, niin ryhdy homoksi.
Sen jälkeen et tarvitse seksuaalista eheytymistä, vaan voit auttaa heteroja keksimällä heille erilaisia tautiluokituksia esim. homofobia tai voit pelastaa heterojen lapsen adoptoimalla sen omiin nimiisi. Olisihan se kauheaa, jos lapsi saisi kasvaa biologisten heterovanhempiensa kanssa."Homoseksuaalisuus on kehitystä, joten se on täydellinen seksuaalisuus"
Itseasiassa täydellinen seksuaalisuus on biseksuaalisuus. Se joka pystyy samalla tavalla rakastamaan ihmisiä sukupuolesta riippumatta on todellinen rakastaja. Se on sinällään naurettavaa että ihmisten pitäisi vahtia tekemisiään jatkuvasti ettei vaan vahingossakaan tee mitään homoseksuaalista. Nauttikaa vapaasti toistenne seurasta.
Turhaan te niitä homoja pelkäätte, he vain haluavat että saisivat saman kohtelun kuin heterotkin. Homot eivät ole uhka heteroille. - SamiA
Verrattuna kirjoitti:
Kyllähän se olisi kenelle tahansa kamala paikka, taantua nyt SamiA:n kaltaiseksi lahjattomaksi "heteroksi". Hyi olkoon, ajatuskin puistattaa.
”Kyllähän se olisi kenelle tahansa kamala paikka, taantua nyt SamiA:n kaltaiseksi lahjattomaksi "heteroksi". Hyi olkoon, ajatuskin puistattaa”
En voi sille mitään, että olen syntynyt lahjattomaksi ja tyylitajuttomaksi heteroksi. Seksuaalisuuteni on tuottanut minulle ongelmia ja olenkin lukenut paljon ihmissuhde- ja eheytymiskirjoja. Haluan oppia kaiken mahdollisen ihmissuhteista ja ihmisistä, jotta voisin hyvin ja jotta minulla olisi annettavaa läheisilleni.
Täydelliseksi homoksi en meinaa kuitenkaan ryhtyä, koska en usko homouden tekevän kenestäkään täydellistä. Jatkan elämääni lahjattomana-, tyylitajuttomana- ja epätäydellisenä heterona.
Minulla ei ole hattu- ja huivivalikoimaa, farkut käytän niin loppuun, että ne kuluvat puhki. Omistan vain yhdet kengät, joihin juuri ostin uudet pohjalliset, koska kengän sisäpohja oli mennyt rikki. Minulla on vain yksi takki, jota pidän sekä talvella, että kesällä. Ehjiä sukkia ei tällä hetkellä ole kuin yhden ainoat.
Minusta ei siis saa homoa kirveelläkään. - SamiA
ymmärtäjä kirjoitti:
"Homoseksuaalisuus on kehitystä, joten se on täydellinen seksuaalisuus"
Itseasiassa täydellinen seksuaalisuus on biseksuaalisuus. Se joka pystyy samalla tavalla rakastamaan ihmisiä sukupuolesta riippumatta on todellinen rakastaja. Se on sinällään naurettavaa että ihmisten pitäisi vahtia tekemisiään jatkuvasti ettei vaan vahingossakaan tee mitään homoseksuaalista. Nauttikaa vapaasti toistenne seurasta.
Turhaan te niitä homoja pelkäätte, he vain haluavat että saisivat saman kohtelun kuin heterotkin. Homot eivät ole uhka heteroille.”Turhaan te niitä homoja pelkäätte, he vain haluavat että saisivat saman kohtelun kuin heterotkin. Homot eivät ole uhka heteroille”
Ei homoja kukaan pelkää, miksi pelkäisi? On vain niin, että homojen vaikutus rappeuttaa yhteiskunnan, jolloin homojen valtaa pitää vastustaa. Vastustaminen on kuitenkin turhaa, koska homot ottavat vallan joka tapauksessa. Kyse on vain siitä, kuinka nopeasti homot ottavat yhteiskunnan kaikki osa-alueet valtaansa.
Homoliike on samanlainen kuin feministiliike, jolloin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että seksuaalinen tasa-arvo olisi saavutettu. Toisin sanoen heteroja kyykytetään maailman loppuun asti. Erityisesti heteromiehen heikko asema heikkenee entisestään.
Mitä enemmän on ”tasa-arvoa”, sitä vähemmän homot ja feministit ovat tyytyväisiä. - Taas selostaa?
SamiA kirjoitti:
”Kyllähän se olisi kenelle tahansa kamala paikka, taantua nyt SamiA:n kaltaiseksi lahjattomaksi "heteroksi". Hyi olkoon, ajatuskin puistattaa”
En voi sille mitään, että olen syntynyt lahjattomaksi ja tyylitajuttomaksi heteroksi. Seksuaalisuuteni on tuottanut minulle ongelmia ja olenkin lukenut paljon ihmissuhde- ja eheytymiskirjoja. Haluan oppia kaiken mahdollisen ihmissuhteista ja ihmisistä, jotta voisin hyvin ja jotta minulla olisi annettavaa läheisilleni.
Täydelliseksi homoksi en meinaa kuitenkaan ryhtyä, koska en usko homouden tekevän kenestäkään täydellistä. Jatkan elämääni lahjattomana-, tyylitajuttomana- ja epätäydellisenä heterona.
Minulla ei ole hattu- ja huivivalikoimaa, farkut käytän niin loppuun, että ne kuluvat puhki. Omistan vain yhdet kengät, joihin juuri ostin uudet pohjalliset, koska kengän sisäpohja oli mennyt rikki. Minulla on vain yksi takki, jota pidän sekä talvella, että kesällä. Ehjiä sukkia ei tällä hetkellä ole kuin yhden ainoat.
Minusta ei siis saa homoa kirveelläkään.Ei se sinun seksuaalisesta suuntautumisestasi ole johtunut, armottomasta yksinkertaisuudesta pikemminkin. Kuten voimme jälleen kerran omasta viestistäsi lukea.
- ymmärtäjä
SamiA kirjoitti:
”Turhaan te niitä homoja pelkäätte, he vain haluavat että saisivat saman kohtelun kuin heterotkin. Homot eivät ole uhka heteroille”
Ei homoja kukaan pelkää, miksi pelkäisi? On vain niin, että homojen vaikutus rappeuttaa yhteiskunnan, jolloin homojen valtaa pitää vastustaa. Vastustaminen on kuitenkin turhaa, koska homot ottavat vallan joka tapauksessa. Kyse on vain siitä, kuinka nopeasti homot ottavat yhteiskunnan kaikki osa-alueet valtaansa.
Homoliike on samanlainen kuin feministiliike, jolloin koskaan ei tule olemaan sellaista tilannetta, että seksuaalinen tasa-arvo olisi saavutettu. Toisin sanoen heteroja kyykytetään maailman loppuun asti. Erityisesti heteromiehen heikko asema heikkenee entisestään.
Mitä enemmän on ”tasa-arvoa”, sitä vähemmän homot ja feministit ovat tyytyväisiä.Ahaa, nyt ymmärränkin mistä pelkosi homoseksuaalisuutta ja tasa-arvoa kohtaan tuleva. Kyseessä on se vanha kunnon salaliittopelko.
Okei, ensinnäkin olen kanssasi samaa mieltä, feministiliike on helposti ollut aina taipuvainen ylilyönteihin. Mutta niin käy aina helposti kun tietty väestöryhmä yrttää saada itselleen oikeuksia tasa-arvon nimissä. Joudutaan tilanteeseen jossa kyseinen liike vaatii vain oikeuksia itselleen ja velvollisuudet yleensä unohdetaan.
Pelkäät kuitenkin täysin turhaan, eivät niin feministit kuin myöskään homot ole tätä yhteiskuntaa ottamassa valtaansa. Homot haluavat vain saada saman minkä heterotkin, ei yhtään sen enempää, eikä sen vähempää. Sen ymmärtäminen voi toki olla vaikeaa jos ei ymmärrä mitä se homoseksuaalisuus oikeasti tarkoittaa.
Kukaan ei ole heteromieheltä mitään viemässä pois. Mutta toki ymmärrän jos tunnet olosi uhatuksi jos muut saavat oikeuksia joita olet pitänyt vain itsellesi kuuluvina etuoikeuksina.
Homojen vaikutus ei rappeuta yhteiskuntaa vaan monin tavoin vain parantaa sitä. Haastan sinut oikeasti kertomaan yhdenkin hyvin perustellun haitan yhteiskunnalle jonka homot aiheuttaisivat. - Kokemusta on!
Sakarja kirjoitti:
Kokemusta on!
Amerikkalainen Andy Comiskey on seksuaalisen eheytymisen yksi uranuurtaja. Hän oli itse homoseksualisti, mutta vapautui siitä tultuaan uskoon ja tavatessaan nykyisen vaimonsa.
Vuonna 1980 hän perusti Desert Stream Ministries -järjestön ja aloitti sen kautta Elävät vedet -eheytymisohjelman. Nyt hän kiertää ympäri maailmaa puhumassa seksuaalisesta eheytymisestä. Hän on auttanut homoseksuaaleja jo yli 30 vuoden ajan.
Elävät vedet ohjelma perustuu vertaistukeen ja esirukoukseen. Andy myöntää, että homoseksuaalisuudesta irti pääseminen vaatii aikaa, koska kysymyksessä on riippuvuus. Parantumista etsivät kokoontuvat kerran viikossa ryhmässä, jossa heidän puolestaan rukoillaan. Hoitojakso kestää 25 viikkoa.
Elävät vedet toimintaa on nykyään kymmenissä maissa ympäri maailmaa. Ohjelma tarjoaa apua myös muiden avioliitto-ongelmien ratkaisemisessa. "Pyrimme siihen, että kaikki löytäisivät elämää ylläpitäviä ihmissuhteita ja parantuisivat", toteaa Andy.
Lähde: Ristin Voitto -lehti 14/2010Ei riittänyt kymmenen vuotta eheytymiseen. Sitäpaitsi mielestäni on parempi olla yhden kumppanin kanssa niin pitkään kuin mahdollista (olkoon sitten samaa sukupuolta kanssani) kuin jatkuvasti kokeilla niitä vastakkaisen sukupuolen edustajia. Yhden yön juttu ja toteamus, en pidä tästä. Sitten toinen, kolmas, neljäs jne. Koska saa lopettaa yrittämisen? Vai pitäisikö odottaa avioliittoon tämän asian kanssa? Hääyönä ilmoittaa, että se oli sitten ensimmäinen ja viimeinen kerta :)
Uskon eheytymiseen ainoastaan niiden kohdalla, joille jokin trauma on aiheuttanut homoseksuaalisuuden. Esim. hyväksikäyttö saattaisi olla tällainen syy. Minulla kuitenkaan ei ole mitään vastaavaa syytä taustalla, ja uskon homoseksuaalisuuden olevan synnynnäistä. Olen näin huomattavasti onnellisempi kuin kulissiheterona, joten eheytymisterapian voit unohtaa. Edes heteronormatiivinen parisuhde (sukupuoliroolit) ei houkuttele, puhumattakaan siitä seksuaalisesta puolesta.
Ja jos kerran on olemassa vain yksi Jumala, niin miten joku muu uskonto voisi johtaa väärän Jumalan luokse? Niin, ja Jeesus ei ollut millään tavalla homovastainen, mutta fariseukset voisin kyllä rinnastaa homofobisiin lakihenkisiin uskovaisiin. Minulle riittää yksi ainoa käsky: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi, siinä on laki ja profeetat.
se menee homoliike on melko sotaisa nykypäivän maailmassa "ennenkuin viimeinen toisinajattelija on vaiennettu".
Jos jollain on negatiivinen mielipide homoudesta niin sen pitäisi pitää se omana tietona kun taas positiivisten mielipiteiden esittäminen pitäisi sallia missä vain se on tätä nykypäivän ajattelua ja kaiken lisäksi homoliikkeiden pitäisi rauhassa saada provosoida heteroita ja valkkuheteron pitäisi vain kiltisti hyväksyä se.- miehet on huonoja
Nyt on mennyt tänään läpi eduskunnassa sukupuolineutraali avioliittolaki. On historiaalinen päivä! Kaksi naista kasvattaa fiksummin lapsen kuin riitelevä aviopari mies ja nainen tai päinvastain.
Olen huomannut koko ikäni, kun miehet on "huonoja". en ole siksi "mennyt avioliittoon lainkaan miehen kanssa". Miehiä hallitsee viina ja seksi ja naiselle ei liikoja arvoja anneta. Tämän koe jo omassa laspuuden kodissa äiti oli isän kynnysmatto.
Paljon paremmin ois ollut jos 2 naista ois minut kasvattanut. Miehet ei oikeesti osaa mitään kuin väkivaltaa ja viina seksi touhua. Ja seksin päällekin pahanhajuinen pieru. Monet miehet ei elättäneet lapsiaan työssä oloaikanani, viranomaisten toimesta haettiin karkulaisena lapsen isää Ruotista viranomaisten kanssa. Elatus maksamatta!
Käyn paljon harrastepiireissä, niin aina on vain naisista salit täynnä.
Mitä miehet harrastaa ja missä on heidän kehityskykynsä. Naisilla tätäkin kyllä löytyy. Miehet vain harrastaa moottoriurheilua ja puhuvat autoista. Kotini oli näes miesvoittoinen. aina vain puhuttiin autoista ja moottoreista perheestä ja lapsista ei puhuttu kuin välttävänä asiana ja kuluna, halpaan äänensävyyn.
Naisten elämä oli miesten mielestä "tyhmää", jonka he miehinä tekisivät puheissan vasemmalla käydessää puuhuusissa
. Nainen oli näin arvoton
. Meidät lapsetkin kasvo tällä kieroon. Lapsista ei opetettu lainkaan välittämään, sehän oli "akkojen tyhmää hommaa".
Varmaan näistakin syistä on menty tähän homo- ja lasboliittoihin ja sen kannatukseen.
Äitini huusi usein isälle, on "vetelys, hidas ja huonosti tienaava".Äiti joutu tekemään kaikki niin miehen kuin naisen edestä.Isältä meni paljon rahaa viinakauppaan, mutta perheeseen ei mitään, äiti kulki sukulaisten vanhoissa vaatteissa. Jos jotain miestuttua pyydän tekemään kotiini vaikka talunnaulaa seinään lyömään "sitä päivää ei tule", vaan on ammattimies otettava puhelinluettelosta!
Mihin miehiä muuten tarvitaan enää. OVAT TYPERIÄ JA HEIKKOJA! Siksi näin on menty homo-ja lesbotouhuun! Toivottavasti tämän lukee moni toisin ajatteleva, niin ajattelevat asiaa toisella lailla. Poikalapset olisi kasvatettava toisin! Kasvatus oli maaseudulla ennen, että poika sai tilukset ja tytöt punaiset posket ja siitä on sitten ikuinen lasten välillä kurjat perintöriidat, jopa hautijaisissa. Poikalapsia on suosittu väärin perustein! - Anonyymi
On paljon lukeneita ihmisiä, jotka eivät ymmärrä Raamattua juuri nimeksikään.
- Anonyymi
Jopa tohtoriksi asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa tohtoriksi asti.
Putikaan ei hyväksy homo ja lesboliittoja. Tässä hän on oikeilla linjoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa tohtoriksi asti.
Putinikaan ei hyväksy homo ja lesboliittoja. Tässä oikeilla linjoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1233982Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3142049Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481811- 1051727
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21710IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391661Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4431518Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441266MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531252Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4401218