"Rasvan vähentäminen ei suojaa sepelvaltimotaudilta "
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Tutkimus Rasvan vähentäminen ei suojaa sepelvaltimotaudilta/HS20060209SI1YO02uo0
Niinpä. Suotta pelottelevat. Äskettäinen laaja metatutkimus osoitti saman ja se osoitti myös sen, että tyydyttynyttä rasvaa on turhaan demonisoitu.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.27725v1
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Tutkimus Rasvan vähentäminen ei suojaa sepelvaltimotaudilta/HS20060209SI1YO02uo0
Niinpä. Suotta pelottelevat. Äskettäinen laaja metatutkimus osoitti saman ja se osoitti myös sen, että tyydyttynyttä rasvaa on turhaan demonisoitu.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.27725v1
Vastaukset 47
Vanhimmat
on alkanut. Eikä hän pysty nimeämään yhtäkään tutkimusta joista hän on kirjoittanut. Niitä ei yksinkertaisesti ole että kovat rasvat aiheuttaisivat sydäntauteja.
on alkanut sytytyslanka palaa jo................................................
oletko seonnut? Tarkistuta pääsi.
Alat kopioimaan sinulle laittamiani kehoituksia. Mielenkiintoista, hullu osaa matkia...
Mene tutkituttamaan pääsi!
Ehkä määrä ei olekaan merkittävin asia, mutta laatu on. Monityydyttymätön kuitenkin suojaa sydäntaudeilta. Kannattaa siis syödä rasvastaan mahdollisimman suuri osa monityydyttymättömänä.
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)".
Eli mitä enemmän vedän auringonkukkaöljyä pullosta suoraan naamaan, sen varmemmin vältyn sydäntaudeilta? No, ainakin suoliston sillä saa piloille ja maksan myös. On meinaan sen verran paljon PUFAa...
olet laittanut tuon kirjoituksen. Kohta pääset sataan, mutta ei se tituudeksi muutu vaikka sitä massapostitat joka päivä.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/"Am J Clin Nutr 89:"?perpage=25&term_keywords=
Vihje:
Suuressa metatutkimuksessa, 500 sairaalaa noin 150000 potilasta. Tulos: heillä joiden ravintona oli ollut enemmän monityydyttämättömiä rasvoja oli kuolleisuus suurempi kuin heillä jotka olivat käyttäneet tyydytettyjä.
Hauskaa jatkoa, minua naurattaa kanssasi vieläkin.
Siis viittaamissani tieteellisissä tutkimuksissa käsiteltiin yli 300 000 ihmisen sydäntauteja. Siinä saatiin täysin kiistaton tulos, että kun tyydyttynyttä korvaa 5 % monityydyttymättömällä, sydäntautiriski pienenee jopa 42 %. Tulos oli vieläpä niin merkittävä, että pystyttiin osoittamaan syy-seuraussuhde juuri monityydyttymättömän ja alentuneen sydäntautiriskin välillä. Onko tämä niin vitun vaikea käsittää ?
käsittää ettei tyydyttyneilla rasvoilla ole mitään yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin.
korjata tuota kielenkäyttöä,ihan turha hermostua noin :)
>
Jep, eikö ole vammaista, että vieläkin on jengiä, jotka haluavat jankata tuota tieteellistä faktaa vastaan (ja vieläpä samoilla saatanan floodeilla, jotka tietävät totuudenvastaiseksi, propagandaksi) ?
>
Olen toki huomannut, että Sinulla on vaikea ymmärtää, mikä on reaalimaailmaa mikä ei, tuon uskontosi ohi. Nuo tulokset on nimenomaan havaittu reaalimaailmasta (josta puhutaan todellisuutena) tieteellisellä tarkkuudella. Ne ovat siis juuri sitä faktaa - muut kuvitelmat ovat uskomuksia.
Suunnilleen niin: siis kannattaa korvata monityydyttymättömällä.
>
Heh, se tutkimusnäyttö taitaa olla aika vähäistä asiasta. Viitteitä ehkä on jostain suoliston ongelmista, mutta ei sellaista kiistatonta faktaa kuten on siitä, että monityydyttymätön vähentää sydäntautiriskiä. Odottelemme siis kiistattomia tuloksia noista PUFA:n oletetuista vaaroista ennen kun kannattaa alkaa demonisoimaan sitä - vai mitä ?
>
Mutta kun on täysin kiistattomasti osoitettu, että vaikkei yydyttyneellä olisi yhteyttä, niin ainakin monityydyttymättömällä on yhteys: se vähentää sydäntautiriskiä. Siksi siis tyydyttynyttä kannataa korvata monityydyttymättömällä.
Ei reaalimaailman myöntäminen pitäisi olla ihan noin vaikeaa.
laskenu miten monta kertaa veijo laittanu saman viestin?Kannattais,ois mielenkiintosta tietää.Ajattelin vaan kun sulla näkyy tuota aikaa olevan tuollaseen laskentatehtäviin.
kun tarkastellaan CHDtä uudessa tutkimuksessa. PUFA kuitenkin jyllää...
"Average weighted PUFA consumption was 14.9% energy (range 8.0%–20.7%) in intervention groups versus 5.0% energy (range 4.0%–6.4%) in controls. The overall pooled risk reduction was 19% (RR = 0.81, 95% confidence interval [CI] 0.70–0.95, p = 0.008), corresponding to 10% reduced CHD risk (RR = 0.90, 95% CI = 0.83–0.97) for each 5% energy of increased PUFA, without evidence for statistical heterogeneity (Q-statistic p = 0.13; I2 = 37%). "
"Effects on Coronary Heart Disease of Increasing Polyunsaturated Fat in Place of Saturated Fat: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials"
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
"Replacing saturated fat with polyunsaturated fatty acids is good for the heart"
http://www.physorg.com/news188507591.html
että katsotaan kuinka nopeasti tämä tutkimus uutisoidaan Suomen mediassa. Kraussin meta-analyysistä on oltu hiljaa, mutta veikkaan, että tämä uutisoidaan ennen viikonloppua, koska se on virallisen linjan mukainen. ;)
Olen liike-elämässä oppinut että pitää puhua asiakkaan kanssa samaa kieltä. Sama se on täällä. Se jolle vastasin ei ymmärrä muuta kieltä kuin vittu, huora ja homo. Ei sille juntille kannata kirjakieltä puhua, ei se siitä mitään ymmärrä
>
Tosin siis riski on mm. ajan funktio, joten tuollainen riskinlaskun prosenttiluku on aika monitahoinen juttu (riippuu siis hyvin paljon parametreista).
>
Jep, tämä on kiistaton fakta.
>
Niin, ei tarvitse kuin lukea, mitä reaalimaailmassa on havaittu. Tämähän ei ole mitkään mielipidekysymys.
Kiitokset kaivamastasi artikkelista.
artikkelista:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/03/leave-your-brain-at-door.html
"So basically, even if the authors' conclusion were correct, you overhaul your whole diet and replace natural foods with bland unnatural foods, and...? You reduce your 10-year risk of having a heart attack from 10 percent to 9 percent, without affecting your overall risk of dying. That's what they're talking about here. Sign me up!
eli 10-vuoden ajalla riski saada sydänkohtaus, alenee 10% -->9%, vaikuttamatta kokonaiskuolleisuuteen !
This paper is a breathtaking example of how far a person will go to confirm his own pre-existing ideas. I can't imagine this kind of paper in any field other than diet-health science."
Kyseessä on henkeäsalpaava esimerkki siitä, miten pitkälle joku henkilö voi mennä, vahvistaakseen omat ennakkokäsityksensä. Stephan ei voi kuvitella, että tälläista paperia julkaistaisiin missään muualla kuin ravitsemusterveyden alalla.
ts. Mozaffarian on USAn vastine Suomen Uusituvalle...Liekö oppi-isänä Mozaafarianille Ancel Keys? Heh, kuten eräs kirjoittaja toisella palstalla sanoi, taitaa kolesterolitutkimuksen rahat olla tiukassa, kun tälläista roskaa julkaistaan.
päivä ! Uutinen Aamulehdestä:
http://www.aamulehti.fi/teema/terveys/uskottava-se-on-sydan-tykkaa-tyydyttamattomasta/174212
"Nyt tilanen on muuttunut. Harvardin yliopiston tutkijoiden tuore kahdeksan tutkimuksen meta-analyysi kertoo, että tyydyttämättömien rasvojen vähentäminen vähentää sydäntautiriskiä 19 prosenttia verrokkiryhmään verrattuna."
Eivät sitten kuitenkaan maininneet absoluuttista riskiä, pelkästään suhteellisen riskin...kuinka sopivasti sattuikaan...
Tässäpä tarinaa suhteellisesta riskistä:
http://manninen-nutraceuticals.blogspot.com/2010/03/suhteellinen-riski.html
että voi kasaantuu ylös.
pallinaamoja alkaa näkymään jo jokapaikassa ei vaan lintulaudalla............
Voi voi, kun sitä ollaan taas niin katkeria reaalimaailman faktoista. Jos uskomuksesi ovat vastaan reaalimaailmaa, niin mieti, kumpaa pitää vaihtaa: uskomuksiasi vai reaalimaailmaa !
>
Tuota, sydäntautiriski on kuitenkin varsin suuri. Yleisimmät kuolinsyyt ovat syövät ja sydäntaudit. Nyt ei siis puhuta mistään marginaalisen ryhmän ongelmasta vaan nimenomaan yleisimmästä (tai toisesta niistä) kuolinsyystä.
Katkeruus pois ja ajatuksia peliin !
perseessäs
kommentteja?
Toiselta palstalta lainattu lyhennelmä Stephanin jutusta:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2010/03/leave-your-brain-at-door.html
"Tässä lyhennelmä suomeksi
Tutkijat väittivät ottaneensa mukaan vain satunnaistettuja Pufa-Sfa interventioita mutta eivät tehneet näin.
- toisaalta mukaan otettiin pääsi Akin mainitsema suomalainen mielisairaalatutkimus, joka ei ollut satunnaistettu interventio
- ja toisaalta mukaan pääsi 2-3 sellaista interventiota, jossa muutettiin paljon muutakin kuin rasva.
--> jo näiden meta-analyysiin kuulumattomien mutta silti mukaanotettujen tutkimusten poisjättäminen nollaa tulosten merkitsevyyden. Tilastollisesti siis.
Mutta sen lisäksi vielä he valikoivat tuloksia muutenkin.
- Tuosta jätettiin pois ainakin kaksi suurta satunnaistettua ja kaikin puolin kunniallisesti tehtyä interventiotutkimusta, jotka olisi kriteerien mukaan pitänyt hyväksyä mukaan. Niissä tulokset olivat Pufille kielteisiä
Ja lisäksi
- Tutkijat eivät kerro, miten kokonaiskuolleisuuden kävi. Ilman tätä homma pissii aina."
Heh, Harvardin herroilla vissiin rahanpuutosta ! Minuakin naurattaa aina jos 7 maan tukimus tai Finnish Mental Hospital Study on mukana.
Tuossa analyysiä mielisairaalatutkimuksesta:
http://wholehealthsource.blogspot.com/2009/07/finnish-mental-hospital-trial.html
"The Finnish trial is still very useful, however. I use it as a litmus test to determine which papers are solid and which are desperate for data that confirm their biases. Any author who cites the Finnish trial in support of the idea that saturated fat causes heart attacks either isn't familiar with it, or is not objective."
eli vain epätoivoiset käyttävät sitä, todistaakseen kantansa tai eivät ole objektiivisia !
suhteellisella riskillä tehty kusetus:
"Rosuvastatiinia saaneiden sydän- ja verisuonitapahtumien ja niihin liittyvien kuolemien vaara oli 44 % pienempi kuin lumeryhmässä. Kokonaiskuolleisuus oli hoitoryhmässä 20 % pienempi. Rosuvastatiini pienensi LDL-arvoja 50 % ja herkän CRP:n arvoja 37 %.
Tutkimukseen liittyvässä pääkirjoituksessa Mark Hlatky Stanfordin yliopistosta arvelee sydän- ja verisuonitautien primaariprevention ohjeiden menevän uuteen arviointiin JUPITER-tutkimuksen vuoksi. Hän kuitenkin muistuttaa, että aivan yksinkertainen asia ei ole. Rosuvastatiinia saaneilla tutkittavillla oli enemmän diabetesta ja merkitsevästi korkeammat glykosyloituneen hemoglobiinin tasot. Normolipideemisten henkilöiden LDL-kolesterolin merkittävän pienentämisen (tasolle 1,4 mmol/l) pitkäaikaisvaikutuksista ei myöskään ole tietoa. Vaikka suhteellinen riski pieneni paljon, on lääkkeen kustannusvaikuttavuutta pohdittaessa otettava huomioon myös absoluuttinen riski: tässä tutkimuksessa kardiovaskulaaritapahtumia oli lumeryhmässä 1,8 %:lla ja rosuvastatiiniryhmässä 0,9 %:lla ja yhden tapahtuman ehkäisemiseksi oli hoidettava 120 henkilöä 1,9 vuoden ajan."
Lääkemainoksessa hekutetaan tuota 44% lukua (suhteellinen), kun absoluuttiset arvot olivat jotain ihan muuta...
9%, vaikuttamatta kokonaiskuolleisuuteen ! >>
Eli kun 1000 ihmisestä saa kohtauksen 100 kymmenessä vuodessa, niin vaihtamalla osan tyydyttyneestä rasvasta tyydyttymättömään, kohtauksen saaneita on enää 90. Aika merkittävää ainakin niille kymmenelle, jotka säästyvät kohtaukselta. Haluaisitko olla heidän ryhmässään ? [Siis tämän mukaan syömällä tyydyttämätöntä joka kymmenes kohtaus vältetään.]
No, miksi se ei vaikuta kokonaiskuolleisuuteen, niin lonkalta (en ole tutustunut riittävästi ko. tutkimukseen) voisi heittää näin: kaikki kohtauksen saaneet eivät kuole (tosin heidän elinajanodotteensa putoaa jatkossa, mutta se ei mahdu välttämättä tutkimuksen aikajänteeseen) tämän lisäksi on tietysti muita kuolinsyitä, joten ero voi olla niin pieni, ettei se ole merkittävä kokonaiskuolleisuudessa, joten ei voida sanoa, että se vaikuttaisi tässä set upissa siihen. Mitä sitten seuraa jatkossa, niin se onkin mielenkiintoista (jos nimittäin tuo riskien ero säilyy loppuun saakka, niin sitten kyseessä on varsin merkittävä kuolleisuuden vähentäjä - vaikka toki vanhukset kuolevat sitten johonkin muuhun).
>
Kyllä tuota katkeruttaa reaalimaailman faktoja vastaan on näköjään muuallakin - et ole mitenkään ainoa. Todellakin: tuossa osoitettiin, että tyydyttymätön on hyväksi sydänterveydelle. Eläkää sen faktan kanssa !
tuossa ryhmässä, joka saa sydärin.
En pelkää sydäriä. Rasvasta stressaamalla saan sen kohtauksen varmemmin tai syömällä paljon hiilihydraatteja (korkea pitkäsokeri on usein sydärin taustalla, koska se aiheuttaa inflammaatiota). Sydänkohtauksiinhan ei edes kuole enää niin usein (hoitomenetelmät ovat kehittyneet ja 50 vuodessa kuolleisuus on pudonnut 60%). Mitä olisi elämä ilman riskejä? Toisaalta haluan sairaseläkkeelle aikaisemmin, en todellakaan halua olla 70-vuotiaaksi asti töissä ! Eikun SAFAa naamariin. Elämä on valintoja !
>
Eikä Sinun tarvitse edes odottaa. Tuskin yhteiskunta kokisi menettäneensä aivokapasiteettia, jos päätät jouduttaa poismenoasi.
>
Sitten vaan odotamme kiistatonta tutkimusdataa tästä - siihen asti puhelet vain uskomuksiasi.
>
Niin, siitä vaan rasvaa naamaan niin, että vasenta kättä juilii !
Tässä on kuitenkin merkittävä seikka se, että et(te) voi enää yrittää valehdella, ettei PUFA olisi hyväksi SFA:n verrattuna.
Jokainen ihminen on tärkeä ! Pitää ajatella myös yhteiskunnan etua eli joidenkin on lähdettävä aikaisemmin, ei veronmaksajan perse muuten kestä ! Kapasiteetista en tiedä, lahjattomat tarvitsevat lahjoja. Tutkimusta tehdessä on mukava trollailla täällä ajankuluksi...
Sitä juilii jo nyt, mutta syynä lienee kuntosalilla käynti (eilen oli penkkipäivä) ! Myös selkää juilii välillä (15 vuoden takainen välilevyn pullistuma). ;)
Muuten, kun olet asioihin jossain määrin perehtynyt, niin etsippä Kraussin metasta virheitä, joita Mozaffarian on tässä uudessa tarkoituksella tehnyt. Uusitupa ei suostu kertomaan, mikä siinä on vialla:
"Uusitupa pitää meta-analyysiä kiistanalaisena ja Antti Heikkilää änkyränä, jonka kanssa oikeat tutkijat eivät viitsi väitellä.
– Jos koe-eläimille syötetään rasvaa ja kolesterolia, niiden valtimot kovettuvat ja ahtautuvat. Tämä on tieteellinen tosiasia 1900-luvun alusta lähtien. Tuskin mikään eettinen toimikunta antaisi edes lupaa kovien rasvojen pitkäaikaiseen kokeeseen ihmisille niiden haitallisten vaikutuksien vuoksi."
Tällaiset kommentitko ovat tiedettä? Bua ha haa. Tämän takia Mozaffarian on Suomen Uusitupa. Tarvitsevat rahaa tutkimuksiin...Taitaa politiikka ajaa tieteen edelle ja molemmilla on palava halu osoittaa "kovat rasvat" haitallisiksi, hinnalla millä hyvänsä !
En kyllä jaksa ihan jokaista hihhuleiden kuvitelmaa sitten kommentoida, mutta tässä nyt tähän vielä jotain.
jo näiden meta-analyysiin kuulumattomien mutta silti mukaanotettujen tutkimusten poisjättäminen nollaa tulosten merkitsevyyden. Tilastollisesti siis.
Mutta sen lisäksi vielä he valikoivat tuloksia muutenkin.
- Tuosta jätettiin pois ainakin kaksi suurta satunnaistettua ja kaikin puolin kunniallisesti tehtyä interventiotutkimusta, jotka olisi kriteerien mukaan pitänyt hyväksyä mukaan. Niissä tulokset olivat Pufille kielteisiä >>
Jokainen on vapaa tekemään oman tutkimuksen tai osoittamaan virheen tuossa tutkimuksessa noista seikoista johtuviksi. Miksi kuitenkin luulen, ettei sellaista tutkimusta tule ? Aivan, hihhuleiden höpinöissä on vähän villoja vaikka suuria kuvitelmia toki on. Osoittakoon, mitkä olisi pitänyt olla mukana ja mistä syystä (ja miten tulokset olisivat muuttuneet). Muuten tuo on vähän säälittävää ininää vai mitä ?
>
Miksi "pissisi" ? Jos kerran tutkitaan jonkun asian vaikutusta esim. sydänkohtaukseen, niin mitähän siinä kokonaiskuolleisuudella ylipäätään tehtäisiin ? Tietysti se vaatisi vielä kertaluokkaa suuremman otannan, joten hihhulin on helppo piiloutua tuollaisen olkiukoksi kasaamansa idiotismin taakse. Tosiaan: uskovainen on valmis tekemään ihan mitä tahansa, että saisi edes itselleen uskoteltua, ettei reaalimaailma olisikaan totta.
>
Kertoisitko minulle, miten se vaikutti sydänkohtauksiin, että tiedettiin, millaista ruokaa kenellekin syötettiin ? Minä en vaan mitenkään tajua, miten sydänkohtaus olisi siitä riippuvainen, tiedetäänkö ruokavaliota vai ei. Sydänkohtaus taitaa kuitenkin olla varsin objektiivinen mittari vai mitä ? Ehkä kyse on vaan siitä, että hihhuli yrittää valehdella itselleen asian joksikin muuksi. Se ei tosiaan ole sokkona tehty, mutta sydänkohtauksen määrittäminen tapahtuu sokkona (mieti tilannetta: ambulanssia tilataan, niin eipä siinä mietitä, kumpaan ryhmään kukakin kuuluu).
Kertoisitko myös, miten väitetyt sairaaloiden muut ruokavalioerot vaikuttivat tulokseen kun kuitenkin PUFA - SFA -vaihto tehtiin tietyn ajan jälkeen sairaaloiden välillä ?
Niin, tuossa on siis vaan hihhuli kerännyt joitakin oljenkorsia, joihin pystyisi tarttumaan, ettei tarvitsisi myöntää reaalimaailman faktoja. Voit pohtia myös sitä, miksi näitä PUFA-SFA-tuloksia vastaan pitää aina yrittää hyökätä: siis vain niistä etsitään joitain oljenkorsia (jotka muka murskaisivat ko. tulokset), mutta samantyyppisiä (tuloksen "murskaavia") oljenkorsia ei etsitä SFA-myönteisistä tutkimuksista. Mieti, miten objektiivista se on ! Itse asiassa, mieti sitä, miksi noita tuloksia vastaan pitää ylipäätään hyökätä ! Se on se avain: siinä hyökätään reaalimaailman havaintoja vastaan.
Kummallista, mutta et pystynyt kommentoimaan asiaan ollenkaan (sekin on tyypillistä hihhuleille: siirretään asia johonkin sivuun kun tulee aika myöntää olleensa väärässä):
Voi voi, kun sitä ollaan taas niin katkeria reaalimaailman faktoista. Jos uskomuksesi ovat vastaan reaalimaailmaa, niin mieti, kumpaa pitää vaihtaa: uskomuksiasi vai reaalimaailmaa !
>
Tuota, sydäntautiriski on kuitenkin varsin suuri. Yleisimmät kuolinsyyt ovat syövät ja sydäntaudit. Nyt ei siis puhuta mistään marginaalisen ryhmän ongelmasta vaan nimenomaan yleisimmästä (tai toisesta niistä) kuolinsyystä.
Katkeruus pois ja ajatuksia peliin !
Mietippä itse tuota uutisoinnin objektiivisuutta. Eilen oli linkki tuohon uuteen tutkimukseen ja se on uutisoitu jo eilen ja tänään mediassa. Kraussin metasta ei vielä yhtäkään isoa uutista...Heti kun saadaan virallisten ravintosuositusten mukaisia tuloksia, ne tulevat kuin taikaiskusta uutisiin. Edelleenkään en näe suomalaisessa mediassa uutista myöskään näistä terveelisistä rasvoista:
"Healthy fat link to bowel disease "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8161616.stm
Melkoiset riskikertoimet, eikä uutisoida. Heh, Suomi on Euroopan Pohjois-Korea ! Tämä vain todistaa sen, että terveyspolitiikka kumoaa tieteen, ts. omasta kannasta pidetään kiinni kuolemaan asti. Tosin Ancel Keyskin myönsi lopulta, että ravinnosta saatavalla kolesterolilla ei ole merkitystä, ellei satu olemaan ruohonpurija (kani). Sinähän voit Uusituvan kanssa etsiä oljenkorsia Kraussin metasta...ja toivoisinkin sinun tekevän sen.
>
En pidä tätä itsestäänselvyytenä.
>
Pitäisi myös ajatella mihin rahat menevät esim. sairaudenhoidossa tai eläkkeissä. Tuottamattomat kierrot eivät kuitenkaan vähennä rahaa. Noh, tämä on ihan toinen juttu, mutta saa tietysti epäilemään juuri sitä aivokapasiteettia.
>
Jos kerran tunnet tutkimusta, niin pystyt nyt koko yleisön edessä myöntämään, että PUFA tosiaan vähentää sydäntautiriskiä - ja kaikki tämän faktan kieltäminen on valehtelua. Vai pystytkö ?
>
En ole niin pätevä ravintotieteessä. Ja jos jaksaisin/pystyisin etsiä tieteellisesti perusteltuja virheitä, niin ainakaan aikani ei siihen riittäisi. Yleensähän virheen löytämiseen menee enemmän aikaa kuin koko tutkimuksen tekemiseen. Minulla ei ole esim. yhtä henkilötyövuotta aikaa siihen.
>
Kaikki tutkijan sanomiset eivät ole aina tiedettä. Kuitenkin tuossakin todettiin, että kun on jo tiedossa, että PUFA on terveellistä suhteessa SFA:han, niin on eettisesti väärin, että tämän faktan perusteella alettaisiin heikentämään ihmisten terveyttä tieteellisen tutkimuksen nimissä. Niinhän ei saa tehdä (ihmisoikeusjulistus).
Voisitko vastata myös edellisen viestin asioihin ?
>
Sitten vaan odotamme kiistatonta tutkimusdataa tästä - siihen asti puhelet vain uskomuksiasi.
>
Onko tämä nyt tällä puheella selvä ? Ainakin siitä on tieteellinen näyttö, joka pitäisi ainakin tutkijalle riittää (varsinkin jos kuvittelee tämän: "korkea pitkäsokeri on usein sydärin taustalla, koska se aiheuttaa inflammaatiota" olevan tieteellistä faktaa).
Se on fakta, ei tosin ihan niin selkeä kuin kuvitellaan. En vain pidä tästä tavasta, miten eriarvoisesti tukimuksia täällä Suomessa käsitellään. Näen aina punaista, kun kuulen sanat P-K projekti, Finnish Mental Hospital Study ja Seven Countries Study. Kaikissa erittäin vakavia puutteita ja toisaalta on väkisin haettu haluttu lopputulos. Ihme ja kumma, tuloksia ei ole voitu toistaa muissa kokeissa...
Eikö ensin tehdä hypoteesi, todennetaan se omin kokein ja sitten se pitää vielä olla muitten toistettavissa? Valitettavasti tuo toistettavuus ei ole onnistunut...
Sitten nämä typerät kommentit:
"Uusituvan mukaan vallalla olevan hypoteesin kumoaminen vaatisi pitkäkestoisen ruokavaliotutkimuksen, johon olisi vaikea saada eettisen toimikunnan lupaa. "
Siis käsittämättömiä kommentteja entiseltä yliopiston rehtorilta...Jos tappavat lääkkeet saavat lupia, miksi ei ruokavaliotutkimus? Niin, ehkä lopputulos pelottaa liiaksi...saattaisi murentaa vallalla olevia käsityksiä.
"– Kyselin asiasta Yhdysvalloistakin, missä kohu ei aiheuta sen ihmeempiä muutoksia."
Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Niin, koska kysehän on myös maatalouspolitiikasta...missä pyörii iso raha. Samaahan ne hokevat D-vitamiinista, ei tarvetta muuttaa vallalla olevia käsityksiä...vaikka Suomessa puutoksesta kärsii valtaosa ja harva pääsee tavoitetasoon. Suoraan sanoen ottaa pattiin tuollainen pelottelupolitiikka !
En saanut ollenkaan vastausta kysymyksiini ! Joutuuko hihhuli polvilleen (eli hiljentymään) jo noin vähästä ?
>
Miksi jokainen meta-analyysi pitäisi uutisoida ?
>
Siis tuota, kyse on harvinaisesta oireesta, jolla ei edes ole esim. kuolemaan johtavia seurauksia. Kyse on siis juuri tuosta edellisen kirjoittajan mainostamasta suhteellisen riskin alenemasta - mutta alenee jo harvinaisesta tapahtumasta (eikä edes seuraukset ole vaarallisia). Miksi se pitäisi uutisoida näyttävästi ? Vain siksikö, että haluat demonisoida PUFA:a ?
Tuota niin, oliko tuossa edes osoitettu syy-yhteys ? Eikös se nimenomaan ole osoittamattomalla tasolla (siis ei-merkitsevä tilastollisesti) ? Nuo PUFA vs. SFA -tuloksethan ovat merkittäviä, joten niistä voidaan sanoa: "PUFA alentaa sydäntautiriskiä" kun taas suolisto-ongelmista voidaan sanoa: "PUFA voi aiheuttaa...". [Pitäisi Sinun tämä tajuta, jos olet viestimälläsi tavalla oikeasti tutkimuksen kanssa tekemisissä.]
>
Ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä ko. tulosta. Siinä siis tyydyttyneen rasvan todetaan pitävän tietty riskitaso sydäntauteihin (siis riski on ikään kuin normalisoitu tyydyttyneen rasvan suhteen), mutta sitten kun SFA:ta vaihdetaan PUFA:ksi, riski alenee.
Mitä mielenkiintoa tämä minussa herättää, niin se on se, että onko hiilihydraatti ja tyydyttynyt rasva ravitsemuksellisesti samanarvoisia (kun mietit mitä korvataan ja millä kun tyydytyneen osuutta muutellaan - tuskin ainakaan proteiinilla tai viinalla). Sellaisia epäilyksiä minulla on ollut ennemminkin, mutta ehkä tuossa olisi jonkinlainen pieni näyttö, että asia voisi näin ollakin.
>
Jep: PUFA alentaa sydäntautiriskiä. Tee tämä selväksi jokaiselle, joka yrittää valehdella muuta !
>
Kerropas näistä kokeista, missä nuo on yritetty toistaa mutta saatu eri tulos ?
>
Hetkinen siis, oliko se mainostamasi tutkimuksen tekeminen vain tyhjää lätinää ? Miten joku tutkija voi olla noin ulapalla tutkimusetiikasta ?
Siis: kaikki tutkittavat lääkkeet pitää osoittaa riittävän turvallisiksi, että niitä voidaan tutkia ihmisellä (hyödyt suurempia kuin haitat). Koskaan jos lääke tiedetään etukäteen vaaralliseksi, sitä ei saa tutkia ihmisellä. Jos lääke todetaan tappavaksi ihmisellä, niin sitten tietysti sen tutkimus (ja käyttö) lopetetaan. Sen jälkeen sitä ei ihmisille syötetä.
Heh, vai luulet, että tuloksia ei koskaan vääristellä tai salata? Hoh hoijaa, kukahan se on pihalla? Muista aina perussääntö: Voiton tavoittelu ajaa aina terveyden edelle, kunnes sattuu liikaa kuolemantapauksia tai sairastumisia, jolloin lääke vedetään pois markkinoilta...Ja se on reaalimaailman fakta ! Esim. Vioxx oli markkinoilla vielä 3 vuotta sellaisten tutkimusten jälkeen, joissa se todettiin vaaralliseksi. Samoi Baycol kaatoi jegiä kuin puimuri heinää...mutta vedettiin nopeammin pois.
P.S. Esim. P-K projektin seurantaa jatkettiin MONICAssa. Voita on kovaan ääneen mollattu joka mediassa, mutta MONICA ei kyennyt näyttämään, että SV-taudit johtuivat voista, kuten suomalaisessa mediassa joka paikassa rummutetaan...
>
Varmasti on olemassa juuri samanlaisia denialisteja firmoissa kuin nämä "PUFA on pahasta vaikka reaalimaailma sanoo toista" -tyypit tällä foorumilla. Siis vaikka näytetään, että reaalimaailma on jotain, uskomus (jossa voi olla vieläpä kaupallinen intressi) sanoo toista. Ainahan löytyy joku denialisti, joka keksii jonkin oljenkorren, miksi jotain tutkimusta ei tarvitsisi ottaa huomioon jonkin näennäisen syyn vuoksi (ihan juuri kuten esittelemäsi blogi teki). Siksi on varsin vaikea osoittaa tuo reaalimaailma sellaiseksi kuin se on, kun aina on noita puupäitä, joiden uskomus menee tiedon edelle (jollakin vammaisella verukkeella). Oikeastaan hienoa, että aloit taas puhua asian vierestä (vaikka se vaan osoittaa, että joudut kyykistymään argumenttieni edessä). Tämä oli varsin opettavainen esimerkki VHH-uskonnosta.
>
Jep: PUFA alentaa sydäntautiriskiä. Tee tämä selväksi jokaiselle, joka yrittää valehdella muuta !
>
Kerropas näistä kokeista, missä nuo on yritetty toistaa mutta saatu eri tulos ?
>
Hetkinen siis, oliko se mainostamasi tutkimuksen tekeminen vain tyhjää lätinää ? Miten joku tutkija voi olla noin ulapalla tutkimusetiikasta ?
Siis: kaikki tutkittavat lääkkeet pitää osoittaa riittävän turvallisiksi, että niitä voidaan tutkia ihmisellä (hyödyt suurempia kuin haitat). Koskaan jos lääke tiedetään etukäteen vaaralliseksi, sitä ei saa tutkia ihmisellä. Jos lääke todetaan tappavaksi ihmisellä, niin sitten tietysti sen tutkimus (ja käyttö) lopetetaan. Sen jälkeen sitä ei ihmisille syötetä.
'Tiedejulkaisu puuttuu sponsoroituihin lääketutkimuksiin'
http://www.mediuutiset.fi/keskustelutjamielipiteet/blogit/article388409.ece
'Lehden päätoimittaja Catherine DeAngelis and toimitusjohtoon kuuluva Phil Fontanarosa viittaavat Yhdysvaltain viranomaisten helmikuussa julkaisemaan tietoon, jonka mukaan viranomaiset tutkivat GlaxoSmithKlinen toimintaa Avandia-diabeteslääkkeen liittyen. Viranomaiset selvittävät, onko yhtiö peitellyt lääkkeeseen liitettyä mahdollista sydän- ja verisuonitautiriskiä.
Kyseessä näyttää kirjoittajien mukaan olevan "yksi vakava tapaus muiden joukossa, kun liikeyhtiön motiivit ohittivat tieteelliset standardit ja ehkä eettiset periaatteet".'
Niin, eikö olekin vekkulia, että nyt syytät jotain tahoa siitä, että he yrittävät jollakin sepitelmällä selittää, miksi jokin selkeä tutkimustulos ei olisikaan validi ? Eli syytät sitä jengiä, joka väittää mm. tutkimuksen, jossa täysin kiistatta osoitetaan PUFA:n olevan terveellistä sydämelle, olevan epävalidi tulos, niin noita ihmisiä syytät denialismista ! Aivan, VHH-pellet on juuri niitä denialisteja, jotka saarnavat omaa uskomustaan vielä senkin jälkeen kun ko. uskomus on tieteellisesti osoitettu täydelliseksi paskapuheeksi.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2010/03/suomalaistutkijat_tyrmaavat_vaitteet_rintasyopaseulontojen_turhuudesta_1557...
Koska suomalainen on aina oikeassa...sanoi muiden tutkimukset mitä tahansa.
Tuo ei liittynyt mitenkään aiheeseen. Yritä nyt jumalauta vastata edes jotenkin kyseessä olevaan aiheeseen. Tuolla vaan tunnustat olevasi juuri sellainen hihhuli, josta varoittelin.
Eihän tuossa ole mitään järkeä ! Joskus sanotaan, että joku puhuu aidanseipäästä kun puhutaan aidasta, mutta Sinä yrität kääntää puheen kyllä heinäseipääseen (eli puhut täyttä puutaheinää).
kasvatti kyrppää.
Aivan. Kun muistetaan kuitenkin se, että kopioin tuon faktan aina Veijon massapostiin, niin todennäköisesti Veijon massaposteja on vielä enemmän (kun en joka kerta huomaa tai jaksa kopioida faktoja Veijon valheiden perään).
selittelemässä. Vähärasvainen ruokavalio tietää ongelmia...turha on sitä kieltää.