Lojuin monta päivää sairaalassa saamatta varsinaista hoitoa johonkin luultavasti urheiluun liittyvän diagnosoittaman vamman takia kunnes jouduin ja pääsin lähtemään tänään, pystyttyäni taas kävelemään.
Siinäpä sitten katselin hoitsujen ilmeitä ja haaveilin paremmista ajoista. Siinä tuli mieleeni että kun on puhuttu paljon näistä miesten ja naisten eroista niin kysyisin erityisesti niiltä naisilta jotka vakuuttavat olevansa ihan yhtä heteroita ja seksuaalisia kuin miehetkin että miksi 'sellainen' hyväntekeminen miestä kohtaan on naiselle niin 'kauhea asia?' Tämä ei ole ainut perusero. (Toinen perusero on esim.se että 'staattiset' miehenkuvat, valokuvat yms. ovat naisille arkisia ja ei-kiinnostavia "kuin leipäpussi". Miehillä voi olla 'elottomia' lähikuvia naisen sukuelimistä joita miehet katselevat ja masturboivat mutta kuinkas moni nainen historiassa on näin tehnyt? Naiselle pitää luultavasti olla elävää kuvaa joka kuvailee miestä voimakkaana tekijänä ja naisenviejänä jos sekään nyt mihinkään riittää.*)
-
Tämä vain varmaan on yksi niistä perusasioista jotka eivät poistu miesten ja naisten väliltä kuin ehkä aivan abnormaaleissa erityistapauksessa.
En nyt tarkoita että itse pyytäisin esim.vuodepotilaana joltakin hoitajalta esim.käsihoitoa tai että sellaiseen käytäntöön pitäisi siirtyä mutta se sai minut ajattelemaan minut mukavia ja empaattisia naiset voivat olla sellaisessa tilanteessa kunhan se platonisuus kuvioissa säilyy.
-
Vertaillaan nyt itsestään huolehtivaa peruskomeaa miestä ja naista. Tiedän kysymättäkin että naisille on ihan pöyristyttävää jos mies pyytäisi naista jotenkin helpottamaan oloaan, ja puistattaisi edes vähän jos mies haluaisi ei-intiimiäkin hellyyttä. Mutta miksi? Raskauden ja sukupuolitaudun riskiähän joko ei ole ollenkaan tai sitten se on täysin olematon. Miksi miehen vartalo, kiihottuminen ja sukupuolitoiminnot ovat niin groteskeja ja kummastuttavia? Lutkafiiliskö se on kaikessa takana? Paljastakaa nyt anonyymiyden suojassa suoraan mikä totuus on. En tuomitse.
-
Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa niin mies voisi häveliäisyydestä kieltäytyä, tuntea suorituspaineita tai olla ihmeissään miksi juuri hänen apuaan haluttaisiin mutta luultavasti useimmiten mies olisi ainakin vähän imarreltu ja saattaisi saada tapahtumasta jopa enemmän kuin nainen. Olettaen että mies olisi hellä ja asiansatunteva eikä nainen voisi siksi valittaa. Siis naisen vartalo kiinnostaa mutta miehen ei.
*Muistan teininä ollessani kun pyöri feministinen Ally McBeal jossa jotenkin kauhisteltiin miehen kykyä kiihottua 'päättömästä' vartalosta samalla kun sarjassa kritisoitiin, nolattiin ja pahoinpideltiin miehen pyhin useampaankin otteeseen.
Siinäpä sitten katselin hoitsujen ilmeitä ja haaveilin paremmista ajoista. Siinä tuli mieleeni että kun on puhuttu paljon näistä miesten ja naisten eroista niin kysyisin erityisesti niiltä naisilta jotka vakuuttavat olevansa ihan yhtä heteroita ja seksuaalisia kuin miehetkin että miksi 'sellainen' hyväntekeminen miestä kohtaan on naiselle niin 'kauhea asia?' Tämä ei ole ainut perusero. (Toinen perusero on esim.se että 'staattiset' miehenkuvat, valokuvat yms. ovat naisille arkisia ja ei-kiinnostavia "kuin leipäpussi". Miehillä voi olla 'elottomia' lähikuvia naisen sukuelimistä joita miehet katselevat ja masturboivat mutta kuinkas moni nainen historiassa on näin tehnyt? Naiselle pitää luultavasti olla elävää kuvaa joka kuvailee miestä voimakkaana tekijänä ja naisenviejänä jos sekään nyt mihinkään riittää.*)
-
Tämä vain varmaan on yksi niistä perusasioista jotka eivät poistu miesten ja naisten väliltä kuin ehkä aivan abnormaaleissa erityistapauksessa.
En nyt tarkoita että itse pyytäisin esim.vuodepotilaana joltakin hoitajalta esim.käsihoitoa tai että sellaiseen käytäntöön pitäisi siirtyä mutta se sai minut ajattelemaan minut mukavia ja empaattisia naiset voivat olla sellaisessa tilanteessa kunhan se platonisuus kuvioissa säilyy.
-
Vertaillaan nyt itsestään huolehtivaa peruskomeaa miestä ja naista. Tiedän kysymättäkin että naisille on ihan pöyristyttävää jos mies pyytäisi naista jotenkin helpottamaan oloaan, ja puistattaisi edes vähän jos mies haluaisi ei-intiimiäkin hellyyttä. Mutta miksi? Raskauden ja sukupuolitaudun riskiähän joko ei ole ollenkaan tai sitten se on täysin olematon. Miksi miehen vartalo, kiihottuminen ja sukupuolitoiminnot ovat niin groteskeja ja kummastuttavia? Lutkafiiliskö se on kaikessa takana? Paljastakaa nyt anonyymiyden suojassa suoraan mikä totuus on. En tuomitse.
-
Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa niin mies voisi häveliäisyydestä kieltäytyä, tuntea suorituspaineita tai olla ihmeissään miksi juuri hänen apuaan haluttaisiin mutta luultavasti useimmiten mies olisi ainakin vähän imarreltu ja saattaisi saada tapahtumasta jopa enemmän kuin nainen. Olettaen että mies olisi hellä ja asiansatunteva eikä nainen voisi siksi valittaa. Siis naisen vartalo kiinnostaa mutta miehen ei.
*Muistan teininä ollessani kun pyöri feministinen Ally McBeal jossa jotenkin kauhisteltiin miehen kykyä kiihottua 'päättömästä' vartalosta samalla kun sarjassa kritisoitiin, nolattiin ja pahoinpideltiin miehen pyhin useampaankin otteeseen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa niin mies voisi häveliäisyydestä kieltäytyä, tuntea suorituspaineita tai olla ihmeissään miksi juuri hänen apuaan haluttaisiin
Miksi sama lause ei voisi päteä toisinkin päin??
Mitä ihmettä sinä oikein haluat? Ottiko noin koville, etteivät hoitajat pitäneetkään sinua minään muuna kuin hoidettavana potilaana? Kyllä useimmilla hoitajilla ja lääkäreillä on kotona se kovinkin kiinnostava hellyyden ja katselun kohde, eikä heidän tarvitse ruveta hyysäämään tuntemattomia potilaita millään muulla kuin työn vaatimalla tavalla. Siis myös miespuolisilla hoitajilla ja lääkäreillä - eivät hekään ajattele naispuolisia potilaita sukupuolielinten lähikuvina.
Sinun siis teki mieli käsihoitoa, jota mielestäsi hoitajien pitäisi antaa ihan empaattisesti ja anonyymin neutraalisti, mutta omassakin mielessäsi pyörivät jo lutka-sanat. Ja ilmeisesti taas naisten syy oli se, että yksikään hoitaja ei saanut päähänsä ajatella sinua minään muuna kuin groteskina ruumiintoimintojen ylläpitäjänä ja leipäpussina.
Poikaparka, sinä olet ihan sekaisin, siis ihan pähkähullu. Ja siitä diagnosoimattomasta, sänkyyn vieneestä vammastakin voidaan arvella ihan vaikka mitä. Oliko päässä vai nyrkissä?
siitäkö puhut? Yritin helliä exääni, mutta hän ei "pehminnyt". Kyllä käpälöinti on mielenterveyttä edistävää jollei alkaisi nolottaa. Hoitajahan joutuu käpälöimään, ihminen menehtyisi kosketuksen puutteeseen, nytkin haluaisin just ei-seksuaalisesti kouria miestä. Pieni lapsi, jota on koskettu raa´asti pelkää koskettamista. Halailuterapiaa?
Olisitko sä kokenut jotain mahtavia fiboja, jos ne kaikki hoitsut (myös ne ylipainoiset eläkeikää lähestyvät) olisimat silmät kiimasta killillään tuijotelleet haaroväliäsi, ja niiden kädet olis vähän väliä hakeutuneet kopeloimaan peittosi alle?
Niinkö heidän olisi pitänyt käyttäytyä? Sekö olisi ollut ammatillisesti sopivaa?
"Vertaillaan nyt itsestään huolehtivaa peruskomeaa miestä ja naista."
"Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa"
Eikö tuosta nyt selviä mitä tarkoitin? Joten jätä ne pallonmuotoiset mummelit pois tästä.
Sen lisäksi sanoin:
"En nyt tarkoita että itse pyytäisin esim.vuodepotilaana joltakin hoitajalta esim.käsihoitoa tai että sellaiseen käytäntöön pitäisi siirtyä "
alotuksestasi sai sen käsityksen, että haluaisit sellaiseen käytäntöön siirryttävän.
Tosi elämä ei ole pornofilmiä.
Miten sä voit kuvitella, ettei niitä himoja olisi pallonmuotoisilla mummeleilla, jos ne vakiovarusteena naisille muuten kuuluisivat?
Sen käsityksen koska minä halusin jotenkin 'pehmentää' tosielämään liittyvällä alustuksella tätä mahdollisesti provosoivaa aihetta ja kysymystä. Sen lisäksi on tosiasia että ajattelin asiaa sinä hetkenä.
Alustuksen jälkeen kun huomio on jo viety inhimilisellä tarinalla, on helpompi siirtyä itse kysymykseen.
Nyt kuule lähetät hakemuksen joka ikiseen paikkakuntasi vanhainkotiin, sairaalaan ja palvelutaloon ja kerrot, että olet halukas kiertäväksi empatia- ja tyydytyshoitajaksi, joka käy antamassa käsihoidon jokaiselle halukkaalle sänkypotilaalle ja muutakin sitten pyydettäessä. Olisit varmasti tosi imarreltu aamusta iltaan ja saisit jopa enemmän tyydytystä kuin kohteesi etkä takuulla tuntisi itseäsi lutkamaiseksi ikinä, ethän?
Montakos mummaa ajattelit tyydyttää päivässä? Miestenkin osastolta varmaan löytyisi jokunen potilas!
Mitä sinun mielestäsi muuten on "ei-intiimi hellyys"? Sitä käsihoitoa vai..?
niin just, tolla alottajalla taitaa olla päässä vikaa. On meillä naisilla mielikuvitus, muttei me kerrota salaisuuksia kaikille.
juuri. Vähän aika sitten oli juttua tv:ssä arkaluontoisesta seksihulluudesta joka hieman dementoituneita vaivaa. Olen varma että sinut olisi kuin tehty tuomaan vanhuksille iloista mieltä!!! XD
te jotka ette tahdo ymmärtää, hellyys on tabu, ei ihme että voidaan pahoin.
vartalossa on vialla, kun kuvittelet, etteivät naiset siitä kiihottuisi?
Hellyys ja intiimi kanssakäyminen ei kuule vain ole kovin luontevaa ihan tuntemattoman ihmisen kanssa, enemmänkin epämiellyttävää. Etkö sitä ole tajunnut?
"Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa niin mies voisi häveliäisyydestä kieltäytyä, tuntea suorituspaineita tai olla ihmeissään miksi juuri hänen apuaan haluttaisiin mutta luultavasti useimmiten mies olisi ainakin vähän imarreltu ja saattaisi saada tapahtumasta jopa enemmän kuin nainen."
Miksi juuri nuori?? Entäs jos vanha nainen pyytäisi tätä?
Taisi aloittaja joutua takaisin sinne sairaalaan, kun katosi jankuttamasta niin äkkiä. Vai osaisikohan tuo jopa hävetä?
mutta antamasi käytännön tilanne oli sen verran ristiriitainen mielikuvitukseni kanssa, etten oikein pääse sisään tähän kysymykseen. - Olin itse hiljattain 8 päivää sairaalassa ja jopa "sekahuoneessa". - Minun huvini koostui siitä, että katselin millä tavalla käteni liike nopeutti tai hidasti nesteen tippumista. - En itse asiassa koko sairaala-aikana tuntenut itseäni seksuaaliseksi olennoksi, jolla olisi tarpeita. - Hoito oli silti hyvää ja lämminhenkistä.
Mutta ajatteletko asiaa nyt siltä kantilta, että jos vaikka nuori mies (sinä) olisit vuodepotilaana kotihoidossa ja haluaisit pyytää kotisairaanhoitajaa helpottamaan oloasi, koska itse et sitä voisi tehdä käsiesi ollessa vahingoittuneina ? Ehkäpä ongelma on juuri siinä, että hoitajien täytyy unohtaa potilaan seksuaalinen olemus ja keskittyä ainoastaan hoitamiseen. - Hehän joutuvat pesemään ja sheivaamaan intiimialueita, laittamaan pissakanyylia jne. - eli koskemaan potilaitaan herkille alueille. - Heidän otteittensa täytyy ollakin vain hoitotyöhön, ei hellyyteen keskittyneitä.
Eri asia olisi sitten se, jos joku "vain kaveri" tulisi käymään sinua katsomassa ja pyytäisit häneltä apua. - Siinä joutuisi kyllä ystävyys punnittavaksi. - Joku voisi kokea pyynnön luonnollisena ja ymmärrettävänä, mutta joku toinen olisi hirvittävän vaivaantunut. - Useimmiten naiset kuitenkin haluavat / pystyvät auttamaan tässä suhteessa vain sellaisia ystäviään, joita kohtaan heillä on syvempiä tunteita. - Ammattilaispalvelut ovatkin sitten asia erikseen.
Ihan kuvitteellinen tilanne; oletetaan, että minulla olisi miesystävä, joka olisi telonut kummatkin kätensä ja itseään vähän muutenkin, eikä olisi pitkään aikaan kykeneväinen seksiin kanssani. - Ei minulle tekisi silti tiukkaakaan auttaa häntä purkamaan paineitaan siinä väliajalla; päinvastoin, saattaisin jopa tarjoutua apuun ;) Ja nauttisin siitä itsekin - ehkä en enemmän kuin hän, mutta lähes yhtä paljon. - Uskoakseni miehet myöskin kiihottuvat visuaalisista ärsykkeistä huomattavasti enemmän kuin naiset, joten sitäkin puolta voisin huomioida. - Mutta tuskin kävisin viihdyttämässä vieraampaa naapurin poikamiestä vastaavassa tilanteessa, vaikka hän olisi kuinka yksinäinen ja minulla olisi ylimääräistä aikaa.
Mikäli en pysynyt aiheessa tai jotakin jäi epäselväksi, niin kommentoipa vastaan, jotta voin korjata asian :)
Vanhan kertaustahan tämä on mutta tuossa yöllä katselin kun tv:stä tuli tämä "Alaston Piilokamera" jossa saa seurata miesten reaktioita lähes alastomiin naisiin ja välillä myös naisten reaktioita miehiin. Naisten reaktiot ovat usein järkyttyneitä kuin painajaisesta herääjällä tai jopa väkivaltaisia kun taas miesten reaktiot ovat hermostuneen kiinnostuneita tai tyytyväisyyttä osoittavia.
-
Kokithan tietävät että ruoka pitää saada näyttämään lautasella 'siistiltä' ja hyvältä että sitä tekisi mieli syödä. Joten onko klisee miesten visuaalisuudesta vain kiertoilmaisu sille ettei naisia kiinnosta katsella eikä siten myöskään koskettaa miehen vartaloa? Minusta se on pätevä ajatus.
Vielä tuosta visuaalisuusjutusta sen verran että miehen kiihottuminen on visuaalisesti ilmeisempää kuin naisen jonka luulisi sinänsä kiinnostavan naista...siis jos nainen ja mies toimisivat samalla tavalla. Ja sen lisäksi naisen vartalo on enemmän yhtenäinen möhkäle kuin miehellä jolla on selvempi jako arkisempien ja erogeenisten alueiden välille sekä selkeämpi, voimakkaampi visuaalinen ja kinesteettinen suhde omaan lisääntymiselimistöönsä kun taas minusta tuntuu että naiset näkevät omansa jotenkin enemmän passiivisena sisääntulo-ovena jota tosin feminismi on yrittänyt muuttaa glorifioimalla silmälle näkymättömiä hermoja jne.
Koska nainen ei sillä lailla välttämättä hirveämmin tiedosta alapäätään paitsi jonkun tulehduksen yhteydessä eikä myöskään hirveämmin näe, ei naista voi myöskään kiihottaa visuaalisesti tässä kontekstissa siinä missä miestä ja minulla on vahva käsitys siitä että useimmat naiset eivät myöskään ole kiinnostuneita siitä.
Meni vähän sivuraiteille jo mutta tulipahan sanottua.
"Joten onko klisee miesten visuaalisuudesta vain kiertoilmaisu sille ettei naisia kiinnosta katsella eikä siten myöskään koskettaa miehen vartaloa?"
- ei ole - Naiset eivät pääsääntöisesti pidä vilauttelijoista, mutta haluavat kyllä katsella ja koskea sellaisen miehen vartaloa, ketä kohtaan heillä on lämpimiä tunteita. - Poikkeuksena valokuvamallit tms. komeat julkkikset. - Heidän vähäpukeista vartaloaan voi nainen hyvinkin kuolata valokuvissa, mutta tuottaako kuva heille seksuaalista tyydytystä ? - enpä tiedä; ehkä ainoastaan visuaalista mielihyvää.
"Koska nainen ei sillä lailla välttämättä hirveämmin tiedosta alapäätään paitsi jonkun tulehduksen yhteydessä eikä myöskään hirveämmin näe, ei naista voi myöskään kiihottaa visuaalisesti tässä kontekstissa siinä missä miestä ja minulla on vahva käsitys siitä että useimmat naiset eivät myöskään ole kiinnostuneita siitä." - Nyt en ymmärtänyt ? Et varmaan tarkottanutkaan, että heteronainen olisi kiinnostunut katselemaan naisen alapäätä; omaansa tai toisten ? Koska, ei tod. ole. - Edelleen totean, että (sopivassa mielentilassa) näinen kyllä kiihottuu rakastamansa miehen vartalosta ja erityisesti nähdessään k.o. miehen kiihottuvan itsestään. - Mutta nainen on tässä suhteessa ehkä miestä herkempi tunnetilalle, koska väsymys, stressi, kiire, ympäristön häiriätekijät yms. estävät usein naisen kiihottumisen tehokkaasti.
innostuisi jostain vilauttelijasta, mutta kiihotun kyllä kovastikin, jos näen/tunnen oman mieheni kiihottuneen tilan. Ja kyllä nainen tiedostaa alapäänsä meinasitko sitä, että koska se on poissa silmistä, se on poissa mielestä? Ei todellakaan ole.
Xenan kanssa siis samoilla linjoilla mennään.
>
Jaha, naisten tuntemuksista omasta mielestään kaiken tietävä poikuutensa kanssa painiskeleva tolvana se siellä taas on vauhdissa. Muutama viikko sitten sinä jankutit sitä, että "klitoriksessa on verrattain vähän hermotusta" ja sait aika pahasti nenillesi niiltä ihmisiltä, joilla se klitoris oikeasti on. Katositkin sitten paikalta aika liukkaasti.
>
Onko sinusta jotenkin omituista, että alastoman miehen yllättäen edessään näkevä nainen järkyttyy, vetäisee miestä oitis turpiin ja ylimalkaankin suhtautuu täysin eri tavalla kuin mies yllättäen näkemäänsä alastomaan naiseen? Tästä huomaa helposti, että sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä siitä, mikä on jo varhaisteini-ikäisille tytöille päivänselvää.
Sinun "vahvat käsityksesi" ovat pelkkiä harhoja, poikarukka. Yritä nyt keskittyä sen oman pippelisi tapojen opettelemiseen äläkä vaivaa päätäsi asialla, josta et tule ikinä olemaan selvillä. Toisesta sukupuolesta voi toki olla kiinnostunut, mutta pakkomielteinen vouhottaminen nollatietojen perusteella on huonompi juttu. Potentiaaliset tyttöystävät nimittäin kaikkoavat takuulla jo pelkän myötähäpeän takia.
Et muuten ole kommentoinut millään tavalla tuolla ylempänä esitettyä kehotusta kiertäväksi empatia- ja tyydytyshoitajaksi ryhtymisestä. Kuinka monta vuodepotilasta voisitkaan päivässä hoidella ja tulisiko yhtään lutkamainen olo? Ihan saat vastata omin sanoin, ei tarvitse käydä ammentamassa kuorrutusta sivistyssanakirjasta noin isolla kauhalla kuin tuossa yllä, jollet nyt siis välttämättä halua näyttää entistäkin naurettavammalta.
"Jaha, naisten tuntemuksista omasta mielestään kaiken tietävä poikuutensa kanssa painiskeleva tolvana se siellä taas on vauhdissa. Muutama viikko sitten sinä jankutit sitä, että "klitoriksessa on verrattain vähän hermotusta" ja sait aika pahasti nenillesi niiltä ihmisiltä, joilla se klitoris oikeasti on. Katositkin sitten paikalta aika liukkaasti.
"
Linkitäppäs siihen viestiin missä muka sanoin noin; tuo sitaatti on nimittäin aivan tyhjästä repäisty.
"Onko sinusta jotenkin omituista, että alastoman miehen yllättäen edessään näkevä nainen järkyttyy, vetäisee miestä oitis turpiin ja ylimalkaankin suhtautuu täysin eri tavalla kuin mies yllättäen näkemäänsä alastomaan naiseen? Tästä huomaa helposti, että sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä siitä, mikä on jo varhaisteini-ikäisille tytöille päivänselvää. "
No reaktio on sama vaikka mies olisi toisella puolella maapalloa ja näkyisi webcamin välityksellä.
"Et muuten ole kommentoinut millään tavalla tuolla ylempänä esitettyä kehotusta kiertäväksi empatia- ja tyydytyshoitajaksi ryhtymisestä. Kuinka monta vuodepotilasta voisitkaan päivässä hoidella ja tulisiko yhtään lutkamainen olo? "
Miksi minun pitäisi vastata juttuihin jotka vain vievät huomiota pois itse asialta eli siltä miksi naiset kokevat miehen vartalon kuten kokevat?
Kai luit sen moneen kertaan kirjoittamani jutun siitä etten ehdota hoitajien siirtyvän tuollaiseen käytäntöön.
syvällinen kysymys, nyt kun sait sen sanottua.
Miksi ihmiset kokevat toistensa vartalot niin kuin kokevat. Juu, aika laaja juttu.
Hyvä poika, tai mies, miksi sinua vaivaa niin kovasti se, kuinka sinun kroppasi koetaan?
"...miehellä jolla on selvempi jako arkisempien ja erogeenisten alueiden välille sekä selkeämpi, voimakkaampi visuaalinen ja kinesteettinen suhde omaan lisääntymiselimistöönsä..."
"Koska nainen ei sillä lailla välttämättä hirveämmin tiedosta alapäätään... eikä myöskään hirveämmin näe, ei naista voi myöskään kiihottaa visuaalisesti tässä kontekstissa siinä missä miestä..."
Noista lauseistahan saa sen käsityksen, että miehiä kiihottaa oman kikkelinsä, tai muiden miesten kikkelien näkeminen. Tuohan selittääkin sen asian, miksi niitä jättijöötejä tarvitaan pornofilmeissä.
Päättelysi mukaan naiset sen sijaan eivät kiihotu naisten sukupuolielimistä, ja sen todellakin päättelit oikein.
Osaatko itse vastata tuollaisiin miksi-kysymyksiin?
Miksi miehet kokevat naisen vartalon siten kuin kokevat?
Miksi miesten on pakko kiihottua nähdessään ventovieraan vähäpukeisen naisen?
Miksi mies ei kiihotu naisen ominaistuoksusta?
Miksi mies ei kiihotu naisen äänestä?
Miksi mies ei kiihotu naisen persoonasta?
Miksi mies ei tarvitse tunteita naista kohtaan, kiihottuakseen hänestä?
Miksi mies kokee naisen esineenä, eikä ihmisenä?
Sitä en tiedä miksi pornofilmeissä noita jättijöötejä on ja olen miettinyt että se tuntuu epäloogiselta koska normimiehen on vaikeaa sellaiseen samaistua. Toisaalta se ei tarkoita että sellaista tarvittaisiin.
Hassua vetää tuosta se päätelmä että miehiä kiinnostaisi muiden miesten elimien näkeminen kuin samaistumismielessä. Jos naisen sukuelimet olisivat yhtä esillä ja 'elävät' kuten miehen niin varmasti nainenkin kokisi asiat ihan eri tavalla mutta koska näin ei ole niin naiselta tuo visuaalinen puoli jää tavallaan saamatta mikä taas tavallaan vaikeuttaa miehen hommaa joka on naisen miellyttäminen.
naisen sukupuolielnten mallilla ei ole mitään tekemistä heidän visuaalisuutensa kanssa.
(Tuosta sinun tekstistäsi sai kyllä sellaisen käsityksen, että miehiä nimenomaan kiihottaa katsella miehisiä sukupuolielimiä. Jos et sitä tarkoittanut, sinun kannattaa kiinnittää tarkempaa huomiota ilmaisuusi.)
-Johtuu biologiasta ja kulttuurillisesta romantisoimisesta osittain.
-Ei ole mikään pakko. Kiihottuminen ja ihailu tai kiinnostus on eri asioita.
-Miehellä on ainakin heikompi hajuaisti. En silti usko etteikö mies tykkäisi nuuhkia. Sen lisäksi on vaikea sanoa vaikuttaako tuoksu tai ei. Tuoksu voi olla niin mieto ettei varsinaisesti läpäise kuin alemman tajunnan eikä ihminen tietoisesti ymmärrä viehättyvänsä jostain tuoksusta sen enempää kuin vierastavansakaan. Feromonit jne.
-Tietysti naisellinen ääni viehättää miestä. Miksi muuten puhelinseksi olisi keksitty? Karkeasti sanottuna.
-Naiset harvemmin yrittävät hauskuuttaa miestä kuin päinvastoin mutta tämä on taas hyvin epämääräinen käsitys. Eivät naisetkaan kiihotu pelkästä persoonasta. Persoona joka omalta osaltaan mahdollistaa tai ehkäisee kiinnostuksen.
-Enpä tiedä.
-Puhut vissiinkin sosiopaateista.
"Miksi minun pitäisi vastata juttuihin jotka vain vievät huomiota pois itse asialta eli siltä miksi naiset kokevat miehen vartalon kuten kokevat?"
Tämän kirjoitin juuri tästä asiasta etkä vastannut:
"Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa niin mies voisi häveliäisyydestä kieltäytyä, tuntea suorituspaineita tai olla ihmeissään miksi juuri hänen apuaan haluttaisiin mutta luultavasti useimmiten mies olisi ainakin vähän imarreltu ja saattaisi saada tapahtumasta jopa enemmän kuin nainen."
Miksi juuri nuori?? Entäs jos vanha nainen pyytäisi tätä?
"-Miehellä on ainakin heikompi hajuaisti. En silti usko etteikö mies tykkäisi nuuhkia. Sen lisäksi on vaikea sanoa vaikuttaako tuoksu tai ei. Tuoksu voi olla niin mieto ettei varsinaisesti läpäise kuin alemman tajunnan eikä ihminen tietoisesti ymmärrä viehättyvänsä jostain tuoksusta sen enempää kuin vierastavansakaan. Feromonit jne.
-Tietysti naisellinen ääni viehättää miestä. Miksi muuten puhelinseksi olisi keksitty? Karkeasti sanottuna.
-Naiset harvemmin yrittävät hauskuuttaa miestä kuin päinvastoin mutta tämä on taas hyvin epämääräinen käsitys. Eivät naisetkaan kiihotu pelkästä persoonasta. Persoona joka omalta osaltaan mahdollistaa tai ehkäisee kiinnostuksen."
No kyllä huomaa ettei sulla ole yksilöllisyydestä yhtään mitään hajua. Ajattelet asioita vain yleisellä tasolla ja tilastojen mukaan. Jos olisit ikinä ollut lähellä naista jonka hajusta sinä pidät tajuaist asian. Jos ajattelisit esim itsesi kohdalla että viehättääkö kaikkien naisten ääni sinua vai vain joidenkin, niin ymmärtäisit tämänkin. Jos olisit itse kokenut jonkin ihmisen persoonan kiihottavaksi ymmärtäisit tämän. Eikä siinä ole mistään hauskuuttamisesta kyse.
Sanonkin siis että ajattele ihmisiä yksilöinä äläkä tuhlaa aikaasi tuolla lailla sellaisten tilanteiden analysointiin joita et ole vielä kokenut, etkä siis voi näköjään niitä ymmärtää.
"Jos naisen sukuelimet olisivat yhtä esillä ja 'elävät' kuten miehen niin varmasti nainenkin kokisi asiat ihan eri tavalla mutta koska näin ei ole niin naiselta tuo visuaalinen puoli jää tavallaan saamatta"
Siis kuuluuko naisen kiihottua siitä omasta pimpasta, mutta kun se ei ole esillä niin hän ei kiihotu?
Ja entäs miten sitten se asia, että näkeehän nainen sen miehen pippelin. Miksei se voisi kiihottaa naista? Ja miksi se mies siitä oman pippelin näkemisestä kiihottuisi?
"Koska nainen ei sillä lailla välttämättä hirveämmin tiedosta alapäätään"
Ja mistä ihmeestä sinä näin päättelet? Kyllä sen kuule ihan yhtälailla tiedostaa kuin miehetkin. Naisilla kun myöskin todellakin ON tuntevat sukupuolielimet, ja kyllä sen ihan fyysisesti tuntee kun kiihottuu tai vain panettaa.
"Siis kuuluuko naisen kiihottua siitä omasta pimpasta, mutta kun se ei ole esillä niin hän ei kiihotu?
Ja entäs miten sitten se asia, että näkeehän nainen sen miehen pippelin. Miksei se voisi kiihottaa naista? Ja miksi se mies siitä oman pippelin näkemisestä kiihottuisi?
"
Mikseikös se kiihota naista että näkee miehen pippelin? Kerro se ?naisena? minulle. Sehän monia miehiä askarruttaa miksi nainen ei kiihotu miehestä tai ainakin olisi kiva päästä naisen pään sisään ja tuntea miten epäkiihottava se vastakkaisen sukupuolen vartalo on jos ei ole oma kulta jne.
-
Ei ihmisen 'kuulu' kiihottua omista elimistään yksinään mutta siitä että on niiden kanssa suhteessa toiseen ihmiseen ja että toinen ihminen vielä tekeekin jotain.
-
Siis nainen voi kiihottua siitä että mies stimuloi naisen pimppaa joko peniksellä, käsillä, suulla jne. ja nainen pystyy visuaalisesti ainakin jotenkin havainnollistamaan asian.
-
Naisella ei vain ole samanlaista 'aitiopaikkaa' tapahtumaan kuin miehellä. Nainen näkee miehen hyörivän alapäänsä alueella ja siinä se. Miehen on mukautettava liikkeensä naisen lantiota myötäilemään.
-
Naista voi nuolla. Miestä voi nuolla. Mutta naista ei voi esim.imeä siinä missä miestä aivan kuten nainen ei voi varsinaisesti 'panna' siinä missä kuin mies, tai ejakuloida siinä kuin mies (ehkä poikkeustapauksissa mutta kuitenkin). Toki näistä asioista on eräänlaisia laimennettuja versioita kuten että nainen sanoo tykkäävänsä esim.klitoriksen imemisestä mutta mielestäni tätä ei voi mitenkään psykologisesti, visuaalisesti ja funktionaalisesti verrata miehen peniksen imemiseen joka on paljon visuaalisesti ja funktionaalisesti suurempi tapahtuma sekä luonnollisempi (helpompi) toteuttaa. Naisen lantioon sulautuvat elimet jököttävät staattisina paikoillaan kun taas miehen ovat selvästi irrallisemmat. Jos naisen klitoris kiihotettuna kasvaisi keskivertopeniksen mittoihin ja sitä voisi selvästi liikutella ja leikitellä niin luultavasti ainakin osa naisista seuraisi tapahtumaa myös silmillään ihan erilaisella mielenkiinnolla.
-
Tästä syystä naispuolinen lapsi voi usein kuvitella että hänelle vanhempana kasvaa miespuolisen sukuelimet eli hän pitää itseään jonkinlaisena synnynnäiseunukkina.
Tämä käsitys häviää naisen mielestä ajan kanssa mutta suhde omaan vartaloon on silti erilainen. Nainen on kokonaisuudessaan haavoittuva suhteessa mieheen. Kun mies antaa naiselle vapaan pääsyn suhteellisesti haavoittuvaisena erottuvaan alueeseen itsestään elikkä sukuelimiin niin siinä on myös erilainen psykologinen lataus kuin jos mies koskettelee naista 'sieltä' tämän haavoittuvaisuuden auran takia, mikä taas omalta osaltaan luo luottamusta ja lisäsykettä naisen ja miehen välille. Naisen vartalon varjotut osat eivät muutenkaan koskaan saa samanlaista syyniä ja arvostelua osakseen kuin miehen (mikä taas tavallaan on johdettavissa siihen pikkutytön ajatusmaailmaan) ja naisen hyväksymäksi tuleminen omalta osaltaan on osa naisen ja miehen kanssakäymistä ja tuo siihen lisämausteensa.
"Naisen vartalon varjotut osat eivät muutenkaan koskaan saa samanlaista syyniä ja arvostelua osakseen kuin miehen (mikä taas tavallaan on johdettavissa siihen pikkutytön ajatusmaailmaan) ja naisen hyväksymäksi tuleminen omalta osaltaan on osa naisen ja miehen kanssakäymistä ja tuo siihen lisämausteensa." - Nainen kokee itse asiassa vartalonsa kokonaisuutena, jossa useimmiten on osa tai osia, joita ei itse pidä kauniina ja joita pelkää miehen pitävän epäviehättävinä; rinnat, vatsa, reidet, peppu ym. ym.
"Ei ihmisen 'kuulu' kiihottua omista elimistään yksinään mutta siitä että on niiden kanssa suhteessa toiseen ihmiseen ja että toinen ihminen vielä tekeekin jotain."
- Niinpä.. - Kuule, kokeilepa rakastella tyttöystävääsi yhtäkkiä yllättäen siten, että hän istuu tiskipöydän reunalla ja näkee elimesi painuvan sisäänsä ja kysy häneltä sitten, kiihottuuko hän tilanteen näkemisestä vai ei... - Voit yllättyä positiivisesti vastauksesta ;)
Mistä helvetistä sä oikein näitä teorioitasi ammennat????
Taitaapi kuule olla niin, että naiset tietävät itse sinua paremmin mitä he lapsena ovat kuvitelleet. Minulle ainakin oli ihan pienestä pitäen täysin selvää että ihmiset syntyvät joko tytöiksi tai pojiksi ja heidän sukupuolielimensä pysyvät omalle sukupuolelleen tyypillisinä. Aivopesua olisi jostakin suunnasta tarvittu, jos olisi haluttu saada minut lapsena kuvittelemaan, että minulle jossain vaiheessa kasvaa kikkeli.
Kas kun et väitä pikkupoikien luulevan, että heille voisi kasvaa rinnat.
Jos joku olisi yrittänyt aivopestä minut kuvittelemaan tuollaisia eunukkijuttuja, niin olisin kyllä ihmeissäni esittänyt seuraavanlaisia kysymyksiä: Muuttuvatko veljienkin pippelit sitten pimpiksi? Onko isälläkin ollut ensin pimppi? Onko äidillä ollut lapsena pippeli? Kasvavatko rinnat minulle vai veljille?
Pääasia aloituksessasi siis oli (oman väitteesi mukaan): Miksi naiset kokevat miehen vartalon niin kuin kokevat?
Tyhjentävä vastaus on: -Johtuu biologiasta ja kulttuurillisesta romantisoimisesta osittain.
Tuon vastauksen on nyt sitten sinulle kelvattava, arvaa miksi? Siksi, että BIOLOGIA ja KULTTUURI vaikuttavat yhtä lailla sekä miesten, että naisten seksuaalisuuteen. Koska itsekin kuittasit tämän asian noin yksinkertaisella vastauksella (etkä pystynyt mitään syväanalyysiä tekemään), on sinun hyväksyttävä samantasoiset vastaukset tästä lähtien naisiltakin.
Kaiken huippu oli vastauksesi tähän kysymykseen: ” Miksi mies ei tarvitse tunteita naista kohtaan, kiihottuakseen hänestä?”
Syvällinen ja analyyttinen vastauksesi: -Enpä tiedä. HALOO!
Pidät epäoikeudenmukaisena sitä seikkaa, etteivät naiset kiihotu samalla mekanismilla kuin miehet, ja kyselet täällä näitä MIKSI-kysymyksiäsi. Kun sinulle asetetaan vastaavanlainen MIKSI-kysymys, vastauksesi on: EN TIEDÄ! Naisilta kuitenkin odotat jotain syvää analyysiä, vaikka itse saat mielestäsi vastata noin. Minäkin nimittäin pidän epäoikeudenmukaisena sitä asiaa, ettei mies tarvitse tunteita minua kohtaan, harrastaakseen seksiä kanssani. Koska et pystynyt tuohon miksi-kysymykseeni vastaamaan, on sinun myös hyväksyttävä se tosiasia, etteivät naisetkaan pysty selittämään MIKSI he eivät kiihotu alastoman miesvartalon katselusta. Ja, kuten itsekin totesit BIOLOGIA vaikuttaa kaikkein eniten sukupuolten välisiin eroihin myös kiihottumismekanismeissa.
Koska seksin seurauksena useimmiten syntyy lapsia, niin kuka heistä huolehtisi jos äiti silmät kiiluen ja kuola suupielistä roikkuen olisi enempi kiinnostunut tiirailemaan alastomia miehiä kuin jälkikasvun hyvinvoinnista.
Vauva saisi huutaa nälissään kun mamma ei malta lopettaa runkkaamista valokuvan kanssa..
Siinä syy miksi naisella eri mekanismi kiihottumiseen kuin miehellä ja kaiken lisäksi vieras mies herättää vähän pelkoa ja ap:kin tietää miksi ja jos ei tiedä niin menee sitten lukemaan noita raiskaus palstoja.
"Mikseikös se kiihota naista että näkee miehen pippelin? Kerro se ?naisena?"
Sitähän minä juuri kysyin! Itse jankkaat vain jostain omien sukupuolielinten näkemisestä ja sen suhteesta kiihottumiseen. Minua ainakin sen miehen peniksen näkeminen kiihottaa enemmän kuin oman pilluni näkeminen.
Sulla on jotenkin aivan täysin väärä kuva naisesta ja naisen suhteesta vartaloonsa. Voisin jopa väittää että naiset yleisesti ottaen ovat "läheisempiä" vartalonsa kanssa kuin miehet, koska esim kuukautisiin reagoi koko kroppa. Mies, joka ei esimerkiksi juurikaan harrasta mitään fyysistä on varmana paljon vieraampi oman kroppansa suhteen kuin naiset keskimäärin. Siis niin että Minä koetaan kokonaisuutena jossa on fyysinen ja psyykkinen puoli.
Lisäksi sulla on kumma luulo seksuaalisuudesta ja kiihottumisesta, että sukupuolielimet ovat ne ainoat osat joilla kiihotutaan ja joilla seksiä harrastetaan.
"Ja sen lisäksi naisen vartalo on enemmän yhtenäinen möhkäle kuin miehellä jolla on selvempi jako arkisempien ja erogeenisten alueiden välille sekä selkeämpi, voimakkaampi visuaalinen ja kinesteettinen suhde omaan lisääntymiselimistöönsä kun taas minusta tuntuu että naiset näkevät omansa jotenkin enemmän passiivisena sisääntulo-ovena."
Ei se seksuaalisuus ja seksuaalinen kanssakäyminen rajoitu niihin sukupuolielimiin, eivätkä ne ole miehellä eikä naisella läheskään ainoat erogeeniset alueet. Eikä se oma seksuaalisuus liity mitenkään siihen että miten paljon niitä omia sukupuolielimiä näkee ja miten ulkonevia ne ovat. Eikä kukaan nainen varmasti koe sukupuolielimiään minään passiivisena sisääntulo-ovena. Sehän on ihan yhtä tunteva alue kuin vastaava miehellä, ei todellakaan mikään passiivinen. Ehkä se ongelma on vain sulla kun sua niin hämää se fakta ettei naisella ole sitä ulkonevaa pötkylää jalkojen välissä etkä siis tiedä mitä kuuluisi tehdä.
Huomaa ettet ymmärrä tällaisia asioita kun et esimerkiksi ymmärrä että mies voisi kiihottua naisen tuoksusta, tai että toisen persoonasta voisi kiihottua. Sä et myöskään näytä ymmärtävän että loppujen lopuksi naiset ja miehet kiihottuvat aika lailla samoista asioista sekstaillessaan. He kiihottuvat siitä toisesta sekä persoonana että fyysisenä toisena, jonka he voivat aistia silmillään, nenällään, korvillaan, ihollaan. He kiihottuvat tuntemuksista jotka eivät kohdistu ainoastaan sukupuolielimiin vaan koko kroppaan. Mitä helvetin väliä tällaisessa on sillä että kumpi kiihottuu enemmän, mies vai nainen, kun näkee jonkun ihan tuntemattoman ihmisen alastomana??
Emme selvästikkään pysty kommunikoimaan keskenämme kovin tehokkaasti. Lause lauseen perään sanot asioita joihin voisin hyvin vastata "En sanonut noin" mutta en taida jaksaa.
"Huomaa ettet ymmärrä tällaisia asioita kun et esimerkiksi ymmärrä että mies voisi kiihottua naisen tuoksusta, tai että toisen persoonasta voisi kiihottua. "
Kuten tuossa esim.
Pistät ajatuksia päähäni enemmän tai vähemmän.
Jotenka en näe tässä paljon mitään vastaamista. Vähän harmittaa vastata tähän koska en haluaisi kirjoittaa turhia viestejä ja nostaa ketjua ylöspäin ilman hyvää syytä mutta en nyt malttanut olla vastaamatta tähän.
Kommunikointiin eli vuorovaikutukseen vaikuttavat kaksi asiaa; ilmaisu ja viestin vastaan ottaminen. Jos et kykene ilmaisemaan itseäsi ymmärrettävästi, saat myös vastauksia sen mukaan. Mielestäsi vastaukset ovat hyvin ilmaistuja, ymmärrettäviä ja loogisia. Jospa siis pyrkisit tekemään itsesi ymmärrettävämmäksi?
Vai onko ongelma siinä, että se mitä oikeasti haluat sanoa, on typerää ja kuorrutat sen monimutkaisiin ajatusrakennelmiin? Vastaanottajan ei siis ole Tarkoituskaan ymmärtää perimmäistä viestiäsi?
Väillä viestisi on käsitettävissä niin, että puhut siitä miksi naiset eivät kiihotu nähdessään miehen sukuelimen? Välillä tankkaat että kyse on viehättävyydestä. Kumpi on oikein?
Kävimme pitkä keskustelun siitä, onko miehen sukuelin esteettisesti viehättävä? Miksi miehen sukuelin ei ole esteettinen nautinto naisen katsoa niin kuin esim. kasvot tai koko kroppa?
Penäätkö siis sitä, että miksi naiset eivät voisi tuoda miehelle nautintoa siitä että katselisivat miehen haaraväliä syvää nautintoa ja mielihyvää tuntien?
Biologisesti miehellä ja naisella on vähän eri roolit. Ensinnäkin miehellä on kyky erektioon vaikka hän ei olisi kiihottunut. Erektio puolestaan voi kiihottaa miestä, jos tunteeseen yhdistetään mielikuvat seksistä. Mies ei aina saa erektiota silloin kun haluaisi, useimmiten visuaalisen muistin kautta sitä voi herätellä. Tämä johtuu siitä että miehen erektioon monimutkaisempi kuin naisen vastaava ja varsin tarpeellinen lisääntymisen kannalta. Hermojärjestelmä ja hormonit pitävät huolen että miehen kyky erektioon pysyy kunnossa. Tämä mekanismi on huomattavasti herkempi häiriöille kuin naisen.
Naisen täytyy muodostaa ensin mielikuva seksuaalisesta mielihyvästä, ennen kuin hän kiihottuu. Tarkoittaa että hän tuo muististaan ne tunteet ja tuntemukset, (kosketukset, äänet, tuoksut jne.) mitkä hän on seksuaalisesti kokenut (Kinesteettinen tapa). tämän takia naisen seksuaalinen kypsyminen on hitaampaa, eli nainen nauttii omasta seksuaalisuudesta vasta kokemusten kautta.
Naisen haluttomuus tulee siitä, ettei hän voi tai kykene muodostamaan positiivisia mielikuvia. Ehkä vaihdevuosissa tulee kyvyttömyys ihan fyysisenä ongelmana.
Pojat muodostavat todella erilaisen suhteen penikseensä kuin tytöt vaginaansa. Miehille se tavallaan lelu, jolla leikkiminen tuo mielihyvää. Sen nimetään usein ”ulkopuolisena” (jorma, veitikka, pikkuveli, jööti, kalu jne.). Sanotaan että miehelle penis on jotain mikä on häneLLÄ ja naiselle vagina jotain joka on häneSSÄ.
Penis ei tottele tahtoa, joten mies on peniksensä armoilla, naisella taas päinvastoin. Nainen ei voi olla kiihottunut vastoin tahtoaan. Naisen seksuaalisuus on tämän vuoksi kokonaisvaltaisempaa, kuten muuten orgasmikin. Naisella ei siis riitä pelkkä visuaalisuus vaan hän tarvitsee kokonaisvaltaisempaa ärsykettä kiinnostuakseen. Toisaalta hän voi saada jopa orgasmin ilman minkään näköistä suoraa kosketusta pelkän mielikuvien ja emättimen rytmisen supistelun avulla.
Ehkä nainen ei kiihotu kuvien avulla siksi, että sillä ei ole merkitystä naisen mielihyvän kannalta?
Muuten asiaa, mutta kiihotun itse joskus vastoin omaa tahtoa enkä edes tiedä mikä sen sai aikaan..
Joskus ihmettelen miksi naisen haluttomuutta hoidetaan jollakin liukastusvoiteelle vaikka pitäisi saada aikaan "erektio". Ei se liukkaus mitään hyödytä.
Toinen asia mikä meni pieleen on kuvista kiihottuminen...kaipa se on yksilöllistä, mutta itse kiihotun pornolehtien kuvista, aktista.
Sinulla noita pohtimisia riittää
Miksi ilmaiset itseäsi epäsuorasti? ”… miksi 'sellainen' hyväntekeminen miestä kohtaan on naiselle niin 'kauhea asia?'” Siis minkä hyvän tekeminen? Useimmat tulkitsevat sen masturboinniksi. Vai kun miehen munia kutittaa, niin naiset voisivat raapia? Molempiin vastaus on sama, yleensä miehillä on kaksi tervettä kättä.
". Miehillä voi olla 'elottomia' lähikuvia naisen sukuelimistä joita miehet katselevat ja masturboivat..” Tämä on todistettu, että miehelle (aivot tulkitsevat) nainen tarkoittaa työkalua, mutta naiselle mies tarkoittaa ihmistä.
”…se sai minut ajattelemaan minut mukavia ja empaattisia naiset voivat olla sellaisessa tilanteessa kunhan se platonisuus kuvioissa säilyy…” Siis missä tilanteessa? Platonisuus tarkoittaa, ettei fyysistä kontaktia ole. Nainen siis katselee kun mies masturboi?
”…puistattaisi edes vähän jos mies haluaisi ei-intiimiäkin hellyyttä…” Jaa, kokemukseni on toinen. Naiset koskettelevat, halailevat ja silittelevät miehiä huomattavan usein. Ainoa mikä estää, on jos mies tulkitsee sen seksuaaliseksi lähentelyksi.
”.. Jos nuori nainen/tyttö pyytäisi mieheltä samaa…” Tarkoittaako tuo että pyytää jotain tuntematonta masturboimaan itseään? Ihan yhtä groteskia toimintaa kuin toisen takapuolen pyyhkiminen.
Mies kiihottuu kun näkee, nainen kun kuulee, tuntee ja haistaa. Se lienee ainoa perusero. Kummallakin tärkein elin kiihottumiseen on aivot! Eli millaisia mielikuvia käyttää ja kokemuksia (oppiminen) on aiemmin ollut.
Niin, kun seksuaalisuus on alennettu arkiseksi toiminnaksi, niin voisi olla mahdollista pyytää kivoja kavereita vähän ”runkkailemaan” samaan tapaan kun nyt pyydetään vaikka raapimaan selkää.
Voi jessus mitä soopaa. Jospa menisit takaisin tuonne sinkut-palstalle jonne kuulut. Siellä sun ATM-kavereilla on jo ikävä.
pyörii vaan oman mulkkus ympärillä..
hanki harrastus.
Epäilenpä vahvasti, että mieshoitsu olisi kovinkaan suostuvainen esim. suuhoitoon :D
Niimpä tai eihän sitä tiedä :D
Tosin minust kyl toi suuhoito on paras hoitomuoto ;)
No oliko tää kommentti nyt sen arvoinen, että piti nostaa 4 vuotta vanha ketju etusivulle?!?!
Ikävä kyllä sairaalahoitoon ei kuulu mitään käsihoitoja. Jos olisit mielenkiintoisempi persoona niin kyllä sairaalastakin seuraa löytäisit, mutta kun et ole. Lisäksi suurimmalla osalla hoitajista on jo mies ja miksi sitä sitten antelemaan käsihoitoja millekkään ventovieraalle kun kotonakin seksielämä toimii. Jos et normaalisti pääse elämässäsi koskaan seksin asteelle vastakkaisen sukupuolen kanssa niin voisit harkita vaikka prostituoituja tai sitten vain joudut tyytymään tyydyttämään itse itsesi.
eikös jossai tutkimuksessa ollut että noin joka kolmas, vai oliko se viides kantaa esim. sukupuoliherpestä, minkä voi saada kondomikäytön yhteydessäkin?
eli sekö on olematon vaara? tosi typerää, että valtaosa ihmisistä ajattelee jotain AIDS/HIV kun mietitään sukupuolitauteja, mutta herpeshän on niistä se kaikista yleisin ja sitä ei saa MILLÄÄN HOIDOLLA POIS.
Varmasti jos kaikki panisivat toisiaan kuin kiimaiset kanit niin varmaan jokaisella olisi sukupuoliherpes. Ei kiitos.
Naisilla vain ovat luonnostaan monet asiat terveemmällä pohjalla kuin miehillä. Ei silti pitäisi epäreilusti syytellä ja kääntää asioita ylösalaisin. Joku herkkä nuori voi vaikka uskoa. Siihenkö pyrit? Ilman muuta.