Tätä palstaa seuratessa tulee pakostakin mieleen kirjoittajien rehellisyys. Muutama valehtelee aivan kaikin voimin. Ymmärrän hyvin, ettei kaikista asioista olla samaa mieltä, mutta itsepäinen, raivokas valehtelu menee minun käsitykseni ulkopuolelle. Tämä on niin suuri asia, että siitäkin pitäisi voida keskustella.
Mistä syystä toiset eivät pysy totuudessa?
Totuus ei ilmeisesti kuulu evoluutioon. Sillä ei saada mitään etuja parinvalinnassa eikä yhteiskunnassa.
Taitava valehtelija voittaa, jos ei tule paljastettua. Huijaus on tutkitusti kannattavaa nykyaikanakin.
Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua? Ateisti ei pelkää Jumalan rangaistusta, kun pitää Jumalaa mielikuvitusolentona. Kristilliset ihmiset kasvattavat lapsensa toisin. Meilläkin oli kotona sellaista, että valehtelusta tuli välittömästi ankarat rangaistukset. Rangaistus oli tukistaminen ja se koski pahasti. Suuremmista valeista vaadittiin riisumaan housut kinttuihin ja luudasta kiskaistiin vitsa ja pakarat läiskittiin punaiseksi. Se oli ehdotonta kasvatusta rehellisyyteen.
Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja.
Ihmettelen todella, mitä ateistit ajattelevat rehellisyydestä. Mistä syistä ateisti olisi rehellinen?
Palstalla on nytkin karmeita esimerkkejä epärehellisyydestä.
Rehellisyydestä
163
985
Vastaukset
Jumala ei käske minua olemaan valehtelematta, mutta en halua valehdella koska en halua että minulle valehdeltaisiin. Asia on niin yksinkertainen. Sama miksi en lyö toista, on siksi että se on väärin enkä haluaisi että minua lyötäisiin. Tällaiset asiat tajuttiin jo ennen kristinuskon jumalan keksimistäkin.
"Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja. "
Tähän voivat samaistua kaikki ihmiset uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Eräs vanha tuttavani joka on uskovainen, sanoi joskus että ilman jumaluskoa, hän kulkisi varmaan tappamassa ihmisiä. Minusta tämä kertoo huonosta moraalista, ei osata käyttäytyä ilman että joku yliluonnollinen olento kieltää.- Esko .
olisivat syntymästään saakka rehellisiä, niin ei mitään ongelmia olisikaan. Minun ymmärrykseni mukaan se täytyy oppia. Lapsena ei tietysti tullut mieleenkään olla aina rehellisiä. Kolttosia tuli tehtyä ja niistä oli normaalina rangaistuksena piiskaaminen.
Omaa moraalia on kehittynyt ehkä joskus 40 vuotiaana. Olihan koulukin tietysti siinä välissä, eikä koulussa hyväksytty epärehellisyyttä. Sensijaan Suomen sotavoimissa opetettiin valehtelemista oikein systemaattisesti. Sillä selvittiin monista uhkaavista tilanteista. Kaverit siis neuvoivat valehtelemaan aina.
Moraali tuntuu kyllä kehittyneen filosofiasta. Uskonnollisesta filosofiasta oppii kaikenlaista. Kristinuskon ytimeen kuuluu ihanteellinen moraali. Ei se ole pelolla hallitsemista vaan rakkaudella elämään. Esko . kirjoitti:
olisivat syntymästään saakka rehellisiä, niin ei mitään ongelmia olisikaan. Minun ymmärrykseni mukaan se täytyy oppia. Lapsena ei tietysti tullut mieleenkään olla aina rehellisiä. Kolttosia tuli tehtyä ja niistä oli normaalina rangaistuksena piiskaaminen.
Omaa moraalia on kehittynyt ehkä joskus 40 vuotiaana. Olihan koulukin tietysti siinä välissä, eikä koulussa hyväksytty epärehellisyyttä. Sensijaan Suomen sotavoimissa opetettiin valehtelemista oikein systemaattisesti. Sillä selvittiin monista uhkaavista tilanteista. Kaverit siis neuvoivat valehtelemaan aina.
Moraali tuntuu kyllä kehittyneen filosofiasta. Uskonnollisesta filosofiasta oppii kaikenlaista. Kristinuskon ytimeen kuuluu ihanteellinen moraali. Ei se ole pelolla hallitsemista vaan rakkaudella elämään.muistan itsekin saaneeni piiskaa. Lähinnä ihan kolttosista eikä valehtelusta. Valehtelustakin rangaistiin tietysti, mutta suullisesti. Vanhempana kun alkoi ymmärtää mitä kaikkea kasvattajasi on eteesi uhrannut, sitä alkaa luonnollisesti kunnioittaa ja näin ei edes halua valehdella arvostamalleen ihmiselle.
En epäile sitä etteikö uskontojen perusohjeet ajaisivatkin hyvyyttä mutta tämä tuntuu ihmiselle mahdottomalta tehtävältä. Ensin uhkaillaan rangaistuksella, sitten uskonnoista tuleekin hallintavälineitä joita käytetään jo rikosten peittelyyn ja ihmisten sortamiseen. Uskovien ristiriitaiset tulkinnat pyhistä kirjoituksistaan eivät aja kenenkään etua, jokainen haluaa olla itse oikeassa ja olla itse se "oikea" uskova. Tässä on vain vaarana polkea viattomia ihmisiä jalkoihinsa.
Henkilökohtaisesti pidän parhaana moraalia joka ei synny rangaistuksen pelosta vaan aidosta tahdosta olla hyvä muille ja elää hyvää elämää. Ihmisen on pyrittävä hyvyyteen ilman että tuhansia vuosia vanha kirja käskee hänen olla hyvä.- Esko .
Today kirjoitti:
muistan itsekin saaneeni piiskaa. Lähinnä ihan kolttosista eikä valehtelusta. Valehtelustakin rangaistiin tietysti, mutta suullisesti. Vanhempana kun alkoi ymmärtää mitä kaikkea kasvattajasi on eteesi uhrannut, sitä alkaa luonnollisesti kunnioittaa ja näin ei edes halua valehdella arvostamalleen ihmiselle.
En epäile sitä etteikö uskontojen perusohjeet ajaisivatkin hyvyyttä mutta tämä tuntuu ihmiselle mahdottomalta tehtävältä. Ensin uhkaillaan rangaistuksella, sitten uskonnoista tuleekin hallintavälineitä joita käytetään jo rikosten peittelyyn ja ihmisten sortamiseen. Uskovien ristiriitaiset tulkinnat pyhistä kirjoituksistaan eivät aja kenenkään etua, jokainen haluaa olla itse oikeassa ja olla itse se "oikea" uskova. Tässä on vain vaarana polkea viattomia ihmisiä jalkoihinsa.
Henkilökohtaisesti pidän parhaana moraalia joka ei synny rangaistuksen pelosta vaan aidosta tahdosta olla hyvä muille ja elää hyvää elämää. Ihmisen on pyrittävä hyvyyteen ilman että tuhansia vuosia vanha kirja käskee hänen olla hyvä.Minusta se tuntuu neuvomiselta. Koraani on lakikirja ja siihen perustuu islamin rangaistukset. Kristittyjä ei rangaista Raamatun perusteella.
- kolinahys
"en halua valehdella koska en halua että minulle valehdeltaisiin"
Sinulla ei ole pidäkkeitä olla valehtelematta ihmisille, jotka eivät saa mahdollisuutta maksaa potut pottuina.
- ...
itse taas olen useasti huomannut että uskovaiset eivät näe mitään moraalitonta valehtulessa jos sillä voidaan pönkittää omaa uskoaan
- Esko .
ymmärtänyt väärin. Ei siinä ole sen kummempaa.
En tiedä muista ateisteista, koska ateisteille on vain se yhteistä etteivät he usko jumaliin ja muihin menninkäisiin.
Itse olen rehellinen sen takia koska se tuntuu oikealta. En tarvitse totuudessa pysymiseen mitään sellaisia ruumiillisia tai muita rangaistuksia tai niiden pelkoja kuten sinun kohdallasi tilanne tuntuu olevan.
Ovatko mielestäsi kaikki muutkin uskovat kuin sinä rehellisiä vain silloin kun muuten olisi rangaistus tulossa? Mikäli tällainen pelkkään rangaistuksenpelkoon perustuva rehellisyys on sisällytetty uskontoihin, ovat tuollaiset uskomukset jo itsessään valehteluun ja epärehellisyyteen kehottavia.
Näköjään vanha sanonta pitää paikkansa ainakin uskovien keskuudesa: Tilaisuus tekee varkaan.- Thinking off
"Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua? "
Koska totuuden puhuminen on sosiaalisen elämän ja elämän yleensä kannalta oleellista. Ilman rehellistä vuorovaikutusta ihmissuhteita ei saa pidettyä kasassa. Totuuden puhuminen on luonnollista niissä tilanteissa missä sitä vaaditaan. Oma moraalini perustuu punnintaan mikä on oikein tai väärin - ei ulkopuoliseen auktoriteettiin joka määrittää ennalta määrätystä väärästä toiminnasta rangaistukset. Mielestäni on kypsää käytöstä olla vastuussa omien tekojen seurauksista ja itse määrittää jatkuvasti ovatko tekoni oikein, toisin kuin uskovaisten toiminta joka perustuu kokonaisuudessaan siihen että joku kieltää. Valitettavasti uskovaisilla epärehellistäkin toimintaa oikeutetaan uskonnon avulla ja kuvitellaan että jumala on puolella silloinkin kun tekee väärin, historiasta löydätte vaikka millä mitoilla esimerkkejä. - Esko .
>>Ovatko mielestäsi kaikki muutkin uskovat kuin sinä rehellisiä vain silloin kun muuten olisi rangaistus tulossa?
Et huomannut, että puhuin lasten kasvatuksesta.
>>Itse olen rehellinen sen takia koska se tuntuu oikealta.
Voi vaan onnitella, jos se tuntuu aina oikealta. Todellisessa elämässä tulee vaikeitakin ratkaisuja.
- Kössönöm
oletko se oikea eskopiste vai et, mutta tuollainen väkivallan ihannointi on ihan hullua.
" Kristilliset ihmiset kasvattavat lapsensa toisin. Meilläkin oli kotona sellaista, että valehtelusta tuli välittömästi ankarat rangaistukset. Rangaistus oli tukistaminen ja se koski pahasti. Suuremmista valeista vaadittiin riisumaan housut kinttuihin ja luudasta kiskaistiin vitsa ja pakarat läiskittiin punaiseksi. Se oli ehdotonta kasvatusta rehellisyyteen."
- Siinäpä sitä kristillistä rakkautta...- Esko .
En ollenkaan ihannoinut väkivaltaa. Eikä kasvatuskaan ollut väkivallalla kasvatusta, mutta piiskaakin kyllä käytettiin pieniin lapsiin. Isompana se ei enää ollut mahdollista.
- Ei tulis mieleenkään
Jos todistan Jumalani ihmeteoista, monet ateistit pitävät juttujani tekaistuina. En voi mitenkään valehdella "muka Jumalan piikkiin". Se olisi ihan tietoista syntiä ja jopa Pyhän hengen pilkkaa. Joutuisin moisesta helvettiin!
"Mistä syistä ateisti olisi rehellinen?
Palstalla on nytkin karmeita esimerkkejä epärehellisyydestä."
Minun moraalini estää minua valehtelemasta. On helpompaa olla rehellinen. Eikös se ole päivänselvää? Mitä ovat nämä karmeat esimerkit?- Esko .
Täytyy nyt lähteä ulos. Mielenkiintoisia vastauksia on tullut.
"" Kristilliset ihmiset kasvattavat lapsensa toisin. Meilläkin oli kotona sellaista, että valehtelusta tuli välittömästi ankarat rangaistukset. Rangaistus oli tukistaminen ja se koski pahasti. Suuremmista valeista vaadittiin riisumaan housut kinttuihin ja luudasta kiskaistiin vitsa ja pakarat läiskittiin punaiseksi. Se oli ehdotonta kasvatusta rehellisyyteen."
Meillä ei ole koskaan käytetty väkivaltaa. Jos lapsena valehtelin vanhempani pitivät siitä pitkän puheen ja ulos en saanut pariin päivään mennä. Lasten pahoinpitely on karmeaa, pelosta lapsen ei pitäisi olla valehtematta, vaan hänen pitäisi tajuta muuten että se vaan ei kertakaikkiaan ole oikein. No se vaatiikin vanhemmilta kärsivällisyyttä, mutta mitäpä ei oman lapsen eteen tekisi :)- Esko .
pojille kuin tytöille. Pojille tarvittiin tuntuvia rangaistuksia, mutta tytöille selitettiin.
"Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja"
En valehtele koska en näe siihen mitään syytä, mutta kuules nyt Eskopoika, kuka täällä on sinulle valehdellu ja mistä.
Toisia jos syyttää jatkuvasti valehtelijoiksi, niin kannattais ehkä myös tarkastella omaa rehellisyyttää.- Esko .
valehtelemisesta, mutta joskus kun sitä tapahtuu.
>>En valehtele koska en näe siihen mitään syytä, mutta kuules nyt Eskopoika, kuka täällä on sinulle valehdellu ja mistä.
Katsotaan sitä kohta.
- fgbjk
Ei huvikseen pidetä todenpuhumista hyveenä. Siitä on jotain hyötyä. Ei tietenkään aina.
Ateistit ovat varmaan aika usein ihmisiä, jotka haluavat pysyä totuudessa, kai he juuri sen takia ateisteva ovatkin. Valehtelu häiritsisi heidän totuudenmukaisuuttaan.
Joskus valehtelusta voi olla hetkellistä hyötyä. Mutta oikeastaan: jos kertoo totuuden vaikeasta asiasta, saa enemmän kunnioitusta kuin silloin, jos sattuisi jäämään kiinni sekä valehtelemisesta että muusta väärin tekemisestä.- rihveli
Uskovaisetko eivät valehtele? Miksi kiellätte ettei Jeesuksen tuleminen pitänyt tapahtua silloisen sukupolven
aikana? Päivämäärän ja klo:n ajan puuttuminen ei pidennä sukupolvea tuhansiksivuosiksi.
Tosiasia on kuitenkin että Raamattu on niin ristiriitainen kirja,ettei sen varaan rakenneta rehellisyyttä.
Käsky älä tapa,,,,ja eikun tappamaan luetellaan estoitta kansanmurhat,kuika kuolivat miekanterään.
Hyi,,hyi..hyi. - Esko .
>>Ei huvikseen pidetä todenpuhumista hyveenä. Siitä on jotain hyötyä. Ei tietenkään aina.
Ikävä kyllä on niin, että valehtelemalla saadaan joskus jättimäistä hyötyä.
>>Ateistit ovat varmaan aika usein ihmisiä, jotka haluavat pysyä totuudessa, kai he juuri sen takia ateisteva ovatkin. Valehtelu häiritsisi heidän totuudenmukaisuuttaan.
Ahaa. Jos näin on, ei palstalla pitäisi esiintyä paljon valehtelemista. Tämä ei kuitenkaan näytä toimivan.
Ainakin syytökset uskovaisia kohtaan ovat usein aivan järjettömiä ja myös valeita.
Tämä on kyllä mielenkiintoista, että ateistit arvostaisivat totuutta suuresti. - Esko .
rihveli kirjoitti:
Uskovaisetko eivät valehtele? Miksi kiellätte ettei Jeesuksen tuleminen pitänyt tapahtua silloisen sukupolven
aikana? Päivämäärän ja klo:n ajan puuttuminen ei pidennä sukupolvea tuhansiksivuosiksi.
Tosiasia on kuitenkin että Raamattu on niin ristiriitainen kirja,ettei sen varaan rakenneta rehellisyyttä.
Käsky älä tapa,,,,ja eikun tappamaan luetellaan estoitta kansanmurhat,kuika kuolivat miekanterään.
Hyi,,hyi..hyi.ja siinä näyttää kristinusko erehtyneen. Kuitenkaan ei se uskovaisten valetta ole. Uskonnon mukaan kun ajanlasku on aivan toinen kuin meillä muilla. Iankaikkisuudessa voi tuhat vuotta olla kuin yksi päivä. Aika olisi siis suhteellista. Se olisi toisenlaista todellisuutta. Scifi jutuissa sellaista kuvaillaan.
>>Tosiasia on kuitenkin että Raamattu on niin ristiriitainen kirja,ettei sen varaan rakenneta rehellisyyttä.
Tuskin se aivan ristiriitaista on. Siinä on selitetty syitä, miksi toimitaan.
>>Käsky älä tapa,,,,ja eikun tappamaan luetellaan estoitta kansanmurhat,kuika kuolivat miekanterään.
Näistä minulle on jäänyt ajatus, että ne olivat Jumalan rangaistuksia. Jumala rankaisi myöskin israelilaisia kovasti joskus. He vietiin Baabelin vankeuteen ja orjuuteen. Pitäisi lukea aina koko luku, että ymmärtäisi tapahtumien syitä. - En lähde ennustaan
rihveli kirjoitti:
Uskovaisetko eivät valehtele? Miksi kiellätte ettei Jeesuksen tuleminen pitänyt tapahtua silloisen sukupolven
aikana? Päivämäärän ja klo:n ajan puuttuminen ei pidennä sukupolvea tuhansiksivuosiksi.
Tosiasia on kuitenkin että Raamattu on niin ristiriitainen kirja,ettei sen varaan rakenneta rehellisyyttä.
Käsky älä tapa,,,,ja eikun tappamaan luetellaan estoitta kansanmurhat,kuika kuolivat miekanterään.
Hyi,,hyi..hyi.Jeesuken tulon salaisuus on annettu Raamatussa, Herran tahdosta, niin että jokainen sukupolvi voisi olettaa sen tapahtuvaksi vaikka juuri kyseisenä aikana. Viimeinen sukupolvi luetaan alkavaksi Israelin valtion uudellen perustamisesta, v.1948. Tämä sukupoilvi ei katoa ennenkuin kuin Herramme saapuun. Jos nykyisenä sukupolven mittana pidetään 80 vuotta, ei tapahtuman pitäisi olla sitten enää kaukana?
Voi olla hyvinkin niin, että tuo paivä on lähellä? - yks ajattelija vaan
rihveli kirjoitti:
Uskovaisetko eivät valehtele? Miksi kiellätte ettei Jeesuksen tuleminen pitänyt tapahtua silloisen sukupolven
aikana? Päivämäärän ja klo:n ajan puuttuminen ei pidennä sukupolvea tuhansiksivuosiksi.
Tosiasia on kuitenkin että Raamattu on niin ristiriitainen kirja,ettei sen varaan rakenneta rehellisyyttä.
Käsky älä tapa,,,,ja eikun tappamaan luetellaan estoitta kansanmurhat,kuika kuolivat miekanterään.
Hyi,,hyi..hyi.joka aina ja kaikkialla on tehnyt mielettömästi pahaa. Ja kuitenkin Jumala Raamatussa kärsivällisesti neuvoo ihmistä, miten ihmisen tulisi elää rauhassa kaikkien kanssa. Tunnetko muuten oikeasti ketään uskovaista, kun esität niin voimakkaita mielipiteitä "heistä". Ihmisiä me kaikki ollaan, ajatuksiemme ja tunteittemme kanssa.
- Thronos
En valehtele koska haluan elää maailmassa jossa minulle ei valehdella. En valehtele koska en halua pettää ihmisiä. En valehtele koska siihen ei ole tarvetta. En valehtele koska se tuntuu väärältä ja epämukavalta. En valehtele koska haluan elää yhtä selkeää elämää, en kaksois- tai kolmoiselämää. En valehtele koska en kuitenkaan muistaisi mitä olen valehdellut ja sotkeutuisin vain sanoissani.
Pahojen tekojen välttäminen rangaistusta välttääkseen ei ole moraalia vaan pelon kautta oppimista. Koirakin taitaa pystyä siihen. En siis kovin paljon rehvastelisi tuon tasoisella moraalilla.
Esität aikamoisen syytöksen kun sanot että täällä jotkut valehtelevat kaikin voimin. Puhut jopa itsepäisestä, raivokkaasta valehtelusta ja karmeista esimerkeistä epärehellisyydestä. Mitä sinun uskovaisen moraalisi sanoo tuollaisista huitaisten esitetyistä syytöksistä? Mitä Raamattu sanoo väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestään?- Esko .
>>Pahojen tekojen välttäminen rangaistusta välttääkseen ei ole moraalia vaan pelon kautta oppimista. Koirakin taitaa pystyä siihen. En siis kovin paljon rehvastelisi tuon tasoisella moraalilla.
En minäkään rehvastele, mutta se oli lasten kasvatusta joskus 70-75 vuotta sitten. On myös ymmärrettävää, ettei nuoret pojat totelleet muuta kuin piiskaa. Opettajakin kansakoulussa tukisti oppilaita ja se hirvitti muutamia. Onko moraalia tällä tavalla istutettu lapsiin, se on toinen juttu.
>>Esität aikamoisen syytöksen kun sanot että täällä jotkut valehtelevat kaikin voimin. Puhut jopa itsepäisestä, raivokkaasta valehtelusta ja karmeista esimerkeistä epärehellisyydestä. Mitä sinun uskovaisen moraalisi sanoo tuollaisista huitaisten esitetyistä syytöksistä? Mitä Raamattu sanoo väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestään?
Nämä ei ole huitaisten esitettyjä, vaan harkittuja. Olen miettinyt, että näitä voitaisiin tarkastella koko palstalaisten voimalla. Ajatukseni on, että palstalla pitäisi esiintyä asiallisesti. Se on myös tunnettu Netiketin nimellä. Kun ylläpito ei puutu huonoon käytökseen, ajattelen, että palstalaiset voivat tehdä sen yhdessä tai erikseen. Esko . kirjoitti:
>>Pahojen tekojen välttäminen rangaistusta välttääkseen ei ole moraalia vaan pelon kautta oppimista. Koirakin taitaa pystyä siihen. En siis kovin paljon rehvastelisi tuon tasoisella moraalilla.
En minäkään rehvastele, mutta se oli lasten kasvatusta joskus 70-75 vuotta sitten. On myös ymmärrettävää, ettei nuoret pojat totelleet muuta kuin piiskaa. Opettajakin kansakoulussa tukisti oppilaita ja se hirvitti muutamia. Onko moraalia tällä tavalla istutettu lapsiin, se on toinen juttu.
>>Esität aikamoisen syytöksen kun sanot että täällä jotkut valehtelevat kaikin voimin. Puhut jopa itsepäisestä, raivokkaasta valehtelusta ja karmeista esimerkeistä epärehellisyydestä. Mitä sinun uskovaisen moraalisi sanoo tuollaisista huitaisten esitetyistä syytöksistä? Mitä Raamattu sanoo väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestään?
Nämä ei ole huitaisten esitettyjä, vaan harkittuja. Olen miettinyt, että näitä voitaisiin tarkastella koko palstalaisten voimalla. Ajatukseni on, että palstalla pitäisi esiintyä asiallisesti. Se on myös tunnettu Netiketin nimellä. Kun ylläpito ei puutu huonoon käytökseen, ajattelen, että palstalaiset voivat tehdä sen yhdessä tai erikseen.Eli, pistäs nyt Eskopiste sitten tuleen niitä törkeitä valheita, niin tarkastellaa, ja mielummin jotain aiheeseen liittyvää, työtäsi viemärittömien vessojen kehittelyssä väheksymättä.
Ps. Onko sekin valehtelua jos väittää jotain sellaista todeksi, mitä ei voi kukaan koskaan missään ikinä todistaa.- Esko .
A.Mikkonen kirjoitti:
Eli, pistäs nyt Eskopiste sitten tuleen niitä törkeitä valheita, niin tarkastellaa, ja mielummin jotain aiheeseen liittyvää, työtäsi viemärittömien vessojen kehittelyssä väheksymättä.
Ps. Onko sekin valehtelua jos väittää jotain sellaista todeksi, mitä ei voi kukaan koskaan missään ikinä todistaa.>>Ps. Onko sekin valehtelua jos väittää jotain sellaista todeksi, mitä ei voi kukaan koskaan missään ikinä todistaa.
Jos oman elämänsä tapahtumia kertoo rehellisesti, se ei ole valehtelua, vaikka kaikkea ei voikaan todistaa. Sitäkin on sattunut, että olen pyytänyt kirjoittamaan sopimuksen, mutta siihen ei suostuttu. Oli pakko tyytyä suullisiin lupauksiin, muuten mitään ei olisi saatu tehtyä.
>>ja mielummin jotain aiheeseen liittyvää, työtäsi viemärittömien vessojen kehittelyssä väheksymättä.
Ateismista ei ole minulla mitään kerrottavaa. Eihän siitä voikaan sanoa, mikä on totuutta ja mikä valetta.
Täytyy vain puhua niistä huusseista. Ne on konkreettisia asioita. Esko . kirjoitti:
>>Ps. Onko sekin valehtelua jos väittää jotain sellaista todeksi, mitä ei voi kukaan koskaan missään ikinä todistaa.
Jos oman elämänsä tapahtumia kertoo rehellisesti, se ei ole valehtelua, vaikka kaikkea ei voikaan todistaa. Sitäkin on sattunut, että olen pyytänyt kirjoittamaan sopimuksen, mutta siihen ei suostuttu. Oli pakko tyytyä suullisiin lupauksiin, muuten mitään ei olisi saatu tehtyä.
>>ja mielummin jotain aiheeseen liittyvää, työtäsi viemärittömien vessojen kehittelyssä väheksymättä.
Ateismista ei ole minulla mitään kerrottavaa. Eihän siitä voikaan sanoa, mikä on totuutta ja mikä valetta.
Täytyy vain puhua niistä huusseista. Ne on konkreettisia asioita."Jos oman elämänsä tapahtumia kertoo rehellisesti, se ei ole valehtelua, vaikka kaikkea ei voikaan todistaa. "
Miksi siis väität, että olen valehdellut? Sinun logiikallasi olet itse aloittanut valehtelun.- Esko .
ertert kirjoitti:
"Jos oman elämänsä tapahtumia kertoo rehellisesti, se ei ole valehtelua, vaikka kaikkea ei voikaan todistaa. "
Miksi siis väität, että olen valehdellut? Sinun logiikallasi olet itse aloittanut valehtelun.tunnetusta tekniikasta, se tunnetaan. Se mitä sinä olet selittänyt ei kuulu tähän tekniikkaan. Sekin on tunnettua kompostointia. Se lienee ikivanhaa asiaa.
Esko . kirjoitti:
tunnetusta tekniikasta, se tunnetaan. Se mitä sinä olet selittänyt ei kuulu tähän tekniikkaan. Sekin on tunnettua kompostointia. Se lienee ikivanhaa asiaa.
Voisitko vihdoinkin osoittaa, missä olen valehdellut turhan selittelyn sijaan.
- Esko .
ertert kirjoitti:
Voisitko vihdoinkin osoittaa, missä olen valehdellut turhan selittelyn sijaan.
mummon huusin virtsan erottelusta olivat pötyä.
Esko . kirjoitti:
mummon huusin virtsan erottelusta olivat pötyä.
"mummon huusin virtsan erottelusta olivat pötyä. "
Taas kerran sinä teet pelkän väitteen, mutta missään sinä et ole sitä osoittanut. Sellainen on epärehellisyyttä. Kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin syyttelet muita ilman perusteita.- Kullervo.Mäki
Esko . kirjoitti:
mummon huusin virtsan erottelusta olivat pötyä.
Erotus kaivon uudestaan ?
Hieno homma kun muut idiootit keksivät aina ruudin uudestaan ;) - Esko .
ertert kirjoitti:
"mummon huusin virtsan erottelusta olivat pötyä. "
Taas kerran sinä teet pelkän väitteen, mutta missään sinä et ole sitä osoittanut. Sellainen on epärehellisyyttä. Kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin syyttelet muita ilman perusteita.monta kertaa. Sinä käytät hyvin tunnettua teknillistä termiä väärin. Teksti muuttuu valheeksi ja järjettömäksi, kun tunnettuja sanoja käytetään väärässä merkityksessä.
- Esko .
Kullervo.Mäki kirjoitti:
Erotus kaivon uudestaan ?
Hieno homma kun muut idiootit keksivät aina ruudin uudestaan ;)tähän asiaan.
Esko . kirjoitti:
monta kertaa. Sinä käytät hyvin tunnettua teknillistä termiä väärin. Teksti muuttuu valheeksi ja järjettömäksi, kun tunnettuja sanoja käytetään väärässä merkityksessä.
Et sinä ole mitään osoittanut, sinä olet esitellyt vain omia luulojasi. Asiat eivät muutu sillä valheiksi, että sinä luulet niiden olevan valheita.
"Teksti muuttuu valheeksi ja järjettömäksi, kun tunnettuja sanoja käytetään väärässä merkityksessä. "
Erottelu on erottelua. Ymmärrätkö?
"Sinä käytät hyvin tunnettua teknillistä termiä väärin."
Minä tiedän tekniikasta hyvinkin paljon, mitä noihin aloihin tulee.Esko . kirjoitti:
tähän asiaan.
Sinä määrittelet oikeaksi erotteluksi sinun tekemän erottelun. Se on täysin järjetöntä. sinä yrität määrittelemällä osoittaa olevasi oikeassa ja muiden valehtelevan. Yhtä minä voisin määritellä sinut valehtelijaksi ilman mitään perusteluja.
- Esko .
ertert kirjoitti:
Et sinä ole mitään osoittanut, sinä olet esitellyt vain omia luulojasi. Asiat eivät muutu sillä valheiksi, että sinä luulet niiden olevan valheita.
"Teksti muuttuu valheeksi ja järjettömäksi, kun tunnettuja sanoja käytetään väärässä merkityksessä. "
Erottelu on erottelua. Ymmärrätkö?
"Sinä käytät hyvin tunnettua teknillistä termiä väärin."
Minä tiedän tekniikasta hyvinkin paljon, mitä noihin aloihin tulee.>>Minä tiedän tekniikasta hyvinkin paljon, mitä noihin aloihin tulee.
Hyvin tunnetusta asiasta et näytä tietävän mitään. - Esko .
ertert kirjoitti:
Sinä määrittelet oikeaksi erotteluksi sinun tekemän erottelun. Se on täysin järjetöntä. sinä yrität määrittelemällä osoittaa olevasi oikeassa ja muiden valehtelevan. Yhtä minä voisin määritellä sinut valehtelijaksi ilman mitään perusteluja.
hyvin tunnettuja. Väitteesi ovat mielettömiä.
Esko . kirjoitti:
>>Minä tiedän tekniikasta hyvinkin paljon, mitä noihin aloihin tulee.
Hyvin tunnetusta asiasta et näytä tietävän mitään."Hyvin tunnetusta asiasta et näytä tietävän mitään. "
Älä jauha paskaa. Näytä missä minä olen ollut tietämätön. Sinä voit helposti osoittaa, missä minä en ole tiennyt jotain vaikka sillä tavalla, että olen väittänyt jotain virheellistä. Äläkä tuo tähän mukaan sitä, että en ymmärrä erottelua, koska erottelua on monenlaista eikä vain sellaista, minkä sinä satut erotteluksi määrittelemään. Esimerkiksi kemiassa ja tekniikassa ei erotuksessa tarkoiteta muuta kuin kahden aineen erotusta, niiden olomuodolla tai niiden loppuseoksilla ei ole väliä sen kannalta, onko ne aineet eroteltu vai ei.
Minä voin näyttää ainakin kaksi asiaa sinun kohdaltasi ja silti sinä jaksoit asioista vääntää, joista et tiennyt. Miksi ihmeessä meidän pitäisi sinun kanssasi pitää tietojasi paljon minkäänlaisina, kun selvästi väännät asioista, joita et ymmärrä.Esko . kirjoitti:
hyvin tunnettuja. Väitteesi ovat mielettömiä.
Sinä se jaksat jankuttaa, mutta mitään todisteita sinulla ei ole. Voimme siis todeta, että syytöksesi valehtelusta on selvää epärehellisyyttä, koska et pysty valehtelua mitenkään todentamaan muuten kuin pelkillä tyhjän päällä olevilla väitteillä, joita toistelet uudestaan ja uudestaan ikään kuin kuvittelisit tämän palstan lukijoiden kuvittelevan, että väitteesi muuttuvat todeksi pelkällä toistelemisella.
- Esko .
ertert kirjoitti:
"Hyvin tunnetusta asiasta et näytä tietävän mitään. "
Älä jauha paskaa. Näytä missä minä olen ollut tietämätön. Sinä voit helposti osoittaa, missä minä en ole tiennyt jotain vaikka sillä tavalla, että olen väittänyt jotain virheellistä. Äläkä tuo tähän mukaan sitä, että en ymmärrä erottelua, koska erottelua on monenlaista eikä vain sellaista, minkä sinä satut erotteluksi määrittelemään. Esimerkiksi kemiassa ja tekniikassa ei erotuksessa tarkoiteta muuta kuin kahden aineen erotusta, niiden olomuodolla tai niiden loppuseoksilla ei ole väliä sen kannalta, onko ne aineet eroteltu vai ei.
Minä voin näyttää ainakin kaksi asiaa sinun kohdaltasi ja silti sinä jaksoit asioista vääntää, joista et tiennyt. Miksi ihmeessä meidän pitäisi sinun kanssasi pitää tietojasi paljon minkäänlaisina, kun selvästi väännät asioista, joita et ymmärrä.huussien tekniikasta. Tässä sinun virheesi onkin, kun puhut aivan muista erotteluista.
Esko . kirjoitti:
huussien tekniikasta. Tässä sinun virheesi onkin, kun puhut aivan muista erotteluista.
"Kysmys on ollut vain huussien tekniikasta"
Kyse oli sanasta erotus.
"Tässä sinun virheesi onkin, kun puhut aivan muista erotteluista. "
Sanat eivät muuta merkitystä yhtäkkiä, koska sinä vain haluat tarkoittavan jotain muuta kuin ne yleisesti tarkoittavat. Lopeta se sanakikkailu. Tuollainen kiemurtelu on säälittävää.Esko . kirjoitti:
huussien tekniikasta. Tässä sinun virheesi onkin, kun puhut aivan muista erotteluista.
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=virtsan erottelu
Älä viitti ;o)Esko . kirjoitti:
huussien tekniikasta. Tässä sinun virheesi onkin, kun puhut aivan muista erotteluista.
- Esko .
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=virtsan erottelu
Älä viitti ;o)minun kirjoittamaa tekstiä. Yritin onkia tietoja, miten asiaa tunnetaan. Ei tunnettu, eikä kansa siitä paljon ole kirjoitellut. Olen seurannut asiaa vuodesta 1986 lähtien. Silloin virtsan erotus hylättiin Suomessa asiantuntijoiden taholla ja yrittiin kieltää lailla.
Vuosien mittaan se otettiin käyttöön hiirenhiljaa, eikä siitä huudeltu.
Kompostikäymälä on ollut tunnettu vuodesta 1939 saakka. Kompostoinnin kannattajat väittivät parinkymmenen vuoden ajan, että virtsan erotus on virhe. Virtsa pitää olla kompostissa mukana, he sanoivat. Ajatukset ovat vuosien mittaan muuttuneet ja vanhoja ei nyt mielellään muistella. - Esko .
missxcessive kirjoitti:
Onhan niitä netissä enemmänkin minun kirjoittamia.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
virtsan erotuksen ideaa vuosikausia. Siellä tehtiin pilaa minun huussistani.
Esko . kirjoitti:
Onhan niitä netissä enemmänkin minun kirjoittamia.
Tarkoitushan oli todistaa sinulle että samanlaisia erottelevia huusseja on paljon muitakin kun se mistä sinä vaahtoa. huoh kaikesta minäkin keskustelen.... paskahuusseista.... ateistipalstalla... >.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Tarkoitushan oli todistaa sinulle että samanlaisia erottelevia huusseja on paljon muitakin kun se mistä sinä vaahtoa. huoh kaikesta minäkin keskustelen.... paskahuusseista.... ateistipalstalla... >.
Virtsan erotuksella on lyhyt historia. Vain 24 vuotta vanha. Tästä on paljon muutakin väitetty, mutta tämän olen itse tehnyt. Huussit ovat tulevaisuuden ihmisten pelastajia katastrofeilta.
Esko . kirjoitti:
Virtsan erotuksella on lyhyt historia. Vain 24 vuotta vanha. Tästä on paljon muutakin väitetty, mutta tämän olen itse tehnyt. Huussit ovat tulevaisuuden ihmisten pelastajia katastrofeilta.
Et sä mitään ole tehnyt. Jos olet nin todista. Sitä ennen turha väittää yhtään mitään.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Et sä mitään ole tehnyt. Jos olet nin todista. Sitä ennen turha väittää yhtään mitään.
mutta se olisi suuren työn takana. Ei minulla ole halua eikä tarvetta todistella tätä.
missxcessive kirjoitti:
Tarkoitushan oli todistaa sinulle että samanlaisia erottelevia huusseja on paljon muitakin kun se mistä sinä vaahtoa. huoh kaikesta minäkin keskustelen.... paskahuusseista.... ateistipalstalla... >.
Heh, tästä tulee vielä legendaarinen Eskon ja Ertertin pissa- ja kakkaketju.
- saasnähä
ertert kirjoitti:
Sinä se jaksat jankuttaa, mutta mitään todisteita sinulla ei ole. Voimme siis todeta, että syytöksesi valehtelusta on selvää epärehellisyyttä, koska et pysty valehtelua mitenkään todentamaan muuten kuin pelkillä tyhjän päällä olevilla väitteillä, joita toistelet uudestaan ja uudestaan ikään kuin kuvittelisit tämän palstan lukijoiden kuvittelevan, että väitteesi muuttuvat todeksi pelkällä toistelemisella.
Sinä se jaksat jankuttaa, mutta mitään todisteita sinulla ei ole. Voimme siis todeta, että kiemurtelusi on selvää epärehellisyyttä, koska et pysty rehellisyyttäsi mitenkään todentamaan muuten kuin pelkillä tyhjän päällä olevilla väitteillä, joita toistelet uudestaan ja uudestaan ikään kuin kuvittelisit tämän palstan lukijoiden kuvittelevan, että väitteesi muuttuvat todeksi pelkällä toistelemisella.
- Aatteleppaite2.0
kyllä ateisti on rehellinen siitä ei pääse mihinkään,rehellinen ja totuuden mukainen.piste.
- ...
ja eipä ole kovin hyvä koulutusmetodi koirankaan kasvatukseen jos ellei halua lemmikistään häiriintynyttä
"Meilläkin oli kotona sellaista, että valehtelusta tuli välittömästi ankarat rangaistukset. Rangaistus oli tukistaminen ja se koski pahasti. Suuremmista valeista vaadittiin riisumaan housut kinttuihin ja luudasta kiskaistiin vitsa ja pakarat läiskittiin punaiseksi. Se oli ehdotonta kasvatusta rehellisyyteen. "
sinua/teitä kasvatettiin pelkäämään rangaistusta ei olemaan valehtelematta. Uskovainen joka on valehtelematta vain sen takia että uskoo jumalan heittävän hänet helvettiin ei ole yhtään sen moraalisempi kuin koira joka on purematta vieraita ihmisiä vain sen takia että pelkää että isäntä antaa selkäsaunan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg's_stages_of_moral_development
Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua?
koska hyvin monet asiat kehittyneessä yhteiskunnassa perustuvat luottamukseen
esimerkkejä : Jos kuluttajat eivät luottaisi siihen että pankit eivät varasta heidän rahonsa heiden tileiltään -> pankeilla ei olisi talletuksia joita vastaan he voisivat lainata kuluttajille rahaa -> kuluttajien olisi paljon vaikeampi ostaa asuntoja -> taloja rakennettaisiin vähemmän -> talojen rakentamiseen liittyviä työpaikkoja olisi vähemmän -> ihmisillä olisi vähemmän tuloja joilla ostaa palveluita -> vähemmän työpaikkoja -> ...
työntekijät eivät luota siihen että työnantaja maksaa heille palkkaa -> työntekijät eivät mene töhin
ei voi olla pitkälle erikoistunutta yhteiskuntaa ilman luottamusta , maatalousyhteiskunnat ovat asia erikseen kun suuri osa tarpeista voidaan tyydyttää omalta maalta tuotetuista tuotteista. Huomaa että kaikki maailman suuret uskonnot ovat syntyneet ja levinneet maatalousyhteiskunnissa joissa satuiluista ei ollut samanlaisia seurauksia kuin nykypäivänä.- Esko .
>>koska hyvin monet asiat kehittyneessä yhteiskunnassa perustuvat luottamukseen
Ei tämä luottamus toimi. Ei kai kukaan vakavissaan usko, että luottamus ei petä.
Liikeyritykset eivät tavallisesti petä asiakkaitaan, mutta yksityiset kauppamiehet pettävät. Tarkoitan sellaisia myyntimiehiä, jotka hankkivat tavaraa kauppaliikkeille. Minäkin luotin erääseen ja hän petti kaikki lupauksensa.
Eräillä on sellaisia suhteita, että voivat vetää rahaa esim. valtiolta.
- Gagarin
***Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja***
Olen täysin sama mieltä. Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi, vai siksi, että pelkäät rangaistusta? Tässä on suuri ja merkittävä ero. Ensimmäinen vaihtoehto kertoo empatian kyvystä, jälkimmäinen rottamaisesta pelkuruudesta ja itsekyydestä. Kummassa leirissä itse seisot?
Ihminen on hyvä valehtelemaan ja ennen kaikkea mestari valehtelemaan itselleen. Vasta, kun olet täysin rehellinen itsellesi ja hyväksyt itsesi juuri sellaisena kuin olet, vikoineen päivineen, näet itsesi läpi. Kun alat näkemään itsesi läpi, näet myös muiden, sillä me kaikki olemme vain ihmisiä.
Esimerkiksi rehellisyydestä, onko jokin motiivi, jota ihminen väittää totuudeksi todellakin tosi: Jos pelkäät kohdata jotakin ihmistä ja annat selitykseksi tapaamisen välttämiseen sen, että sataa kaatamalla, älyllistät, ts. valehtelet itsellesi ja muille motiivisi, joka tosiasiassa on pelko. Todellinen syy on pelko, ei sade. Rationaalinen selitys sinänsä, että sataa kaatamalla, voi silti olla totta.- Esko .
***Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja***
Olen täysin sama mieltä. Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi, vai siksi, että pelkäät rangaistusta? Tässä on suuri ja merkittävä ero. Ensimmäinen vaihtoehto kertoo empatian kyvystä, jälkimmäinen rottamaisesta pelkuruudesta ja itsekyydestä. Kummassa leirissä itse seisot?
Yritin selittää, mutta et ymmärtänyt. Luetaanpa se uudestaan.
"Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja"
>>Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi,
Petetyksi tulemista ei tuskin voi välttää. Se ei vaikuta minun käytökseeni millään tavalla. Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt.
Rehellisyys on ihmisen korkeimpia arvoja. Itsekunnioituskin riippuu siitä suuressa määrin.
Eikö tämä ole selvää? Minä ainakin olen rehellinen vain oman itseni takia. En hyväksy itseäni epärehellisenä. - Esko .
Esko . kirjoitti:
***Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja***
Olen täysin sama mieltä. Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi, vai siksi, että pelkäät rangaistusta? Tässä on suuri ja merkittävä ero. Ensimmäinen vaihtoehto kertoo empatian kyvystä, jälkimmäinen rottamaisesta pelkuruudesta ja itsekyydestä. Kummassa leirissä itse seisot?
Yritin selittää, mutta et ymmärtänyt. Luetaanpa se uudestaan.
"Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja"
>>Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi,
Petetyksi tulemista ei tuskin voi välttää. Se ei vaikuta minun käytökseeni millään tavalla. Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt.
Rehellisyys on ihmisen korkeimpia arvoja. Itsekunnioituskin riippuu siitä suuressa määrin.
Eikö tämä ole selvää? Minä ainakin olen rehellinen vain oman itseni takia. En hyväksy itseäni epärehellisenä.Viimeinen kappale väärässä paikassa. Näin se pitää olla:
**Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja***
>>Olen täysin sama mieltä. Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi, vai siksi, että pelkäät rangaistusta? Tässä on suuri ja merkittävä ero. Ensimmäinen vaihtoehto kertoo empatian kyvystä, jälkimmäinen rottamaisesta pelkuruudesta ja itsekyydestä. Kummassa leirissä itse seisot?
Yritin selittää, mutta et ymmärtänyt. Luetaanpa se uudestaan.
'Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja'
Rehellisyys on ihmisen korkeimpia arvoja. Itsekunnioituskin riippuu siitä suuressa määrin.
Eikö tämä ole selvää? Minä ainakin olen rehellinen vain oman itseni takia. En hyväksy itseäni epärehellisenä.
>>Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi,
Petetyksi tulemista ei tuskin voi välttää. Se ei vaikuta minun käytökseeni millään tavalla. Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt. - Gagarin
Esko . kirjoitti:
Viimeinen kappale väärässä paikassa. Näin se pitää olla:
**Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja***
>>Olen täysin sama mieltä. Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi, vai siksi, että pelkäät rangaistusta? Tässä on suuri ja merkittävä ero. Ensimmäinen vaihtoehto kertoo empatian kyvystä, jälkimmäinen rottamaisesta pelkuruudesta ja itsekyydestä. Kummassa leirissä itse seisot?
Yritin selittää, mutta et ymmärtänyt. Luetaanpa se uudestaan.
'Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja'
Rehellisyys on ihmisen korkeimpia arvoja. Itsekunnioituskin riippuu siitä suuressa määrin.
Eikö tämä ole selvää? Minä ainakin olen rehellinen vain oman itseni takia. En hyväksy itseäni epärehellisenä.
>>Mutta, pyritkö rehellisyyteen siksi, että tiedät, kuinka karmealta tuntuu tulla petetyksi,
Petetyksi tulemista ei tuskin voi välttää. Se ei vaikuta minun käytökseeni millään tavalla. Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt.***Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt. ***
Heitätkö lapsen pesuveden mukana? Tarkoitatko minkä tieteenalan professoreita tai tohtoreita? Luulen, että luotat infarktin saatuasi huomattavasti enemmän lääketieteen tohtoriin, kuin Raamattuun.
Tosiasiat pysyvät tosiasioina, kertoja on merkityksetön. Yleensä tieteellinen teoria toimii, vaikka tutkijan julkisivun takana olisi millaista likapyykkiä. - Esko .
Gagarin kirjoitti:
***Nykyään en kyllä luota enää paljon esim. tohtorien ja professorien tarinoihin. Ennen uskoin, mutta olen nyt nähnyt heidän julkisivunsa taakse. Usko on mennyt. ***
Heitätkö lapsen pesuveden mukana? Tarkoitatko minkä tieteenalan professoreita tai tohtoreita? Luulen, että luotat infarktin saatuasi huomattavasti enemmän lääketieteen tohtoriin, kuin Raamattuun.
Tosiasiat pysyvät tosiasioina, kertoja on merkityksetön. Yleensä tieteellinen teoria toimii, vaikka tutkijan julkisivun takana olisi millaista likapyykkiä.mutta jotkut kirjoittavat vain harhauttaekseen.
- Gagarin
Esko . kirjoitti:
mutta jotkut kirjoittavat vain harhauttaekseen.
Häh?
- +++++++++++++++
"Muutama valehtelee aivan kaikin voimin. Ymmärrän hyvin, ettei kaikista asioista olla samaa mieltä, mutta itsepäinen, raivokas valehtelu menee minun käsitykseni ulkopuolelle."
Mistä asioista valehdellaan?
"Totuus ei ilmeisesti kuulu evoluutioon. Sillä ei saada mitään etuja parinvalinnassa eikä yhteiskunnassa.
Taitava valehtelija voittaa, jos ei tule paljastettua."
Miten evoluutiosta on valehdeltu?
"Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua?"
Koska en halua, että minulle valehteltaisiin. Eihän siitä mitään tulisi jos ihmiset valehtelevat kokoajan toisilleen.
"Ihmettelen todella, mitä ateistit ajattelevat rehellisyydestä. Mistä syistä ateisti olisi rehellinen?"
En minä ainakaan keksi erityistä syytä olla rehellinen. Olen rehellinen, koska haluan olla.
"Palstalla on nytkin karmeita esimerkkejä epärehellisyydestä."
Kuten?- valehtelevaenkeli
Nyt on kyllä pakko sanoa oma mielipide. Voin sanoa ihan suoraan, että valehtelen aina silloin kun koen sen hyödyttävän minua jotenkin. Olen huomannut, että nykymaailmassa ei pärjää rehellisyydellä. Ja olen ateisti. Rehellisyys on minulle sama asia kuin luottamus, jos tiedän että voin luottaa toiseen ihmiseen en valehtele hänelle, mutta niitä ihmisiä on harvoja. Nykyään täytyy pitää tietty muuri oman yksityisyyden ja muun maailman välillä. Jos aina kertoisin totuuden, sitä voitaisiin joku päivä käyttää minua vastaan. Yleensä minun valehteluni on ns. sitä että jätän tiettyjä asioita kertomatta tai korostan joitain asioita enemmän. Tämä ei ole suoranaista valehtelua, vaan enemmänkin totuuden kaunistelua itsensä ja rakkaittensa hyväksi.
Valehtelu on osa ihmistä ja sen pohjalle tämä maailma on rakennettu.
Ne jotka sanovat olevansa rehellisiä ovat valehtelijoita. valehtelevaenkeli kirjoitti:
Nyt on kyllä pakko sanoa oma mielipide. Voin sanoa ihan suoraan, että valehtelen aina silloin kun koen sen hyödyttävän minua jotenkin. Olen huomannut, että nykymaailmassa ei pärjää rehellisyydellä. Ja olen ateisti. Rehellisyys on minulle sama asia kuin luottamus, jos tiedän että voin luottaa toiseen ihmiseen en valehtele hänelle, mutta niitä ihmisiä on harvoja. Nykyään täytyy pitää tietty muuri oman yksityisyyden ja muun maailman välillä. Jos aina kertoisin totuuden, sitä voitaisiin joku päivä käyttää minua vastaan. Yleensä minun valehteluni on ns. sitä että jätän tiettyjä asioita kertomatta tai korostan joitain asioita enemmän. Tämä ei ole suoranaista valehtelua, vaan enemmänkin totuuden kaunistelua itsensä ja rakkaittensa hyväksi.
Valehtelu on osa ihmistä ja sen pohjalle tämä maailma on rakennettu.
Ne jotka sanovat olevansa rehellisiä ovat valehtelijoita.Valkoiset valheet ovat joissain tilanteissa ok. Silloin kun sen tekee toista ihmistä säästääkseen joltai pahalta asialta. Tästä ovat jotkut eri mieltä. Kertomatta jättäminen ei ole valehtelua, sekin on ok jos sillä säästää ystävänsä tai läheisensä joltain epämiellyttävältä asialta jolla loppujen lopuksi ei edes ole suurta merkitystä minkään suhteen. Tästäkin jotkut ovat eri mieltä. Se on totta, että sellaista ihmistä ei ole olemassa joka ei joskus valehtelisi tai olisi joskus valehdellut. Sellaisia me olemme. Kaikki.
- uskis
"Tätä palstaa seuratessa tulee pakostakin mieleen kirjoittajien rehellisyys. Muutama valehtelee aivan kaikin voimin. "
Mielieeni tulee nuo Jeesuksen Julistaja-Ylistjäjät, jotka eivät edes uskalla antaa nimimerkkiään oletettujen pelastumisihmeidensä tueksi. Valehtelevat silmät päästään, nuo pelkuri uskovaiset veljet, jotka ottavat lauseenpalan nimimerkikseen..- Tietämättömyys
jostain asiasta ei ole valehtelua, eikä sitä ole uskonpuutekaan,
enkä siksi syyttäisi ei-uskovaa epärehelliseksi, vaikka niitäkin on.
Minua ei ole rangaistu lapsena koskaan lyömällä, mutta en siksi
pyri olemaan rehellinen uskovanakaan, että pelkäisin rangaistusta,
vaan koska tahdon olla rehellinen, myöskin Herrani on rehellinen;
Hänessä ei ole mitään vääryyttä. - Tietämättömyys
Tietämättömyys kirjoitti:
jostain asiasta ei ole valehtelua, eikä sitä ole uskonpuutekaan,
enkä siksi syyttäisi ei-uskovaa epärehelliseksi, vaikka niitäkin on.
Minua ei ole rangaistu lapsena koskaan lyömällä, mutta en siksi
pyri olemaan rehellinen uskovanakaan, että pelkäisin rangaistusta,
vaan koska tahdon olla rehellinen, myöskin Herrani on rehellinen;
Hänessä ei ole mitään vääryyttä.Herrani ei todellakaan ole toisten vaimoja naiva Raamatun Herra, jos joku niin luulee..
"Tätä palstaa seuratessa tulee pakostakin mieleen kirjoittajien rehellisyys. Muutama valehtelee aivan kaikin voimin."
Voisitko esittää todisteita tästä? Ketkä ovat valehdelleet ja missä?Minä en valehtele koska kaikkien valheiden ylläpito on lopulta niin epätoivoista hommaa, että parempi kun kertoo aina brutaalin rehellisesti mielipiteensä.
Se tosin tuntuu vituttavan ihmisiä yleensä enemmän kuin valehtelu.- Esko .
>>Minä en valehtele koska kaikkien valheiden ylläpito on lopulta niin epätoivoista hommaa,
Tämä oli hyvä huomio. Olen samaa mieltä täysin. Jos kerron aina totuutta, en jää koskaan kiinni.
Minua on syytetty valehtelusta, mutta tiedän, etten ole tarpeeksi taitava jatkuvasti valehtelemaan
En ole ottanut sellaista tapaa aikuisena.
Sinulta on kysytty moneen kertaan kuka ateisti tällä palstalla on valehdellut, mitä on valehdeltu ja missä? Voitko vastata tai antaa linkkejä? Selvitettäisiin tämäkin asia ettei ketään jää vaivaamaan :)
KiitooooosEsko . kirjoitti:
Kääk
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43257578
Tajusin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43260204
Blaah
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43268774Mitä minä olen valehdellut? Jos epärehellisyydestä puhutaan, niin tuolla väitteelläsi sinä kuset omille nilkoillesi. Se, että sinä väität minun valehtelevan, ei vielä tarkoita, että valahtelen. Koska sinulla ei ole mitään todisteita, niin väitteesi on epärehellinen, koska sinä et voi tietää valahtelenko vai en.
Älä siis ole epärehellinen. Ainakaan sinun ei pitäisi olla, koska Jumala kurkkii niskasi takana monitoria. Voimmekin siis päätellä, että Jumalan valvonta ei estä sinua olemasta epärehellinen.- Esko .
ertert kirjoitti:
Mitä minä olen valehdellut? Jos epärehellisyydestä puhutaan, niin tuolla väitteelläsi sinä kuset omille nilkoillesi. Se, että sinä väität minun valehtelevan, ei vielä tarkoita, että valahtelen. Koska sinulla ei ole mitään todisteita, niin väitteesi on epärehellinen, koska sinä et voi tietää valahtelenko vai en.
Älä siis ole epärehellinen. Ainakaan sinun ei pitäisi olla, koska Jumala kurkkii niskasi takana monitoria. Voimmekin siis päätellä, että Jumalan valvonta ei estä sinua olemasta epärehellinen.väitteesi ovat perättömiä. Yrität käyttää jonkinlaista voimaa kovalla puheella, herjaamalla ja syytöksillä.
Asia on kumminkin kokonaan teknillinen. Se on uusinta ympäristötekniikkaa. Siinä ei tarvitse julmistella ja herjata. Teknilliset asiat puhutaan hillitysti selvällä järjellä. Esko . kirjoitti:
Kääk
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43257578
Tajusin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43260204
Blaah
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43268774Jaah, että kyse oli paskahuussista... en minä näe ertertin teksteissä mitään valehtelua (tosin en ole paskahuussiasiantuntija) mutta käsittääkseni kusen erottelu on kusen erottelua silloin kun kusi ja paska erotellaan toisistaan :p
psst. miksi kirjoitat monikossa ja syytät kaikkia valehtelijoiksi jos mielestäsi ertert valehtelee (mitä ei kylläkään tee)Esko . kirjoitti:
Kääk
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43257578
Tajusin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43260204
Blaah
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8943490/43268774Sinulla on erimielisyyksiä yhden ateistin kanssa paskahuussista ja sen takia sinä leimaat ateistit valehtelijoiksi. Nyt Esko menet takaisin kotiin kasvamaan korkoa. Tule takaisin, kun kykenet asioimaan aikuisten kanssa.
- Esko .
jason_dax kirjoitti:
Sinulla on erimielisyyksiä yhden ateistin kanssa paskahuussista ja sen takia sinä leimaat ateistit valehtelijoiksi. Nyt Esko menet takaisin kotiin kasvamaan korkoa. Tule takaisin, kun kykenet asioimaan aikuisten kanssa.
kuin pelkkä huussi. Vastauksia on monenlaisia ja niitä on hauska lukea. Oli hyvä aloitus.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Jaah, että kyse oli paskahuussista... en minä näe ertertin teksteissä mitään valehtelua (tosin en ole paskahuussiasiantuntija) mutta käsittääkseni kusen erottelu on kusen erottelua silloin kun kusi ja paska erotellaan toisistaan :p
psst. miksi kirjoitat monikossa ja syytät kaikkia valehtelijoiksi jos mielestäsi ertert valehtelee (mitä ei kylläkään tee)aika rankasti. Siltä minusta näyttää. Tässä olisi aihetta katsoa, mikä on valetta ja mikä on muuta.
Esko . kirjoitti:
kuin pelkkä huussi. Vastauksia on monenlaisia ja niitä on hauska lukea. Oli hyvä aloitus.
"Vastauksia on monenlaisia ja niitä on hauska lukea. Oli hyvä aloitus."
Aloitus oli siinä mielessä hyvä että tätäkin aloitusta lukiessaan ihmiset saavat sinusta juuri sen kuvan mitä olet. Yleensä minä kunnioitan vanhempia ihmisiä koska heillä on viisautta ja elämänkokemusta, mutta siinä sinä teet poikkeuksen. Olet ylimielinen ja halveksiva JOKAISTA kohtaan, kukaan ei ole koskaan sinusta oikeassa vaan SINÄ olet se totuuden torvi omasta mielestäsi tällä palstalla ja muut ovat valehtelijoita. Miksi kukaan edes enää viitsii mistään sinun kanssasi keskustella koska oli asia mikä hyvänsä se menee aina typeräksi jänkkäämiseksi. Esko hyvä, minusta sinä teet itsesi naurunalaiseksi. Ihan oikeasti.Esko . kirjoitti:
väitteesi ovat perättömiä. Yrität käyttää jonkinlaista voimaa kovalla puheella, herjaamalla ja syytöksillä.
Asia on kumminkin kokonaan teknillinen. Se on uusinta ympäristötekniikkaa. Siinä ei tarvitse julmistella ja herjata. Teknilliset asiat puhutaan hillitysti selvällä järjellä."väitteesi ovat perättömiä."
Ole hyvä ja osoita se.
"Yrität käyttää jonkinlaista voimaa kovalla puheella, herjaamalla ja syytöksillä. "
Niin metsä vastaa...
"Teknilliset asiat puhutaan hillitysti selvällä järjellä. "
Niin metsä vastaa...Esko . kirjoitti:
aika rankasti. Siltä minusta näyttää. Tässä olisi aihetta katsoa, mikä on valetta ja mikä on muuta.
Minulle valetta on se jos joku uskottelee minulle että jumala on olemassa ja näin on siitä yksinkertaisesta syystä etten usko yhteenkään jumalista. Minä taas en valehtele jos sanon etten usko.
Esko . kirjoitti:
aika rankasti. Siltä minusta näyttää. Tässä olisi aihetta katsoa, mikä on valetta ja mikä on muuta.
"Ateistit syyttää uskiksia aika rankasti. Siltä minusta näyttää."
Sitten pitää katsoa, onko syytteissä perää. Jos joku syyttää uskiksia, ei se ole oikeutus sinulle syytellä esim. minua perättömästi.- Esko .
ertert kirjoitti:
"Ateistit syyttää uskiksia aika rankasti. Siltä minusta näyttää."
Sitten pitää katsoa, onko syytteissä perää. Jos joku syyttää uskiksia, ei se ole oikeutus sinulle syytellä esim. minua perättömästi.järkeä, alkaisit jo puhua asiaa. Olet väittänyt pelkkää mielettömyyttä.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Minulle valetta on se jos joku uskottelee minulle että jumala on olemassa ja näin on siitä yksinkertaisesta syystä etten usko yhteenkään jumalista. Minä taas en valehtele jos sanon etten usko.
mitä pidät valehtelemisena, kenelläkään ei ole siihen huomauttamista. Se on uskonasia.
- Esko .
ertert kirjoitti:
"väitteesi ovat perättömiä."
Ole hyvä ja osoita se.
"Yrität käyttää jonkinlaista voimaa kovalla puheella, herjaamalla ja syytöksillä. "
Niin metsä vastaa...
"Teknilliset asiat puhutaan hillitysti selvällä järjellä. "
Niin metsä vastaa...Olet väittänyt niin paljon väärin, että se on sinun tililläsi.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
"Vastauksia on monenlaisia ja niitä on hauska lukea. Oli hyvä aloitus."
Aloitus oli siinä mielessä hyvä että tätäkin aloitusta lukiessaan ihmiset saavat sinusta juuri sen kuvan mitä olet. Yleensä minä kunnioitan vanhempia ihmisiä koska heillä on viisautta ja elämänkokemusta, mutta siinä sinä teet poikkeuksen. Olet ylimielinen ja halveksiva JOKAISTA kohtaan, kukaan ei ole koskaan sinusta oikeassa vaan SINÄ olet se totuuden torvi omasta mielestäsi tällä palstalla ja muut ovat valehtelijoita. Miksi kukaan edes enää viitsii mistään sinun kanssasi keskustella koska oli asia mikä hyvänsä se menee aina typeräksi jänkkäämiseksi. Esko hyvä, minusta sinä teet itsesi naurunalaiseksi. Ihan oikeasti.mieluummin lyhyesti. Siinä ei ole ylimielisyyttä, jos sanoo asian ilman turhia lisukkeita. En sano, että olisin hiottu käytökseltäni, mutta en hauku asiattomasti.
>>Esko hyvä, minusta sinä teet itsesi naurunalaiseksi. Ihan oikeasti
Tämä ei ole minun murheeni. Täytyy olla paksunahkainen, jos on ateistien seurassa. Esko . kirjoitti:
järkeä, alkaisit jo puhua asiaa. Olet väittänyt pelkkää mielettömyyttä.
"järkeä, alkaisit jo puhua asiaa. Olet väittänyt pelkkää mielettömyyttä. "
Sinulla ei siis oikeasti mitään argumentteja vaan yrität pelkällä ad hominemilla selitellä, kun et oikeasti pysty perustelemaan. Aika surkeaa, Esko.Esko . kirjoitti:
Olet väittänyt niin paljon väärin, että se on sinun tililläsi.
Sinulla ei siis ole mitään muuta kuin pelkkää ad hominemia tarjota, ei mitään oikeita argumentteja, pelkkiä tyhjiä väitteitä. Aika surkeaa Esko.
Esko . kirjoitti:
mieluummin lyhyesti. Siinä ei ole ylimielisyyttä, jos sanoo asian ilman turhia lisukkeita. En sano, että olisin hiottu käytökseltäni, mutta en hauku asiattomasti.
>>Esko hyvä, minusta sinä teet itsesi naurunalaiseksi. Ihan oikeasti
Tämä ei ole minun murheeni. Täytyy olla paksunahkainen, jos on ateistien seurassa."mutta en hauku asiattomasti."
Väärin. Olet väittänyt minua valehtelijaksi ilman mitään todisteita. Nyt sinun on aika turha enää asian kanssa pyristellä.
"Täytyy olla paksunahkainen, jos on ateistien seurassa. "
Typerys ei kannattaisi olla kuitenkaan.- Esko .
ertert kirjoitti:
"mutta en hauku asiattomasti."
Väärin. Olet väittänyt minua valehtelijaksi ilman mitään todisteita. Nyt sinun on aika turha enää asian kanssa pyristellä.
"Täytyy olla paksunahkainen, jos on ateistien seurassa. "
Typerys ei kannattaisi olla kuitenkaan.että väitit mummon mökissä olevan virtsan erotuksen, kun siinä todellisuudessa on kompostointi.
Kompostointi on aikakausien vanha asia. Esko . kirjoitti:
että väitit mummon mökissä olevan virtsan erotuksen, kun siinä todellisuudessa on kompostointi.
Kompostointi on aikakausien vanha asia.http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=virtsan erottelu
Mikä näistä on oikea ja mikä väärä ja mikä liittyy sinun keksintöösi?- Esko .
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=virtsan erottelu
Mikä näistä on oikea ja mikä väärä ja mikä liittyy sinun keksintöösi?Virtsan erotus antoi potkua kuivakäymälöiden valmistajille. Se alkoi 90- luvulla ja sen jälkeen se levisi hyvin nopeasti. Kaupallisista pöntöistä ei saa usein selvää, miten ne on rakennettu. Rakenteita selitetään vähän.
Kompostointi on 70 vuotta vanha asia, ja virtsan erotus on noin 20 vuotta ollut käytössä. Esko . kirjoitti:
että väitit mummon mökissä olevan virtsan erotuksen, kun siinä todellisuudessa on kompostointi.
Kompostointi on aikakausien vanha asia."että väitit mummon mökissä olevan virtsan erotuksen, kun siinä todellisuudessa on kompostointi.
Kompostointi on aikakausien vanha asia. "
Väärin edelleen. Minä olen toisessa ketjussa jo kertonut sinulle, että kyseessä ei ole kompostoiva huussi. Minä olen selittänyt sinulle, miten virtsa erotellaan, joten siinä on virtsan erotus. Minä olen kertonut sinulle, että sitä virtsaa ei kompostoida.
Juuri tuossa on se epärehellisyytesi merkki. Sinulle on monta kertaa kerrottu, miten luomasi olkiukko meidän mummon vessasta on väärin. silti sinä rakentelet sen olkiukon uudestaan ja uudestaan. Sitä olkiukon rakentelua voidaan kutsua valehteluksi, jos jätät tietoisesti huomioimatta, mitä sinulle on vastattu tai sitten vaihtoehtoisesti voit lunastaa palkinnon hyvin suuresta idioottimaisuudesta, jos et ymmärrä lukemaasi.
Kumpi sopii sinulle paremmin?Esko . kirjoitti:
Virtsan erotus antoi potkua kuivakäymälöiden valmistajille. Se alkoi 90- luvulla ja sen jälkeen se levisi hyvin nopeasti. Kaupallisista pöntöistä ei saa usein selvää, miten ne on rakennettu. Rakenteita selitetään vähän.
Kompostointi on 70 vuotta vanha asia, ja virtsan erotus on noin 20 vuotta ollut käytössä."ja virtsan erotus on noin 20 vuotta ollut käytössä. "
Nyt sinä itse valehtelet.- Esko .
ertert kirjoitti:
"ja virtsan erotus on noin 20 vuotta ollut käytössä. "
Nyt sinä itse valehtelet.Siitä on suora polku nykyisiin laitteisiin. Muut systeemit eivät johtaneet mihinkään, vaikka aikaa on oli kymmeniä tai 150 vuottakin. Asioita tavallisesti tehdään, eikä jätetä makaamaan. Siksi tähän prosessiin tarvittava aika on tunnettu. Se on noin 5 vuotta.
- Esko .
ertert kirjoitti:
"että väitit mummon mökissä olevan virtsan erotuksen, kun siinä todellisuudessa on kompostointi.
Kompostointi on aikakausien vanha asia. "
Väärin edelleen. Minä olen toisessa ketjussa jo kertonut sinulle, että kyseessä ei ole kompostoiva huussi. Minä olen selittänyt sinulle, miten virtsa erotellaan, joten siinä on virtsan erotus. Minä olen kertonut sinulle, että sitä virtsaa ei kompostoida.
Juuri tuossa on se epärehellisyytesi merkki. Sinulle on monta kertaa kerrottu, miten luomasi olkiukko meidän mummon vessasta on väärin. silti sinä rakentelet sen olkiukon uudestaan ja uudestaan. Sitä olkiukon rakentelua voidaan kutsua valehteluksi, jos jätät tietoisesti huomioimatta, mitä sinulle on vastattu tai sitten vaihtoehtoisesti voit lunastaa palkinnon hyvin suuresta idioottimaisuudesta, jos et ymmärrä lukemaasi.
Kumpi sopii sinulle paremmin?>>Väärin edelleen. Minä olen toisessa ketjussa jo kertonut sinulle, että kyseessä ei ole kompostoiva huussi. Minä olen selittänyt sinulle, miten virtsa erotellaan, joten siinä on virtsan erotus. Minä olen kertonut sinulle, että sitä virtsaa ei kompostoida.
Kun olet kertonut mummon huusin rakenteen, siitä se tiedetään. Se on tavallinen vanhan ajan huussi ilman virtsan erotusta. Se on nykyisen ympäristölain mukaan kielletty, koska siinä ei ole ulosteelle astiaa.
Joudut sen systeemisi muuttamaan tai purkamaan kokonaan. Saat sitten selitellä kunnan tarkastajille, mitä hienouksia mummon huussissa on.
>>sitten vaihtoehtoisesti voit lunastaa palkinnon hyvin suuresta idioottimaisuudesta, jos et ymmärrä lukemaasi.
!!! Esko . kirjoitti:
Siitä on suora polku nykyisiin laitteisiin. Muut systeemit eivät johtaneet mihinkään, vaikka aikaa on oli kymmeniä tai 150 vuottakin. Asioita tavallisesti tehdään, eikä jätetä makaamaan. Siksi tähän prosessiin tarvittava aika on tunnettu. Se on noin 5 vuotta.
Sinä teit virtsan erotuksen omien sanojesi mukaan vuonna 1986. Meillä se oli käytössä jo 60-luvulla. Virtsan erotus on ollut käytössä vähintään 40 vuotta. Väitteesi siitä, että se on ollut käytössä 20 vuotta on siis virheellinen. Sinulle on tämä monta kertaa kerrottu, joten sinä selvästi valehtelet tekemällä tuollaisia väitteitä. Kannattaisi lopettaa se valehtelu, kun täällä on selvästi nähtävissä, että valehtelet.
Esko . kirjoitti:
>>Väärin edelleen. Minä olen toisessa ketjussa jo kertonut sinulle, että kyseessä ei ole kompostoiva huussi. Minä olen selittänyt sinulle, miten virtsa erotellaan, joten siinä on virtsan erotus. Minä olen kertonut sinulle, että sitä virtsaa ei kompostoida.
Kun olet kertonut mummon huusin rakenteen, siitä se tiedetään. Se on tavallinen vanhan ajan huussi ilman virtsan erotusta. Se on nykyisen ympäristölain mukaan kielletty, koska siinä ei ole ulosteelle astiaa.
Joudut sen systeemisi muuttamaan tai purkamaan kokonaan. Saat sitten selitellä kunnan tarkastajille, mitä hienouksia mummon huussissa on.
>>sitten vaihtoehtoisesti voit lunastaa palkinnon hyvin suuresta idioottimaisuudesta, jos et ymmärrä lukemaasi.
!!!"Se on tavallinen vanhan ajan huussi ilman virtsan erotusta."
Älä valehtele. vaikka sinä kuinka tuota valhettasi toistelisit, ei se todeksi muutu.
"Se on nykyisen ympäristölain mukaan kielletty, koska siinä ei ole ulosteelle astiaa. "
Näytä se lain kohta.
"Saat sitten selitellä kunnan tarkastajille, mitä hienouksia mummon huussissa on. "
Näyttää Eskon katkeruus nousevan pintaan, kun hän ei olekaan virtsan erotuksen keksijä :-)- Esko .
ertert kirjoitti:
Sinä teit virtsan erotuksen omien sanojesi mukaan vuonna 1986. Meillä se oli käytössä jo 60-luvulla. Virtsan erotus on ollut käytössä vähintään 40 vuotta. Väitteesi siitä, että se on ollut käytössä 20 vuotta on siis virheellinen. Sinulle on tämä monta kertaa kerrottu, joten sinä selvästi valehtelet tekemällä tuollaisia väitteitä. Kannattaisi lopettaa se valehtelu, kun täällä on selvästi nähtävissä, että valehtelet.
ovat täysin vääriä. Heittelet vain syytöksiä ilman aihetta.
Toistelet samoja väitteitäsi. Ne on 100% pötyä. - Esko .
ertert kirjoitti:
"Se on tavallinen vanhan ajan huussi ilman virtsan erotusta."
Älä valehtele. vaikka sinä kuinka tuota valhettasi toistelisit, ei se todeksi muutu.
"Se on nykyisen ympäristölain mukaan kielletty, koska siinä ei ole ulosteelle astiaa. "
Näytä se lain kohta.
"Saat sitten selitellä kunnan tarkastajille, mitä hienouksia mummon huussissa on. "
Näyttää Eskon katkeruus nousevan pintaan, kun hän ei olekaan virtsan erotuksen keksijä :-)on kysyä kunnan rakennusviranomaisilta. Nämä asiat on hyvin tunnettuja.
Esko . kirjoitti:
ovat täysin vääriä. Heittelet vain syytöksiä ilman aihetta.
Toistelet samoja väitteitäsi. Ne on 100% pötyä."Heittelet vain syytöksiä ilman aihetta. "
Väärin. Minä kerroin, miksi sinä valehtelet. Virtsan erotus on ollut käytössä vähintään 40 vuotta ja sinulle on siitä kerrottu monta kertaa. Silti sinä valehtelet, että se on ollut käytössä 20 vuotta. Syytökseni ei siis ole aiheeton.
"Toistelet samoja väitteitäsi. Ne on 100% pötyä. "
Näytä minulle, missä se pöty on. Kertaakaan sinä ole sitä tehnyt vaan pelkästään väittänyt. Toistelu johtuu siitä, että sinä toistelet hölynpölyäsi. Minä olen kertonut sinulle, miten virtsan erottelu toimii ja sinä jatkuvasti yrität kieltää, että se ei ole virtsan erottelua. Sinähän tässä niitä väitteistä itse asiassa toistelet ja minä vain vastaan, kun sinä et näytä yksinkertaisia asioita ymmärtävän tai oikeastaan vaikuttaa siltä, että sinä yrität tahallaan ymmärtää väärin. Syynä lienee se, että egosi ei anna myöten sitä, että sinä et ole keksinyt virtsan erotusta.Esko . kirjoitti:
on kysyä kunnan rakennusviranomaisilta. Nämä asiat on hyvin tunnettuja.
"Sinun asiasi on kysyä kunnan rakennusviranomaisilta. Nämä asiat on hyvin tunnettuja. "
Kunnan viranomaiset eivät ole tulleet väittämään, että huussi pitää purkaa tai että se olisi laiton. sinä ne väitteet olet tehnyt, joten voisitko nyt lopettaa sen paskan jauhamisen ja laittaa linkin siihen lain kohtaan, jossa ilmenee, että huussimme on laiton.
Jos sinulla ei ole perusteita väitteellesi laittomuudesta, olet taas kerran tehnyt epärehellisen väitteen. Jospa siis kerrankin olisit rehellinen ja vastaisit sanoistasi. Muuten putoat ikävästi siihen kuoppaan, jota yritit ateisteille kaivaa aloituksessasi. Revi siitä sitten huumoria.- Esko .
ertert kirjoitti:
"Heittelet vain syytöksiä ilman aihetta. "
Väärin. Minä kerroin, miksi sinä valehtelet. Virtsan erotus on ollut käytössä vähintään 40 vuotta ja sinulle on siitä kerrottu monta kertaa. Silti sinä valehtelet, että se on ollut käytössä 20 vuotta. Syytökseni ei siis ole aiheeton.
"Toistelet samoja väitteitäsi. Ne on 100% pötyä. "
Näytä minulle, missä se pöty on. Kertaakaan sinä ole sitä tehnyt vaan pelkästään väittänyt. Toistelu johtuu siitä, että sinä toistelet hölynpölyäsi. Minä olen kertonut sinulle, miten virtsan erottelu toimii ja sinä jatkuvasti yrität kieltää, että se ei ole virtsan erottelua. Sinähän tässä niitä väitteistä itse asiassa toistelet ja minä vain vastaan, kun sinä et näytä yksinkertaisia asioita ymmärtävän tai oikeastaan vaikuttaa siltä, että sinä yrität tahallaan ymmärtää väärin. Syynä lienee se, että egosi ei anna myöten sitä, että sinä et ole keksinyt virtsan erotusta.ovat tunnettuja ja määriteltyjä asioita. Sinä et suostu hyväksymään tunnettuja tosiasioita.
Näitä määritelmiä sinä et voi muuttaa. Vänkäät vain siksi, että sinun huussisi saisi ylennyksen arvossa. Tuollaiset vanhat huussit on kuitenkin määrätty hävitettäväksi. Turhaa sinä sen arvoa nostat, kun se pitää purkaa kumminkin. - Esko .
ertert kirjoitti:
"Sinun asiasi on kysyä kunnan rakennusviranomaisilta. Nämä asiat on hyvin tunnettuja. "
Kunnan viranomaiset eivät ole tulleet väittämään, että huussi pitää purkaa tai että se olisi laiton. sinä ne väitteet olet tehnyt, joten voisitko nyt lopettaa sen paskan jauhamisen ja laittaa linkin siihen lain kohtaan, jossa ilmenee, että huussimme on laiton.
Jos sinulla ei ole perusteita väitteellesi laittomuudesta, olet taas kerran tehnyt epärehellisen väitteen. Jospa siis kerrankin olisit rehellinen ja vastaisit sanoistasi. Muuten putoat ikävästi siihen kuoppaan, jota yritit ateisteille kaivaa aloituksessasi. Revi siitä sitten huumoria.Sinun asiasi on ottaa selvää lain sisällöstä. Laista tietämättömyys ei pelasta sinua seurauksilta. Minä en hoida sinun hoidettavia asioita.
Esko . kirjoitti:
ovat tunnettuja ja määriteltyjä asioita. Sinä et suostu hyväksymään tunnettuja tosiasioita.
Näitä määritelmiä sinä et voi muuttaa. Vänkäät vain siksi, että sinun huussisi saisi ylennyksen arvossa. Tuollaiset vanhat huussit on kuitenkin määrätty hävitettäväksi. Turhaa sinä sen arvoa nostat, kun se pitää purkaa kumminkin."Sinä et suostu hyväksymään tunnettuja tosiasioita. "
Ad hominem ei edelleenkään ole mikään perustelu.
"Näitä määritelmiä sinä et voi muuttaa."
En ole muuttamassa mitään määritelmiä.
"Vänkäät vain siksi, että sinun huussisi saisi ylennyksen arvossa. "
Väärin. Vänkään siksi, koska sinä olet selvästi väärässä.
"Tuollaiset vanhat huussit on kuitenkin määrätty hävitettäväksi. Turhaa sinä sen arvoa nostat, kun se pitää purkaa kumminkin. "
Taas kerran sinä esität perusteettomia väittämiä. Mihinkäs ne lainkohdat jäivät vai eikö sinulla ole niitä antaa, koska puhut paskaa?Esko . kirjoitti:
Sinun asiasi on ottaa selvää lain sisällöstä. Laista tietämättömyys ei pelasta sinua seurauksilta. Minä en hoida sinun hoidettavia asioita.
"Sinun asiasi on ottaa selvää lain sisällöstä."
Olen sen tehnyt.
"Laista tietämättömyys ei pelasta sinua seurauksilta."
Ei niin, mutta minä en ole tietämätön.
"Minä en hoida sinun hoidettavia asioita. "
En minä sitä oletakaan vaan minä oletan, että sinä vastaisit omista sanomisistasi. Missä ne lainkohdat ovat vai jauhatko sinä paskaa? Voimmeko taas kerran todeta, että sinä olet jauhanut älytöntä hölynpölyä kiihkossasi?
missä on rehellisyys kun pitää olematonta totena ja vieläpä muille valehtelee sen olevan tosi?
>>> Ateisti ei pelkää Jumalan rangaistusta, kun pitää Jumalaa mielikuvitusolentona. Kristilliset ihmiset kasvattavat lapsensa toisin. > Rangaistus oli tukistaminen ja se koski pahasti. Suuremmista valeista vaadittiin riisumaan housut kinttuihin ja luudasta kiskaistiin vitsa ja pakarat läiskittiin punaiseksi. Se oli ehdotonta kasvatusta rehellisyyteen. > Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa. > Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja.
- Esko .
riveillä asiaan. Ota huomioon, että kerroin lapsuuden ajasta ja myös aikuisuudesta. Uskon kyllä, että mitä lapsena oppii, sen muistaa aikuisenakin. Minä ainakin muistan hyvin paljon, mitä vanhempani kertoivat. Aikuisena niitä huomasin, että kristinuskon opetuksissa on viisautta. Lapsena pidin niitä hölynpölynä.
Aikuisella ei ole sama mieli kuin lapsella.
Aikuisella on itsekunnioitus. Se vaatii oikeaa käyttäytymistä.
>>> Ihmettelen todella, mitä ateistit ajattelevat rehellisyydestä. Mistä syistä ateisti olisi rehellinen?
Palstalla on nytkin karmeita esimerkkejä epärehellisyydestä.- Esko .
Tuo luettelosi on tosi ällistyttävä. Pelaatko koko elämäsi ajan?
>>Naiivi luottamus ja rehellisyys on kuitenkin jotakin joka ennen pitkää on haitallista sillä sitä voidaan käyttää hyväksi.
Oletpa huvittava. Itse olen vain naivi rehellinen. Muuta en osaa. Esko . kirjoitti:
Tuo luettelosi on tosi ällistyttävä. Pelaatko koko elämäsi ajan?
>>Naiivi luottamus ja rehellisyys on kuitenkin jotakin joka ennen pitkää on haitallista sillä sitä voidaan käyttää hyväksi.
Oletpa huvittava. Itse olen vain naivi rehellinen. Muuta en osaa.>>> Tuo luettelosi on tosi ällistyttävä. Pelaatko koko elämäsi ajan?
- Esko .
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Tuo luettelosi on tosi ällistyttävä. Pelaatko koko elämäsi ajan?
jos tuo sinun luettelosi on normaalijärkisille tarjoitettu. Onko se ÄÖ 100 tasoa?
- TARJOITETTU :D
Esko . kirjoitti:
jos tuo sinun luettelosi on normaalijärkisille tarjoitettu. Onko se ÄÖ 100 tasoa?
Kouluja käynneille.
- Esko .
TARJOITETTU :D kirjoitti:
Kouluja käynneille.
ja piristi mieltä.
"Muutama valehtelee aivan kaikin voimin."
Tai sitten sinä vain luulet niin. Minuakin olet syyttänyt valehtelusta ilman mitään todellista syytä.
"Mistä syystä toiset eivät pysy totuudessa? "
Siitä voi olla hyötyä itselle tai muille.
"Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua?"
Koska useinkaan ei ole mielekästä valehdella.
"Mistä syistä ateisti olisi rehellinen?"
Esim. siksi, että siitä voi seurata rangaistus. Siitä voi seurata mielipahaa muille.
Oleellista olisi myös miettiä, miksi valehdellaan, ei ainoastaan, miksi ollaan rehellisiä.
"Palstalla on nytkin karmeita esimerkkejä epärehellisyydestä. "
Sitten sinulla on varmaan laittaa näitä esimerkkejä, jos niitä kerran on. Voimme sitten arvioida, kuinka rehellinen sinä olet väitteessäsi.- Esko .
huusin erottelusta en voi millään pitää rehellisenä. Miksi siihen piti kaikki ne herjauksetkin laittaa?
Älä unohda, että nyt puhutaan yleisesti tunnetusta tekniikasta. Se on koko maailmassa tunnettu. Siksi siinä on tunnettuja nimityksiä. Sinä et piittaa mistään, vaan nimittelet oman mielesi mukaan. Esko . kirjoitti:
huusin erottelusta en voi millään pitää rehellisenä. Miksi siihen piti kaikki ne herjauksetkin laittaa?
Älä unohda, että nyt puhutaan yleisesti tunnetusta tekniikasta. Se on koko maailmassa tunnettu. Siksi siinä on tunnettuja nimityksiä. Sinä et piittaa mistään, vaan nimittelet oman mielesi mukaan."huusin erottelusta en voi millään pitää rehellisenä."
Se on sinun luulosi, ei osoitus siitä, että valehtelen.
"Miksi siihen piti kaikki ne herjauksetkin laittaa?"
Itsehän sinä herjaamisen aloitit. Metsä vastaa...
"Älä unohda, että nyt puhutaan yleisesti tunnetusta tekniikasta."
Minä en ole unohtanut mitään sen suhteen.
"Sinä et piittaa mistään, vaan nimittelet oman mielesi mukaan. "
Minä piittaan todellisuudesta ja siitä, mikä se on.- Landepaukku.
Esko . kirjoitti:
huusin erottelusta en voi millään pitää rehellisenä. Miksi siihen piti kaikki ne herjauksetkin laittaa?
Älä unohda, että nyt puhutaan yleisesti tunnetusta tekniikasta. Se on koko maailmassa tunnettu. Siksi siinä on tunnettuja nimityksiä. Sinä et piittaa mistään, vaan nimittelet oman mielesi mukaan.Meillä on vuosisadan alussa rakennettu systeemi navetan takana jossa kaksi kaivoa ensimmäiseen tyrkätään kaikki paska ja kuse mutta koska paska painaa enempi kuin kuse niin paska jää ekan kaivon pohjalle ja kusi virtaa ylivuodon kautta seuraavaan kaivoon.
Mikäs siinä nyt niin mullistavaa ja uutta on.
Ehkä uusavuttomille kaupunkilaisille tällainen on uusinta teknologiaa mutta muille ei. - Esko .
Landepaukku. kirjoitti:
Meillä on vuosisadan alussa rakennettu systeemi navetan takana jossa kaksi kaivoa ensimmäiseen tyrkätään kaikki paska ja kuse mutta koska paska painaa enempi kuin kuse niin paska jää ekan kaivon pohjalle ja kusi virtaa ylivuodon kautta seuraavaan kaivoon.
Mikäs siinä nyt niin mullistavaa ja uutta on.
Ehkä uusavuttomille kaupunkilaisille tällainen on uusinta teknologiaa mutta muille ei.kuuluu toisen tekniikkaan. Se ei kuulu kuivakäymälän teniikkaan.
- Kyllästyttää!
Esko . kirjoitti:
kuuluu toisen tekniikkaan. Se ei kuulu kuivakäymälän teniikkaan.
Kuivakäymälöiden idean olevan lähtöisin?
Onko sulla mitään esittelevää linkkiä rakastamaasi paskahuusiin vai onko se raamattu joka sulla erottelee kuseet?
Toistaiseksi olet vain toistanut alunperin sanomasi ei mitään.
Olet valehtelija kunnes todistat että et ole. - Esko .
Kyllästyttää! kirjoitti:
Kuivakäymälöiden idean olevan lähtöisin?
Onko sulla mitään esittelevää linkkiä rakastamaasi paskahuusiin vai onko se raamattu joka sulla erottelee kuseet?
Toistaiseksi olet vain toistanut alunperin sanomasi ei mitään.
Olet valehtelija kunnes todistat että et ole.englantia niin linkkejä löytyy. Suomeksi en muista nähneeni mitään. Nämä kuvat esittävät usein aasilaista kyykkytoilettia. Istuimella varustettu toimii kahteen osaan jaetulla pytyllä. Muutakin eroja voi olla ilmaston mukaan.
http://www.youtube.com/watch?v=zwmt6pB3lcs
http://tinyurl.com/yfjqzfd
http://tinyurl.com/ygr3tp6 - HAHAAAA
Esko . kirjoitti:
englantia niin linkkejä löytyy. Suomeksi en muista nähneeni mitään. Nämä kuvat esittävät usein aasilaista kyykkytoilettia. Istuimella varustettu toimii kahteen osaan jaetulla pytyllä. Muutakin eroja voi olla ilmaston mukaan.
http://www.youtube.com/watch?v=zwmt6pB3lcs
http://tinyurl.com/yfjqzfd
http://tinyurl.com/ygr3tp6Eri vessaa samassa tilassa.
Pidätkö tuota nyt jotenkin erikoisena asiana?
Olen nähnyt kahden ämpärin toimittavan samaa systeemiä jo 40 luvulla.
Jotkut vaan jaksaa tehdä paskasta isoa numeroa.
Olet ansainut uuden nimen PeAsSkKoA - Esko .
HAHAAAA kirjoitti:
Eri vessaa samassa tilassa.
Pidätkö tuota nyt jotenkin erikoisena asiana?
Olen nähnyt kahden ämpärin toimittavan samaa systeemiä jo 40 luvulla.
Jotkut vaan jaksaa tehdä paskasta isoa numeroa.
Olet ansainut uuden nimen PeAsSkKoASiinä on kumminkin oikein selitetty asia. Eikun uudelleen lukemaan ja kuuntelemaan. Siinä ei ole virhettä.
- Paavolainen-
Esko . kirjoitti:
Siinä on kumminkin oikein selitetty asia. Eikun uudelleen lukemaan ja kuuntelemaan. Siinä ei ole virhettä.
Mutta ei myöskään mitään uutta.
No nyt siirrytään alkuperäiseen väittämääsi.
Ne mainitsemasi valehtelijat yhä olisi kateissa. - Esko .
Paavolainen- kirjoitti:
Mutta ei myöskään mitään uutta.
No nyt siirrytään alkuperäiseen väittämääsi.
Ne mainitsemasi valehtelijat yhä olisi kateissa.Niitä voi osoittaa sitten, kun joku taas valehtelee.
Esko . kirjoitti:
Niitä voi osoittaa sitten, kun joku taas valehtelee.
"Kyllä niitä on yhä palstalla"
Aika kummallista on, että sinä teet väitteen valheista, mutta et pysty yhtäkään osoittamaan. Eihän tuosta voi muuta päätellä kuin sen, että aloituksesi on täyttä lööperiä.
- Myö vaan
On totta että kasvatuksessa on eroa Ateistit ei pelottele lapsiaan yliluonnollisilla saduilla väittäen niitä todellisiksi.
Uskovainen kasvatus perustuu pääasiassa valheisiin.
Sen sijaan että uskovainen opettaisi lapsiaan kunnioittamaan ihmisiä niin keskittyvät opettamaan että joku helvetin näkymätön pelsepuupi porukka vahtaisi niitä.
Lopputulos tästä on se että kaikki uskovaisten kakarat eivät pelkää sitä satuolentoa eivätkä ole koskaan oppineet kunnioittamaan olemassa olevia ihmisiä. Nämä ovat niitä jotka tappavat porukkaa huvikseen.- Esko .
hyvää käytöstä. En usko, että lapsia pelotellaan satuolennoilla. Olet ilmeisesti saanut vääriä tietoja.
- ksdhif
Esko . kirjoitti:
hyvää käytöstä. En usko, että lapsia pelotellaan satuolennoilla. Olet ilmeisesti saanut vääriä tietoja.
Niin tiedot ovat tulleet uskovaisilta.
Olette selkeästi kertoneet että jumalanpelko on mielestänne hyvä asia. - Esko .
ksdhif kirjoitti:
Niin tiedot ovat tulleet uskovaisilta.
Olette selkeästi kertoneet että jumalanpelko on mielestänne hyvä asia.mutta en ole kieltänytkään. Se on suunnilleen samanlaista kuin lainkuuliaisuus. Laki ei on olemassa, ja jos lakia rikkoo, silloin on rikollinen. Ihmisillä on aina ollut tällaisia lakeja ja on yhäkin.
- pepe57
Valtaosa suomalaisista kuuluu ev lut kirkkoon ja on täten määriteltävissä "uskoviksi", se on heidän oma valinta ja OK. Kun tämä kristittyjen joukko joutui aikoinaan esim ylinopeudesta poliisiautoon, niin lähes kaikki valehtelivat tulonsa noin puoleen todellisesta, pienempi sakko tavoitteenaan. Toinen esimerkki voisi olla esim seurakunnat, joissa työpaikkakiusaaminen on todella voimissaan. Eli mielestäni se että on ns "uskovainen" ei vielä takaa esim ihmisen rehellisyyttä, moraalia, hyvää käytöstä jne. Kuitenkin tällä palstalla on kovasti kyselty ateistien (agnostikkojen) moraalin perään, meillä kun ei ole takataskussa raamattua, mistä asian voisi tarkistaa. Luulempa että jos olisi todellinen tilasto uskovista ja ateisteista, niin emme häviäisi uskoville rehellisyydessä tai muussakaan muodossa. Kaikissa isoissa ryhmissäon ihmisiä, joille toden ja epätoden määrittää oma etu.
- Esko .
Moraali ei tietysti määräydy kristinuskon ja ateismin perusteella, mutta mistä ateisti sen oppinsa ottanee?
Ateisteilla ei taida olla moraalin oppikirjaa. Jääkö se koulun ja vanhempien vastuulle? Koulun velvollisuus ei kuitenkaan ole opettaa uskonasioita. Moraali on uskonasia. Esko . kirjoitti:
Moraali ei tietysti määräydy kristinuskon ja ateismin perusteella, mutta mistä ateisti sen oppinsa ottanee?
Ateisteilla ei taida olla moraalin oppikirjaa. Jääkö se koulun ja vanhempien vastuulle? Koulun velvollisuus ei kuitenkaan ole opettaa uskonasioita. Moraali on uskonasia."Koulun velvollisuus ei kuitenkaan ole opettaa uskonasioita. Moraali on uskonasia."
Totta, koulun velvollisuus ei ole opettaa uskonasioita. Miksi sitä silti opetetaan...
Moraali ei ole uskonasia, se on jokaisella ihmisellä luonnostaan. Vanhempen velvollisuus on kuitenkin tukea ja antaa neuvoja ja kertoa mikä on hyvää ja mikä pahaa. Minun moraalini ei ole opittu mistään kirjasta.- Esko .
missxcessive kirjoitti:
"Koulun velvollisuus ei kuitenkaan ole opettaa uskonasioita. Moraali on uskonasia."
Totta, koulun velvollisuus ei ole opettaa uskonasioita. Miksi sitä silti opetetaan...
Moraali ei ole uskonasia, se on jokaisella ihmisellä luonnostaan. Vanhempen velvollisuus on kuitenkin tukea ja antaa neuvoja ja kertoa mikä on hyvää ja mikä pahaa. Minun moraalini ei ole opittu mistään kirjasta.>>Moraali ei ole uskonasia, se on jokaisella ihmisellä luonnostaan.
Luonnollista moraalia on, mutta ympäristö opettaa muuta.
>>Vanhempen velvollisuus on kuitenkin tukea ja antaa neuvoja ja kertoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Siinä on käytetty usein kirjoja apuna. Lapset lukevat usein innokkaasti.
>>Minun moraalini ei ole opittu mistään kirjasta.
Tietänetkö itsekään mistä olet sen saanut? Esko . kirjoitti:
>>Moraali ei ole uskonasia, se on jokaisella ihmisellä luonnostaan.
Luonnollista moraalia on, mutta ympäristö opettaa muuta.
>>Vanhempen velvollisuus on kuitenkin tukea ja antaa neuvoja ja kertoa mikä on hyvää ja mikä pahaa.
Siinä on käytetty usein kirjoja apuna. Lapset lukevat usein innokkaasti.
>>Minun moraalini ei ole opittu mistään kirjasta.
Tietänetkö itsekään mistä olet sen saanut?"Tietänetkö itsekään mistä olet sen saanut?"
Kuuluu luonteeseeni ja vanhemmillani on ollut siihen suuri vaikutus.
"Siinä on käytetty usein kirjoja apuna. Lapset lukevat usein innokkaasti."
Kirjoja en muista että minulle olisi paljon luettu. Luin itse paljon, mutta ei minun moraalini ole mistään satu tai saikkailu tai hevoskirjoista peräisin. Opin lukemaan 5 vuotiaana. Jotain isäni lukemasta ville veturista ja jostai ketusta muistan jotain. Mutta minä tarkoitin kirjalla nyt raamattua, ja sitä että raamatusta ihmisen moraali ei ole peräisin.- Esko .
missxcessive kirjoitti:
"Tietänetkö itsekään mistä olet sen saanut?"
Kuuluu luonteeseeni ja vanhemmillani on ollut siihen suuri vaikutus.
"Siinä on käytetty usein kirjoja apuna. Lapset lukevat usein innokkaasti."
Kirjoja en muista että minulle olisi paljon luettu. Luin itse paljon, mutta ei minun moraalini ole mistään satu tai saikkailu tai hevoskirjoista peräisin. Opin lukemaan 5 vuotiaana. Jotain isäni lukemasta ville veturista ja jostai ketusta muistan jotain. Mutta minä tarkoitin kirjalla nyt raamattua, ja sitä että raamatusta ihmisen moraali ei ole peräisin.>>ja sitä että raamatusta ihmisen moraali ei ole peräisin.
Voitaneen sanoa kuitenkin kuitenkin, että moraali voi olla täysin uskonnon mukaista. Ajattelen islamia. Heille on aina opetettu vain Koraania. Sen mukaan eletään, vaikka tietysti vähän fuskataankin.
- Lyhyesti sanottu!
Mitä tässä on tekemistä käsitteellä totuus. Koko ateismin ideologia on peräsin valheesta ja valheen isä on itse Perkele.
Hannukka- Albert.E.A
"Koko ateismin ideologia on peräsin valheesta "
Melkein sentakia että Ateismi ei ole ideologia.
Mutta jumal käsitteistä se on peäisin että siltä osin Onneksi olkoon!!! - arjuuna
Uskonnollinen ja aatteellinen totuus on mielen luomaa subjektiivista totuutta, mutta sen on vain hyvän idea, jolla siunataan käytännössä tapahtuva pahuus, niin että pahat teot ovat oikeudettuja hyvän saavuttamiseksi.
Kun ihminen ei ymmärrä mikä on totuus, niin hän joutuu keksimään oman totuutesa, joka sitten toiselle on valehtelua, vaikka hän itse pitää sitä totuutena
Elämme kaaoksessa, ja joskus joudumme salaamaan totuuden tai valehtelemaan jotta sopu säilyisi
Näillä nettipalstoilla en kyllä näe aihetta, että olisi tarvetta valehdella - Esko .
arjuuna kirjoitti:
Uskonnollinen ja aatteellinen totuus on mielen luomaa subjektiivista totuutta, mutta sen on vain hyvän idea, jolla siunataan käytännössä tapahtuva pahuus, niin että pahat teot ovat oikeudettuja hyvän saavuttamiseksi.
Kun ihminen ei ymmärrä mikä on totuus, niin hän joutuu keksimään oman totuutesa, joka sitten toiselle on valehtelua, vaikka hän itse pitää sitä totuutena
Elämme kaaoksessa, ja joskus joudumme salaamaan totuuden tai valehtelemaan jotta sopu säilyisi
Näillä nettipalstoilla en kyllä näe aihetta, että olisi tarvetta valehdellapaljon valehdella? Toisilla näyttää olevan yleinen käsitys, että nettipalstoille ei kannata kirjoittaa vakavasti.
Kaikki pidetään vain pelleilynä.
- Huhahhhei
Eskon hyysikkähetki menossa. Pakkomielteenomaista, joka ketju vääntyy taisteluksi... Vessoista. VessaEsko?
- Esko .
Vessa tarkoittaa WC:tä. Nyt puhutaan vedettömistä.
- Huhahhhei
Esko . kirjoitti:
Vessa tarkoittaa WC:tä. Nyt puhutaan vedettömistä.
anteeksi terminologiset vajavuuteni ulostamiseen liittyvissä teknologiakysymyksissä.
- Esko .
Huhahhhei kirjoitti:
anteeksi terminologiset vajavuuteni ulostamiseen liittyvissä teknologiakysymyksissä.
sanitaatioksi ei ulostamiseksi. Sanitaatio on suomalaisille vieras sana, mutta se tarkoittaa hygieniaa ja sairauksien ehkäisemistä ympäristön puhtauden avulla.
2 : the promotion of hygiene and prevention of disease by maintenance of sanitary conditions (as by removal of sewage and trash) —often used attributively
"Muutama valehtelee aivan kaikin voimin."
Touché
"Totuus ei ilmeisesti kuulu evoluutioon."
Ei kuulukkaan. Totuus ei kuulu painovoimaankaan. Eikä atomin ytimeen. Eikä auton moottoriin. Totuus ei kuulu myöskään evoluutioteoriaan. Totuus ei kuulu edes tähän maailmaan. Totuutta on turha etsiä kirjaimista.
Tiede etsii faktoja, pyrkii niiden pohjalta rakentamaan teorian selittämään faktoja.
"Haluaisin ateistien vastaavan, mistä syystä ateisti välttäisi valehtelua?"
Miksi ateisti valehtelisi? Mitä hyötyä väärän tiedon levittämisestä olisi? Jos levittää tietoisesti väärää tietoa silloin on tiedostanut jo oikean tiedon jolla tietää väärän tiedon. Ja jos kerta ateisti uskoo Jumalaan ja levittää siitä huolimatta valheita, niin mikä uskomaton hän muka on? Uskovahan hänestä tulee.- Esko .
En tuosta tullut hullua hurskaammaksi.
- ylpeästi epä
Krisseleiden käsitys rehellisyydestä on käsitys noidasta, joka
poltetaan elvälvät roviolla tai kerettiläisestä, jolta kiskotaan
nuortossa tulikuumaksi kuumenetetuilla pihdeillä sukuelimet
irti. Tai noidaksi epäillyltä, jolta kiskotaan kaikki raajat irti
yksi kerrallaan.
Janet Cave ja Laura Forman "Noidat ja noituus" [Mystiikan Maailma / Lademan] :
“Kirkon menettelytavat olivat kuvottavat. Kun syytetty oli viimein tunnustanut,
hänet sakotettiin, pantiin vankilaan tai poltettiin roviolla. Hänen omaisuutensa
lankesi kirkolle, joten tunnustuksien saaminen oli siksikin välttämätöntä. Kidutus
alkoi yleensä peukaloruuveilla, sitten seurasi tusina ruoskaniskua. Sääripuristimin
murskattiin seuraavaksi sääret ja nilkat, minkä jälkeen uhria venytettiin piinapenkissä
tai roikutettiin köydessä niin, että olkavarret menivät sijoiltaan.
Giordano Bruno poltettiin elävältä italialaisella torila vunna 1600 ja vain siksi,
että hän oli pikkuisen erimieltä lammaspaimenten raamatun kosmologiasta ja
oli aikamoisen vakuuttunut siitä (ja täysin oikein), ettei aurinko suinkaan kierrä
maata ja että avaruudessa on muitakin vastaavia aurinkokuntia. Tämä jyrkästi
raamatun ikuisesti muuttumattoman ja pyhän totuuden kanssa ristiriidassa ollut
toteamus oli kumoamaton syy jumalanpilkkaan ja kuolemantuomioon. Giordano
Bruno poltettiiin elävältä roviolla italilaisella torilla vuonna 1600. de
Eräs noitatuomari Heinrich von Schultheis ylisti kidutusta “Jumalan katsetta
miellyttäväksi työksi“. Kerran hän viilsi erään naisen jalat auki ja kaatoi haavoihin
kuumaa öljyä“. Uhrien ulvoessa kivusta ja menehtyessä tuskiinsa syyttäjät, pyövelit
ja piispat kahmivat omaisuuksia. Eräs heistä, Bambergin piispa Johan Georg II oli jo
vuonna 1631 ansainnut teloituttamiltaan ja vangitsemiltaan ihmisiltä 720 000 floriinia."
Tätä on se hartaiden kristittujen moraali käytännössä. Meillä ei ole pienintäkään syytä
keskustella moraalista tai yleensä yhtään mistään tuollaisten ihmisten kanssa. Hitrelin
natsit tai Stalilinin kommarit esustivat aivan samaa moraaalia.- Kössönöm pahin
Kirjoittaa vääristeltyjä totuuksia, mutu-tietoa aivan liikaa, yrittää epätoivoisesti manipuloida mutta se on liian läpinäkyvää ja kääntyy itseään vastaa.
- Kössölle sääliä
Kössönöm pahin kirjoitti:
Kirjoittaa vääristeltyjä totuuksia, mutu-tietoa aivan liikaa, yrittää epätoivoisesti manipuloida mutta se on liian läpinäkyvää ja kääntyy itseään vastaa.
Kössönömin valehtelu mennyt jo sille asteelle ettei itsekkään ymmärrä valehtelevansa. On tavallaan siis syyntakeeton.
- Kunnian mies
Vastasit itse kysymykseesi:
"Myöhemmin rehellisyys on liitetty kunniallisuuteen. Valehtelija menettää kasvonsa ja kunniallisuutensa.
Hänen sanaansa ei enää luoteta. Kunniallisuus on itseisarvo ja siihen liittyy itsekunnioitus. Rehellisyys on niitä korkeimpia ihmisen arvoja."
Hyvää päivänjatkoa.- Näin on
"Ateisteilla ei taida olla moraalin oppikirjaa. Jääkö se koulun ja vanhempien vastuulle?"
Sosiaalisen ympäristön, kasvatuksen, yhteiskunnan ja oppimisen perustalta olen oman moraalini kehittänyt. Moraalin oppikirjaa ei tarvita, näkeehän sen nyt kristittyjen epärehellisyydestä että raamattukaan ei asiaansa toteuta ja en perustaisi moraaliani minkään niinkin epämääräisen ja julman kirjan varaan kuin raamatun. - Esko .
Näin on kirjoitti:
"Ateisteilla ei taida olla moraalin oppikirjaa. Jääkö se koulun ja vanhempien vastuulle?"
Sosiaalisen ympäristön, kasvatuksen, yhteiskunnan ja oppimisen perustalta olen oman moraalini kehittänyt. Moraalin oppikirjaa ei tarvita, näkeehän sen nyt kristittyjen epärehellisyydestä että raamattukaan ei asiaansa toteuta ja en perustaisi moraaliani minkään niinkin epämääräisen ja julman kirjan varaan kuin raamatun.>>Sosiaalisen ympäristön, kasvatuksen, yhteiskunnan ja oppimisen perustalta olen oman moraalini kehittänyt.
Oletko tietoinen, että islamilaisessa maassa syntyneenä olisit muslimi ja moraalisi oli huomattavan paljon erilainen kuin nyt on? Rukoilisit 5 kertaa päivässä ja heräisit joka aamu moskeijasta kuuluvaan rukouskutsuun. Jos asuisit Irakissa, pommien räjäyttely kuuluisi normaalin päivään ja ruumiinosia kerättäisiin kadulta.
Sinun olisi syytä olla kiitollinen kristillisen yhteiskunnan rauhallisesta elämästä. Esko . kirjoitti:
>>Sosiaalisen ympäristön, kasvatuksen, yhteiskunnan ja oppimisen perustalta olen oman moraalini kehittänyt.
Oletko tietoinen, että islamilaisessa maassa syntyneenä olisit muslimi ja moraalisi oli huomattavan paljon erilainen kuin nyt on? Rukoilisit 5 kertaa päivässä ja heräisit joka aamu moskeijasta kuuluvaan rukouskutsuun. Jos asuisit Irakissa, pommien räjäyttely kuuluisi normaalin päivään ja ruumiinosia kerättäisiin kadulta.
Sinun olisi syytä olla kiitollinen kristillisen yhteiskunnan rauhallisesta elämästä."Sinun olisi syytä olla kiitollinen kristillisen yhteiskunnan rauhallisesta elämästä. "
Suomi ei ole kristillinen yhteiskunta. Jos et ole sattunut huomaamaan, on Suomi on demokraattinen tasavalta, ei teokratia.
- 1231254
tarkoin, mikähän voisi olla se toinen, hiukan tunnetumpi nikki, jolla Eskopiste on kirjoitellut?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1526402Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2064055PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4852817- 312771
- 2012375
- 1862099
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1481517- 581344
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371314Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?891074