siitä, saako toisten ulkonäköä arvostella julkisesti? Kommentteja puolesta ja vastaan.
Mitä mieltä olette
???
51166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Menee päivä piloille (pummi-hymiö)
Hyvän maun rajoissa.
Hmm... no ehkä tuossakin voisi toimia vielä siten, että jos on joku ulkonäöllisesti vähemmän viehättävä kyseessä, niin miettisi tarkemmin mitä sanoo vai eikö sano mitään (eikä toisaalta liioittelisikaan, ne turhat toiveet-osiosta löytyvät jutut), ja jos kyseessä on joku keskivertonormi, joka taasen voi saada "liian ylistävääkin" palautetta (naiset etenkin, typerät miehet), tai jopa melko hyvännäköinen, niin EHKÄ tällöin voisi "vähän" helpommin antaa negatiivistakin palautetta. EhkäehkäehkäehkäehkäehkäehkäEHKÄ.
kaikkea saa arvostella
toisen/toisten ulkonäön arvosteleminen on alhaista. Kukaanhan ei voi kuitenkaan omalle ulkonäölleen mitään, ikäänkuin "luojan" luomaa tai jotain sinnepäin.
sinä olet ruma vaikka en edes näe sinua. kaikki voivat ulkonäölleen jotain oli se sitten hiusten kampaamista tai plastiikkakirurgiaa; me emme ole Luojan luomia.
tietystihän se voi vaikuttaa alhaiselta arvostella toisia, mutta eri asioiden arvosteleminen kuuluu meidän demokratiaan.
Jos siellä sanotaan et keskiverto mies on 178 cm niin eiks se epäsuorasti arvota mun pituuden?
vaan sillon tilastossa sanotaan, että keskiverto mies on 178cm. se on sun asias otatko sä siitä nokkiis vai et.
on taasen eri asia kuin arvostelu. Koulussakin suoritus arvostellaan - jos 0 vituttaa niin se on ihan oma asia.
kaikki voivat tehdä edes jotain, oman ulkonäkönsä kohentamiseksi. Rajallisesti. Kaikista ei voi tehdä niitä missejä ja sitä rataa, eikä minusta ole tarpeenkaan. Minusta jokaisella on siitä huolimatta oikeus olla olemassa ja kokea itsensä hyväksytyksi.
eli arvostelu on täysin hyväksyttävää
sun mielestä viruksella oikeus olla olemassa?
hyväksyt arvostelun. Oletko sitten valmis ottamaan sitä vastaan?
anna tulla vaan :D
se on kulttuurisidonnaista - meillä arvostelu on ok henkisissä suorituksissa vaik tampio ei ehkä hirveästi itselleen mitään voi. Ulkonäkö voi olla paljon enempi omissa käsissä, mut siinä ei saiskaan arvottaa. Silti saa tykätä pitkistä ja kertoa sen ääneen.
olemassaoloonsa. Kysymys kuuluukin:"Halutaanko niille viruksille antaa liiaksi niille kuulumatonta valtaa suhteessa terveisiin soluihin?" Sille voi toki tehdä jotain, viemättä kuitenkaan arvoa itsessään virukselta.
mutta se on tyhjää puhetta. Enemmän mua kiinnostaa mitä pidät sitten vääränä? Onko olemassa pahoja asioita, ja jos on, niin miten määrittelet ne. Jos taas mielestäsi ei ole olemassa pahoja asioita, vääriä tekoja, niin sehän kertoo sinusta paljon.
Sitten vielä: miksi sinun pitäisi saada huomiota? Millä olet ansainnut sen?
eli sun filosofian mukaan kaikilla on oikeus olemassaoloonsa. hyvä niin, koska sitte sä voit olla ottamatta nokkiis muiden arvostelusta, koska jos joku haluaa arvostella, niin se arvostelee oli muut siitä mitä mieltä hyvänsä.
hyvyys riippuu näkökulmasta. ja sain huomiota ärsyttämällä sinua, joten olen käytännössä myös ansainnut sen :D
minäkin mielestäsi ruma :). Minusta sinulla on oikeus mielipiteeseesi, ei siinä mitään. Oma psyykeni kyllä kestää sen.
Relativistinen kanta hyvyyteen ja pahuuteen. Sopii kuvaan :D
Miksi susta silti tuntuu ettei tullut tarpeeksi huomiota? Mistä kateus?
sun kannattais ennemminki ruveta perustelemaan väitteitäs noissa kysymyksissä, koska nehän menee selvästi metsään :D
erittäin helpottava tieto
Miksi ylensäkään pitäisi arvostella kenenkään ulkonäköä? Missit ja muut tyrkyt erikseen, mutta miksi pitäisi pahoittaa kenenkään mieltä tarkoituksellisesti?
se on hauskaa.
sun logiikalla mä saisin vaikka pistää sut häkkiin ja syöttää jyviä ja paskaa sulle, jos se olisi minusta hauskaa?
jollet älynnyt sitä jo, niin en tarkoittanut fyysistä pahoinpitelyä, vaan henkistä haukkumista. ei haukku haavaa tee, niinkuin vanha sanonta kuuluu. arvostelussa ei ole kyse fyysisestä väkivallasta.
vaiheessa haukku on hyvinkin vahingoittavaa - vaikka toki siinä valinta on paljolti itsellä (vai onko). Mut silti siinä mielessä samaa mieltä et rajansa yliherkkyydelläkin.
ja siksikö olet niin mieltynyt harjoittamaan henkistä väkivaltaa?
jos mä haukun sua idiootiks, niin tuleeko sulle paha mieli tai katkeeko sun käsi tai jotain?
Jos sä kirjoitat sen joka päivä 67 kertaa mulle tekstiviestillä niin rupee ottaan päähän. Tosin kyse on kuitenkin enempi häiritsevyydestä kuin itse sanoista (eli mä rakastan sua toimis ihan yhtä hyvin).
ensinnäkin väitteeseen, että olisin mieltynyt harjoittamaan henkistä väkivaltaa?
No mitenköhän??? Et kai sä noin tyhmä voi olla?
mutta sinä näytät olevan.
Sen perusteella mitä sä täällä olet kirjuutelut. Onhan meillä viestiarkisto. Vittuilua vittuilun perään. Kai se jostakin kiusanhengestä kertoo tai vähintään jostakin puutteellisuudesta. Ihan niinku ihmiset ei olisi lukeneet sun tekstejä.
kirjoittamia kirjoja tai leffoja? Jossakin rajoissa myös ulkonäkö on meidän omissa käsissämme (tai riippuu kuinka tahdottomaksi ihmisen olettaa). Milloin faktan (oletetaan et massa on fakta) sanominen muuttuu arvosteluksi ja milloin faktan sanominen julkisesti on ei-toivottua. Eli jälleen joo-ei-ehkä.
Jonkun arvosteleminen joka on kirjoittanut kirjoja, leffoja ja maalannutkin pari taulua? Onhan se nyt liikaa, että oma nimi pitää mennä vaihtamaan, kun se nimi jotenkin ihmeellisesti yhdistetään siihen persoonaan. Puhetta pahimman luokan eewarismista.
vaan kaikille. Tosin taitava kirjoittaja voi tehdä kehuista sarkasmia. Kielletään puhuminen ja kirjoittaminen - ja ilkeet ilmeet.
Niin se eewarisminnehan on mustamaalaamista...Välillisesti varmaan minua teitä tuntematonta kohtaan näissä keskustleumerkeissä ja todellisuudessa höyhenaivojen naivia hyödyn tavoittelun yrityksiä itseään älykkäämmistä, oletan. Kapula rattaissa joku ihmisparka, joka kenties tyhmyyttään on osallistunut, oletan? On ollut hyvin ikävää internetin julkisella keskustelupalstalla nähdä, että noin moraalittomia ihmisiä maailmasta edes löytyy.
Kuule ttmuoviallas: Vaikutat olevan harvinaisen suuren luokan sönkkäri.:D Uskomaton peeelo: että edes kehtaat viitata taitaviin kirjoittajiin, ikäänkuin mukamas itsekin edustaisit sellaisia. No napaansa nuolevalta tollanen röhkiminen ehkä korkeintaan onnistuu... Ihme ginipig.
Eewarismi on yllättävän yleinen (yksilön pösilöyttä korostava) käytösmalli, jolla vain ei aiemmin ole ollut nimeä. Yksi esimerkki: joku kuvittelee, että joku mustamaalaa, ehkä, ja täten käyttäytyy kuin mustamaalattaisiin vaikka näin ei aluksi ole, mutta sitten on, kun joku alkaa mustamaalata kostoksi ikäänkuin muita ja kuvitelmasta tulee totta ja jonkun käytös saa yhä enenevissä määrin paranoidisia piirteitä, joita projisoi sitten muihin. Hitto, projektiivinen identifikaatio taas :/
Jotkut janoavat sitä, niinkuin jotkut missit ja kaiken maailman hymytytöt yms. hunksit. Aika köyhää kyllä, mutta mikäs siinä jos homma toimii.
.
läskeine bulldoggiposkineen ei saa millään muotoa arvioida ulkoisesti koska sisäinen kauheus on tärkeintä!!!!!!1111!1
'.
kaikki on ihmisiä, joilla on tunteet.
.
joka on lihottanut itsensä niin läskiksi että joutuu säätämään volvonkin kuskinpenkin takimmaiseen asentoon ja ajamaan kädet suorassa
.
mikäli on ihmisestä syntynyt.
*
sitten voisi muuttua? Siaksi? Elefantiksi? Virtahevoksi? Sarvikuonoksi? EI !!!! Kyllä hän sittenkin ihminen on vaikka miten kauaksi Volvonsa penkin siirtäisi. Joillekin lihavuus voi johtua sairaudestakin. Syömisiään voisi ainakin yrittää säännöstellä.
*
.
volvollakin on joku raja jota ei voi ylittää
.
Jaa arvon kolme kysymysmerkkiä tulee taas kyselemään, että mitä hyödyntavoittelija-palstavereillesi(ko?) saisi julkisella keskustelupalstalla heitä tuntematon sanoa, hhmm niinkö?
Notota:
- jos ei tiedä, kuka on kommentin vastaanottaja, voi kyllä sanoa melkein mitä vain - ainakin jos kommentin esittäjä provosoi, koskei kommentti siinä tapauksessa liity henkilöön.
- jos joku keskustelupalstalla pyytää ulkonäölleen arviota, saa keskustleupalstalla lukija rehellisesti kertoa, mitä mieltä siitä on - ja jollei kommentin esittäjä itse olisi ulkonäöstään arviota pyytänyt, on ainakin henkilöä tuntemattomien keskustelupalstalukijoiden kohdalla kyse törkeästä harhaanjohtamisesta.
- yleisesti ottaen: jos esittää mielipiteensä nimiä esiintuomatta ja yksilöitäviä faktoja käyttämättä, saa kertoa mielipiteitä ulkonäkömieltymyksistään, jollei harjoita esim. sekopäiden kuvottavaa rassuporsastelua tai muuta ryhmäkohtaisuuksia.
- tunnetuista henkilöistä, kuten esim. poliitikot tai muut julkkikset, ei saa esittää halventavia näkemyksiä, joskin määritelmä näiden arvionnissa on verrannollisesti hieman toinen, kuin yksityiskansalaisten kohdalla.
"- tunnetuista henkilöistä, kuten esim. poliitikot tai muut julkkikset, ei saa esittää halventavia näkemyksiä, joskin määritelmä näiden arvionnissa on verrannollisesti hieman toinen, kuin yksityiskansalaisten kohdalla."
Ja just siksi kaiken maailman hitlerstalinbushit johtaa tätä maailmaa aina vaan. Briteissä on mielestäni terve tapa pilkata poliitikkoja- näin ne muistavat olevansa vain ihmisiä eivätkä kuvittele olevansa Kansan yläpuolella, Jumaluuden lähettiläitä tai muuta vastaavaa soopaa.
mikäli kohde on asettanut itsensä julkisesti arvosteltavaksi, vrt. missikisat.
- Muuten kaikenlainen negatiivinen arvostelu kannattaa pitää mölynä mahassaan, mutta positiivista palautetta voi toki antaa pyytämättä julkisestikin.
Tohon lisäisin ja korjaisin sen verran, että mielestäni saan sanoa Lady Ga-Gaa könönokaksi ( sillä on ruma iso nenä), Victoria Beckhamia keskitysleirivangin näköiseksi tai pitää haukihuuliposeeraus - Linda Lampeniuksen tyyliä mauttomana. Lisäksi saan arvostella Tony Halmeen habitusta habituksessa pitäytyen, mikäli oletan hänen niskamakkaran omaamisensa lisäksi olleen myös pienimunainen ja saisin olla sitä mieltä, että esimerkiksi Jyrki Kataisella on imelä hymy.