Lainaan tähän ihmissuhde Henryn tekstin.
"
Palataan vielä tuohon miesten itärajan takaisilta prostituoiduilta saamiin Tippuritartuntoihin metaforan avulla: Kuvitellaan, että miehillä olisi leipämonopoli ja miehet antaisivat leipää naisille vähemmän kuin naisten tekee mieli syödä. Naiset haluaisivat kuitenkin kauheasti leipää ja epätoivoisimmat ostaisivat rajan takaa saatavaa halpaa pilaantunutta leipää, johon heillä olisi juuri varaa. Sitten miehet syyttäisivät vihaisina naisia rajan takaisten köyhien viljelijöiden riistämisestä ja pitäisivät naisia sikoina. Naisten pitäisi vain kärsiä leivänpuutteesta tekemättä mitään, vaikka miesten leipämonopolilla olisi kyllä leipää koko naiskansanosan ruokkimiseksi. Jos nainen hankkiutuisi miljonääriksi, niin sitten nainen pystyisi luonnollisestikin hankkimaan leipää koko eliniäkseen miesten leipämonopolilta. Köyhät naiset ajautuisivat usein leivättömyyden ryydittäminä itsemurhiin ja syrjäytymiseeen, mutta eihän se leipämonopolia pitäviä miehiä kiinnostaisi - omapahan oli naisten vika.
"
*eheh* Mitähän tästäkin pitäisi ajatella?
Ravinnon puutteeseen saattaa kuolla, mutta seksin puute ei tapa ketään. Ellei sitten pahimpia luusereita itsemurhan muodossa. Tosin luulen, että tuskinpa seksin puute ketään itsemurhaan ajaa.
"
Palataan vielä tuohon miesten itärajan takaisilta prostituoiduilta saamiin Tippuritartuntoihin metaforan avulla: Kuvitellaan, että miehillä olisi leipämonopoli ja miehet antaisivat leipää naisille vähemmän kuin naisten tekee mieli syödä. Naiset haluaisivat kuitenkin kauheasti leipää ja epätoivoisimmat ostaisivat rajan takaa saatavaa halpaa pilaantunutta leipää, johon heillä olisi juuri varaa. Sitten miehet syyttäisivät vihaisina naisia rajan takaisten köyhien viljelijöiden riistämisestä ja pitäisivät naisia sikoina. Naisten pitäisi vain kärsiä leivänpuutteesta tekemättä mitään, vaikka miesten leipämonopolilla olisi kyllä leipää koko naiskansanosan ruokkimiseksi. Jos nainen hankkiutuisi miljonääriksi, niin sitten nainen pystyisi luonnollisestikin hankkimaan leipää koko eliniäkseen miesten leipämonopolilta. Köyhät naiset ajautuisivat usein leivättömyyden ryydittäminä itsemurhiin ja syrjäytymiseeen, mutta eihän se leipämonopolia pitäviä miehiä kiinnostaisi - omapahan oli naisten vika.
"
*eheh* Mitähän tästäkin pitäisi ajatella?
Ravinnon puutteeseen saattaa kuolla, mutta seksin puute ei tapa ketään. Ellei sitten pahimpia luusereita itsemurhan muodossa. Tosin luulen, että tuskinpa seksin puute ketään itsemurhaan ajaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siis pointti on se, että jos naiset eivät saisi hyvää(rasvaista ja lihottavaakin ehkä)ruokaa Suomesta miesten ylläpitämän monopolin takia, olisi todennäköistä, että naiset hakisivat sitä ulkomailta.
Miehet voisivat sitten syyllistää naisia, että syökää nyt sitä laihdutussapuskaa - kukaan ei ole kuollut herkkujen puutteeseen. Ei kenenkään tarvitse mennä ulkomailta ostamaan mahdollisesti saastuneita herkkuja.
Sinä päivänä kun naiset pystyvät pitäytymään terveellisessä laihdutussapuskassa, minä uskon, että miehet voivat pitäytyä oman käden tyydytyksessään.
PS: Leivän puutteeseen ei tietääkseni ole kukaan kuollut.
Juu, kyllä kiitos. Tajusin kyllä pointtisi. Minua vain ihmetyttää, että mistä olet saanut päähäsi, että seksi on jonkinlainen 'jokamiehen oikeus'.
Ihminen on eläin ja naaraalla on oikeus valita kumppaninsa. Jos sinä et kuulu alfa-uroksiin, niin 'voi voi'.
Seksin tarkoituksena on saada aikaan jälkeläisiä. Jos lajin naaras on sitä mieltä, että sinä et ole kelvollinen lisääntymään, niin se siitä. Tee asialle jotain äläkä kitise.
" Juu, kyllä kiitos. Tajusin kyllä pointtisi. Minua vain ihmetyttää, että mistä olet saanut päähäsi, että seksi on jonkinlainen 'jokamiehen oikeus'."
Seksi on ainakin jokanaisen oikeus ja naiset vaativat tasa-arvoa, joten kyllä kai seksin tulisi olla silloin jokamiehenkin oikeus mahdollisuuksien mukaan. Muutenhan sukupuolet ovat epätasa-arvoisessa asemassa keskenään.
Toisaalta, miehen jääminen naissuhteiden ulkopuolelle vaarantaa miehen terveyden, joten naissuhteiden tasaisempi jakautuminen olisi hyvästä kansanterveydelliseltäkin kannalta.
"Ihminen on eläin ja naaraalla on oikeus valita kumppaninsa. Jos sinä et kuulu alfa-uroksiin, niin 'voi voi'."
Voi valita minun puolestani, mutta minä olen sellaisen ajatuksen puolella, että voi valita vain yhden vapaan miehen. En kannata sitä, että kaikki naiset kasaantuvat pienelle alfa-urosten ryhmälle.
"Seksin tarkoituksena on saada aikaan jälkeläisiä. Jos lajin naaras on sitä mieltä, että sinä et ole kelvollinen lisääntymään, niin se siitä. Tee asialle jotain äläkä kitise."
Minähän teen koko ajan. Demokratiassa vaikutetaan kitisemällä. Mitä kovemmin kitisee, sitä paremmin asiansa saa lävitse.
Ihan vain uteliaisuuttani kysyn tästä:
"Ihminen on eläin ja naaraalla on oikeus valita kumppaninsa."
Miksi siis naaraalla ei sinusta olisi oikeutta määrätä kehostaan, ts. siitä, myykö seksiä vai ei?
Eikös näiden naisten näkökulmasta alfa-uros ole juuri se, jolla on riittävästi käteistä?
"Seksin tarkoituksena on saada aikaan jälkeläisiä."
Seksin ainoa tarkoitus ei todellakaan ole pelkkä lisääntyminen. Noilla eläimillä, joihin viittasit, se myös kertoo sosiaalisesta statuksesta. Myös ihan reipasta "huoraamista" esiintyy. (Kauppatavarana sapuskaa, kiiltäviä kiviä, jne.)
"Seksin puute" on korvien välissä.