yksiavioisuus kuitenkin loppupeleissä ole kirkon ja yhteiskunnan keksimä instituutio? Eläikunnassa (jota osa mielestäni mekin olemme) yksiavioiset lajit ovat tosi harvinaisia. Ainakin miehen (ja eläinkunnassa uroksen) geeneissä on alitajuinen halu jakaa geenejänsä mahdollisimman monen vahvan/potentiaalisen naaraan kanssa ja alitajuinen halu saada mahdollisimman vahvoja jälkeläisiä.
Mikä loppupeleissä on ihmisen tärkein tehtävä maailmassa? Mielestäni se on jättää mahdollisimman vahvat jälkeläiset ja taata suvun/ihmiskunnan jatkuvuus, ei niinkään toteuttaa alkujaa katolisenkirkon meille keksimää instituutiota.
Katoliset papitkin saivat aikoinaan olla naimisissa. Usein siihenaikaan papit saivat isoja testamentteja seurakuntalaisilta, jo silloin naiset elivät pidempään kuin miehet ja papin vaimo tietysti peri, eikä kirkko. Paavilta kävi mahtikäsky, kun omaisuudet menivät aivan väärään osoitteeseen, että papit eivät saa enää olla naimisissa.
Mikä loppupeleissä on ihmisen tärkein tehtävä maailmassa? Mielestäni se on jättää mahdollisimman vahvat jälkeläiset ja taata suvun/ihmiskunnan jatkuvuus, ei niinkään toteuttaa alkujaa katolisenkirkon meille keksimää instituutiota.
Katoliset papitkin saivat aikoinaan olla naimisissa. Usein siihenaikaan papit saivat isoja testamentteja seurakuntalaisilta, jo silloin naiset elivät pidempään kuin miehet ja papin vaimo tietysti peri, eikä kirkko. Paavilta kävi mahtikäsky, kun omaisuudet menivät aivan väärään osoitteeseen, että papit eivät saa enää olla naimisissa.
Vastaukset 60
Vanhimmat
harrastetaan harvemmin vain yhtä puolisoa.
Edes ne uskollisuudestaan kuulut joutsenet ei todellisuudessa niin uskollisa ole kuin luullaan.
Miehelle on ihan luonnollinen tarve etsiä uusia naaraita, ikävää mutta näin se vaan on.
Yksiavioisuus on ihan ihmisten keksintöä vain halu varmistaa omien poikasten (lapset) pärjääminen
aikuisiksi asti. Luonnollisia tarpeita molemmat.
"Miehelle on ihan luonnollinen tarve etsiä uusia naaraita, ikävää mutta näin se vaan on."
Taidat olla uros. Periaatteessa olen samaa mieltä noista mietteistäsi, mutta eläinkunnalla ei varmasti voi perustella sitä, että vain miehet hakisivat uusia naaraita: Ensinnäkin ihmiset ovat ihan oma lajinsa, joka on erottanut seksin lisääntymisen. Toiseksi eläinnaaraatkaan eivät yhteen tyydy.
Joopa joo, mutta kumma kyllä vaikka kuinka hehkutetaan sitä moniavioisuuden luonnollisuutta niin jostain syystä suurin osa ihmisistä tuntee mustasukkaisuutta kumppanistaan. Ja on ihan turha väittää että se olisi kirkon tai kristinuskon vika, koska mustasukkaisuutta on esiintynyt aina ja kaikenlaisissa kulttuureissa. Se on universaalia. Moniavioisuuden luonnollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta ainakin yhteiskunnallisesti yksiavioisuus on paljon parempi vaihtoehto. Tuskin muinaiset ihmiset olisivat vaihtaneet moniavioisuutta yksiavioisuuteen, ellei yksiavioisuuden selkeitä hyötyjä olisi tunnistettu. Ainakin yksi selkeä etu yksiavioisuudessa on, että kun kaikilla saa olla vai yksi kumppani, niin sillä minimoidaan ilman jäävien osuus. Moniavioisissa kulttuureissa röyhkeät yksilöt keräävät itselleen haaremeita ja vähemmän röyhkeät jäävät nuolemaan näppejään, kun kumppanit eivät jakaudu tasaisesti.
Itse olen aina ihmetellyt sitä, mihin uskottomuudesta toitottavat ihmiset oikeastaan kiinnittävät huomiota. Eivät niinkään siihen yksiavioisuuteen, ts. että parisuhde on vain yhden kanssa, vaan se kaikkein arvokkain ja kaunein asia onkin pelkkä fyysinen kanssakäyminen. Vähän käsittämätöntä, sillä ainakin minua lääkärit ovat koskeneet paljon enemmän kuin mieheni, ovat jopa tehneet leikkauksia ja ties mitä tähystyksiä. Ei kenellekään tulisi mieleen olla mustasukkainen jostain sellaisesta.
En usko, että polygamia toimii - tai sitten tässä mielipiteessä on kysymys ihan kasvuympäristöstäni. Välillä tuntuu, että normiparisuhteessakin on ainakin yksi ihminen liikaa, ehkä jopa kaksi ;)...Kolme tai enemmän muuten kuin lapsina olisi liian suuri määrä ainakin minulle. En silti koe olevani mustasukkainen enkä pysty eläytymän toisten tuollaiseen tunteeseen. Varsinkin tänä päivänä, kun riski raskaaksi tulemisesta on aika olematon, satunnainen parinvaihto tai "syrjähyppy" voi olla ihan hyvä idea. Ehkä se sitten sopii vain joillekin.
Ei minulla ole tarvetta lähteä lisääntymään oman perheeni ulkopuolelle. Haluan kylläkin olla mahdollisimman hyvä isä omille lapsilleni, kasvattaa heitä ja rakastaa heidän äitiään.
Minun isäni "metsästi" noita naaraita ja loppujen lopuksi hylkäsi perheensä. Kyllä minä sanon, että Tosi Mies on hyvä isä ja hyvä aviomies.
tarve naida mahdollisimman montaa naarasta poista tarvetta huolehtia jälkeläisistään.
Vaistomainen tarve etsiä hyviä naaraita jälkeläistensä synnyttäjiksi on luonnollinen ja se on vaan aivoihin valmiiksi asetettu.
Miehinä emme vaan sille vaistolle voi mitään, vaikka tukahdutamme sen ajattelemalla järkevästi se kuitenkin on siellä.
Naisella sama alue on huomattavasti pienempi ja taasen tunnepuoli on aktiivisempi.
se tarve on enimmälti kyllä asetettu sinun mieleesi ja se tulee ympäristöstäsi ja oman ajattelusi tuloksena. Ihmisen vaistot eivät toimi enää niin kuin pitäisi, olemme degeneroituneita.
Eli tukahdutat vain halun nautintoon, ihan niin kuin moni tekee ruuan suhteen. Meillähän on muuten vaisto syödä rasvaa ja sokeria – miksi emme siis söisi itseämme 150 kiloisiksi?
Mistä muuten saat niitä naaraita, jos naisilla "sama alue on pienempi" ja "tunnepuoli aktiivisempi" (yleistys)? Yleensähän asia esitetään niin, että miehet naivat ketä vain ja naiset valikoivat hyviä, vaikka ovatkin uskottomia. Se oli sitten toinen yleistys.
naaraat on hyvin helppoja, tämä on oma itseironinen yleistys, houkutella pienillä
flirttailevilla silmäyksillä.
Ei nämä ole oikeasti huuhaata vaan ihan tutkittuja juttuja.
Mieslauma on ollut piuhat mittaamassa aivokäyriä ja houkuttelevia tuoksuja ja kuvia on esitetty silmien edessä.
Miehet on eri ikäryhmistä ja ei todellakaan kerätty mistään hourulasta.
Aivoissa vaan on edelleen toimivia keskittymiä, eri alueita ja vaistoja varten.
Miehen aivot todellakin reakoi esim leveään lantionkaareen ja houkuttelevaan naisentuoksuun.
Naisen aivot, myös ryhmä naisia piuhoissa, esim reakoi ilmeisiin, katseisiin, sanattomiin viesteihin joihin miehen aivot ei kykene samallatavalla reakoimaan erilaisen rakenteensa vuoksi.
Lapsi tarvitsee isän läsnäoloa. En henkilökohtaisesti usko siihen, että etäisä korvaa isän, joka asuu saman katon alla ja on arjessa koko ajan läsnä. Tiedän omasta kokemuksesta mitä se on, kun isä asuu muualla. Ei hyvä. Mies saa myös muilla naisilla aikaan äidille surua. Se on lapsille rankkaa.
En toki väitä, ettei sukupuolilla olisi eroja, jopa synnynnäisiä. Tutkimukset kuitenkin perustuvat aina yleistyksiin. Jos niistä alettaisiin vetää liikaa sääntöjä ja johtopäätöksiä, kaksi sisarustani, miespuolinen sosiaalityöntekijä ja naispuolinen insinööri (eivät oikeita ammatteja, mutta kuvaavat tilannetta hyvin), olisi käännytetty heti oppilaitoksen ovelta. Itse olen opiskellut naisvaltaisessa tiedekunnassa ja minut taas olisi epäilemättä poistettu sieltä, koska testeissä olisi havaittu, että olen mies. Harmi, koska se ala kiinnosti ja olen fyysisesti ihan XX enkä XY. ;D
Naiset eivät toki reagoi lantionkaareen - jos yleistetään - mutta tutkimusten mukaan juuri ovulaation aikana harteikkaat miehet alkavat kiinnostaa. No, itseäni nyt kiinnostavat myös kapeaharteiset miehet oli mikä aika kierrosta vain. Se mihin reagoin, on ihan eri juttu. Olen tehnyt testejä, joissa on mitattu ilmeiden tunnistamista. Eipä kovin hyvin mennyt, mutta naiset kieltämättä pärjäävät niissä keskimäärin paljon miehiä paremmin.
Oletko tullut ajatelleeksi sitä?
Naisenkin aivot reagoivat samoin – eli miehen ulkonäköön. Ne reagoivat lisäksi siihen että mies on ihminen, eli valitsevat tarkoin kohteensa. Miehille nainen on työkalu.
Kuitenkin mies pystyy käyttäytymään sosiaalisesti ja sivistyneesti. Eli vain älykkäät miehet ovat uskollisia. Onko siis niin että penäät epäsosiaalisille miehille vapautta pettää? Vai onko mahdotonta ajatella että nämä miehet etsisivät ne naiset, jotka elävät samoin kuin he (eivät siis ole kovin uskollisia) ja ongelmaa ei olisi?
Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Se että mies rakastaa ja kunnioittaa vaimoaan, on hänelle uskollinen ja hyvä, heijastaa myös lapsi-vanhempi-suhteeseen. Kun äidin ja isän parisuhde on toimiva, luo se turvalliset puitteet lasten kasvaa tasapainoisiksi, rakastetuiksi ja rakastaviksi yksilöiksi.
Eikös sanota, että suurinta, mitä vanhempi voi lapselleen tehdä, on rakastaa puolisoaan eli lapsen isää/äitiä ja osoittaa se arjessa lastenkin nähden. Lapsi vaistoaa jo pienestä, jos jotain on pielessä.
Onnellista ja rakastavaa, toimivaa parisuhdetta ja perhe-elämää teille edelleenkin!
Kunnioitan suuresti vanhempieni yli 40-vuotista liittoa ja heidän suhdettaan ja esimerkkiään meille lapsille.
Tällä hetkellä suren vain sitä ettei oma yli 20-vuotinen liitto näytä toimivan yhtä hyvin, vaikka ruusunpunaisin lasein niin vilpittömästi luulin; olen toipumassa (tai yritän toipua) aviomiehen uskottomuudesta.
Kaikkein pahinta ja vaikeinta tässä tilanteessa on miettiä lasten parasta; onko oikein esittää, että kaikki on vanhempien välillä hyvin, vaikka niin ei ole, kun itse uskoo ja toivoo, että kyllä tämä tästä hyväksi muuttuu vai pitäisikö heti erota ja antaa lasten tottua uuteen tilanteeseen, kun en tästä kuitenkaan koskaan pääse yli....ollako vai eikö olla, siinäpä pulma?
Tuota, yrität nyt kovasti tuoda evoluutiota keskusteluun ja perustella sillä se, että sinulla on oikeus moneen seksuaaliseen suhteeseen yhtä aikaa ja ilmeisesti toistaan tietämättä kun tälle palstalle olet eksynyt?
Toki vaisto käskee noin tehdä, mutta jotta asia ei olisi yksinkertainen, on luonto myös tehnyt lajinvalinnan (ja myös parinvalinnan) aika monimutkaiseksi. Elinolosuhteet määrittelevät mikä milloinkin on tarkoituksenmukaista. Elinolosuhteisiin kuuluu ravinto, paikka ”ravintoympyrässä”, eli oletko saalis vai saalistaja sekä suoja. Eläimillä on kiimakaudet, eli ne eivät tuhlaa energiaa seksiin liikaa. Ihminen on ainoa jolla on jatkuva kiima. Bonobot ovat lähinnä ihmistä, sillä ne elävät laumassa ja naivat huvikseen.
Historiallinen tietämyksesi ei ole kovin suuri. Avioliittoja oli olemassa jo kauan ennen katollista kirkkoa ja ilmiö on tunnettu ympäri maailman. Avioliitto sellaisena kuin me nyt ymmärrämme, alkoi oikeastaan silloin kun ihminen alkoi viljellä ja omistaa maata. Kun sitten keksittiin että vain mies voi omistaa, alkoi yksiavioisuus ja naisen seksuaalisuuden mitätöiminen. Se oli miehille erittäin tärkeää koska vain hänen pojillaan oli oikeus periä hänen omaisuutensa.
Joissain luonnonkansoissa on ollut ja yhä edelleen myös matriarkaalinen perinne, ja niissä miehillä on vapaampaa seksiäkin. Lasten isällä kun ei ole väliä.
Summa summarum – kun miehet antavat omaisuutena hallinnan naisille ja tytöt perivät äitinsä, ehkä miehet ovat viimein onnensa kukkuloilla?
Vai ovatko sittenkään? Meillä ihmisillä kun on eräs ominaisuus jota noilla eläimillä ei ole ja se on älykkyys sekä tietoisuus omasta itsestään ja tekojensa seurauksista. Nykyinen sivilisaatio perustuu juuri siihen, että emme käyttäydy eläinten lailla. Mutta eihän sitä tiedä mitä anarkiasta lopulta syntyisi? Täydellinen romahdus vai paluu menneisyyteen ja havumajoihin?
ehkä sitten vastannut minulle vaikka ensin noin käsitin.
En ota kantaa nytkään Katoliseen kirkkoon en ole ottanut kantaa siíhen aiemminkaan.
Itse olen katolisen kirkon jäsen ja pappien puuhat on pappien puuhia.
Ihmisten järjenkäyttö ja ja tavat historiassa ei liity siihen mihin vaistot ajaa, miehen ja naisen toiminta on kuitenkin vaistonvaraista historiasta ja tavoista huolimatta. Et edes suurella kokemuksellasi voi sitä muuksi muuttaa. Havumajojakin on jos on havuja edelleen koko maapallo kun ei kuitenkaan kulje samaan tahtiin käsikädessä.
Edelleen älykkyydestäkin huolimatta tälläkin sivulla saa lukea aika älyttömiä tarinoita. Se siitä älykyydestä.
Parinvalintaan vaikuttaa varmasti raha ja järki silti nainen ja mies siinäkin eroaa toisistaan.
En moiti vähääkään tapaa mikä on naisten tapa valita mies sekin on joskus toisen mielestä enempi järjetön.
Samoin mies kulkee välillä kun sumussa se naisentuoksun perässä, mahtamatta omalle tarpeelleen mitään.
Järki tietysti estää sen etenemisen isompiin toimiin.
Itse olen eron kokenut ja jäänyt koukkuun muihinkin keskustelupalstoihin kun uskottomuus uteliaana asioiden pohtijana.
Älä mummo pahoita mieltäsi jos en aina ole samalla kannalla kanssasi.
usko, että mummomuori pahoittaa mielensä siitä, että olet eri mieltä. Mummonuori vaikuttaa, että olisi hyvinkin monessa liemessä keitetty ja sitä myöten elämänkokemusta että viisautta on kertynyt. Hienoa, että hän tuo omia näkemyksiään esille. Täällä niin harvoin saa lukea mitään todella pohdittuja juttuja.
ei eri mielipiteissä ole mitään loukkaantumista.
Tietämyksesi vain oli aika huonoa. Jos nyt edes perusasiat ottaisit haltuun? Toisaalta olen oppinut käymään näitä ”minusta tuntuu” keskustelujakin aika tavalla. Silloin vain puhutaan tunne jutuista, oletuksista ja haaveista, ei niinkään tosiasioista.
Kysyit: ”Mikä loppupeleissä on ihmisen tärkein tehtävä maailmassa?”, ja siihenkö odotit vastusta? Mennään siis käsitykseen siitä, mikä on maailmankuvasi ja arvomaailmasi pohja. ehkä ei sentään? Voi olla että tästä on monta käsitystä…
Se on vain hauskaa, kun miehille heittää tietyt faktat esiin, alkaa tämä liirum laarum. Miehet itse ovat ”keksineet” yksiavioisuuden ja miehet ovat itse niitä mustasukkaisempia naisistaan. He eivät millään antaisi naisia muille miehille vaikka nainen/naiset niin haluaisi. Vaikka se tarkoittasi enemmän ja useamman kanssa seksiä?
Huolettaa se, että miehet ovat päättämässä liian isoista asioista ottaen huomioon tuon heidän "heikkoutensa". He eivät vai voi mitään; ” kulkee välillä kun sumussa se naisentuoksun perässä, mahtamatta omalle tarpeelleen mitään…”
Oletko siis sitä mieltä ettei miehiä voi päästää vastuullisille paikoille? Ainakin jos he päättävät koko kansakuntien tilasta? Oletko siis piilo telaketjufeministi?
OK, Nämä oli heitetty huumorilla….
Olen aika skeptinen aina näille heitoille, ettei mies voi himoilleen mitään ja siksi heillä pitäisi olla mahdollisuus moniavioisuuteen, tms. Samaan aikaan nämä tällaisten heittojen heittäjät ovat sitä mieltä, ettei naisille missään tapauksessa tule sallia samaa mahdollisuutta, vaan naiset ovat tietysti eri asia. Nekin, jotka näennäisesti ovat valmiit sallimaan naisille samat oikeudet, eivät välttämättä tosipaikan tullen siihen kykenekään. Melkein aina ne miespuoliset, jotka liputtavat moniavioisuuden puolesta, tarkoittavat tosiasiassa vain itseään. Vaimolle ei sallita samaa mahdollisuutta.
Jos noin on vaikeaa luottaa miesten ajatustenjuoksuun
kuinka uskallatte nukkua?
Monella on ollut aina epäilyksensä naisten kykyyn hoitaa oikein mitään heikkouksineen,
mutta eihän nyt vajota viime vuosisadalle. Mikähän se perusasia on joka puuttuu minulta, kun heti jos kerrot niin osaan korjata asiat kuntoon. ;-))
Tutkimus josta kirjoitin ei ollut todella vain minustatuntuu pohjalla, vaan selkeä Amerikalainen
tutkimus. Tuskin sitä vain Amerikassa miehet siinä naisentuoksun aiheuttamassa sumussa kulkevat.
Kyllä ne on miehille tuttuja tunteita kun naisen pyöreän lantion kaareen silmät nauliintuvat.
Ihmisen tärkein tehtävä maailmassa onkin jonkun toisen mietteitä joten siihen en ota kantaa.
Mustasukkaisuuteen vielä sanon, että mieshän on sisimmässään "pomo", "Ritari-Rohkea" ja mielellään naaraansa ainoa ja paras näissä rooleissa.
Moniavioisuus on siis vain miehen oikeus jos mieheltä sitä kysytään. Tasa-arvo lentää romukoppaan.
Kyllä nainenkin ihan rehellisesti haluaa että mies vie! Tässä varmaan ei ole erimielisyyttä.
Keskusteleminen näin naisten kanssa on antoisaa kun täällä saa myös puhua loppuun sanottavansa.
Yleensä näillä eväillä on sopu säilynyt ja tuloksia syntynyt.
sillä luotan omaan ajatuksenjuoksuuni…; )
Entä jos on niin, että se vanha sanonta pitää paikkansa; ”mies on perheen pää mutta nainen se kaula joka sitä päätä kääntelee”?
Toki tiedän mitä tutkimusta yrität nyt tulkita. Ehkä et vain ymmärrä tieteestä oikein mitään, mutta kivalta kuulostaa?
Jos haluat ihan oikeasti tieteellistä keskustelua niin selitäpä muutama asia;
”Miesten ja naisten aivojen niin sanotussa seksialueessa…” Uutinen ei vain kerro mikä tällainen ”alue” on. Missä kohtaa aivoja se on ja mihin muuhun toimintaan se liittyy? Ymmärtääkseni miehen ja naisen aivojen eri alueet aktivoituvat, kun he ajattelevat tai harrastavat seksiä. Miten tämä on otettu huomioon tässä tutkimuksessa.
”Testosteronin tuotanto määräytyy miesten aivojen seksialueella…” Vaikuttako tähän myös se kuinka paljon esim. mielikuvien avulla aivoja stimuloidaan? Entä mikä on nykyravinnon / lääkkeiden / saastuneisuuden vaikutus. Onhan todettu että miesten testosteronin tuotannossa on huomattavaa laskua juuri saasteiden vuoksi ja poikkeuksellista lisääntymistä mm. hormonien käytön takia. Kuinka tämä on siis verrannollinen tilanteeseen vaikka 10 000 vuotta sitten?, eli onko kyse muuttuneesta vai alkuperäisestä tilanteesta?
Entä mitäpä olet mieltä tästä tutkimuksesta:
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/suhteet.asp?id=2024293&pos=hl-hy-1
”Tutkimuksen mukaan älykkäät miehet eivät petä vaimojaan yhtä todennäköisesti kuin tyhmät. Ja mitä älykkäämpi mies on, sitä epätodennäköisemmin hän tulee pettämään.”
”Tutkimuksen tehneen Kanazawan mukaan ihmisten kehityshistorialla on sormensa pelissä. Miehet ovat aikojen saatossa olleet aina jossain määrin moniavioisia, mutta nyky-yhteiskunnassa tähän on tullut muutos. Kanazawan teoria onkin, että tyhmät miehet eivät pysty omaksumaan yhtä hyvin uusia tapoja ja kehittymään.”
Huomautan että moniavioisuus on enemmänkin ns. sarja aviosuutta. Sekä sen että itse en ihan noin vain niele tätäkään tutkimusta. Näitä tieteen ”helmiä” saattaa syntyä, kun tutkimuksen tilaa joku määrätty taho ja se tehdään niin että tilaajan haluama tulos saadaan aikaiseksi.
Koitin oikein ajatuksella keskittyä mummon ajatukseen ja vanhat sanonnat ovat kyllä hyviä.
Nainen varmasti sitä perheenpäätä kääntelee sitä ei sovi kieltää.
Tieteen helmiä nostat esiin Iltasanomien ja muistaisin myös Savonsanomien olleen
samojen ns. faktojen julkaisijana.
En ala kiistelemään kenen tietämys on kattavampaa ja kuka voisi vedota useampaan tutkimukseen
joita voi ihan jokainen lukea tahtoessaan päteä älykkyydellään.
"Tyhmät" miehet tutkijan mukaan ovat todennäköisempiä pettäjiä saman tutkijan mukaan kun taas
naisissa pettäjät ovat enemmän tienaavat. Kyselytutkimuksen todellinen arvo faktana on niin ja näin.
Kuitenkin hän nimeää naisten pettämisen aiheuttajaksi tarpeen hakea todisteita viehätysvoimastaan suhteen ulkopuolella. Itse ilman tutkimista uskon vakaasti saman syyn pätevän myös miehiin monessa tapauksessa. Uskon että molemmilla sukupuolilla on tarve saada elämänsä tyydyttäviksi.
Samoin väite että miehet jotka eivät sopeudu uusiin tapoihin pettävät on turhaa yleistystä.
Samat "tyhmät" ovat tutkimuksen mukaan hyvinkin uskovaisia ja viisaat atisteja.
Ristiriitaista. Tyhmät miehet joille ei ole kykyä sopeutua ovat uskonnossaan vakaita ja kasvattavat lapsensa fiksuiksi ja siis fiksuiksi atesteiksi.
Tyhmä saatan olla ja toivon elämäni olevan tyydyttävää kaikilta osin.
Samoin koska olen tyhmä uskonto on tärkeässä osassa elämääni ja toivon todella etten kasvata ateisteja. Eiköhän kaikkien tavoite ole kasvattaa lapsistaan muutoksiin sopeutuvia, älykkäitä,
fiksuja, onnellisia aikuisia. Kuten varmasti huomaat en niele minäkään kaikkia kanzavan päätelmiä.
Koitetaan hyväksyä meidät miehet ja naiset yksilöinä ja kuljetaan edelleen kehityksen mukana luovien tiemme toisia tönimättä.
Mahdollisuus omiin ajatuksiin on kaikilla ja mies tai nainen, niin ylimielisyys ei ole hyve.
mummomuori ole ylimielinen. Kiitos vaan "mummille" hyvistä tutkimuksesta. On mielenkiintoista lukea tuollaisia.
jos joku aukoo tuosta kirjoitusvihreästä "hyvistä tutkimuksesta" , niin se on ylimielisyyttä.
mutta ihan huumorilla tuon heitin. Ikään kuin esimerkkinä siitä, kuin niitä ”faktoja” poimitaan vain silloin kun se miellyttää itseään – eli mututuntumalla.
Kun perustella tätä uskottomuutta sillä, että se on geeneissä, niin ehkä on hyvä tutustua tarkemmin asiaan. Mehän joudumme päättelemään ja tekemään oletuksia, koska historiasta on kyse. Ihminen on toisaalta oppivainen eläin, joten emme voi sulkea pois kulttuurien vaikutusta pois. Siksi on tarkennettava että mistä vaiheesta on kyse, onko se 10 000 vuotta sitten, 3000 , 2000 vai 200 vuotta sitten. Parhaiten tietoa saa tuosta ensimmäisestä ja antropologian kautta, kuinka ne kulttuurit jotka eivät ole olleet ”sivistyksen” kanssa tekemisissä, ovat toimineet.
Jos tuolta historiasta tekee tiivistetyn havainnon, niin kun miehillä on ollut valta, uskollisuus on noussut arvoonsa. Kun sukupuolet ovat olleet seksuaalisesti tasavertaisia, seksi on ollut vapaampaa. Uskottomuus on siis syntynyt siksi että miehet ovat ”keksineet” uskollisuuden?
Tämä johtuu siitä, että nainen on kyennyt harrastamaan seksiä vaikka raskaana ollessa. Naisen seksuaalisuus on ollut pelottavaa, ja iän kaiken miehet ovat tunteneet riittämättömyyttä sen edessä. Siksi he ovat keksineet tapoja joilla pitää ”aisoissa” nainen. Tapoja on ollut mm. taloudellinen valta (omistusoikeus vain miehillä, hallinta oikeus vain miehillä), säännöt ja määräykset (asuminen, pukeutuminen, julkisten tilojenkäyttö, rangaistukset), fyysinen eristäminen ja henkinen nöyryyttäminen (nimittely, raiskaus jne.) .
Moniavioisuus on ihan eri asia. Silloin ei olla salaa vaan ihan julkisesti, eikä se ole uskottomuutta. Moniavioisuus on perustunut valtaan, ei seksiin. Nykyihmisen on vain niin vaikeaa käsittää, että seksi ei ole ollut sellaisessa asemassa kuin nyt. Samoin ydinperhe on nykytuotantoa, ennen oli suku ja yhteisö niitä tärkeitä turvaajia.
Yhä on kulttuureja joissa naisella voi olla useampi mies. Kyse on tilanteesta jossa synnytysikäisiä naisia on liian vähän. En ihmettelisi että esim. Kiinassa ollaan kohta tässä tilanteessa. Muinoin kun mies ei saanut lasta vaimonsa kanssa, piti veljen tulla hätiin.
Kun miehellä on monta naista, hänellä on oltava melkoinen kontrolli naisiinsa. Historiasta tiedämme että haaremeissakin naisilla oli rakastajansa, eihän yksi mies millään riitä monelle naiselle. Ydinperheessä sentään on jonkinlainen mahdollisuus. Elämme nyt tasa-arvoista maailmaa, naisilla on oikeus seksiin siinä missä miehilläkin. Tämä taas ”turvaa” miehille mahdollisuuden saada enemmän seksiä.
Kyse onkin siitä, että ne TUNTEET vaikuttavat nykyään siihen kuinka kiinteä parin keskinäinen suhde on ja kuinka sitoutuneita he ovat toisiinsa (kun sitä sukua ja yhteisöä ei ole turvana) . Nyt ei voi mies kiristää leivättä ja koditta jättämisellä! Tähän taas tarvitaan sitä uskollisuutta, että nainen pysyy miehen rinnalla…
Tästä voit aloittaa mielenkiintoisen retken avioliiton historiaan:
http://antiikki.taivaansusi.net/?p=26
http://kotisivu.dnainternet.net/viljou75/AvioliittoKeskiajalla.htm
Noi mitää mummomuorin tutkimuksia ole!
Mummukka vaan jalkaa istuu netissä auna lukemasa ja kopsaamassa jonku
sanomalehen artikkeleja.
Lukee osaa kaikki.
ihan en ymmärtänyt kaikkea mutta kyse on juuri siitä, että etsii tietoa. Minulla sitä sattuu olemaan tallessakin, sillä olen ollut kiinnostunut näistä asioista jo vuosia.
Lukea osaa kaikki, mutta kaikki eivät välttämättä ymmärrä lukemaansa!
"Tämä johtuu siitä, että nainen on kyennyt harrastamaan seksiä vaikka raskaana ollessa."
Tämä on miehen näkökulmasta erittäin epäoleellista. Miehelle on nimenomaan tärkeä kontrolloida naista silloin, kun tämä voi hedelmöittyä.
"Nykyihmisen on vain niin vaikeaa käsittää, että seksi ei ole ollut sellaisessa asemassa kuin nyt."
Nykyihimisen ei pitäisi olla ollenkaan vaikea käsittää, kuinka keskeisessä asemassa on seksi on nyt ja aina. Katsokaa vaikkapa tv-mainoksia, musiikkivideoita, nuorten aikuisten perjantai- ja lauantai-iltoja, ...
Seksi on ihmiselämän jatkumiselle välttämätöntä. Siksi seksi on yhtä tärkeää kuini ravinnon hankkiminen ja suoja luonnolta ja vihollisilta.
Seksin asema on sen luonteinen, että se ei oikeastaan voi muuttua; eri aikojen ja paikkojen hetkelliset kulttuuri-ilmiöt ovat kuin muutaman kiven heitto valtamereen.
"Elämme nyt tasa-arvoista maailmaa, naisilla on oikeus seksiin siinä missä miehilläkin. Tämä taas ”turvaa” miehille mahdollisuuden saada enemmän seksiä."
Asia on juuri päinvastoin. Yhteisön asettamat rajoitukset ja kontrolli seksikäyttäytymiselle, eritoten naiselle, pyrkivät jakamaan naiset tasaisemmin miehille ja siten myös motivoimaan miehiä huolehtimaan naisestaan ja tämän lapsista. Kun kontrollista luovutaan ja seksi vapautetaan, käy niin, että naiset jakautuvat epätasaisesti miehille. Tällöin pieni osa miehistä saa kyllä enemmän seksiä, mutta suuri osa miehistä saa vähemmän seksiä. Tänä päivänä todellakin elämme tässä "tasa-arvoisemmassa" maailmassa.
Seksillä ei ollut sellaista merkitystä kuin nyt. Eroottinen ilottelu kuului vain yläluokalle, nyt sitä harrastavat kaikki yhteiskuntaluokkaan katsomatta. Ehkäisyä ei ollut, joten raskaus oli uhkana naisille. Raskaus oli vaarallista ja synnytyksiin kuoltiin yleisesti. Nyt kaikkea mahdollista markkinoidaan seksin avulla. Ikään kuin meillä ei olisi muita tarpeita?
Ihminen harrastaa seksiä huvikseen, eli tämän vuoksi ihmisnaaraalla on käsittämätön kyky olla ”kiimassa” koko ajan. Me harrastamme seksiä paremminkin tappaaksemme tylsyyttä, saadaksemme jännitystä tai lohdusta – ei niinkään lisääntymismielessä. Raskaaksi tulemisen pelko on ollut suurin syy naisten haluttomuuteen ennen ehkäisypilleriä!
Naisen kannalta sillä on merkitystä, sillä jos mies ei ole enää kiinnostunut raskaaksi tultua sinusta, hän etsii uuden. Etenkin alkuraskauden aikana näin tapahtuu, ja keskenmenot ovat yllättävän yleisiä – naisen elimistö siis hylkii väärän miehen sikiötä.
Jos kaikki naiset olisivat vain kotonaan (isiensä ja miestensä vartioimana), kuinka sinä voisit saada seksiä muualta kuin omalta puolisoltasi? Jo mahdollisuutesi avioitua olisi heikommat, saati se että saisit salaseksiä usealta eri naiselta. Muut miehet olisivat siis pahimmat vastustajasi. Miksi muuten miehet kontrolloivat tyttäriään ennen murrosikää ja naisiaan vielä menopaussin jälkeen? Tällä logiikalla keski-ikäisille naisille pitäisi antaa vapaus seksuaalisiin seikkaluihin.
Epäilen että tästä johtuu se, etteivät miehet halua vapaata seksiä, on se että he pitävät itse yllä uskollisuuden vaatimuksia. Sitten itketään kun ei saada naida vapaasti ketä haluttaa? Ihan tosi, minua huvittaa tämä keskustelu, miksi miehet pyytävät lupaa pettämiseen?
Miksi he eivät nyt ala rakentaa yhteiskuntaa, missä olisi kaikilla mahdollisuus elää vaikka haaremissa – niin miesten kuin naisten? Tai miksi he eivät edistä kulttuuria siihen suuntaan, että molemmilla voi avioliitosta huolimatta olla muita kumppaneita jännityksen ja lohdun antamiseen? Seksi olisi luonnollista ja iloista puuhastelua.
Entä jos naista joka on usean miehen kanssa, arvostettaisiin, sillä eivätkö juuri he jaa sitä hyvää tasaisesti kaikille miehille? Nythän lapset eivät ole ongelma, onhan dna määritykset jos joku sellaista haluaa. Yksi nainen voi hoitaa useamman miehen kuin yksi mies montaa naista.
Vai onko sittenkin olemassa mahdollisuus, että mies voi elää vahvassa tunnesuhteessa ja uskollisena tälle naiselle? Että sekin olisi yksi evoluution mukainen ihmisen perustavalaatuisen tarpeen sanelema juttu?
just ylimielisyyttä!
Eihän kaikki asiat ole edes tarkotettu ymmärrettäviksi niinkun sinä mummukka ne kuvittelet ymmärtäväsi.
Ei ne tutkijat ole aatellu että kirjottelempa nyt tämän asian mummujen kielellä ja kiinostavaksi just mummuille.
Ihan vaa noin vinkiksi et joskus voisit laskeutua sieltä korokkeeltasi noin niinkun muiden tasolle ettet häikäisty omaa loistoasi. Kivasti kirjotat se on totta mut selkeesti otat omiin nimiis joittenkin tutkijoitten kirjotuksia ja se hiukan sapettaa.
Vanhuus ja kauan ja pitkään jatkunu kiinostus ei takaa sitä vielkään että itse osaat tulkita muita kun omia aivotuksias. Kukas sitten on sanonut et ne ois ehdottomia totuuksia?
No kun täällä kans lueskelen olen huomannu että sinulla on vankka kannustusjoukko jollet sitten itse kannusta itseäs kun ne hurraajat sattuvat aina heti paikalle kun joku tällänen tumpelo epäilee sun asiantuntemustas.
Kiva kun kirjotat mut ota joskus huomioon ettet ole niin nero kun luulet.
Se omahyvänen asenne on tyhmyyttä.
Tunteet ja vietit kertovat, mitä pohjimmiltamme olemme. Tämän, hetkiseen kulttuuriimme liittyvä järkeily on päälle liimattu harso, joka pitää osata vetää pois edestä, jotta näkee olennaisen.
"Ihminen harrastaa seksiä huvikseen, eli tämän vuoksi ihmisnaaraalla on käsittämätön kyky olla ”kiimassa” koko ajan. Me harrastamme seksiä paremminkin tappaaksemme tylsyyttä, saadaksemme jännitystä tai lohdusta – ei niinkään lisääntymismielessä."
Totta on, että seksin kautta toteutetaan myös muita perustavaa laatua olevia tarpeita, kuten leikkiä ja läheisyyttä. Mutta se, miten seksipartnerit valitaan kertoo, mikä oleellisimman. Ketä halutaan ja himoitaan seksuaalisesti, ketä ei – se tulee syvempää; ajatus leikistä ja läheisyydestä jää toiselle sijalle. Mielestäni ihmisen voi sanoa harrastavan seksiä lisääntymismielessä, vaikka hän ei tietoisesti lisääntymiseen ole pyrkimässäkään tai jopa vaikka hän tietoisesti pyrkisi ehkäisemään lisääntymisen: ei pidä sekoittaa viettien "mieltä" ja järjen "mieltä".
"Miksi muuten miehet kontrolloivat tyttäriään ennen murrosikää ja naisiaan vielä menopaussin jälkeen? Tällä logiikalla keski-ikäisille naisille pitäisi antaa vapaus seksuaalisiin seikkaluihin."
En tiedä, että miehet kontrolloisivat lasten seksuaalista käyttäytymistä. Hyväksi naiseksi kasvattaminen ja opettaminen on toki selviö – turha kysyä miksi. Vapauksia ei jaella logiikkaan perustuen vaan ne kumpuavat primitiiviseltä pohjalta, jolloin määräävinä tekijöinä ovat vietit ja tunteet. Menopaussin ohittaneiden naisten kontrolloimiseen en näe biologista perustetta. Sitä voitaneen pitää hedelmällisten naisten kontrolloimisen "tahattomana" sivuvaikutuksena.
"Entä jos naista joka on usean miehen kanssa, arvostettaisiin, sillä eivätkö juuri he jaa sitä hyvää tasaisesti kaikille miehille? Nythän lapset eivät ole ongelma, onhan dna määritykset jos joku sellaista haluaa. Yksi nainen voi hoitaa useamman miehen kuin yksi mies montaa naista."
Kirvesmiestä voidaan arvostaa siinä mielessä, että tämä taitaa kirvesmiehen hommat. Ilotyttöä voidaan arvostaa siinä mielessä, että tämä taitaa ilotytön hommat ja on helposti saatavilla. "Omaa naistaan" mies voi arvostaa siinä mielessä, että tämä hoitaa moitteettomasti "oman naisen" hommat.
Ihmisen vietti ja tunnetoiminta ei ota huomioon sitä, että voidaan käyttää ehkäisyä, jos tahdotaan, ja että on isyystestejä yms. Siksi ihmisen seksikäyttäytyminen ei voi perustua nykyteknologian saavutuksiin.
"Vai onko sittenkin olemassa mahdollisuus, että mies voi elää vahvassa tunnesuhteessa ja uskollisena tälle naiselle? Että sekin olisi yksi evoluution mukainen ihmisen perustavalaatuisen tarpeen sanelema juttu?"
Aika suuri osa miehistä voi elää vahvassa tunnesuhteessa ja vähän pienempi osa uskollisena. Tämä koskee varsinkin niitä miehiä, joiden on vaikea löytää tasokkaita naisia pelkästään seksisuhteeseen; uskollisuuden hyve on paremminkin välttämättömyys. Naisen tilanne on aivan toisenlainen. Siksi miehen ja naisen uskottomuutta ei pitäisi verrata toisiinsa – niille pitäisi olla eri sanat.
no, ehkäpä täällä yleensä kirjoitellaan yleisjuttuja ja mielipiteitä sen kummemmin perustelematta?
Otan omiin nimiin? Tarkoitatko sitä etten tee viittauksia jokaisesta mahdollisesta asiasta? Se on jokaisen omassa harkinnassa kuinka tulkitsee. Kun on kyse mielipiteestä, joka on ehkä samansuuntainen jonkun muun kanssa, on kuitenkin oma mielipide. Kun lainaan jotakuta, pyrin tekemään sen avoimesti. Usein tiivistän, ja ellei sitä ymmärrä, en voine mitään?
En varmasti kirjoita mitään ehdottomia totuuksia. Paremminkin pyrin kyseenalaistamaan. Totta kai mielipiteet ovat omia ajatuksia, tällä iällä jo uskaltaa ajatella itsekin. Mielelläni otan vastaan eriäviä mielipiteitä, etenkin jos ne on perusteltuja.
Pitkään jatkunut kiinnostus tarkoittaa myös sitä, että opiskelen jatkuvasti. Siltä tiimoilta olen nytkin koneen ääressä enkä tuolla jäällä nauttimassa keväästä…
Mutta tervetuloa keskusteluun ja annahan sinäkin ajatuksiasi julki mutta asiasta älä asian vierestä!
sinun mielestä asian vierestä mielipide kun asetin
kyseenalaiseksi sinunki tietämykset vaikka ne on tietysti aina oikeita niinku kaikkien mielipiteet on .
Tämä oli mun oikea mielipide vaikka se ei miellytä kaikkia se ei siitä muutu.
Minäki opiskelen jatkuvasti ihan oikeista kirjoista mielummin ku noi sanomalehtien julkasut on vaan pätkiä ja ei sisällä kaikkea. Omien aivojen käyttö on sallittua.
Jäällekkin voisi kyllä mennä opiskelemaan elämää ei se huono harrastus ole.
Ikävä kyllä nuo päätelmäsi perustuvat melkoisiin virhepäätelmiin. Niin, no, ainakin joidenkin mielestä.
Ihmisen käytöksestä on todella vaikeaa päätellä, mikä on vietti ja mikä opittua. Voisiko sanoa näin ettei ihmistä ole ”tehty” tällaista elämää varten, ja siksi vaistomme ohjaa meitä harhaan. Yksikertaisesti tämä nykyinen elämä on luonnoton ympäristö meille kaikin tavoin.
Meidän sisäinen kellomme eli ajantaju on säädetty ihan toisin. Samoin meillä on kyky tapaa jopa toisiamme, mitä ei nyt tarvita. Nyt kun seksiä on saatavilla aivan toisin kuin mihin sen ”geenit” ovat ”tarkoittaneet”, käymme ylikierroksilla. Meillä ei vielä ole kehittynyt ominaisuutta joka sopeuttaisi meidän elämään tätä nykytilaa. Yksikertaisesti se on kehittynyt liian nopeasti eikä evoluutio pysy perässä. Näin me tulemme tuhoamaan itse itsemme seksistä huolimatta.
Niin, naisen uskottomuus on siis nykyaikaa ja ilmeisesti miehen aivot eivät ole vielä sopeutuneet siihen. Ajatus siitä että vain miehellä on seksuaalisia tarpeita on jo ajat sitten kumottu juttu. Samoin jälkeläisiä ei enää synny tarpeeksi useimmillekaan, jotta ne geenit oikeasti jatkuisivat. Vain köyhät synnyttävät lapsia tarpeeksi monta.
Itse uskon enemmän sarja parisuhteisiin, eli ei ole yhtä ainoaa jonka kanssa eletään ja ollaan uskollisia koko elämän ajan. Harvat saavat sen onnen että löytävät yhden hyvän ja jatkuvasti kehittyvän kumppanin. Me muut saamme tyytyä vähän vähempään. Ne jotka eivät löydä ensinkään sitä hyvää tai eivät enää osaa kiintyä, joten he saavat tyytyä jatkuvaan seksin etsintään.
” Sekä mies että nainen voivat harrastaa seksiä, johon liittyy hyvin vähän tunnekokemuksia. Seksiin pohjautuva suhde voi tarjota aistinautintoja, mutta se ei kuitenkaan kehity, sillä ihmisellä on myös rakkauteen liittyviä tarpeita. Pelkkää seksuaalista tyydytystä etsivä ihminen vaeltaa kumppanin luota toiselle. Tällainen henkilö kuluttaa nopeasti loppuun seksuaalisen viehätyksen etsiessään jatkuvasti uusia kokemuksia ja valloituksia.”
http://www.mtv3.fi/helmi/viikonvaihde/artikkeli.shtml/1043121
Joten tiivistelmä alkuperäiseen teesiisi:
Yksiavioisuus on loppupeleissä miesten keksimä instituutio, joka perustuu omaisuuden perimiseen.
Geeneissä ei ole mitään tajuista eikä alitajuista, joten ne eivät tee mitään. Geenit tarkoittavat ominaisuuksia jotka peritään molemmilta vanhemmilta. Naiset päättävät siitä, kuka mies geenejään jatkaa. Ihminen päättää itse teoistaan. Aivan kuten geenimme ”haluavat” rasvaa ja sokeria, me kuitenkaan emme halua syödä itseämme hengiltä. Me voimme päättää, mitä syömme.
Jos ihmiskunnan tärkein tehtävä on suvun jatkuminen, niin elinehtojen huonontaminen (saasteet, kemikaalit, sairaudet jne.), olosuhteiden jatkuva kurjistaminen (taloudellinen hätä, yksinäisyys, addiktiot kuten huumeet, alkoholi, lääkkeet ja seksi, hylkääminen, petokset jne.) eivät tue tätä päämäärää. Sitä emme saavuta vaikka naisimme kuinka monen henkilön kanssa tahansa.
et asettanut ketjun olevia aiheita kyseenalaiseksi vaan minun henkilökohtaiset taitoni tiedon hankinnasta ja tiedonkäsittelystä! Se ei ollut ketjun aihe.
Toki voin laittaa erilaisia tieteellisiä kirjoitelmia joita niitäkin netistä löytyy, sekä lainata otteita kirjallisuudesta, mutta kuka ihme niitä jaksaa lukea? Jos jossain on mielestäni hyvin ja yksikertaisesti sanottu sama asia, niin miksi ei? Jokainen voi hakea itse lisää tietoa, jos kiinnostaa.
Ottaen huomioon että alkuperäinen teesi pohjautui juuri tällaiseen sanomalehden uutiseen…
Perspektiivin laajentamiseksi ja näkemyksen syventämiseksi suosittelen näin ensi alkuun helppolukuisia Heikki Sarmajan kirjoituksia, esim.
Heikki Sarmaja:
Ihmislajin perheenmuodostuksen evoluutiopsykologinen perusta. Yhteiskuntapolitiikka 68 (2003), 223 - 243.
"Meillä ei vielä ole kehittynyt ominaisuutta joka sopeuttaisi meidän elämään tätä nykytilaa. Yksikertaisesti se on kehittynyt liian nopeasti eikä evoluutio pysy perässä."
Tämä on aivan totta. Meille ei myöskään tule kehittymään sellaisia kykyjä, koska kulttuuri "kehittyy" nopeammin kuin biologinen perimämme. Ihmisen pitäisikin järjellään tunnistaa, milloin hän on ajautumassa liian kauaksi itsestään ja ottaa askeleita takaisin luontoon.
"Itse uskon enemmän sarja parisuhteisiin, eli ei ole yhtä ainoaa jonka kanssa eletään ja ollaan uskollisia koko elämän ajan. Harvat saavat sen onnen että löytävät yhden hyvän ja jatkuvasti kehittyvän kumppanin. Me muut saamme tyytyä vähän vähempään. Ne jotka eivät löydä ensinkään sitä hyvää tai eivät enää osaa kiintyä, joten he saavat tyytyä jatkuvaan seksin etsintään."
Tämä on kuvausta nykytilanteesta. Ihmiset jakavat omaa elämäänsä vaiheisiin. On villiä nuoruutta, on itsensä etsimisen aikaa, on kokeilujen aikaa, on seurusteluharjoittelua, on lastentekoperiodi, on eron jälkeistä laastarointivaihetta, on uusperhehelvetti, on villiviisikymmen, jne. Väitän tämän olevan pitkälti kulttuurimme tuotetta, vähemmän biologisen perimämme välttämätöntä seurausta.
Biologiselta kannalta nuoren sukukypsän naisen tulisi löytää itselleen huolehtiva ja hoivaava mies, jonka kanssa nainen hankkii muutamia lapsia ja jota hän pettää muutaman erilaisen miehen kanssa. Miehillä on tietysti tämän palapelin vastapalat.
"Yksiavioisuus on loppupeleissä miesten keksimä instituutio, joka perustuu omaisuuden perimiseen."
Tähän en usko. Parempi selitys on (1) miesten enemmistön tarve siirtää geenejään ja (2) samalla turvata lapsille ravinteikas ja suojattu kasvu.
Tästä olen aivan samaa mieltä.
"Ihmisen pitäisikin järjellään tunnistaa, milloin hän on ajautumassa liian kauaksi itsestään ja ottaa askeleita takaisin luontoon."
Siksi en hyväksy pettämistä vaan sitä, että asioista avoimesti keskustellaan ja etsitään kumppani, joka oikeasti hyväksyy meidän arvomaailmamme. Ettei valheen avulla (ja pettämällä myös itseään) ylläpidettäisi kulttuuria joka ei toimi.
Pettäminen ja valehtelu liittyy olennaisesti keskiluokkaiseen kulttuuriin, jossa ylläpidetään mielikuvaa "moraalista" ja arvoista, mutta itse toimitaan toisin. Samaa vain ei sallita muille.
Naisen luonto on pettää vakimiestään. Naisen on tehtävä se salaa, ei voi olla avoimesti uskoton, koska miehen luonto on kieltää "omalta" naiseltaan uskottomuus. Kyseessä on ohittamaton eturistiriita. Tähän tilanteeseen sopeutumista vaikeuttaa vielä mielenkiintoisella tavalla se aika yleinen ilmiö, että nainen edellyttää vakimieheltään mustasukkaisuutta: naisen mielestä miehen ei tule sallia naisensa vieraissakäyntiä - nainen haluaa olla vakimiehensä "oma", vaikka samaan aikaan naisen luonto on käydä vieraissa.
Miehen mahdollinen uskottomuus on asia erikseen.
Kävin vähän hahmottamassa minkämoinen kaveri tuo Sarmaja on. Hän tuntuu kuuluvan näihin biologiauskovaisiin. Tuo on oma nimitykseni, sillä he tuntuvat käyttävät paljon uskollisia termejä, geenit ajattelevat, toimivat, valitsevat tai karttavat. Toisin sanoen geeneillä on kyky ajatella, mutta ihmisellä ei. Samoin ”luonto” näyttäytyy samoin kuin uskoville Jumala. Tämä on tietysti nyt tieteellistä väittelyä, johon tällä palstalla en paneudu.
Muutama asia särähtää; Ihmisiä ei siis johdata tunne vaan geenien laskelmointi. Altruismikin on vain matemaattista geenien laskentoa. Geenit vain pukevat ne ”harsoisesti” ihmisten tunteiksi.
Samoin se että olemme geeniemme vankeja ja tahdottomia toimijoita. Vaikka olen entinen ateisti, ja materialismi on tuttua, en enää nykyään usko tähän. En kiellä biologian olemassaoloa. Me olemme ällistyttävä sekoitus eläintä ja ihmistä. Edelleen väitän että tietämyksemme ei ole vielä riittävä.
Ihminen on ennen kaikkea laumaeläin. Me tarvitsemme toisia ihmisiä, riippumatta siitä ovatko he sukulaisia vai eivät. Biologia uskonto jättää huomioimatta erään perustarpeen ja se on tarve tulla rakastetuksi ja rakastaa. Ellemme koe olevamme merkityksellisiä, kuihdumme pois henkisesti. Ettenkin salailu ja valehtelu johtaa tähän.
Eikös se ole miehen ”luonto”?
Mies haluaa elää rakastettunsa kanssa ja levittää ”siementään” muiden naisten kanssa? Naisen tulee hiljaa hyväksyä se, koska se tehdään salaa. Naisen tulee ymmärtää, että miehellä on oikeus olla isä monen naisen lapsille? Siitähän tässä on kyse!
Miksi miehen ”luonto” kieltää, koska hän kuitenkin tietää että näin käy? Hän ei riitä naiselleen ja nainen etsii parempia ”geenejä” kuin hänellä on. eikä mieskin voisi hiljaa hyväksyä sen?
Kun kaksi ihmistä eivät ole "samalla" tasolla ajattelussa, opintojen suhteen ym. niin juuri näin siinä käy. No mielipideasioista ei voi kuin kiistellä ja sekin on oma valinta mihin tutkimuksiin viittaa. Ei täällä kukaan luule, että mummomuori on itse tehnyt tutkimuksen mihin viittaa. Toki hänellä näyttää olevan tieteellistä otetta, joten tod. näköisesti yliopiston käynyt. Toisin kuin villiaasin tytär, joka lähinnä vain "huutelee". Ja sitten kun joku on hänen kanssaan eri mieltä, sanoo sen olevan ylimielisyyttä.
Miehen mahdollinen uskottomuus on asia erikseen. Miehen luonto on haluta seksiä usean naisen kanssa. Nainen ei voi hyväksyä vakimiehensä vieraissa käyntiä, koska vieraissa käynnistä saattaisi seurata, että mies rakastuu toiseen ja vaihtaa vakinaistaan ja näin nainen menettää juuri ne hoivaresurssit, joiden takia hän on miehen kanssa liitossa.
Ne geenit ja meemit, joita kantavat miehet eivät ole sallineet (esim. kivittämisen uhalla) vakinaisensa uskottomuutta, ovat siirtyneet eteenpäin. Siksi miehen luonto on kieltää.
Voisivatko mies ja nainen hyväksyä toistensa uskottomuuden? Tunnekoneisto lienee sellainen, että eivät voi. Ja jos järjen avulla voisikin, niin mitä tunnetta järki silloin palvelisi?
oli tuo termi ”tunnekoneisto” joka ei salli.
Ihmisen mielellä, tahdolla tai arvoilla ei siis ole mitään väliä? Nainen ei siis rakasta vaan haluaa pelkää hyötyä (elättäjää)? Miehen persoonalla ei ole väliä kunhan talot ja muut vermeet tulee seksiä ja lapsia vastaan? Vaikka juuri tiede sanoo että nainen etsii sen toisen miehen lisääntyäkseen hänen kanssaan, ei sen oman miehen.
Miksi se ei ole naisen ”luonto”? Miksi rakastuneet miehet eivät hyväksy sitä? Niin kuin naisten täytyy hyväksyä se että mies rakastaa mutta nai muita...
Näin naisena vai ihmettelen sitä, miksi naisten tekee ihan yhtä lailla mieli seksiä eri miesten kanssa. Miksi on siis toisia naisia, jotka vain haluavat seksiä? Eihän heitäkään kiinnosta pätkääkään kenen muiden kanssa mies nai?
Nainenhan sitä geenivaihtelua tarvitsee - ei mies! i
Nyt vaan mummukka et keskittynyt alkuperäiseen teesiin vaan kertomaan vain itsestäsi.
Ihan kiva tietty on tietää sinusta mutta kun et vaan huomaa muutakun oman itsesi joten sinä jos kuka keskittyy nyt asian vierestä kertomiseen.
Anteeksi kun en huomannut että oikeen mitenkään oisit liittynyt asian alkuperäiseen aiheeseen.
huudella nyt kun ei sinua miellytä että vois joku olla monessakin kohdassa
seurannut mummun kirjoitteluita. Sori ny jos en miellytä.
En hetkeekään epäile ettei just tällä korkeetasosella palstalla vois kaikkikin olla
korkeasti koulutettuja. Se ei vaan takaa mitään kun alkuun puhuttiin nimenomaan vaan iltasanomien ja just jonkin savonsanomien julkaisemista tutkimuksista.
Jos kirjotellaan yleisesti siihen kuuluu myös mielipiteiden muittenkin kun vaan omien hyväksyminen ei silti tartte samaamieltä olla.
Kun jutellaan normaalisti ei yhden eikä useemmankaan älykkyyttä ala kukaan arvioimaan kesken aiheen kun se ON ylimielistä käytöstä.
Ei se viisautta osota. Eikä myös mitään akateemista arvoa.
Minun mielestäni mummuomuori kirjoittaa fiksusti, sinä et. Lukeminen ja ymmärtävä lukeminen ovat aivan eri asia.
Tämän uskottoman mieheni kanssa pilkillä. Minä naaras vedin 11.
Lapsille hyvä ateria. Biologiasta en ymmärrä noin pitkälle, kun täällä uskottomuuspalstalla sitä puidaan. Sen ymmärrän, että uskottomuus satuttaa. Ymmärrän myös, että siitä voi selvitä ja suhde ei ajaudu eroon.
Kapulakieltä on ikästyttävää lukea. Parisuhteelle tekee hyvää ulkona yhdessäolo. Pilkkikauden jälkeen alkaa pihan haravointi ja kukkien istutus. Ja kesällä uisteleminen. Viime jkesän komein hauki oli 4 kg. Siinä oli suojattaville ravintoa. Samoin porkkana ja perunamaasta. Asiat ovat loppujen lopuksi yksinkertaisia.
Noi on ihania asioita. Oikeaa elämää. Arkionnellisuutta. Tunnen nenässäni tuon paistetun ahvenen tuoksun!
taitaa olla jollain muulla ny hukassa.
En kait ole kertaakaan sanonu etteikö ois just kiva lukea mummukan kirjoituksia niin kauan kun hän alkaa jauhaa itsestään ja haukkua muita. Kumma tapa noin aikusella ku se on aika tyypillistä
ala-asteen oppilaille.
Jotain siis niinkun mättää.
En viitsi hurrata jotain vaan siksi että viitsii itseensä noin mainostaa ja kehua mielipiteitänsä älykkäiksi.Toiset varmaankin on haltioissaan kun lukee romaanin verran selostusta jostain mitä on yksi viitsiny lukea sanomalehdestä opiskellen niinkun ja jos vain niistä sit kokoaa mielipiteet en jaksais nyt siitä olla niin kauheen ihmeissäni.
Kaikkihan jostain tietty tietonsa lukee mut pitäähän itsekkin jotain päätellä.
Mummukkaa hurraavat on täällä ihan oma jengi ja siksi se on alkanut hämmästyttämään onko ne oikeita vai ihan vaan mummun toisia persoonia?
En mä halua loukata ketään enkä ala ees kiistelee noista kukahan on palstan viisain ja pätevin kirjottaja Sori katri voithan sä kumartaa ketä haluut onneks se on niinkun tässä maassa ihan jokasen vapaa valinta.
Keskustelut on vuorovaikutusta eikä kai saarnan pitämistä.
Tänään sitten lähdetään yhdessä pilkille. Odotan etenkin sitä notskilla paistettua makkaraa ja kahvetta. Kevään heräävää luontoa ja yhdessä "möhjöttömistä"...
Jos alkuperäinen teesi oli; ”Eikö yksiavioisuus kuitenkin loppupeleissä ole kirkon ja yhteiskunnan keksimä instituutio?” niin kuinka sinä kommentoit tätä?
Kun luin tuon ketjun läpi, en vain huomannut missä olisin puhunut itsestäni – muualla kuin sinulle koska aloitit tämän?
En ole haukkunut ketään vaan haastanut noita kirjoittajia kyseenalaistaen sen, onko heillä oikeasti tietoa. Kuten varmaan tiedät, se on yksi keino saada parempia perusteluja omille mielipiteilleen. Samalla voin selvittää millä tasolla keskustellaan – heitetäänkö ihan vain läppää, puhutaan musta tuntuu vai asiaa ja asiallisesti perustellen.
En varmasti ole mikään pätevin tai älykkäin. Ilokseni olen saanut lukea monta hyvää asiallista mielipidettä, vaikka en itse kenties ole ollutkaan samaa mieltä.
Ketju oli ihan mielenkiintoinen. Mielipiteen vaihtoa tuli. Olen pahoillani jos pahoitin mielesi viittaamalla sanomalehden lähteisiin. Toki olisit voinut laittaa omiakin lähteitäsi, joka ei olisi ollut pahitteeksi.
Vai oliko tarkoituksesi vain provota?
Moniavioisuus (jos nyt puhutaan siitä eikä vain "vieraissa juoksemisesta"), jossa naisella on monta miestä, on ollut hyvin harvinaista, kun taas polygynia, jossa miehellä on monta vaimoa, on ollut tavallista. Voisi ajatella, että olosuhteissa, joissa miehiä on selvästi naisia vähemmän, kuten pitkän sodan jälkeen, polygynia olisi jotenkin perusteltua. Muuten voi miettiä, mitä ihmettä yksi mies tekee naislaumalla tai edes useammalla naisella. Naisten seksuaalinen potentiaali (kyky saavuttaa monta orgasmia lyhyessä ajassa) on huimasti miehiä parempi eli ei yksi mies nyt mihinkään monta vaimoa tarvitse tai itseluottamusta on vähän liikaa. Toisaalta ei useampi aviomies naisillekaan niin kovin hyvä ratkaisu olisi, sillä eiväthän miehet kotitöitä tee yleensä kuitenkaan ;D. Joku täällä toi jo esiin se, että yhteiskunnissa, joissa miehillä on monta vaimoa, jotkut miehet jäävät sitten kokonaan ilman (kuka on niin alfauros, että haluaa ottaa riskin ;D??). Toisaalta jotain tuonkaltaista ilmenee nytkin: luin aikanaan tehdystä tutkimuksesta, jonka mukaan Suomessa naisllla on tyypillisimmin lapsia monen eri miehen kanssa, kun taas Pietarissa miehet ovat tyypillisemmin niitä, joilla on lapsia monen naisen kanssa.
Perinteisiä näkemyksiä perustellaan usein sillä, että kun nainen on uskollinen ja hänellä on vain yksi mies, mies ei joudu elättämään toisen lapsia. Nykyisenä tehokkaiden ehkäisymenetemien ja isyystestien aikana tuosta ei luulisi tulevan ylitsepääsemätöntä ongelmaa. Silti tämä yksiavioisuus on todella kätevä systeemi: miehen ei tarvitse käydä tunnustamassa lapsia ympäri kyliä, kun aviomies katsotaan automaattisesti lapsen isäksi.
"Muuten voi miettiä, mitä ihmettä yksi mies tekee naislaumalla tai edes useammalla naisella. Naisten seksuaalinen potentiaali (kyky saavuttaa monta orgasmia lyhyessä ajassa) on huimasti miehiä parempi eli ei yksi mies nyt mihinkään monta vaimoa tarvitse tai itseluottamusta on vähän liikaa."
Nimenomaan yksi mies voi tyydyttää ja pitää tyytyväisenä monta naista. Mies voi saada 100 lasta 20 eri naisen kanssa; nainen ei voi saada 100 lasta 20 eri miehen kanssa. Siksi yhdellä miehellä monta naista, ei toisin päin. Yksi nainen pitää kuitenkin mielellään muutamaa (2-7) miestä; yksi näistä on huolehtija ja mahdollisesti joidenkin lasten isä, loput (sala)rakastajia/(sala)siittäjiä. Huolehtijamiehen on syytä olla mustasukkainen naisestaan, jotta ei joutuisi huolehtimaan vieraiden miesten lapsista. Naisen on syytä olla mustasukkainen huolehtijamiehestään, jotta tämä ei ihastuisi vieraaseen ja sitä myöden jättäisi naistaan ilman huolenpitoa. Niin erilaista mustasukkaisuutta, että olisi parempi keksiä molemmille eri sanat.
"Perinteisiä näkemyksiä perustellaan usein sillä, että kun nainen on uskollinen ja hänellä on vain yksi mies, mies ei joudu elättämään toisen lapsia. Nykyisenä tehokkaiden ehkäisymenetemien ja isyystestien aikana tuosta ei luulisi tulevan ylitsepääsemätöntä ongelmaa."
Nykyiset mitkä tahansa eivät vaikuta yhtään mitään asioihin, jotka ovat olleet biologisessa ytimessämme muuttumattomina jo kymmeniä tuhansia vuosia. Koska Tunne rules.
"´Muuten voi miettiä, mitä ihmettä yksi mies tekee naislaumalla tai edes useammalla naisella. Naisten seksuaalinen potentiaali (kyky saavuttaa monta orgasmia lyhyessä ajassa) on huimasti miehiä parempi eli ei yksi mies nyt mihinkään monta vaimoa tarvitse tai itseluottamusta on vähän liikaa.'
Nimenomaan yksi mies voi tyydyttää ja pitää tyytyväisenä monta naista. Mies voi saada 100 lasta 20 eri naisen kanssa; nainen ei voi saada 100 lasta 20 eri miehen kanssa. Siksi yhdellä miehellä monta naista, ei toisin päin. "
Naisena toki ymmärrän, mikä merkitys lasten saamisella on meidän naisen tyytyväisyyteen ;), mutta tarkoitin kyllä muuta. Sitten voi miettiä sitä, miksi jollain miehellä pitäisi olla 100 lasta. Johan tulisi ongelmia, kun pienessä paikassa kumppani pitäisi valita sisaruksista. Käytännön tietoni naisten seksuaalisesta tyytyväisyyydestä polygamiassa perustuvat vain yhteen tv-ohjelmaan. Siinä vaimot valittivat, ettei mies ole kovin yliseksuaalinen, päinvastoin. Mutta se ei tosiaaan yllättänyt, kun tyypillä oli seitsemän vaimoa tai jotain.
Yleensähän tosiaan esitetään, että naiset lisääntyvät alfauroksen kanssa salaa, kun kaiki eivät voi saada omakseen sitä parasta miestä. On kyllä tosiasia, että naisilla lasten lukumäärä vähenee sen mukaan, mitä korkeampi koulutus on, miehillä toisin päin. Jostainhan se kertoo, ehkä sitten jostain tuonkaltaisesta. Siinä voi sitten nainenkin joutua huolehtimaan vieraan naisen lapsista, ainakin viikonloppuisin, jos miehellä on lapsia kolmen eri naisen kanssa.
Alfaurokseni ei ole vielä karannut enkä pelkää sitä tai ole mustasukkainen.
Sitä ei varmaan tarvitse mainita, että nämä jutut on kirjoitettu vähän pilke silmäkulmassa.
Se mitä kirkossa saarnataan ei ole tietenkään kirkon keksimää vaan Raamatun sanaa. Kirkko ei edusta itseään vaan Raamattua. Sanoman sisältö on ihmistä suojelevaa ja kantavaa, ei ihmisen alas painamista vaikka synti sanotaankin synniksi. Ihminen ei ole eläin, eläin ei ymmärrä tekevänsä oikein tai väärin, mutta ihminen kärsii tekojensa seuraukset tekojensa mukaan. Eläimellä ei ole järkeä jolla se valitsee oikean tai väärän, eläin kulkee vaistojensa varassa.
Tuomio on yksin Jumalan ja lakikin on tarpeellinen, myös armo kuuluu jokaiselle. Ihmiset valitsee tiensä kulkevatko he tietä joka tuhoaa ihmistä ja elämää vai kulkeako tietä joka suojelee kun tekee oikeita valintoja ja vie lopulta iloon. Raamatun totuus on ihmeellisempi ja todellisempi kuin on ymmärretty. Ihmiset pakenee tätä totuutta koska he haluavat elää valheessa omien himojensa mukaan pettämällä ja valehtelemalla. Se tuo tuskaa ja tuhoaa ihmissuhteita. Kun himo kuljettaa ei sanalla ole sijaa sydämessä eikä sillä puhtaalla aidolla ilolla mitä Jumala haluaa antaa parisuhteeseen.
Lue Raamattua rukoilemalla Jumalan henkeä avaamaan sana itsellesi näin alat ymmärtää mikä on aidon rakkauden totuus. Rukoile että Jumala antaisi sinulle Pyhän Hengen ja asennoidu sydämessäsi uskomaan sana Jumalan sanana. Luojasi joka sinut loi, tietää mitä elämääsi tarvitset. Tulet yllättymään havaitessasi totuuden sanan oikeaksi ja parisuhteen rakkauden kauniiksi toistaan rakastavan ja kunnioittavan ihmisen väliseksi aidosti välittäväksi rakkaudeksi. Tosin ihminen voi valita yksinelämisenkin jota papeilta odotettiin. Miksi? Sekin selviää Raamatusta.
on niinkun sen haluaa käsittää ja lukea. Jokaiselle oma käsitys ja usko.
Itse olen vakaasti opetettu ja kasvatettu uskomaan ja niin teen silti epäilen ja esitän myös kysymyksiä Jumalalle toivoen vastausta.
Raamattua en näe ainoana oikeana ja siksi luulen, uskon etten ole ainoa. Jumalahan on antanut meille oman tahdon ja siihen luotan.
Hei,
Koska avioliitot ja yksiavioisuus on oikein sitten "keksitty"?
Koska katolinen kirkko syntyikään?
Tuntuu, että tiedät paljon ja olisi mukava saada linkkejä ylläolevista asioista.
Kiitos jos viitsit antaa.
aloittamalla vaikka näistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katolisen_kirkon_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto
http://kotisivu.dnainternet.net/viljou75/AvioliittoKeskiajalla.htm
Lopussa on viitetietoja joiden avulla voit hakea lisää kirjallisuutta.
Eli avioliitto sellaisen kuin me se nyt tunnetaan, on aika nuori ilmiö.
:)