http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033011386123_uu.shtml
Kyllä äippä tietää ja osaa, etenkin jos on moniosaaja.
Kyllä äippä tietää ja osaa, etenkin jos on moniosaaja.
Ja taas
täti astriitti
22146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tän takia, jos se sit pitää tehdä, sais laki mennä läpi. Vauvat sais edes asianmukaisen hoidon ja lääkityksen. Fyysistä väkivaltaahan toi on.
tyttöjen vastaavat pitäis sallia sairaaloissa tehtäviksi, tarkoitan klitorishupun poistoa en muuta
Mikäli laki menisi läpi.
Tiedät alan ihmisenä kuinka paljon se kuormittaisi julkista terveydenhuoltoa ja empä usko että siihen on edes resursseja.
Silloin mennään yksityiselle sektorille ja onko eseim, somaleilla varaa siihen sanon että ei ole.
He kerjäävät tämänkin toimenpiteen sosiaalista ja me maksamme veronmaksijina vieraan uskonnon tuomat haitatkin.
Toimenpide ei ole koskaan riskitön! on jälkiinfektion vaara vaikka se tehtäisiin sairaalassa.
Toivon ettei tälläistä lakia tule koskaan Suomeen, kuinka voit äitinä tuollaista toivoa.
vain, etten kestä ajatusta turhasta tuskasta, en, että hyväksyisin.
nou hätä
Jep :¤
on toisinaan myös perusteltua, mutta minusta toimenpiteen pitäisi tehdä laillistettu lääkäri streriileissä ja asianmukaisissa olosuhteissa, ei kukaan itseoppinut "puoskari".
se on perusteltua?
terveydellisiin syihin vedoten. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että miehen esinahka on silloin liian ahdas, eikä se pääse alasvetämisen jälkeen (mm. pesun yhteydessä) kuroutumaan ylös. Se taas aiheuttaa esinahan ja peniksen turpoamisen, jolla voi olla arvaamattomat seuraukset. Tosin jokainen leikkauskin on riski (useimmiten hyvin vähäinen kuitenkin) ja silläkin voi olla omat, tuhoisatkin seuraukset. Eettisestä näkökulmasta taas ympärileikkaus on perusteltua uskonnollisiin syiin vedoten (juutalaisuus, islamilaisuus) ottaen huomioon toimenpiteen vähäisyyden ja pienuuden, sekä pienen pienen riskittömyyden. Minusta ei ole mitään syytä kieltää ympärileikkausta näille ryhmille ihan jo uskonnonvapaudenkin vuoksi. Pääasia, että toimenpiteen tekee kuitenkin laillistettu lääkäri asianmukaisissa olosuhteissa, eikä tosiaan kukaan itseoppinut "puoskari". Tällöin on otettu enemmän huomioon lapsen/nuoren/aikuisen näkökulmasta toimenpiteen kivuttomuus joka näinollen traumatisoi vähemmän. Näin vältytään myös jatkohoidoilta enimmäkseen (tulehdukset ja sen sellaiset). Toisaalta taas minusta lapsen pitäisi olla riittävän iso, että voisi kertoa oman mielipiteensä, haluaako ylipäänsä leikkauksen vai ei. Onhan siinä kyse hänen kehostaan. Olen jostain lukenut myös siitä, että ympärileikatut miehet nauttisivat vähemmän seksistä osittaisen tuntoherkyttömyyden vuoksi. Voinee pitää paikkansa tuokin.
"Eettisestä näkökulmasta taas ympärileikkaus on perusteltua uskonnollisiin syiin vedoten (juutalaisuus, islamilaisuus)"
mun mielestä ihmisen silpomista ei saisi missään tapauksessa perustella uskonnollisilla syillä. onko vastasyntynyt ihminen muka niin älykäs, että ymmärtää jotain allahista tai muista jumalista?
kysyn vielä sellaisen kysymyksen, että haluaisitko sinä silmäsi leikattavan pois vauvana, vain sen takia, että joku lahko pitää sitä oikeutettuna? ajatellaan, että sinut puudutetaan operaation ajaksi, joten kipua siitä ei synny.
terveydellisiin syihin vedoten ympärileikkaus on täysin perusteltua, jos leikkaus parantaa vauvan elämää tulevaisuudessa, vaikka siinä jonkinlaisia riskejä onkin. yleensä lääkkeissäkin on jonkinlaisia sivuvaikutuksia/haittoja, mutta silti niitä kannattaa syödä, jos se parantaa ihmisen.
on sallittua muutenkin kuin lääketieteellisistä syistä. Ja abortti vaikuttaa aika ratkaisevasti tulevaisuuteen. Sikiö ei taasen ymmärrä mistään mitään.
onhan se sallittua, mutta onko se sun mielestä oikein?
aborttiin, koska olemme määritelleet että sikiö ei ole ihminen vaan äidin kasvain, jonka kohtalo on täysin äidin asia.
no se taas riippuu täysin määritelmästä. uskovaisilla mun mielestä on ihan erilainen määritelmä asiaan.
unohdin että uskovaisiakin on ja ajattelin asiaa vain Suomen lain valossa. Jos laki ja uskonto neuvoo asiassa eri tavalla, nin sitten on valittava puolensa. Kehoitan noudattamaan uskontoa, koska oikeuslaitos tuomitsee vain eläviä, mutta jumalat tuomitsee eläviä ja kuolleita.
Sperman tappaminen ei tuota ongelmia, mut entä kun se yhtyy munasoluun - monenko jakautumisen jälkeen kyse ei ole soluista vaan ihmisestä. Jossakin vaiheessa solujen tappaminen muuttuu ihmisen tappamiseksi, joka on moraalisesti väärin. Tosin jos perustelu on potentiaali niin silloin teko oli väärin heti alussa. Toisaalta jos ei käytetä potentiaalia niin monen eläimen tappaminen on väärin, sillä kyvyiltään ne pesevät vauvan mennen tullen.
Entä raskauden aikainen tupakointi tai alkoholin juonti - ne eivät vahingoita sikiötä 100 varmasti, mut ei vahingoita ympärileikkauskaan. Tai vahingoittaa jos palan otto niin määritellään, mut vastaavasti vahingon suuruus on useimmiten pienempi. Entäpä ympäristömyrkyt?
no mä kehottaisin kyllä noudattamaan lakia ennemminkin, mutta huomasin kyllä sarkasmisi. en ole sitä mieltä, että uskovaisiin kannattaisi luottaa kaikessa, mutta tuonpahan eri näkökulmia esiin.
riippuu määritelmästä - kukaan ei tiedä missä ihmisyys alkaa.
laki ei ole sama kuin moraali. Lakiin vetoaminen on liki yhtä pätevä argumentti kuin raamattuun vetoaminen - paitsi jos kyse on lainmukaisuudesta.
atooppinen ihottuma poistuu ympärileikkauksella.
Enää vain pitää uskoa ky. väitteeseen tai sitten uskoa, että vain esinahassa oli atooppista ihottumaa.
Onko ympärileikattu kauniimpi? Sinkkuelämää-sarjassa naiset tykkäsivät ympärileikatuista, kun taas leikkaamattomat olivat harvinaisia ja ällöttäviä.
harvinaisempi ole kauniimpi?