Tässä ote Tieliikennelain 32 § pykälästä:
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Kun joku autoilija pysähtyy antamaan jalankulkijalle tietä, on toisen kaistan kuski myös pysähdyttävä, eikös vain.
Ei kuitenkaan ole väliä onko kaista samansuuntainen (kaksikaistainen tie) vai ei. Myös normaalilla ”yksikaistaisella” tiellä on vastaantulevan kaistan kuski siis pysähdyttävä päästämään jalankulkija yli, eikös niin. Tämä unohtuu useimmilta. Lue vielä kerran ote ja mieti.
…ja pysähtyminen on tietenkin myös pakollista jos suojatie peittyy jollain tapaa toisen ajoneuvon toimesta, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Kun joku autoilija pysähtyy antamaan jalankulkijalle tietä, on toisen kaistan kuski myös pysähdyttävä, eikös vain.
Ei kuitenkaan ole väliä onko kaista samansuuntainen (kaksikaistainen tie) vai ei. Myös normaalilla ”yksikaistaisella” tiellä on vastaantulevan kaistan kuski siis pysähdyttävä päästämään jalankulkija yli, eikös niin. Tämä unohtuu useimmilta. Lue vielä kerran ote ja mieti.
…ja pysähtyminen on tietenkin myös pakollista jos suojatie peittyy jollain tapaa toisen ajoneuvon toimesta, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa
Vastaukset 150
Vanhimmat
> "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle,
> sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata
> ajokaistaa."
Jeps, tuo tuntuu useilta olevan täysin hukassa.
> Ei kuitenkaan ole väliä onko kaista samansuuntainen (kaksikaistainen tie) vai ei
Ei toki. Paitsi että jos yhteen suuntaan on vain yksi kaista, ei autoa voi ohittaa. Laissa on puute, sillä se vastaantulevakin auto voi estää näkyvyyden suojatielle ihan samalla tavalla...
> ja pysähtyminen on tietenkin myös pakollista jos suojatie peittyy jollain tapaa toisen ajoneuvon toimesta
Vaan eipä olekaan. Siis lain mukaan. Sekava laki, mutta minkäs tekee. Ei ole ainut kohta. :)
Noh, jos järkeviä ollaan, niin tuo pysähtyminen ylipäätänsä on turhaa. Kunhan hidastaisi sen verran kuin tarpeellista, nähdäkseen, onko sieltä auton takaa tulossa joku vai ei. Itse noudatan tätä, useimmat eivät. Tärkeämpää kuin se, missä joku seisoo tai mihin suuntaan seisovan auton nokka osoittaa, olisi se näkyvyys suojatielle ja sitä käyttävät ihmiset. Jos näkyvyys on hyvä, ajaa ohi vaan, jos näkyvyys on huono, ajaa ohi varovaisemmin, tarvittaessa vaikka pysähtyen. Vaan ei, on pitänyt sotkea asiaa...
No ei kyllä mene noin. Kyllä siinä laissa on yleinen varovaisuuspykälä, joka velvoittaa siihen, että auto on aina pystyttävä pysäyttämään näkemämatkalla. Näkemämatka tarkoittaa kaikkia, siis KAIKKIA esteitä, myös sitä vaaleanpunaista elefanttia, joka tulee näkökentän eteen vastapuolen kaistalle.
Ja sitten tapaus nuorisokouluttaja. Lökäpöksyjengi oikaisee laahustaen tien yli jossa ei ole suojatietä ja räkivätkin vielä samalla. Karvahattusedällä kiehahtaa, ja hän saa kuningasidean, minulla on oikeus ajaa noiden päälle kun eivät käytä suojatietä. Kops, ja yhdeltä löysähousulta katkeaa jalka ja tulee sairaalareissu. Setä tulee ja heristää sormea, mitäs ylitit tien väärästä kohdasta, minulla oli etuajo-oikeus!!! Poliisi tulee paikalle, ja toteaa että jarrutusjälkiä ei ole, karvahattusetä senkun ylpistelee etuajo-oikeudellaan. Poliisi toteaa tapauksen tahalliseksi yliajoksi. Tuomio karvahattusedälle: Liikenteen törkeä vaarantaminen, sakkoja sakkoja, kortti pois, vakuutus ei korvaa, pojan sairaalakulut sitten karvahattusedän omasta pussista, voivoi mitätulitehtyä.
Olisi kannattanut muistaa, että tieliikennelaki velvoittaa noudattamaan yleistä varovaisuutta, ja hiljentämään nopeutta tai tarvittaessa pysähtyä, mikäli tiellä on jalankulkijoita. Nyt lökäpöksypoika oli kuitenkin jalankulkija, vaikkakin oikaisi eikä käyttänyt suojatietä, niin silti hän oli jalankulkija. Lain mukaan jalankulkija on kuningas, jota autot väistää AINA. Olipa sitten suojatie tai ei, niin auton velvollisuus on väistää ja olla ajamatta jalankulkijan päälle.
Noniin menipä vähän ohi aiheen, mutta toinpahan esille...
ei tuon vajakin trollaukseen pidä tarttua, se on jatkanut samalla linjalla jo monta vuotta. täysi turhake koko nainen.
Taas olet suoltamassa pakaa lain tulkinnoissa. Laki on ihan hyvä
ja yksiselitteinen normaali järjellä varustetulle. Suojatien eteen
pysähtynyttä autoa ei ohiteta pysähtymättä jos kaistaa ei ole välissä,
oli siellä jalankulkijoita tai ei.
Ei se vastaan tuleva ole ohitettava vaan kohdattava ja se ei yleensä
pysähdy siihen rinnallesi heti ohitttuaan suojatien. Huomaatko kuinka
typerä on tulkintasi.
Sitä paitsi laki edellyttää aina antamaan tietä jalankulkijalle jopa niin,
että kun on vasta astumassa suojatielle.
"...sitä ei saa ohittaa pysähtymättä,..."
Oletko noin tyhmä ettet ymmärrä lukemaasi vai oletko vain trolli joka väittelee väittelemisen ilosta? Väittelylle taitaa olla ihan oma fooruminsa. Mene sinne. Täällä käsitellään faktoja.
Näinhän minä sanoin, lukuunottamatta sitä, että laki olisi hyvä.
Ehkä siellä maalla autot eivät pysähdy ylitettyään suojatien, mutta kaupunkiliikenteessä sitä tapahtuu jatkuvasti. Tällöin laki ei siis, kuten itsekin sanoit, velvoita pysähtymään vaikka kohdattava ajoneuvo peittäisikin näkyvyyden suojatielle.
Ongelma laissa on siis se, että sillä on lain mukaan merkitystä, mihin suuntaan suojatien peittävän auton keula osoittaa. Oikeassa elämässähän on aivan sama, mikä sen näkyvyyden estää. Toisaalta, oikeassa elämässä ei myöskään ole tarvetta pysähtyä, jos suojatielle näkee, vaikka siihen auto olisikin pysähtynyt eteen...
Jotkut eivät vaan ymmärrä, mitä eroa on ohittamisella ja kohtaamisella. Valitettavasti näitä joitakuita on ilmeisesti lakiasäätävissä elimissäkin.
On hieman eri asia se, pystyykö auton pysäyttämään tarvittaessa, ja pysäyttääkö sen. Laki ei onneksi velvoita aina pysäyttämään autoa tien näkyvällä osuudella.
Taisit ajaa takaa sitä lakikohtaa, joka velvoittaa lähestymään suojatietä siten, että tarvittaessa ehtii pysäyttämään ennen sitä. Sekään ei kyllä sinänsä velvoita pysähtymään.
Hieman tarkkuutta, jos saa pyytää.
Jos ja jos jatkuvaa jankkausta sinulta. Eikö ymmärrys riitä,
että aina on pysähdyttävä pysähtyneen viereen oli näkyvyytää
suojatielle tai ei.
Taisit olla taas kerran tämän viestiketjun aloittaja tapasi mukaan.
Tuskin löytyy toista yhtä typerää henkilöä joka kyselee "miksi" aivan
selvissä asioissa.
Ajatteles kuinka kornilta kuulostaa, että kyllä minä voin ajaa pysähtymättä
sillä kyllä minä ehdin pysähtyä, jos koku tulee ja kyllä minä näen sen
vieressä olevan bussin läpi, jos joku on tulossa, niin suuret ikkunatkin on
on siinä bussissa.
Sivistyneeseen liikennekäyttäytymiseen kuuluu ehdottomasti toisten tiellä
liikkujien kunnioittaminen ennen kaikkea jalankulkijoiden, tosin heidänkin
on opittava sääntöjen noudattaminen.
Motoristina nuoruudessani opin, että kunhan tuo toinen selviää tilanteesta,
niin kyllä minä jotenkin väistän. Sillä oli täysin turhaa pitää oikeuksistaan
kiinni liikenteessä, sillä jos oikeudessa voititkin, niin varmasti lasaretissä
hävisit.
Vastaantuleva linja-auto tai raitiovaulu on pysähtynyt pysäkille. Sinun ja ratikan/bussin välissä ei ole koroketta. Ratikan/bussin takana on suojatie, joka jää ison ajoneuvon taakse peittoon. Laissa ei velvoiteta sinua pysähtymään tässä tilanteessa ennen suojatietä oli näkyvyyttä tai ei.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
"tai peittää näkyvyyden suojatielle" kohta velvoitetaan pysähtymään. Suunnasta ei puhuta mitään. Ei ole väliä mikä peittää näkyvyyden suojatielle, niin on pysähdyttävä. Jos et näe suojatietä, et aja.
"Ei toki. Paitsi että jos yhteen suuntaan on vain yksi kaista, ei autoa voi ohittaa. Laissa on puute, sillä se vastaantulevakin auto voi estää näkyvyyden suojatielle ihan samalla tavalla..."
Ei tuossa oteta missään kohtaa kantaa suuntaan. Jos vastaantuleva estää näkyvyyden on homma ihan sama.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Jos jokin estää näkyvyyden suojatielle, on se suojatien edessä, eli sinun ja suojatien välissä. Pitäisi olla aika helppoa ymmärtää lukemansa.
"ei saa ohittaa pysähtymättä" kuten pykälässä lukee.
Vastaantulevaa auto ei voi ohittaa, mikäli ajat eri suuntaan. Laissa puhutaan ohittamisesta, EI KOHTAAMISESTA! Ohitus on mahdollista ainoastaa, kun ajetaan samaan suuntaan.
Jos haluat ohittaa vastaantulevan auton, joudut tekemään u-käännöksen. Onko asia nyt ymmärretty???
Hyvä! Nyt voit lopettaa pänkkäämisen.
Pykälä sulla on hanurissa. Vastaantulijoita ei ohiteta.
Sori, nyt tajusin. Sananmuodolla ei ole väliä, jos vaan tajuaa lain sisällön. Ja silloin suunnalla ei ole väliä, jos kerran suojatie on peittynyt.
Helkkari kun sitä joskus vaan meinaa olla tyhmä...
"Taisit olla taas kerran tämän viestiketjun aloittaja tapasi mukaan.
Tuskin löytyy toista yhtä typerää henkilöä joka kyselee "miksi" aivan
selvissä asioissa."
Jos täällä jauhetaan paskaa, siitä mitä laki velvoittaa ja keksitään omia tulkintoja, on aivan perusteltua kysellä "miksi".
"Ajatteles kuinka kornilta kuulostaa, että kyllä minä voin ajaa pysähtymättä
sillä kyllä minä ehdin pysähtyä, jos koku tulee ja kyllä minä näen sen
vieressä olevan bussin läpi, jos joku on tulossa, niin suuret ikkunatkin on
on siinä bussissa."
Ajatteles itse, kuinka kornilta tuntuu pysähdellä pitkin katuja, vaikka kukaan ei suojatietä käytä ja näkyväisyys sen kertoo, vain sen takia, että joku vatipää täällä keksii, että ohittaminen tarkoittaa pysähtynyttä vastaantulijaa ja laki määrää silloin pysähtymään?
"Sivistyneeseen liikennekäyttäytymiseen kuuluu ehdottomasti toisten tiellä
liikkujien kunnioittaminen ennen kaikkea jalankulkijoiden, tosin heidänkin
on opittava sääntöjen noudattaminen."
Totta! Sivistyneisyyttä on myös ymmärtää, mitä laki tarkoittaa ja velvoittaa.
"Motoristina nuoruudessani opin, että kunhan tuo toinen selviää tilanteesta,
niin kyllä minä jotenkin väistän. Sillä oli täysin turhaa pitää oikeuksistaan
kiinni liikenteessä, sillä jos oikeudessa voititkin, niin varmasti lasaretissä
hävisit. "
Minä väistelen teikäläisiä vieläkin, koska moni teistä ei ymäärrä, mitä tieliikennelaki velvoittaa ja ei velvoita. Poukkoileva "varmuudenvuoksi" törttöilykin on vaarallista...
Totta, ei velvoiteta pysähtymään, mutta suojatiellä olevalle, tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Myös jalankulkijalla on velvollisuuksia. Hänellä ei ole oikeutta astua kadulle missä vaan milloin vaan. Hänen on huomioitava auton nopeus, etäisyys, keli jne, ennen kuin voi astua kadulle, oli suojatietä tai ei.
Tuota noin.... aikaisemmin puhuttiin, että risteystä lähestyttäessä... siis risteyksen "tällä" puolen, suojatein eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtymättä on kielletty...jne. Mutta risteyksen "tuolla" puolen, ei tuota pysähtymisvelvoitetta ole jos esim. vastaantuleva auto joutuu pysähtymään risteyksen ja suojatien väliin. Kuitenkin jalankulkijan ym. väistämisvelvollisuus on edelleen olemassa, ainoastaan pysähtymispakko poistuu. Siis vastaantuleva auto, ei ole suojatien "eteen" pysähtynyt siinä mielessä.
Se on yksiselitteinen, eikä siis määrää automaattisesti pysähtymään, jos vastaantuleva auto on pysähtynyt. Jos siis ohitat autoa, joka on pysähtynyt suojatien eteen, tulee auto PYSÄYTTÄÄ, kuten STOP-merkin kohdalla mutta, jos auto on vastaantulija, ei mikään pykälä vaadi siihen pysähtymään. Toki tulee varovaisuutta noudattaa mutta voit esim liuttaa auton kävelyvauhtia suojatien yli, mitä et voi tehdä edellisessä tapauksessa.
Vastaantulijoita, kun ei ohiteta...
>"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Jos jokin estää näkyvyyden suojatielle, on se suojatien edessä, eli sinun ja suojatien välissä. Pitäisi olla aika helppoa ymmärtää lukemansa. "<
Kyllä normaalilla järjellä varustetut ihmiset tuon tajuavat, mutta esim. tuo puudeli golffi poika ei ymmärrä kun se haluaa vain esitellä omia kieroutuneita käsityksiään liikenteestä.
joillekin vaan on paljon tärkeämpää leikkiä nokkelaa saivartelemalla ja tyhmää esittämällä, kuin miettiä ja ottaa huomioon toisten turvallisuutta. hienoja ihmisiä!
mikäli yllättää auton kävelemällä bussin takaa auton alle, ei auto ole samalla tavalla vastuussa kuin, jos sitä bussia ei olisi ollut. Jos jalankulkija voi olla suojatiellä niin, ettei häntä voi nähdä bussin läpi, niin jalankulkijan tulee itse tajuta, ettei autoila ole voinut nähdä häntä, kun hän oli astumassa suojatielle, kun ei voi nähdä vielä silloinkaan, kun jo on suojatiellä. Esteetön kulku voidaan antaa suojatielle astumassa olevalle jalankulkijalle vasta kun hän on olemassa. Eli pitää olla jotenkin näkyvillä. Suosittelen odottamaan bussin poistumista, muuten tulkinta itsemurhasta/yrityksestä ei ole kaukana, jos näköesteen takaa tielle astuu.
Miksi nimität pysähdyksissä olevan auton ohi ajamisen. Minä ainakin ajan sen ohi eli ohitan. Ei ole väliä minne suuntaan sen nokka sojoittaa.
Miksi sitten sellaista ohitusta kutsut? Kerro muillekin.
Jos minä ajan jonkun ohi, ohitan sen. Kutsun sitä ohitukseksi. Entäs sinä?
Jos vastaantulija on pysähtynyt suojatien jälkee, on hän käytännössä sinun kannaltasi pysähtynyt suojatien eteen, vaikka onkin vastaantulijan kaistalla ;)
Tätä tässä onkin ihmetelty. Terve järki ja laki ovat ristiriidassa juuri siinä, että lain mukaan on merkitystä sillä, minne suuntaan se pysähtynyt auto olisi menossa.
On siinä toki jonkinlainen perustelukin varmaan taustalla, ja se on se, että yksi syistä, minkä takia ajoneuvo pysäytetään juuri ennen suojatietä on, että sieltä on joku tulossa suojatielle (tai jo suojatiellä). Harva pysäyttää tästä syystä suojatien jälkeen.
Mutta yhteenvetona: jos vastaantulija on pysähtynyt suojatien jälkeen, ei sinun tarvitse pysähtyä häntä ohittaessasi. Normaali varovaisuus suojatietä lähestyttäessä riittää (ei edes aloiteta siitä, jooko?) :)
> Miksi sitten sellaista ohitusta kutsut?
Olisiko looginen mahdottomuus? Vastantulijoita ei voi ohittaa, vaan ne kohdataan.
Niiden ohi voi toki ajaa. Vähän sama, kuin moottoritiellä on erikseen eroteltu tapaukset "ohittaa" ja "ajaa ohi". Ovat siis eri asia, ihan lainsäätäjän mielestä.
Vastaantulijoita ei ohiteta. Yritäpä nyt vaan käsittää asia. VASTAANTULIJAA EI OHITETA! Ellet tee u-käännöksen ja aja tämän kiinni ja ohitat siten mutta silloinhan olettekin menossa samaan suuntaan..
Et vaan ymmärrä. Vastaantulija ei ole ohitettava. Älä ala keksimään omia lakeja, tai ainakaan niitä mainostamaan vallitsevina.
Vastuu on autoilijalla, jalankulkija voi olla 8 vuotias lapsi. Kuinka paljon vastuullisuudentuntoa voit vaatia 8-vuotiaalta? Antaisitko tämän valvoa ydinvoimalaa? Eli vastuu on autoilijalla, joka on aikuinen, liikkuu ja kontrolloi painavaa esinettä, joka voi tappaa. Jos et tätä ymmärrä, suosittelen luopumaan ajokortista ja myymään auto pois.
Asiaa kirjoitat. Vain tyhmä ei tajua.
Ihmisiä on moneen junaan ja joskus toivoisi että käyttäisivät niitä :)
Samaan suuntaan ohitetaan.
Vastaantulijat sivuutetaan.
Mikä liikennemerkki määrää väistämään sivuutettaessa?
mikä liikennemerkki antaa etuajo-oikeuden sivuutettaessa??
Tuota minäkin yritän iskostaa näille hyypiöille.
Jos jonkin ohi ajetaan, se ohitetaan.
> Mikä liikennemerkki määrää väistämään sivuutettaessa?
> mikä liikennemerkki antaa etuajo-oikeuden sivuutettaessa?
Vastaantulijat siis kohdataan ja sivuutetaan, ellei kohdata ja kolaroida.
Samaansuuntaan meneviä ei kohdata eikä sivuuteta, vaan saavutetaan ja ohitetaan.
Luulisi olevan tyhmemmällekin selvää, mutta ehkä tuo esimerkki avaa asiaa vielä lisää. Hyvä siitä, ei tullut itselle mieleen.
Jos auto on pysähdyksissä, niin sinäkö sivutat sen jos ajat ohi? Minä ainakin ohitan sen.
"Katsos, ohitin juuri tuon pysähdyksissä olleen auton". Ei ole väliä kummalla puolen katua se on.
Pysähdyksissä olevasta autostahan tässä on kyse. Oli se sitten kaksikaistaisella tiellä olevan samaan suuntaan menevällä kaistalla tai vastaantulevan kaistalla oleva pysähdyksissä oleva auto. Ohi siitä mennään. En sivuta kummassakaan tapauksessa.
Kivaa tämä suomenkieli :)
Jos autot liikkuvat samaan suuntaan tai toinen on pysähdyksissä samaan ajosuuntaan, kysymyksessä on OHITTAMINEN.
Jos autot liikkuvat vastakkaisiin suuntiin tai toinen on pysähdyksissä vastakkaiseen suuntaan, niin kysymyksessä on SIVUUTTAMINEN.
Aivan yksiselitteistä suomenkielellä ja liikennesäännöissä. Vastaantulevaa ei ohiteta. Vai pitäisikö mielestäsi maantiellä ohituskieltoaueella pysähtyä molempien ja tukkia liikenne jos joku tulee ko. kieltoalueella vastaan??
Eli siis ohituskieltoalueella saa ajaa ohi, koska ohittaminen on eri asia kuin ohi ajaminen!
Ja tosiaan, jos auto on paikallaan ja sen ohi ajaa, niin ohi ajettavan paikallaan olevan auton etupuskurin suunnasta tietää, onko kyseessä ohittaminen vai ei. Eikun siis ohi ajaminen.
Etkös ymmärtänyt kysymystä ohituskieltomerkistä? Jos siis maantiellä on ohituskieltomerkki ja vastaantulijoiden kaistalla seisoo jono, ei logiikkasi mukaan silloin voisi ajaa omaa tyhjää kaistaa menosuuntaan, sillä ohituskieltohan kieltää ohittamisen ja logiikkasi mukaan on vastaantulijat siis ohitettavia, joten eteneminen olisi lain vastaista?
Jätäpä nyt se pohtiminen, kun et vaan ymmärrä ja hyväksy tämä tosiasia, ettei vastaantulija ole ohitettava, eikä laki siis vaadi pysähtymään vastaan tulevalle kaistalle suojatien jälkeen pysähtyneen auton kohdalla.
TLL määrittää käsitteet, ohittaminen, kohtaaminen ja sivuuttaminen. Sellaista käsitettä kuin "ohi ajaminen" ei tieliikennelaki tunne, eikä siitä ole mitään määräyksiä, kieltoja tai velvoitteita.
Kohtaava ajoneuvo sivuutetaan ja samaan suuntaan kulkeva ohitetaan. Sama koskee myös pysäköityjä ajoneuvoja.
Suojatiemääräyksissä ei puhuta mitään sivuutettavasta ajoneuvosta. Pysähtymään sellainen ei velvoita, ellei näkyvyys muutoin ole estynyt.
Sivutatko pysähdyksissä tai parkissa olevan auton vai ohitatko sen?
"Sama koskee myös pysäköityjä ajoneuvoja"
Missä kohtaa tuo tulee esille että koskee myös pysäköityjä autoja? Ei ainakaan 16 § ja 17 § pykälissä.
> Sellaista käsitettä kuin "ohi ajaminen" ei tieliikennelaki tunne, eikä siitä ole mitään määräyksiä, kieltoja tai velvoitteita.
Paitsi muistaakseni moottoritiellä oikeaa kaistaa käyttävä ajoneuvo, joka siis saa tietyin ehdoin "ajaa ohi" vasenta kaistaa käyttävästä. Saa tarkistaa finlexistä tarkan sanamuodon, aika epäolennainen asia tässä.
Luontevasti tuon mieltäisi todellakin niin, että pysäköity auto sivuutetaan, mutta eiköhän lakiteknisesti kyseessä ole kuitenkin ohitus, mikäli nokat samaan suuntaan osoittavat.
Pysähtynyt auto on oikeastaan "liikkeessä", eli sen kanssa ongelmaa ei normaalijärjellä varustetulla ihmisellä pitäisi olla. Sivuutetaan tai ohitetaan ajosuunnasta riippuen.
Koska jalankulkijat ja pyöräilijät alkavat noudattamaan lakia, eivätkä kulje punaisia päiten yli siitä suojatiestä tai "pyörätien jatkeelta"?
Eilen vaihtui itselle vihreät ja eikun pyörä vauhdilla eteen, stana.
Ootko niin äää että teet väärin kun kerta muutkin tekee väärin? öööö... Toiviottavasti sulla ei ole ajokorttia.
Äiti, minäkin haluan kun kerat ne muutkin tekevät...
Kirjoitetun ymmärtäminen? Vai onko väärin lähteä liikkeelle vihreillä?
Mikäli vastaantulija on pysähtynyt suojatien jälkeen, on hän sinun kannaltasi käytännössä pysähtynyt suojatien eteen, vaikka onkin vastaantulijan kaistalla. Eikös vain? Minä ainakin tulkitsen pykälän näin.
Ja vielä ohitettavista autoista, niin minä ainakin ohitan pysähtyneen auton jos ajan sen ohi, sojottipa sen nokka minne suuntaan tahansa.
> Mikäli vastaantulija on pysähtynyt suojatien jälkeen, on hän sinun kannaltasi käytännössä pysähtynyt
> suojatien eteen, vaikka onkin vastaantulijan kaistalla.
Juuri näin. Ongelma onkin siinä, että laki ei velvoita pysähtymään, silloin kun tuo vastaantulija näin toimii.
Tai no, oikeammin ongelma on siinä, että laki velvoittaa pysähtymään silloin, kun ohitetaan suojatien eteen pysähtynytta ajoneuvoa. Tämä on täysin turhaa, mikäli muita lakeja vain noudatetaan.
"Tai no, oikeammin ongelma on siinä, että laki velvoittaa pysähtymään silloin, kun ohitetaan suojatien eteen pysähtynytta ajoneuvoa."
En näe tuossa mitään ongelmaa. Jos velvoitetaan pysähtymään, niin sitten pysähdytään.
Sinä voit ohittaa pysähtyneen auton, jonka nokka osoittaa sinun ajosuuntaasi. Muuten kohdatessasi pysäköidyn auton, jonka nokka on vastakkaiseen suuntaa, sinä sivuutat sen.
Tieliikennelaki määrittelee selkeästi erikseen kohtaamisen ja ohittamisen:
TLL 16§
Kohtaaminen
Kohtaavien ajoneuvojen on sivuutettava toisensa oikealta. Risteyksessä saavat kuitenkin vastakkaisilta suunnilta saapuvat ajoneuvot, jotka kumpikin aikovat kääntyä vasempaan, sivuuttaa toisensa vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen.
Kohdattaessa on ajoneuvojen välille jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, on sen ajoneuvon kuljettajan, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, tarvittaessa pysäytettävä ajoneuvonsa antaakseen vastaan tulevan sivuuttaa paikan.
...
17§
Ohittaminen
Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
...
Noissakaan pykälissä ei oteta kantaa pysähdyksissä olevaan autoon joka 32 § pykälästä on mainittu.
Voidaanko olettaa että ohitus ja sivutus ovat samat pysähdyksissä olevien autojen kohdalla? Mielestäni mitään ei saisi oletta, vaan kaikki pitäisi olla auki kirjoitettu.
Puhekielessä ainakin käytetään sitä että jokin "esineen" ohi ajetaan, eli silloin kyseessä on ohitus.
vaan tulkitaan lakia juuri niinkuin se on auki kirjoitettu.
Tieliikennelain 32 § :
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Siis suojatien eteen ei velvoiteta pysähtymään, mutta sen toisen ajoneuvon ohittaminen on kielletty - eikö niin.
Suojatien yli siis voit ajaa pysähtymättä, mutta vastakkaisesta suunnasta tulevaa pysähtynyttä ajoneuvoa et saa itse pysähtymättä ohittaa!
Onko tässä mielestäsi jotakin järkeä, että vastakkaisesta ajosuunnasta tulevan rinnalle tulee pysähtyä suojatien ylityksen jälkeen?
Tarvitseeko tämä oikein erikseen sinulle auki kirjoittaa, ettei jäisi oletuksen varaan, onko kysymyksessä ohitus vai ei!
Ymmärsitkö? No, et ymmärtänyt tietenkkään!
Miten voi näin yksinkertainen asia olla niin vaikea.
>>"Jos ohitettava ajoneuvo --(huomaa OHITETTAVA - siis samaan suuntaan oleva)-- tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen --(eteen tarkoittaa ajosuunnassa ennen suojatietä)-- tai peittää näkyvyyden suojatielle, --("tai peittää" tarkoittaa, että se voi olla myös liikkeessä)-- sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, --("ei saa ohittaa pysähtymättä" tarkoittaa, että sen saa ohittaa sitten kun on pysähtynyt, ei muuten)-- ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
>>Siis suojatien eteen ei velvoiteta pysähtymään, mutta sen toisen ajoneuvon ohittaminen on kielletty - eikö niin.
Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
>>Suojatien yli siis voit ajaa pysähtymättä, mutta vastakkaisesta suunnasta tulevaa pysähtynyttä ajoneuvoa et saa itse pysähtymättä ohittaa!
Vastakkaisesta suunnasta tulevan ohittaminen on mahdottomuus.
>>Onko tässä mielestäsi jotakin järkeä, että vastakkaisesta ajosuunnasta tulevan rinnalle tulee pysähtyä suojatien ylityksen jälkeen?
Ei todellakaan. Eikä siinä niin luekaan.
>>Tarvitseeko tämä oikein erikseen sinulle auki kirjoittaa, ettei jäisi oletuksen varaan, onko kysymyksessä ohitus vai ei!
>>Ymmärsitkö? No, et ymmärtänyt tietenkkään!
Edelleen: vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Tuo aloittajan ajatuksenkulun onttous paljastuu kun analysoi hänen ehdotustaan tarkemmin.
Suojatien eteen pysähtynytttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
Ohittamista ei ole vielä se, että ajaa toisen auton rinnalle. Jos vastakkaiselle puolelle suojatietä on pysähtynyt auto, niin voi tietysti ajaa itse suojatien yli, kunhan pysähtyy tuon toisen auton rinnalle, ennen kuin ohittaa (oikeasti sivuuttaa) sen.
Siis suojatien yli voi ajaa, mutta on pysähdyttävä heti suojatien jälkeen!!!
Mikä suuri nero ja tulkitsija, oikea Ajatusten Vantaa!
tiellä niin on pysähdyttävä jokaisen ohitettavan rinnalle kun ovat pysähtyneet suojatien eteen pysähtyneen auton vuoksi, näinhän se menee.
Ja aina sivuutettavankin rinnalle jos tämä on samaisen syyn vuoksi joutunut pysähtymään.
Jos vaikka viisi autoa on peräkkäin pysähtynyt suojatien eteen, niin rinnakaisillakin kaistoilla on pysähdyttävä jokaisen auton rinnalla. Samoin jos ajat vaikka alikulkutunnelissa ja yläpuolellasi auto on pysähtynyt suojatien eteen, myös tällöin on sinunkin pysähdyttävä.
Laki ei ota kantaa missä suunnassa auto on pysähtynyt suojatien eteen, aina on pysähdyttävä. Ohittaa, sivuuttaa, ylittää, alittaa - aivan sama!
Laki myös määrää pysähtymään, jos naapurin homoreiska panee kaveriaan peppuun. Näin se laki määrää, eikä ota kantaa, onko reiskan kulli menossa, vai tulossa peppuun.
Ei oo ihme, että liikenne tökkii! Vie korttis poliisille, ja osta julkisen liikenteen kuukausilippu!
liikenne kun nämä aloittajan kaltaiset vatipäät ryhtyvät kehittelemään omia tulkintojaan selkeästä lakitekstistä ja pysähtelemään omien tulkintojensa perusteella.
Tuohon ei ole juuri mitään lisättävää..
pitemmällä autolla esim. bussilla tai k-autolla jokaisen henkilöauton keulan kohdalle vai riittääkö kun pysähtyy esim. joka kolmannen tai neljännen keulan kohdalla, sillonkinhan tulee periaatteessa pysähdyttyä jokaisen rinnalle kun ha on esim. neljä metriä pitkä ja bussi on vaikka 13m pitkä niin silloinhan siihen tulee kolmen ha:n mitta, ei nyt sentilleen mutta noinarvio.
Rekalla sitten siihen menee jo useampikin ha.
Jos et ymmärrä, miten nää asiat menee. ni hyppää sinne linja-autoon. Vastaan tulevien pysähtymiset ei määrää pysähtymään. jo et tätä ymmärrä, ni ei voi auttaa..
liikenteessä käytetään metron, raitiovaunun, lautan ja junan lisäksi bussia, ei linja-autoa.
kuule, seon semmonen juttu, ettei sen 100 tonnin rekan kanssa mitään pysähdellä tarvitse, jonkun henkilöauton tai jalankulkijan takia. Koeta itse joskus, miten helposti se pysähtyy, niin et enää kysele. Se vauhdin kelauskaan uudestaan ei ole pikku juttu ja ajattele miten paljon se saastuttaakin! Massa menee, muut väistää - selkeä juttu.
Tämä on oleellista, ei linja-auto, vaan omni-bussi.
Mene sinne!
juttu jotta tuolla 52 tonnin ylipainolla vallesmanni varmasti pysäyttää tuollaisen mistään piittaamattoman puukenkäläskiperseen, tai sitten kuulit jutun hiekkalaatikolla mikä on todennäköisempää.
Nuo kaupunkilätyskät voi olla busseja, mutta maantiellä ajetaan linja-autoilla.
Sinä vastailet itse omiin kysymyksiisi.
"tiellä niin on pysähdyttävä jokaisen ohitettavan rinnalle kun ovat pysähtyneet suojatien eteen pysähtyneen auton vuoksi, näinhän se menee."
Montako autoa on pysähtynyt suojatien eteen esimerkissäsi? Yksi, se ensimmäinen. Muut eivät ole pysähtyneet suojatien eteen, vaan muun syyn - edelläolevan pysähtyneen auton takia.
Eihän ne suojatien taaksekaan ole pysähtyneet ja laissa ei sanota mitään, kuinka kaukana suojatien edessä on täytynyt pysähtyä. Kyllä näidenkin rinnalle on pysähdyttävä.
auennut, tarkista koneesi tai itsesi päivitykset. Mieluummin itsesi.
Mutta tiedoksi sinulle päivitettävä niin 5 metriä on sellainen raja jota lähemmäksi ei saa pysäköidä mutta jos on lähempänä niin silloin edellytetään muilta pysähtymistä ja vaikka olisikin vaan pysähtynyt lähemmäksi niin se on sama asia.
On vissi ero pysäköimisellä ja pysähtymisellä. Tieliikennelaki puhuu suojatien eteen pysähtyneestä ajoneuvosta. Suojatien eteen pysähtyneen auton etäisyydestä suojatiehen ei laki ota kantaa.
ajella taas tänään kun piti pysäytttää jokaisen suojatien eteen pysähtyneen auton takia jonossa seisovan rinnalle, mutta minkäs teet kun laki on laki, onneksi on automaattivaihteinen auto niin on helppo homma jarrua vaan painaa ja keventää.
suojatien ylitettyäsi pysähtyä niiden vastakkaisessa suunnassa saman suojatien eteen pysähtyneiden autojen kohdalla. Laki on laki ja suojatien eteen se on pysähtynyt se toisestakin suunnasta tuleva.
tietoinen, nyt varsinkin kannattaa käyttäytyä liikenteessä mallikkaasti, meitä valvotaan tehostetusti tämä viikko.
Eikä se vaadi vieläkään pysähtymään pysahtyneiden vastaantulijoiden kohdalla, vaikka oletkin lakimuutosta täällä ahkerasti ajanut.
Ei onnistu sinultakaan. Näköjään joukossa tyhmyys tiivistyy.
Ei suojatien eteen voi pysähtyä kuin yksi auto kerrallaan.
Ne muut ovat pysähtyneet suojatien eteen pysähtyneen
taakse ja sieltä on matkaa suojatielle metrikaupalla.
No johan! Eilen kun pysähdyin autollani suojatien eten, niin kyllä siihen rinnalle pysähtyi toinenkin auto suojatien eteen, eikä suinkaan "suojatien eteen pysähtyneen taakse"! Laki koskee kaikkia.
eteen pysähtyneen taakse pysähtynyt myös suojatien eteen jos asetuksissa ei määritellä etäisyyttä, eli viereisellä kaistalla ajettaessa pitää pysähtyä myös jälkimmäistekin rinnalle.
Kumpaan suuntaan suojatie kulkee? Jos pysähdyt suojatien "eteen" ja toinen ajoneuvo on vastakkaisella puolella suojatietä pysähtyneenä, niin onko se silloin pysähtynyt suojatien "taakse" sinusta katsoen?
Pitääkö pysähtyä myös sen rinnalla?
mihinkään suuntaan. Vastakkaisella vai toisella puolella, oletan tosiaan että vastakkaisella puolella niin eteen tietenkin, koska suojatiellä on kaksi puolta joista kumpiakin on taas kaksi, toinen on toisella puolella eli silloin ns. jättävällä puolella itsestäsi katsottuna mutta mikäli kyse on vastakkaisesta puolesta niin silloinkin taas etupuolella. Mutta vastaantulijaa ajatellen tietenkin taas päinvastoin. Jolloin sinä olet vastakkaisella puolella olevan vastaantulija ja joutuu tekemään samat pysähtymiset riippumatta siitä onko jonomuodostelmaa enempää mikä taas lisää pysähtymisten määrää.
Jos lähestyn siis suojatietä ja vastakkaisesta suunnasta tuleva auto on jo pysähtynyt suojatien eteen toisella puolella niin silloin se on pysähtynyt suojatien eteen ja minun ei tarvitse pysähtyä koska minähän olen nyt suojatien takana?
Jos kuitenkin pysähdyn ja rinnalleni ajaa toinen auto samaan suuntaa niin eihän senkään tarvitse pysähtyä rinnalleni koska olen pysähtynyt suojatien taakse.
Tästä laki ei sano selkeästi mitään!
Miksi moisia täällä sitten spekuloitte? Mistä vitusta olette saaneet ajokorttinne? Mikä vittu tuossa yksinkertaisessa asiassa on niin monimutkaista? Laki ei siis myöskään vaadi pysähtelemään vastaantulevien pysähtelyjen takia, oli vastaantulija pysähtynyt sitten ennen tai jälkeen suojatien.
Laki siis vaatii pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle (ei taakse tai eteen, eikä jonossa jokaisen kohdalla, vaan aioastaan sen, joka on sen suojatien edessä), jos välillä ei ole yhtä tyhjää kaistaa jne. VASTAANTULIJOISTA EI MAINITA MITÄÄN (vaikka toki suojatien kohdalla tulee koko suojatie huomioida ja antaa suojatielle astuneelle jalankulkijalle esteetön kulku). Myös väärin pysäköity auto katsotaan pysähtyneeksi. Suojatien eteen pysähtyneeksi katsotaan ainakin pysäköinnin valvonnan mukaan 5m, joten sillä mennään!
Älkää nyt viitsikö enää jauhaa tätä paskaa kaiken maailman vastaantulijoista ja "liikkuvista suojateistä"!
Tieliikennelain 32 § ei todellakaan puhu mitää vastaantulijoista, mutta puhuu kyllä suojatien eteen pysähtyneestä ajoneuvosta. Myös vastaantulija voi olla pysähtynyt suojatien eteen, eikä laki tätä mitenkään rajaa pois pysähtymisvelvollisuudesta.
"Suojatien eteen pysähtyneeksi katsotaan ainakin pysäköinnin valvonnan mukaan 5m, joten sillä mennään! "
Tämä on sitten ihan huuhaata. Nimenomaan jos auto on pysähtynyt 5 metrin päähän suojatien eteen, niin silloin ei muiden tarvitse pysähtyä suojatien eteen!
Ei pitäisi sotkea selviä asioita.
Tieliikennelaki puhuu tosiaankin pysähtyneestä autosta mutta kun unohdat oleellisen sanan "ohitettaessa"! Vastaantulijoita ei vieläkään ohiteta. Sinä olet itse keksinyt, että vastaantulijat ohitetaan mutta kun lakiteksti ei sitä tarkoita, eli laki ei vieläkään ota kantaa pysähtyneisiin vastaantulijoihin. Paina se typerään kalloos.
Tietysti tarkoitin, että ainakin pääkaupungissa pistää lappuliisa lapun ikkunaan, jos pysäköit lähemmäksi suojatietä, kuin tuo 5 metriä, joten eiköhän tuo ole käypä tulkinta suojatien eteen pysähtymisestä. Eli käytännössä tuo tieliikennelaki 32 § tulee huomioida ohitettaessa ajoneuvoa, joka on pysähtynyt lähemmäksi, kuin viisi metriä suojatiehen.
Luuletko sinä vatipää, että joka kadulle, jonne on auto pysäköity, tulee sen auton rinnalle pysähtyä. Nyt kuule puupää saa tämä tyhmyys loppua. Sinä voit poikkoilla ihan miten lystää mutta äläpä tule valittamaan, että nyt on muilta joku ihan itse keksimäsi laki unohtunut. Se kun ei ole muiden vika, jos et ymmärrä!
Nyt on helppo tarkoittaa kun sinulle ensin opetetaan 5 metrin sääntöä, joka oli sinulta täysin hukassa. Nyt sotket sitten TLL 32 §:n ja pysäköimisen, josta ko. pykäjä ei puhu yhtään mitään. Jokaisen suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle on pysähdyttävä.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen TAI peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
TAI peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
Jos ajoneuvo peittää näkyvyyden, on pysähdyttävä.
Tuo pieni tai-sana: "ajoneuvo tai raitiovaunu" ei nyt ole kovin merkityksellinen. Puhuin autosta, mutta tarkoitin juuri tuota lakitekstissä mainittua käsitettä.
Ei oo ihme, että suomalainen liikenne on mitä on, kun kaiken maailman viisastelija tekee omia lakitulkintojaan täysin yksinkertaisista ja yksiselitteisista asioista.
"Ei kuitenkaan ole väliä onko kaista samansuuntainen (kaksikaistainen tie) vai ei. Myös normaalilla ”yksikaistaisella” tiellä on vastaantulevan kaistan kuski siis pysähdyttävä päästämään jalankulkija yli, eikös niin. Tämä unohtuu useimmilta. Lue vielä kerran ote ja mieti.
…ja pysähtyminen on tietenkin myös pakollista jos suojatie peittyy jollain tapaa toisen ajoneuvon toimesta, ellei sitten ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa "
Mitä helvettiä tässä yritetään vääntää? Onko potkurihattu livahtanut silmille?
Tisivistän: MIKÄÄN LAKI EI VAADI PYSÄHTELEMÄÄN PYSÄHTYNEIDEN VASTAANTULIJOIDEN RINNALLE!
Lue tämä vielä kerran ja mieti!
Jos ette vitun pösilöt tätä ymmärrä, niin palauttakaa korttinne viranomaisille. Tällaista paskaa, idioottien omista lakitulkinnoista tänne ulostetaan sivukaupalla! Miten vitussa nämä poptkurihatut pärjää tuolla tienpäällä, kun aivan selvä asia on jo teoriassakin noin vaikea ymmärtää...
tavallinen ratinpuristaja pärjää kunhan ottaa oppia toisista, siis sellaisista jotka asetuksia noudattaen pysähtyvät jommallekummalle puolelle suojatietä ajosuunnasta riippuen, välittämättä onko se ensimmäinen vai viides auto. Kuitenkin tärkeintä on huomioida jalankulkijoiden esteetön ja turvallinen tienylitys suojatietä pitkin, oli se sitten missä tahansa näköpiirissä, edessä, sivulla tai takana, myös takaviisto ja etuviisto tulee olle seurannan alaisena. Tällä yksinkertaisella ja joustavalla tavalla liikenne sujuu.
Eli aina kun näet jalankulkijan aikovan suojatielle missätahansa niin sinun tulee pysähtyä, myöskin jos joku on jossakin pysähtynyt jo. Tämä koskee molemminsuuntaista liikennettä.
Mikään laki ei kuitenkaan moiseen velvoita! Se joka muuta väittää, puhuu paskaa!
ONKO TÄMÄ ASIA NYT YMMÄRRETTY?
Itse pysähdyn aina, kun näen suojatien, jalankulkijan tai vastaantulijan. Asetukset velvoittaa.
Tieliikennelaki ja se 32 § lienee kuitenkin yhä voimassa. Ei riitä, ettei erota, mikä on faktaa ja mikä paskaa. Väittää voi mitä tahansa, mutta pitäisi olla myös perusteita.
Sinä voit pysähdellä ja poukkoilla ihan miten lystää. Se tieliikennelaki 32 § ei kuitenkaan kuvailemasi kaltaiseen poukkoiluun velvoita. Tämä siis fakta ja sinä jauhat paskaa. Jos et ymmärrä, mitä lain sanamuoto täsmälleen tarkoittaa, niin otapa asioista selvää, äläkä keksi omia lakien sovelluksia ja väitä niitä faktana.
Tämä keskustelu lienee turhaa, joten tee sinä mitä lystää, niin me muut ajellaan silleen, ku laki vaatii.
Kaikki muut täällä näyttävät kyllä ymmärtävän, mistä on kysymys. vain sinua viedään kuin märkää rättiä. Pysähtymissääntö on täysin selkeä.
Vastaantulevaa ei ohiteta. Kohta jatkat, että blablablabla... junrnunjurnu ja blääh.. Katsos näin se vaan menee. Sinä vaan olet se märkä rätti, joka ei ketään muuta enää kiinnosta. Ei myöskään enää minua. Sinä voit tosiaan pysähdellä aina, kun näet suojatien, pysäköidyn auton, vastaantulijan tai ohitettavan ja väittää miten pykälät tulkitaan sinun päässäsi. Mulle se on ihan sama. Enempää en voi auttaa. Hanki ammattiapua. Sitä tarvitset.
Voi rassukkaa, sinua on kusetettu jo monta päivää usean kirjoittajan taholta. Sinä nyt vain olet niin tosikko, ettet tajua edes sitä!
Voiko joku olla tosissan noin taukki, että ei huomaa mitään, vaikka vihjeet olisivat kuinka selviä tahansa. Onhan tämä ollut tosi hauskaa sinun kustannuksellasi.
Tottakai on pysähdyttävä jokaisen rinnalla, joka on suojatien edessä tai takana, oli sitten autoja jonossa tai vastaantulevia toisella puolella. Tästä kai olemme samaa mieltä! Hyvää yötä!!! ;-D ;-D
Auta minuakin. Eihä kysymys ole ajoneuvon ohittamisesta tai sivuuttamisesta, vaan lakiteksti 32§ pujuu SUOJATIEN ohittamisesta.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. "
Jos siis ajoneuvo on pysähtynyt suojatien eteen vaikka vastaantulevastakin suunnasta, niin suojatietä ei saa ohittaa pysähtymättä.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen TAI peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
....TAI peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä.
Jos ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle, on pysähdyttävä. Eikös vain. Näin tehdään peitti ajoneuvo näkyvyyden suojatielle ihan miten ja mistäpäin vaan.
eli missä tahansa ajoneuvo peittää suojatien on pysähdyttävä, vasta sitten kun otetaan peite pois suojatien päältä voi jatkaa matkaa seuraavaan peittokohtaan. Näin se on myös laissa ja asetuksessa.
"Jos OHITETTAVA ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä."
Hajoitetaan molemmat tai-sanalla erotetut vaihtoehdot erillisiksi virkkeiksi. Eli saadaan seuraavat 2 virkettä, jotka merkitsevät yhdessä samaa kuin tuo yksi:
a) "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä."
b) "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä."
---
Suomenkieli on vaikeaa, mutta sitä voi aina yrittää opiskella lisää. Ja peruskouluahan taitaa olla vielä edessä?
"a) "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä."
b) "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä."
kumpaa ei saa ohittaa.
Koska muuten asia ei niin yksiselitteinen.
Suojatie on se, mitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Miten sitten lienee lupa ylittää suojatie ko tapauksessa?
a) Ohitettavaa autoa, joka on pysähtynyt suojatien eteen (peittipä näkyvyyden suojatielle tai ei) ei saa pysähtymättä ohittaa.
b) Ohitettavaa ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä, jos se peittää näkyvyyden suojatielle. Eli se ohitettava ajoneuvo saa olla pysähtynyt suojatien eteen tai ei ja olla liikkuva tai pysähtynyt tai vaikkapa pysäköinyt, kunhan vain estää näkyvyyden suojatielle.
Olennaista tässä nyt on siis se, että OHITETTAVA ajoneuvo on joko suojatien eteen pysähtyneenä tai estää näkyvyyden suojatielle, niin sitä ei saa ohittaa pysähtymättä. Eli ei kumpaakaan, eikä mitään lukuisista erilaisista vaihtoehdoista, minkä nämä ehdot kattavat. Toisaalta, nämä ehdot eivät kata sellaisia ajoneuvoja, joiden keula on tulossa vastaan, koska se ei voi olla ohitettava ajoneuvo.
Eli loppujen lopuksi aika yksiselitteistä. ;D
"sitä" tarkoittaa noissa lauseissa aivan selvästi suomea ymmärtävälle "ohitettavaa ajoneuvoa tai raitiovaunua". Sitä (ajoneuvo/raitiovaunu) ei saa siis ohittaa, JOS...
autoa ei saa pysäyttää, mikäli se on suojatien katveessa, sitäpä tarkoitit.
Varmaan kannattaa vielä seuraavaksi ryhtyä keskustelemaan siitä, voiko suojatielle ylipäätään ajaa rikkomatta lakia. Tai siis ei kannata, kun siitä on moneen kertaan aiemmin muidenkin suomenkieltä ymmärtämättömien kanssa väännetty eri henkilöiden toimesta. Esim:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8594512#comment-40893870
Jos vähänkin suomenlieltä osaisit niin tietäisit, että tuossa lauseessa "sitä" viittaa nimenomaan suojatiehen.
Jos olisi niin kuin yrität selittää, lakiteksti olisi kirjoitettu esim:
"Pysähtymättä ei saa ohittaa ajoneuvoa tai raitiovaunua jos se on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle. "
Näin ei laissa ole vaan viitataan suojatien ohittamiseen!
Ottaako häviö noin koville? Puhunet juuri omasta olemattomasta
kielitaidostasi. Nysvääjä on vääntänyt sinulle ja monelle muulle
rautalangasta, kuinka tuo asia on.
Osa keskustelijoista on yrittänyt olla nokkela ja hakea epätoivoisesti
saivartelevia tulkintoja, mutta kuinkas ollakkaan ovat pudonneet
äidinkieltämme hallitsemattomina kaivamaansa kuoppaan.
Osa porukasta taan on oikeasti tyhmää ja lähtenyt keskusteluun tosissaan
jonkin höyrypään provosoimana. Päätä itse kumpaan luokkaan kuulut.
Olettaisin, että tyhmiin kuulut, kun et ymmärrä edes tuota sarkastistista
nimimerkkiä ja mäntäkirnua huudat avuksi.
vappuasussa, vai mitä yrität puolustella omaa tyhmyyttäsi joka paistaa läpi kuin täysikuu.
Enkä tiedä onko tässä mitään kilpailua ollut, mutta en ainakaan ole mitään hävinnyt, päinvastoin, senverran tosikkoja tuntuu olevan että naurulla ei ole mitään määrää.
Älältikö nyt taas se koira johon kalikka kalahti, tarkoitan nimenomaan sinua?
Minähän en ole itseäni puolustellut, ei todellakaan ole mitään tarvetta,
vaan noita järkeviä kirjoituksia, sinänsä harvinaista näillä palstoilla.
kirjoituksesi ovat aivan tarpeettomia tälläkin palstalla, koska olet noinkin tyhjää täynnä ja pahanhajuista ilmaa niin luulisi vetäytyvän pikkuhiljaa saunan taakse ja piiloutuvan sinne rakennettuun kompostiin ja maatuvan lopullisesti. Hyvästi hörhö.
Unohdit laittaa hymiön kirjoitukseesi varoitukseksi vitsistä. Meinasin tukehtua tippaleipään. ;D
Eiköhän juuri ne ole sinunlaisiasi eli niitä joita ei voi enää opettaa,
vaan on vietävä saunan taa ja lop.....
Maalaisjärkeä hoi. Suojateiden kohdalla on varottava, ettei ajeta kenenkään päälle. Hyvin yksinkertaista, eikö totta. Suojateiden kohdalla jalankulkija on se kunkku ja autoilija kumartaa.
Aiheuttaja on liikennesääntöjä rikkova eli immuniteettiin ei tarvitse koskea.
ei ollut tarpeen tuoda mitään huuhaa tilastoja esille, kyse oli asian unohtamisesta, äläkä nysväröi joutavia prosentteja.
Mielenkiintoisempaa olisi tietää montako prosenttia männynkäpyjä jäi keräämättä vuosina -88-08.
Siihen varmaan löytyy vastaus huuhaa tilastoistasi.
Aihe sinänsä on hyvin vakava, mutta saat hienosti irti siitä humoristisia tulkintoja.
Minä en tiedä, miten asia muuttuu, jos suojatieonnettomuuden uhri on humalassa tai vanhus, tai vaikka molempia noista. Ehkä tähän joku antaa jonkun järkevän selityksen.
Jalankulkija on osasyyllinen suojatieonnettomuudessa, jos on rynnännyt suojatielle. Itse en ole nähnyt koskaan noin tapahtuvan. Autoilijoiden rikkomuksia sitten näkee päivittäin valtavasti. Tiedän muuten yhden tapauksen, jossa suojatiellä auton eteen heittäytynyt jalankulkija kuoli, ja autoilija todettiin syyttömäksi. Onko näitä tapauksia useampia tiedossa?
On myös hyvä muistaa, että jalankulkijan tappaminen ei suinkaan ole ainoa rikos tai rike, mitä autoilija voi suojateiden kohdalla tehdä. Rikos tai rike tapahtuu myös silloin, kun jalankulkija "vain" loukkaantuu, tai selviää törmäyksestä vammoitta, tai joutuu väistämään autoilijaa suojatiellä kävellessään, tai autolija jättää antamatta tietä suojatiellä olevalle tai sille tulossa olevalle jalankulkijalle. Jos näistä tapauksista löytyy tilastoja, niin tutustun niihin mielelläni.
saa juosta suojatielle ?
Onko tuon unohtuneen asian osalta jotain galluppia/tutkimusta tehty? Vai onko unohdus vain aloittajan tekemä arvaus, että kyse on unohduksesta? Vastausta "miksi" -kysymykseen ei voi antaa, ennenkuin on tietoa, että "useimmilta on unohtunut" -väite pitää paikkansa. Jos unohdus on fakta, niin sitten voidaan selvittää sitä osuutta. On moniakin syitä, miksi ihmiset unohtavat asioita. Yleensä syyt liittyvät vanhenemiseen, mutta on unohduksen aiheuttavia syitä myös nuoremmilla. Mutta eikös tuo "miksi" -kysymyksen esittäminen olisi sopinut paremmin jonnekin Terveyspalstalle (olettaen, että se väite pitää paikkansa)? Eli http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4
kysymys on todennäköisesti olemattoman asian "unohtamisen" kuvittelemisesta/olettamisesta, joka tapahtui aloittajan korvien välissä. Tuolle asialle on olemassa muitakin nimiä, muta nekin ovat enemmän tuon terveys -palstan aihealueille sopivia keskustelun aiheita.
laki on kun ei vaadi pysähtymään, eikä se vastaantulija ole pysähtynyt suojatien jälkeen vaan eteen omasta ajosuunnasta katsottuna. Näinhän se meni jos et ole unohtanut.
Tuollaista lakia ei ole vieläkään olemassa, joten ei sitä ole voitu unohtaa. Se, että olet ihan itse sellaisia lakeja keksinyt, ei tee muista huonomuistisia.
tuolta vielä.
Nykyinen (uusi) tieliikennelaki taas vaatii. "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Pääpointti tuossa Tieliikennelain 32 § on antaa jalankulkijoille "Esteetön kulku".
Paras keino kaksikaistaisella tiellä on hiljentää (ja tarvittaessa pysähtyä) vähän kauemmaksi suojatiestä. Näin toista kaistaa tuleva näkee myös jalankulijat, eikä aja epähuomioissa päälle.
"Järjen käyttö on pakollista"
Vastaantulijoiden kaistalla seisova auto ei ole ohitettava ajoneuvo, joten tuo pykälä ei päde siihen. uruzu
Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Sen myötä mainitsemasi tilanteet ovat myös huomioitu. Pykälä on nykyään 27 §. Siellä lukee näin asian suhteen:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos mikä tahansa peittää näkyvyyden suojatielle, eli ei näe koko suojatietä, niin pitää vähintään hiljentää ja tarvittaessa jopa pysähtyä.
Ja käytännössähän et tietenkään voi posottaa hiljentämättä yli suojatien, vaikka näkisitkin koko sen suojatien, jos et näe myös suojatien läheisyyteen.
Jos ajelet vaikkapa 50 km/h märällä asfaltilla, niin reaktioaikoineen pysähtymismatka on noin 30 m ja aikaa havaitsemisesta pysähtymiseen kuluu noin 3 sekuntia (riippuu tietysti renkaista, kuskista ym, joten ei aleta väitellä detaljeista, pointti on sama). Ja tämä on siis äkkijarrutus, jollaisia liikenteessä ei koskaan pitäisi joutua tekemään. Jos joudut tekemään äkkijarrutuksen suojatien edessä, olet jo rikkonut tieliikennelakia. Tämän 3 sekunnin aikana jalankulkija ehtii reippaalla kävelyvauhdilla yli 4 metrin päästä suojatielle. Juoksija, potkulautailija, rullaluistelija tms nopeampi jalankulkija ehtii vielä paljon kauempaa, ja niillekin olet velvollinen antamaan esteettömän kulun suojatiellä.
Toki noin on. Tuossa otettiin kantaa pelkästään aiemmin mainittuun tilanteeseen, jossa näkyvyyden estyminen vastaantulevien kaistan ajoneuvojen vuoksi ei vaikuta. Ennen oli ennen ja nyt on nyt ja nykyisen lain mukaan sekin vaikuttaa. Pitää lukea koko 27 §, että saa käsityksen kaikista asiaan vaikuttavista velvollisuuksista ja tilanteista.
Ja kun sen suojatien kokonaisuudessaan + puolenkymmentä metriä tai yli kummallekin puolen on näkyvissä ja tyhjäksi kulkijoista havaittu, niin sen suojatien yli voi hiljentämättä "posottaa" sillä varsin alas määrätyllä nopeudella mikä ajoradalla kussakin tilanteessa sattuu olemaan.
Riippuu tilanteesta ja paikasta. Kaikkialla ei ole selvää näkyvyyttä kovin paljon suojatien ohi sivuille. Rakennuksien nurkan taakse ei esim. näe, että onko siellä kenties joku tulossa suojatielle.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. "
Muun muassa tuolla tavalla lukee tieliikennelaissa. Tuossa ei mitenkään eritellä syitä erityisen varovaisuuden noudattamisen suhteen. Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä pitää lähestyä tuo velvoite mielessä.
No mutta tuossahan juuri puhuttiin tilanteesta, jossa on näkyvyyttä.
Sekä tuo
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. "
että
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
ovat molemmat vain selventäviä kohtia sellaisia ajoneuvon kuljettajia varten, jotka eivät itse ymmärrä miten mahdollistaa jalankulkijalle esteettömän kulun antaminen. Esteettömän kulun antamisvelvoite yksinään pakottaa noiden kahden muun kohdan mukaiseen toimintaan. Jos suojatie on keskellä peltoaukeaa ja näet ettei jalankulkijoita ole, niin saat pyyhkäistä yli niin kovaa kuin nopeusrajoitus sallii. Jos taas suojatie alkaa suoraan pusikosta, niin et siitä yli kävelyvauhtia voi missään nimessä ajaa.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Nuo ovat kaksi erillistä velvoitetta, vaikka samassa momentissa mainitaankin. Suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja oltava valmiudet pysähtyä, vaikka ketään ei näy missään. Toki täysin avonaisella kohdalla arviointi asian suhteen helpottuu, verrattuna paikkoihin, jossa on näköesteitä.
Miten ne ovat erillisiä? Mitä muuta kuin suojatielle mahdollisesti tulevia jalankulkijoita ajoneuvon kuljettajan pitää suojatietä lähestyessään varoa? Mikä muu kuin suojatielle tuleva jalankulkija aiheuttaa tarpeen pysäyttää ennen suojatietä?
Sitä ei laki erittele. Se voi olla vaikka väistämissääntöjen vastaisesti pyöräilevä lapsi.
Pyöräilevän lapsen suhteen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ihan kaikkialla, joten ei ole relevanttia tässä yhteydessä.
Tietenkin on relevantti asiassa myös tässä yhteydessä. Sääntöjen vastaisesti pyöräilevää lasta pitää yhtä lailla varoa suojateiden kohdalla, kuin kaikkialla muuallakin. Meinaatko, ettei suojatietä lähestyttäessä tarvitse noudatettava erityistä varovaisuutta tilanteessa, kun näyttää siltä, että lapsi on ajamassa sääntöjen vastaisesti yli?
En tarkoita, vaan tarkoitan, että pyöräilevän lapsen suhteen on noudatettava erityistä varovaisuutta riippumatta siitä, onko paikalla suojatie vai ei, jolloin tuo nimenomaisesti suojateitä koskeva varovaisuusvelvoite jää sen pyöräilevän lapsen osalta merkityksettömäksi.
"Jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä pitää lähestyä tuo velvoite mielessä."
Toki velvoite pitää mielessä olla, mutta todettiinhan, että suojatie kokonaisuudessaan ja puolenkymmentä metriä tai yli kummallekin puolen tyhjää olevassa tapauksessa se "posottaminen" kaikista pykälistä tai muista keksityistä syistä huolimatta on ok.
Voi olla tai voi olla olematta.
Ei se voi olla olematta koska se on ok.
Avauksessa on virhe. Suojatien pysähtymissääntö ei velvoita vastaantulevan liikenteen suunnasta tulevaa autoilijaa. Se koskee vain samasta suunnasta tulevia ajoneuvoja.
Sen sijaan nykyisin suojatietä ennen on myös vastaantulevan liikenteen hidastettava ja tarvittaessa pysähdyttävä, jos näkyvyys peittyy suojatielle.
Avauksen jälkeen on tosiaan tullut uusi tieliikennelaki, joka astui voimaan 1.6.2020. Vanhoja sääntöjä ei kannata miettiä, vaan pitää noudattaa nykyistä voimassa olevaan lainsäädäntöä. Sen mukaan pitää tosiaan suojateiden kohdalla huomioida ihan kaikki näkyvyyttä peittävät/rajaavat esteet tai ajoneuvot, oli niiden sijainti tai kulkusuunta mikä tahansa.