Oikeus toteutuu?

Ei riittänyt tämä tapaus uutisiin asti.Ja seuraamus on tosi,perusteena se,että lapsi oli liian nopea jaloistaan,eikä autoilija voinut ennakoida asiaa ja autoilija ei ajanut kovaa vauhtia.

Autoilija itsekkin kirjoitti:

Ei riittänyt tämä tapaus uutisiin asti.Ja seuraamus on tosi,perusteena se,että lapsi oli liian nopea jaloistaan,eikä autoilija voinut ennakoida asiaa ja autoilija ei ajanut kovaa vauhtia.

Lue lisää

Eli lapsi on juossut (tai jopa pyöräillyt) jostain piilosta täyttä vauhtia suoraan auton eteen. Kuski on tehnyt järkevissä määrin kaiken mahdollisen estääkseen onnettomuuden (eli lähestynyt suojatietä suhteellisen hitaasti), mutta toki rikkonut lakia (koska suojatietä ylittävän on pakko lakia rikkoa).

Näitä sattuu. Ikävää, muttei nähdäkseni kuskin vika. Poliisin toiminta on minusta tässä aivan oikeaa. Lapsen vanhemmat voivat toki viedä asian oikeuteen, jos kokevat kärsineensä vääryyttä.

Aika erikoista muuten, että pikkuvammoista seuraa elinikäinen haitta. Ellei se tarkoita tervettä kunnioitusta muuta liikennettä kohtaan.

The_Rat kirjoitti:

Eli lapsi on juossut (tai jopa pyöräillyt) jostain piilosta täyttä vauhtia suoraan auton eteen. Kuski on tehnyt järkevissä määrin kaiken mahdollisen estääkseen onnettomuuden (eli lähestynyt suojatietä suhteellisen hitaasti), mutta toki rikkonut lakia (koska suojatietä ylittävän on pakko lakia rikkoa).

Näitä sattuu. Ikävää, muttei nähdäkseni kuskin vika. Poliisin toiminta on minusta tässä aivan oikeaa. Lapsen vanhemmat voivat toki viedä asian oikeuteen, jos kokevat kärsineensä vääryyttä.

Aika erikoista muuten, että pikkuvammoista seuraa elinikäinen haitta. Ellei se tarkoita tervettä kunnioitusta muuta liikennettä kohtaan.

Lue lisää

Millä tavoin suojatietä ylittävän on pakko rikkoa lakia? Ja tarkoitatko kävelijää vai autoilijaa?

Mikä lakipykälä tuohon velvoittaa?

tarkoitat? kirjoitti:

Mikä lakipykälä tuohon velvoittaa?

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jotta ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, niin mieti paljonko voi vauhtia olla, jos etäisyys suojatiestä on esim 5cm tai 1cm.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jotta ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, niin mieti paljonko voi vauhtia olla, jos etäisyys suojatiestä on esim 5cm tai 1cm.

Lue lisää

44 §
Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Näistä säännöistä huolimatta meidän ajoneuvon kuljettajien olisi hyvä muistaa kulunut lausahdus lapsi liikenteessä on elävä varoitusmerkki.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jotta ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, niin mieti paljonko voi vauhtia olla, jos etäisyys suojatiestä on esim 5cm tai 1cm.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt kyseistä pykälää. Siinä sanotaan "tarvittaessa". Jos suojatiellä ei ole ketään eikä sille ole astumassa ketään, voi sen ylittää autolla täysin laillisesti. Eri asia sitten on, jos olet sen verran huononäköinen, ettet erota ihmistä kovin kaukaa, mutta siinä tapauksessa sinun ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Laki velvoittaa myös jalankulkijaa, eli suoraan auton eteen ei saa hypätä tai nurkan takaa rynnätä suoraan suojatielle. Jos näin tapahtuu ja autoilija törmää jalankulkijaan, on syy tapahtuneeseen jalankulkijan, ei autoilijan.

Eli ole huoleti, voit rauhassa ajaa tyhjän suojatien yli rikkomatta lakia ollenkaan.

rikkomatta lakia kirjoitti:

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt kyseistä pykälää. Siinä sanotaan "tarvittaessa". Jos suojatiellä ei ole ketään eikä sille ole astumassa ketään, voi sen ylittää autolla täysin laillisesti. Eri asia sitten on, jos olet sen verran huononäköinen, ettet erota ihmistä kovin kaukaa, mutta siinä tapauksessa sinun ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Laki velvoittaa myös jalankulkijaa, eli suoraan auton eteen ei saa hypätä tai nurkan takaa rynnätä suoraan suojatielle. Jos näin tapahtuu ja autoilija törmää jalankulkijaan, on syy tapahtuneeseen jalankulkijan, ei autoilijan.

Eli ole huoleti, voit rauhassa ajaa tyhjän suojatien yli rikkomatta lakia ollenkaan.

Lue lisää

Niin kai tuo alkuperäinenkin luuli. Tarve vain ilmaantui yllättäen, eikä ehtinytkään pysähtymään - eli rikkoi lakia.

Katsos, ihmisen reaktioaika on noin 0,2 - 1 sekuntia. Siinä on ihan tarpeeksi aikaa tulla 30 km/h nopeudella mukulan fillarilla näkymättömistä siihen tielle. Toisin sanoen, reaktioaika huomioiden, mikä tahansa vauhti on edelleen liian nopea.

Toisaalta, järkeä saa käyttää. Nytkin selvittiin huomautuksella, koska sitä järkeä oltiin käytetty. Teknisesti lakia kuitenkin rikottiin...

The_Rat kirjoitti:

Niin kai tuo alkuperäinenkin luuli. Tarve vain ilmaantui yllättäen, eikä ehtinytkään pysähtymään - eli rikkoi lakia.

Katsos, ihmisen reaktioaika on noin 0,2 - 1 sekuntia. Siinä on ihan tarpeeksi aikaa tulla 30 km/h nopeudella mukulan fillarilla näkymättömistä siihen tielle. Toisin sanoen, reaktioaika huomioiden, mikä tahansa vauhti on edelleen liian nopea.

Toisaalta, järkeä saa käyttää. Nytkin selvittiin huomautuksella, koska sitä järkeä oltiin käytetty. Teknisesti lakia kuitenkin rikottiin...

Lue lisää

Jos suojatiellä osuu, niin aina joudutaan tutkimaan, miksi osui. Joskus tilanne on täysin selvä (80-vuotias mummo keppinsä kanssa ylittämässä suojatietä ja joku torspo onnistuu silti osumaan autollaan), joskus taas ei kuten jos lapsi on tullut fillarilla nurkan takaa kolmeakymppiä eteen. Kuitenkin tilanteessa, jossa suojatiellä ei ole ollut kävelijöitä tai pyöräilijöitä, ei autoilija voi rikkoa suojatietä koskevaa lakipykälää niinkuin jotkut tuntuvat kuvittelevan.

Minä noudatan aina varovaisuutta suojatielle astuessa, pidän kävelysauvaa tai sateenvarjoa metrin ojossa edessäni. Hyvin tulee tilaa, kun autoilijat pelkäävät enemmän ohutta keppiä kuin sataa kiloa lihaa. Yksikään naarmun kylkeensä saanut ei ole pysähtynyt vaurioita tutkimaan, niin munatonta massaa ratin takaa löytyy.

jos tulet kolmion takaa risteykseen, jossa ei ole yhtään muuta autoa niin mitä liikennelakia rikot jos ajat risteykseen väistämättä ketään?

Siinä ei ole mitään baradoksaalista. Tarvittaessa jokaiseen risteykseen on pysähdyttävä jos näkyvyys sitä edellyttää. Suurin osahan ajelee tuolla ihan sokkona olettaen ettei sieltä ketään tule kun ei eilenkä tai että kyllä ne väistää kun eilenkin.

The_Rat kirjoitti:

Niin kai tuo alkuperäinenkin luuli. Tarve vain ilmaantui yllättäen, eikä ehtinytkään pysähtymään - eli rikkoi lakia.

Katsos, ihmisen reaktioaika on noin 0,2 - 1 sekuntia. Siinä on ihan tarpeeksi aikaa tulla 30 km/h nopeudella mukulan fillarilla näkymättömistä siihen tielle. Toisin sanoen, reaktioaika huomioiden, mikä tahansa vauhti on edelleen liian nopea.

Toisaalta, järkeä saa käyttää. Nytkin selvittiin huomautuksella, koska sitä järkeä oltiin käytetty. Teknisesti lakia kuitenkin rikottiin...

Lue lisää

Jaa että mukula olikin fillarilla liikkeellä?

Suojatiesääntö koskee ainoastaan jalankulkijoita.

Alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, mutta se ei oikeuta jalankulkijan asemaan suojatietä ylittäessä.

Tietä ylittäessä pyöräilijän pitää väistää - ihan samalla tavalla kuin jos tulisi pihasta tai kolmion takaa.

Eli siis syyllinen osapuoli oli se fillarilla tietä ylittänyt.

Siihen nähden huomatus autoilijalle oli vähintääkin riittävä rangaistus syyttömälle osapuolelle.

Oikeastaan olisi pitänyt sakottaa vanhempia jos ovat yllyttäneet ylittämään suojatien pyörällä ajaen.

pyöräiliä kirjoitti:

Jaa että mukula olikin fillarilla liikkeellä?

Suojatiesääntö koskee ainoastaan jalankulkijoita.

Alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, mutta se ei oikeuta jalankulkijan asemaan suojatietä ylittäessä.

Tietä ylittäessä pyöräilijän pitää väistää - ihan samalla tavalla kuin jos tulisi pihasta tai kolmion takaa.

Eli siis syyllinen osapuoli oli se fillarilla tietä ylittänyt.

Siihen nähden huomatus autoilijalle oli vähintääkin riittävä rangaistus syyttömälle osapuolelle.

Oikeastaan olisi pitänyt sakottaa vanhempia jos ovat yllyttäneet ylittämään suojatien pyörällä ajaen.

Lue lisää

En tiedä oliko fillarilla liikkeellä vai ei. Fillarilla saa satunnaisesti ylittää suojatien ajamalla, riippuen siitä, onko kyseessä pyörätien jatke. Laki tässä kohtaa hieman hämärä (riittääkö jatkeeksi se, että pyörätietä on toisella puolella suojatietä).

Laillisuuteen sillä ei ole merkitystä, vaan sillä, että joku olisi voinut fillarilla tulla jostain...

jos joku on niin tyhmä ettei tiedä mikä on risteys, niin on ihan ymmärrettävää ettei ymmärrä sitä suojatiesääntöäkään. pusu!

sinultahan on vain jäänyt ymmärtämättä suojateitä koskeva laki ja risteyksen käsite, tämän keskustelun aikana ja toistaiseksi. miksi ei synny asiallista keskustelua...

tai ehkä se oli minulta virhe yrittää selittää sinulle tuon yksinkertaisen suojatiesäännön periaatetta esimerkin avulla. yliarvioin henkiset kykysi, ja pahoittelen sekä sitä että kyseistä asiantilaa.

yrittää voin, mutta en tiedä osaanko selittää asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti.

et ymmärrä suojatiesääntöä täysin, jos luulet, että sitä rikkoo aina kun autolla ylittää suojatien. ei riko. ei riko, jos suojatiellä ei ole ketään tai sille ei ole tulossa ketään. yritin selventää asiaa sitä kautta, että kolmion takaa tuleva ei riko väistämisvelvollisuutta, jos ei ole ketään, ketä väistää. tämä asia meni sinulle liian vaikeaksi, joten jospa unohtaisit koko risteysasian ja keskittyisit yhteen asiaan kerrallaan. se on näköjään saanut sinut melkolailla sekaisin, ainakin tämän suojatiesäännön ymmärtämisen kanssa.

eli siis, kohta kohdalta:
- jos suojatiellä on kävelijä, autoilijan tulee antaa tälle esteetön kulku
- jos suojatielle on tulossa kävelijä, autoilijan tulee antaa tälle esteetön kulku
- kävelijän on otettava lähestyvän auton nopeus ja etäisyys huomioon tullessaan suojatielle, eli suoran auton eteen ei saa hypätä (oikeuden päätös olemassa) ja esimerkiksi nurkan takaa ei saa rynnätä suojatielle
- autoilijan on valmistauduttava siihen, että joutuu antamaan tilaa ja tarvittaessa pysähtymään, kun lähestyy suojatietä.

jostain syystä luulet, että autoilijan olisi pysähdyttävä suojatien eteen odottamaan mahdollisia jalankulkijoita, vaikkei heitä näkyisi, tai muussa tapauksessa hän rikkoo lakia. näin asia ei ole, etkä ole perustellut miksi olisi.

voin tätä yrittää selittää tarvittaessa vieläkin yksinkertaisemmin jos pystyt pidättäytymään asiattomasta rönsyilystä ja muunlaisesta keskustelun pilaamisesta. arvailusi esimerkiksi siitä, minkälainen tyyppi olen ei juurikaan kuulu ymmärryskyvyttömyyteesi, toivottavasti ainakaan.

yrittää kirjoitti:

yrittää voin, mutta en tiedä osaanko selittää asiaa tarpeeksi yksinkertaisesti.

et ymmärrä suojatiesääntöä täysin, jos luulet, että sitä rikkoo aina kun autolla ylittää suojatien. ei riko. ei riko, jos suojatiellä ei ole ketään tai sille ei ole tulossa ketään. yritin selventää asiaa sitä kautta, että kolmion takaa tuleva ei riko väistämisvelvollisuutta, jos ei ole ketään, ketä väistää. tämä asia meni sinulle liian vaikeaksi, joten jospa unohtaisit koko risteysasian ja keskittyisit yhteen asiaan kerrallaan. se on näköjään saanut sinut melkolailla sekaisin, ainakin tämän suojatiesäännön ymmärtämisen kanssa.

eli siis, kohta kohdalta:
- jos suojatiellä on kävelijä, autoilijan tulee antaa tälle esteetön kulku
- jos suojatielle on tulossa kävelijä, autoilijan tulee antaa tälle esteetön kulku
- kävelijän on otettava lähestyvän auton nopeus ja etäisyys huomioon tullessaan suojatielle, eli suoran auton eteen ei saa hypätä (oikeuden päätös olemassa) ja esimerkiksi nurkan takaa ei saa rynnätä suojatielle
- autoilijan on valmistauduttava siihen, että joutuu antamaan tilaa ja tarvittaessa pysähtymään, kun lähestyy suojatietä.

jostain syystä luulet, että autoilijan olisi pysähdyttävä suojatien eteen odottamaan mahdollisia jalankulkijoita, vaikkei heitä näkyisi, tai muussa tapauksessa hän rikkoo lakia. näin asia ei ole, etkä ole perustellut miksi olisi.

voin tätä yrittää selittää tarvittaessa vieläkin yksinkertaisemmin jos pystyt pidättäytymään asiattomasta rönsyilystä ja muunlaisesta keskustelun pilaamisesta. arvailusi esimerkiksi siitä, minkälainen tyyppi olen ei juurikaan kuulu ymmärryskyvyttömyyteesi, toivottavasti ainakaan.

Lue lisää

Laissa lukee, että tarvittaessa on kyettävä pysähtymään ennen suojatietä. Koska tämä tarve ei todellakaan koske vain sitä, että jalankulkija on suojatietä ylittämässä, vaan mitä tahansa ennalta määrittelemätöntä tarvetta, on suojatietä aina lain mukaan lähestyttävä sellaisella nopeudella, että sitä ennen pystyy pysähtymään.

Sanotaan, että olet kymmenen sentin päässä suojatieltä, kun lentokoneen moottori tipahtaa eteesi. Lain mukaan sinun on kyettävä pysähtymään ennen suojatietä (eiköhän tarve olisi). Kuinka lujaa sinun on ajettava toteuttaaksesi lain kirjain? Entäpä kahden sentin päästä? Entäpä millin päästä? Ota huomioon myös reaktioaika...

Risteyksessä vastaavaa ongelmaa ei ole. Laissa kun ei lue, että ennen risteystä on tarvittaessa pystyttävä pysähtymään.

Perustelu on päivänselvä, on valitettavaa jos et ymmärrä sitä. Lakikohta on myös täysin järjetön, mistä johtuen kukaan ei sitä noudatakaan - kirjaimellisesti.

kyllä, autoilijan pitää pystyä pysäyttämään autonsa tarvittaessa, siis tarvittaessa, eli tarvittaessa. kun suojatiellä ei ole ketään ei tällaista tarvetta ole. tällöin autoilija ei riko tätä lakia suojatietä ylittäessään. jalankulkijalle on asetettu velvollisuudet tarkkailla suojatietä lähestyviä autoja juuri siksi ettei autoilijan tarvitsisi arpoa onko sinne suojatielle tulossa joku vai ei.

jos autoilija ei havaitse suojatielle kävelevää ihmistä tuulilasin pyyhkijän tai jonkin muun vähäpätöisen havainnointiin vaikuttavan seikan takia on ongelma jo ihan muualla kuin lain noudattamisessa. se on silloin lähinnä autoilijan kyvyttömyydessä ajaa autoa ja siihen tulisi voida puuttua. näitä tapauksia valitettavasti on mutta heidänkään olemassaolonsa ei perustele mitenkään sitä miten autoilija rikkoisi lakia ajaessaan tyhjän suojatien yli. normaaleilla aisteilla ja ymmärryksellä varustettu henkilö pystyy varmistumaan suojatien tyhjyydestä autoillessaan siten että hän katsoo, onko suojatiellä ketään tai onko sille tulossa ketään.

voit toki spekuloida vahingossa auton alle horjahtamisilla mutta ei se siltikään mitenkään perustele väitettäsi että suojatietä ei voisi autolla lakia rikkomatta ylittää. tuskinpa spekuloisit jos sinulla olisi jotain oikeita perusteita.

ei sinun tarvitse kirjoituksiasi niin paljoa hävetä että niitä poistelisit. olet vaan mennyt väittämään jotain mitä et ole pystynyt perustelemaan ja nyt et jostain syystä halua myöntää olleesi väärässä (sekä tietysti mennyt henkilökohtaisuuksiin mutta niistä nyt en jaksa närkästyä kun ottaa huomioon asemasi keskustelussa). lohdutuksen sanaksi, olet väärässä tavalla joka ei vaaranna kenenkään henkeä. yleensähän autoilija on väärässä suojateiden kohdalla tavallla joka uhkaa muiden henkeä ja terveyttä. olet kaikkien noiden yläpuolella joten selkä suoraksi vaan!

yhä lisää kirjoitti:

kyllä, autoilijan pitää pystyä pysäyttämään autonsa tarvittaessa, siis tarvittaessa, eli tarvittaessa. kun suojatiellä ei ole ketään ei tällaista tarvetta ole. tällöin autoilija ei riko tätä lakia suojatietä ylittäessään. jalankulkijalle on asetettu velvollisuudet tarkkailla suojatietä lähestyviä autoja juuri siksi ettei autoilijan tarvitsisi arpoa onko sinne suojatielle tulossa joku vai ei.

jos autoilija ei havaitse suojatielle kävelevää ihmistä tuulilasin pyyhkijän tai jonkin muun vähäpätöisen havainnointiin vaikuttavan seikan takia on ongelma jo ihan muualla kuin lain noudattamisessa. se on silloin lähinnä autoilijan kyvyttömyydessä ajaa autoa ja siihen tulisi voida puuttua. näitä tapauksia valitettavasti on mutta heidänkään olemassaolonsa ei perustele mitenkään sitä miten autoilija rikkoisi lakia ajaessaan tyhjän suojatien yli. normaaleilla aisteilla ja ymmärryksellä varustettu henkilö pystyy varmistumaan suojatien tyhjyydestä autoillessaan siten että hän katsoo, onko suojatiellä ketään tai onko sille tulossa ketään.

voit toki spekuloida vahingossa auton alle horjahtamisilla mutta ei se siltikään mitenkään perustele väitettäsi että suojatietä ei voisi autolla lakia rikkomatta ylittää. tuskinpa spekuloisit jos sinulla olisi jotain oikeita perusteita.

ei sinun tarvitse kirjoituksiasi niin paljoa hävetä että niitä poistelisit. olet vaan mennyt väittämään jotain mitä et ole pystynyt perustelemaan ja nyt et jostain syystä halua myöntää olleesi väärässä (sekä tietysti mennyt henkilökohtaisuuksiin mutta niistä nyt en jaksa närkästyä kun ottaa huomioon asemasi keskustelussa). lohdutuksen sanaksi, olet väärässä tavalla joka ei vaaranna kenenkään henkeä. yleensähän autoilija on väärässä suojateiden kohdalla tavallla joka uhkaa muiden henkeä ja terveyttä. olet kaikkien noiden yläpuolella joten selkä suoraksi vaan!

Lue lisää

> kyllä, autoilijan pitää pystyä pysäyttämään autonsa tarvittaessa,
> siis tarvittaessa, eli tarvittaessa.

Oikein.

> kun suojatiellä ei ole ketään ei tällaista tarvetta ole.

Väärin.

Premissit pielessä, ajatusketju pielessä. Korjaa premissejäsi ja huomaat mistä on koko ajan ollut kyse. On muitakin syitä pysähtyä, kuin ihmiset suojatiellä.

jos et pysty pysäyttämään autoasi tarvittaessa niin kannattaa ehdottomasti lopettaa autoilu. paitsi itsesi niin ennenkaikkea niiden sivullisten takia joita vaarannat. jos ajat jonkun yli sen takia ettet kyennyt toimimaan oikein niin puhutaan jo todella paljon vakavammista asioista kuin siitä ettet kykene ymmärtämään yhtä lakipykälää. etenkin kun ymmärrät sen väärin turvalliseen suuntaan eli luulet rikkovasi sitä vaikket riko.

se on hyvä että olet tietoinen omista rajoitteistasi ajotaidoissa. toivottavasti ajat sen mukaisesti. tai jos ainoa tapa jolla pystyt lakeja noudattamaan on siirtyä jalankulkijaksi niin tee niin. ole kuitenkin varovainen suojateiden kohdalla, sillä aika harvaa autoilijaa kiinnostaa heitä koskevat velvollisuudet niiden kohdalla tai edes niillä kävelevien ihmisten turvallisuus.

niin ja jos et häpeä kirjoituksiasi, niin tuskin niitä poistat. häpeästä on hyötyä jos siitä ottaa opikseen. suosittelen!

avainsana tuossa on "tarvittaessa". ei ole mitään tarvetta pysähtyä tai edes hidastaa, jos suojatie on tyhjä. tällöin et riko lakia ajaessasi suojatien yli. et riko silloinkaan, jos hidastat ja annat siellä olevien jalankulkijoiden mennä ensin, ja sen jälkeen ajat suojatien yli. etkä silloinkaan, jos selvästi ehdit ajaa suojatien yli ennen kuin kävelijä on sille ehtinyt. aika metkaa, ettet ymmärrä tuota.

silloin rikot, jos et anna jalankulkijalle joka on suojatiellä tai astumassa sille esteetöntä kulkua.

oikeasti en ymmärrä hinkuasi poistella viestejäsi, elleivät ne sinua hävetä. häpeätkö sitä että ensin hermostuit siitä että toin keskusteluun mukaan siihen kuulumattomia asioita (risteysesimerkki) ja sen jälkeen olet itse keskustellut lähinnä kaikesta muusta kuin siitä että olet ymmärtänyt lakipykälän väärin?

toiset tosiaan havaitsevat asioita paremmin kuin toiset, ja jos havaitsee oikein huonosti niin ei ilmeisesti voi olla varma missään vaiheessa. tällöin voi tulla tunne ettei toimi lakien mukaan edes silloin kuin oikeasti toimii. vika ei kyllä silloin ole laissa. vika on kuljettajan kyvyissä havainnoida ja tulkita havaintoja sekä toimia niiden mukaisesti. ihan jo normaaleilla havainnointikyvyillä ja niiden mukaan toimimalla normaalikuski voi lakeja rikkomatta ajaa tyhjän suojatien yli.

ei minua haittaa yksipuolinen inttämisesi ja häpeän aiheuttama viestien poistamisesi. ihmetyttää vaan miksi viitsit yleensä kirjoittaa mitään jos et kehtaa niitä kirjoituksia tänne jättää.

selityksesi menevät entistäkin oudommiksi.

a) lainkohtahan ei ota kantaa siihen millä etäisyydellä tulee havainnoida mitäkin, koska sen ei tarvitse. vailla aistimis- ja/tai havaintojensa käsittelykykyä olevilla varmasti on havaintojen tekemisen kanssa vaikeuksia kuten jo on selvästi käynyt ilmi mutta normaali autoilija on tehnyt tarvittavat havainnot, tulkinnut ne ja päättänyt toimia niiden mukaan jo aiemmin kuin 1mm etäisyydellä suojatiestä. havainnointi voi olla ja usein onkin myös se ettei ole ketään jota tarvitsisi väistää.
b) en tiedä onko kukaan väittänyt lain ottavan kantaa reaktioaikoihin mutta sen tiedän että minä en ainakaan ole sellaista väittänyt.
c) tuo nyt on täysin itsestäänselvää ollut ainakin minulle koko ajan. pysäyttämisen tarpeen tosin havaitsee jo aiemmin kuin intoilemasi 1mm tai pienempi etäisyys.

voithan sinä arvioida minusta ihan mitä haluat kun et muuhunkaan pysty. minulle tosin riittäisi ihan sekin että selittäisit jo millä perusteella lakia rikkoo väkisinkin. jos ymmärtämisvaikeutesi ovat tahallisia kuten nyt uutena asiana alat vihjailla niin luulisi niille olevan helppo tehdä jotain, jos siis kapasiteetti riittää eikä ole tapissa jo nyt.

kokeillaan miten sekaisin menet jos otetaan kärkikolmio-esimerkki takaisin keskusteluun. tullessasi kärkikolmion takaa risteykseen missä vaiheessa havaitset tarvitseeko sinun väistää ketään? millin päässä risteyksestä vai vieläkin pienemmän matkan päässä? älä vielä yritä pohtia miksi kysyn tällaista vaan vastaa vaan noihin kysymyksiin koska vastausten perusteella sinulle ehkä voi selittää millä tavoin ymmärrät tämän suojatielain väärin.

havaintoja kirjoitti:

selityksesi menevät entistäkin oudommiksi.

a) lainkohtahan ei ota kantaa siihen millä etäisyydellä tulee havainnoida mitäkin, koska sen ei tarvitse. vailla aistimis- ja/tai havaintojensa käsittelykykyä olevilla varmasti on havaintojen tekemisen kanssa vaikeuksia kuten jo on selvästi käynyt ilmi mutta normaali autoilija on tehnyt tarvittavat havainnot, tulkinnut ne ja päättänyt toimia niiden mukaan jo aiemmin kuin 1mm etäisyydellä suojatiestä. havainnointi voi olla ja usein onkin myös se ettei ole ketään jota tarvitsisi väistää.
b) en tiedä onko kukaan väittänyt lain ottavan kantaa reaktioaikoihin mutta sen tiedän että minä en ainakaan ole sellaista väittänyt.
c) tuo nyt on täysin itsestäänselvää ollut ainakin minulle koko ajan. pysäyttämisen tarpeen tosin havaitsee jo aiemmin kuin intoilemasi 1mm tai pienempi etäisyys.

voithan sinä arvioida minusta ihan mitä haluat kun et muuhunkaan pysty. minulle tosin riittäisi ihan sekin että selittäisit jo millä perusteella lakia rikkoo väkisinkin. jos ymmärtämisvaikeutesi ovat tahallisia kuten nyt uutena asiana alat vihjailla niin luulisi niille olevan helppo tehdä jotain, jos siis kapasiteetti riittää eikä ole tapissa jo nyt.

kokeillaan miten sekaisin menet jos otetaan kärkikolmio-esimerkki takaisin keskusteluun. tullessasi kärkikolmion takaa risteykseen missä vaiheessa havaitset tarvitseeko sinun väistää ketään? millin päässä risteyksestä vai vieläkin pienemmän matkan päässä? älä vielä yritä pohtia miksi kysyn tällaista vaan vastaa vaan noihin kysymyksiin koska vastausten perusteella sinulle ehkä voi selittää millä tavoin ymmärrät tämän suojatielain väärin.

Lue lisää

Hauskahan tämmöseen http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#trolli on välillä sivusta seuraamisen lisäksi myös osallistua. Asteikolla 0-5 on tää vedätyksesi jotain tasoa 2..3, mutta eihän sitä tiedä, jos tämä vielä kunnolla fleimaantuu, jos joku ulkopuolinen löytää aiheen ja sitte ei voi olla osallistumatta talkoisiin.

Eli sikäli turhaa on se kakkosvaiheen odottelu, koska sitä ei tule tahallisen väärinymmärryksesi estämänä. Mutta jatketaan vaan ;D

a) ylärajaa ei tosiaan kerrota eikä tarvitakaan koska sen määrää nopeusrajoitus
b) pysähtymistarpeen ennen suojatietä normaali kuljettaja näkee jo kauan ennen kuin etäisyys on 0, ja etäisyyden ollessa 0 ei pysäytymistarvetta enää ole jos havainnot on kyetty tekemään ja tulkitsemaan oikein. jos ei ole kyetty niin vika ei edelleenkään ole laissa vaan huonossa kuljettajassa.
c) käytännössä sen pysähtymistarpeen havaitsee kyllä hyvissä ajoin.

noista kolmesta ehdosta muodostuu yhtälö, jossa ei ole minkäänlaista ristiriitaa lakia kohtaan ja joista normaali kuljettaja selviytyy helposti. ongelmia voi tulla vajavaisten kuskien kohdalla mutta silloinkaan vika ei ole laissa, vaan kuljettajassa.

mitä tuohon risteykseen tulee niin menet nyt siinäkin pahasti hakoteille. kyse ei ole siitä pitääkö jossain tietyssä tilanteessa pysähtyä vaan siitä missä vaiheessa havaitaan tarve väistää. vähän pelkäsinkin että menee tämäkin liian vaikeaksi mutta ajattelin silti yrittää.

koska selität millä tavoin sitä lakia on pakko rikkoa? vielä ei ole selitystä näkynyt.

ja pahasti kirjoitti:

a) ylärajaa ei tosiaan kerrota eikä tarvitakaan koska sen määrää nopeusrajoitus
b) pysähtymistarpeen ennen suojatietä normaali kuljettaja näkee jo kauan ennen kuin etäisyys on 0, ja etäisyyden ollessa 0 ei pysäytymistarvetta enää ole jos havainnot on kyetty tekemään ja tulkitsemaan oikein. jos ei ole kyetty niin vika ei edelleenkään ole laissa vaan huonossa kuljettajassa.
c) käytännössä sen pysähtymistarpeen havaitsee kyllä hyvissä ajoin.

noista kolmesta ehdosta muodostuu yhtälö, jossa ei ole minkäänlaista ristiriitaa lakia kohtaan ja joista normaali kuljettaja selviytyy helposti. ongelmia voi tulla vajavaisten kuskien kohdalla mutta silloinkaan vika ei ole laissa, vaan kuljettajassa.

mitä tuohon risteykseen tulee niin menet nyt siinäkin pahasti hakoteille. kyse ei ole siitä pitääkö jossain tietyssä tilanteessa pysähtyä vaan siitä missä vaiheessa havaitaan tarve väistää. vähän pelkäsinkin että menee tämäkin liian vaikeaksi mutta ajattelin silti yrittää.

koska selität millä tavoin sitä lakia on pakko rikkoa? vielä ei ole selitystä näkynyt.

Lue lisää

Toki, jatkat tietenkin edelleen tahallista väärinymmärtämistäsi, vaikka tämä alkaa vaikuttaa jo tyypilliseltä suomalaiselta sketsiltä (eli vitsiä jatketaan liian pitkään, loppuratkaisu oli jo). No, ollaan sitten sun mieliksi vielä "kiivaasti provosoituneena" mukana keskustelussa. ;D

Tuolla muuten on The Ratin kirjoitus aiheesta 4 vuoden takaa, silloinkin löytyi yksi, joka ei suomenkieltä ymmärtänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2306877#comment-11707486

"a) ylärajaa ei tosiaan kerrota eikä tarvitakaan koska sen määrää nopeusrajoitus"

Aivan, muuta merkitystä ylärajalla ei ole kuin, että on tunnettu tosiasia, että se on suurempi kuin 0. Tämä tieto riittää. Toki tiesit tämän, yrität vain esittää.

"b) pysähtymistarpeen ennen suojatietä normaali kuljettaja näkee jo kauan ennen kuin etäisyys on 0, ja etäisyyden ollessa 0 ei pysäytymistarvetta enää ole jos havainnot on kyetty tekemään ja tulkitsemaan oikein. jos ei ole kyetty niin vika ei edelleenkään ole laissa vaan huonossa kuljettajassa."

Paljonko on "kauan ennen"? Vaikuttaako arviointiin arvioija, laki, nopeus, keliolosuhteet, näkyvyys, ruuhka, liikennetilanne (maassa, ilmassa, puun takana, onko salama iskemässä, puu kaatumassa,... miljoonittain eri asioita) millään tavoin "kauan ennen" määrään/laatuun? Onko "hyvissä ajoin" kaikille sama?

"c) käytännössä sen pysähtymistarpeen havaitsee kyllä hyvissä ajoin."

Paljonko on "hyvissä ajoin"? Ja onko millään vaikutusta asiaan?

---------------------------
Kokeillaanpa vielä vääntää asiaa rautalangasta ja niin yksinkertaisesti ja h i t a a s t i , että oppivelvollisuuden suorittaneet asian ymmärtävät ;D
---------------------------
Eli, mitä tarkoittaa seuraava virke?
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Talonpoikaisjärkeilyllä, peruskoulumatematiikalla, muutaman yleisesti tunnetun asian ja suomenkielen ymmärryksen avulla johdettu päätelmä lauseen merkityksestä:

Tunnetut asiat:
a) alkunopeus, jolla suojatietä lähestytään ja josta nopeudesta pystytään tarvittaessa pysähtymään: v (> 0 m/s, maksimissaan sama kuin nopeusrajoitus esim. 50 km/h eli 13,9 m/s)
b) aika, jossa pysähtymistarpeen ilmaantumisen jälkeen saadaan ajoneuvo pysähtymään: t (sisältää jarrutusajan lisäksi kuljettajan reaktioajan, joka vaihtelee suurimmalla osalla välillä 0,5..1,5s , käytetään yksinkertaisuuden vuoksi arvioa 1,0 s)
c) etäisyys suojatien reunaan: e
d) aika, joka kuluisi suojatien reunalle etäisyydeltä e, käyttäen alkunopeutta v (eli, jos pysäyttämistarvetta ei tulisi): a
e) mitä suurempi alkunopeus, sitä pidempi jarrutusmatka&-aika
f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä
g) tulevaisuuden ennustaminen jollakin tarkkuudella on mahdollista ja saadaan erilaisille mahdollisuuksille todennäköisyyyksiä, mutta nykytieteen keinoin ei tulevaisuutta tiedetä 100% varmuudella kuin ehkä joissakin laboratorio-olosuhteissa hyvin eksaktisti määritellylle asialle.
h) mitä pidempi tulevaisuus a, sitä enemmän mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja
i) suojatietä lähestyttäessä etäisyyden e pienentyessä on ajoneuvon nopeuden v pudottava, jos käytetystä nopeudesta ei ole mahdollista saada ajoneuvoa pysähtymään.


Johdetaan yhtälöitä eteenpäin asian selkeyttämiseksi ja päädytään seuraaviin:
Kun e->0 (etäisyys lähenee nollaa), niin
reaktioajan ollessa aina >0 on väkisinkin
v->0 (myös v lähennyttävä nollaa) ja samalla
a->ääretön (eli tulevaisuus, jota pitäisi ennustaa kasvaa äärettömän mittaiseksi)

Ylläoleva vastaa kysymykseen "millä tavoin sitä lakia on pakko rikkoa?". Siis, jos suojatielle ajaa, rikkoo lakia. Suojatielle ajaminen ei toki ole pakollista, mutta suurin osa lopulta päättää suojatielle mennä ja näin eivät lopulta pysty noudattamaan sääntöä. Ks. lopusta (*), mitä tapahtuu, kuon sitten ollaan suojatiellä (tilanne muuttuu oleellisesti verrattuna suojatien lähestymistilanteeseen).

Koska suojatietä lähestyttäessä ennustettavan tulevaisuuden a pituus kasvaa, niin vaihtoehtoisia tapahtumia, jotka voivat aiheuttaa pysähtymisen tarpeen, on mahdollista muodostua enemmän ja enemmän. Tapahtumakulkujen määrä siis lähenee ääretöntä, vaikka alussa olisi näyttänyt, ettei mitään pysähtymistarvetta ilmesty.

---

(*) Kun suojatielle em. sääntöä rikkoen kuitenkin on pakko joskus mennä, tilanne muuttuu täysin. Suojatiellä ollessa ei enää ole tuo epälooginen suojatien lähestymistä koskeva laki voimassaan, vaan siellä ajetaan erilaisten määritysten puittessa.


Tämän yksinkertaisempaa rautalankaa en tähän hätään pysty vääntämään. Toki kaikki suomea ymmärtävät (sinäkin) tämän asian ymmärtää muutenkin näin, mutta jatketaan tätä sun trollin seuraamista ihan vain sun mieliksi. Olkaapa hyvä! ;D

nysvääjä kirjoitti:

Toki, jatkat tietenkin edelleen tahallista väärinymmärtämistäsi, vaikka tämä alkaa vaikuttaa jo tyypilliseltä suomalaiselta sketsiltä (eli vitsiä jatketaan liian pitkään, loppuratkaisu oli jo). No, ollaan sitten sun mieliksi vielä "kiivaasti provosoituneena" mukana keskustelussa. ;D

Tuolla muuten on The Ratin kirjoitus aiheesta 4 vuoden takaa, silloinkin löytyi yksi, joka ei suomenkieltä ymmärtänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2306877#comment-11707486

"a) ylärajaa ei tosiaan kerrota eikä tarvitakaan koska sen määrää nopeusrajoitus"

Aivan, muuta merkitystä ylärajalla ei ole kuin, että on tunnettu tosiasia, että se on suurempi kuin 0. Tämä tieto riittää. Toki tiesit tämän, yrität vain esittää.

"b) pysähtymistarpeen ennen suojatietä normaali kuljettaja näkee jo kauan ennen kuin etäisyys on 0, ja etäisyyden ollessa 0 ei pysäytymistarvetta enää ole jos havainnot on kyetty tekemään ja tulkitsemaan oikein. jos ei ole kyetty niin vika ei edelleenkään ole laissa vaan huonossa kuljettajassa."

Paljonko on "kauan ennen"? Vaikuttaako arviointiin arvioija, laki, nopeus, keliolosuhteet, näkyvyys, ruuhka, liikennetilanne (maassa, ilmassa, puun takana, onko salama iskemässä, puu kaatumassa,... miljoonittain eri asioita) millään tavoin "kauan ennen" määrään/laatuun? Onko "hyvissä ajoin" kaikille sama?

"c) käytännössä sen pysähtymistarpeen havaitsee kyllä hyvissä ajoin."

Paljonko on "hyvissä ajoin"? Ja onko millään vaikutusta asiaan?

---------------------------
Kokeillaanpa vielä vääntää asiaa rautalangasta ja niin yksinkertaisesti ja h i t a a s t i , että oppivelvollisuuden suorittaneet asian ymmärtävät ;D
---------------------------
Eli, mitä tarkoittaa seuraava virke?
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Talonpoikaisjärkeilyllä, peruskoulumatematiikalla, muutaman yleisesti tunnetun asian ja suomenkielen ymmärryksen avulla johdettu päätelmä lauseen merkityksestä:

Tunnetut asiat:
a) alkunopeus, jolla suojatietä lähestytään ja josta nopeudesta pystytään tarvittaessa pysähtymään: v (> 0 m/s, maksimissaan sama kuin nopeusrajoitus esim. 50 km/h eli 13,9 m/s)
b) aika, jossa pysähtymistarpeen ilmaantumisen jälkeen saadaan ajoneuvo pysähtymään: t (sisältää jarrutusajan lisäksi kuljettajan reaktioajan, joka vaihtelee suurimmalla osalla välillä 0,5..1,5s , käytetään yksinkertaisuuden vuoksi arvioa 1,0 s)
c) etäisyys suojatien reunaan: e
d) aika, joka kuluisi suojatien reunalle etäisyydeltä e, käyttäen alkunopeutta v (eli, jos pysäyttämistarvetta ei tulisi): a
e) mitä suurempi alkunopeus, sitä pidempi jarrutusmatka&-aika
f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä
g) tulevaisuuden ennustaminen jollakin tarkkuudella on mahdollista ja saadaan erilaisille mahdollisuuksille todennäköisyyyksiä, mutta nykytieteen keinoin ei tulevaisuutta tiedetä 100% varmuudella kuin ehkä joissakin laboratorio-olosuhteissa hyvin eksaktisti määritellylle asialle.
h) mitä pidempi tulevaisuus a, sitä enemmän mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja
i) suojatietä lähestyttäessä etäisyyden e pienentyessä on ajoneuvon nopeuden v pudottava, jos käytetystä nopeudesta ei ole mahdollista saada ajoneuvoa pysähtymään.


Johdetaan yhtälöitä eteenpäin asian selkeyttämiseksi ja päädytään seuraaviin:
Kun e->0 (etäisyys lähenee nollaa), niin
reaktioajan ollessa aina >0 on väkisinkin
v->0 (myös v lähennyttävä nollaa) ja samalla
a->ääretön (eli tulevaisuus, jota pitäisi ennustaa kasvaa äärettömän mittaiseksi)

Ylläoleva vastaa kysymykseen "millä tavoin sitä lakia on pakko rikkoa?". Siis, jos suojatielle ajaa, rikkoo lakia. Suojatielle ajaminen ei toki ole pakollista, mutta suurin osa lopulta päättää suojatielle mennä ja näin eivät lopulta pysty noudattamaan sääntöä. Ks. lopusta (*), mitä tapahtuu, kuon sitten ollaan suojatiellä (tilanne muuttuu oleellisesti verrattuna suojatien lähestymistilanteeseen).

Koska suojatietä lähestyttäessä ennustettavan tulevaisuuden a pituus kasvaa, niin vaihtoehtoisia tapahtumia, jotka voivat aiheuttaa pysähtymisen tarpeen, on mahdollista muodostua enemmän ja enemmän. Tapahtumakulkujen määrä siis lähenee ääretöntä, vaikka alussa olisi näyttänyt, ettei mitään pysähtymistarvetta ilmesty.

---

(*) Kun suojatielle em. sääntöä rikkoen kuitenkin on pakko joskus mennä, tilanne muuttuu täysin. Suojatiellä ollessa ei enää ole tuo epälooginen suojatien lähestymistä koskeva laki voimassaan, vaan siellä ajetaan erilaisten määritysten puittessa.


Tämän yksinkertaisempaa rautalankaa en tähän hätään pysty vääntämään. Toki kaikki suomea ymmärtävät (sinäkin) tämän asian ymmärtää muutenkin näin, mutta jatketaan tätä sun trollin seuraamista ihan vain sun mieliksi. Olkaapa hyvä! ;D

Lue lisää

"f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä"

lause katkesi kesken, pitää lukea

f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä pidempi tulevaisuus a

nysvääjä kirjoitti:

"f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä"

lause katkesi kesken, pitää lukea

f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä pidempi tulevaisuus a

Lue lisää

Vain nopeudella 0 voidaan ajoneuvo pysäyttää (siis "pysäyttää") miltä tahansa etäisyydeltä suojatiestä, koska ajoneuvolla on kaikilla nollaa suuremmilla nopeuksilla nollaa suurempi jarrutusmatka ja kuljettajalla on aina nollaa suurempi reaktioaika. Jotta suojatielle päästäisiin on tuo nopeus 0 ylitettävä.

nysvääjä kirjoitti:

Toki, jatkat tietenkin edelleen tahallista väärinymmärtämistäsi, vaikka tämä alkaa vaikuttaa jo tyypilliseltä suomalaiselta sketsiltä (eli vitsiä jatketaan liian pitkään, loppuratkaisu oli jo). No, ollaan sitten sun mieliksi vielä "kiivaasti provosoituneena" mukana keskustelussa. ;D

Tuolla muuten on The Ratin kirjoitus aiheesta 4 vuoden takaa, silloinkin löytyi yksi, joka ei suomenkieltä ymmärtänyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2306877#comment-11707486

"a) ylärajaa ei tosiaan kerrota eikä tarvitakaan koska sen määrää nopeusrajoitus"

Aivan, muuta merkitystä ylärajalla ei ole kuin, että on tunnettu tosiasia, että se on suurempi kuin 0. Tämä tieto riittää. Toki tiesit tämän, yrität vain esittää.

"b) pysähtymistarpeen ennen suojatietä normaali kuljettaja näkee jo kauan ennen kuin etäisyys on 0, ja etäisyyden ollessa 0 ei pysäytymistarvetta enää ole jos havainnot on kyetty tekemään ja tulkitsemaan oikein. jos ei ole kyetty niin vika ei edelleenkään ole laissa vaan huonossa kuljettajassa."

Paljonko on "kauan ennen"? Vaikuttaako arviointiin arvioija, laki, nopeus, keliolosuhteet, näkyvyys, ruuhka, liikennetilanne (maassa, ilmassa, puun takana, onko salama iskemässä, puu kaatumassa,... miljoonittain eri asioita) millään tavoin "kauan ennen" määrään/laatuun? Onko "hyvissä ajoin" kaikille sama?

"c) käytännössä sen pysähtymistarpeen havaitsee kyllä hyvissä ajoin."

Paljonko on "hyvissä ajoin"? Ja onko millään vaikutusta asiaan?

---------------------------
Kokeillaanpa vielä vääntää asiaa rautalangasta ja niin yksinkertaisesti ja h i t a a s t i , että oppivelvollisuuden suorittaneet asian ymmärtävät ;D
---------------------------
Eli, mitä tarkoittaa seuraava virke?
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Talonpoikaisjärkeilyllä, peruskoulumatematiikalla, muutaman yleisesti tunnetun asian ja suomenkielen ymmärryksen avulla johdettu päätelmä lauseen merkityksestä:

Tunnetut asiat:
a) alkunopeus, jolla suojatietä lähestytään ja josta nopeudesta pystytään tarvittaessa pysähtymään: v (> 0 m/s, maksimissaan sama kuin nopeusrajoitus esim. 50 km/h eli 13,9 m/s)
b) aika, jossa pysähtymistarpeen ilmaantumisen jälkeen saadaan ajoneuvo pysähtymään: t (sisältää jarrutusajan lisäksi kuljettajan reaktioajan, joka vaihtelee suurimmalla osalla välillä 0,5..1,5s , käytetään yksinkertaisuuden vuoksi arvioa 1,0 s)
c) etäisyys suojatien reunaan: e
d) aika, joka kuluisi suojatien reunalle etäisyydeltä e, käyttäen alkunopeutta v (eli, jos pysäyttämistarvetta ei tulisi): a
e) mitä suurempi alkunopeus, sitä pidempi jarrutusmatka&-aika
f) mitä pienempi alkunopeus, sitä enemmän aikaa menee suojatien lähestymiseen eli sitä
g) tulevaisuuden ennustaminen jollakin tarkkuudella on mahdollista ja saadaan erilaisille mahdollisuuksille todennäköisyyyksiä, mutta nykytieteen keinoin ei tulevaisuutta tiedetä 100% varmuudella kuin ehkä joissakin laboratorio-olosuhteissa hyvin eksaktisti määritellylle asialle.
h) mitä pidempi tulevaisuus a, sitä enemmän mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja
i) suojatietä lähestyttäessä etäisyyden e pienentyessä on ajoneuvon nopeuden v pudottava, jos käytetystä nopeudesta ei ole mahdollista saada ajoneuvoa pysähtymään.


Johdetaan yhtälöitä eteenpäin asian selkeyttämiseksi ja päädytään seuraaviin:
Kun e->0 (etäisyys lähenee nollaa), niin
reaktioajan ollessa aina >0 on väkisinkin
v->0 (myös v lähennyttävä nollaa) ja samalla
a->ääretön (eli tulevaisuus, jota pitäisi ennustaa kasvaa äärettömän mittaiseksi)

Ylläoleva vastaa kysymykseen "millä tavoin sitä lakia on pakko rikkoa?". Siis, jos suojatielle ajaa, rikkoo lakia. Suojatielle ajaminen ei toki ole pakollista, mutta suurin osa lopulta päättää suojatielle mennä ja näin eivät lopulta pysty noudattamaan sääntöä. Ks. lopusta (*), mitä tapahtuu, kuon sitten ollaan suojatiellä (tilanne muuttuu oleellisesti verrattuna suojatien lähestymistilanteeseen).

Koska suojatietä lähestyttäessä ennustettavan tulevaisuuden a pituus kasvaa, niin vaihtoehtoisia tapahtumia, jotka voivat aiheuttaa pysähtymisen tarpeen, on mahdollista muodostua enemmän ja enemmän. Tapahtumakulkujen määrä siis lähenee ääretöntä, vaikka alussa olisi näyttänyt, ettei mitään pysähtymistarvetta ilmesty.

---

(*) Kun suojatielle em. sääntöä rikkoen kuitenkin on pakko joskus mennä, tilanne muuttuu täysin. Suojatiellä ollessa ei enää ole tuo epälooginen suojatien lähestymistä koskeva laki voimassaan, vaan siellä ajetaan erilaisten määritysten puittessa.


Tämän yksinkertaisempaa rautalankaa en tähän hätään pysty vääntämään. Toki kaikki suomea ymmärtävät (sinäkin) tämän asian ymmärtää muutenkin näin, mutta jatketaan tätä sun trollin seuraamista ihan vain sun mieliksi. Olkaapa hyvä! ;D

Lue lisää

kummasti alat asetella sanoja suuhuni, kun alkaa muut keinot loppua...

pysähtymistarpeen havaitsemiseen vaikuttaa tietysti kaikki liikenneolosuhteet, kuten jokainen normaali autoilija tietää. muiden pitää sitten kysellä noita asioita vaikka nettikeskusteluissa. asian punainen lanka, jota et tietenkään tajunnut on se että kaikki tarvittavat havainnot on tehty jo hyvissä ajoin ennen suojatietä ja täten tarve pysähtyä tai hiljentää on myös tehty ja toimittu asianmukaisesti. havainnot voivat olla myös sellaiset ettei tarvitse antaa esteetöntä kulkua yhdellekään jalankulkijalle koska suojatie on tyhjä jolloin suojatien yli voi rauhassa ajaa rikkomatta lakia. mahtaako sellaista päivää tullakaan että tajuaisit tämän.

asia on päivänselvä, eikä siitä tarvitse vääntää mitään yhtälöitä ellei sitten ole sen verran yksinkertainen ettei asiaa vaan kykene tajuamaan. kyllä tuosta paljon pidemmänkin yhtälön pystyy vääntämään jos haluaa yrittää peitellä sitä seikkaa ettei kykene asiaa tajuamaan eikä halua sitä tosiseikkaa myöntää itselleen mutta se nyt vaan ei poista sitä faktaa että jos ei ole ketään jota on velvollinen väistämään, voi ajaa eteenpäin rikkomatta lakia.

ihmettelit tuolla yhdessä häpeäsi takia poistamassasi viestissä että mitäs jos väistämisvelvollisuus havaitaan etäisyyden suojatiehen ollessa 1mm. kerrotko käytännön tilanteen jossa tuollainen tulisi ja miksi väistämisvelvollisuutta et havainnut etäisyyden ollessa 1m, 10m tai 30m?

miten toimit jos kärkikolmion takaa tullessasi havaitset olevasi jotakuta kohtaan väistämisvelvollinen ollessasi 1mm päässä risteyksestä? miksi et havainnut tuota jotakuta ollessasi 1m päässä?

mitenhän epätoivoiseksi tunnetkaan tilanteesi kun yrität käyttää suomi24:n suurinta trollia jonain auktoriteettina... käytä vielä vähän lisää hymiöitä, ne mukavasti alleviivaavat kirjoitustesi asiasisällön tyhjyyttä!

apua tarvitsisit kirjoitti:

kummasti alat asetella sanoja suuhuni, kun alkaa muut keinot loppua...

pysähtymistarpeen havaitsemiseen vaikuttaa tietysti kaikki liikenneolosuhteet, kuten jokainen normaali autoilija tietää. muiden pitää sitten kysellä noita asioita vaikka nettikeskusteluissa. asian punainen lanka, jota et tietenkään tajunnut on se että kaikki tarvittavat havainnot on tehty jo hyvissä ajoin ennen suojatietä ja täten tarve pysähtyä tai hiljentää on myös tehty ja toimittu asianmukaisesti. havainnot voivat olla myös sellaiset ettei tarvitse antaa esteetöntä kulkua yhdellekään jalankulkijalle koska suojatie on tyhjä jolloin suojatien yli voi rauhassa ajaa rikkomatta lakia. mahtaako sellaista päivää tullakaan että tajuaisit tämän.

asia on päivänselvä, eikä siitä tarvitse vääntää mitään yhtälöitä ellei sitten ole sen verran yksinkertainen ettei asiaa vaan kykene tajuamaan. kyllä tuosta paljon pidemmänkin yhtälön pystyy vääntämään jos haluaa yrittää peitellä sitä seikkaa ettei kykene asiaa tajuamaan eikä halua sitä tosiseikkaa myöntää itselleen mutta se nyt vaan ei poista sitä faktaa että jos ei ole ketään jota on velvollinen väistämään, voi ajaa eteenpäin rikkomatta lakia.

ihmettelit tuolla yhdessä häpeäsi takia poistamassasi viestissä että mitäs jos väistämisvelvollisuus havaitaan etäisyyden suojatiehen ollessa 1mm. kerrotko käytännön tilanteen jossa tuollainen tulisi ja miksi väistämisvelvollisuutta et havainnut etäisyyden ollessa 1m, 10m tai 30m?

miten toimit jos kärkikolmion takaa tullessasi havaitset olevasi jotakuta kohtaan väistämisvelvollinen ollessasi 1mm päässä risteyksestä? miksi et havainnut tuota jotakuta ollessasi 1m päässä?

mitenhän epätoivoiseksi tunnetkaan tilanteesi kun yrität käyttää suomi24:n suurinta trollia jonain auktoriteettina... käytä vielä vähän lisää hymiöitä, ne mukavasti alleviivaavat kirjoitustesi asiasisällön tyhjyyttä!

Lue lisää

"kummasti alat asetella sanoja suuhuni, kun alkaa muut keinot loppua..."

Taisin vain olettaa sinut suomea ymmärtäväksi ja vain esittäväsi tahallasi tällaista, mita tässä ketjussa olet vaikuttanut esittäväsi. Siis oikeasti olet järkevä ja vain trollaat? Eikö niin? Vai olenko väärässä, että oletkin oikeasti tosissasi?

Kertauksena lainkohta, joka on siis keskustelun aiheena:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jotta voin vastata kysymyksiisi, niin kerrotko ensin lyhyesti
missä kohdassa tuossa virkkeessä sanotaan jotain väistämisvelvollisuudesta ja jalankulkijoista? Itse en millään sanakirjalla pysty kääntämään yhtään noista sanoista niin, että sieltä tulee esille väistämisvelvollisuus tai jalankulkija jollain vaihtoehtoisella merkityksellä. Tosin en ole vielä kaikkia mahdollisia tapoja käyttänyt, ehkä annat lähdeviittauksen käyttämääsi sanakirjaan? ;)

---

Koska et pysty "tyhmän" ja "sekaisin olevan" esittämää päättelyketjua todistamaan vääräksi (kerro, missä kohdassa ketjussa on virhe?) muuten, kuin kyseenalaistamalla päättelyketjun esittäjän. Aika vakuuttava "todiste" ja vastaväite, pakko kai luovuttaa absoluuttisen toduuden edessä. ;)


Pari vinkkiä mietintään:
a) Risteyksessä voi olla poliisi viittomassa liikennettä. Hän on antanut luvan ajaa suunnastasi vielä 30 m aiemmin, mutta nostaa kätensä stop-merkiksi metriä ennen kuin olet suojatiellä. Tarvetta pysähtymiseen ei ole?

b) Huomaat aloittaessasi hidastamista suojatietä lähestyessäsi, etteivät autosi jarrut toimi. Suojatiellä ja sen ympäristössä on ihmisiä edessä - et voi väistää minnekään aiheuttamatta henkilövahinkoja. Sinulla ei siis ole tarvetta pysähtyä ennen risteystä? Vai onko tekninen vika kielletty tapahtumasta (mahdoton?)?.

c) Ajat liukkaalla kelillä hitaasti ja valmistaudut edessä olevan jyrkän alamäen ajamiseen turvallisesti ja pudotat nopeuden jo ennen mäkeä kävelynopeuteen (autossa lailliset, mutta vanhat nastattomat talvirenkaat). Linja-autot ovat kuitenkin jarruttaneet mäen niin liukkaaksi, että vauhtisi vain kiihtyy jarruttaessasi alamäessä. Huomaat, että mäen alla olevalla suojatiellä on lastentarharyhmä ylittämässä tietä. Mitään tarvetta pysähtymiseen ei ole?

d) Autosi kaasupoljin hirttää (menee täysille itsekseen) suojatietä lähestyessäsi ja tehokkaan auton vauhti kiihtyy hetkessä liian kovaksi. Suojatiellä ja sen ympäristössä on väkeä kuin pipoa. Tarvetta pysähtymiseen ei ole?

e) Saat sairaskohtauksen kun olet lähestymässä suojatietä. Suojatiellä ja sen ympäristössä on ihmisiä, et voi väistää minnekään, toisaalta olet jo tajuton. Tarvetta pysäyttämiseen ei ole?

f) Lähestyessäsi suojatietä, jossa ei ole tälläkertaa ketään ajaakin risteävältä tieltä eteesi kovalla vauhdilla useiden hälytysajoneuvojen jono ja niiden perässä saattue kovalla vauhdilla. Hälytysajoneuvot tulevat näkyviin nurkan takaa ollessasi hyvin lähellä suojatietä ja autosi ajautuu suojatielle, jossa judut odottelemaan saattueen ohimenoa. Tarvetta pysähtymiseen ei ollut?

----

No, ehkpä tämä riittää tästä keskustelusta. Toivottavasti vain trollaat, etkä ole tosissasi.

Ei ole olemassa sellaista nollaa suurempaa nopeutta, jolla lähestyttäessä suojatietä, voidaan ajoneuvo (jolla nollaa suurempi pysähtymismatka nollaa suuremmasta nopeudesta) pysäyttää ennen suojatietä miltä tahansa etäisyydeltä. Ei edes silloin, vaikka kuljettajan reaktioaika olisi nolla. Pysäyttäminen onnistuisi vain, jos sekä kuljettajan reaktioaika olisi nolla ja ajoneuvon pysäyttämismatka olisi nolla.

nysvääjä kirjoitti:

"kummasti alat asetella sanoja suuhuni, kun alkaa muut keinot loppua..."

Taisin vain olettaa sinut suomea ymmärtäväksi ja vain esittäväsi tahallasi tällaista, mita tässä ketjussa olet vaikuttanut esittäväsi. Siis oikeasti olet järkevä ja vain trollaat? Eikö niin? Vai olenko väärässä, että oletkin oikeasti tosissasi?

Kertauksena lainkohta, joka on siis keskustelun aiheena:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Jotta voin vastata kysymyksiisi, niin kerrotko ensin lyhyesti
missä kohdassa tuossa virkkeessä sanotaan jotain väistämisvelvollisuudesta ja jalankulkijoista? Itse en millään sanakirjalla pysty kääntämään yhtään noista sanoista niin, että sieltä tulee esille väistämisvelvollisuus tai jalankulkija jollain vaihtoehtoisella merkityksellä. Tosin en ole vielä kaikkia mahdollisia tapoja käyttänyt, ehkä annat lähdeviittauksen käyttämääsi sanakirjaan? ;)

---

Koska et pysty "tyhmän" ja "sekaisin olevan" esittämää päättelyketjua todistamaan vääräksi (kerro, missä kohdassa ketjussa on virhe?) muuten, kuin kyseenalaistamalla päättelyketjun esittäjän. Aika vakuuttava "todiste" ja vastaväite, pakko kai luovuttaa absoluuttisen toduuden edessä. ;)


Pari vinkkiä mietintään:
a) Risteyksessä voi olla poliisi viittomassa liikennettä. Hän on antanut luvan ajaa suunnastasi vielä 30 m aiemmin, mutta nostaa kätensä stop-merkiksi metriä ennen kuin olet suojatiellä. Tarvetta pysähtymiseen ei ole?

b) Huomaat aloittaessasi hidastamista suojatietä lähestyessäsi, etteivät autosi jarrut toimi. Suojatiellä ja sen ympäristössä on ihmisiä edessä - et voi väistää minnekään aiheuttamatta henkilövahinkoja. Sinulla ei siis ole tarvetta pysähtyä ennen risteystä? Vai onko tekninen vika kielletty tapahtumasta (mahdoton?)?.

c) Ajat liukkaalla kelillä hitaasti ja valmistaudut edessä olevan jyrkän alamäen ajamiseen turvallisesti ja pudotat nopeuden jo ennen mäkeä kävelynopeuteen (autossa lailliset, mutta vanhat nastattomat talvirenkaat). Linja-autot ovat kuitenkin jarruttaneet mäen niin liukkaaksi, että vauhtisi vain kiihtyy jarruttaessasi alamäessä. Huomaat, että mäen alla olevalla suojatiellä on lastentarharyhmä ylittämässä tietä. Mitään tarvetta pysähtymiseen ei ole?

d) Autosi kaasupoljin hirttää (menee täysille itsekseen) suojatietä lähestyessäsi ja tehokkaan auton vauhti kiihtyy hetkessä liian kovaksi. Suojatiellä ja sen ympäristössä on väkeä kuin pipoa. Tarvetta pysähtymiseen ei ole?

e) Saat sairaskohtauksen kun olet lähestymässä suojatietä. Suojatiellä ja sen ympäristössä on ihmisiä, et voi väistää minnekään, toisaalta olet jo tajuton. Tarvetta pysäyttämiseen ei ole?

f) Lähestyessäsi suojatietä, jossa ei ole tälläkertaa ketään ajaakin risteävältä tieltä eteesi kovalla vauhdilla useiden hälytysajoneuvojen jono ja niiden perässä saattue kovalla vauhdilla. Hälytysajoneuvot tulevat näkyviin nurkan takaa ollessasi hyvin lähellä suojatietä ja autosi ajautuu suojatielle, jossa judut odottelemaan saattueen ohimenoa. Tarvetta pysähtymiseen ei ollut?

----

No, ehkpä tämä riittää tästä keskustelusta. Toivottavasti vain trollaat, etkä ole tosissasi.

Lue lisää

kyllä minä sen uskon että oletat yhtä ja toista. sekä minun kirjoituksistani että siitä mitä mikäkin laki käytännössä tarkoittaa. edelleen luulet rikkovasi lakia ylittäessäsi autolla suojatien mutta vieläkään et ole kertonut, millä tavalla. koska kerrot?

lue se koko pykälä. voihan tosiaan olla että ymmärrät lain väärin sen takia ettet tajua lukea sitä kokonaan vaan irrotat siitä virkkeitä. se kyllä selittäisi sen miksi joku onnistuu tuon yksinkertaisen lain ymmärtämään väärin ja luulee sitä rikkovansa tilanteissa joissa sitä ei oikeasti riko. keksimiisi kuvitteellisiin esimerkkeihin ei minun tarvitse ottaa kantaa sillä ne eivät mitenkään liity siihen, että et ymmärrä tätä lakia.

olet lähtenyt tutkimaan asiaa aivan väärästä kohdasta ja jumittunut täysin siihen. ei kyse ole siitä miten nopeasti missäkin tilanteessa auton saa pysähtymään vaan siitä, missä tilanteissa se tarvitsee pysäyttä tai vauhtia hiljentää. jos mitään väistämisvelvollisuutta ei ole niin pysähtymistarvetta (tai usein edes hiljentämis-) ei sen enempää käytännössä kuin lainkaan vaatimana ole. sinun tarvitsee ymmärtää vain tuo niin koko solmu alkaa aueta, usko pois.

olipa tylsä kirjoitus sinulta, kun hymiöt näyttivät loppuvan kesken ennen puoliväliä.

Ei muuten sitten ole sinulla älyäkään, joten pidä suusi kiinni ettei kaikki saa tietää sitä.