"29.03. 14:24 Länsi-Savo
http://www.lansi-savo.fi/Uutiset/kokoomusnuori_tappaisi_norpat_10067068.html
Helsingin kokoomusnuorten toiminnanjohtaja Eero Tikka esittää hämmentäviä mielipiteitä saimaannorpasta.
27-vuotias Tikka kirjoittaa blogissaan, että saimaannorpat kannattaisi tappaa sukupuuttoon.
– Sama koskee kaikkia marginaalilajeja, eli käytännössä pääosin isoja nisäkkäitä. Ei luonto siitä pahemmin kärsisi, Tikka kirjoittaa.
Tikka kirjoitti edelleen, että saimaannorppien sukupuutto säästäisi luonnonsuojeluun suunnattuja rahoja.
– Rahalla, joka norpan suojelemiseen kuluu, voisi tehdä paljon oikeaa luonnonsuojelua. On paljon lajeja, joiden suojelusta olisi enemmän hyötyä.
Asiasta syntyi vilkas verkkokeskustelu. Myöhemmin Tikka väitti, ettei hänen tarkoituksensa ollut nimenomaan vaatia saimaannorppien tappamista. Tekstinsä kokoomuspoliitikko pisti sarkastisen huumorin piikkiin."
Alkoi mietityttää, mikä olisi oikeaa luonnonsuojelua? Ja minkä lajien suojelusta olisi hyötyä? Ja miten se hyöty arvotetaan? Arvottaako Kokoomus luonnonsuojelun hyödy eri tavalla kuin vaikkapa demarit?
Täytyykö luonnonsuojelusta saada euroina laskettavissa olevaa hyötyä?
http://www.lansi-savo.fi/Uutiset/kokoomusnuori_tappaisi_norpat_10067068.html
Helsingin kokoomusnuorten toiminnanjohtaja Eero Tikka esittää hämmentäviä mielipiteitä saimaannorpasta.
27-vuotias Tikka kirjoittaa blogissaan, että saimaannorpat kannattaisi tappaa sukupuuttoon.
– Sama koskee kaikkia marginaalilajeja, eli käytännössä pääosin isoja nisäkkäitä. Ei luonto siitä pahemmin kärsisi, Tikka kirjoittaa.
Tikka kirjoitti edelleen, että saimaannorppien sukupuutto säästäisi luonnonsuojeluun suunnattuja rahoja.
– Rahalla, joka norpan suojelemiseen kuluu, voisi tehdä paljon oikeaa luonnonsuojelua. On paljon lajeja, joiden suojelusta olisi enemmän hyötyä.
Asiasta syntyi vilkas verkkokeskustelu. Myöhemmin Tikka väitti, ettei hänen tarkoituksensa ollut nimenomaan vaatia saimaannorppien tappamista. Tekstinsä kokoomuspoliitikko pisti sarkastisen huumorin piikkiin."
Alkoi mietityttää, mikä olisi oikeaa luonnonsuojelua? Ja minkä lajien suojelusta olisi hyötyä? Ja miten se hyöty arvotetaan? Arvottaako Kokoomus luonnonsuojelun hyödy eri tavalla kuin vaikkapa demarit?
Täytyykö luonnonsuojelusta saada euroina laskettavissa olevaa hyötyä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei kannattaisi kirjoittaa muille aukeamattomia kärjistyksiä, jos ei halua tulla tuomituksi idiootiksi.
Mutta minä olen paljon enemmän huolissani esimerkiksi vesistöjen saastumisesta, sademetsien hakkuista ja tuotantoeläinten huonoista elinosoista kuin nyt rummutetusta ilmastonmuutoksesta tai yksittäisten lajien säilymisestä.
"Suomen Eläintensuojelujärjestö on julkistanut suomalaisissa maidontuotantolaitoksissa salaa kuvattua materiaalia. Videoilla näkyy törkeää eläinten kidutusta ja hyväksikäyttöä. Järjestön mielestä video todistaa, että kidutus on Suomessakin systemaattista ja tahallista"
http://lehti.samizdat.info/2009/04/26/3197/
huolissasi. Mun kysymys kuitenkin liittyi arvottamiseen: miksi sademetsien hakkuut ovat huolestuttavampi asia kuin ilmastonmuutos? Varsinkin kun ne ovat kytköksissä toisiinsa?
Mikä on sinun arvottava tekijä, kun pistät noita tärkeysjärjestykseen?
Minusta sademetsien tuhoaminen on aivan toisen luokan ongelma maapallolle kuin ilmastonmuutos. Suhtaudun koko ilmastonmuutoskeskusteluun skeptisesti niin pitkään kuin tutkijat eivät voi kiistattomasti toistaa kokeitaan toisistaan riippumatta. Minulla on sellainen kutina persiissä, että tutkimustuloksia manipuloidaan rahoittajien mieleisten tulosten saavuttamiseksi.
Ne ongelmat, jotka voidaan mitata, otetaan vakavasti, ne joita ei voi mitata, siirretään myöhemmin arvotettavien mappiin?
Silloin jää kuitenkin arvottamatta esimerkiksi kysymys, onko joku laji suojeltava. Mikä on sen sen tärkeys. Kuinka paljon kannattaa maksaa norpan suojelusta, vai kannattaako maksaa mitään? Onko lajeilla itseisarvoa, vai täytyykö lajin merkitys tieteellisesti perustella, ennen kuin juuri sen lajin suojeluun aletaan syytää veronmaksajien rahoja?
Paljonko biodiversiteetistä kannattaa maksaa?
Missä se Poliisi-nappi on? Tuo on rikos yllyttää luonnonsuojelurikokseen! Nih.
mitä tekstiä, ei oikein todeksi uskoisi. Sarkasmia tai ei, yhtä iljettävää soopaa.
Eikö tuo lajien sukupuuttoon lahtaaminen kuuluisi olla jo mennyttä maailmaa, sen ajan ihmisten silkkaa hölmöyttä? Jos jonkun yksittäisen lajin tappaminen sukupuuttoon todella hyväksyttäisiin Suomessa rahan ja taloudellisen hyödyn vuoksi, mikä häpeä se olisi! Ja aivan varmasti nuo hyväkkäät pian löytäisivät paljon muitakin "turhia" lajeja, rahankiilto silmissään. Mitkä loppujen lopuksi noin yksioikoisesti katsottuna ovat ihmiselle taloudellisesti hyödyllisiä lajeja? Ellei siis oteta huomioon luontoa toimivana kokonaisuutena ja monimuotoisuutta elinvoimaisuuden ylläpitäjänä.
Ja mikä ihme muka tekee kenestäkään niin viisasta ja mahtavaa että hän pystyisi määrittelemään jonkin lajin turhaksi tai määräämään sen maailmankartalta pois-pyyhittäväksi?
Niin kauan kuin on ihmisiä, joilla on edes jonkinlaista järkeä, moraalia ja inhimillisyyttä, tuota lahtaamista ei anneta tapahtua. Se kun ei ole minkään jumalan leikkimistä jos haluaa vaalia elämän monimuotoisuutta sellaisena kuin se on ollut jo vuosituhansia ellei miljoonia.
Enkä usko olevani ainoa, joka voisi paljon puhutusta taloudellisesta hyvinvoinnista (joka ei vaan aina ulotu ihan kaikkialle, vaikka sillä perustellaan kaikki mahdollinen ahneus) huolimatta pikemminkin huonosti yhteiskunnassa, jossa mm. nautitaan sukupuuttoon tapettujen luontokappaleiden verirahoista.
sen blogin, niin kyseinen Tikka hahmotteli norpista kaupallista tuotetta ruokapöytiin. Ajatus oli kai se, että jos norpalla olisi kaupallista arvoa, niin ne hyödyn saajat eivät antaisi norpan kuolla sukupuuttoon, vaan hoitaisivat kantaa.
Ajatus on tuttu ainakin Afrikasta, missä suurten nisäkkäiden suojelu kantaa hedelmää, kun salametsästäjät saadaan hoitamaan luonnonpuistoja ja tienaamaan safareista turismirahaa. Ei siis ihan tuulesta temmattu ajatus, mutta...
...kyse on edelleen luonnon arvosta, miten se määritellään. Kuulen tässä Kokoomuslaisen ajattelun, että kaikki arvot voidaan kääntää markkina-arvoiksi - ja se mikä ei markkinoiksi käänny, se joutaa kadota. Suojellaan sitä luontoa, jonka suojelu voidaan hoitaa bisneksenä.
Kirjoitus oli minunkin mielestä harkitsematon ja typerä, mutta sen typeryyden alla kuultaa vaka vanha ajatus, että mikään muu ei ole oikeistolle tosiaankaan pyhää, kuin markkina-arvot.
Ei vaan norpat pitää pyydystää, suloisemmat laittaa akvaarioon ja periä pääsymaksua - rumemmat yksilöt laitetaan nahoiksi ja myydään harvinaislaatuisia norppaturkkeja.
Ei kokoomuslaisilla ole aivoja.
Olisiko aika lajin supistukseen, kuin synnytykseen?
(tyhjä hymiö)
idioottijunttiajattelun huipentuma. Samaa sarjaa, kuin nykyisen koulutuspolitiikkamme "matematiikka on käytännöllistä"-ajattelu. Hyödyllisintähän olisi pistää kaikki poliitikot lihoiksi.
Heh, matikasta ei oo muuta hyötyy ku et voi vastata viesteihin tällä palstalla, jos ei oo rekisteröitynyt. Rekkautuneet ei tarvii sitä täälläkään. Iha hulluja ja tymhiä ne politiikot!!
Pienet pörröiset koiranpennut vois nukuttaa. Muuten ne kasvaa isoiksi ja niillähän on isompi hiilijalanjälki kuin parjatuilla maastureilla.