Jos kuluttaa enemmän kaloreita kuin mitä syö ei voi lihota.
Ja se tapa on se että elimistöön kertyy jotain kuona-ainetta joka ei sisällä kaloreita mutta silti tulee ruoan mukana. Ja kun se pakkautuu elimistöön se jää sinne. Otetaan ihan havaintoesimerkkinä vaikka jos syö pieniä kiviä jotka eivät poistu elimistöstä niin ne ovat silloin painolastina lopun elämää. Kiviä ei elimistä sulata eikä niistä saa energiaa, joten energiatasetta laskiessa niiden arvo on nolla. Mutta massaa ne lisäävät silti.
Hiilihydraatti on energiaa ja se ei pakkaudu, se kaikki kuluu, muuttuu glukoosiksi ja palaa pois. Glukoosia ei pysty varastoimaan elimistöön kuin alle 3000 kcal, rasvaa pystyy varastoimaan rajattomasti, kymmeniä ja taas kymmeniä tuhansia kilokaloreita. Rasvan mukana sen sijaan voi tulla vaikka mitä mokkoa joka jää elimistöön ja niin paino lisääntyy ja lisääntyy. Ja VHH:lla laihdutettaessa jää aina ylipainoiseksi.
Ja se tapa on se että elimistöön kertyy jotain kuona-ainetta joka ei sisällä kaloreita mutta silti tulee ruoan mukana. Ja kun se pakkautuu elimistöön se jää sinne. Otetaan ihan havaintoesimerkkinä vaikka jos syö pieniä kiviä jotka eivät poistu elimistöstä niin ne ovat silloin painolastina lopun elämää. Kiviä ei elimistä sulata eikä niistä saa energiaa, joten energiatasetta laskiessa niiden arvo on nolla. Mutta massaa ne lisäävät silti.
Hiilihydraatti on energiaa ja se ei pakkaudu, se kaikki kuluu, muuttuu glukoosiksi ja palaa pois. Glukoosia ei pysty varastoimaan elimistöön kuin alle 3000 kcal, rasvaa pystyy varastoimaan rajattomasti, kymmeniä ja taas kymmeniä tuhansia kilokaloreita. Rasvan mukana sen sijaan voi tulla vaikka mitä mokkoa joka jää elimistöön ja niin paino lisääntyy ja lisääntyy. Ja VHH:lla laihdutettaessa jää aina ylipainoiseksi.
Vastaukset 51
Vanhimmat
"Hiilihydraatti on energiaa ja se ei pakkaudu, se kaikki kuluu, muuttuu glukoosiksi ja palaa pois."
Onpa mukavaa kun on ravintotietoutta josta KUKAAN MUU eitiedä.
Oletko ajatellut Nobelin palkintoa tyhmyydessä itsellesi?
Jos joku sanoo ettei laihdu vaikka energian saanti on pienempää kuin kulutus, johtuu se
-henkilö on erehtynyt kulutuksen ja saannin suhteen
-elimistössä on kuonaa joka ei lähde pois.
Tyhmyyden Nobelia en voi saada jo siitäkin syystä että ehdokkuudessa joku Veijo Ruotsista on niin paljon muita edellä ettei ole kuunaan nähty.
Ei kukaan muu tiedä? Niinhän sinun kostdoktor-sivuillasikin esitetään sellaisia asioita ja vieläpä sellaisia jotka ovat fysiikan lakien vastaisia. Mutta hei, ne fysiikan lait varmaan voidaan kumota niiden sivustoilla myytävien ihmekapseleiden avulla.
Koetahan tuulimyllynhoitaja nyt rauhoittua ennenkuin teet itsesi vielä enemmän naurettavaksi.
ja syötetään sen koiralle...se vhh eväänä......
jokos aloituksen fakta kohta alkaa mennä perille?
Käupä kuule imussa ja ime ne VHH:n muodostamat kuona-aineet pois niin pääset jo alle BMI 30:nen.
pitää täydellisesti paikkansa silloin kun ihminen on terve!
Ympärillä näkee jatkuvasti ihmisiä jotka ihmettelevät omaa lihoamistaan vaikka eivät omasta mielestään syö yhtään liikaa. Jos jokainen painonsa kanssa kamppaileva pitäisi ruokapäiväkirjaa muulloinkin kuin laihduttaessaan niin silloin paljastuisi karu totuus.
>
Jep. Sama pätee myös toisinpäin: aina kun kuluttaa vähämmän kaloreita kuin syö, lihoaa.
>
Mitään tällaisia "kuona-aineita" ei ole olemassa.
>
Glukoosi muuttuu kuitenkin elimistössä rasvaksi, joka sitten varastoidaan tuttuun rasvan tapaan. Hiilihydraatilla voi siis lihota ihan samaan tapaan kuin millä tahansa muullakin ruoka-aineella: jos syö liikaa, niin liika varastoituu rasvana. Aina.
että lihoo vaikka söisi kuinka vähän, joku tällästä aina välillä väittää
ei ole muuta keinoa kuin että ruumiiseen kertyy jotain sellasta joka ei lähde pois
kaloreita ei varmaan jää elimistöön jos niitä ei saa niin paljon kuin niitä kuluu
selkeetä
jotain se aine kuitenkin on? mitä?
"aina kun kuluttaa vähämmän kaloreita kuin syö, lihoaa"
Ei välttämättä pidä paikkaansa. Jos kaikki ruoan mukana oleva energia ei imeydy niin silloin kalorit tulevat rööristä ulos käyttämättömänä ja sisään jää energiamäärä joka ei riitä lihottamaan. Tämä selittäisi ns. läpipaskot.
Sen sijaan se että lihoisi jos kuluttaa enemmän kuin syö on silkka mahdottomuus. Energiaa ja ainetta ei tule tyhjästä paitsi jos elimistöön kertyy jotain ylimääräistä kuonaa millä ei ole mitään tekemistä energian kanssa.
Kyllä usko tuntuu olevan vahva, Tiedot on vähän niin ja näin-
På Regina Wilshires blogg redovisas en undersökning som helt slår undan benen på tesen “en kalori är en kalori”:
http://weightoftheevidence.blogspot.com/2006/02/blast-from-past.html
Studien är dubbelt intressant, därför att den gjordes 1971, innan Atkinsdieten blev populär och innan McGovernrapportens katastrofala råd om en fettsnål högkolhydratkost slagit igenom.
Försökspersonerna fick inleda försöket med att under tre veckor äta en diet som låg nära standarden 1971:
3 000 kcal/dag fördelad på 115g proteiner, 425g kolhydrater och 160g fett eller i energiprocent: proteiner 12.8%, kolhydrater 47.2%, och fett 40%
Därefter indelades de i tre grupper , som varje dag åt enligt följande:
Grupp A: 115g protein (25.5%), 104g kolhydrater (23.1%), 103g fett (51.4%)
Grupp B: 115g protein (25.6%), 60g kolhydrater (13.3%), 122g fett (61.1%)
Grupp C: 115g protein (25.5%), 30g kolhydrater (6.7%), 135.5g fett (67.8%)
Varje grupp åt under försöket på detta sätt 1 800 kcal/dag
Man utvärderade också hur mycket energi varje grupp förbrukade i genomsnitt per dag:
Grupp A: 3 400 kcal/dag
Grupp B: 3 300 kcal/dag
Grupp C: 3 400 kcal/dag
Försöket pågick i 9 veckor.
Grupp A hade ett underskott på i genomsnitt 3 400 -1 800 kcal/dag=1 600 kcal/dag
Grupp B hade ett underskott på i genomsnitt 3 300 -1 800 kcal/dag=1 500 kcal/dag
Grupp C hade ett underskott på i genomsnitt 3 400 -1 800 kcal/dag=1 600 kcal/dag
Regina räknar med att 1 pound (0,454 kg) motsvarar 3 500 kcal.
Om tesen “en kalori är en kalori” stämmer, borde då viktnedgången vara:
Grupp A: borde minskat 13,1 kg, men i försöket blev resultatet 11,5 kg
Grupp B: borde minskat 12,3 kg, men i försöket blev resultatet 12,8 kg
Grupp C: borde minskat 13,1 kg, men i försöket blev resultatet 16,2 kg
Eikä ole kuin 30 vuotta vanhaa tietoa. Vau, VHH on siirtynyt jo 70-luvulle. Vaan eihän se VHH:ta haitta, kunhan asia on vaan yhtä paikkansapitämätöntä kuin muutenkin.
menehän nyt takaisin isin jä äidin viereen ennenkuin huomaavat
vhh on toiminut jo 70 luvulla,ja toimii edelleenkin.
>
Joo, väittää voi mitä tahansa. Jotkut väittävät olleensa ufon kyydissä ja toiset väittää nähneensä tonttuja. Ne ovat kuitenkin vain omia uskomuksia ilman vastinetta reaalimaailmassa.
>
Tai sitten tosiaan se, että koko syömättömyys on vain kuvitelma (ei ehkä muisteta mainita niitä kahvipullia tai paria keksiä tms., jotka livahti huomaamatta vaikkei ollut "syönyt mitään").
Tosiaan, missään ruumiinavauksissakaan ei ole havaittu moista materiaalia, joka painoa nostaisi osallistumatta itse kehon toimintaan. Eikö ole hämmästyttävää ? Ehkä se on sellainen näkymätön aine, heh.
>
Mitään "läpipaskoilmiötä" ei ole olemassa. He vaan syövät vähemmän. Todellakin ravinto imeytyy yli 95 %-isesti suolistossa. Oikeastaan mitään energiapitoista ei jää ulosteisiin (siis mitään mistä ihminen saisi energiaa). Itse asiassa jos näin kävisi, kyseinen henkilö kärsisi vakavista suolistovaivoista. Mieti nyt vaikka sitä tilannetta kun maitosokeri pääsee paksusuoleen. Niin, valtavat vaivat siitä seuraa - eikä kyseessä ole kuin aivan pieni osanen ruuasta.
>
Mitään tällaista kuonaa ei ole koskaan havaittu. Ei sellaista voi oikeastaan teoriassakaan olla. Mitä kummaa se muka olisi ?
Jos kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä syö, aivan varmasti laihtuu.
Se on luonnonlaki.
Heh, vetoat nyt tutkimukseen, jossa osallitujia oli kokonaista KAHDEKSAN (tai yhtä ei hyväksytty tuloksiin - oli vissiin liian hyvät laihdutustulokset) ! Ei saatana ! Mitä tolkkua tuollaista pilottia on pitää jonkun selkeästi todistetun fysiikan lain murskaajana ? Mitä ? Ei vittu, että olet ääliö.
Kaikkea pitää näköjään yrittää, että voisi pitää kuvitelmiaan vieläkin totena.
Tutkimukseen: Liikuntaahan ei noilla kahdeksalla tutkittavalla kontrolloitu (joten vastaavuus reaalimaailmaan ?).
Siinä ajateltiin ketonien vievät energiaa ohi aineenvaihdunnan (eli missään paikassa ei väitetty, että se kumoaisi kaloriteorian), mutta sehän on todettu uudemmissa tutkimuksissa täydeksi paskapuheeksi: Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/83/5/1055
Sen sijaan on todettu, että nestettä poistuu kehosta VHH:lla, joten paino laskee (muistaakseni 1,9 kg), mutta tämähän ei ole laihtumista. Nyt kun katsotaan tuon tutkimuksen tuloksia, niin yhtä henkilöä lukuunottamatta (eikä kukaan tiedä, onko hän vaan jättänyt jotain suupaloja kertomatta) kaikki mahtuvat keskiarvosta n. kahden kilon sisään. Siis uuden tietämyksen mukaan tuosta ei voi tehdä mitään johtopäätelmää laihdutustuloksista - siis vaikkei statistiikka tuossa kuitenkaan riittäisi mihinkään päätelmään.
Säälittäväksi menee, Veijo ! Hyvin säälittäväksi - vai mitä itse tuumaat tuollaiseen KAHDEKSAN ihmistä käsittävään tutkimukseen viitatessasi ?
Ja edelleen: jos kuvittelet, että tuossa on kaloriteoriaa murrettu, niin miksi ei ole olemassa suurta tutkmusta (meta-analyysiä), jossa todetaan kaloriteoria murskatuksi ? Siis vielä tänäkään päivänä vaikka tuostakin pilotista on mennyt jo melkein 40 vuotta (se olisi kuitenkin kovin julkaisu ravintoalalla ikinä) ? Jep, uskomuksia on olemassa, mutta tieteelliset julkaisut eivät tue kaloriteorian murskaamisuskomuksiasi - eikä siitä ole mitään pitävää näyttöä vaikka kuinka yrittäisit selittää uskomustasi todeksi KAHDEKSAN tyyppiä käsittävällä pilottitestillä.
Hyvinkin paljon voi tulla ja tulee läpi suolistosta. Melko laaja skaala tuossa hyötysuhteessa.
>
Missä tällaista on havaittu ? Anna ihmeessä tieteellinen lähde, joka osoittaa "hyötysuhteeksi" paljon pienempiä arvoja kuin 95 % !
Vai oliko tuo taas pelkästään tyhjä väite ?
Todista niin ilmoitan sut Nobel -ehdokkaaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
Ja ylimääräiset poistuu "mustasta aukosta"..D
Läpipaskot vain liikkuvat enemmän ja syövät vähemmän, se tietysti voi olla totta. Mutta en nyt menisi ihan sanomaan sitäkään etteikö liika enrgia voisi tulla raakana ulos, ihan omakohtaisesta kokemuksesta. Itse en ymmärrä miten oma painoni on pysynyt vuosien saatossa oivallisesti kurissa vaikka olen syönyt kuin hevonen ja silti meni pitkälti yli vuosikymmen etten harrastanut liikuntaa kuin minimaallisen vähän.
Jos hoikan olemuksen ylläpitämiseen todella riittää kyseinen liikuntamäärä niin laihtuminen liikunnan avulla on äärimmäisen helppoa ja suunnattoman tehokasta.
Mutta kun joku väittää että syö vähemmän kuin kuluttaa ja silti lihoo niin se on mahdottomuus. Ainoat mahdollisuudet ovat ne että he todellisuudessa syövät enemmän kuin kuluttavat tai sitten sitä ei-energeettistä kuonaa kertyy. Jos jälkimmäinen on mahdottomuus niin silloin ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin ensimmäinen.
>
Tätä juuri monet hoikat kaverit sanoo: syövät kuin hevoset mutta eivät lihoa. No, oikeastikin he voivat syödä Miehen annoksia eli yhdeltä istumalta melkein päivän kalorit, mutta sitten kuitenkin kun tällaisia kavereita on seurattu tarkemmin (siis laskettu syödyt kalorit), niin ei niitä sittenkään tule liikoja. Esim. seuraavana päivänä sellainen kaveri saattaa syödä vähemmän tai sitten illalla ei maistu enää mikään jne. Toki he muistavat tuon järkyttävän satsin - ja tosiaan kuvittelevat syövänsä hemmetisti. Näin ei sitten kuitenkaan ole.
>
Niin, vähäinen syöminen ja syömiseen hyvin suhteutettu liikkuminen tuottaa hoikan olemuksen. Ole vaan iloinen, ettei Sinun tarvitse kiinnittää mitään huomiota asiaan.
>
Täsmälleen.
>
Jep, ja kun mitään tuollaista "kuonaa" ei mihinkään kerry, niin...
"Säälittäväksi menee, Veijo ! Hyvin säälittäväksi - vai mitä itse tuumaat tuollaiseen KAHDEKSAN ihmistä käsittävään tutkimukseen viitatessasi ?"
Et kai sinä potkukelkkaspecialisti meinaa että sinun luulosi painaa enemmän.
on terveyden merkitys painonpudotuksessa? Onko väliä sillä, pienentääkö rasvakudostaan vai laihduttaako luustosta ja lihaksista kitukuurilla?
Mitä vähemmän syödään, sitä laadukkaampaa tulisi ravinnon olla. Kasvikset ovat kevyttä, mutta kroppa ei niistä kovin hyvin saa hiveniä ja vitamiineja verrattuna kananmuniin ja lihaan sekä rasvahappoihin. Siis eläinrasvoihin.
Ja jälleen kun painoa on pudotettu, perusaineenvaihdunta kuluttaa entistä vähemmän ja on syötävä aina vaan pienempiä annoksia ja vähemmän energiaa. Melkoisen mahdotonta, kyllä toki jotkut aikansa sillä sinnittelevät, mutta useimpien kroppa kaipaa ravinteita ja niitä saa kunnon ruokaa syömällä, ei kitukuurilla.
käytön siihen suositusten mukaiseen 30%:iin niin silloin on tilaa myös ravinteikkaalle ruoalle ilman liikoja kaloreita.
>
Kyse on miljoonien fyysikoiden ja tuhansien ja taas tuhansien ravintotutkijoiden sekä luonnollisesti ihan jokaisen asiaa käsittelevän tieteellisen tutkimuksen "luulosta": energian säilymislaki pitää. Vain säälittävät uskomuksiin luottavat hihhulit väittävät kaloriteorian olevan kumottu. Siitä ei ole näyttöä missään. Se on pelkkä uskomus. Jos tuollainen hihhuli perustelee väitettään jollakin 40 vuotta vanhalla 8 ihmistä käsittävällä tutkimuksella, josta hän vieläpä itse tekee "järeät" päätelmät, että se muka kumoaa kaloriteorian (mitä siis oikeasti tutkimuksessa ei edes väitetty), niin eikö se ole säälittävää ?
Jep, myönsit sen jo omalla vastakysymykselläsi. Et kiistänyt säälittävyyttäsi.
Olet kyykyssä jälleen !
>
Niin, kyllähän monesti kannattaa yrittää säilöä lihaskudosta. Sehän säilyy kovalla treenillä sekä riittävällä proteiinilla. 100 g proteiinia on riittävästi - ja se sisältää 400 kcal. Tähän n. 5-10 g sopivaa rasvaa lisäksi tekee alle 500 kcal. Tuollaisellakin kitukuurilla pystyy pitämään lihaksensa ihan yhtä hyvin kuin sohvaperuna laihduttamalla millä tahansa keinolla.
>
Kasviksista tulee paljon eri vitamiineja kuin eläinperäisestä ravinnosta. Kuitenkaan pelkkä ihra ei sisällä mitään merkittävää hivenainetta tai vitamiinia, joten lihan voi syödä vähärasvaisenakin: se alentaa kaloreita mutta pitää proteiinit korkealla.
vitamiinit ovat vaikeasti käsiteltävissä ihmisen ruuansulatuksessa. Helpoimmin saa tarvittavat elukasta.
ne tulevat, saman aineen käsittely on aika lailla samanlaista silti. Ja elukasta ei saa läheskään kaikkia tarvittavia aineksia vaikka elukkaa söisi kuinka paljon. Ja jos joku on vaikeasti irrotettavissa niin mitä väliä? Virallisissa suosituksissa kyllä kerrotaan miten paljon mitäkin pitää syödä jotta kaikki tarvittavaa ainesta saataisin irti riittävästi. Ei tarvi syödä kilottain kaalia kuten VHH:lainen tekee yrittäessään saada siitä kaiken tarvittavan.
Mikä jää puuttumaan VHH:lla ja mistä sen saa sen sijaan?
>
Mielelläni tarkastelisin tutkimusta, jossa tämä todetaan. Voisitko antaa viitteen ?
Niin vai onko tuo vain uskomukseen perustuva tyhjä väite ? Vale ?
Tosiaan esim. C-vitamiini on aika hankala saada muualta kuin kasviksista. Siksi kannattaa syödä monipuolisesti.
Ei kai tuollaisen uskomuksen lähettäminen vaan ollut taas sitä, että yrität itsellesi perustella, ettei tarvitsisi syödä kasviksia. Menee nimittäin säälittävyyden puolelle tuollainen itsensäpettäminen.
Järkevästi koostettu VHH pitää sisällään myös kasvikunnan tuotteita (paljon), joten eipä siinä mikään tarvittava aine jää ainakaan kokonaan puuttumaan. Hivenen saattaa saannit muuttua suhteessa toisiinsa kun vertaa esim. lautasmalliin, mutta eihän peruna/riisi/pastassa nyt mitään sellaista hivenainetta tai vitamiinia ole, jota ilman ei tulisi toimeen.
Tässä siis Veijo on sentään jäljillä (vaikka muualla hän onkin heti kyykyssä kun heittelee omia typeriä uskomuksiaan). Tietysti tuo alkuperäinen väite, että kaikki saataisiin eläinperäisistä, on paskapuhetta.
"Tässä siis Veijo on sentään jäljillä (vaikka muualla hän onkin heti kyykyssä kun heittelee omia typeriä uskomuksiaan). Tietysti tuo alkuperäinen väite, että kaikki saataisiin eläinperäisistä, on paskapuhetta. "
Niinkauan kun sinä selität uskomuksiasi niin minä pitä'ydyn TIEDON puolella.
Hur får man i sig tillräckligt med vitaminer / mineraler?
Det finns mängder av vitaminer och mineraler i näringsrika animaliska livsmedel, se här en jämförelse med frukt. Dessutom finns där alla essentiella fetter och aminosyror. Det enda man teoretiskt kan få brist av på en strikt LCHF-kost är c-vitamin. Det finns dock c-vitamin i grönsaker också. Ett bra exempel är broccoli som innehåller mer än dubbelt så mycket c-vitamin som apelsiner till och med.
Jag har hört talas om en enda person som ev fick skörbjugg efter flera år på strikt LCHF-kost och några veckor utan ens grönsaker. Notera att skörbjugg är lätt att märka – man börjar blöda lättare från ex tandköttet, näsan. Får man det (mot förmodan) går det lätt och snabbt att bota med tillskott av färska grönsaker / citrusfrukt. Här hittar man lätt c-vitamin utan mkt kolhydrater.
Här är en studie som visar att personer som äter Atkins-kost får i sig tillräckligt av alla vitaminer och mineraler.
Tutkimusraportti vitamiineista ja mineraaleista Atkinsin yhteydessä:
http://www.bmj.com/cgi/reprint/332/7553/1309
http://www.nutritionj.com/content/7/1/25
Pieni vertailu päivän tarpeesta:
http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2008/01/vitamin-frukt-agg-lever-makrill5000d2.jpg
lähde ylläolevaan: http://www.kostdoktorn.se/ingen-naringsbrist-av-atkinskost
monellako eri nimimerkillä aiot yrittää saada selville omia munauksiasi kyykky ukko?
Toiselle kysyjälle:
Kun väität minun kirjoituksekseni jotain niin on parempi antaa myös lähde.
>
Mitä ihmeen munauksia ?
Jep mutta, nyt voimme todeta yhteen ääneen, että olet kyykyssä !
1. Joudut myöntämään, että kaloriteoria toimii (koska Sinulla ei ollut esittää sitä vastaan kuin omia kuvitelmiasi).
2. Joudut myöntämään, että monityydyttymätön rasva laskee sydäntautiriskiä (koska et pystynyt mitenkään osoittamaan tätä tieteellistä faktaa edes kiistanalaiseksi).
Toki olet tämän jo aiemminkin joutunut myöntämään, mutta näköjään saarnaat valheelliseksi tietämääsi paskaa uudestaan ja uudestaan (kuten tietysti hihhulit yleensä tekeekin: mikään reaalimaailman havaittu tosiasia ei muuta uskomusta).
Mistä sydäntautiriskistä sinä puhut?
Minä olen kirjoittanut siitä että tyydyttyneen rasvan ja sydän- ja verisuonitautien välillä ei ole mitään yhteyttä (tutkimusraportteineen).
Siinä yhteydessä on käsittääkseni täysin mielenkiinnotonta jos joku laskee riskiä jota EI OLE.
Olen myös lähettänyt tutkimus- ja testiraportit jotka kertovat että kaloriteoria ei toimi.
Usko sinä mihin haluat. Minä Saan oikein hyvän tuen niistä raporteista omille kokemukselleni LCHF ruokavalion yhteydessä.
>
Heh, ainahan on kuitenkin sydäntautiriski vaikka söisi mitä (tai syömättäkin se on). Tuota riskiä voi laskea, jos korvaa tyydyttynyttä rasvaa monityydyttymättömällä. Tämä on tieteellinen fakta, jonka olet uhonnut kumoavasi. Mitään kumoamista ei ole näkynyt, joten kyse on siis pelkästään uskomuskumoamisesta - siis pelkästä paskapuheestasi. Munasit siis vain itsesi tässä - jälleen kerran.
>
Missä ? Yhtäkään meta-analyysin tasoista raporttia en ole nähnyt. Yhden raportin, jonka tieteellisyydestä et ollut itsekään ollenkaan varma, olet heittänyt sekä joitakin raportteja, joista olet itse "päätellyt", että siellä muka olisi todisteet kaloriteoriaa vastaan. Missään tällaista todistusta ei kuitenkaan ole ollut (eli valehtelet tieteellisten tutkimusten sisältöä - se on ainoa "todisteesi").
Kyykkyyn !
Että sillä lailla. Aikansa kun itse sotkee eikä oikein ymmärrys riitä niin sitten on ymmällä.
ole muuta kanavaa ( tukholman viemärikanava ) missä voisit kirjoitella noita älyttömiä lchf-vhh molinoitasi ?
Jos ei löydy ---myy koneesi ja ala juoksemaan maratoonia hamaan loppuun asti nylkyttäen !
-NÄKEMIIN-
Auttaisikohan tämä vähän siihen miksi en oikein jaksa ottaa sinua vakavissani.
(Sen lisäksi toistetaan nyt vielä yhä edelleen niistä tyydyttämättömistä ja tutkimuksesta mihin viittaat (vai tiedätkö itsekkään) nii minulla on yhä edelleen luotettava asiantuntijalausunta jota sinä et halunnut.)
Vähärasvainen ruokavalio kuolemantuskissa:
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/nutrition-news/low-fat/
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1175
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.27725v1
korkea verensokeri nostaa syöpäriskiä:
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000201
LCHF bäst för vikt, blodfetter och blodtryck
!3 tutkimusraporttia:
LCHF/VHH, paras painonhallinnassa, veren rasvaarvoissa ja verenpaineessa
http://www.kostdoktorn.se/13-studier-lchf-bast-for-vikt-blodfetter-och-blodtryck
>
No, älä sotke, niin voisit joskus jotain tajuta.
>
Heh, ainahan on kuitenkin sydäntautiriski vaikka söisi mitä (tai syömättäkin se on). Tuota riskiä voi laskea, jos korvaa tyydyttynyttä rasvaa monityydyttymättömällä. Tämä on tieteellinen fakta, jonka olet uhonnut kumoavasi. Mitään kumoamista ei ole näkynyt, joten kyse on siis pelkästään uskomuskumoamisesta - siis pelkästä paskapuheestasi. Munasit siis vain itsesi tässä - jälleen kerran.
>
Missä ? Yhtäkään meta-analyysin tasoista raporttia en ole nähnyt. Yhden raportin, jonka tieteellisyydestä et ollut itsekään ollenkaan varma, olet heittänyt sekä joitakin raportteja, joista olet itse "päätellyt", että siellä muka olisi todisteet kaloriteoriaa vastaan. Missään tällaista todistusta ei kuitenkaan ole ollut (eli valehtelet tieteellisten tutkimusten sisältöä - se on ainoa "todisteesi").
Kyykkyyn !
Ja missä noista linkeistäsi sanotaan, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa ?
Entä missä sanotaan, ettei tyydyttyneiden korvaaminen monityydyttymättömillä laske sydäntautiriskiä ?
Aivan, ei yhtään missään, koska nuo väitteesi perustuvat pelkästään uskomukseesi.
itsellään:
-sokeritauti
-verenpainetta
-aivohalvausriski
-munuaisvika
-syöpäriski ( eturauhanen )
-vitamiinien puutostila
-verensokerin vakavaa heittelyä
-tupakanpoltosta johtuvaa katkokävelyä ja kroonista yskää........... vain päällimmäisiä vikoja mainitakseni.
kyllä tuo arsenaali jo panee kirjoittamaan mitä kiinni saa......?
VHH:lla kertyy kuonaa elimistö ei kerta kaikkiaan pysty polttamaan kaikkea sitä rasvaa jonka VHH:lainen kitusiinsa mättää.
Eikä mitään perusteita tyhjänpäiväiselle väitteellesi-kuten tavallista.
>
Eli ihan sama ilmiö kuin Veijon kirjoituksissa tässäkin keskustelussa kuten noissa osoitettiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8996530/43649741
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8996530/43649712
Viestinne ovat siis samaa tasoa: ilman perusteita esitettyjä kuvitelmiin pohjautuvia väitteitä.
"Paino putoaa, kun kuluttaa energiaa enemmän kuin ruoasta saa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9002432
Mattila tunnustaa kaloriteorian. Mutta jos sinä et niin silloin VHH:lla kehittyy kuonaa joka pitää lihavana. Ja lihottaa lisää.
Siinä on todistetta tarpeeksi eikä iänikunen vastaanhangottelusi todisteita kumoa.