Miehet yliarvioivat omaa älykkyyttään kun taas naiset aliarvioivat omaansa.
Yksi tutkimus tässä (olen nähnyt muitakin jo ala-aste ikäisistä pojista) "on average, men are more likely to overestimate their intelligence by 5 points, while women are more likely underestimate their IQ by a similar margin." http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority
Missä kaikessa muussa miehet mahtavatkaan yliarvioida omaa erinomaisuuttaan? Kai silloin maailma tuntuukin epäreilulta paikalta kun kaikesta erinomaisuudesta huolimatta ei saakkaan sitä mitä luulee itselleen kuuluvan.
Tämänkin palstan katkeroituneet miehet voisivat lopettaat valituksen ja sen sijaan nauttia niistä asioista joita he saavat. Melkein mikään ei ole miehessä etovampaa kuin katkeroitunut ja negatiivinen asenne.
Yksi tutkimus tässä (olen nähnyt muitakin jo ala-aste ikäisistä pojista) "on average, men are more likely to overestimate their intelligence by 5 points, while women are more likely underestimate their IQ by a similar margin." http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority
Missä kaikessa muussa miehet mahtavatkaan yliarvioida omaa erinomaisuuttaan? Kai silloin maailma tuntuukin epäreilulta paikalta kun kaikesta erinomaisuudesta huolimatta ei saakkaan sitä mitä luulee itselleen kuuluvan.
Tämänkin palstan katkeroituneet miehet voisivat lopettaat valituksen ja sen sijaan nauttia niistä asioista joita he saavat. Melkein mikään ei ole miehessä etovampaa kuin katkeroitunut ja negatiivinen asenne.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Tiedätkö vielä mikä on kuvottavampaa?
Se että joku jolla asiat on paremmin hieroo sontaa ihmisten naamalle jotka tuntevat huonoa oloa sekä katkeruutta kun eivät saa rakkautta osakseen.
Ainakaan kohdallasi tuo tutkimus pitää juuri paikkansa väärin päin.
"Missä kaikessa muussa miehet mahtavatkaan yliarvioida omaa erinomaisuuttaan? Kai silloin maailma tuntuukin epäreilulta paikalta kun kaikesta erinomaisuudesta huolimatta ei saakkaan sitä mitä luulee itselleen kuuluvan."
Kun normimies tuntee ettei riitä naiselle koska hänessä on puutteita joita nainen ei hyväksy on sitten sitä että mies kuvittelee itsestään liikoja?
Tiedätkö miksi miehet yliarvioivat ja naiset aliarvioviat älykkyytensä?
Koska miehet käyttävät sitä ja ovat henkisesti vahvempia kun naiset eivät käytä älyään ja ovat henkisesti aina alakynnessä.
Sen näkee sinunkin asenteestasi. Kuvittelet paljon mutta todellisessa maailmassa olet vain pikku pikku tyttö.
olevansa aina kauniimpia kuin oikeasti ovat. Vastaavasti miehet usein luulevat olevansa vähemmän komeita kuin ovat.
Miehet kyllä luulevat hyvin usein olevansa komeampia mitä ovat. Moni on niin tyhmä että kun joku 10 - 30v vanhempi nainen (jopa oma äiti) kehuu "komeaksi nuoreksi mieheksi", niin he luulevat että ovat oikeasti komeita. Eivät ole.
Sen lisäksi mitä ihmeellisimmän näköiset miehet laskevat itsensä normaalin näköisiksi, vaikka olisivat selvästi keskivertomiestä rumempia.
hyvinsäilyneitä ja urheilullisia, totuus on ihan toista ;) Naisia kyllä haukutaan ja arvostellaan minkä ehditään joten naiset hyvin usein ovat epävarmoja sekä tyytymätömiä omasta ulkonäöstään ja ymmärtävät ettei tavisnainen kelpaa yhtään mihinkään..
Tavallisen näköistä miestä kehuu oma äiti.
Tavallisen näköistä naista kehuu koko maailma.
Kumpikohan arvioi ulkonäkönsä yläkanttiin?
Ketkä haukkuvat naisten ulkonäköä? No toiset naiset tietenkin.
Siinä kun miehet katsovat esim. missikisoja silmänilon ja naiskauneuden vuoksi, niin naiset lähinnä tyytyvät arvostelemaan kilpailijoiden ulkonäköä.
"Siis hyi mikä nenä! Ihan hirvee!"
jos naiset on niin taviksia ja ei niin ihmeellisiä, niin sanokaa se ääneen! Itse olette sopan keittäneet ja hämmennätte sitä ilmeisesti edelleen kehumalla ja lepertelemällä ummet ja lammet jonkun säälittävän parin minutin nylkytyksen vuoksi.
Ja näitä ketjuja lukeneena(joissa miehet ylistävät toisia miehiä kilpaa) olen totaalisesti kyllästynyt ukkojen kitinään. Jos kerran miehet on mielestänne niin komeita ja mahtavia sekä haluttavia ja kaikin puolin parempia kuin naiset, olkaa keskenänne, mihin te naisia tarvitsette? Ei homouttakaan kauan katsella kieroon jos enemmistö miehistä heilastelisi keskenään, minulle se ainakin sopisi vallan mainiosti, olen avarakatseinen nainen.
"Tavallisen näköistä miestä kehuu oma äiti.
Tavallisen näköistä naista kehuu koko maailma.
Kumpikohan arvioi ulkonäkönsä yläkanttiin? "
Näin on että kyllä se ihan tavallisen näköinen nuori suomalaisnainenkin kelpaa nussittavaksi suurimmalle osalle miehistä maailmassa. Se on sitten eri juttu kelpaako mihinkään muuhun tai kelpaako vielä vanhemmitenkin. Näin ollen kyllä miehet myös niitä ihailevia lausuntoja tällaisille naisille antavat.
Miehen tilanne ona aivan toinen, ollakseen haluttu ja kehuttu maailmalla häneltä totisesti vaaditaan muutakin kuin vain nuoruutta ja säällisen näköistä ulkonäköä.
No on näillä sinun nuorilla miehillä sentään edes oma äiti joka kehuu komeaksi, mutta kaikilla ei ole edes sitä.
Joku rekattu nikki tai epätoivoinen nettideittailija sitten kirjoittelee joka ketjuun ja sitten laittaa itselleen peukkuja ylöspäin jokaisesta miestä arvostelevasta viestistä?
Joo ihan varmasti..olisit voinut edes ottaa kantaa viestiini.
Toisto; jos naiset ovat niin kamalia miesten mielestä, voisivat miehet sen sijaan olla joko keskenään tai sitten opetella olemaan yksin. Naiset ovat tämän jo tajunneet.
En ole toivoton, minä tapailen erästä viehättävää naisihmistä vuosien sinkkuuden jälkeen ;) Miestä en enää elämääni huoli, mutta miksi siitä näillä palstoilla edes huutelisin. Miehet täällä naisia parjaavat 24/7.
ja sitten sekin lopulta laitetaan naisten syyksi. Kätevää..ottakaa vastuu omista teoistanne!
Pointti olikin siinä että kumpi yliarvioi ulkonäkönsä, eikä se että minkä takia. Jostain syystä nimim. Asian huomannut unohti mainita että tavallisten naisten ulkonäköä kehutaan huomattavasti enemmän kuin miesten.
Itse en ole koskaan tavisnaisen - tai kauniinkaan - ulkonäköä ylistänyt, ehkä siksi olen jäänyt ilman.
En myöskään ymmärtänyt miksi tämä homokortti piti taas vetää esiin. Ilmeisesti sitten se ettei naisten ulkonäköä jumaloikaan 24/7 tekee miehestä homoseksuaalin.
eikä missään nimessä valehdella, mutta jos minä pitäisin naisten ulkonäöstä enemmän kuin miesten tietäisin olevani lesbo. Mikä tässä on niin vaikea käsittää? Kyllä suurin osa miehistä pitää naisia viehättävinä eivätkä ylistä miesten ulkonäköä. Ei täällä kukaan homottele, yritetään vain takoa kalloon se pointti että ehkä kannattaa tsekata sitä suuntautumistaan jos naiset ei niin sytytä. ok.
Minä pidän suurinta osaa oman ikäluokkani (20-25) naisista ihan kivannäköisinä, enkä ole koskaan kiihottunut miesvartalosta. Tuntuu vain että monien naisten mielestä suurin osa suomalaisista miehistä ovat rumia tai enintään keskinkertaisia ja naiset taas pääsääntöisesti kauniita. Minusta heidän kannattaisi tsekata suuntautumistaan.
"Melkein mikään ei ole miehessä etovampaa kuin katkeroitunut ja negatiivinen asenne. "
Sanoo todennäköisesti läski ja ruma tai itseään ilmaiseksi jakeleva katkera-asenteinen ämmä joka kirjoittaa negatiivista itse tänne palstalle.
Minäpä ainakin arvioin itseni ihan helvetin älykkääksi, mutta niinpä maailma onkin minulle reilu ja ihana, koska olen niin älykäs!:D
Vakavasti ottaen, varmaan minäkin (miehenä) yliarvioin kykyjäni lähtötilanteessa johonkin uuteen, mutta koen sen vahvuudeksi, sillä sitten kovalla työllä yleensä lopulta saavutan sen tason, johon olen itseni arvioinut. Kova, jopa ylimitoitettu itseluottamus yhdistettynä sitkeyteen on kova yhdistelmä! Olisi moni asia jäänyt saavuttamatta ilman asennetta, että "kyllä minä tuon osaan tai ainakin opin, jos en vielä osaakaan".
En oikein tavoittanut muutenkaan pointtiasi (vaikka olenkin niin älykäs), eikö nimenomaan ihminen, joka aliarvioi itsensä, koe maailman epäreilumpana kuin se oikeasti onkaan, eikä noin päin kuin väitit?
Tuo alkuväite taas, että miehet helpommin yliarvioivat oman älykkyytensä, varmaan pitää paikkansa, mutta se lienee enemmän kasvatuksen tulos kuin biologinen ero ja kaikenlisäksi antaa nyky-yhteiskunnassa miehelle edun, jos puhutaan korkean sosioekonomisen aseman saavuttamisesta.
Yritin tarjota apua joillekkin katkeroituneille miehille joita asia saattaa koskea.
On sellaisia miehiä jotka yrittävät saavuttaa elämässään asioita joihin he eivät yllä. (Varsinkaan ilman sitkeyttä.) Sitten kun tulee epäonnistuminen niin heille iskee kamala katkeruus koska maailma heitä murjoo. Vaikka kyseessä on voinut olla oman itsensä yliarvioiminen.
Jos ei iskeminen onnistu niin kokeilkaa uutta taktiikkaa ja katsokaa itseännekin uudella tavalla. Menkää vaikka sanomaan 'moi' sille seinäruusulle jota ette ole edes aiemmin huomanneet.
Nyt ymmärrän pointtisi paljon paremmin. Karrikoiden: vaikka kuinka luottaisin itseeni (ja olisin vielä sitkeäkin), niin tuskin ikinä pystyisin pelkästään käsiä räpyttämällä lentämään kuuhun ja kun vanhana tajuaisin, että siinä on elämä mennyt yrittäessä hukkaan, niin kai siinä katkeroituisikin:) Tosin paska esimerkki, koska jos olisin myös fiksu, kehittäisin apuvälineitä tms. tai asettaisin mielekkäämpiä tavoitteita...
Niinpä neuvosi itseasiassa ei ole ollenkaan huono! Se voi vain olla katkeran ihmisen vaikea ottaa tuossa muodossa vastaan, etenkin jos siihen yhdistyy tuo ylläolevan esimerkin fiksuuden puute...
Aivan. Ja ei sinun tarvitsisi vanhaksikaan ehtiä kun katkeruus alkaisi jo iskeä. Räpyttelisit ja räpyttelisit vaan ja aina kun joku vaikka kävelis ohi niin siitä saattais tulla semmonen olo että toi pilas mun mahikset nousta ilmaan. Tai aina kun pilvi peittäis auringon niin syy ois sitten sen pilven yms. yms. Ihmisillä on tapana selittää epäonnistumisia ja jos ei näe itseään realistisessa valossa niin silloin saattaa syyttää muita turhaan.
Onneksi suurin osa ei sorru tämän luokan katkeruuteen ja itsesäälissä rypemiseen tai ei ainakaan pysyvästi.
Näinhän se menee. Aina on jonkun toisen vika:) Tosin ei taida olla mikään sukupuoli sidonnainen juttu, kyllä näitä "maailman sortamia" sankareita löytyy naisistakin... Yhdistävä tekijä ehkä tietynlainen yksinkertaisuus?
Se on muuten aika mielenkiintoista että jos nainen valittaisi miten ennen asiat olivat että heitä "syrjittiin " yms. niin sitten se on sen mies enemmistön vika joka ei huomioi naisyksilöä.
Mutta jos kyse on miehestä joka kokee vääryyttä vaikka parisuhdemarkkinoilla niin se on miehen itsensä vika kun ei sovi siihen naisten tarjoamaan miesmuottiin.
Joitakin ihmisiä ihan oikeasti saatetaan sortaa parisuhdemarkkinoilla josta he voivat ihan oikeasti tuntea katkeruutta ja surua mutta nähtävästi se ei ole mikään muu kuin pilkan kohde sekä sellainen joka jokaisen tällaisen yksilön tulisi vain "käsitellä pois ja hymyillä".
Minulla on aika usein tunne että jos toinen ihminen vaikkapa tältä määääältä otettaisiin hänen lapsensa pois ja hänelle tulisi olo ettei kukaan nainen hänestä kiinnostu elämänsä aikana niin aika pitkä itku sieltä tulisi eikä samanlainen itsevarmuus kuten nyt.
Sanonpahan vain että osalla voi olla aihettakin katkeruuteen eikä se mitään ylimitoitettua ole uskoa että löytyisi kumppani vierelle koska eikös se ole normaali-ihmisen ajatus että sellainen tulisikin löytyä?
"Se on muuten aika mielenkiintoista että jos nainen valittaisi miten ennen asiat olivat että heitä "syrjittiin " yms. niin sitten se on sen mies enemmistön vika joka ei huomioi naisyksilöä"
"Ei huomioi"? Kuulehan nyt. Kun aviomies tai isä saa perheen sisällä hakata tai raiskata naisen ilman, että se olisi rikos; kun naisella ei ole edellisessäkään tapauksessa mahdollisuutta ottaa avioeroa menettämättä lapsiaan totaalisesti; kun naisen palkka on vain murto-osa miehen palkasta, täysin vastaavasta työstä; kun 13-vuotiaan tytön raiskaaja vapautetaan syytteistä, koska tyttö pukeutui liian "provosoivasti" (ilman korsettia); kun naiset, lapset ja vanhukset saivat köyhäintalossa vähiten ja surkeinta ruokaa, koska työkykyiset miehet rankattiin tärkeimmiksi; kun naisilla ei ollut äänioikeutta; kun naisilla ei ollut mitään asiaa yliopistoon; kun mies saa laillisesti nöyryyttää ja pahoinpidellä mielestään "nalkuttavan" naisen kylän aukiolla; kun alaluokkainen "langennut nainen" lapsineen usein syrjittiin kuoliaaksi, kun taas hänen "viettelijäänsä" hurrattiin kovana jätkänä; ja kun naisella ei ollut oikeutta omaan omaisuuteen - tämä kaikki ei ole "ei huomioimista". Se on SYRJINTÄÄ. Josta ei ole edes kovin pitkä aika vielä.
Väitätkö sinä, että naissukupuoli - heterotkin - nykyään systemaattisesti syrjii miessukupuolta parisuhdemarkkinoilla? Selittäisitkö, miten tämä käy järkeen?
"Väitätkö sinä, että naissukupuoli - heterotkin - nykyään systemaattisesti syrjii miessukupuolta parisuhdemarkkinoilla? Selittäisitkö, miten tämä käy järkeen?"
No voi anteeksi kamalasti kun käytin sanaa "syrjin".
Mutta sieltähän se feministinen papatus alkoi.
Jos et tajunnut juttuni ydintä niin miksi vaivaudut vastaamaan?
Vai kuvitteletko että tuollaisilla luennoilla "mitä ennen aikaan tapahtui" on joku väli nykyihmiselle?
Otin kantaa siihen miten suhtaudutaan IHMISyksilöihin joita syrjitään, kokevat syrjintää tai kokevat tulevansa syrjityksi (todellista tai miten todistettavaa tai ei) sekä miten heihin tulisi suhtautua.
Etkö sinäkin voisi feministinä unohtaa tuon höpötyksen sukupuolista ja keskittyä ihmisyksilöihin vai oletko sukupuoliaisteiltasi syrjivä?
Väitän että tiettyjä miessukupuolen yksilöitä ja jäseniä syrjitään parisuhdemarkkinoilla samalla tavoin kun naissukupuolen yksilöitä ja jäseniä syrjittiin muissa asioissa ennen vanhaan.
Mistä johtuu että toinen herättää vain naisen mielenkiinnon ja toinen ongelma ei? Johtuuko se sittenkin että te naiset olette niitä oikeita syrjijöitä ja edelleen vanhojen mallien seuraajia sekä sukupuolisesti virittyneitä?
Sulle muuten tiedoksi naisena että siinä missä naiset muka sinun mielessä rankattiin noin "alas" niin miehet kuolivat sodissa naisten puolesta ja miehet usein kuolivat noiden rankkojen töiden seurauksena (mm. kaivoksissa) joita he tekivät NAISTEN puolesta.
Lopeta siis ulina ja katsele yksilöiden kohtaloita äläkä vanhoja feministiakkojen pöpinöitä joissa vain yksi puoli asioista kerrotaan.
"Jos et tajunnut juttuni ydintä niin miksi vaivaudut vastaamaan?
Vai kuvitteletko että tuollaisilla luennoilla "mitä ennen aikaan tapahtui" on joku väli nykyihmiselle?"
Jos et tajua historian ydintä, tai pidät se merkityksettömänä "nykyihmiselle", niin miksi sitten viittaat kyseiseen historiaan vertauksena nykypäivään? Mine ei jummarra.
"Lopeta siis ulina ja katsele yksilöiden kohtaloita äläkä vanhoja feministiakkojen pöpinöitä joissa vain yksi puoli asioista kerrotaan. "
Kuule kyllä se miessukupuoli kirjasi oman kantansa tulevien sukupolvien ihasteltavaksi, ja vielä isoin kirjaimin. Ei tarvitse edes lukea feministiakkojen tulkintoja, kun miesten kirjoittamat primääritekstit julistavat kovaan ääneen, että TOTTA KAI naisia syrjitään, mutta siinä ei ole mitään VÄÄRÄÄ, koska se on LUONNON LAKI.
"Sulle muuten tiedoksi naisena että siinä missä naiset muka sinun mielessä rankattiin noin "alas" niin miehet kuolivat sodissa naisten puolesta ja miehet usein kuolivat noiden rankkojen töiden seurauksena (mm. kaivoksissa) joita he tekivät NAISTEN puolesta."
Sulle tiedoksi vielä sekin, että miehet sodista päättivät, suurin osa sotaa vastustavista aktivisteista olivat naisia, ja iso osa naisia kuolla kupsahteli raskauden tai synnytyksen komplikaatioihin. Sinun logiikkasi mukaan he kai tekivät sen MIESTEN puolesta.
(Eikös sen kaivostyöläisen sitten tarvinnut ollenkaan itse syödä, kun oli noin uhrautuvaa sorttia, että teki töitä vain muiden takia? On sekin dokumentoitu, että perheen sisällä proteiinipitoisesta ruuasta leijonanosa meni raavaille miehille - vaikka esim. lapset (joiden kuolleisuus oli korkea) olisivat tarvinneet sitä enemmän.)
"Etkö sinäkin voisi feministinä unohtaa tuon höpötyksen sukupuolista ja keskittyä ihmisyksilöihin vai oletko sukupuoliaisteiltasi syrjivä?"
No miksi helvetissä sinä sitten TEET siitä sukupuoliasian? Kyllä, ihmisiä syrjitään erilaisin perustein. Rumia ihmisiä syrjitään kauniiden kustannuksella jo kehdosta alkaen. Lyhyitä miehiä syrjitään työmarkkinoilla (tutkimusten mukaan eritoten muiden miesten toimesta... aika mielenkiintoista sekin?). Vammaisia ihmisiä syrjitään joka puolella. Mikään näistä ei ole oikein.
Mutta sinä selvästi rinnastit tämän yksinäisten miesten kurjan tilanteen systemaattiseen sukupuolisyrjintään ja leimasit naisten systemaattisen syrjinnän koko pitkän historian pelkäksi "ei huomioimiseksi". Se, että jää yksin ja ilman rakkautta, on erittäin kurja juttu ja ymmärrettävä syy katkeroitumiseenkin. (Sanoo minä, joka olen myös elänyt koko elämäni ilman rakkautta.) Se ei kuitenkaan ole kokemuksena lähelläkään sitä, että eläisi vajavaisilla tai kokonaan ilman ihmisoikeuksia. Ja siitä olen kiitollinen joka päivä.
Tosin jos tämänkin palstan monista asukeista olisi kiinni, minulta ja muilta naisilta otettaisiin nämä ihmisoikeudet taas pois. Kyseessä ei siis ole mikään voitettu taistelu, josta pitäisi nyt olla tyytyväisiä ja pitää turvat kiinni kun saa äänestää.
"Sulle muuten tiedoksi naisena että siinä missä naiset muka sinun mielessä rankattiin noin "alas" niin miehet kuolivat sodissa naisten puolesta ja miehet usein kuolivat noiden rankkojen töiden seurauksena (mm. kaivoksissa) joita he tekivät NAISTEN puolesta."
Miehet aloittivat ja aloittavat tänäkin päivänä sotia omasta halustaan, sotahulluudestaan ja machoilu vimmastaan. Sodassahan ei ole mitään järkeä, sen nyt tietää. Mutta se tuo sodan luojille (miehiä ovat) emotionaalista mielihyvää sekä rahaa (aseteollisuus). Muistakaamme sekin että viikingit lähtivät merelle muita kansoja tappamaan huvikseen ja niiden naisia raiskaamaan ja varastamaan. Ei se todellakaan ole mitään raatamista oman armaan eteen, hah hah!!
Ilman naisten suorittamaa seksuaalista valintaa tuollaisia miehiä ei olisi. Epämiehekkäät ATM-nössykät jätetään surutta yksin.
"Jos et tajua historian ydintä, tai pidät se merkityksettömänä "nykyihmiselle", niin miksi sitten viittaat kyseiseen historiaan vertauksena nykypäivään? Mine ei jummarra."
Sitä kutsutaan vertaukseksi ja nimenomaanhan minä sanoin että nainen kuten sinäkään tippaleipäaivona et tajua että joku nainen on kärsinyt ennen jostakin mutta joku mies kärsii jostakin NYT.
Kumpi on sitten merkitsevää NYT?
"Kuule kyllä se miessukupuoli kirjasi oman kantansa tulevien sukupolvien ihasteltavaksi, ja vielä isoin kirjaimin. Ei tarvitse edes lukea feministiakkojen tulkintoja, kun miesten kirjoittamat primääritekstit julistavat kovaan ääneen, että TOTTA KAI naisia syrjitään, mutta siinä ei ole mitään VÄÄRÄÄ, koska se on LUONNON LAKI."
Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Voi voi, olisit jo väittelysi hävinnyt.
Ymmärrät kai että jos kertoo että on luonnon laki että mies pyrkii alistamaan naista jo ehkä sen vuoksi että fyysisesti voimakkaampi koska yksilöillä on taipumus samaistua toisiin samanlaisiin ja muodostaa verkostoja jota kautta saavuttaa etua itselleen ei tarkoita että tuo luonnonlaki olisi moraalisesti oikein tai väärin.
Sanoisinpa että uros pyrkii dominoimaan naarasta ja usein onnistuukin siinä naaraan hyvällä myötäavustuksella koska naaras kokee hyötyvänsä siitä ihmislajissa.
Mutta en jaksa jauhaa historiasta ja vanhoista jutuista. Voi kai vertauksen tehdä yksilön kokemasta syrjinnästä ilman että käy läpi sen ryhmän kokemaa/tekemää syrjintää johon tuo yksilö kuuluu historiassa?
"Miehet aloittivat ja aloittavat tänäkin päivänä sotia omasta halustaan, sotahulluudestaan ja machoilu vimmastaan."
Machot miehet kiinnostavat naisia ja tunnetusti lisääntyvät naisten suosiollisella avustuksella oikein mahtavasti. Pitäisiköhän naisten katsoa peiliin kenen kanssa kuksivat. ;)
"Miehet aloittivat ja aloittavat tänäkin päivänä sotia omasta halustaan, sotahulluudestaan ja machoilu vimmastaan. Sodassahan ei ole mitään järkeä, sen nyt tietää. Mutta se tuo sodan luojille (miehiä ovat) emotionaalista mielihyvää sekä rahaa (aseteollisuus). Muistakaamme sekin että viikingit lähtivät merelle muita kansoja tappamaan huvikseen ja niiden naisia raiskaamaan ja varastamaan. "
Sodassa ei ole mitään järkeä mutta äidit kasvattavat pojistaan sotilaita.
Se niistä naisten moraalisesta ylemmyydestä tässä asiassa.
"Ei se todellakaan ole mitään raatamista oman armaan eteen, hah hah!!"
Jos ei ollut sodassa urhea niin ei ollut armasta.
"Sulle tiedoksi vielä sekin, että miehet sodista päättivät, suurin osa sotaa vastustavista aktivisteista olivat naisia, ja iso osa naisia kuolla kupsahteli raskauden tai synnytyksen komplikaatioihin. Sinun logiikkasi mukaan he kai tekivät sen MIESTEN puolesta."
Pyrin kertomaan että sukupuolet tekivät toistensa KANSSA valintoja YHDESSÄ.
Sinä sälytit kaikissa pahoissa asioissa vian miesten harteille.
"(Eikös sen kaivostyöläisen sitten tarvinnut ollenkaan itse syödä, kun oli noin uhrautuvaa sorttia, että teki töitä vain muiden takia? On sekin dokumentoitu, että perheen sisällä proteiinipitoisesta ruuasta leijonanosa meni raavaille miehille - vaikka esim. lapset (joiden kuolleisuus oli korkea) olisivat tarvinneet sitä enemmän.)"
Katso edellinen kohta.
Siinäpä olisikin tullut itku jos perheen isä ei olisi saanut proteiinipitoista ruokaa ja kuihtunut pois. Koko perhe olisi kuollut sen myötä. Joten se siitä sinun lasten syrjinnästä.
"No miksi helvetissä sinä sitten TEET siitä sukupuoliasian?"
Älä lässytä.
En minä mitään tehnyt vaan SINÄ TEIT.
Minä kerroin että kuinka eri tavoin kuten sinä juuri teet suhtaudutaan yksilön kokemaan syrjintään.
Itse voin myöntää että naisia syrjittiin historian aikana mutta se ei tarkoita etteikö miehiä syrjittäisiä nykyään.
Sinä keskityt vertaileemaan naisten kokemaa massasyrjintää taas sitten miesyksilöiden syrjintään nykyään ja perustelet että siinä on joku oikeutus kai nykyisyydelle.
"Mutta sinä selvästi rinnastit tämän yksinäisten miesten kurjan tilanteen systemaattiseen sukupuolisyrjintään ja leimasit naisten systemaattisen syrjinnän koko pitkän historian pelkäksi "ei huomioimiseksi"."
Sitähän en tehnyt. Sinä itse teit sen.
Minä puhuin YKSILÖN olipa nainen tai mies kärsimästä syrjinnästä JOSKUS. Ihmettelin mistä johtuu tämä erilainen suhtautuminen ja nämä "katkerat miehet vain uikuttaa" puheet.
"Se, että jää yksin ja ilman rakkautta, on erittäin kurja juttu ja ymmärrettävä syy katkeroitumiseenkin. (Sanoo minä, joka olen myös elänyt koko elämäni ilman rakkautta.) Se ei kuitenkaan ole kokemuksena lähelläkään sitä, että eläisi vajavaisilla tai kokonaan ilman ihmisoikeuksia. Ja siitä olen kiitollinen joka päivä."
Eli katkeruus on huono juttu jostakin asiasta josta sinä et koe katkeruutta?
Herran jumala, sinähän suorastaan kisailet katkeruudella sen välillä mitä joku sinunkaltaisesi on ehkä tuntenut joskus ennen muinoin ja pidät jonkun yksilön joka et ole sinä eikä sinun kaltainen (vaikka ihminen onkin) nykyinen syrjiminen nähtävästi jonakin joka pitäisi ottaa vain hymy huulilla.
Ei kiinnosta keskustella historiasta koska se ei ollut tämän aiheena vaan YKSILÖN kokema mahdollinen sorto ja siitä johtuva katkeruus.
Tietysti hyvä ohjata keskustelu sivuraiteille takertuen yksityiskohtiin että saa feministipapatuksensa laulettua taas ulos.
"Tosin jos tämänkin palstan monista asukeista olisi kiinni, minulta ja muilta naisilta otettaisiin nämä ihmisoikeudet taas pois. Kyseessä ei siis ole mikään voitettu taistelu, josta pitäisi nyt olla tyytyväisiä ja pitää turvat kiinni kun saa äänestää."
Ette te osaa pitää turpaa kiinni vaan koko ajan käy mussutus vanhoista asioista.
Auta vittu armias jos mies nostaa esilel yhden epäkohdan omasta elämästään.
Sitten pitäisi olla se macho ja lopettaa itkeminen sekä katkeroituminen.
Milloinkahan sinä ja te naiset jotka olette syöneet tuon oman feminisminauriin alatte kohtelemaan ihmisiä ihmisniä myös miehet mukaan lukien sekä ottamaan heidänkin huolet huomioon? Eihän sitä tietysti voi tehdä kun kannatta sielussanne joidenkin esiäitien kokemaa "kärsimystä" tajuamatta että samaa kauheutta ovat kokeneet lukemattomat esi-isät elämänsä aikana aiemmin.
Enpä kuule usko että ihmishistoriassa on naisten valinnat kauankaan lajia jalostaneet. Luuletko että luolamiehet ja puoliapinat kyseli naaraittten mielipiteitä että mennäänks pariutumaan? Kyllä se oli enemmän raiskaus meininkiä. Sen takia kai naisen sukupuolivehkeet ei olekkaan kehittynyt semmosiks että vain halutessa pystyy seksiin.
Nyt kun naisilla on enemmän sanomista niin pikku hiljaa maailma menee parempaan suuntaan.
Sekä liian machot että liian vähän machot miehet ovat naisille epämiellyttäviä. Aivan kun liian kanamaiset bimbot tai liian miesmäiset naiset ovat miehille turn off.
"Milloinkahan sinä ja te naiset jotka olette syöneet tuon oman feminisminauriin alatte kohtelemaan ihmisiä ihmisniä myös miehet mukaan lukien sekä ottamaan heidänkin huolet huomioon?"
No esimerkiksi tässä ketjussa sitä yritettiin. Viesti oli että tarkastappa oletko katsonut itseäsi ruusuistenlasien läpi ja kenties tulkinnut vastoinkäymisiä väärin. Jos alat katsoa elämääsi eri tavalla, ja lä hestyä erilaisia naisia kuin tähän mennessä, niin elämä saattaa alkaa hymyilemään. Eli ihan otettiin sinun ja kaltaistesi huolet huomioon ja ehdotettiin konkreettista apua. Olisitko halunnut mieluummin kuulla voi, voi, voi kyllä on kamalaa...blaah, blaah...naiset on kamalia, maailma on kurja paikka...plaah. Mitä hyötyä siitä olisi ollut?
Kannattaa tuolta käydä lueskelemassa kuinka rauhaa rakastavia naiset ovat:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/14/valkoinen-sulka-–-miehen-hapea/
"No esimerkiksi tässä ketjussa sitä yritettiin. Viesti oli että tarkastappa oletko katsonut itseäsi ruusuistenlasien läpi ja kenties tulkinnut vastoinkäymisiä väärin. Jos alat katsoa elämääsi eri tavalla, ja lä hestyä erilaisia naisia kuin tähän mennessä, niin elämä saattaa alkaa hymyilemään"
Niin saattaa. Oiskohan niin että joillakin saattaisi olla kokemusta tuollaisesta muutoksesta ja sen hyödyllisyydestä.
"Eli ihan otettiin sinun ja kaltaistesi huolet huomioon ja ehdotettiin konkreettista apua. "
Yllättävää kyllä mutta en koe asian koskettavan minua henkilökohtaisesti.
"Olisitko halunnut mieluummin kuulla voi, voi, voi kyllä on kamalaa...blaah, blaah...naiset on kamalia, maailma on kurja paikka...plaah. Mitä hyötyä siitä olisi ollut?"
Se olisi ollut totuus eikä valehtelua mitä naiset ovat nykyään ja
Eli ennen olisit halunnut kuulla että naiselle jota syrjitään että "miehet on kamalia, maailma on kurja paikka plaah".
Meni kyllä ohi mikä alkuperäisen tekstin tarkoitus oli paitsi panetella niitä joilla saattaa olla huono tilanne parisuhdemarkkinoilla.
"Enpä kuule usko että ihmishistoriassa on naisten valinnat kauankaan lajia jalostaneet. Luuletko että luolamiehet ja puoliapinat kyseli naaraittten mielipiteitä että mennäänks pariutumaan? Kyllä se oli enemmän raiskaus meininkiä."
Feministiämmien mukaan joskus aikoinaan naiset olivat kuningattaria ja päättivät kenen kanssa paritellaan. Joten nykyään sitten sen takia suositaan alfa-uroksia koska tuolta ajoilta peräisin on naisen vapaa valinta.
Olet oikeassa että varmaan usein raiskattiin, mutta usein miehelläkään ollut valinnanvaraa kenen naisen kanssa sitä joutui naimisiin.
" Sen takia kai naisen sukupuolivehkeet ei olekkaan kehittynyt semmosiks että vain halutessa pystyy seksiin."
Tuo on suhteellinen asia eikä evoluutiosta voi vetää tuollaisia päätelmiä että naisen sukupuolielimet olisivat voineet kehittyä moiseen suuntaan.
"Nyt kun naisilla on enemmän sanomista niin pikku hiljaa maailma menee parempaan suuntaan."
Tuostahan tässä ketjussa onkin kysymys joten turha keskustella kanssasi enempää.
"Feministiämmien mukaan joskus aikoinaan naiset olivat kuningattaria ja päättivät kenen kanssa paritellaan."
Onko sulla lähdetietoja? Uskotko aina mitä "feministiämmät" sanoo vai vaan silloin kun se sopii omaan väittelyysi? Muinaisia kansoja ja heimoja on tutkittu paljon. On ihan kokonaisia tieteenaloja jotka niitä tutkii. Ehdotommasti suurin osa ihmisistä on elänyt miesten määräämissä porukoissa. Harvinaisuuksiakin on missä naiset ovat olleet vallanpitäjiä, mutta niitä ei ole paljon.
"Olet oikeassa että varmaan usein raiskattiin, mutta usein miehelläkään ollut valinnanvaraa kenen naisen kanssa sitä joutui naimisiin."
Raiskauksista syntyi lapsia. Alfa-miehet raiskasi eniten joten heidän geenit siirtyi eteenpäin. Naimisiinmeno on muuten aika moderni juttu. Siitä päätti monesti kuitenkin mies - jos ei sulhanen niin sitten hänen isänsä tai kylän vanhin.
"Onko sulla lähdetietoja? Uskotko aina mitä "feministiämmät" sanoo vai vaan silloin kun se sopii omaan väittelyysi? "
Niinhän ne väittävät.
En minä aiheesta väittele edes koska puhuin ihan eri asiasta enkä jaksaisi jauhaa historiasta.
"Muinaisia kansoja ja heimoja on tutkittu paljon. On ihan kokonaisia tieteenaloja jotka niitä tutkii. Ehdotommasti suurin osa ihmisistä on elänyt miesten määräämissä porukoissa. Harvinaisuuksiakin on missä naiset ovat olleet vallanpitäjiä, mutta niitä ei ole paljon."
Tässä nyt viitattiin aikaisempaan ihmisen historiaan. Se on tietynlainen feministinaisten fantasia että joskus aikoinaan naaraalla olisi ollut valinnanvaraa joten nykyään sen vuoksi naaras valitsee alfauroksen.
"Raiskauksista syntyi lapsia. Alfa-miehet raiskasi eniten joten heidän geenit siirtyi eteenpäin. Naimisiinmeno on muuten aika moderni juttu. Siitä päätti monesti kuitenkin mies - jos ei sulhanen niin sitten hänen isänsä tai kylän vanhin."
Mitä väliä?
Olen samaa mieltä noista asioista mutta et tajua että yksilön kannalta ei ole väliä onko avioliitosta päättänyt ulkopuolinen mies vai nainen.
Edelleen katselet asiaa naisten näkökulmasta sukupuolieroa tehden kun sanoin ettei monella (valtaosalla) miesyksilöllä ole ollut mitään saumaa valita kohtalostaan useinkaan yhtään sen enempää kuin naisyksilöilläkään.
Tämä koko keskustelu kuten halusitkin haarautui väärille raiteille kun tartuit yhteen vertaukseen sekä siihen että käytin sanaa "syrjintä".
Joku päivä avaat silmäsi ja huomaat kuinka miesyksilöitä syrjitään. Jopa nykyaikana. Silloin ei tarvitse lässyttää enää naisten syrjinnästä ammoisina aikoina aivan kuin se oikeuttaisi naisten päätökset nykyään.
Kovasti etsit moraalista oikeutusta syrjinnälle aivan kuten ne miehet silloin aikoinaan jotka päättivät muiden ihmisten, niin naisten, lasten kuin muiden miestenkin asioista.
Puhut kuin mies ei saisi kokea katkeruutta ja kuinka sellainen mies on kauhea ilmestys. Olisitko samaa sanonut todella naisille joita syrjittiin ennen? Et varmasti.
Samalla pelaat niiden itsevarmojen alfa-urosten suuntaan palloa koska heitä näköjään ihailet vaikka itsellesi yrität väittää että heitä vihaat koska he syrjivät ennen naisia.
Taidat vain olla kateellinen ja katkera itse alfa-uroksille kun eivät ole sinusta kiinnostuneet.
Sinun jupinoissa ei ole pahemmin päätä eikä varsinkaan häntää. Heität ihan sekalaista tavaraa soppaan ja jos pyytää tarkennusta niin yht'äkkiä se ei sovikkaan kun ei ole keskustelun aihetta.
Kerro nyt vihdoin miten miehiä syrjitään, pliiiiis! Sehän on jo toisessakin ketjussa todettu (miehen toteama) että miehiä kiinnostaa lähinnä alle kolmekymppiset naiset. Jos siis kaikki miehet ovat samojen naisten perään niin tietenkin syntyy tilanne jolloin naisen on pakko valita joku (tai ei ketään). Eihän se ole miesten syrjimistä. Eikä se ole naisten syytä että miehille kelpaa vain nuori ja että he tuottavat ylitarjontaa pienelle määrälle naisista. Tuntuu tietenkin ikävältä niistä jotka ei tule valituksi. Mutta niin tuntuu ikävältä niistäkin monista, monista yli kolmekymppisistä naisista joista miehet eivät ole kiinnostuneet.
"Sinun jupinoissa ei ole pahemmin päätä eikä varsinkaan häntää. Heität ihan sekalaista tavaraa soppaan ja jos pyytää tarkennusta niin yht'äkkiä se ei sovikkaan kun ei ole keskustelun aihetta."
Kiitos kun osallistuit. Väärään keskusteluun.
Tarkennuksia johonkin historialöpötykseen josta ei ollut tarkoitus edes keskustella?
"Kerro nyt vihdoin miten miehiä syrjitään, pliiiiis!"
Ei kestänytkään pitkään ennen kuin osasit keskittyä aiheeseen.
Tavallista naiselta. On pihalla kuin lumiukko ja kaikki tämä mitä puhuttiin oli turhaa kun yksi alkoi jänkyttää jotakin feministipapatusta siihen sivuun.
Kerroin sen jo ekassa viestissä josta itse vedit oman johtopäätöksesi.
Miehet kokevat syrjintää parisuhdemarkkinoilla ja erityisesti tietyn tyyppiset yksilöt.
Sinulle en jaksa asiaa lähteä selittämään ja varmasti tällä palstalla on tullut jo esille minkälaiset.
Esitin näkemyksen että miksi tämänkaltainen mies ei saisi tuntea katkeruutta ja että sinä et näköjään osaa naisena tajuta että jostakusta miehestä voi tuntua pahalta kun 20-30 ei löydä seuraa ollenkaan. Naisten saatua lapsia, nuoruuden hävittyä yms. jälkeen niin yhtäkkiä sitten nämä miehet saattavat kiinnostaa mutta vain sen takia kun naisella ei ole valinnanvaraa usein josta sinäkin mainitset.
Aika ikävää naisten osalta jos ovat pissineet omaan kakkuun.
"Sehän on jo toisessakin ketjussa todettu (miehen toteama) että miehiä kiinnostaa lähinnä alle kolmekymppiset naiset. Jos siis kaikki miehet ovat samojen naisten perään niin tietenkin syntyy tilanne jolloin naisen on pakko valita joku (tai ei ketään)."
En osaa sanoa mutta kai nyt alle 30-vuotiaana mies saa etsiä oman ikäistä seuraa?
Sinulle uutinen että suurin osa naisista etsii aina vanhempaa miestä eikä saa olla edes vuoden nuorempi kun nainen kuvittelee ittensä niin erikoiseksi. Se on kato se miehen statusarvo joka määrää kiinnostukset.
"Eihän se ole miesten syrjimistä. Eikä se ole naisten syytä että miehille kelpaa vain nuori ja että he tuottavat ylitarjontaa pienelle määrälle naisista. Tuntuu tietenkin ikävältä niistä jotka ei tule valituksi. Mutta niin tuntuu ikävältä niistäkin monista, monista yli kolmekymppisistä naisista joista miehet eivät ole kiinnostuneet."
Älä viitsi.
Aivan. Eli taas sukupuolikysymys. Osaat asettautua siihen naisen asemaan muttet miehen.
Rupsahtaneet eukot joilla ennen oli kysyntää itkevät kun ei osunukkaan se napakymppi kohdalle. Johtuen omasta syrjimisestä.
Hassua että sinulle historialla on merkitystä mutta ihmisen omalla historialla omassa elämässään ei?
Olet femakko joka näkee vain naisnäkökulman senpä takia keskustelu on ohi ja väittely olisi ollut ohi jo ajat sitten kun et puhu edes aiheesta.
"Jos siis kaikki miehet ovat samojen naisten perään niin tietenkin syntyy tilanne jolloin naisen on pakko valita joku (tai ei ketään). Eihän se ole miesten syrjimistä. Eikä se ole naisten syytä että miehille kelpaa vain nuori ja että he tuottavat ylitarjontaa pienelle määrälle naisista."
Naisen vaikea valinta ja kaikkea, yhyy. Kaikella sinäkin selität omaa selkeästi syrjivää ja halveksuvaa asennettasi samalla jonkun katkeran miehen ajatuksia vielä alas painaen.
"Tuntuu tietenkin ikävältä niistä jotka ei tule valituksi. Mutta niin tuntuu ikävältä niistäkin monista, monista yli kolmekymppisistä naisista joista miehet eivät ole kiinnostuneet."
Sellainen on ikävää kun kyseessä on yksilö joka on pyrkinyt ajattelemaan asioita pidemmälle.
Moni nainen ei ajattele ja niittää vanhana mitä nuorena kylvi.
"Se on muuten aika mielenkiintoista että jos nainen valittaisi miten ennen asiat olivat että heitä "syrjittiin " yms. niin sitten se on sen mies enemmistön vika joka ei huomioi naisyksilöä.
Mutta jos kyse on miehestä joka kokee vääryyttä vaikka parisuhdemarkkinoilla niin se on miehen itsensä vika kun ei sovi siihen naisten tarjoamaan miesmuottiin."
Siis millä logiikalla sä tällaisen vertauksen keksit tehdä? Naisten asemaan liittyy paljon enemmän kuin yleiset käsitykset siitä millainen nainen on haluttava. Siihen liittyy mahdollisuus koulutukseen, mahdollisuus valita puolisonsa, mahdollisuus käydä töissä, äänoikeus jne.
Sä voit verrata naisten asemaa ja naisten näkemyksiä siitä vastaavaan miesten aseman suhteen, mutta tuolla sun vertauksella ei ole mitään pohjaa.
te oikeasti että meidän kulttuuri ja sukupuoliroolit yms pohjautuu suoraan johonkin luola-apinoiden tapoihin? Ettekö ymmärrä että kulttuuri on muodostunut ja muuttunut sen jälkeen hyvinkin paljon ja nykypäivän sukupuoliroolit perustuu paljon tuoreempaan historiaan kuin johonkin luolamiehiin?
Kun tuo femakko sanoi, että miehet aloittavat sodat, hän oli sinänsä oikeassa, että miehiä ne maailmanpolitiikan pelinappuloita siirtelevät ovat. Mutta kyse on äärimmäisen pienestä joukosta miehiä eikä tavallisella miehellä ole niiden kanssa sen enempää tekemistä kuin tavallisella naisella. Sama pätee yhteiskunnallisen vallan käytössä: pieni joukko miehiä kabineteissa, jotka sanelevat, miten homma etenee. Ainoa todellinen vastakkainasettelu on harvalukuinen eliitti vastaan kansa, ja femakot ovat eliitin kannalta hyödyllisiä idiootteja kohdistaessaan aggressionsa miehiin yleisesti, mikä repii yhteiskuntaa. Juuri sitä eliitti haluaa, hajota ja hallitse. Itse asiassa nämä myös sotien taustalla lymyilevät superrikkaat pankkiirit ovat olleet Amerikassa feministiliikkeen suurimpia rahoittajia.
Eiköhän biologialla ole oma merkityksensä.
Mutta jos kulttuuri ei muokkaisi meitä niin tuskin olisi järkeä tässä hirvittävästi asioista jauhaa.
Noinhan se menee ja naiset ovat aina etunenässä tukemassa näitä "maiden ja sydänten valloittajia".
joka upeudessaan ja ylväydessään sekä suuressa viisaudessaan keskustelee kun aliolennot=naiset vain "lässyttävät".
Opi olemaan yksin, ihan turhaan syyllistätä toista sukupuolta omasta sovinistisuudesta ja omista virheistä.
"Siis millä logiikalla sä tällaisen vertauksen keksit tehdä?"
Kaksi ihmisyksilöä joutuu syrjityksi jossain asiassa.
Kysyttävää?
"Naisten asemaan liittyy paljon enemmän kuin yleiset käsitykset siitä millainen nainen on haluttava. Siihen liittyy mahdollisuus koulutukseen, mahdollisuus valita puolisonsa, mahdollisuus käydä töissä, äänoikeus jne."
Samoin miesten asemaan parisuhdemarkkinoilla. Mikä on koulutus, onko edellisiä puolisoita, onko tuottoissassa työssä, onko valtaa.
"Sä voit verrata naisten asemaa ja naisten näkemyksiä siitä vastaavaan miesten aseman suhteen, mutta tuolla sun vertauksella ei ole mitään pohjaa."
Mikä sinä olet kertomaan mitä minä voin verrata ja mitä en?
Vain ne vertaukset siis kelpaa jotka siis sopivat teille?
Eikö sulla oikea logiikka riitä ymmärtämään mitä väitteellinen vertaus tarkoittaa?
Enhän minä sanonut että näiden syrjittyjen miesten asema olisi sama kuin syrjittyjen asema ennen vaan että miksi ihmeessä jos jotakuta yksilöä jonka sukupuoli sattui olemaan nainen pitää asiasta hyvitellä mutta jos kyseessä on mies nykyaikana niin sitä samaa ei voi tehdä vaan tilalle tulee "älä itke katkera paska"?
Olette te oikeasti idiootteja jos ette ymmärrä mitä yhteistä on kahdella syrjityllä yksilöllä ja siinä mitä he kokevat.
Eihän se tarkoita että heidän koko elämänsä olisi kauheaa. Osa naisista sopeutui ennen olotilaansa kuten osa miehistä nyt, mutta tarkoittaako se ettei tuollaista syrjimistä esiinny tai että jos toinen osapuoli hallitsee sitä elämän osa-aluetta niin totaalisesti että tulee katkeraksi että se olisi väärin tai että sillä pitäisi oikein tällä naisten puolelta sikamaisesti herkutella?
Oikeasti alkaa viha nousta ja tulee mieleen että ehkäpä ne naisyksilöt ennen ansaitsivat kaiken raiskaamisen, tappamisen ja kontrollin. Suotta heidän tuntea siitä katkeruutta tai teidän myöskään jos teidän samaa sukupuolta olevat toverinne joskus kärsivät.
Siinä teille miettimistä. En jaksa jauhaa ilmiselvää vertaus asiaa.
'Miettikääs kahdesti' - sinä se aloit historiasta puhua tällä: "Se on muuten aika mielenkiintoista että jos nainen valittaisi miten ennen asiat olivat että heitä "syrjittiin " yms...."
Joku muu kuin minä vastasi sinulle ja minä liityin rimpsuun vasta jossain vaiheessa. Silti puhut aivan kun olisit yhden ja saman tyypin kanssa käynyt keskustelua etkä suostu tarkentamaan kommenttejasi joista on todella vaikea kenenkään saada mitään tolkkua. Varmaan sitten kun keskustelu kanssasi hiipuu sinulle tulee sellainen olo että olet 'voittanut' jonkun mielikuvituskilpailun, vaikka oikeasti ihmiset vaan ovat kyllästyneet kun et osaa keskustella asioista.
"'Miettikääs kahdesti' - sinä se aloit historiasta puhua tällä: "Se on muuten aika mielenkiintoista että jos nainen valittaisi miten ennen asiat olivat että heitä "syrjittiin " yms....""
Se oli vertaus.
Olisin varmaan keksinyt jonkun nykyajastakin.
Ehkä joitakin naisia syrjitään työelämässä.
No, heidän ei pidä katkeroitua vaan hymyä huuleen. :D
"Joku muu kuin minä vastasi sinulle ja minä liityin rimpsuun vasta jossain vaiheessa. Silti puhut aivan kun olisit yhden ja saman tyypin kanssa käynyt keskustelua etkä suostu tarkentamaan kommenttejasi joista on todella vaikea kenenkään saada mitään tolkkua."
Älä viitsi puhua "yleisön äänellä" jos et tajua mitä kirjoitin. Palaa kouluun takaisin lukemaan oppimaan.
Keskustelu meni sivuraiteille ajat sitten.
"Varmaan sitten kun keskustelu kanssasi hiipuu sinulle tulee sellainen olo että olet 'voittanut' jonkun mielikuvituskilpailun, vaikka oikeasti ihmiset vaan ovat kyllästyneet kun et osaa keskustella asioista."
Sinä hävisit väittelyn kun aloit jauhamaan ihan muita juttuja.
Valitettavasti kulutin aikaa jonkun idiootin kanssa joka ei tajunnut asiaa edes mistä puhuin. Ehkä joku päivä tajuat.
En tosin usko noilla femmalaseilla päässä.
Älä katkeroidu. Liiku. Polta energiaa. Syö terveellisesti. Meikkaa. Hymyä huuleen. ;)
Onnistuit muuten papatuksellasi poistamaan yhden vähemmän katkeran miehen joka olisi ollut valmis keskustelemaan asioista sekä löytämään yhteistä niin tältä palstalta.
En jaksa jauhaa asioista jotka eivät alunperin liittyneet juttuuni jonkun ihmisen kanssa joka vain venyttää juttua jonka jälkeen alkaa selittämään ettei tajua mitä toinen edes tarkoittaa.
Palstan syöpä eivät ole nämä katkerat miehet vaan te pois muita keskustelukykyisiä miehiä ajavat uikuttavat ja provoavat femakkonaiset.
"Kysyttävää?"
Vielä jäi kysyttävää. Missä on sellainen laki että vain tietynlaiset miehet saavat naisen? Vrt. naisten syrjinnästä oli ihan lakeja. Siksi naisen oma ponnistelu ei auttanut parantamaan hänen tilannettaan ja syy ongelmiin nähdään silloisessa yhteiskunnassa eikä yksittäisessä naisessa. Mutta mitään lakeja ei ole siitä kuinka miehet ja naiset muodostavat suhteita, joten onnistuminen siinä riippuu itsestä. Eikä pidä unohtaa että moni ihminen on vapaasta tahdostaan sinkku eli mitään 'ongelmaa' ei heillä ole.
Kauheaa! Niillä oli ihan lakeja syrjinnästä.
NO ei kaikkiala ollut lakeja vaan naiset olivat niin heikkoja yksilöinä että piti tyytyä kohtaloonsa.
"Mutta mitään lakeja ei ole siitä kuinka miehet ja naiset muodostavat suhteita, joten onnistuminen siinä riippuu itsestä."
Ei vaan siitä miten ne muut eli toinen sukupuoli suhtautuu tuohon itseen ja sen pyrkimyksiin.
Aivan kuten ennen.
Joillkein Naisyksilöille kamalaa silloin, osalle miesyksilöistä nyt, mutta et vain tajua asiaa kun olet niin sokea.
Yritä nyt ymmärtää että vertasin naisten tuntemaa katkeruutta siihen mitä joku mies tuntee.
Ei sinulla anteeksi vain ole mitään saumaa perustella miksi nainen saa tuntea katkeruutta ennen aikaan jostakin asiasta mutta mies ei saisi nykyään tuntea jos tilanne on hänen osaltaan esimerkiksi parisuhdemarkkinoilla yhtä huono.
Lyön lottopotin vetoa että jos kyseessä olisi nainen jota syrjitään nykyaikana niin hänen katkeruutensa olisi sinulle oikeutettua.
En sanonut että tilanteita voi verrata yksi yhteen vaan sitä ihmettelen että miten on mahdollista että yhden henkilön tuntema katkeruus ja epäoikeudenmukaisuus on aitoa johtuen tämän sukupuolesta kun toisen pitäisi vain lopettaa itkeminen ja ruikuttaminen?
Veikkaanpa että sinä et pidä itkevistä ja ruikuttavista miehistä vaan todellissita machouroksista jotka ihanasti ottavat naisen ja väkisin sekä pitävät tätä herran nuhteessa. Sinua kammottaa ajatus että sellainen nyhverö itkevä ruikuttaja hallitsisi sinua vaan pitää olla kunnon mies joka lyö ja panee yhtä aikaa.
Sitä se taitaa olla jolla perustelet selkeästi sukupuolisesti syrjivät mielipiteesi.
Joo, kuinkakohan monta aivosolua sulla on? Kaikki saa tuntea katkeruutta - miehet, naiset, kissat, koirat. Kukkaan ei tuu kieltämään tai edes kauheesti asiaa ihmettelemään ja analysoimaan. Mutta jos joku pyytää apua katkeruuteensa niin sitä voi tarjota (tai olla tarjoamatta). Jos katkeruuden syy on yhteiskunnan laeissa niin apu on muuttaa lakeja. Jos katkeruuden syy on ihmisen omassa saamattomuudessa niin apu on näyttää miten ihmisestä tulee saava. Yhteiskunta-yksilö ero. Yksinketaista.
Joku tuolla laski kuinka monta alle 46v naista ja miestä Suomessa on. Miehiä on enemmän joten jotkut jäävät yksin. Sekään ei ole kenenkään syy.
"Joo, kuinkakohan monta aivosolua sulla on?"
En tiedä mutta varmasti toimivat paremmin kuin sinulla.
"Kukkaan ei tuu kieltämään tai edes kauheesti asiaa ihmettelemään ja analysoimaan."
Sitä olisi joskus hyvä analysoida ihan sen takia että sitten voi asiaa yrittää purkaa, estää ihmisten katkeruutta ja tuottaa onnellisuutta. Jopa muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan että yksilöt olisivat onnellisempia tarvittaessa.
Mutta ai niin, kun kyseessä on miehet niin sitä ei tarvitakkaan.
"Mutta jos joku pyytää apua katkeruuteensa niin sitä voi tarjota (tai olla tarjoamatta)."
Sinun aloitus siis oli tällainen avun tarjous?
Enpä sitä erottanut kaikesta tuosta miten miehet yliarvioivat itsensä (eli siis tekipä mies mitä tahansa niin se ei riitä koska hän yliarvioi nähtävästi itsensä) ja että katkerien miesten pitää vain lopettaa valitus.
Oisko tilanne sama jos katkera nainen valittaisi nykyään kuinka miehet ovat sikoja, pettävät, juovat, valehtelevat, ettivät nuorempia jne.?
Ei ole mitään lakeja noita vastaan joten eikös se sitten ole vain naisten oma voivoi?
"Jos katkeruuden syy on yhteiskunnan laeissa niin apu on muuttaa lakeja. Jos katkeruuden syy on ihmisen omassa saamattomuudessa niin apu on näyttää miten ihmisestä tulee saava. Yhteiskunta-yksilö ero. Yksinketaista."
Niin ja sinun oletuksesi on että vika on saamattomissa luuserimiehissä.
Se vika taisi ennen olla saamattomissa luuserinaisissa joten ihan ok että heitä raiskattiin sekä pidettiin valvonnassa. Tiedä mitä muuten olisivat tehneet.
Jos eivät omin avuin osaa pitää huolta itsestään niin miehen valvonta auttaa.
"Joku tuolla laski kuinka monta alle 46v naista ja miestä Suomessa on. Miehiä on enemmän joten jotkut jäävät yksin. Sekään ei ole kenenkään syy."
Katkeruus on luonnollinen tunne varsinkin tuollaisessa tilanteessa.
Eihän silloin ihminen itse silloin voi mitään.
Olen kasvanut perheessä jossa sisaria oli lähes yhtä monta kuin yhdessä kädessä on sormia. Tämän lisäksi suurin osa sukuni serkuista oli naisia.
Jostakin kumman syystä suurimman osan naisten elämä on parisuhderintamalla ollut suorastaan loistava pari poikkeusta lukuunottamatta. Suvun miehillä on mennyt taas surkeasti (minulla välttävästi).
Ehkä tästä johtuu että osaan samaistua sekä miesten että naisten ongelmiin yksilöllisesti, mutta jota sinä et nähtävästi hallitse.
Voit pitää mielipiteesi, mutta en ymmärrä miten pärjäisit parisuhteessa jos noin eri tavoin kohtelet toisen sukupuolen edustajia mielessäsi ellet sitten satu olemaan onnekkaasti lesbo.
Mutta etköhän ole saanut jo asiaa miettiä kahdesti, kolmesti, neljästi jne.
Eikä se sinun päätäsi käännä.
Se on hirveää kun nainen on alistettu mutta ihan ok jos mies on katkera kunhan vain pysyy hiljaa ja ottaa sen osan mitä hänelle tarjotaan.
...naiset nyt päättää mitä haluatte. Itsehän toitotatte joka puolella, miten miehen tulee olla itsevarma.
Yksi syy siihen, että miehet yliarvioivat itseään älykkyydessä ja ulkonäössä, on evoluutio. Miehet, jotka pitävät itseään komeana ja älykkäänä, antavat naisille tasokkaan kuvan itsestään ja täten saavat piparia ja paljon jälkeläisiä, joten nämä yliarvioimis-ominaisuudet on yleistyneet populaatiossa.
Koska naisille vaikutelma on kaikki kaikessa, miksi siis pitäisi _oikeasti_ olla älykäs?
Miehen pitää rakastaa itseään että nainen rakastaisi myös. Ei nyt tarvitse narsistiksi ruveta mutta kuitenkin.
Nyt sekoitat asioita. On eri asia olla itsevarma(/esittää sellaista) kuin kuvitella syvällä sissimmässään itsestään liikoja. Tämän ketjun aloitus oli jälkimmäisestä aiheesta. Jos kuvittelee itsestään liikoja niin tulkitsee maailmaa ja sen tapahtumia sekä niiden syitä ja seurauksia väärin.
Sama toki päätee siihenkin että kuvittelee itsestään liian vähän (kuten esim. naiset omasta älykkyydestään). Mutta siitä tuskin seuraa vihan sekaista agressiivista katkeruutta vaan ehkä enemmän jotain passiivista masennusta sekoittuneena haaveiluun.
Itsensä yliarvioiminen kannattaa, koska silloin pystyy myymään itseään muille: naisille, työnantajille.
Oletuksesi miehen yliarvioimisesta ja aggressiivisen katkeruuden yhteydestä on tuulesta temmattu. Katkeruus syntynee siitä, kun naiset kohtelevat surkeasti näitä miehiä. Aggressiivisuus taas johtuu testosteronista ja osittain myös miehen roolin kapeudesta.
Vinkiksi sellainen että naiset toki pitävät itsevarmoista miehistä, mutta ei sellaisista jotka puhuvat p*skaa. Mies joka hyvällä itsevarmuudella sanoo että "olen älykkyydeltäni 100 ja sun vuokrakämpässä", on tuhat kertaa vetävämpi kun mies joka sanoo "olen älykkyydeltäni 105 ja minulla on hieno kämppä ja upea vene..." kun sitten käykin ilmi että älykkyys onkin vaan se sata ja kämppäkin on joku surkee kolo eikä venettäkään oikeasti ole.
Se on aika rasittavaa kun tutustuu uuteen mieheen ja joutuu koko ajan miettimään että mitä tuon sanomisia voi uskoa ja mikä on liiottelua. Kun semmosia tapaa koko ajan niin voi hyvä mies saada turhan kyynistä kohtelua. Yks poikakaveri kertoi olleensa kokki ja sitten kertoi olleensa pizza hutissa duunissa. Ajattelin mielessäni että hän siis on ollut pizza hutissa kokkina. Kävi ilmi että hän oli ollut hienossa ravintolassa kokkina ja pizza hut oli eri duuni. Mutta tämä on ollut pitkän elämäni aikana ainoa kerta kun olen suodattanut miehen puheita mielessäni ala kanttiin ja ollut väärässä. Hattua nostan hänelle kun on rehellinen eikä liiottele.
Vielä jäi vähän ihmetyttää että miten naiset muka kohtee miehiä surkeasti? Se on varmaan ihan oman ketjunsa arvoinen asia, mutta itse tosiaan ihmettelen kun en ole koskaan ketään miestä kohdellut surkeasti vaikka olisivat sitä tehneet minulle.
"Itsensä yliarvioiminen kannattaa, koska silloin pystyy myymään itseään muille: naisille, työnantajille."
En ole samaa mieltä tästä. Mielestäni parhaimmat edellytykset menestykseen on realistilla, joka kuitenkin uskoo itseensä, koska heikkoudet täytyy tunnustaa ennen kuin niitä pystyy korjaamaan tai peittämään. Itse olen alalla, jolle on ihan valtavasti tunkua, ja jossa vaaditaan tietynlaista peruslahjakkuutta - eli siis kuka tahansa ei välttämättä kykene, vaikka kuinka uskoisi omaan erinomaisuuteensa. Ja niillä aloittelijoilla, joita tämän alan piirissä tulee vastaan, on välillä ihan uskomattoman suuret luulot kyvyistään. Ongelma ei ole pelkästään siinä, ettei tarvittavia lahjoja ole, vaan myös siinä, että kun joku on täysin vakuuttunut omasta erinomaisuudestaan, rakentavaa kritiikkiä ei edes oteta kuuleviin korviin. Pieniäkään virheitä ei tunnusteta. Jotkut ihmiset ovat ihan oikeasti aivan uskomattomia. Se, että heidän työnnäytteensä ei kelpaa, on aina MUIDEN vika, ja hyväntahtoisista neuvoistakin vedetään herne nenään. Tällä tietyllä alalla suurin osa näistä itseensä sokeasti uskovista on tosiaan miehiä - on naisiakin, mutta loukkaantumisen ja tuittuilun jälkeen naiset useammin rupeavat miettimään onko kritiikissä perää, ja usein työn laatu paranee huimasti tämän seurauksena. Sitten on ihmisiä, jotka eivät siis huomioi mitään kritiikkiä, ja jostain syystä suurin osa näistä on miehiä.
Mieti nyt vaikka jotain Idolsiakin. Kuvittele joku täysin lahjaton laulajanalku, joka laulaa nuotin vierestä ja luulee olevansa Whitney Houston. Kummalla mahtaa olla paremmat edellytykset pärjätä, tällä wannabella vai sellaisella laulajalla, joka tietää omaavansa heikonlaisen äänen, mutta on valinnut itselleen sopivan kappaleen ja esittää sen tavalla, joka ei korosta hänen puutteitaan? Pelkällä sokealla uskolla omaan erinomaisuuteensa ei vakuuteta ketään.
Rupesin muistelemaan yhtä artikkelia, jonka kerran luin, ja sehän liittyikin suoraan tuohon ap:n linkittämään "illusory superiority"-konseptin. Muistaakseni tutkimusten mukaan ne ihmiset, jotka suoriutuvat kaikista huonoimmin jostain asiasta, yliarvioivat kykyään kaikista eniten.
Kykyjensä yliarviointi ei siis todellakaan ole samaa kuin itsevarmuus. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Miesten paskanpuhuminen perustuukin siihen, että mies ehtii saada haluamansa ennen kuin jää kiinni. Ja tuolla paskanpuhumishetkellä mies näyttää naisesta hyvinkin houkuttelevalta ja se riittää.
Sehän tässä ongelma miehillä onkin. Koska naisia puijaavia pelimiehiä on liikenteessä paljon, realisti ja rehellinen mies jää kovassa kilpailussa auttamatta toiseksi, koska nainen ei anna miehelle edes mahdollisuutta. (Ja se jos mikä aiheuttaa aggressiivista katkeruutta.)
"Kykyjensä yliarviointi ei siis todellakaan ole samaa kuin itsevarmuus. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä."
Millä perusteella siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä?
...luulet, että ne aloittelijat on sinne hommiin yleensä päässeet, jos on kova kilpailu. Vastaus: ovat pystyneet vakuuttamaan työnantajat. Jotkut itseään yliarvioivat ei varmaan todellisuudessa pysty siihen, mitä heiltä vaaditaan, mutta ovat saaneet mahdollisuuden ja se on jo paljon.
Lue hänen edellinen kirjoituksensa. Siinä on hyvin selitetty.
Ehkä on paljon heidän oman egonsa hieromiseen, mutta ei ole paljon (hyvässä mielessä) firman hyvinvoinnille. Pitääks aina tuijottaa omaa napaa? Onko hienoa sitten lapsenlapsille kertoa että pääsinpä tällaisenkin seulan läpi vaikka olin ihan kämmäri ja tuotin paljon haittaa enne kun minut potkastiin pellolle?
Eivät he ole päässeetkään palkallisiin hommiin, vaan yrittävät. En nyt viitsi sanoa, millä alalla olen, mutta siis on kyse työstä jota voi tehdä - huonommin tai paremmin - ihan harrastusmielessäkin, ja harvat sillä kykenevät elättämään itseään. Verrannollinen tuohon Idols-juttuun. (En tosin ole musiikkibisneksessä... luojan kiitos, sillä omakin sävelkorva on sitä luokkaa, että muut kärsisivät ;))
Miehelle on edullisempaa olla vähän liian itsevarma omista taidoistaan kuin olla liian epävarma niistä. Näin myös liittyen naisten iskemiseen. Naiselle se taas on usein aivan sama, paitsi ehkä kauneuteen ja sosiaalisuuteen liittyvä yliarviointi, mistä taitaa olla naiselle etua.
-mies
Vain on, karrikoidusti olemassaoloaan anteeksipyytelevä mies ei kiinnosta ketään.