Täällä monet miehet kirjoittavat, että he haluavat ehdottomasti mahdollisimman nuoren ja kauniin naisen. Mutta koska järki sanoo, ettei niitä nuoria ja kauniita naisia millään riitä kaikille miehille, niin pitäisikö järjestää niin, että kauniilla naisilla olisi oikeus useampaan mieheen, mikäli nainen itse olisi siihen valmis ? Eli te miehet jotka tavoittelette mahdollisimman kaunista naista, niin tehän voistte jakaa sen kauniin naisen muutaman muun miehen kanssa, niin useammalla miehellä olisi mahdollisuus saada se kaunis nainen. Usein ne miehet, jotka sen kauniin naisen saavat, ovat hyvin omistuhaluisia ja mustasukkaisia hänestä, mutta ehkä miestenkin pitäisi tulla hieman vapaamielisimmiksi ja olla valmiita jakamaan naisensa, jotta useammalla miehellä olisi siihen kauniiseen naiseen mahdollisuus. Siis toisin sanoen olisiko polyandria jonkinlainen ratkaisu ?
Ratkaisisiko moniavioisuus pulan
kauniista naisista
19275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hyvä idea!
Ja Arasvillelle - ei se mikään vakipano asetelma ois ellei kaikki osapuolet niin halua. Nainen tietty lemppais huonot miehet vaihtoon. Kun joskus sinäkin oppisit että elämä on sekä ottamista että antamista.
"ei se mikään vakipano asetelma ois ellei kaikki osapuolet niin halua. Nainen tietty lemppais huonot miehet vaihtoon. Kun joskus sinäkin oppisit että elämä on sekä ottamista että antamista."
Minun on vaikea löytää tästä mitään logiikkaa mitä juuri sanoit.
Mutta ei huono idea noin muuten.
Muistaakseni jossain Tiibetissä oli ennen vanhaan juuri tämmöinen moniavioisuus, että veljeksillä oli yhteinen vaimo. Koska miehiä oli paljon ja naisia vähän, niin jos perheessä oli vaikka kolme poikaa, heille hankittiin yhteinen vaimo, koska muuten kaikki veljekset eivät olisi saaneet vaimoa ollenkaan. Ja muinaisilla eskimoilla oli kuulema vähän sama käytäntö, jos oli pulaa naisista.
No yritän selittää lause lauseelta.
"ei se mikään vakipano asetelma ois ellei kaikki osapuolet niin halua."
Tämä tarkoittaa että emme voi olettaa että tämä moniavioisuus tuottaisi vakipano suhteita. Naiset yleensä haluaa muutakin kun vakipanoa ja jos kaikki osapuolet ovat suostuneet avioon niin kaikkien osapuolten tarpeita otetaan jossain määrin huomioon.
"Nainen tietty lemppais huonot miehet vaihtoon."
Tämä tarkoittaa että naiset jotka suostuisivat näihin avioliittoihin toisivat omia tarpeitaan ja toiveitaan mukanaan, aivan kuin missä vain avioliitossa. Jos joku miehistä ei sopeutuisi tähän perheeseen hänesä otettaisiin ero ja paikka vapautuisi jollekkin toiselle miehelle.
"Kun joskus sinäkin oppisit että elämä on sekä ottamista että antamista."
Tämä tarkoittaa että parisuhteissa joutuu joskus tekemään kompromisseja omien tarpeidensa suhteen. Esimerkiksi jos joku miehistä on intohimoinen auton renkaiden vaihtaja niin vaimon tulisi edes joskus antaa hänen tehdä se vaikka itsekkin rakastaisi auton renkaiden vaihtoa.
Yks vika tässä vaan on, nimittäin se että yleensä ytm:t vartioi naisiaan tosi mustasukkaisesti eikä halua jakaa niitä kenenkään kanssa. Vaikka ytm:llä olis useempikin nainen, niin ne on mustasukkasia kaikista eikä halua edes lainata niitä naisiaan muille miehille. Vaikka nainen olis valmiskin polyamoriaan, niin ytm ei siihen suostu kumminkaan. Siinä pulma.
Tahtoisin nyt tietää että miten tämä on tasapuolista miesten suhteen?
Tuossahan mennään vain naisen pilliin mukaan joka asiassa.
Tämän takia "Kun joskus sinäkin oppisit että elämä on sekä ottamista että antamista"
On aikalailla epäloogista.
"Tämä tarkoittaa että emme voi olettaa että tämä moniavioisuus tuottaisi vakipano suhteita. Naiset yleensä haluaa muutakin kun vakipanoa ja jos kaikki osapuolet ovat suostuneet avioon niin kaikkien osapuolten tarpeita otetaan jossain määrin huomioon."
"Tämä tarkoittaa että naiset jotka suostuisivat näihin avioliittoihin toisivat omia tarpeitaan ja toiveitaan mukanaan, aivan kuin missä vain avioliitossa. Jos joku miehistä ei sopeutuisi tähän perheeseen hänesä otettaisiin ero ja paikka vapautuisi jollekkin toiselle miehelle."
Tässähän on jo selvä ristiriita kenen tarpeita otetaan huomioon.
Oikeastaan tämä vain auttaa naisia ja miesten asema ei ole millään tavoin turvattu.
Vielä kaiken lisäksi haluaisit määritellä tällaisen liiton varsinaiseksi avioliitoksi eikä vakipanoksi vaikka mieshän juuri kaipaa sitä.
Toisin sanottuna vaikka idea kuulostaa hyvältä loogiset perustelusi sille ovat sitä luokkaa että nainen päättää ketkä miehistä haluaa ja miten suhteeseen jolloin joka miehen tulisi siihen sopeutua.
Oiskohan vaikea arvata miten tällöin käy monille miehille? He jäävät noiden liittojen ulkopuolelle.
TOISAALTA olisi loogisempaa että naisen olisi PAKKO hyväksyä tietty määrä miehiä liittoon ja jos mies noudattaisi perussääntöjä sekä saisi naiselta reikää niin naisen olisi hyväksyttävä vain tilanne.
Tällöin se olisi jo loogisempi tasatilanne, josta miehetkin hyötyisivät menettämättä liikaa oikeuksiaan ja tarpeettomasti sopeuduttava jokaiseen naisen toiveeseen.
"Yhteisesti maksettu huora" olisi aika mielenkiintoinen avioliiton muoto. Kannatan.
Yhteisesti maksettu huora on tälysin mahdollinen jo tänä päivänä. Mitä enää odotat?? Raivostuttaa tämän palstan miesten saamattomuus - kaikki pitäis heille ojentaa kulta tarjottimella!!!
Tässä ketjussa ei puhuttu mikä olis reilua miehille, vaan että miten saataisiin useammalle miehelle edes jotakin kun miehiä on kerran lukumäärällisesti enemmän kun naisia.
Ketjun otsikko on moniAVIOISUUS. Miksi siis kysyt että 'ai pitääks ihan aviossa olla'?'
Maailmassa on paljon sellaisia valtioita joissa nainen tekee just niinkun sille sanotaan eikä mukise. Miksi et muuta sinne vai pitääks sut kultaistuimella kantaa sinne?
"Yhteisesti maksettu huora on tälysin mahdollinen jo tänä päivänä. Mitä enää odotat?? Raivostuttaa tämän palstan miesten saamattomuus - kaikki pitäis heille ojentaa kulta tarjottimella!!!"
Jaa että minulle pitäisi ojentaa. Mikähän visvainen reikä sinäkin olet oikeasti?
Onko niin vaikea ymmärtää että täällä olisi kerrankin mies joka ei edes pidä huorista yms. täällä keskustelemassa ja te väännätte koko keskustelun ympäri ämpäri.
Sanoin vain että yhteisesti maksettu huora voisi olla monen miehen ratkaisu. Ei se minulle tuo lohtua kun en moisesta välitä.
"Tässä ketjussa ei puhuttu mikä olis reilua miehille, vaan että miten saataisiin useammalle miehelle edes jotakin kun miehiä on kerran lukumäärällisesti enemmän kun naisia."
Tuossa nyt ei ole mitään logiikka:
Miten saataisiin monelle miehelle edes jotakin muttei se olis kuitenkaan reilua miehille.
"Ketjun otsikko on moniAVIOISUUS. Miksi siis kysyt että 'ai pitääks ihan aviossa olla'?'"
Avioliiton voi määritellä eri tavoin.
"Maailmassa on paljon sellaisia valtioita joissa nainen tekee just niinkun sille sanotaan eikä mukise. Miksi et muuta sinne vai pitääks sut kultaistuimella kantaa sinne?"
Todennäköisesti muutankin ihan sen vuoksi että löydän sieltä älykkkämpiä naisia kuin mitä sinä tai te olette täällä palstalla.
Vittu mitä neitipellejä joilla ei edes aivot toimi ja yrittävät väitellä asioista.
"looginen ratkaisu". Sinä olet aivan uskomattoman epälooginen. Miten sä elät ittes kanssa kun olet noin vitun tyhmä?
Nyt sitä peukkua alaspäin kun mies sanoa teille rumasti.
Kun ei ne sun hoksottimet oitmi niin ei toimi.
"Tässä ketjussa ei puhuttu mikä olis reilua miehille, vaan että miten saataisiin useammalle miehelle edes jotakin kun miehiä on kerran lukumäärällisesti enemmän kun naisia."
Tuossa nyt ei ole mitään logiikka:
Miten saataisiin monelle miehelle edes jotakin muttei se olis kuitenkaan reilua miehille."
Jos 'miehelle reilua' tarkoittaa että nainen on vain fyysinen kapistus niin silloin ei kaikkien osapuolten hyväksymä moniavioisuus malli toimi (koska nainen ei sitä hyväkysysisi eikä kaikki aviomiehetkään). Eli sen voimme unohtaa että oltaisiin 'miehelle reilu' antamalla ilmanen panoreikä ilman tunnetason sitoomuksia. Jos kuitenkin jotkut miehet vielä ajattelis että voisivat silti olla kiinnostuneita moniaviosuudesta, olla naiselle kumppani sen lisäksi että olisi sitä fyysistäkin puolta, niin 'saataisiin useammalle miehelle edes jotakin'. Vastakohta nykytilanne jossa kukaan kyseisistä miehistä ei saa mitään.
P.S. En oo ikinä laittanu peukkua mihinkään suuntaan. Ole huoleti oma rääväsuinen itsesi.
Miettikääs nyt sen nuoren ja kauniin naisen tilannetta. Hän voisi hyvinkin haluta käyttöönsä mukavia, komeita, fiksuja ja hyvin toimeen tulevia miehiä, mutta minkä ihmeen takia hän haluaisi olla missään tekemisissä niiden miesten kanssa, jotka eivät kelpaa muillekaan naisille?
Miehen asema olisi turvattava sopimuksella että jos mies vaikka olisikin epämukava ja vähemmän "muhkea" naisen mielestä niin jos hän ei ala väkivaltaiseksi jne. hänellä on oikeus olla tuossa liitossa ja hänellä on oikeus vierailla naisen luona sekä hänen sängyssään.
Taisin käsittää väärin, kun luulin, että vapaaehtoisuudesta oli kysymys. Sinähän tarkoitatkin siis sitä, että nuoret, kauniit naiset PAKOTETTAISIIN monen miehen käytettäväksi ja miehille kirjoitettaisiin ihan sopimus siitä, kuinka usein he pääsevät nylkyttämään. Ja nylkyttämään sitten pääsisi, jos lupaisi olla lyömättä.
Tiedäthän sinä kyllä ihan hyvin sen, että jos nainen haluaa ja saa hankkia itselleen haaremin, hän kerää kokoon mieluisia miehiä eikä takuulla huoli siihen yhtään kappaletta niitä, jotka eivät kelpaa muillekaan naisille. Siksi haaveksitkin siitä, että naiset pakotettaisiin väkivallan ja lain uhalla panoalustoiksi epämieluisille miehille. Ei mitään uutta tällä palstalla.
Kommentoin vain että millä perusteella tuo olisi loogista ja että miten miehet alistuisivat moniavioisuuteen?
Etkö tajua että miehiähän siinä alistetaan ja pakotetaan jo valmiiksi?
Sitä logiikkaa tässä ajoin takaa.
"Tiedäthän sinä kyllä ihan hyvin sen, että jos nainen haluaa ja saa hankkia itselleen haaremin, hän kerää kokoon mieluisia miehiä eikä takuulla huoli siihen yhtään kappaletta niitä, jotka eivät kelpaa muillekaan naisille. Siksi haaveksitkin siitä, että naiset pakotettaisiin väkivallan ja lain uhalla panoalustoiksi epämieluisille miehille. Ei mitään uutta tällä palstalla."
Eikä mitään uutta palstalla että nainen toitottaa miten epämieluisat miehet eivät naisille koskaan kelpaisi jos he saisivat vapaati valita vaan "muhkea" ja että heitä pitäisi olla oikein haaremi.
Minä haaveksin joskus ihan normaalista parisuhtesta fiksun naisen kanssa mutta viime aikaisten yritysten jälkeen on todettava että taisivat jäädä ne sinne nuoruuteen ne yritykset.
Moisesta naisen pakottamisesta väkivallalla panoalustoiksi en saisi mitään irti.
Mutta jatka vain rakkaudessa epäonnisten (kauheiden epämiellyttävien) miesten potkimista jos noin kateellinen ja katkera olet kauniille naisille.
Kuten sanoin tuossa jutussa ei ollut lopulta logiikkaa koska jostakin syystä miehen täytyy hyväksyä moniavioisuus ja hänet pakotettaisiin moiseen tilanteeseen mutta naista tilanteessa ei saa pakottaa mihinkään.
Se on sitä kaksinaismoralismia sekä epäloogisuutta, neiti kulta. ;)
"Aloittaja tuolla kaipaa juurikin kauniita, nuoria naisia yhteiskäyttöön ja sinä monen muun lailla komppaat. Ja teidät siis pakotettaisiin tuohon järjestelyyn ja mielestäsi tuo olisi MIESTEN alistamista?
Ja niinsanotulla logiikallasi (muuta nyt nimimerkkisi sopivammaksi, hyvä ihminen!) tuosta miesraukkojen alistamisesta pitäisi sitten seurata se, että naisetkin pitäisi alistaa yhtä lailla eli pakottaa epämieluisten miesten yhteiskäyttöön ja jakaa näille nylkytysvuorot lyömättömyyslupausta vastaan, eikö niin?"
Jos oot niin tyhmä että jos nainen saa valita kumppaninsa tuollaiseen yhteisliittoon etkä ymmärrä ettei se ainakaan naisten alistamista ole vaan miesten niin mitä järkeä tästä edes on keskustella?
"Ja taas: aloittaja vaatii haaremijärjestelmää, minä vain käytin siitä sen vanhaa nimitystä - asiaa ei muuta miksikään se, kumpi sukupuoli järjestelmässä on lukuisampi. Ja edelleenkin: luuletko sinä tosiaankin, että yksikään nainen ottaisi miesvalikoimaansa yhdenkään epämieluisan miehen vapaaehtoisesti? Todella harva nainen menee normaaliinkaan avioliittoon itselleen vastenmielisen miehen kanssa, joten selitäpä nyt, kuinka tuo haaremijärjestelmä toimisi ilman pakottamista. Jos pelkästä toiveunesta on kysymys, se kannattaa sitten jatkossa toimittaa vaikka jonnekin seksifantasiafoorumille, jonne se oikeasti kuuluu."
Sitähän minä sanoin tässä että se vaatisi pakottamista puolin jos toisin.
"Ja palstan mentaliteetilla jatketaan, vai? Koska olen eri mieltä kanssasi ja puen sen vielä kritisoiviksi sanoiksi, minun on automaattisesti oltava ruma ja kateellinen luuseri? Sinä voit ihan vapaasti fantasioida tuostakin, kun kerran mieli tekee, mutta ei se sinun älyttömiä ajatusketjujasi paranna yhtään."
Jostakin kumman syystä minun älyttömissä ajatusketjuissa on sentään järkeä ja logiikkaa sinun ei.
Sinä se palstan mentaliteetin tähän mukaan vedit kun aloit suoltamaan tuota "ei teitä huonoja miehiä tuollaiseen huolita kuiteskaan".
Minä en yksinkertaisesti käsitä miten täällä voi keskustella kenenkään kanssa kun joka asia väännetään nurin niskoin. Te olette ihan pelkkiä provoja koko sakki.
Hulluja huorittelijoita ja katkeria feministejä.
Olen normaali mies ja saat nussia keskenäsi näiden at-ämmien kanssa olitpa kaunis tai ruma.
Kylläpä käy pojalle kovasti kunnian ja mielenterveyden päälle, kun naista ei saa pyytämällä eikä pakottamalla. Juoksepa nyt sinne seksiunipalstalle lukemaan kaltaistesi toiveunia siitä, että saatte pakottaa naiset omiksi leikkikaluiksenne ja leikisti sitten alistua heille (kunhan saatte pitää kurin uhkaamalla väkivallalla, jollei muuten olla mieliksi).
ainakaan ATM:ien asiaa, koska naiset olisivat useamman YTM:n ja KTM:n kanssa. Ja YTM:illä olisi enemmän naisia virallisesti polygaamisissa suhteissa, mutta tilanne ei välttämättä muuttuisi kovin paljon nykyisestä.
eli YTM:en de facto-moniavioisuus instutionalisoituisi de jure-moniavioisuudeksi. ATM:n kannalta mikään ei muuttuisi.
koska mies, jolla on on todella kaunis ja nuori tyttöystävä - vahtii sitä naistaan mustasukkaisesti ja ihan turha kuvitella, että on muilla miehillä asiaa. Näin se vain on. Ei auta raha tai mikään tuossa asiassa. Kai se kuuluu keskivertomiehen perusluonteeseen, että ei halua missään nimessä mahdollisuutta, että kasvattaisi vahingossa jonkun toisen miehen siittämiä lapsia vaan pitää huolen, että jos on joskus lapsia saamassa, niin ovat omia.