rigged

Ei tässä katki olla.

lkf€, kirjoitti:

Ei tässä katki olla.

Olipa taas rigged jako PKR:llä,eikä ollu edes omasta pelistä kysymys BB 4$ katselin vaan huvikseni.Toisella pelaajalla AQ korottaa myöhäisestä positiosta 4*BB ja BB maksaa T6 ristiä floppi Q 8 3 joista Q ristiä toiset pataa ensimmäinen pelaaja lyö potin koska pelkää pataa BB maksaa (siis partane ajattele tätä maksua) turn ristiä ensimmäinen lyö all in n.100$ BB maksaa (ajattele) river ristiä,niin oliko nämä kaikki maksut ihan normaaleja?

lkdxb90 kirjoitti:

Olipa taas rigged jako PKR:llä,eikä ollu edes omasta pelistä kysymys BB 4$ katselin vaan huvikseni.Toisella pelaajalla AQ korottaa myöhäisestä positiosta 4*BB ja BB maksaa T6 ristiä floppi Q 8 3 joista Q ristiä toiset pataa ensimmäinen pelaaja lyö potin koska pelkää pataa BB maksaa (siis partane ajattele tätä maksua) turn ristiä ensimmäinen lyö all in n.100$ BB maksaa (ajattele) river ristiä,niin oliko nämä kaikki maksut ihan normaaleja?

Lue lisää

BB on paisti, mitä sitten? Pitkällä tähtäimellä tuo tuottaa voittoa.

partane kirjoitti:

BB on paisti, mitä sitten? Pitkällä tähtäimellä tuo tuottaa voittoa.

Paisti? Tuskin on. BB voi olla myös helkkarin taitava pelaaja, joka osasi laittaa vastujan kädelle flopilla. Lisäksi hänellä on ollut riidit AQ-kaverin pelitavasta, jotka ovat olleet kaiketi sen suuntaiset, että vihu kippaa vaaralliseen pöytään, jos häntä painostetaan. Tässä skenaariossa T6 kaveri halusi nähdä turnilla padan, että olisi voinut bluffata heikkoa vastustajaa esittämällä väriä, kun tiesi että vihulla on vain pari. Mistäkö tiesi, että on vain pari? No flopin lyönnistä tiesi, kun AQ kaveri yritti suojella kättään. Jos hän olisi flopannut setin, niin hän olisi lyönyt vähemmän eikä olisi yrittänyt lopettaa jakoa floppiin. Laskutehtävänä voitte tietysti laskea, että miten tuo turnin maksu suhteutuu voitto-/pottikertoimiin, mutta se ei ole enää niin oleellinen kuin tuo T6 kaverin ajatteluprosessi. Tasojen kasvaessa on aivan korrektia pelata vastustajaa huonoilla korteilla, jos tietää mitä on tekemässä ja milloin mitäkin tekee. Paistiksi en lähtisi tuomitsemaan yhden jaon perusteella. Kirjoitin tämän siksi, että pelaan itsekin toisinaan vastaavalla tavalla, mutta se on vähän pakkokin, kun pelaan 5/10 blindeilla.

näkökulma kirjoitti:

Paisti? Tuskin on. BB voi olla myös helkkarin taitava pelaaja, joka osasi laittaa vastujan kädelle flopilla. Lisäksi hänellä on ollut riidit AQ-kaverin pelitavasta, jotka ovat olleet kaiketi sen suuntaiset, että vihu kippaa vaaralliseen pöytään, jos häntä painostetaan. Tässä skenaariossa T6 kaveri halusi nähdä turnilla padan, että olisi voinut bluffata heikkoa vastustajaa esittämällä väriä, kun tiesi että vihulla on vain pari. Mistäkö tiesi, että on vain pari? No flopin lyönnistä tiesi, kun AQ kaveri yritti suojella kättään. Jos hän olisi flopannut setin, niin hän olisi lyönyt vähemmän eikä olisi yrittänyt lopettaa jakoa floppiin. Laskutehtävänä voitte tietysti laskea, että miten tuo turnin maksu suhteutuu voitto-/pottikertoimiin, mutta se ei ole enää niin oleellinen kuin tuo T6 kaverin ajatteluprosessi. Tasojen kasvaessa on aivan korrektia pelata vastustajaa huonoilla korteilla, jos tietää mitä on tekemässä ja milloin mitäkin tekee. Paistiksi en lähtisi tuomitsemaan yhden jaon perusteella. Kirjoitin tämän siksi, että pelaan itsekin toisinaan vastaavalla tavalla, mutta se on vähän pakkokin, kun pelaan 5/10 blindeilla.

Lue lisää

No mutta turnia ei ainakaan pelattu kertoimien perusteella,vaikka värin veto tulikin,eikä ollut sitoutunut pottiin.Ehkä olis järkee,jos olisi tullut pataa ja ensimmäinen olisi sököttänyt tai lyönyt varovasti,niin yrittää bluffata lyömällä kaikki.

fvmkh¨m kirjoitti:

No mutta turnia ei ainakaan pelattu kertoimien perusteella,vaikka värin veto tulikin,eikä ollut sitoutunut pottiin.Ehkä olis järkee,jos olisi tullut pataa ja ensimmäinen olisi sököttänyt tai lyönyt varovasti,niin yrittää bluffata lyömällä kaikki.

Lue lisää

Mutta,miksi lähti noilla korteilla edes pelaamaan?Kyllä kai olisi ollut parempiakin kortteja tulossa.

fvmkh¨m kirjoitti:

No mutta turnia ei ainakaan pelattu kertoimien perusteella,vaikka värin veto tulikin,eikä ollut sitoutunut pottiin.Ehkä olis järkee,jos olisi tullut pataa ja ensimmäinen olisi sököttänyt tai lyönyt varovasti,niin yrittää bluffata lyömällä kaikki.

Lue lisää

Tai niin BB olisi lyönyt ensin hmm. ajatus virhe.

näkökulma kirjoitti:

Paisti? Tuskin on. BB voi olla myös helkkarin taitava pelaaja, joka osasi laittaa vastujan kädelle flopilla. Lisäksi hänellä on ollut riidit AQ-kaverin pelitavasta, jotka ovat olleet kaiketi sen suuntaiset, että vihu kippaa vaaralliseen pöytään, jos häntä painostetaan. Tässä skenaariossa T6 kaveri halusi nähdä turnilla padan, että olisi voinut bluffata heikkoa vastustajaa esittämällä väriä, kun tiesi että vihulla on vain pari. Mistäkö tiesi, että on vain pari? No flopin lyönnistä tiesi, kun AQ kaveri yritti suojella kättään. Jos hän olisi flopannut setin, niin hän olisi lyönyt vähemmän eikä olisi yrittänyt lopettaa jakoa floppiin. Laskutehtävänä voitte tietysti laskea, että miten tuo turnin maksu suhteutuu voitto-/pottikertoimiin, mutta se ei ole enää niin oleellinen kuin tuo T6 kaverin ajatteluprosessi. Tasojen kasvaessa on aivan korrektia pelata vastustajaa huonoilla korteilla, jos tietää mitä on tekemässä ja milloin mitäkin tekee. Paistiksi en lähtisi tuomitsemaan yhden jaon perusteella. Kirjoitin tämän siksi, että pelaan itsekin toisinaan vastaavalla tavalla, mutta se on vähän pakkokin, kun pelaan 5/10 blindeilla.

Lue lisää

No siis ei todellakaan vaikka taitava pelaaja oliski niin taitavasti ei ainakaan kyseistä kättä pelannut. Kyllähän huipuilta kuten Gus Hansenilta näkee hieman omituisia linjauksia pienten parien sun muiden pelaamisessa, mutta tätä herraa en todellakaan ymmärrä. Maksu T6 korteilla on erittäin tyhmä vaikka flopilla johonkin osuttaiski niin ei koskaan oikein tiedä missä mennään. Toinen vihu ei selvästikkään ole myöskään mikään erityisen hyvä pelaaja, koska jos oikein ymmärsin (korjatkaa jos oon väärässä) värin veto täyttyi turnilla ja hän löi kaikki merkit keskelle kärjellä. No joo kyllähän tuossa nyt sinällään on ihan hyvä käsi ja kippiosuutta saadaan ihan hyvin, mutta BB:n pelistä päättelisin että hän vetää väriä ja tuolla flopilla sais esim. korteilla T9s 12 outtia ja maksu linja ihan ok jos voi olettaa saavansa stäkin sisään vedon täyttyessä muuten flopilla all-in ois järkevin. Oikeastaan ainoa huonompi käsi millä voisin kuvitella maksun on AJ.

"Tässä skenaariossa T6 kaveri halusi nähdä turnilla padan, että olisi voinut bluffata heikkoa vastustajaa esittämällä väriä, kun tiesi että vihulla on vain pari"

Eihän se oo mikään bluffi jos vaan maksat. Bluffi elää kippiosuudesta. Tolla linjalla kippi ois pitäny tulla viimeistään turnilla

partane kirjoitti:

No siis ei todellakaan vaikka taitava pelaaja oliski niin taitavasti ei ainakaan kyseistä kättä pelannut. Kyllähän huipuilta kuten Gus Hansenilta näkee hieman omituisia linjauksia pienten parien sun muiden pelaamisessa, mutta tätä herraa en todellakaan ymmärrä. Maksu T6 korteilla on erittäin tyhmä vaikka flopilla johonkin osuttaiski niin ei koskaan oikein tiedä missä mennään. Toinen vihu ei selvästikkään ole myöskään mikään erityisen hyvä pelaaja, koska jos oikein ymmärsin (korjatkaa jos oon väärässä) värin veto täyttyi turnilla ja hän löi kaikki merkit keskelle kärjellä. No joo kyllähän tuossa nyt sinällään on ihan hyvä käsi ja kippiosuutta saadaan ihan hyvin, mutta BB:n pelistä päättelisin että hän vetää väriä ja tuolla flopilla sais esim. korteilla T9s 12 outtia ja maksu linja ihan ok jos voi olettaa saavansa stäkin sisään vedon täyttyessä muuten flopilla all-in ois järkevin. Oikeastaan ainoa huonompi käsi millä voisin kuvitella maksun on AJ.

"Tässä skenaariossa T6 kaveri halusi nähdä turnilla padan, että olisi voinut bluffata heikkoa vastustajaa esittämällä väriä, kun tiesi että vihulla on vain pari"

Eihän se oo mikään bluffi jos vaan maksat. Bluffi elää kippiosuudesta. Tolla linjalla kippi ois pitäny tulla viimeistään turnilla

Lue lisää

No ainakin BB:n on pitänyt tietää olevansa tappiolla koko ajan ennen riveriä.

lkf€, kirjoitti:

Ei tässä katki olla.

kohta

huhyuhuyhuy kirjoitti:

kohta

paskaa koko nettipokeri!!!! Vitun varianssit ja huijari saiti ja tyhmät aasi maksajat!! Aivan tuuri peli!!!!!!!!!!!!!!!!! Vit.... sama kaava toistuu joka saitilla!!!!! Aivan vrdätystä kaikki pokerit netissä!!!

wearsdtgfyukjghf kirjoitti:

paskaa koko nettipokeri!!!! Vitun varianssit ja huijari saiti ja tyhmät aasi maksajat!! Aivan tuuri peli!!!!!!!!!!!!!!!!! Vit.... sama kaava toistuu joka saitilla!!!!! Aivan vrdätystä kaikki pokerit netissä!!!

Lue lisää

No siis jos puhutaan 100 kädestä niin sitten voidaan puhua tuurista, mutta sit kun otos on esim. 200 000 kättä niin tuurin osuus on melko pieni. Se erottaa hyvät pelaajat huonoista että kuinka paljon voittoa on tullut vuoden aikana, ei se kuka nyt sattuu yhden sittarin tai jaon voittamaan.

Pokeria ei voi osata pelata voitollisesti jos ei lue mitään kirjoja tai strategia artikkeleja ja niitä löytyy netistä enemmän kun laki sallii. Tai no oon kuullu että muutamasta herrasta jotka pelaisivat voitollista peliä lukematta ja kyllähän täällä foorumilla aina ilmoittautuu niitä "10 vuotta" pelanneita kaiken lukematta tietäviä eksperttejä. Veikkaan kyllä että vaikka voitollista peliä pelaisikin niin kyllä lukemalla voittaisi vielä enemmän kun saisi omat vuotonsa paikattua.

Tosiasia on se että kukaan ei ole seppä syntyessään. Siksi käytännössä jokaiseen ammattiin tarvitaan jonkinlainen koulutus. Sun pitää kouluttautua ammattiin ja tietää kaikki työturvallisuuteen ja muuhun liittyvät tarpeelliset seikat. Tämä pätee myös pokeriin se on ja pysyy uhkapelinä niin kauan kuin osoittaa halukkuuden oppia pelistä jotain. Pokerissa pelkkä osaaminen ei riitä. Pokerissakin voidaan puhua työturvallisuudesta eli toisin sanoen vaikka pelaisit jokaisen käden täysin oikein niin silti sun pitää huolehtia että rahat pysyy rollissa huonojen aikojen tullessa. Kun et pelaa liian isolla tasolla niin tämä onnistuu. Pokeri on ikäänkuin yritys joka menee lopulta ennemmin tai myöhemmin konkurssiin jos et huolehdi näistä asioista.

Tää on tosiaan melko syvällistä lukea, varsinkin niitten jotka ei oikeastaan aseta minkäänlaisia tavoitteita pokerinpeluun suhteen, mutta en osannu asiaa paremminkaan selittää.

partane kirjoitti:

No siis jos puhutaan 100 kädestä niin sitten voidaan puhua tuurista, mutta sit kun otos on esim. 200 000 kättä niin tuurin osuus on melko pieni. Se erottaa hyvät pelaajat huonoista että kuinka paljon voittoa on tullut vuoden aikana, ei se kuka nyt sattuu yhden sittarin tai jaon voittamaan.

Pokeria ei voi osata pelata voitollisesti jos ei lue mitään kirjoja tai strategia artikkeleja ja niitä löytyy netistä enemmän kun laki sallii. Tai no oon kuullu että muutamasta herrasta jotka pelaisivat voitollista peliä lukematta ja kyllähän täällä foorumilla aina ilmoittautuu niitä "10 vuotta" pelanneita kaiken lukematta tietäviä eksperttejä. Veikkaan kyllä että vaikka voitollista peliä pelaisikin niin kyllä lukemalla voittaisi vielä enemmän kun saisi omat vuotonsa paikattua.

Tosiasia on se että kukaan ei ole seppä syntyessään. Siksi käytännössä jokaiseen ammattiin tarvitaan jonkinlainen koulutus. Sun pitää kouluttautua ammattiin ja tietää kaikki työturvallisuuteen ja muuhun liittyvät tarpeelliset seikat. Tämä pätee myös pokeriin se on ja pysyy uhkapelinä niin kauan kuin osoittaa halukkuuden oppia pelistä jotain. Pokerissa pelkkä osaaminen ei riitä. Pokerissakin voidaan puhua työturvallisuudesta eli toisin sanoen vaikka pelaisit jokaisen käden täysin oikein niin silti sun pitää huolehtia että rahat pysyy rollissa huonojen aikojen tullessa. Kun et pelaa liian isolla tasolla niin tämä onnistuu. Pokeri on ikäänkuin yritys joka menee lopulta ennemmin tai myöhemmin konkurssiin jos et huolehdi näistä asioista.

Tää on tosiaan melko syvällistä lukea, varsinkin niitten jotka ei oikeastaan aseta minkäänlaisia tavoitteita pokerinpeluun suhteen, mutta en osannu asiaa paremminkaan selittää.

Lue lisää

Nyt alat olla asian ytimessä. Opiskele sinäkin peliä vielä n. 5-10 vuotta ja tule vasta sitten valistamaan muita, niin omaat edes auttavaa kompetenssia. Itse suhtaudun kyllä viesteihisi enempi huumorilla, koska senttipöytiä tahkoava alle parikymppinen pelaaja ei vakuuta minua millään tasolla. Ja kyllä: olen pelannut pokeria noin 10 vuotta. Tosin olen lukenut likimain kaiken kirjallisuuden ja myös sisäistänyt lukemani. Siksi onkin huvittavaa, että vuoden-parin kokemuksen omaava pelaaja esiintyy asiantuntijana, vaikka et pelistä suoraan sanottuna tiedä muuta kuin perusteet.

Kritiikkiähän sinä et osaa ottaa vastaan, joten oletankin kohta saavani lukea miten olet pelannut x-määrän käsiä, tiedät pelistä teoriatasolla enemmän kuin minä tai muut ja teidän iskä on vahvempi kuin meidän iskä. Nöyrtyisit kuitenkin hyväksymään sen, että sinua parempia ja osaavempia pelaajia on satoja tuhansia.

hip-hei! kirjoitti:

Nyt alat olla asian ytimessä. Opiskele sinäkin peliä vielä n. 5-10 vuotta ja tule vasta sitten valistamaan muita, niin omaat edes auttavaa kompetenssia. Itse suhtaudun kyllä viesteihisi enempi huumorilla, koska senttipöytiä tahkoava alle parikymppinen pelaaja ei vakuuta minua millään tasolla. Ja kyllä: olen pelannut pokeria noin 10 vuotta. Tosin olen lukenut likimain kaiken kirjallisuuden ja myös sisäistänyt lukemani. Siksi onkin huvittavaa, että vuoden-parin kokemuksen omaava pelaaja esiintyy asiantuntijana, vaikka et pelistä suoraan sanottuna tiedä muuta kuin perusteet.

Kritiikkiähän sinä et osaa ottaa vastaan, joten oletankin kohta saavani lukea miten olet pelannut x-määrän käsiä, tiedät pelistä teoriatasolla enemmän kuin minä tai muut ja teidän iskä on vahvempi kuin meidän iskä. Nöyrtyisit kuitenkin hyväksymään sen, että sinua parempia ja osaavempia pelaajia on satoja tuhansia.

Lue lisää

"Opiskele sinäkin peliä vielä n. 5-10 vuotta ja tule vasta sitten valistamaan muita, niin omaat edes auttavaa kompetenssia."

Joo siis mun tavote ei ole varsinaisesti valistaa tai kouluttaa ketään. En mää nää siinä mitään järkeä, koska puoli porukkaa lukee ja kirjoittelee tänne ihan vaan vähentääkseen vitutustaan. Mää haluan ainoastaan tuoda oman mielipiteeni esille ja koittaa saada muut (varsinki kaikki bad beat ruikuttajat) näkemään asioita hieman eri valossa.

"Ja kyllä: olen pelannut pokeria noin 10 vuotta. Tosin olen lukenut likimain kaiken kirjallisuuden ja myös sisäistänyt lukemani. Siksi onkin huvittavaa, että vuoden-parin kokemuksen omaava pelaaja esiintyy asiantuntijana, vaikka et pelistä suoraan sanottuna tiedä muuta kuin perusteet."

Vai että parin vuoden kokemuksen, pokeria on tullut seurattua, pelattua ja myös opiskeltua jo pitempään. En mää mikään asiantuntija ole enkä niin väitäkkään, mutta omasta mielestäni hallitsen kyllä hieman enemmän kuin perusteet tai no riippuu mitä ilmaisulla tarkoitat. Oma käsitykseni on että perusteisiin kuuluu melko helppo voittava strategia ja sen myötä tieto siitä mitkä kädet pelataan ja miten. Mun mielestä esim. statsit, squeeze ja flouttailu eivät oo enää mitään perusteita. Pottikertoimet on vähän siinä rajoilla.

"Kritiikkiähän sinä et osaa ottaa vastaan, joten oletankin kohta saavani lukea miten olet pelannut x-määrän käsiä, tiedät pelistä teoriatasolla enemmän kuin minä tai muut ja teidän iskä on vahvempi kuin meidän iskä. Nöyrtyisit kuitenkin hyväksymään sen, että sinua parempia ja osaavempia pelaajia on satoja tuhansia."

Kritiikkiä otan vastaan kun se on aiheellista. Ja se voi tietysti olla hieman vaikea ottaa vastaan anonyymiltä, joka voi olla ihan yhtä hyvin joku microlimit paisti kuin hyvä pelaaja. Otan kyllä kritiikkiä vastaan ja annan kunnioitusta pelaajille, jotka ovat sen mielestäni ansainneet. Totta kai on paljon minua osaavampia pelaajia. Sepä mua pokerissa viehättääkin, on aina jotakin saavutettavaa ja siksi opiskelen ja pelaan lähes päivittäin.