Sinkkuus tuntuu olevan henkinen rasite monelle ja syntyvyyskin laskee, mikä uhkaa valtion verotuloja. Ratkaisu tähän voisi olla ns. sinkkuvero.
Sinkkuveroa maksaisivat yksinasuvat, elleivät voisi todistaa seurustelevansa. Vero voitaisiin maksaa tuloveron ohessa, mutta myös luonnossa tarjoamalla toisille sinkuille ja onnettomassa suhteessa eläville seksipalveluita esim. 2 sessiota viikossa. Tämä olisi myös luonteva kannustin hakeutua seurustelusuhteeseen, jotta pääsisi eroon palveluvelvoitteesta.
Näin ihmisiä saataisiin ohjatuksi onnellisempaan elämään ja puutteessa elävien tarpeita lievitettyä. Kaikki voittaisivat.
Sinkkuveroa maksaisivat yksinasuvat, elleivät voisi todistaa seurustelevansa. Vero voitaisiin maksaa tuloveron ohessa, mutta myös luonnossa tarjoamalla toisille sinkuille ja onnettomassa suhteessa eläville seksipalveluita esim. 2 sessiota viikossa. Tämä olisi myös luonteva kannustin hakeutua seurustelusuhteeseen, jotta pääsisi eroon palveluvelvoitteesta.
Näin ihmisiä saataisiin ohjatuksi onnellisempaan elämään ja puutteessa elävien tarpeita lievitettyä. Kaikki voittaisivat.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aivan! Kyl Kyl.. Hieno homma.. :P
Oma isä-kultani tuota veroa jo aikoinaan makseli. Männä vuosikymmeninä sitä kutsuttiin vanhanpojan veroksi. Naimattomalla, 24 täyttäneellä verotus oli muita kireämpi. Ja edelleenkin verotus on lapsettomilla lapsellisia kireämpi.
Oliko tuosta sitten apua, en tiedä. Mutten ainakaan minä palaisi innosta kijuen takaisin 70-luvulle.
Verotus on tasan yhtä kovaa lapsellisilla kuin lapsettomilla. Älä tule tänne puhumaan paskaa!
Terv. 3 lapsen huoltaja
Mulle sinkkuus ei ole henkinen rasite. Minusta sinkkuus on kivaa aikaa koska silloin saa mennä minne tahtoo ja milloin tahtoo. Olishan se kiva seurustella jonkun kivan tyypin kanssa mutta mä en ole sellaista tyyppiä vielä löytänyt. Mun mielestä jokainen saa tehdä niinkun haluaa olla sinkku tai seurustella. Jos joku on vielä kolmekymppisenäkin sinkku niin sitä saa ola ihan vapaasti.
Mä ainakin hankin lapsen sitten kun tulee sellainen sopiva ajankohta. Mä nimittäin elän työmarkkinatuella ja sillä rahamäärällä mä en pysty mitään lasta hankkimaan ja sitä elättämään. Mä en välitä noista uutisista, että syntyvyys on laskemassa, tai, että lapsia syntyy liian vähän taikka pääministeri Matti Vanhanen kehottaa hankkimaan lisää lapsia sillä mä teen niin kuin mulle sopii. Mun mielestä on älytöntä nyt hankkia lasta kun rahaakan ei ole paljon mitään, että niukin naukin pystyy itse elään sillä rahalla. Tämä on minun mielipiteeni ja sillä siisti. Jos joku vetää tästä herneen nenään niin sille en mahda mitään.
Eikö olisi hyvä kuitenkin kantaa kortensa yhteisen hyvän kekoon? Eihän lapsia tule vastoin tahtoaan tehdäkään tahi seurustella, mutta jossain muodossa on hyvä olla sosiaalinen ja yhteiskuntavastuunsa tiedostava ja tähän mielestäni sinkkuvero sopisikin.
Sinullakin sutjakkana ja sanavalmiina tyttönä on varmasti valmius antaa jotain vähäosaisille kanssaihmisille. Yksinäisyys ja seksuaalinen puute ovat paha ongelma ja vaikka elätkin sanomasi mukaan pienillä tuloilla, on sinullakin jotain annettavaa. Voisit lievittää monen puutetta potevan tuskaa omilla avuillasi ja aikaa jäisi silti työnhaulle ja omille harrasteille. Sinkkuus ei toki ole taakka, mutta jos ei täyspäiväisesti tuota mielihyvää muille, niin voisi sitä tällaisen sinkkuverojärjestelmän avulla jakaa ainakin toisinaan.
Entäs me alemman tason miehet? Me, jotka emme saa kumppania, vaikka haluaisimme. Pitääkö meidän maksaa ylimääräistä veroa siitä, että olemme rumia ja epämiellyttäviä?
Onko tämä muka oikeustajusi mukaista? Tulonsiirtojahan maksetaan yleensä parempiosaisilta huonompiosaisille, mutta sinä ajattelit kääntää asian toisinpäin.
No mutta. Sinkuthan niitä hyväosaisia juuri ovat. Vapaana viilettävät ja tekevät, mitä tahtovat. Sitä paitsi sinkkuverohan toimisi juuri kaltaistesi "onnettomien" hyväksi, sillä olisihan niin, että vaikka tuloverorasite voisikin kohdistua sinuun, niin esim. työttömät tai muuten köyhät sinkut voisivat suorittaa veron tarjoamalla palveluksiaa muutaman kerran viikossa juuri sinunlaisillesi miehille, jotka eivät seuraa tunnu löytävän. Kaikki hyötyisivät.
Lisäksi, jos järjestelmää vielä kehitettäisiin, voitaisiin ajatella, että oikein epätoivoiset sinkut, jotka voisivat osoittaa omaavansa jonkin ilmeisen puutteen, joka johtaa sinkkuuteen vastoin omaa tahtoaan, voisivat saada verohelpotusta tai jopa vapautuksen sinkkuverosta. Sinkkuveroon sisältyisi siis olettamus vaihtoehtojen olemassaolosta. Jos sinkku kykenisi osoittamaan, ettei niitä ole, voisi verokarhu antaa armon käydä oikeudesta. Vaihtoehdottomuutta voisi osoittaa älykkyystestein ja riippumattomin ulkonäköarvioinnein, joita voisivat suorittaa vaikka riippumattomat konsultit tai jokin uusi virasto.
Kaksi sinkkuahan maksaa jo nyt monesta asiasta tuplahinnan verrattuna pariskuntaan. Esim. asunnosta, tv-luvasta, ruoasta, laskuista, autosta, bensoista ym. Ja näistä kaikistahan iso osa on myös veroa. Sinkku saattaa myös tuhlata enempi rahaa kulutukseen kuin pariskunta.
Nythän näissä tulevissa veronmaksajissa kuvitellaan että määrä korvaa laadun. Tällä hetkellä on kuitenkin tulevaisuutta ajatellen todella huolestuttava tilanne; korkeasti koulutetut ja älykkäät eivät lisäänny, ja työttömät omissa Arava-asunnoissaan lisääntyvät paremman tekemisen puutteessa kuin puput.
Eli tällä hetkellä eivät lisäänny veronmaksajat vaan tulevat sosiaalipalveluiden käyttäjät. Jos tähän sinun ajatteluun mentäisiin, niin poistettaisiin alemmalta luokalta lisääntyminen, ja pakotettaisiin älykkäät lisääntymään. Ja jos oikein pitkälle mennään, niin palkataan alempi luokka kohdun vuokraajiksi älykköjen jälkikasvulle, jolloin ei menetetä älykkään työpanosta raskauden loppuvaiheilla.
No, nämä ajatuksethan ovat hyvin tuttuja n. 60-70 vuoden takaa. Ja pelkästään asian ajattelu tuntuu likaiselta. Joten eiköhän anneta lisääntymisen mennä vapaasti ja omalla painollaan. Ei luonto ja kehitys ennenkään ole kuunnellut Matti Vanhasen mielipiteitä. Ymmärrän että kirjoituksesi oli provoa, mutta mukavahan tämmöisiä asioita on välillä miettiä.
"Eli tällä hetkellä eivät lisäänny veronmaksajat vaan tulevat sosiaalipalveluiden käyttäjät."
Tiedän, että työttömyys lisääntyy koko ajan ja työpaikat vähenee, mutta pitäisikö silti hankkia lasta kun ei ole tulojakaan millä elättää se. Jos esim. työmarkkinatukea saa parisataa euroa kuukaudessa niin miten mä sillä rahamäärällä hankin itselleni ja lapselle syötävää ja sen lisäksi hankkia lapselle kaikenlaisia tarvikkeita mitä se tarvitsee.
Mulla ei ainakaan ole kerta kaikkiaan varaa hankkia itselleni lasta, kun mulla ei ole rahaa kun sen verran mitä saan työmarkkinatukea. Sen lisäksi mulla ei ole edes omaa asuntoa vaan asun vanhempieni luona kotona joten sillä tavalla mulla ei mene rahaa asumiseen.
Sanonpahan vaan kaikille nuorille, että kokeilkaa ja hankkikaa lapsia vaikka olettekin työttömiä ja ette ehkä saa muuta kuin työmarkkinatukea parisataa kuukaudessa, niin sittenpähän tiedätte, miten ÄLYTÖNTÄ on hankkia lapsi silloin kun on työtön eikä ole varaa elättää sitä.
Mitäs jos ei itse ole aiheuttanut sinkkuuttaan? Jos on vaan niin helevetin ruma ettei kelpaa kelleen vaikka itte haluiskin!?
No jos näin on, niin silloin voisi mielestäni saada vapautuksen verosta. Joku kunnallinen instanssi voisi tehdä puolueettoman arvion rumuudesta ja jos se taulukon mukaan ylittäisi kriittisen rajan, joka olisi asetettu siten, että parinmuodostuksen onnistuminen on hyvin epätodennäköistä, mikäli raja ylittyy, niin hlö voisi saada vapautuksen tai helpotusta sinkkuverosta.
Toisaalta sinkkuja tulisi kouluttaa nöyryyteen ja palveluhalukkuuteen, mikä puolestaan parantaisi pariutumismahdollisuuksia. Standardeja laskemalla potentiaalisten kumppanien määrä kasvaa.
Eikö tarkoituksena ollut säästää rahaa valtion kustannuksella? Sinun mallissa rahaa kuluu mielettömiä määriä sinkkujen arviointiin; tarvittaisiin sekä lääkärintarkastus että psykiatrinen tutkimus. Jos vielä palkataan joku konsultti kouluttamaan sinkkuja, kuluu siihenkin rahaa. Ja kun mietit kuinka monta sinkkua löytyy hedelmällisestä ikäryhmästä (n. 18-40 vuotta) ovat kustannukset tähtitieteelliset.
Helpoin tapa määrätä veron suuruus olisi tekemällä veroluokat valmiiksi jo lapsen ensimmäisissä neuvolakäynneissä. Vanhempien ulkonäkö ja koulutus korreloi suoraan lapsen tulevaa ulkonäköä ja koulutusta, joten ns. toivottomat tapaukset voidaan löytää heti ja luokitella heidät alempaan veroluokkaan.
Muutosta omaan veroluokkaan voisi hakea tietysti jos lapsella jatkossa ilmenee ruumiinvammoja, lihavuutta tai koulumenestys on oletusarvoista huonompaa. Uskoisin että näin päästäisiin pienempiin kustannuksiin. Ja tietysti voisi käyttää jonkinnäköistä porkkanaa. Jos esimerkiksi toivoton tapaus onnistuisi todistettavasti lisääntymään, odottaisi häntä palkkio, joka kasvaa mitä alemmasta luokasta hän tulee.
Oikeassa olet, ettei byrokratiaa sinkkuveron ympärillä saisi päästää paisumaan. Tuollainen ehdottamasi ennakoiva luokittelu kuulostaakin kehittämisen arvoiselta idealta, kunhan se ei johda itsensä toteuttaviin ennustuksiin eli täytyy varoa, ettei riistetä yksilöiltä liiaksi illuusiota siitä, että he voivat itse vaikuttaa tulevaisuuteensa, koska tällä olisi haitallisia vaikutuksia motivaatioon ja sitä myötä mm. sinkkujen veronmaksukykyyn.
Toisaalta mallini ei pelkästään nojaa rahaan vaan laajempaankin hyvinvoinnin tasaamiseen. Ne jotka kirjaimellisesti istuvat pankin päällä pakotetaan "rikkomaan säästöpossunsa" ja laittamaan luonnolliset resurssinsa käyttöön yhteisen hyvän tuottamiseksi. Sinkkuinahan nämä resurssit jäävät pitkälti käyttämättä.
Tästä aiheesta jokainen voi pälättää vaikka kuinka paljon mutta koko sinkkuveroidea ei tule koskaan toteutumaan kun se on niin tyhmä idea, että sitä ei ole järkeä toteuttaa. Mä ainakin olen tehnyt oman päätökseni, että mä hankin sitten lapsen kun mulla on siihen varaa oli syntyvyys sitten kuinka alhainen tahansa niin tää on mun päätökseni.