60% sallii homoliitoille kirkollisen siunaamisen ja lähes puolet käskee naispappien vastustajia perustamaan oman kirkon
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042511537335_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli puolet kansasta soisi homopareille kirkollisen siunauksen/1135256375103
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042511537335_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli puolet kansasta soisi homopareille kirkollisen siunauksen/1135256375103
Vastaukset 63
Vanhimmat
Siunaaminen tarkoittaa yhteisön mukaan tuomista itselle tärkeään tapahtumaan. Ei voi siunata tuntemattomia tuntemattomille, tai ei sillä ole ainakaan merkitystä. Kysehän on yhteisöstä ja yhteydestä.
Jos homot haluavat siunauksen, on heidän pyydettävä sitä seurakunnalta joka heidät hyväksyy ja tuntee. Sama pätee normaaliin liittoon tai oikeastaan mihin tahansa tapahtumaan joka katsotaan seurakunnalliseksi ja on osa kristillisyyttä.
Tämä media-siunaaminen on aika merkillistä. Tämän ajan ongelma on yhteisöllisyyden puute. Kaikki pyritään hoitamaan ja toimittamaan median kautta, eikä ihmiset enää edes hae toistensa seuraan oikeasti. Ei mikään kirkolliskokous yhteisöllisyyttä voi pakottamalla ja julistamalla toteuttaa.
Mikä pakko on kaikkea siunata? Eihän epäaito asia siitä paremmaksi muutu.
kirkon jakavat homot, rikolliset, naispapit, pedofiilipapit jne...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_järki
Usko ja järki ovat kaksi asiaa, joille käsitykset todellisuudesta voivat perustua. James Swindalin mukaan usko on järjen ohella vakaumusten lähtökohta. Järki käsitetään tavallisesti älyllisen, esteettisen, moraalisen tai uskonnollisen tutkimuksen periaatteeksi, joka sisältää jonkinlaisen algoritmisen todistuksen ajatuksen. Usko puolestaan ilmenee vakaumuksena, joka ei ainakaan sillä hetkellä ole todistettavissa järjellä ja on siten eräänlainen luottamuksen ja hyväksymisen asenne.[1] Uskon ja järjen suhde on uskonnonfilosofian keskeisiä ongelmia.[2] Uskon ja järjen suhteesta voidaan erottaa kaksi eriävää näkemystä. Toisen mukaan uskon ja järjen suhde on harmoninen, eli usko ja järki eivät ole ristiriidassa. Toisen näkemyksen mukaan taas usko on järjen vastakohta.
Henkilökohtaisesti puollan sitä näkemystä, jonka mukaan usko on järjen vastakohta.
kirkon tarvitse noudattaa kansan tahtoa vaan Raamattua.
"Ei kirkon tarvitse noudattaa kansan tahtoa vaan Raamattua."
Voiko sitä sanoa enää tämän selvemmin? Olen täysin samaa mieltä.
Jumala toteutti tahtonnsa Sodomassa ja Gomorassa!
Jumakla lähetti Enkelit tuhoamaan Sodoman ja Gomoran!
1. Mooseksen krja
19 LUKU
1. Ja kaksi enkeliä tulivat ehtoona Sodomaan, ja Lot istui Sodoman portissa: ja kuin hän näki heidät, nousi hän heitä vastaan, ja kumarsi kasvoillensa maahan.
2. Ja sanoi: katso, minun Herrani, poiketkaat teidän palvelianne huoneeseen yöksi, ja antakaat pestä jalkanne, ja aamulla varhain noustuanne menette matkaan. Ja he sanoivat: ei suinkaan, vaan kadulla me yötä pidämme.
3. Ja hän kovin vaati heitä, ja he poikkesivat hänen tykönsä, ja tulivat hänen huoneeseensa. Ja hän valmisti heille aterian, ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he levätä panivat, tulivat kaupungin miehet, Sodomalaiset, nuoret ja vanhat: kaikki kansa joka kulmalta, ja piirittivät huoneen.
5. Ja huusivat Lotin, ja sanoivat hänelle: kussa ovat ne miehet, jotka sinun tykös yöllä tulivat? tuo heitä meidän tykömme tutaksemme heitä.
6. Silloin Lot meni ulos heidän tykönsä oven eteen, ja sulki oven jälkeensä.
7. Ja sanoi: älkäät te, rakkaat veljeni, tehkö niin pahoin.
8. Katso, minulla on kaksi tytärtä, jotka ei vielä miehestä mitään tiedä: ne minä tuotan teille, tehkäät heille mitä te tahdotte: ainoastansa näille miehille älkäät mitään pahaa tehkö; sillä sentähden ovat he tulleet minun kattoni varjon ala.
9. Mutta he sanoivat: tule tänne. Ja sanoivat: tuleeko joku muukalaiseksi, ja kuitenkin tahtoo kokonansa hallita? nyt, me teemme enemmän pahaa sinulle kuin heille: ja he tekivät suurella väkivallalla miehelle Lotille ylläkön, ja juoksivat ovea särkemään.
10. Niin miehet ojensivat kätensä ulos, ja tempasivat Lotin tykönsä huoneesen, ja paiskasivat oven kiinni.
11. Ja miehet, kuin huoneen oven edessä olivat, löivät he sokeudella, pienet ja suuret, niin että he väsyivät ovea etseissänsä.
12. Ja miehet sanoivat Lotille: onko sinulla vielä tässä joku? vävyjä, eli poikia taikka tyttäriä, eli kaikkia mitä sinulla on tässä kaupungissa? vie ne ulos tästä siasta.
13. Sillä me hukutamme tämän paikan: että heidän huutonsa on suuri Herran edessä, niin Herra lähetti meidät heitä hukuttamaan.
Ei siunaa, ei homoja, ei sinua eikä minua, ei ketään muutakaan.
on hyvin yksinkertainen.
Suomessa on uskonnonvapaus, mikä on loistavan hyvä asia. Evlut.kirkossa toimitaan evlut.kirkon sääntöjen mukaan. Jos tähän joku ei kykene, voi etsiä itselleen sopivamman uskonyhteisön. Jos tällaista ei löydy, voi perustaa oman uskonyhteisön.
Tämä on hyvin yksinkertaista.
"uskova äiti**" on hyvin yksinkertainen :)
ev lut kirkon sääntöjen mukaan :) :) :) :)
kun kirkollisvero kirstuun kilahtaa, niin "sielu" taivaaseen vilahtaa :)
Pyhä Jumala ei siunaa syntiä kuten homouden harjoittamista. Ihmiset voivat 'siunata' mutta se on Jumalan vihollisen 'siunaus'.
Kirkollamme on omat säännöt esim. koskien naispappeutta. Onko sääntö väärä sana. Olisiko kirkon päättämät toimintatavat parempi sanana, vai mikä?
Tällainen olen, Luojan luoma. Varmastikin kovasti yksinkertainen ihminen. Mutta eihän tässä alustuksessa ollut kyse älykkyytemme vertailusta?:) Eikä se ole kovin kiinnostavaakaan.
Rahalla pääsee moneen paikkaan, mutta iankaikkiseen elämään riittää usko Jeesuksen ja Hänen lupaukseensa, että Hän ei koskaan hylkää, vaikka olisimme kuinka yksinkertaisia tai onnettomia ihmisiä.
tekee niin kuin tekee minun ja sinun toiveista/uskomuksista/siunauksista/ajatuksista/suuttumisista/ihastumisista huolimatta.
On helpottava asia, että meidän "pähkäilyllämme" ei ole mitään osuutta ja arpaa.
Ei vastuuta voi kaventaa tietämättömyydellä, kun Raamatussa on ilmoitettu mikä on oikein ja väärin. Jos ihminen osaa lukea, niin silloin on pidettävä kiinni siitä mitä Raamatusta on lukenut.
Kuka voi olla niin ylimielinen, että esim. puolustaa uudelleen avioitumista, kun kerran Herra on kieltänyt sen:
-Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa --. 1. Kor. 7:10-11
Sinä uskovaksi itseäsi sanova äiti olet toisessa keskustelussa puolustanut uudelleen avioitumista. Kristinusko ei kuitenkin salli mitä tahansa. Uudelleen avioitumiset kuuluvat toisiin uskontoihin kuten islamiin. Kirkolla ei ole oikeutta sallia sitä mitä Herra kieltää. Kristinuskossa tietyt asiat, kuten homoparien siunaukset, uudelleen avioitumiset ynnä muut on kielletty.
voisit oikeastaan sanoa, että olen tehnyt uudelleenavioitumisen synnin, vaikka konkreettisesti olen onnellisesti naimisissa, enkä omassa liitossani ole eroa ajatellut. Eikös se pelkkä synnin ajatteleminen ole yhtä suuri synti kuin itse teko?
En todellakaan ole kelvollinen ensimmäisen kiven heittämiseen missään tapauksessa. Syntisenä ihmisenä elän täysin rakastavan Jumalan armon ja anteeksiannon varassa, niin kuin me kaikki syntiset, minä ja myös sinä.
Eli pyrit oikeuttamaan uudelleen avioitumisen sillä, että olet itse uudelleenavioitunut, mikäli ymmärsin oikein? Jumala on armahtavainen ja anteeksiantava, mutta anteeksianto edellyttää katumusta. Syntiä ei saa saa anteeksi jos ei aidosti kadu. Ei riitä, että sanoo "joo, kadunhan minä", jos ei muuta toimintaansa ja lopeta synnin tekemistä.
Monet luulevat, että voi pilkata vanhempiaan, lausua väärän todistuksen tai tehdä aviorikoksen, koska "Jumalahan kuitenkin armahtaa". On kuitenkin kirjoitettu, että Jumalan pitkämielisyyttä ei saa käyttää väärin hyväkseen.
Koska kristinuskon mukaan avioliitto purkautuu vasta aviopuolison kuolemaan, uudelleenavioitunut tekee aviorikosta jatkuvasti. Asiassa on se ikävä puoli, että aviorikos on kuolemansynti: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? --Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet --".
Kukaan ei saa syntiään anteeksi, en minä enkä sinä, jos ei kadu. Pyydän sinua lukemaan Johannes 8:n.
ole uudelleenavioitunut vaan olen saman ja ainoan mukavan miehen kanssa ollut naimisissa, eikä aikomukseni ole erota.
Mutta eikö Raamatussa sanota jotain sellaista, että vaikka ei olisi esim. tehnyt huorin kuin vain ajatuksissaan tai vaikka varastanut kuin vain ajatuksissaan tai vaikka ajatuksissaan ollut kunnioittamatta vanhempiaan yms, on se jo yhtä raskauttava synti kuin itse synnin teko. Tässä mielessä olen jo tehnyt avioeron synnin, koska en osaa, vaikka kuinka yritän, tuomita kaikkia avioerotapauksia. Jumala minua tässä synnissäni armahtakoon.
Voisin tietty hurskastella ja väittää, että uskovaisena tuomitsen kaikki erotapaukset jyrkästi, mutta silloin sydämeni valehtelisi. Haluan elää totuudessa, en valheessa. Jeesus, älä hylkää.
muuten tuo kuolemansyntijuttu.
Eikös kaikki synnit ole loppujen lopuksi kuolemansyntejä. Sen tiedän, että Raamatussa on kohta, missä sanotaan Pyhän Hengen pilkkaa kaikkein pahimmaksi synniksi, mitä ei koskaan saa anteeksi (Tämä sellaisessa kohdassa, missä jotkut väittivät, että Jeesuksessa on Paha henki), mutta en ole löytänyt Raamatusta muuta kohtaa, missä synnit jaoteltaisiin vähemmän tai enemmän syntisiksi.
Oletko sinä?
Oletko nyt aivan varma omasta täydellisyydestäsi, kun täällä vaivoin peitellyn yli-ihmiskuvittelun voimalla jakelet tulikivenkatkuisia ohjeita ja nuhteita? Mitä oikein itsestäsi kuvittelet? Ja kehtaisitko tehdä samaa myös Suomi24:n ulkopuolella?
Viittaat ilmeisesti Matteus 5:28:aan: "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."
Kun kerran Jeesus on sanonut näin, myös hekumointi on väärin. Lienee kuitenkin selvää, että jos synti jää ajatuksen tasolle, on se vähäisempi kuin että se olisi johtanut pidemmällekin. Ei sille voi enää mitään, jos on tehnyt synnin aikanaan, vaan saamme synnit anteeksi Herran Jeesuksen tähden kun kadumme.
Toivottavasti erotat toisistaan erotapaukset ja uudelleen avioitumiset. Erilleen muutto on Jumalan silmissä hyvä, jos esim. toinen puoliso käy väkivaltaiseksi. Näin sanoo Pyhä Raamattu:
-Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan. 1. Kor. 7:10-11
Lyhyesti: erilleen muutto sallitaan, uudelleen avioituminen kielletään.
Ei ihminen aina ymmärrä Raamatun käskyjä, mutta tästä huolimatta Raamatun sanoman edessä pitää nöyrtyä ja ottaa vastaan vaikeatkin asiat. Uudelleen avioituminen kielletään Raamatussa, ja siksi kristityn tulee ottaa etäisyyttä siitä synnistä, kuten kaikista muistakin. Ei ole hurskastelua nöyrtyä Raamatun sanoman edessä, vaan se osoittaa todellista nöyryyttä kaikkivaltiaan edessä.
Kyllähän se on ikivanha kristillinen oppi jaotella syntejä. Se on vanhempi kuin itse Raamattu itse asiassa. Mutta näin kerrotaan erilaisista synneistä Raamatussa:
-Kaikki vääryys on syntiä, mutta sellaistakin syntiä on, joka ei johda kuolemaan. 1. Joh. 5:17
On siis erilaisia syntejä, toiset ovat vakavampia ja toiset lievempiä. Se, että luterilaiset harvemmin erottelevat syntejä toisistaan, jos lainkaan, johtuu lähinnä luterilaisuuden omasta perinteestä. Kuolemansyntioppi on sen sijaan täysin raamatullinen. Toivottavasti tämä auttoi. Erilaisten syntien anteeksiannosta kerrotaan mm. 1. Joh. 5:16 ja Joh. 20:23.
Ensinnäkin tunnustaudun vain tavalliseksi syntiseksi tallaajaksi. Se ei kuitenkaan tee minusta lukutaidotonta, vaikka nopealla päätelmällä ne ehkä ovatkin yhteydessä keskenään.
Toiseksi, nämä kristilliset näkemykset ja totuudet, joita esitän eivät todellakaan ole omia ajatuksiani. Ne on kopioitu joko suoraan Raamatusta tai sitten ensimmäisten kristittyjen kirjoituksista. Lainaan suoraan tekstejä alkukirkon opettajilta, kuten apostoleilta, apostolisilta isiltä ja kirkkoisiltä.
Antakaamme kunnia niille joille se kuuluu.
Tuollaiset joutavat yli-ihmiskuvittelut kuuluvat nietzscheläisyyteen mutta eivät kristinuskoon.
eksyksissä oleva lavean tien kulkija.
Et ainakaan Kristukseen uskova.
on teeskentely. Se on vastenmielistä. Parempi myöntää rehellisesti olevansa syntinen ja elävänsä ainoastaan Jumalan armon varassa rukoillen häneltä johdatusta ja ymmärrystä. Luotan, että tuolloin lähimmäisemme säästyvät minun heille aiheuttamilta pahimmilta synneiltämme, jos käyn koko ajan vuoropuhelua Luojan kanssa synneistäni ja tekemisistäni.
Jumalalta voi rukoilla ymmärrystä, viisautta ja johdatusta ymmärtää Hänen sanaansa ja kuinka elää mahdollisimman hyvää kristityn elämää lähimmäisiemme hyväksi. Jos jokin Raamatun kohta tuntuu ihmeelliseltä ja herättää kysymyksiä ja ihmetystä tai tuntuu, että olen aivan eri mieltä Jumalan kanssa, voi asian tuoda rukouksessa esille.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että synti lienee lievempi, jos se jää ajatuksen tasolle, vai onko lienee sana oma lisäyksesi? Minä ainakin olen sortunut avioeron ja uudelleenavoitumisen syntiin, vaikka konkreettisesti en ole näissä asioissa elämässäni vielä pahemmin tyrinyt ja aiheuttanut surua lähimmäisilleni.
ensinnäkin alustus koski homoseksuaalisuutta ja naispappeutta, ei minun tai sinun sieluni tämän tilaa.
Elän Jumalan armon varassa. Hän tietää tieni laveuden, myös sinun.
oppi on vanhempi kuin Raamattu, voiko se silloin olla kristillinen?
Tietty kaikki vääryys on syntiä. Tässä kohtaa on helppo olla samaa mieltä Jumalan kanssa, eikä asiaa tarvitse tuoda rukouksessa sen kummemmin esille ja pohtia.
Sen olen oppinut Raamatusta, että Pyhän Hengen pilkkaa ei koskaan saa anteeksi. Tätä kyllä ihmettelen. Eikö Jumalan armo ole niin suurta, että todella katuva syntinen saisi tämänkin synnin anteeksi. Mutta Raamatun mukaan ei. Siksi on suuri riski väittää, että jonkin ihmisen usko ei oikeasti ole Pyhästä hengestä/ei ole oikeaa uskoa vaan pahasta hengestä tai että hänen uskonyhteisönsä ei ole Pyhästä hengestä vaan pahasta. Tällainen väite olisi kuin venäläisen ruletin pelaamista.
"Jos oppi on vanhempi kuin Raamattu, voiko se silloin olla kristillinen? "
Mistä olet keksinyt moisen väitteen? Kirkko synnytti Raamatun, ei toisinpäin.
Yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen kirkko perustettiin helluntaina n. vuonna 30. Sen kirkon jäsenet, ne, jotka uskoivat Jeesukseen Jumalan poikana, olivat todellisia uskovia. Uudesta testamentista tosin he eivät olleet mitään kuulleetkaan.
On yleinen harhaluulo, että Raamattu olisi jostain vain "tipahtanut taivaasta" Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50-150. UT:n kaanonin luetteli ensimmäisenä vasta Pyhä Athanasios 367.
Sen kirkon, jonka Jeesus perusti, traditio synnytti Raamatun sellaiseksi kuin me sen tunnemme. Se oppi on täysin kristillinen, onhan se saatu Jeesukselta. On syytä muistaa, että Raamatussa ei anneta mitään tukea "yksin Raamattu"-opille, joka on reformaattorien oma keksintö 1500 vuotta Raamatun syntymisen jälkeen.
kaiken hyvän lisäksi vielä vaatimaton
Mitä tässä sitten pitäisi tehdä? Jos kerron, kenen ajatuksia nämä ovat, olen "vaatimaton" pilkallisessä mielessä kuten edellisesti viestistä voi lukea rivien välistä.
Pitäisikö sitten ryhtyä ideavarkaaksi ja esittää ajatukset omina? Sitten taas joku syöksyisi kimppuun.
Teki niin tai näin, aina on väärässä.
Luotan sentään ihmisten lukutaitoon. Kannattaa tosiaan lukea Raamattu läpi, ennen kuin alkaa kommentoimaan sitä. Tällä palstalla liikkuu paljon ihmisiä, jotka ovat avanneet Raamatun viimeksi rippikoulussa.
kysymys ole mikään väite.
lukiessa sen sisältöä saa myös ihmetellä ja kysellä.
Itse olen ainakin ihmeissäni esim. siitä, miksi Paavali jakoi ihmisiä maanpäällisiin tehtäviin sukupuolielinten mukaan. Mielestäni pätevyyden pitäisi mennä kaiken edelle. Jos Paavali eläisi tänä päivänä, minulla ja hänellä olisi varmaan välillä aika kovia väittelyitä.
Sitten ehkä tulkitsin väärin, mutta sain sen käsityksen, että olit epäilevä asian suhteen. Tulkitsin sen selväksi vastakkainasetteluksi, sillä kysymykseenhän on itsestäänselvä vastaus historiasta. Ethän esim. kysynyt sitäkään, että voiko Raamattu olla oikeassa, sillä sehän kristitylle itsestäänselvää. Sen takia tulkitsin väärin.
Jos ja kun se kerran oli kysymys, niin viestissä oli vastaus siihen.
# Hän ei koskaan hylkää, vaikka olisimme kuinka yksinkertaisia tai onnettomia ihmisiä. #
32 Sillä yksinkertaiset tappaa heidän oma luopumuksensa, ja tyhmät tuhoaa heidän oma suruttomuutensa.
5 Tulkaa, yksinkertaiset, mieleviksi; tulkaa järkeviksi, te tyhmät.
6 Hyljätkää yksinkertaisuus, niin saatte elää, ja astukaa ymmärryksen tielle."
13 Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä.
15 Yksinkertainen uskoo joka sanan, mutta mielevä ottaa askeleistansa vaarin.
18 Yksinkertaiset saavat perinnökseen hulluuden, mutta mielevät tiedon kruunuksensa
jne JUMALAN SANAA SINULLE YKSINKERTAINEN HÖLMÖ
Ei vain Paavali jakanut ihmisiä maanpäällisiin tehtäviin, vaan sen teki itse Jumala. Pyhä Henki toimi Paavalin kautta kun hän kirjoitti kirjeitään. Tämä on juuri se, minkä vuoksi kristityt uskovat Raamatun olevan Jumalan sana; Pyhä Henki inspiroi kirjoitukset.
Kyse ei ole siitä, etteikö naisella voisi olla riittäviä tiedollisia edellytyksiä papiksi. Hyvin moni nainen on teologiaa korkeasti oppinut. Mutta se ei riitä. Jumala asetti pappeuden miesten taakaksi tai siunaukseksi, miten sen nyt ottaa, eikä ihmisen tule tätä Jumalan jakoa alkaa vääristelemään. Kyse ei siis ole mistään väitteestä tai mielipiteestä.
Kunnioittakaa Paavalia. Itse Jumala katsoi hyväksi lähettää juuri hänet opettamaan.
näin on ja miksi ei sitten olisi, olen sitten Taivaan isän kanssa tässä asiassa aivan ymmälläni ja kapinamielellä kuin lapsi, vaikka aikuinen olenkin.
Miksi Hän jakoi ihmisiä maanpäällisiin tehtäviin sukupuolielinten ja -hormonien mukaan. Itse vain sydämessäni ajattelen, että pätevyys olisi merkityksellisintä, enkä voi ajatuksilleni mitään.
Jumala, anna viisautta ja ymmärrystä.
viisautta ja ymmärrystä, sillä silloin huomaat raamatun satukirjaksi ja uskosi menee kokonaan.
Taivaan valtakunta on lapsen kaltasille, ei viisaille ja ymmärtäväisille.
saa ristiriitaisia neuvoja lähimmäisiltä:) Mutta kiitos kuitenkin.
No pysyn sitten lapsenkaltaisena, enkä diggaa aina Paavalia. Kyllä hän välillä on ihan hyvä tyyppi, mutta varmasti, jos joutuisi minun kanssani väittelyyn, tokaisisi pian kiivastuneena minut vaikenemaan, koska olen nainen. Tässä kohtaa en häntä diggaisi. En myöskään ymmärrä hänen homofobiaansa, mutta muuten hän on ihan jees.
Olen sitäkin miettinyt, että Korkeaveisussa Jumala kuvaa taivaallisen kauniin sanoin kahden rakastuneen välistä intohimoista seksiä. Sen kauniimmin ei voi tällaista intohimoa ja rakkautta kuvata, mutta voisi kuvitella, että jotain kaikin tavoin taivaskelpoista tiukkapipouskovaista tällainen seksi ennen avioliittoa saattaisi närkästyttää.
Anteeksi nyt, mutta mistä saat jatkuvasti näitä ideoitasi? Ei ole mitään todisteita siitä, että Paavali olisi "homofoobikko", joten ei kannata alkaa väittää häntä sellaiseksi.
Hän kyllä vihasi homoseksuaalisten aktien kaltaisia ja muitakin syntejä, mutta niinhän jokainen kristitty tekee, ja myös Jumalakin. Se ei tee kenestäkään automaattisesti homofoobikkoa. Jos sinun mielestäsi synnin vihaaminen tekee ihmisestä homofoobikon, niin olkoon niin. Silloinhan homofobia on hyvä asia.
Yleensä kuitenkin sanalla on negatiivinen kaiku, joten sinun kannattaisi avata termejäsi, että ihmiset ymmärtävät mitä yrität sanoa.
Välillä tuntuu, että vähättelet Raamatun opetuksia: "voisi kuvitella, että jotain kaikin tavoin taivaskelpoista tiukkapipouskovaista tällainen seksi ennen avioliittoa saattaisi närkästyttää." Jos Jumala on tuominnut esiaviollisen seksin kovin sanoin, onko silloin "taivaskelpoisen tiukkapipon" merkki jos itse tuomitsee samoin ja uskoo Jumalan sanaan?
nimenomaan luterialaisuudesta ja sen omista ongelmista: Hän kyllä vihasi homoseksuaalisten aktien kaltaisia ja muitakin syntejä, mutta niinhän jokainen kristitty tekee, ja myös Jumalakin.
Tämä on aika törkeää vääristelyä, sillä siinä homofobinen luterialainen haluaa tukea omille ongelmilleen littämällä vielä Jumalankin samaan sotkuun. Luterialaisilla ei näytä olevan mitään estoja, mutta muista kuitenkin, ettei kukaan kristitty voi ajatella samalla tavalla.
Oletko sinä sitten uusi Jumala, joka on tullut antamaan meille uuden ilmoituksen sen lisäksi, mitä meillä jo on?
Näin sanoo kristinuskon Jumala:
-Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät aviorikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet 1. Kor. 6:9
-Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. 3. Moos. 18:22
En tiedä voiko tätä enää selvemmin sanoa kuin tuossa nyt lukee. Voitko kertoa, mikä tuossa kohdassa on epäselvää? Kristinuskon Jumalan mielestä homoseksuaaliset aktit ovat syntiä, joten sama koskee jokaista Hänen "kannattajaansakin".
puhuu Raamatussa taivaallisen kauniisti esiaviollisesta seksistä, eikä Hän näe siinä mitään pahaa, vaan se on pelkästään taivaallisen ihanaa. Sen kauniimpaa tekstiä en ole rakkaudesta lukenut.
Laulujen laulu EI kuvaa mitään esiaviollista seksiä!
Raamattu puhuu esiaviollisesta seksistä haureutena eli syntinä. Synnin tekemisessä taas ei ole mitään ihanaa. Se on pahuutta, joka on lihan aikaansaannoksia. Esiaviollinen seksi erottaa ihmisen Jumalasta.
Seksi on tarkoitettu avioliittoon.
paha asia?
rakastavaiset ovat muistaakseni kihlautuneet, mutta eivät naimisissa.
Raamattu ei anna mitään tukea esiaviolliselle seksille. Laulujen laulussa kyllä kuvataan hienosti ja ihanasti rakkautta, mutta seksistä siellä ei puhuta mitään.
Näin Raamattu tuomitsee haureuden: "Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen." 1. Kor. 6:18
Kiistätkö muka sen, että kristinuskossa seksi kuuluu avioliittoon? Raamattu on täynnä esimerkkejä, joissa tuomitaan haureus pakanakansojen irstaana tapana.
kun tarkemmin lukee, ei voi olla varma, kuinka pitkälle rakasteleminen on johtanut.
Taivaallisen kauniisti tätä intohimoa kuitenkin Raamatussa kuvataan. Rakastavaiset ovat Laulujen laulussa kihloissa ja toisilleen lupautuneet, mutta eivät avioliitossa:
Neito: Vie minut taloosi, kuningas, vie minut huoneeseesi! Tule, iloitaan ja riemuitaan! Rakkautesi on ihanampaa kuin viini....Kuin mirhakimppu rakkaani lepää rintojeni välissä....Miten kaunis oletkaan, miten ihana olet! Miten vehreä on vuoteemme! Setripuut ovat talomme seininä...
Muut: Syökää, ystävät! Juokaa ja juopukaa, rakastavaiset.
Mies: Sinun vartalosi on kuin palmupuu, sinun rintasi ovat sen tertut. Minä ajattelen: tuohon palmuun minä nousen, sen hedelmiin minä tartun! Kuin rypäletertut ovat sinun rintasi, hengityksessäsi on omenan tuoksu, sinun suusi maistuu jalolta viiniltä, joka kiihdyttää rakkauttani ja kostuttaa uinuvien huulet...
Tämän kauniimmin ei voi intohimoista rakkautta mielestäni kuvata. Se antaa myös luvan aviopuolisoiden omassa avioliitossaan luvan iloita toinen toisistamme.
Rakkaus on hienointa, mitä kristinuskoon liittyy. Uudessa testamentissa painotetaan Jumalan rakkauden lisäksi myös aviopuolisoiden välistä rakkautta.
Kun omistautuu puolisolleen jo alusta asti, ja odottaa sitä, että puolisot on Jumalan silmien edessä julistettu aviopariksi, mikään ei voi olla ihanampaa kuin osoittaa puolisolleen rakkautensa kuten laulujen laulussa kuvataan.
Laulujen laulun 8:1 nainen sanoo: "Olisitpa oma veljeni, äitini imettämä! Saisin suudella sinua kun kohtaamme, eikä kukaan moittisi minua."
-Nainen siis tiesi ja ymmärsi, että edes suutelua ei katsottaisi hyvällä ennen avioliittoa. Puhumattakaan seksistä. Raamattu kertoo hyvän ja oikean seksikäyttäytymisen mallin, johon esiaviollinen seksi ei sovi. Se on rikkomus sitä oikeaa mallia vastaan. Toisaalta kun kaikki ilot on säästetty avioliittoon, se korottaa avioliiton täydellisyyttä.
mielestä Raamattu ei ole aina johdonmukainen, vaan sieltä löytyy ristiriitaisuutta. Tämä tekee Raamatusta myös mielenkiintoisen. Eihän Raamattu olisi kovinkaan mielenkiintoinen, jos kaikki olisi selvää "pässinlihaa". Raamatun epäjohdonmukaisuus ja vaikeaselkoisuus ei kuitenkaan ole este uskolle. Raamattu ilmoittaa Jumalan sanan, vaikka kaikki Raamatun sisältämät sanat eivät ole Jumalan.
Sinut nyt jo tuntien:) ymmärrän, että olet vahvasti eri mieltä ja "surullinen". Joka tapauksessa usko yhdistää meitä, vaikka ymmärryksemme eriävät. Minusta kristityn elämään kuuluu jatkuva ymmärryksen lisääntyminen. Toiset me olemme matkan teossa/ymmärryksen lisääntymisessä päässeet pidemmälle kuin toiset. Kaikki olemme kuitenkin samalla matkalla.
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistä niin kuin itseäsi." Luk. 10:27... lohduttavaa on se, että omat voimat ja ymmärrys riittävät.
Uskon siihen, kuten alkukirkkokin, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kaikki sanat ovat sitä, sillä Raamatun on innoittanut Pyhä Henki.
Koska Raamattu on Jumalan sana, se on täysin looginen ja johdonmukainen. Kaikkivaltias ja täydellinen Jumala ei ole voinut tehdä "virhettä" Raamattua inspiroidessaan.
Tämä ei tosiaankaan tarkoita sitä, että jokainen ihminen ymmärtäisi Raamatun täydellisesti. Raamatussa on täydellisesti Jumalan sana, mutta ihmisen ymmärrys on usein heikko. Siksi Raamattu vaikuttaa epätäydelliseltä, mutta sitä se ei ole. Vaikeaselkoinen Raamattu tosiaan on, sillä se käsittelee kaikkein syvimpiä ja tärkeimpiä asioista, joita ihminen voi ajatella. Ne, jotka ovat Raamatun ymmärtäneet, ovat saaneet runsaasti lahjoja Jumalalta kirjoitusten ymmärtämiseen.
Vaikka emme ymmärrä Raamattua, ja siten Jumalaa, kovinkaan hyvin, ymmärtäminen on meidän tavoitteemme. Me epäonnistumme usein, mutta nöyryys ja katumus vievät meitä kohti tavoitettamme.
Olet nyt hieman toisin ymmärtänyt kuin mitä sillä tarkoitetaan.
Tämä sama asia on luterilaisuudessa näin kuin tässä ketjussa hyvin esitetään. Kaikki mitä on vierastamallai palstalla ei ole väärää opetusta. Näin se on myös muilla sivustoilla eri pitäjillä mutta tässä se on varsin selkeästi selitetty. Kaikki ovat yksimielisiä siitä että jos tuntee katumusta ei ole voinut tehdä Pyhän Hengen Pilkkaa koska siihen sortuva on niin paatunut että ei tunne katumusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8802681/thread
Hilkka Olkinuora: “Myös herran siunaus on rukous”
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/04/1108211
Rehellisesti minua alkaa todella ruveta tympimään rouvat L.Tuovinen ja H. Olkinuora. Heillä kummallakin oli niin pirullisen ivallinen nauru haastatteluissa jotta oksat pois.
kun ei edes 100 % ihmisistä saa muutettua syntiä, niin Jumala sanan mukaan homous pysyy syntinä. (1.Kor. 6:9-11)
Jumala ei käy huutokauppaa ihmisten kanssa sanastaan.
Jumala on sanonut ja se pitää.
Luuk. 16:17
"Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
Room. 1:16-32
"16 Sillä minä en häpeä evankeliumia; sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Rusinat pullasta:
Jumalan viha.
Jumala on hyljännyt.
Jumala hylkäsi.
Ovat kuoleman ansainneet.
Tekstiläjän leikkaa-liimaaminen ei ole kovin vaikeaa. Astetta haasteellisempaa on poimia tekstiläjästä se oleellinen ja ytimekäs.
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet lapsiin ja harjoittaneet, lasten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Tästä homoparien siunailemisessa kärpäsestä on tullut härkänen. Homoja/lesboja on ensiksikin melko vähän. Heistä suurin osa lienee eronnut kirkosta ja yleensä kristinuskosta. Tämä tietysti ei ole mikään ihme, koska heitä koko ajan haukutaan. N.s. uskovaisia homoja on tosi vähän. Vielä harvinaisempi on uskovainen homopariskunta. Jos tällainen harvinaisuus ilmaantuisi pyytämään suhteensa siunausta, niin sen antaminen ei maailmaa kaada. Vuoden kuluessa sellaisia tapauksia ehkä tulisi alle 10.
Jeesus siunaa luterilaiset homot
mitä kirkko käskee.
Jos kirkko siunaa homot, Jeesuksenkin on siunattava, jos kirkko pidättäytyy siunaamasta, ei Jeesuskaan voi heitä siunata.
jostakin syystä Jeesuksen paluu on viivästynyt pari tuhatta vuotta, joten varajeesukset tekevät päätöksiä Jessen puolesta. Alunperin tarkoituksena oli palata saman sukupolven aikana.
siinä on käynyt.
Mutta minnehän Jeessu mahtaa olla juuttunut?
Kun ei vain musta aukko olisi nielaissut.
yksinkertaisempi totuus on varmaan, että Jeesuksen ruumis on haudattu ja mätääntynyt.
"Maasta sinä olet tullut. Maaksi sinun pitää jälleen tuleman. "
porskuttavat
Verna-Liis.a, josta olet muodostanut vääristelymuodon "vernistely", jolle olet antanut negatiivisen merkityksen. Et sinäkään pitäisi siitä, jos nimimerkistäsi Nas.se muodostettaisiin vääristelymuodot nassismi, nassettelu, nassiminen.
Sain lapsena isoenoltani lahjaksi Topeliuksen Talvi-iltain tarinoita, joista yhden tarinan nimi on "Vernan kevät". Siitä otin nimimerkkini. Vernan nimipäivä on 11.4. Nimitiedon vuosikirjassa sanotaan Vernasta näin: "Verna on suomalainen muoto latinan kielen keväistä merkitsevästä sanasta. Nimi esiintyi Sakari Topeliuksen tuotannossa, mistä se on lainattu ensimmäiseksi rouva Verna Snellmannille, jonka äiti oli harras Topeliuksen ihailija."
Itse hyväksyn ilman muuta homoseksuaalit.
homoseksuaalisten parisuhteiden siunaamisen?