"Raiskaus on rikos, jossa loukataan ihmisen koskemattomuutta, kun hänet pakotetaan seksiin ilman suostumusta. Väkivalta ei sen sijaan tämän rikoksen tunnusmerkistöön kuulu, määrittelee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin."
http://ra.fi/KVO2
Selittäkää nyt joku viisaampi. Pliis.
http://ra.fi/KVO2
Selittäkää nyt joku viisaampi. Pliis.
Vastaukset 16
Vanhimmat
hellempi seuraavan vosusi kanssa!
rinnastetaan suomen lainsäädännössä väkivaltaan, esim. turpaanvetokisaan ja siksi raiskaajat saavat suomessa lievemmän tuomion.
Euroopan ihmisoikeustoimioistuimen mukaan väkivalta ei kuulu siihen? Onko niillä mennyt puurot ja vellit sekaisin Bosnian sodan jälkeen vai mitä helvettiä?
1. raiskaus tutkitaan raiskauksena.
2. väkivalta, mitä raiskauksen aikana on käytetty, tutkitaan väkivaltana
Muistaakseni tekijä tuomitaan erikseen sekä raiskauksesta että väkivallasta.
Sitä en muista jos raiskauksesta saa kahden vuoden ja väkivallasta vuoden tuomion, tuleeko istumista kolme vuotta.
Suomessa vasaavasti raiskaus tuomitaan tuon väkivallan kautta ja tekijä saisi vuoden tuomion. Senkin ehdollisena.
..ne tuomiot yhdistetä? Eli jos saat väkivallasta 12 kk ja raiskauksesta 20 kk, niin istut joku 5 kk ensikertalaisena? Muistelin vaan sitä tapausta, missä joku häiskä oli pitänyt naista päiviä panttivankina ja hakannut ja raiskannut sitä miten sattui. Mistään taponyrityksestä tai törkestä pahoinpitelystä sitä ei kyllä tuomittu.
verrataan miljonääriperijättären kidnappaajan tuomioon, kidnappaajan tuomio on liian suuri.
Ta sitten kidappaajan olisi pitänyt vielä raiskata periätär?
http://www.lansivayla.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Kahdelle-ehdotonta-vankeutta-14-vuotiaan-pahoinpitelysta
kyseisestä asiasta haastateltiin radiosta asiaa tutkinutta naispuolista henkilöä.
Raiskaajan tuomioon suomessa vaikuttaa tuomareiden asettuminen raiskaajan puolelle.
Tuomiota harkitessa tuomarit aloittavat ajatustasolta "Jos minä olisin raiskannut, millainen tuomio minua vahingoittaisi?"
Tämän vuoksi suomessa annetaan lievät tuomiot raiskaajalle.
Kun kidnappaat naisen kadulta ja pidät hänet vangittuna viikon, sinut tuomitaan kidnappauksesta.
Mikäli sinä myös raiskaat naisen, sinut tuomitaan raiskauksesta ja saat lievemmän tuomio vaikka olet kidnappausta suurempaan rikokseen.
Muistattakoon perustelut
"Raiskaaja menettää työpaikkansa, mikäli hänet tuomitaan ehdottomaan vapaustuomioon."
"Lyhytkestoinen raiskaus" (mies oli väijynyt vaimonsa siskoa siskon asunnossa useamman tunnin jonne murtautunut ja raiskaus kesänyt ties mien pitkään).
No muistan kanssa noita "lieventäviä" asianhaaroja tuomiota luettaessa, että joku vakiduuni ja normiperhe olisi vaikuttanut siihen. Mutta täytyy nyt taas muistaa, että nämä käräjäoikeuden tuomiothan päättää maallikkojäsenet, eli onko siellä 1 ammattituomari vain ja sitten liuta lautamiehiä. Että vääriä tuomioitakin tapahtuu harva se päivä.
"Tuomiota harkitessa tuomarit aloittavat ajatustasolta "Jos minä olisin raiskannut, millainen tuomio minua vahingoittaisi?""
Tohon mä en kyllä usko. Taitaa olla asiaa tutkineen henkilön mielipide vain. Siis siksi, koska laki on se, mikä on kirjoitettu, että sitä ei tulkita. Se taas, että pitäisi saada johonkin raiskausrikokseenkin mukaan se väkivalta mukaan tuomiota luettaessa, niin olisko se sitten lakimuutos? Jos laista ei löydy pykälää, jonka mukaan voisi rangaista, niin silloin ei rangaista- ihan selkeetä kai?
Up.
koittasit edes keksiä jotain sanottavaa. Jokin hersyvä ja oivaltava kommentti. Liikaa pyydetty?
sitä ei käsitetä väkivallaksi just siks että vieläkin joillain tahoilla seksin olevan miehelle joku perustarve joka on pakko tyydyttää ja ei ole puhuttu mm. siitä
-onko raiskaaja aina sairas versus terve kansalainen?
-onko seksiä pakko saada?
-onko pakotettu yhdyntä ja henkiset seuraukset kuinka isoja uhrin kannalta..?
Raiskaus on vieläkin yhä rikoksien "hys hys perkele"-listalla, se kun on ihmisten (yleensä miesten) mielestä niin moninaisesti tulkittavissa. Raiskauksesta pitäis tulla enemmän ohjelmia televisiosta ja siitä pitäis olla enemmän tv-sarjoissa juttua joten valtaosa ihmisistä olisi samaa mieltä että joo, raiskaus on rikoksista suurimpia. Ehkäpä joku kysely kansalle että "Tulisitko mielummin raiskatuksi kuin tapetksi? Raiskatuksi vai hakatuksi? Raiskatuksi vai .." Ihminen on niin kovapäinen et se ei vaan tajua ennenkuin tajuaa. Moni ei tajua Holokaustiakaan vielä koska se ei kosketa heitä itseään ja siihen ikäänkuin nähdään oikeutettuja ja näitä lieventäviä asianhaaroja. Uhrin näkökulma jää uupumaan..
Mutta ton lainkäytön kannalta tässä lähinnä mietin asiaa. Eli jos lakipykälistä ei löydy raiskauksen yhteydessä (niinkuin näyttäisi) tuomiota koventavia perusteita, niin onko se silloin oikein vai ei? Vai pitiäisikö tuomiota luettaessa laskea myös käytetty väkivalta raskauttavaksi tekijäksi- mutta sitten taas toisaalta, jos minkäänlaista väkivaltaa ei ole käytetty tai sillä uhkailtu, niin miten sitten? Tarkoitan näitä "seksuaalisia hyväksikäyttöjä", missä varsinaista raiskausta ei ole tapahtunut ja muutenkin koko tapahtuma yleensä hyvin hämärän peitossa. Bora Boralle varmaan kiva päästä, mutta silti. Nii-i, laki kun on niin, kun se on kirjoitettu.
muuttaa ihmiset ei lakikirjat yksinään. Sitä tässä tarkoitin.
Eduskunta säätää lait. Muistatko sen valvontakamerakuvan, missä joku 17-vuotias sankari hyppi puolustuskyvyttömän uhrin rinnan päällä? Jokainen, joka näkee sen nauhan, näkee, että se on selkeä tapon yritys, mutta mitä päättää oikeus? Pahoinpitely ja muutama kuukausi linnaa nesikertalaisena, vaikka normijärki sanoisi, että henki pois moiselta natsihomolta. Mut tää on tätä: halutaanko joku silmä silmästä- rangaistus vai päänsilityssyteemi hierontoineen kaikkineen. Ja mikä loppujen lopuksi auttaa enemmän?
Mikä helvetti toi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjaus muka on? Sitä mä tässä ihmettelen lähinnä.