Faktoja:
Jeesus eli oletettavasti vuonna nolla.
Julius Caesar eli 100-44 vuotta ennen Jeesusta.
Jeesuksen ympärillä oli opetuslapsia joiden tehtävä oli oppia jeesukselta tietoa ja kirjoittaa se ylös.
Julius Caesarin lapsuudesta ja hallitsemisvuosista löytyy pitkät dokumentaatiot joita ovat mm. hänen tulemiseksi siepatuksi merirosvojen toimesta ja tästä vapautuminen ja merirosvojen ristiinnaulitseminen, 25 vuotiaana matkusti Rodokselle opiskelemaan. 30 vuotiaana hän palasi roomaan nimitettiin provinssin pappi. Hänestä valittiin sotilastribuuni(sen ajan upseeriarvo) ja 40 vuotiaana hänet valittiin Ediiliksi, jonka tehtävä oli rakennusten kunnostus ja uskonnollisten juhlien järjestäminen. Vuotta myöhemmin hän siirtyi Preetoriksi, jolla oli mm kaksi henkivartijaa.
Tätä rataa. Mikään dokumentaatio ei missään tilanteessa kerro että Julius Caesar olisi tehnyt jotain muualla kuin jotkin toiset havainnot antoivat.
Toista se oli sitten kun Jeesus syntyi 44 Julius Caesarin jälkeen. Hänen aikanaan ei kirjoitettu mitään Jeesuksen teoista vaikka hän jopa ärsytti paikallista hallitsijaa, paransi sokeita ja teki monistustaikoja. Hän oli välillä kahdessa paikkaa yhtä aikaa ja välillä hän petti omia lupauksiaan toisissa evankeliumissa. Ei ole varmuutta kuka ensimmäisenä kävi hänen haudalla, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat, kuoliko jeesus nopeasti, kuka teki viimeisen voitelun ja niin edelleen. Puhumattakaan tästä kaiken tietävästä Jumalasta joka pitäisi olla erehtymätön.
Mitä moisesta tuherruksesta voi päätellä? Että Jesse ei ole mikään muu kuin hätäisesti väsätty mielikuvitushahmo. On itseasiassa ihme että moinen selkeästi täysin hiomaton uskontokappale kuin raamattu voidaan edes pitää uskottavana. Sama kuin 'taru sormusten herrasta' -kirjassa olisi jossain kappaleissa että Frodo olikin se joka hyppäsi sinne mordorin tulivuoreen, Legolas saikin surmansa ensimmäisessä osassa ja Gandalf pudottaa Balrogin sanoilla "This Bridge Will Fall" ja kukaan kirjoittajista ei tarkkaan näytä tietävän miten sarja päättyi. Toinen sanoo että Frodo palasi sormuksen kanssa takaisin kontuun. Toinen taas väittää että Sauron sai sormuksen mutta hänen henkiin heräämisessä menee 1000 vuotta. Toinen taas sanoo että sormus tuhoutui. Ota nyt tästä sitten selvää.
Siis onko siis dokumentoinnin sekavuus jotenkin todiste että heppu on tosi? Meidän kai sitten kannattaa kirjoitella Halosen Tarjastakin oikein ekstraa. Hänhän mm. perusti GtfO yhdistyksen joka karkoitti gorillat pois suomesta. Sitten muutti tietysti viinit vedeksi ja hävitti 5000 leipää ja jäljelle jäi yksi puolikas. Pidätti Bin Ladenin ja siirtyi presidenttikauden jälkeen jääkiekko valmentajaksi. Sitten toinen kirjoittakoon että hän muutti ruotsiin ja alkoi painamaan omaa lehteä. Kolmas kirjoittakoon että hän joutui salamurhan uhriksi.
Kyllä nyt sitten varmasti vuonna 4000 tiedetään palvoa sitä oikeaa jumalan poikaa.
Julius Caesar vs Jeesus
65
663
Vastaukset
- ehaehaeha
Jeesuksen nimittäminen Jumalan pojaksi oli selvästi vain juutalaisten/krisselien vastaveto sille, että keisari Augustus nimitti itseään Jumalan pojaksi nähtyään taivaalla komeetan, jonka ajatteli olevan isänsä Julius Caesar menossa taivaaseen jumalien joukkoon... taisi lukea sen ajan roomalaisissa rahoissakin Augustuksen kuvan alla "Jumalan poika"...
- eivät ole samaa...!
Jeesuksella ja Julius Ceasarilla ei ole mitään tekemistä keskenään, yleensä piirrossarja nimeltä Asterix ja Obelix kertoo Julius Ceasarista.
- Meingott
Josefus kertoo, että Jeesuksen veli Jaakob teloitettiin Jerusalemissa kivittämällä.
Irenaeus kirjoittaa oppi-isästään Polykarpos Smyrnalaisesta, joka oli Johannes Evankelistan oppilas...
Jeesus Nasaretilainen satuhahmo... Antiikin aikaiset tekstit puhuvat aivan muusta. Kyseessä on historiallinen henkilö.- Goinmett
Mutta historiallisella jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä raamatun jeesuksen kanssa. Mutama rivi tekstiä ei vakuuta.
- ehaehaeha
ei ole _mitään_ tekemistä raamatun jessen kanssa...
- Jeesushuora
Väärin Josefus ei ole koskaan maininnut sanallakaan Jeesusta. Testimonium Flavius on kirjoitettu
1100-luvulla, ei minuttiakaan aikaisemmin. Ainoa Jeesuksen aikainen kirjoitus mainitsee "kristos" joka tarkoittaa nimitettyä.
Eli yhtähyvin kyseessä voisi olla vaikka rooman keisari.
Koska tästä kokonaisesta lainauksesta ei ole koskaan kuultu epäilen suuresti että kyseessä on viittaus aivan toiseen henkilöön.
Aivan kuten jos lukisi jonkun paavin kirjoituksia ja mainitsisi apinan jossain, niin tästä ei millään voi vetää johtopäätöstä että moinen tukisi evoluutiota.
Ottakaa se järki käteen.- Meingott
Jeesushuora kirjoitti:
Väärin Josefus ei ole koskaan maininnut sanallakaan Jeesusta. Testimonium Flavius on kirjoitettu
1100-luvulla, ei minuttiakaan aikaisemmin.Kyseessä ei ole Testimonium Flavius kohta, vaan toinen, jossa Josefus kirjoittaa Jaakobin, Jeesuksen veljen teloituksesta prokuraattori Porcius Festuksen aikana jossain vuoden 62 paikkeilla.
Meingott kirjoitti:
Kyseessä ei ole Testimonium Flavius kohta, vaan toinen, jossa Josefus kirjoittaa Jaakobin, Jeesuksen veljen teloituksesta prokuraattori Porcius Festuksen aikana jossain vuoden 62 paikkeilla.
Miksiköhän hän keksi kirjoittaa vasta 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Saisko sitä lainausta kanssa?
- Meingott
Goinmett kirjoitti:
Mutta historiallisella jeesuksella ei ole juuri mitään tekemistä raamatun jeesuksen kanssa. Mutama rivi tekstiä ei vakuuta.
Samasta jätkästä joka tapauksessa kirjoitetaan. Aloittaja antaa ymmärtää, ettei koko henkilö Jeesus Nasaretilainen ollut olemassakaan.
Juudean sijaitsi kaukana pääkaupungista, imperiumin äärilaidalla. Se oli imperiumille aiheuttanut hankaluuksia imperiumille kyllä aiemminkin. Kyse oli silti pienestä alueesta eikä siellä tapahtuneet ihmeteot ja vastaavat jaksaneet kiinnostaa keisaria, ellei kyseessä ollut verinen kapina. Paikallishallinto pisti tehokkaasti kapinanlietsojat kuriin eikä niistä sen enempää päänvaivaa pitänyt koitua. Toisekseen ihmeet ja jumalat olivat tuohon maailmanaikaan itsestäänselvää tavaraa ihmisille. Voimat vaikuttivat, noituus jylläsi, jumalia lepyteltiin ja kumarreltiin, enteitä luettiin ja ihmekertomuksia kerrottiin. Tuolloin jossain kaukana tapahtuvat ihmeteot eivät olleet mitenkään poikkeuksellisia Välimeren alueella.
Ongelmia ryhtyi aiheutumaan vasta, kun Jeesus-liike lähti räjähdysmäiseen kasvuun 30-luvulta jKr. eteenpäin. Vasta sitten se huomattiin...
Aloittaja jättää monta asiaa huomioimatta tekstissään ja onnistuu tekemään itsestään huvittavan. Näkökulmat, joilla hän kirjoittaa, eivät ole historiantutkimukseen päteviä. Jos hän näin aktiivisesti ryhtyy väittämään Jeesus Nasaretilaista epähistorialliseksi henkilöksi, niin pistäköön kunnolliset tieteelliset perustelut kehiin ja yrittäköön kumota nykytieteen valtaosan kannan, jonka mukaan JN on historiallisesti elänyt henkilö. Se on hänen päänvaivansa. Sama jos yrittäisi todistaa Aleksanteri Suurta mielikuvitushahmoksi... - Meingott
qfft kirjoitti:
Miksiköhän hän keksi kirjoittaa vasta 30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Saisko sitä lainausta kanssa?
Josefus syntyi vasta v. 37...
Lainaus:
"Antiquities 20.9.1. "And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrim of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned: but as for those who seemed the most equitable of the citizens, and such as were the most uneasy at the breach of the laws, they disliked what was done; they also sent to the king, desiring him to send to Ananus that he should act so no more, for that what he had already done was not to be justified; nay, some of them went also to meet Albinus, as he was upon his journey from Alexandria, and informed him that it was not lawful for Ananus to assemble a sanhedrim without his consent. Whereupon Albinus complied with what they said, and wrote in anger to Ananus, and threatened that he would bring him to punishment for what he had done; on which king Agrippa took the high priesthood from him, when he had ruled but three months, and made Jesus, the son of Damneus, high priest."
http://www.earlychristianwritings.com/testimonium.html - asdvm
Meingott kirjoitti:
Samasta jätkästä joka tapauksessa kirjoitetaan. Aloittaja antaa ymmärtää, ettei koko henkilö Jeesus Nasaretilainen ollut olemassakaan.
Juudean sijaitsi kaukana pääkaupungista, imperiumin äärilaidalla. Se oli imperiumille aiheuttanut hankaluuksia imperiumille kyllä aiemminkin. Kyse oli silti pienestä alueesta eikä siellä tapahtuneet ihmeteot ja vastaavat jaksaneet kiinnostaa keisaria, ellei kyseessä ollut verinen kapina. Paikallishallinto pisti tehokkaasti kapinanlietsojat kuriin eikä niistä sen enempää päänvaivaa pitänyt koitua. Toisekseen ihmeet ja jumalat olivat tuohon maailmanaikaan itsestäänselvää tavaraa ihmisille. Voimat vaikuttivat, noituus jylläsi, jumalia lepyteltiin ja kumarreltiin, enteitä luettiin ja ihmekertomuksia kerrottiin. Tuolloin jossain kaukana tapahtuvat ihmeteot eivät olleet mitenkään poikkeuksellisia Välimeren alueella.
Ongelmia ryhtyi aiheutumaan vasta, kun Jeesus-liike lähti räjähdysmäiseen kasvuun 30-luvulta jKr. eteenpäin. Vasta sitten se huomattiin...
Aloittaja jättää monta asiaa huomioimatta tekstissään ja onnistuu tekemään itsestään huvittavan. Näkökulmat, joilla hän kirjoittaa, eivät ole historiantutkimukseen päteviä. Jos hän näin aktiivisesti ryhtyy väittämään Jeesus Nasaretilaista epähistorialliseksi henkilöksi, niin pistäköön kunnolliset tieteelliset perustelut kehiin ja yrittäköön kumota nykytieteen valtaosan kannan, jonka mukaan JN on historiallisesti elänyt henkilö. Se on hänen päänvaivansa. Sama jos yrittäisi todistaa Aleksanteri Suurta mielikuvitushahmoksi..."Jos hän näin aktiivisesti ryhtyy väittämään Jeesus Nasaretilaista epähistorialliseksi henkilöksi, niin pistäköön kunnolliset tieteelliset perustelut kehiin"
Olis nyt jotain todisteita puolesta ensin... - Meingott
asdvm kirjoitti:
"Jos hän näin aktiivisesti ryhtyy väittämään Jeesus Nasaretilaista epähistorialliseksi henkilöksi, niin pistäköön kunnolliset tieteelliset perustelut kehiin"
Olis nyt jotain todisteita puolesta ensin...Myyttistä väitettä, että JN on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuottama hahmo, ei viitsi lähteä käsittelemään ja esittämään olemassaolevia todisteita. Myyttiset väitteet jätetään omaan arvottomaan arvoonsa.
Jos tuohon myyttiin niin ahkerasti uskotaan, niin antaa tulla tieteelliset todisteet. Tällä kertaa todistamisen taakka on myytin esittäjällä. - puupää-lasit
qfft kirjoitti:
Ainoa Jeesuksen aikainen kirjoitus mainitsee "kristos" joka tarkoittaa nimitettyä.
Eli yhtähyvin kyseessä voisi olla vaikka rooman keisari.
Koska tästä kokonaisesta lainauksesta ei ole koskaan kuultu epäilen suuresti että kyseessä on viittaus aivan toiseen henkilöön.
Aivan kuten jos lukisi jonkun paavin kirjoituksia ja mainitsisi apinan jossain, niin tästä ei millään voi vetää johtopäätöstä että moinen tukisi evoluutiota.
Ottakaa se järki käteen.silmiltäsi ja kas: näet paljon KIRKKAAMMIN! En muuten usko, että isäsi ja äitisi voivat olla olemassa, kun en ole mitään dokumenttia heistä mistään luettavakseni löytänyt (ja aivan varmasti he kuitenkin ovat olemassa).
- Jeesushuora
Meingott kirjoitti:
Josefus syntyi vasta v. 37...
Lainaus:
"Antiquities 20.9.1. "And now Caesar, upon hearing the death of Festus, sent Albinus into Judea, as procurator. But the king deprived Joseph of the high priesthood, and bestowed the succession to that dignity on the son of Ananus, who was also himself called Ananus. Now the report goes that this eldest Ananus proved a most fortunate man; for he had five sons who had all performed the office of a high priest to God, and who had himself enjoyed that dignity a long time formerly, which had never happened to any other of our high priests. But this younger Ananus, who, as we have told you already, took the high priesthood, was a bold man in his temper, and very insolent; he was also of the sect of the Sadducees, who are very rigid in judging offenders, above all the rest of the Jews, as we have already observed; when, therefore, Ananus was of this disposition, he thought he had now a proper opportunity. Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrim of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned: but as for those who seemed the most equitable of the citizens, and such as were the most uneasy at the breach of the laws, they disliked what was done; they also sent to the king, desiring him to send to Ananus that he should act so no more, for that what he had already done was not to be justified; nay, some of them went also to meet Albinus, as he was upon his journey from Alexandria, and informed him that it was not lawful for Ananus to assemble a sanhedrim without his consent. Whereupon Albinus complied with what they said, and wrote in anger to Ananus, and threatened that he would bring him to punishment for what he had done; on which king Agrippa took the high priesthood from him, when he had ruled but three months, and made Jesus, the son of Damneus, high priest."
http://www.earlychristianwritings.com/testimonium.htmlJosephuksen alkuperäistä työtä vuodelta 94 ei ole olemassa, ja ensimmäinen viite
Josephuksen teksteihin jossa väitetään jeesulsen mainitun on vuodelta 324. Eli se siitä jälleen että Josephus olisi todellisuudessa sanallakaan sanonut mitään jeesuksesta. Ja ensimmäinen "kopio" josephuksen tekesteistä jossa jeesus mainitaan on vasta 1100-luvulla. Josephuksen töihin kyllä on
viitattu muutenkin mm. Origenes jo 200-luvulla, mutta siellä ei väitetä josephuksen puhuneen
mitään jeesuksesta. - asdvm
Meingott kirjoitti:
Myyttistä väitettä, että JN on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuottama hahmo, ei viitsi lähteä käsittelemään ja esittämään olemassaolevia todisteita. Myyttiset väitteet jätetään omaan arvottomaan arvoonsa.
Jos tuohon myyttiin niin ahkerasti uskotaan, niin antaa tulla tieteelliset todisteet. Tällä kertaa todistamisen taakka on myytin esittäjällä.Myyttinen väite että Jesseä ei ollut olemassa? Onkos kaikki kirjat hyllyssä?
puupää-lasit kirjoitti:
silmiltäsi ja kas: näet paljon KIRKKAAMMIN! En muuten usko, että isäsi ja äitisi voivat olla olemassa, kun en ole mitään dokumenttia heistä mistään luettavakseni löytänyt (ja aivan varmasti he kuitenkin ovat olemassa).
Puupäällä on ennätyksellisen paljon sahanpurua päässä tänään. Äläkä ala vetään mitään paskashowta vaan todista nyt vain kiltisti tuo Jeesuksen olemassaolo.
- historiallisena
qfft kirjoitti:
Puupäällä on ennätyksellisen paljon sahanpurua päässä tänään. Äläkä ala vetään mitään paskashowta vaan todista nyt vain kiltisti tuo Jeesuksen olemassaolo.
henkilönä todistavat jo aikalaiskirjoitukset ja siitä eteenpäin - hänen jumaluutensa todistaminen on eri asia. Eikö herra epäilijälle tämä voi riittää, vai onko lasit vieläkin silmillä??? MITÄ todisteita kaipaat historiallisten dokumenttien lisäksi?
historiallisena kirjoitti:
henkilönä todistavat jo aikalaiskirjoitukset ja siitä eteenpäin - hänen jumaluutensa todistaminen on eri asia. Eikö herra epäilijälle tämä voi riittää, vai onko lasit vieläkin silmillä??? MITÄ todisteita kaipaat historiallisten dokumenttien lisäksi?
"Eikö herra epäilijälle tämä voi riittää?"
Siis se että sanot että joitain aikalaistodistuksia on olemassa vai? Ei tosiaankaan.
Antaa vaan nyt tulla niitä todistuksia. Mielellään sellaisia jotka siis on tuotettu Jeesuksen ajalta eikä 1100 vuotta jälkeen, jolloin kristinusko oli jo vallannut 50% euroopasta.- vieraileva tyyppi
qfft kirjoitti:
Puupäällä on ennätyksellisen paljon sahanpurua päässä tänään. Äläkä ala vetään mitään paskashowta vaan todista nyt vain kiltisti tuo Jeesuksen olemassaolo.
Vapaa käännös symposiumista vuodelta 2008 (historioitsijat Tukholmassa): Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun. Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia. Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60–90. Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana. Raamatun ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä on melko niukkoja mainintoja Jeesuksesta. Asia on täysin ymmärrettävä sitä taustaa vasten tarkasteltuna, että koko Rooman valtakunnan kannalta Jeesuksen toiminnalla Palestiinassa ei ollut aluksi niin suurta merkitystä, että sitä olisi pitänyt kuvailla monisanaisesti. Ajanlaskun ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneiden roomalaisten historiankirjoittajien toteamuksia Jeesuksesta pidetään kuitenkin hyvin todistusvoimaisina. Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta. Hänen erikieliset tekstinsä valaisevat Palestiinan tapahtumia pitkältä aikaväliltä, myös Jeesuksen elinajalta. Riittääkö? - esim. roomalaiset
qfft kirjoitti:
"Eikö herra epäilijälle tämä voi riittää?"
Siis se että sanot että joitain aikalaistodistuksia on olemassa vai? Ei tosiaankaan.
Antaa vaan nyt tulla niitä todistuksia. Mielellään sellaisia jotka siis on tuotettu Jeesuksen ajalta eikä 1100 vuotta jälkeen, jolloin kristinusko oli jo vallannut 50% euroopasta.historiankirjoittajat ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla kirjoittivat olemattomasta henkilöstä (siis EI-kristityt)???
- Pekka-
vieraileva tyyppi kirjoitti:
Vapaa käännös symposiumista vuodelta 2008 (historioitsijat Tukholmassa): Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun. Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia. Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60–90. Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana. Raamatun ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä on melko niukkoja mainintoja Jeesuksesta. Asia on täysin ymmärrettävä sitä taustaa vasten tarkasteltuna, että koko Rooman valtakunnan kannalta Jeesuksen toiminnalla Palestiinassa ei ollut aluksi niin suurta merkitystä, että sitä olisi pitänyt kuvailla monisanaisesti. Ajanlaskun ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneiden roomalaisten historiankirjoittajien toteamuksia Jeesuksesta pidetään kuitenkin hyvin todistusvoimaisina. Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta. Hänen erikieliset tekstinsä valaisevat Palestiinan tapahtumia pitkältä aikaväliltä, myös Jeesuksen elinajalta. Riittääkö?Mikähän symposium on kyseessä?
Ettei vain kritittyjen tutkijoiden (joilla on jo ennakkoon valmis kanta) pitämä kokous?
Olisiko viitettä alkuperäiseen symposiumin dokumetaatioon? esim. roomalaiset kirjoitti:
historiankirjoittajat ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla kirjoittivat olemattomasta henkilöstä (siis EI-kristityt)???
Tulisi nyt niitä todistuksia niistä ensin. Vähän paha mennä uskomaan kun ei ole mitään mihin uskoa.
vieraileva tyyppi kirjoitti:
Vapaa käännös symposiumista vuodelta 2008 (historioitsijat Tukholmassa): Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2 000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun. Keskeisen tietolähteen muodostavat silti Uuden testamentin neljä evankeliumia. Valtaosa raamatuntutkijoista ajoittaa ne vuosiin 60–90. Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana. Raamatun ulkopuolisissa kirjallisissa lähteissä on melko niukkoja mainintoja Jeesuksesta. Asia on täysin ymmärrettävä sitä taustaa vasten tarkasteltuna, että koko Rooman valtakunnan kannalta Jeesuksen toiminnalla Palestiinassa ei ollut aluksi niin suurta merkitystä, että sitä olisi pitänyt kuvailla monisanaisesti. Ajanlaskun ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla eläneiden roomalaisten historiankirjoittajien toteamuksia Jeesuksesta pidetään kuitenkin hyvin todistusvoimaisina. Tietoa Jeesuksen elämästä kirjoittivat muistiin Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Cassius Dio Cocceianus.
Myös juutalainen historioitsija Josefus, joka syntyi vuoden 37 tietämillä ja kuoli noin vuonna 100 Roomassa, kertoi Jeesuksesta. Hänen erikieliset tekstinsä valaisevat Palestiinan tapahtumia pitkältä aikaväliltä, myös Jeesuksen elinajalta. Riittääkö?"Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana"
Eli ei ole väliä että porukka ei kuullut tai nähnyt mitä tapahtui. Riittää että he kuulivat siitä joltain...
Yhtähyvin voitaisiin dokumentoida hindulaisuudesta kuulopuheiden pohjalta.
Toimmoinen ei tosiaankaan ole mikään KIISTATON todistusaineisto... Paitsi tietenkin hihhuleiden päässä.- Pekka-
Pekka- kirjoitti:
Mikähän symposium on kyseessä?
Ettei vain kritittyjen tutkijoiden (joilla on jo ennakkoon valmis kanta) pitämä kokous?
Olisiko viitettä alkuperäiseen symposiumin dokumetaatioon?Pikaisella haulla en löytänyt tuollaisesta symposiumista mitään mainintaa.
Etsin sekä google.com että scholar.google.com hauilla.
Olen nimittäin kuullut tuon väitteen vuodesta toiseen, jo paljon aiemmin kuin 2008 pidettynä kokouksena. Mitään enempää tuosta tilaisuudesta ei sitten yleensä löydykkään.
Itse olen kyllä valmis uskomaan että Kristinuskon Jeesus perustuu todella eläneeseen ihmiseen, tosin häneen on liitetty hurja määrä ylimääräistä legendaa, eikä hänessä ollut mitään jumalaista. - maailmanaikaan
qfft kirjoitti:
"Vaikka kyse on uskonnollisista teksteistä, joiden kirjoittajat olivat toisen polven kristittyjä eli eivät olleet kuvailemiensa tapahtumien silminnäkijöitä, niiden todistusarvoa pidetään kiistattomana"
Eli ei ole väliä että porukka ei kuullut tai nähnyt mitä tapahtui. Riittää että he kuulivat siitä joltain...
Yhtähyvin voitaisiin dokumentoida hindulaisuudesta kuulopuheiden pohjalta.
Toimmoinen ei tosiaankaan ole mikään KIISTATON todistusaineisto... Paitsi tietenkin hihhuleiden päässä.ei ollut muuta mahdollisuutta jälkipolville tietoa "kuljettaa" kuin aikalaiskirjoitukset tai suullinen perimätieto - ei valitettavasti ollut käytettävissä kameroita, nauhureita ym. välineistöä (eipä silti, tuskinpa nekään sulle riittäisivät). ...tervemenoa takaisin sinne puupäiden symposiumiin...
maailmanaikaan kirjoitti:
ei ollut muuta mahdollisuutta jälkipolville tietoa "kuljettaa" kuin aikalaiskirjoitukset tai suullinen perimätieto - ei valitettavasti ollut käytettävissä kameroita, nauhureita ym. välineistöä (eipä silti, tuskinpa nekään sulle riittäisivät). ...tervemenoa takaisin sinne puupäiden symposiumiin...
Eikö se Jumalasi perkele osaa yhtään parempaan paikkaan sitä Jesseä väsätä?
Juuri kaikkein pienimpään pikkukylään huonon kirjoitustaidon omaavan kansan ympärille. Sitten ei edes Jeesus itse viitsinyt kirjoittaa, eikä hän viitsinyt tätä opettaa muille vaikka piti olla kaikkitietävä.
Mä en kässää miten tämä suuri julistus pitää olla juuri semmoinen että se haiskahtaa kilometrien päähän suurelta paskanjauhannalta.
Jos minä olisin aikomassa ikuistaa omat oppini ja minulla olisi jo valmiiksi tieto kaikista tapahtumista maanpäällä niin ensimmäiseksi hankkiutuisin jonnekkin johtoportaan eteen ja vakuuttaisin oman jumaluuteni.
Mutta ei, Jeesus oli semmoinen että häneen ei uskonut kuin ehkä pari köyhää miestä, sen jälkeen kun oli parantanut sokeita ja monistellut leipää. Miksiköhän moinen?- ...ettäkö oikein
qfft kirjoitti:
Eikö se Jumalasi perkele osaa yhtään parempaan paikkaan sitä Jesseä väsätä?
Juuri kaikkein pienimpään pikkukylään huonon kirjoitustaidon omaavan kansan ympärille. Sitten ei edes Jeesus itse viitsinyt kirjoittaa, eikä hän viitsinyt tätä opettaa muille vaikka piti olla kaikkitietävä.
Mä en kässää miten tämä suuri julistus pitää olla juuri semmoinen että se haiskahtaa kilometrien päähän suurelta paskanjauhannalta.
Jos minä olisin aikomassa ikuistaa omat oppini ja minulla olisi jo valmiiksi tieto kaikista tapahtumista maanpäällä niin ensimmäiseksi hankkiutuisin jonnekkin johtoportaan eteen ja vakuuttaisin oman jumaluuteni.
Mutta ei, Jeesus oli semmoinen että häneen ei uskonut kuin ehkä pari köyhää miestä, sen jälkeen kun oli parantanut sokeita ja monistellut leipää. Miksiköhän moinen?Jumalaksi Jumalan paikalle, silloin oisit kunnon todisteet väsännyt??!! ... valitettavasti Jumala päätti asiat toisin...
- Huhahhhei
esim. roomalaiset kirjoitti:
historiankirjoittajat ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla kirjoittivat olemattomasta henkilöstä (siis EI-kristityt)???
Niitä nimiä, kiitos. Juuri niitä, Roomlaisia ensimmäisen ja toisen vuosisadan historiankirjoittajia. Ja kun olet listan toimittanut, huomautan, ettei yli sata vuotta tapahtuneen jälkeen selitellyt asiat ole aikalaistodistuksia. Ihan sama kuin jos minä nyt 2010 kirjoittelisin Ephraim Toetterstromista, joka vuonna 1775 kaatoi Tölviön kirkonkylässä kansaa kuin Niilo Ylivainion ja Elvis Presleyn geeneistä rakennettu epäonnistunut laboratoriokoe.
...ettäkö oikein kirjoitti:
Jumalaksi Jumalan paikalle, silloin oisit kunnon todisteet väsännyt??!! ... valitettavasti Jumala päätti asiat toisin...
Ei, vain sinä kuvittelet että Jumalasi mahtavaan suunnitelmaan kuului erittäin surkean todistustaakan luonti.
Todellisuudessa, sinä poloinen elät harhoissasi uskoen satuun jonka kehitti juutalainen alalohko vain ajamaan omaa rahanahnetta päämääräänsä ja jonka käyttöönotosta seurasi valtaisa levinneisyys ja rahantulo.
Kristinuskon rantautumisessa suomeen ei ollut mitään kytköksiä pyhän sanan levittämiseen vaan vain ja ainoastaan rahanpesuun ja aluevaltauksiin.- juupas-eipäs-
qfft kirjoitti:
Ei, vain sinä kuvittelet että Jumalasi mahtavaan suunnitelmaan kuului erittäin surkean todistustaakan luonti.
Todellisuudessa, sinä poloinen elät harhoissasi uskoen satuun jonka kehitti juutalainen alalohko vain ajamaan omaa rahanahnetta päämääräänsä ja jonka käyttöönotosta seurasi valtaisa levinneisyys ja rahantulo.
Kristinuskon rantautumisessa suomeen ei ollut mitään kytköksiä pyhän sanan levittämiseen vaan vain ja ainoastaan rahanpesuun ja aluevaltauksiin.väittelyä: todista sinä, eikun todista sinä ja sitä rataa... alkaa tuntua, että vaikka mitä sullekin esittää tai "todistaa", niin ei mene jakeluun... ennakkoasenteesi/sokeutesi/kuuroutesi on melkoisen muurin pystyttänyt...
- ja Tacitus näin
Huhahhhei kirjoitti:
Niitä nimiä, kiitos. Juuri niitä, Roomlaisia ensimmäisen ja toisen vuosisadan historiankirjoittajia. Ja kun olet listan toimittanut, huomautan, ettei yli sata vuotta tapahtuneen jälkeen selitellyt asiat ole aikalaistodistuksia. Ihan sama kuin jos minä nyt 2010 kirjoittelisin Ephraim Toetterstromista, joka vuonna 1775 kaatoi Tölviön kirkonkylässä kansaa kuin Niilo Ylivainion ja Elvis Presleyn geeneistä rakennettu epäonnistunut laboratoriokoe.
aluksi ...
juupas-eipäs- kirjoitti:
väittelyä: todista sinä, eikun todista sinä ja sitä rataa... alkaa tuntua, että vaikka mitä sullekin esittää tai "todistaa", niin ei mene jakeluun... ennakkoasenteesi/sokeutesi/kuuroutesi on melkoisen muurin pystyttänyt...
Mitä sä nyt tarkalleen olet todistanut?
- öl,äyhl
ja Tacitus näin kirjoitti:
aluksi ...
Tuollaisen todistevyöryn edessä ei voi kuin nöyrtyä. Kirjoittelivatko edes alle sata vuotta tapahtunen jälkeen?
Meingott kirjoitti:
Myyttistä väitettä, että JN on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuottama hahmo, ei viitsi lähteä käsittelemään ja esittämään olemassaolevia todisteita. Myyttiset väitteet jätetään omaan arvottomaan arvoonsa.
Jos tuohon myyttiin niin ahkerasti uskotaan, niin antaa tulla tieteelliset todisteet. Tällä kertaa todistamisen taakka on myytin esittäjällä.>>Myyttistä väitettä, että JN on pelkästään ihmisen mielikuvituksen tuottama hahmo, ei viitsi lähteä käsittelemään ja esittämään olemassaolevia todisteita. Myyttiset väitteet jätetään omaan arvottomaan arvoonsa.
- et sinä nimittänyt
Et sinä nimittänyt ketään Jeesusta Jumalan pojaksi, vaan se joka maksoi meidän syntimme, todellakin on sellainen!
- mene tarkastukseen
qfft kirjoitti:
Puupäällä on ennätyksellisen paljon sahanpurua päässä tänään. Äläkä ala vetään mitään paskashowta vaan todista nyt vain kiltisti tuo Jeesuksen olemassaolo.
Eihän tällaisessa paikassa kukaan mitään showta pysty sulle esittämään, onkohan niitä "sahanpuruja" nyt kuitenkin omissa aivoissasi?
- aikalaiskirjoittajaa
öl,äyhl kirjoitti:
Tuollaisen todistevyöryn edessä ei voi kuin nöyrtyä. Kirjoittelivatko edes alle sata vuotta tapahtunen jälkeen?
mahdollisesti tarvit??? ...kun ei muutakaan dokumentointia siihen maailmanaikaan ollut käytettävissä.
- sitten uskoa vaikka
Huhahhhei kirjoitti:
Niitä nimiä, kiitos. Juuri niitä, Roomlaisia ensimmäisen ja toisen vuosisadan historiankirjoittajia. Ja kun olet listan toimittanut, huomautan, ettei yli sata vuotta tapahtuneen jälkeen selitellyt asiat ole aikalaistodistuksia. Ihan sama kuin jos minä nyt 2010 kirjoittelisin Ephraim Toetterstromista, joka vuonna 1775 kaatoi Tölviön kirkonkylässä kansaa kuin Niilo Ylivainion ja Elvis Presleyn geeneistä rakennettu epäonnistunut laboratoriokoe.
jotain persialaista historiikkia, jos kristillinen taikka islamilainen traditio/historiantulkinta on sulle niin vaikea pala niellä. Poiminta W:stä:
Jeesuksen historiallisuudella viitataan kysymykseen siitä, onko Jeesus Nasaretilainen elänyt historiallisena henkilönä. Tällöin tutkimuksen kohteena ovat erityisesti Jeesusta käsittelevät historialliset lähteet ja niiden todistusarvo. Keskeinen kysymys on, kuinka varmasti ja millä perusteilla voidaan tietää, että nykyisin Jeesus Nasaretilaisena tunnettu henkilö on todella ollut olemassa?[1] Kysymys on erillinen kuin kysymys historiallisesta Jeesuksesta, jossa Jeesuksen historiallisuus oletetaan, ja tutkimuksen pyrkimyksenä on selvittää, mitä historiallisesta Jeesuksesta voidaan tietää.
Kaksi maailmanuskontoa, kristinusko ja islam, sekä bahai[2], hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden perustuen näiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin. Valtavirran maallinen historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin evankeliumitradition synnyn.[3] Uskontojen ja tutkijoiden näkemykset siitä, millainen historiallinen Jeesus oli, kuitenkin vaihtelevat merkittävästi.
Jotkut tahot ovat kyseenalaistaneet Jeesuksen olemassaolon kokonaan ja katsoneet hänen olleen vain myytti perustuen esim. aiempiin Persiasta tulleisiin tarinoihin Zarathustrasta. Tällainen näkemys ei ole kuitenkaan saanut laajaa suosiota varsinaisten historiantutkijoiden parissa.[4]
Aika turhaa jauhantaa.
Yhtähyvin voitaisiin väitellä mormoonien näkykivistä tai muhammedin matkasta taivaaseen, lopputulos olisi sama.
Jokaisen uskonnon nimikkosankari tekee taikatemppuja joiden tarkoitus on hämmästyttää kuulijat ja piilottaa todisteet.
Oikeasti, joku kaikkivoipa Jumala ei voi paremmin ilmoittaa olemassaolostaan "rakkaimmalle lajilleen"? Miten edes moinen kyvytön kaikkivoipa voisi olla olemassa. Jo pelkästään ateismin olemassaolo pitäisi olla riittävä todistus moisen olennon joka haluaisi tulla löydetyksi, olemassaolon puutteesta.
Mutta ei. On se hauskempaa uskoa johonkin aavikolla syntyneeseen itsensä tahallisesti uhraten itselleen. Asiassahan ei tarvitse olla mitään järkeä, usko riittää.
Kristinusko ei todista mitään muuta kuin kuinka vähän ihminen on kehittynyt apinasta. Paljon ollaan menetetty ja vähän ollaan saatu. Ainoa asia jota ollaan saatu on puhekyky ja tarttumaote.- vaikka siitä, kuinka
yksisoluisesta kehittyi ajatteleva, etiikasta, Jumalasta, alkuperästään ym. pohdiskeleva eliö - eikö siinä ole jotain "mystistä"? ... mitä se tietoisuus on, miten voi sähkökemiallinen toiminta saada aikaan tietoisuuden; asian, jota ei voi sulle mitenkään "todistaa"/näyttää/valokuvata tai jotain...kuitenkin sitä ON
- ökljhg
vaikka siitä, kuinka kirjoitti:
yksisoluisesta kehittyi ajatteleva, etiikasta, Jumalasta, alkuperästään ym. pohdiskeleva eliö - eikö siinä ole jotain "mystistä"? ... mitä se tietoisuus on, miten voi sähkökemiallinen toiminta saada aikaan tietoisuuden; asian, jota ei voi sulle mitenkään "todistaa"/näyttää/valokuvata tai jotain...kuitenkin sitä ON
todistaa tieteellisesti, että sähkökemiallinen toiminta aivoissa aikansaa tietoisuuden. Tee testi, katkaise aivojesi sähkökemiallinen toiminta, vaikkapa dynamiitilla. Voin taata, ettei tietoisuuttasi sen jälkeen enää aivoissasi ole. Se, ettei tieteellinen todistaminen uskovaiselle kelpaa, ei ole tieteen syy eikä ongelma.
vaikka siitä, kuinka kirjoitti:
yksisoluisesta kehittyi ajatteleva, etiikasta, Jumalasta, alkuperästään ym. pohdiskeleva eliö - eikö siinä ole jotain "mystistä"? ... mitä se tietoisuus on, miten voi sähkökemiallinen toiminta saada aikaan tietoisuuden; asian, jota ei voi sulle mitenkään "todistaa"/näyttää/valokuvata tai jotain...kuitenkin sitä ON
"Jumalasta, alkuperästään ym. pohdiskeleva eliö"
Kukaan moisia pohtisi ellei meille sellaista mainostettaisi. On monia intiaaniheimoja joissa ei edes ole käsitettä aika. Se on modernin sivilisaation aikaansaannos.
Toiseksi, aivojen näkökykyä ollaan tutkimassa parhaillaan ja on kai jo saatukin kuvaa ulos sähkökäyrästä.- ajattelen???
qfft kirjoitti:
"Jumalasta, alkuperästään ym. pohdiskeleva eliö"
Kukaan moisia pohtisi ellei meille sellaista mainostettaisi. On monia intiaaniheimoja joissa ei edes ole käsitettä aika. Se on modernin sivilisaation aikaansaannos.
Toiseksi, aivojen näkökykyä ollaan tutkimassa parhaillaan ja on kai jo saatukin kuvaa ulos sähkökäyrästä.Joopa joo - yritä vielä...
ajattelen??? kirjoitti:
Joopa joo - yritä vielä...
Jos nyt kävisit sen ala-asteen ensiksi. Ajattelee ne apinatkin. ja norsut. ja karhut. ja koirat. ja myyrät. ja niin edelleen muurahaiseen asti. Ajattelu on kehittynyt ominaisuus.
- liimaile vaan niitä
JOS sinä todellakin haluat taantua apinaksi, niin mene yksinäisyyteen ja ala liimailla karvoja käsivarsiisi, kaulaasi, nilkkoihisi ja niin edelleen, eihän mitään niin tärkeää olisi irronnut ilmaston kylmyyden takia olion päältä, joka luulee muokkaantuneensa apinasta!??
- Kuk regus susej
liimaile vaan niitä kirjoitti:
JOS sinä todellakin haluat taantua apinaksi, niin mene yksinäisyyteen ja ala liimailla karvoja käsivarsiisi, kaulaasi, nilkkoihisi ja niin edelleen, eihän mitään niin tärkeää olisi irronnut ilmaston kylmyyden takia olion päältä, joka luulee muokkaantuneensa apinasta!??
Jankkaat samaa tyhjää joka yö, olet kuin dementoitunut papukaija.
21 - kysymystäni?
qfft kirjoitti:
Jos nyt kävisit sen ala-asteen ensiksi. Ajattelee ne apinatkin. ja norsut. ja karhut. ja koirat. ja myyrät. ja niin edelleen muurahaiseen asti. Ajattelu on kehittynyt ominaisuus.
Siis: selitä nyt, mitä se ajattelu on, elämän tarkoituksen ym. pohdiskelu - vai väitätkö, että muu luomakunta pohdiskelee samoja asioita (vaistojensa varassa toimimisen ohessa, kuinkahan ne "ajattelee")?
kysymystäni? kirjoitti:
Siis: selitä nyt, mitä se ajattelu on, elämän tarkoituksen ym. pohdiskelu - vai väitätkö, että muu luomakunta pohdiskelee samoja asioita (vaistojensa varassa toimimisen ohessa, kuinkahan ne "ajattelee")?
Se ajattelu on reagointia ympäristön ärsykkeisiin. Ihmisellä tämä ominaisuus on kehittynyt kielellisesti muiden edelle, mutta samat periaatteet säilyvät.
Elämäntarkoitus keksittiin vasta joskus parituhatta vuotta sitten kreikassa jolloin ylimmistöllä oli aikaa pohdiskella filosofisia kysymyksiä.
Tätä ennen kukaan ei moisia ajatellut vaan asiat olivat juuri niinkuin näyttikin eikä mitään muuta. Tottakai elämäntarkoituksen pohdiskeluun tarvitaan älykkyyttä mutta se ei tee siitä tai sen oletetusta antajasta yhtään sen oikeampaa kuin jonkun hammaskeijun olemassaolon pohdiskelu.
antiikin tutkijoista on sitä mieltä, että galilealainen apokalyptikko nimeltä Jeesus Nasaretilainen on ollut olemassa. Se, mitä Raamattu hänestä sanoo on aivan toinen asia.
Jeesuksen opetuslapset tai seuraajat olivat köyhiä galilealaisia. Heillä ei ole voinut olla mahdollisuutta käydä kouluja ja oppia lukemaan. Sen ajan (palestiinalaiset) ihmiset oppivat ammattinsa isiltään, joten he eivät edes tehneet lukutaidollaan juuri mitään. Jossain tutkimuksessa todettiin, että noin joka kymmenes palestiinalainen osasi 2000 vuotta sitten lukea- tai kirjoittaa (ja kirjoitustaito tarkoitti tuolloin, että osasi kirjoittaa nimensä). Raamatussa muistaakseni mainitaan erikseen, että Pietari oli lukutaidoton. Tältä pohjalta ei ole myöskään mahdotonta kuvitella ihmisten sivistystasoa ja kuinka jotkut "ihmeet" on tällaisessa yhteisössä koettu. Tosin ihmeparantajia on ollut Jeesuksen ajan Lähi-Idässä sadoittain.
Ei kannata myöskään antaa "Jumalan poika" -termin johtaa harhaan. Kuninkaita on kautta aikain pidetty jumalallisina, puhumattakaan israelilaisista (jotka pitivät itseään Jahven valittuna kansana, Jumalan lapsina). Venäjän Tsaari, joka oli myös ortodoksisen kirkon pää omassa maassaan, väitti saaneensa valtuudet jumalalta. Hirohito oli jumalallinen, samoin Kiinan keisari jne. Jumalan poika kuuluu juutalaiseen terminologiaan ja se on aivan eri asia kuin Johanneksen evankeliumista eteenpäin syötetty teologinen näkemys, jonka mukaan Jeesus on ollut aina olemassa siis Jumala. Markuksen evankeliumin (joka on vanhin) Jeesuksella ei ole juuri mitään yhteistä tällaisen Jeesuksen kanssa.
Vielä noihin kirjallisiin lähteisiin, niin apostoli Paavali tapasi Jeesuksen veljen Jaakobin, joka johti Jerusalemin juutalaiskristillistä seurakuntaa. Paavali siis kirjoitti Jaakobin tapaamisesta vielä kun tämä oli elossa eli toisin kuin Josefus (noin 15-20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen). Jerusalemin temppelin tuhouduttua juutalaiskristillinen liike vähitellen hävisi kuvasta ja vallan otti hellenistinen kristinusko, joka alkoi palvomaan Jeesusta jumalana.Historia-lehdessä oli viime vuonna 24-sivuinen jesseteema, joka oli otsikoitu Jeesus, köyhä puuseppä aloitti maailmanuskonnon.
Tähän asti olen pitänyt miestä enemmän tai vähemmän satuhahmona, mutta olen myös pitänyt tässä lehdessä kirjoitettuja juttuja historiallisina faktoina.
No, jos olikin hengissä joskus parituhatta vuotta sitten, niin eipä ainakaan ole enää. Tavallista karismaattisempi köyhä jätkä vaan onnistui haalimaan paljon samanmielisiä kavereita ja suututtamaan siinä sivussa roomalaiset. Roomalaiset ottivat ja tappoivat kaverin ja homma lähti vähän lapasesta.
Ajatelkaas miten hauskaa olisi, jos Jessen saisi herätettyä henkiin ja kerrottua, mitä hänestä oikein on juoruiltu tässä vuosien saatossa, saattaisi vähän naama venähtää:)- Kaappiälykkö
juuri idean Monty Pythonin Life of Brian-elokuvan takaa. On hyvinkin voinut olla jonkinlainen supliikkimies, joka on onnistunut keräämään seuraajajoukon, halusi sitä tai ei. Jos Jeesus oli olemassa, mitähän hän tuumaisi nimensä raiskaamisesta nimeensä vannovien lahkolaisten tms. toimista nykyään?
Jeesushan oli ihan selkeä vasurihippi, peace & love-tyyppi, työtä vieroksuva hengailija ja amatöörisilmänkääntäjä, jolla oli kivoja ajatuksia siitä, miten tulla toimeen ihmisten kanssa isommin rähisemättä. Kaukana siitä, miksi hänet uskovien toimesta on perseraiskattu vuosisatojen aikana. Kaappiälykkö kirjoitti:
juuri idean Monty Pythonin Life of Brian-elokuvan takaa. On hyvinkin voinut olla jonkinlainen supliikkimies, joka on onnistunut keräämään seuraajajoukon, halusi sitä tai ei. Jos Jeesus oli olemassa, mitähän hän tuumaisi nimensä raiskaamisesta nimeensä vannovien lahkolaisten tms. toimista nykyään?
Jeesushan oli ihan selkeä vasurihippi, peace & love-tyyppi, työtä vieroksuva hengailija ja amatöörisilmänkääntäjä, jolla oli kivoja ajatuksia siitä, miten tulla toimeen ihmisten kanssa isommin rähisemättä. Kaukana siitä, miksi hänet uskovien toimesta on perseraiskattu vuosisatojen aikana.moni historioitsija ei kyllä enää ole tuon vasurihippi-Jeesus -tulkinnan kannalla.
Vanhimmat evankeliumit Markus ja Matteus kuvaavat Jeesuksen juutalaisena, joka vaati tiukkaa Mooseksen lain noudattamista.- Kaappiälykkö
Zelig kirjoitti:
moni historioitsija ei kyllä enää ole tuon vasurihippi-Jeesus -tulkinnan kannalla.
Vanhimmat evankeliumit Markus ja Matteus kuvaavat Jeesuksen juutalaisena, joka vaati tiukkaa Mooseksen lain noudattamista.Lähinnä kai tuo oli pientä provoilua. En oikeasti tiedä asiasta juuri mitään, mutta tuollaiseksi moni uskova tietämättään Jeesuksen kuvailee, tai ainakin kuvailemansa voi helposti kääntää tuoksi. Onhan toki niitäkin uskovia, jotka pitävät miestä jonkinlaisena "oikeutetun" koston välikappaleena. Liekö olemassakaan kahta uskovaista, jotka samaa mieltä olisivat...
- Kaappiälykkö
valmis lyömään vetoa, että ylivoimainen enemmistö uskovista ei ole perillä murto-osastakaan tässä ketjussa ateistien esittämistä historiallisista faktoista. Vuosia näitä palstoja kahlanneena olen suhteellisen varma siitä, että ateisti on keskimäärin paremmin perillä uskonoista, Suomessa sattuneista syistä teitenkin enemmälti kristinuskosta, kuin keskimääräinen uskova. Itse en ole alkuunkaan eräiden ateistien tasolla tietojeni pohjalta, mutta hämmästyttävän usea uskova ei ole minunkaan vertaa perillä oman uskontonsa historiasta. Tieto lisää uskovan tuskaa?
- miten vanha olet?
Onkos itseänsä kaappiälykkönä pitävä henkilö sitten vielä täyttänyt täysi-ikäisyyden rajaa?
- Kaappiälykkö
miten vanha olet? kirjoitti:
Onkos itseänsä kaappiälykkönä pitävä henkilö sitten vielä täyttänyt täysi-ikäisyyden rajaa?
on 44, jos sillä nyt on jostain kumman syystä sinulle merkitystä. Eli en ole alaikäinen, enkä näin ollen taida olla sinun silmissäsi mitenkään kiinnostava. Oliko sinulla itse aiheeseen jotain sanottavaa?
- M.E. Sias
Siis aivan aikuisten oikeasti on olemassa ihmisiä jotka uskovat,että aivan hirmuisen älykäs ja kaikkivoipa olento loi aivan kaiken ei niin kovin kauan sitten,funtsimalla asiaa noin viikon ajan.Ja sitten hän lepäsi...
Ihmisen hän loi omaksi kuvakseen siten,että fysiologisesti ihminen ei mitenkään poikkea muista eläimistä.Raivostuttuaan muutaman kerran luomiensa(jotka siis ovat älyllisesti mittaamattoman paljon hänen alapuolellaan)hän toimitti poikansa(?)maan päälle,jotta ihmiset kiduttaisivat hänet hengiltä jolloin hän kykenisi paremmin hillitsemään agressioitaan.
Mutta kaikkein paras kohta on tämä:hän kidututtaa ikuisesti niitä,jotka eivät "usko" häneen...siis tämä olento,joka on itserakkaus...Raamattu opettaakin että rakkaus ja hyvyys on sitä että ihmiselle tarjotaan vaihtoehtoa josta toinen on kuolema ja toinen on tekijän tahto. Kuvitteles kuinka vapaa maailmamme olisi jos tämmöistä vapaata tahtoa sovellettaisiin kaikkialle...
Jos kukaan ulkopuolinen ei tulisi "rahat tai henki" niin minulla ei olisi vapaata tahtoa valita näistä kahdesta joten pidän tätä henkilöä, joka ulkopuolelta tarkasteltuna saattaisi vaikuttaa ryöstäjältä, erittäin jumalallisena ja kenties itse ihmiskunnan rakastavimpana ihmisenä.
- M@k3
Olen asiaa tutkinut vuosikausia ja melkein uskallan väittää että Jeesuksen olemattomuudesta on enemmän todisteita kuin hänen olemassaolostaan.
Tälläisiä ovat esim kristityjen väärentämät historiankirjat, nazaretin olemattomuus, Paavalin tietämättömyys Jeesuksen opetuksista ja ihmeistä, se että kukaan aikalainen ei kirjoittannut Jeesuksesta mitään, ihmeiden kopiointi muista uskonnoista jne.- ehaehaeha
aikalailla samalla kannalla kuin M@ke... haiskahtaa nuo väärennökset ym. sen verran pahasti...
nykyinen kristinusko on 75% Paavalia ja loput jotain juutalaishellenististä mössöä.
Eihän Paavali koskaan tavannut Jeesusta. Hän kuuli vain äänen.- Esko .
Zelig kirjoitti:
nykyinen kristinusko on 75% Paavalia ja loput jotain juutalaishellenististä mössöä.
Eihän Paavali koskaan tavannut Jeesusta. Hän kuuli vain äänen.Tais kuulla kun naapurinhuoneessa pappi poikaa pani.
- Matti Viikate
Itse ainakin otan itseeni kohdistuvan palvonnan hyvästä, vaikka se tapahtuisikin väärällä nimellä tai kasvoilla tai muuta vastaavaa. En usko että Jeesus on niin vähäpätöinen uskoit häneen tai et, ettei hän osaisi noin yksinkertaista asiaa tehdä. Eli hyvä mielipide sinulla monella tapaa, mutta jeesusta vastaan on ihmisen turha taistella koska häneen nimen omaan uskotaan, tieto hänestä on tai olisi eri asia kuin uskominen. Mutta jos mieltäsi vielä painaa Jumalan pojan tunne elämä tai henkilöllisyys niin otappa neuvostani vaari, eli kun tapaat sen oikean Jeesuksen, niin pyydä häneltä anteeksi antoa että loukkasit häntä väärillä nimillä ja uskomuksillasi.
Jeesus varmastikn lopulta sinulle viimeistään leppyy, jos ei aiemmin. Voit vapaasti myös vaikka heti rukoilla Jumalaa, että hän antaisi sinulle viisautta tuntea todellinen ja oikea Jeesus. http://mattiviikate.newsvine.com/- qewsfd
Mitäpä jos suksisit vittuun?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau394427Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html463224Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens343176Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4882812Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2022050Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1451913- 421592
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat301557Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61301- 781242