"Rippisalaisuus on ehdoton"

voi sittenn porsastella mm. seksuaalisesti, mielin määrin. Sellaista se uskominen on. Ei pidä uskoa mihinkään, jos aikoo säilyttää ihmisyytensä ja oman-arvon.

Kirkon papeilla, ei kenellä tahansa. Päivämiehen pääkirjoituksen rippisalaisuus tarkoittaa ketä tahansa vanhoillislestadiolaista. Meillä on ns. yleinen pappeus.

Entä jos Päivämies kirjoittaa samassa pääkirjoituksessa lasten hyväksikäytöstä ja rippisalaisuuden ehdottomuudesta!

Meillä voi ripittäytyä vain papille.

20+11 kirjoitti:

Entä jos Päivämies kirjoittaa samassa pääkirjoituksessa lasten hyväksikäytöstä ja rippisalaisuuden ehdottomuudesta!

Mitä tuosta pitäisi päätellä?

Pedofilia on rikos ja synti. Miten se vaikuttaa rippisalaisuuden ehdottomuuteen?

Onko rippisalaisuus ehdoton vai ei? Mikä on ripin raamatullinen perusta? Tietääkö joku? Tiedätkö sinä?

Yellona kirjoitti:

Mitä tuosta pitäisi päätellä?

Pedofilia on rikos ja synti. Miten se vaikuttaa rippisalaisuuden ehdottomuuteen?

Onko rippisalaisuus ehdoton vai ei? Mikä on ripin raamatullinen perusta? Tietääkö joku? Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Näyttää tosiaan siltä, että vl:t uskovat ehdottomaan rippisalaisuuteen ja toimivat sen mukaan, mutta eivät tiedä mihin se perustuu. He vain uskovat siihen, koska seurakunnassa sanotaan, että rippisalaisuus on ehdoton.
Nyt pitäisi kaivaa esille sen perusteet. Epäilen, että koko rippisalaisuus on katolisen kirkon keksimä juttu.

Yellona kirjoitti:

Mitä tuosta pitäisi päätellä?

Pedofilia on rikos ja synti. Miten se vaikuttaa rippisalaisuuden ehdottomuuteen?

Onko rippisalaisuus ehdoton vai ei? Mikä on ripin raamatullinen perusta? Tietääkö joku? Tiedätkö sinä?

Lue lisää

Rippisalaisuus on ehdon!
Voit käydä lukemassa keskusteluamme tästä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9018610

*** kirjoitti:

Näyttää tosiaan siltä, että vl:t uskovat ehdottomaan rippisalaisuuteen ja toimivat sen mukaan, mutta eivät tiedä mihin se perustuu. He vain uskovat siihen, koska seurakunnassa sanotaan, että rippisalaisuus on ehdoton.
Nyt pitäisi kaivaa esille sen perusteet. Epäilen, että koko rippisalaisuus on katolisen kirkon keksimä juttu.

Lue lisää

Katso tasapuolisuuden vuoksi keskustelu

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9019967#comment-43752969

Suomen Laki on yksi asia Trimmatun Mirrin kommentit toinen asia

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus on ehdon!
Voit käydä lukemassa keskusteluamme tästä http://keskustelu.suomi24.fi/node/9018610

Lue lisää

*******"Rikollisen unelma: Suljetut piirit.
Teofilus | 7.5.2010 8:22

Se nyt ei ole mikään yllätys kenellekkään, että pedofiili hakeutuu lestadiolaisseurakuntien kaltaisiin ulkomaailmalta suljettuihin piireihin. Nimenomaan tällainen suljettu ja sisäänpäinkääntynyt ryhmä mahdollistaa sen, että niin pedofiliaan kuin muihinkin rikollisiin tekoihin sylliistyvä pääsee toteuttamaan rikoksiaan. Ryhmän eristäytyminen ulkomaailmalta takaa sen, että rikollinen pystyy jatkamaan rikollista toimintaansa pitkään ja viranomaisten huomaamatta. Rikollisen toimintaa helpottaa suuresti se, että jos joku ryhmän jäsen alkaa vaatimaan laillista oikeutta, rikollinen voi aina pukeutua "Jumalan sanan" kaapuun, pyytää anteeksi ja siten kiinteyttää ryhmää, ja jatkaa taas rikollisia tekojaan seuraavalla viikolla. Näin rikollisesta tulee "sankari" ja uhrista "rikollinen". "******

yks ihimettelijä kirjoitti:

*******"Rikollisen unelma: Suljetut piirit.
Teofilus | 7.5.2010 8:22

Se nyt ei ole mikään yllätys kenellekkään, että pedofiili hakeutuu lestadiolaisseurakuntien kaltaisiin ulkomaailmalta suljettuihin piireihin. Nimenomaan tällainen suljettu ja sisäänpäinkääntynyt ryhmä mahdollistaa sen, että niin pedofiliaan kuin muihinkin rikollisiin tekoihin sylliistyvä pääsee toteuttamaan rikoksiaan. Ryhmän eristäytyminen ulkomaailmalta takaa sen, että rikollinen pystyy jatkamaan rikollista toimintaansa pitkään ja viranomaisten huomaamatta. Rikollisen toimintaa helpottaa suuresti se, että jos joku ryhmän jäsen alkaa vaatimaan laillista oikeutta, rikollinen voi aina pukeutua "Jumalan sanan" kaapuun, pyytää anteeksi ja siten kiinteyttää ryhmää, ja jatkaa taas rikollisia tekojaan seuraavalla viikolla. Näin rikollisesta tulee "sankari" ja uhrista "rikollinen". "******

Lue lisää

En puolusta, miten tuo kirjoitus liittyy rippisalaisuuteen?

Mietippä, uskaltaisko tuon tekstin kirjoittaja viedä tekstinsä viranomaisille, ja allekirjoittaa rikosepäilyt ja tutkintapyynöt omalla nimellään?

Raamattu kehottaa tuomaan synnit valkeuteen? Miksi? Koska Jumala ne tietää joka tapauksessa. On parempi tuoda ne omasta halustaan ja vapaaehtoisesti valkeuteen kuin yrittää peittää niitä, sillä viimeisellä tuomiolla niistä joutuu viimeistään vastamaan, vaikka kuinka peittelisi.

Tarkoittaako valkeuteen tuominen sitä, että langenneen ihmisen tunnustamat synnit juorutaan toisille? Tai että syntiin joutuneen velvollisuus on tuoda synnit kaiken kansan tietoisuuteen?

Kyllä valkeuteen tuominen tarkoittaa sitä, että ihminen tunnustaa syntinsä vapaaehtoisesti saadakseen ne anteeksi.

Yellona kirjoitti:

Raamattu kehottaa tuomaan synnit valkeuteen? Miksi? Koska Jumala ne tietää joka tapauksessa. On parempi tuoda ne omasta halustaan ja vapaaehtoisesti valkeuteen kuin yrittää peittää niitä, sillä viimeisellä tuomiolla niistä joutuu viimeistään vastamaan, vaikka kuinka peittelisi.

Tarkoittaako valkeuteen tuominen sitä, että langenneen ihmisen tunnustamat synnit juorutaan toisille? Tai että syntiin joutuneen velvollisuus on tuoda synnit kaiken kansan tietoisuuteen?

Kyllä valkeuteen tuominen tarkoittaa sitä, että ihminen tunnustaa syntinsä vapaaehtoisesti saadakseen ne anteeksi.

Lue lisää

Raamatusta vl-liikkeen niin pontevasti puolustaman rippisalaisuuden ? Taitaa olla taas yksi ihmisopeistanne ?

Kysymys sivusta kirjoitti:

Raamatusta vl-liikkeen niin pontevasti puolustaman rippisalaisuuden ? Taitaa olla taas yksi ihmisopeistanne ?

Rikoksen ilmoittanut ripittäytyjä ei ole salaisuuden suojassa. Rikos pitää ilmoittaa poliisille.

saarnamies 2 kirjoitti:

Rikoksen ilmoittanut ripittäytyjä ei ole salaisuuden suojassa. Rikos pitää ilmoittaa poliisille.

ei tee rippi-isä.

Ripittäytyneen jumalallinen velvollisuus on alistua ristiinnailuttavaksi.

Se, että rippisalaisuutta voi käyttää ja on käytetty väärin, ei tee itse rippisalaisuudesta väärää oppia. Papin vaitiolovelvollisuus on myös maallisessa laissa määritelty. Heidän on siis laikin mukaan pidettävä rippisalaisuus. Maallinen laki ei tavallista seurakuntalaista tässä asiassa sido, mutta silti ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus luterilaisen kirkon mukaan. Rikos on jo sellaisenaan synti, olipa se mikä tahansa, ja se on sovitettava maallisen lain edessä.

Room. 13. Esivallan kunnioittamisesta. Esivalta on Jumalalta ja sitä rikkonut haluaa sovittaa tekonsa maallisen tuomioistuimen edessä. Pedofiili on rikkonut maallista lakia eli tehnyt siinäkin mielessä synnin, joten hänen tekonsa ei ole anteeksi ennen kuin se on sovittu sekä uhrin että esivallan kanssa.

Rippi on armoetu syntiselle. Siinä on mahdollisuus vapautua syntitaakasta, mahdollisuus tunnustaa syntinsä ja saada katuvana synnit anteeksi. Katumukseen kuuluu halu ja lupaus hylätä synti. Rippi ei ole siis mikään kepulikonsti rikoksen peittämiseksi.

Korostan synnintekijän, vaikkapa pedofiilin, vastuuta, sillä hänhän on rikoksen tehnyt, joten jos hän oikeasti katuu, hän haluaa sovittaa rikoksensa siinä laajudessa kuin se pitää tehdä. Jos hän ei kadu, eikä halua tätä syntiä hylätä, hän ei todennäköisesti myöskään halua sopia tekoaan täydessä laajuudessa. Tällöin rikollinen on ilmiannettava viranomaisille, koska hän ei sitä itse halua tehdä.

Yellona kirjoitti:

Se, että rippisalaisuutta voi käyttää ja on käytetty väärin, ei tee itse rippisalaisuudesta väärää oppia. Papin vaitiolovelvollisuus on myös maallisessa laissa määritelty. Heidän on siis laikin mukaan pidettävä rippisalaisuus. Maallinen laki ei tavallista seurakuntalaista tässä asiassa sido, mutta silti ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus luterilaisen kirkon mukaan. Rikos on jo sellaisenaan synti, olipa se mikä tahansa, ja se on sovitettava maallisen lain edessä.

Room. 13. Esivallan kunnioittamisesta. Esivalta on Jumalalta ja sitä rikkonut haluaa sovittaa tekonsa maallisen tuomioistuimen edessä. Pedofiili on rikkonut maallista lakia eli tehnyt siinäkin mielessä synnin, joten hänen tekonsa ei ole anteeksi ennen kuin se on sovittu sekä uhrin että esivallan kanssa.

Rippi on armoetu syntiselle. Siinä on mahdollisuus vapautua syntitaakasta, mahdollisuus tunnustaa syntinsä ja saada katuvana synnit anteeksi. Katumukseen kuuluu halu ja lupaus hylätä synti. Rippi ei ole siis mikään kepulikonsti rikoksen peittämiseksi.

Korostan synnintekijän, vaikkapa pedofiilin, vastuuta, sillä hänhän on rikoksen tehnyt, joten jos hän oikeasti katuu, hän haluaa sovittaa rikoksensa siinä laajudessa kuin se pitää tehdä. Jos hän ei kadu, eikä halua tätä syntiä hylätä, hän ei todennäköisesti myöskään halua sopia tekoaan täydessä laajuudessa. Tällöin rikollinen on ilmiannettava viranomaisille, koska hän ei sitä itse halua tehdä.

Lue lisää

Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?

Pedofiili voi katua aidosti tekojaan ripissä, mutta "liha on heikko", ja ripin jälkeen hän tekee niitä taas. (Vertaa alkoholistiin, joka katuu raskaasti juomistaan, mutta juo kohta taas.) Ei ripissä katuminen ole tae sille, että pedo hylkää syntinsä ja lähtee korjaamaan jälkiään.
Loppuuko ripin vastaanottajan vastuu mielestäsi siihen, että hän saarnaa katuvalle synnit anteeksi ja luottaa siihen, että tämä itse huolehtii loput? Ainakaan hänen vastuunsa lain edessä ei lopu siihen, koska hän tietää ko. rikoksesta. Ei myöskään hänen kristityn vastuunsa lopu siihen, koska hänellä on velvollisuus auttaa ja suojella uhreja. Joutuuko hän ristiriitaan rippisalaisuuden säilyttämisen ja lainkuuliaisuuden plus lähimmäisenrakkauden suhteen?
Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?

*** kirjoitti:

Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?

Pedofiili voi katua aidosti tekojaan ripissä, mutta "liha on heikko", ja ripin jälkeen hän tekee niitä taas. (Vertaa alkoholistiin, joka katuu raskaasti juomistaan, mutta juo kohta taas.) Ei ripissä katuminen ole tae sille, että pedo hylkää syntinsä ja lähtee korjaamaan jälkiään.
Loppuuko ripin vastaanottajan vastuu mielestäsi siihen, että hän saarnaa katuvalle synnit anteeksi ja luottaa siihen, että tämä itse huolehtii loput? Ainakaan hänen vastuunsa lain edessä ei lopu siihen, koska hän tietää ko. rikoksesta. Ei myöskään hänen kristityn vastuunsa lopu siihen, koska hänellä on velvollisuus auttaa ja suojella uhreja. Joutuuko hän ristiriitaan rippisalaisuuden säilyttämisen ja lainkuuliaisuuden plus lähimmäisenrakkauden suhteen?
Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?

Lue lisää

”Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?”

Toistaiseksi olen kaivanut tuon evankelis-luterilaisen kirkon opetuksen, jonka löydät tuolta aikaisemman viestini linkistä. Mielestäni on oikein, että tunnustettuja syntejä ei juoruta eteenpäin toisten ihmisten mässäiltäväksi. Kristuksen kirkkolaissa neuvotaan keskustelemaan vikaan joutuneen kanssa ensin kahden kesken. Jos syntiinlangennut ymmärtää tilansa ja haluaa saada syntinsä anteeksi, ymmärrän että asiaa ei saa tuoda muiden ihmisten tietoisuuteen. Sama pätee, jos aloitteen tekijänä on syntiinlangennut. Miksi muuten asia neuvottaisiin ottamaan puheeksi kahden kesken?

”Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?”

Ensin tietysti julistaisin synninpäästön, sillä sitähän oikeasti katuva kaipaa ihan ensimmäiseksi. Minä kysyisin onko ripittäytyjä ilmoittanut viranomaisille, ja jos ei ole, kehottaisin siihen. Jos ripittäytyjä ei itse ilmoita tai kykene ilmoittamaan poliisille asiasta, kysyisin haluaako hän, että teen sen hänen puolestaan. Mikäli ripittäytyjä ei tee ilmoitusta sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei.

Jos hengellisessä mielessä ajatellaan asiaa, ripittäytyjä, joka ei halua korjata asiaa koko laajuudessa eli rikoksen tapauksessa myös maallisen lain edessä, hänen katumuksensa ei ole voinut olla aitoa. Tai sitten hän ei ole ymmärtänyt. Joka tapauksessa kristityn velvollisuutena minulla on ilmoittaa asiasta poliisille, koska se on niin rikoksen tekijän kuin uhrinkin etu ja itse asiassa minunkin etuni. Rikosesta vaikeneminen on nimittäin vääryys. Rikoksen tekijä ehkä pakon edessä ymmärtää kantaa tekonsa seurauksen niin hengen kuin lihan puolelta. Lisäksi näin estetään mahdollinen rikoksen uusiminen.

Yellona kirjoitti:

”Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?”

Toistaiseksi olen kaivanut tuon evankelis-luterilaisen kirkon opetuksen, jonka löydät tuolta aikaisemman viestini linkistä. Mielestäni on oikein, että tunnustettuja syntejä ei juoruta eteenpäin toisten ihmisten mässäiltäväksi. Kristuksen kirkkolaissa neuvotaan keskustelemaan vikaan joutuneen kanssa ensin kahden kesken. Jos syntiinlangennut ymmärtää tilansa ja haluaa saada syntinsä anteeksi, ymmärrän että asiaa ei saa tuoda muiden ihmisten tietoisuuteen. Sama pätee, jos aloitteen tekijänä on syntiinlangennut. Miksi muuten asia neuvottaisiin ottamaan puheeksi kahden kesken?

”Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?”

Ensin tietysti julistaisin synninpäästön, sillä sitähän oikeasti katuva kaipaa ihan ensimmäiseksi. Minä kysyisin onko ripittäytyjä ilmoittanut viranomaisille, ja jos ei ole, kehottaisin siihen. Jos ripittäytyjä ei itse ilmoita tai kykene ilmoittamaan poliisille asiasta, kysyisin haluaako hän, että teen sen hänen puolestaan. Mikäli ripittäytyjä ei tee ilmoitusta sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei.

Jos hengellisessä mielessä ajatellaan asiaa, ripittäytyjä, joka ei halua korjata asiaa koko laajuudessa eli rikoksen tapauksessa myös maallisen lain edessä, hänen katumuksensa ei ole voinut olla aitoa. Tai sitten hän ei ole ymmärtänyt. Joka tapauksessa kristityn velvollisuutena minulla on ilmoittaa asiasta poliisille, koska se on niin rikoksen tekijän kuin uhrinkin etu ja itse asiassa minunkin etuni. Rikosesta vaikeneminen on nimittäin vääryys. Rikoksen tekijä ehkä pakon edessä ymmärtää kantaa tekonsa seurauksen niin hengen kuin lihan puolelta. Lisäksi näin estetään mahdollinen rikoksen uusiminen.

Lue lisää

Suomen laki velvoittaa ilmoittamaan tietoon saamansa rikokset poliisille, vain virallisilla papeilla kirkkolain suomana ns rippisalaisuus, mutta hänkään ei kaikissa tilanteissa saa olla kertomatta rikoksista, riippuen niiden vakavuudesta. Maallikoilla ei ole rippisalaisuutta!!!!

Asiasta hesarissa oli asiantuntijana Pastori Alaranta.

Yellona kirjoitti:

”Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?”

Toistaiseksi olen kaivanut tuon evankelis-luterilaisen kirkon opetuksen, jonka löydät tuolta aikaisemman viestini linkistä. Mielestäni on oikein, että tunnustettuja syntejä ei juoruta eteenpäin toisten ihmisten mässäiltäväksi. Kristuksen kirkkolaissa neuvotaan keskustelemaan vikaan joutuneen kanssa ensin kahden kesken. Jos syntiinlangennut ymmärtää tilansa ja haluaa saada syntinsä anteeksi, ymmärrän että asiaa ei saa tuoda muiden ihmisten tietoisuuteen. Sama pätee, jos aloitteen tekijänä on syntiinlangennut. Miksi muuten asia neuvottaisiin ottamaan puheeksi kahden kesken?

”Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?”

Ensin tietysti julistaisin synninpäästön, sillä sitähän oikeasti katuva kaipaa ihan ensimmäiseksi. Minä kysyisin onko ripittäytyjä ilmoittanut viranomaisille, ja jos ei ole, kehottaisin siihen. Jos ripittäytyjä ei itse ilmoita tai kykene ilmoittamaan poliisille asiasta, kysyisin haluaako hän, että teen sen hänen puolestaan. Mikäli ripittäytyjä ei tee ilmoitusta sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei.

Jos hengellisessä mielessä ajatellaan asiaa, ripittäytyjä, joka ei halua korjata asiaa koko laajuudessa eli rikoksen tapauksessa myös maallisen lain edessä, hänen katumuksensa ei ole voinut olla aitoa. Tai sitten hän ei ole ymmärtänyt. Joka tapauksessa kristityn velvollisuutena minulla on ilmoittaa asiasta poliisille, koska se on niin rikoksen tekijän kuin uhrinkin etu ja itse asiassa minunkin etuni. Rikosesta vaikeneminen on nimittäin vääryys. Rikoksen tekijä ehkä pakon edessä ymmärtää kantaa tekonsa seurauksen niin hengen kuin lihan puolelta. Lisäksi näin estetään mahdollinen rikoksen uusiminen.

Lue lisää

Siis (ainakin vakavan) rikoksen ollessa kyseessä olet valmis rikkomaan rippisalaisuuden. Se on hyvä.
Entä ilmoittaisitko poliisille, jos toinen ripittäytyy ajaneensa kohtuullista ylinopeutta, mutta ei itse halua ilmoittautua? Sekinhän on lain rikkomista. (Tämä oli vähän kieli poskessa kysytty, mutta noin niinkuin periaatteessa...)

Lievemmissä tapauksissa ripittäytyjän paljastamia asioita ei saa tietenkään kertoa eteenpäin. Tämä pätee maallisissakin tilanteissa, kun toinen tilittää arkoja asioitaan.

Mutta tuo rippisalaisuus ja sen ehdottomuus. Ok, siitä puhutaan katekismuksessa. Sinne se tulee Lutherilta ja kumppaneilta, ja heille katoliselta kirkolta, mutta mistä katolinen kirkko on sen tempaissut ja miksi?
Katolinen kirkko voi oppinsa mukaisesti luoda dogmeja, jotka eivät perustu Raamattuun, mutta luterilaisuus ei voi. Sen kaikki opinkappaleet tulee voida perustella Raamatulla. Miten rippisalaisuus perustellaan Raamatulla? Kristuksen kirkkolaki ei mielestäni riitä perusteluksi, koska siinä ei puhuta mitään asioitten salaamisen tarpeellisuudesta. Siinä puhutaan vain siitä, miten langennutta uskovaista tulee kohdella.

huuhu. kirjoitti:

Suomen laki velvoittaa ilmoittamaan tietoon saamansa rikokset poliisille, vain virallisilla papeilla kirkkolain suomana ns rippisalaisuus, mutta hänkään ei kaikissa tilanteissa saa olla kertomatta rikoksista, riippuen niiden vakavuudesta. Maallikoilla ei ole rippisalaisuutta!!!!

Asiasta hesarissa oli asiantuntijana Pastori Alaranta.

Lue lisää

Suomen laki muuten velvoittaa ja erityisesti sallii monenlaisia syntejä. Suomen laki ei ole ensisijainen hengellinen ohjenuora kenellekään. Lakia pitää noudattaa ja esivaltaa kunnioittaa, mutta silloin kun laki neuvoo tekemään toisin kuin Jumalan sana, on syytä uskoa Jumalan sanaa. Pastori Alaranta voi tuntea Suomen lain, mutta Jumalan sanaa ei hänkään voi muuttaa.

Mielestäni nimenomaan sanoin tuossa, että ilmoitan tarvittaessa poliisille eli siinä tapauksessa, että pedofiili ei sitä itse tee. Jos pedofiili ei ilmoita rikostaan poliisille, hän ei silloin suostu todelliseen parannukseen eli sopimaan rikkomuksensa sekä uhrin että maallisen lain edessä. Tällöin, näin minä ainakin ymmärrän, rippi-isän velvollisuus on kertoa asia poliisille tai muulle viranomaiselle. Mutta ei tietenkään kenellekään sellaiselle asiasta tietämättömälle, jolle asia ei mitenkään kuulu.

Yellona kirjoitti:

”Mistä syystä rippisalaisuus on mielestäsi oikea oppi? Voitko perustella?”

Toistaiseksi olen kaivanut tuon evankelis-luterilaisen kirkon opetuksen, jonka löydät tuolta aikaisemman viestini linkistä. Mielestäni on oikein, että tunnustettuja syntejä ei juoruta eteenpäin toisten ihmisten mässäiltäväksi. Kristuksen kirkkolaissa neuvotaan keskustelemaan vikaan joutuneen kanssa ensin kahden kesken. Jos syntiinlangennut ymmärtää tilansa ja haluaa saada syntinsä anteeksi, ymmärrän että asiaa ei saa tuoda muiden ihmisten tietoisuuteen. Sama pätee, jos aloitteen tekijänä on syntiinlangennut. Miksi muuten asia neuvottaisiin ottamaan puheeksi kahden kesken?

”Jos olisit itse vastaanottanut pedofiilin ripin mutta et tietäisi, onko hän ilmoittaunut viranomaisille, mitä tekisit?”

Ensin tietysti julistaisin synninpäästön, sillä sitähän oikeasti katuva kaipaa ihan ensimmäiseksi. Minä kysyisin onko ripittäytyjä ilmoittanut viranomaisille, ja jos ei ole, kehottaisin siihen. Jos ripittäytyjä ei itse ilmoita tai kykene ilmoittamaan poliisille asiasta, kysyisin haluaako hän, että teen sen hänen puolestaan. Mikäli ripittäytyjä ei tee ilmoitusta sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei.

Jos hengellisessä mielessä ajatellaan asiaa, ripittäytyjä, joka ei halua korjata asiaa koko laajuudessa eli rikoksen tapauksessa myös maallisen lain edessä, hänen katumuksensa ei ole voinut olla aitoa. Tai sitten hän ei ole ymmärtänyt. Joka tapauksessa kristityn velvollisuutena minulla on ilmoittaa asiasta poliisille, koska se on niin rikoksen tekijän kuin uhrinkin etu ja itse asiassa minunkin etuni. Rikosesta vaikeneminen on nimittäin vääryys. Rikoksen tekijä ehkä pakon edessä ymmärtää kantaa tekonsa seurauksen niin hengen kuin lihan puolelta. Lisäksi näin estetään mahdollinen rikoksen uusiminen.

Lue lisää

Tietysti asia on hankala, jos toimii sinun tavallasi... "...omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei."

Tuohan tarkoittaa samaa, kun luopuisit uskostasi, eli pettäisit ripittäytyjän saadaksesi maaliselta virkmieheltä maallista kunniaa. Samalla ripittäytyneen synnit tulisivat sinun kannettavaksesi Jumalan edessä.

Rippisalaisuus on ehdoton!

Yellona kirjoitti:

Suomen laki muuten velvoittaa ja erityisesti sallii monenlaisia syntejä. Suomen laki ei ole ensisijainen hengellinen ohjenuora kenellekään. Lakia pitää noudattaa ja esivaltaa kunnioittaa, mutta silloin kun laki neuvoo tekemään toisin kuin Jumalan sana, on syytä uskoa Jumalan sanaa. Pastori Alaranta voi tuntea Suomen lain, mutta Jumalan sanaa ei hänkään voi muuttaa.

Mielestäni nimenomaan sanoin tuossa, että ilmoitan tarvittaessa poliisille eli siinä tapauksessa, että pedofiili ei sitä itse tee. Jos pedofiili ei ilmoita rikostaan poliisille, hän ei silloin suostu todelliseen parannukseen eli sopimaan rikkomuksensa sekä uhrin että maallisen lain edessä. Tällöin, näin minä ainakin ymmärrän, rippi-isän velvollisuus on kertoa asia poliisille tai muulle viranomaiselle. Mutta ei tietenkään kenellekään sellaiselle asiasta tietämättömälle, jolle asia ei mitenkään kuulu.

Lue lisää

Aha, nyt minäkin tajusin. Siis jos ripittäytyjä ei korjaa asioitaan, hän ei ole mielestäsi tehnyt todellista rippiä, eikä sinullakaan ole niin ollen täydellistä salassapitovelvollisuutta.

Yellona kirjoitti:

Suomen laki muuten velvoittaa ja erityisesti sallii monenlaisia syntejä. Suomen laki ei ole ensisijainen hengellinen ohjenuora kenellekään. Lakia pitää noudattaa ja esivaltaa kunnioittaa, mutta silloin kun laki neuvoo tekemään toisin kuin Jumalan sana, on syytä uskoa Jumalan sanaa. Pastori Alaranta voi tuntea Suomen lain, mutta Jumalan sanaa ei hänkään voi muuttaa.

Mielestäni nimenomaan sanoin tuossa, että ilmoitan tarvittaessa poliisille eli siinä tapauksessa, että pedofiili ei sitä itse tee. Jos pedofiili ei ilmoita rikostaan poliisille, hän ei silloin suostu todelliseen parannukseen eli sopimaan rikkomuksensa sekä uhrin että maallisen lain edessä. Tällöin, näin minä ainakin ymmärrän, rippi-isän velvollisuus on kertoa asia poliisille tai muulle viranomaiselle. Mutta ei tietenkään kenellekään sellaiselle asiasta tietämättömälle, jolle asia ei mitenkään kuulu.

Lue lisää

"..silloin suostu todelliseen parannukseen eli sopimaan rikkomuksensa sekä uhrin että maallisen lain edessä.."
Kuule Yellona, tuo on sitä hoitokokousoppia, jolloin ripin vastaanottaja tivaa katumuksen aitoutta!
Sanohan, kuka vl-sitä sitä hoitokousoppia vielä nykyisin opettaa ja missä?

Trim Cat kirjoitti:

Tietysti asia on hankala, jos toimii sinun tavallasi... "...omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei."

Tuohan tarkoittaa samaa, kun luopuisit uskostasi, eli pettäisit ripittäytyjän saadaksesi maaliselta virkmieheltä maallista kunniaa. Samalla ripittäytyneen synnit tulisivat sinun kannettavaksesi Jumalan edessä.

Rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

on oitis erotettava ev.lut. kirkosta!

*** kirjoitti:

Siis (ainakin vakavan) rikoksen ollessa kyseessä olet valmis rikkomaan rippisalaisuuden. Se on hyvä.
Entä ilmoittaisitko poliisille, jos toinen ripittäytyy ajaneensa kohtuullista ylinopeutta, mutta ei itse halua ilmoittautua? Sekinhän on lain rikkomista. (Tämä oli vähän kieli poskessa kysytty, mutta noin niinkuin periaatteessa...)

Lievemmissä tapauksissa ripittäytyjän paljastamia asioita ei saa tietenkään kertoa eteenpäin. Tämä pätee maallisissakin tilanteissa, kun toinen tilittää arkoja asioitaan.

Mutta tuo rippisalaisuus ja sen ehdottomuus. Ok, siitä puhutaan katekismuksessa. Sinne se tulee Lutherilta ja kumppaneilta, ja heille katoliselta kirkolta, mutta mistä katolinen kirkko on sen tempaissut ja miksi?
Katolinen kirkko voi oppinsa mukaisesti luoda dogmeja, jotka eivät perustu Raamattuun, mutta luterilaisuus ei voi. Sen kaikki opinkappaleet tulee voida perustella Raamatulla. Miten rippisalaisuus perustellaan Raamatulla? Kristuksen kirkkolaki ei mielestäni riitä perusteluksi, koska siinä ei puhuta mitään asioitten salaamisen tarpeellisuudesta. Siinä puhutaan vain siitä, miten langennutta uskovaista tulee kohdella.

Lue lisää

”Siis (ainakin vakavan) rikoksen ollessa kyseessä olet valmis rikkomaan rippisalaisuuden. Se on hyvä.”

Jos pedofiili ei kerro teostaan viranomaisille, hän ei suostu parannukseen siinä laajuudessa kuin on rikkonut. Hän ei siis ole vielä sovittanut rikostaan ja maallisen lain rikkominen on edelleen hänen tunnollaan. Eli hän on rikkonut lähimmäistään vastaan ja sen lisäksi lakia. Se on yksi asia miksi kertoisin poliisille.

” Entä ilmoittaisitko poliisille, jos toinen ripittäytyy ajaneensa kohtuullista ylinopeutta, mutta ei itse halua ilmoittautua? Sekinhän on lain rikkomista. (Tämä oli vähän kieli poskessa kysytty, mutta noin niinkuin periaatteessa...)”

No en. Hullunahan poliisi pitäisi, kun ei ole mitään todisteita. Kyllähän tuolla perusteella käräyteltäisiin aika viljalti ihmisiä, varsinkin vihamiehiä ja -naisia. Ei ole oikein yhteismitallinen esimerkki pedofilian kanssa.

Niin sinun kuin minunkin pitänee perehtyä Lutherin opetuksiin. Kai hän Raamattuun viittaa opetuksissaan

Trim Cat kirjoitti:

Tietysti asia on hankala, jos toimii sinun tavallasi... "...omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei."

Tuohan tarkoittaa samaa, kun luopuisit uskostasi, eli pettäisit ripittäytyjän saadaksesi maaliselta virkmieheltä maallista kunniaa. Samalla ripittäytyneen synnit tulisivat sinun kannettavaksesi Jumalan edessä.

Rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

Rippisalaisuus on ehdoton. Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun? Eli ottaa muka synninpäästön vastaan ja samalla sinetöi rippi-isän suun. Sitten elelisi muina miehinä maallisenkin lain mukaan raskas rikos sovittamatta. Ripillä ei ole lupaa peitellä rikosta, eikä millään muullakaan. Tällainen valeripittäytyjä toimii väärin. Hän teeskentelee. Hänen sydämen tilansa ei voi olla oikea, jos hän ei ole valmis vastaamaan rikoksestaan lain edessä. Jos tuo edellä kuvaamani tilanne olisi oikein, silloin rikoksen peitteleminenkin olisi oikein. Ja sehän ei ole oikein. Se ei voi olla.

Trim Cat kirjoitti:

"..silloin suostu todelliseen parannukseen eli sopimaan rikkomuksensa sekä uhrin että maallisen lain edessä.."
Kuule Yellona, tuo on sitä hoitokokousoppia, jolloin ripin vastaanottaja tivaa katumuksen aitoutta!
Sanohan, kuka vl-sitä sitä hoitokousoppia vielä nykyisin opettaa ja missä?

Lue lisää

Trimcat, tuo tilanne ei ole verrannollinen hoitokokouksien kanssa. Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa olisin kahden ripittäytyjän kanssa. Kehoittaisin häntä ilmoittautumaan viranomaisille, sillä niinhän hänen täytyy tehdä. Eikö vain? Se on ainoa oikea toimintamalli tuossa tilanteessa. Nyt jos JÄLKEENPÄIN saan tietää, että ripittäytyjä ei ole ilmoittautunut poliisille vaan haluaa pimittää rikoksen, mitä siitä pitää ajatella? Jos ripittäytyjän OMA käsitys on se, että hänen ei tarvitse ilmoittaa rikostaan poliisille, onko oikein, että hän saa tehdä tämän vääryyden ihan vapaasti? Onko oikein, että hän vain omaan väärään käsitykseensä vedoten saa luistaa lain määräämästä rangaistuksesta ja ehkä jopa jatkaa rikollista toimintaansa.

Yellona kirjoitti:

”Siis (ainakin vakavan) rikoksen ollessa kyseessä olet valmis rikkomaan rippisalaisuuden. Se on hyvä.”

Jos pedofiili ei kerro teostaan viranomaisille, hän ei suostu parannukseen siinä laajuudessa kuin on rikkonut. Hän ei siis ole vielä sovittanut rikostaan ja maallisen lain rikkominen on edelleen hänen tunnollaan. Eli hän on rikkonut lähimmäistään vastaan ja sen lisäksi lakia. Se on yksi asia miksi kertoisin poliisille.

” Entä ilmoittaisitko poliisille, jos toinen ripittäytyy ajaneensa kohtuullista ylinopeutta, mutta ei itse halua ilmoittautua? Sekinhän on lain rikkomista. (Tämä oli vähän kieli poskessa kysytty, mutta noin niinkuin periaatteessa...)”

No en. Hullunahan poliisi pitäisi, kun ei ole mitään todisteita. Kyllähän tuolla perusteella käräyteltäisiin aika viljalti ihmisiä, varsinkin vihamiehiä ja -naisia. Ei ole oikein yhteismitallinen esimerkki pedofilian kanssa.

Niin sinun kuin minunkin pitänee perehtyä Lutherin opetuksiin. Kai hän Raamattuun viittaa opetuksissaan

Lue lisää

"Eli hän on rikkonut lähimmäistään vastaan ja sen lisäksi lakia. Se on yksi asia miksi kertoisin poliisille."

Lipesit rippisalaisuudesta ja nyt jo lähimäistä koskevatkin asiat vuotaisit. Eipä sinulla taida paljon rippisalaisuudesta olla jäljellä.

Miksi et usko, että Jumala on määrännyt rippisalaisuuden ja myös maallisen lain turvaaman rippisalaisuuden!
Vaikka maallinen laki sen murtaisi, niin Jumalan laki ei sitä salli. Silloin joudut valitsemaan, uskotko Jumalaan vaiko ihmiseen!

Yellona kirjoitti:

Rippisalaisuus on ehdoton. Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun? Eli ottaa muka synninpäästön vastaan ja samalla sinetöi rippi-isän suun. Sitten elelisi muina miehinä maallisenkin lain mukaan raskas rikos sovittamatta. Ripillä ei ole lupaa peitellä rikosta, eikä millään muullakaan. Tällainen valeripittäytyjä toimii väärin. Hän teeskentelee. Hänen sydämen tilansa ei voi olla oikea, jos hän ei ole valmis vastaamaan rikoksestaan lain edessä. Jos tuo edellä kuvaamani tilanne olisi oikein, silloin rikoksen peitteleminenkin olisi oikein. Ja sehän ei ole oikein. Se ei voi olla.

Lue lisää

Puhut minusta viisaasti. Tuo voi olla vastaus teidän veeällien ongelmaan tässä rippisalaisuus-asiassa. Tähän astihan rippisalaisuutta on käytetty juuri peittelyyn ja suiden tukkimiseen.

Trim Cat kirjoitti:

"Eli hän on rikkonut lähimmäistään vastaan ja sen lisäksi lakia. Se on yksi asia miksi kertoisin poliisille."

Lipesit rippisalaisuudesta ja nyt jo lähimäistä koskevatkin asiat vuotaisit. Eipä sinulla taida paljon rippisalaisuudesta olla jäljellä.

Miksi et usko, että Jumala on määrännyt rippisalaisuuden ja myös maallisen lain turvaaman rippisalaisuuden!
Vaikka maallinen laki sen murtaisi, niin Jumalan laki ei sitä salli. Silloin joudut valitsemaan, uskotko Jumalaan vaiko ihmiseen!

Lue lisää

tuo jankkaaminen - on ymmärretty että SRK-"seurakunta" on kaikkien jumalien ja lakien yläpuolella - ostakaa joku autio saari ja menkää sinne lahko-oppianne harjoittamaan!

Trim Cat kirjoitti:

"Eli hän on rikkonut lähimmäistään vastaan ja sen lisäksi lakia. Se on yksi asia miksi kertoisin poliisille."

Lipesit rippisalaisuudesta ja nyt jo lähimäistä koskevatkin asiat vuotaisit. Eipä sinulla taida paljon rippisalaisuudesta olla jäljellä.

Miksi et usko, että Jumala on määrännyt rippisalaisuuden ja myös maallisen lain turvaaman rippisalaisuuden!
Vaikka maallinen laki sen murtaisi, niin Jumalan laki ei sitä salli. Silloin joudut valitsemaan, uskotko Jumalaan vaiko ihmiseen!

Lue lisää

Ei. Jumalan tahto ei voi olla se, että ihminen ei tee parannusta. Jos rikoksen tehnyt ei Jumalalta annetun esivallan edessä sovita rikostaan, se on hänen tunnollaan. Esim. 4. käsky ja Room. 13. neuvovat olemaan kuuliainen esivallalle. Teeskentelijä, joka ei ilmoita rikosta viranomaisille, toimii Jumalan sanan neuvon vastaisesti.

Yellona kirjoitti:

Rippisalaisuus on ehdoton. Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun? Eli ottaa muka synninpäästön vastaan ja samalla sinetöi rippi-isän suun. Sitten elelisi muina miehinä maallisenkin lain mukaan raskas rikos sovittamatta. Ripillä ei ole lupaa peitellä rikosta, eikä millään muullakaan. Tällainen valeripittäytyjä toimii väärin. Hän teeskentelee. Hänen sydämen tilansa ei voi olla oikea, jos hän ei ole valmis vastaamaan rikoksestaan lain edessä. Jos tuo edellä kuvaamani tilanne olisi oikein, silloin rikoksen peitteleminenkin olisi oikein. Ja sehän ei ole oikein. Se ei voi olla.

Lue lisää

on ehdoton vaikka se ei perustukaan Raamattuun vaan on ihmisoppi.

Voisiko menetellä niin, että rippi-isä ennen absolutiota sopii ripittäytyjän kanssa, että oikea menettelytapa on myös selvittää asia maallisen lain kanssa ja että ripittäytyjä myöntyy siihen. Ellei myönny, niin eikö silloin ripittäytyjä olekin vilpillisellä mielellä liikkeellä eikä silloin hänelle kuulukaan synninpäästö.

*** kirjoitti:

Aha, nyt minäkin tajusin. Siis jos ripittäytyjä ei korjaa asioitaan, hän ei ole mielestäsi tehnyt todellista rippiä, eikä sinullakaan ole niin ollen täydellistä salassapitovelvollisuutta.

Lue lisää

Vasta jälkeenpäin voi todeta toimiiko ripittäytyjä oikein vai ei. Toimiiko hän Jumalan sanan neuvon mukaisesti eli haluaako hylätä synnin, sopia uhrin kanssa, kunnioittaa esivaltaa jne. Jos ei halua, voi hyvin ajatella, että hän ei ole neuvoja kuunnellut. Tällöin oikeuskäsitykseni ja omantuntoni mukaan asia on pakko viedä eteenpäin. Ei rikoksia voi jättää sovittamatta. Jumala ne tietää kuitenkin.

Yellona kirjoitti:

Trimcat, tuo tilanne ei ole verrannollinen hoitokokouksien kanssa. Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa olisin kahden ripittäytyjän kanssa. Kehoittaisin häntä ilmoittautumaan viranomaisille, sillä niinhän hänen täytyy tehdä. Eikö vain? Se on ainoa oikea toimintamalli tuossa tilanteessa. Nyt jos JÄLKEENPÄIN saan tietää, että ripittäytyjä ei ole ilmoittautunut poliisille vaan haluaa pimittää rikoksen, mitä siitä pitää ajatella? Jos ripittäytyjän OMA käsitys on se, että hänen ei tarvitse ilmoittaa rikostaan poliisille, onko oikein, että hän saa tehdä tämän vääryyden ihan vapaasti? Onko oikein, että hän vain omaan väärään käsitykseensä vedoten saa luistaa lain määräämästä rangaistuksesta ja ehkä jopa jatkaa rikollista toimintaansa.

Lue lisää

"Kehoittaisin häntä ilmoittautumaan viranomaisille, sillä niinhän hänen täytyy tehdä. Eikö vain?"

Neuvosi ovat oikeat, niin täytyisi sinun tehdä.
Mutta sinä olisit velvollinen pitämään rippisalisuuden. Selostin nämä asiat tuossa ylempänä laittamassani linkissä, mutta ilmeisesti et lukenut.

"Nyt jos JÄLKEENPÄIN saan tietää, että ripittäytyjä ei ole ilmoittautunut poliisille vaan haluaa pimittää rikoksen, mitä siitä pitää ajatella?"

Jos tämä on RIPITTÄYTYNYT sinulle, sinun tulee rippisalaisuus pitää! Muita vaihtoehtoja sinulla ei ole! (uskosi on siinä panttina). Huomaa, että tilanne on toinen, jos olet saanut tiedon jostakin muualta, silloin olet ilmoituksen suhteen aivan maallisen lain alla.

"Jos ripittäytyjän OMA käsitys on se, että hänen ei tarvitse ilmoittaa rikostaan poliisille, onko oikein, että hän saa tehdä tämän vääryyden ihan vapaasti?"

Sinä olet vastuussa rippisalaisuudsta, et ripittäytyjän käsityksistä. Ripittäytyminen ei anna ripittäytyjälle lupaa jatkaa laittomuuksia. Mieti, saako murhamies murhata uudelleen vankilasta päästyään?
Eli sinun osuutesi on, kun kerrot ripittäytyjälle hänen velvollisuutensa.

"Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa olisin kahden ripittäytyjän kanssa."
Jaa, missä Jumalasi on silloin?

8+20 kirjoitti:

on ehdoton vaikka se ei perustukaan Raamattuun vaan on ihmisoppi.

Voisiko menetellä niin, että rippi-isä ennen absolutiota sopii ripittäytyjän kanssa, että oikea menettelytapa on myös selvittää asia maallisen lain kanssa ja että ripittäytyjä myöntyy siihen. Ellei myönny, niin eikö silloin ripittäytyjä olekin vilpillisellä mielellä liikkeellä eikä silloin hänelle kuulukaan synninpäästö.

Lue lisää

Sinänsä synninpäästölle ei voi asettaa ehtoja. Emme voi tietää katumuksen aitoutta. Synninpäästö kuuluu katuvalle. Synninpäästön voima ei ole katumuksen syvyydessä vaan Jumalan sanassa. Kyllä oikeasti katuva haluaa synninpäästön ja haluaa noudattaa kehotusta ilmoittaa rikos. Ainakin tämän kohun jälkeen luulisi kaikkien tietävän miten menetellään oikein, vaikka tähän mennessä joku olisikin toiminut ymmärtämättömyyttään väärin.

Yellona kirjoitti:

Ei. Jumalan tahto ei voi olla se, että ihminen ei tee parannusta. Jos rikoksen tehnyt ei Jumalalta annetun esivallan edessä sovita rikostaan, se on hänen tunnollaan. Esim. 4. käsky ja Room. 13. neuvovat olemaan kuuliainen esivallalle. Teeskentelijä, joka ei ilmoita rikosta viranomaisille, toimii Jumalan sanan neuvon vastaisesti.

Lue lisää

"Esim. 4. käsky ja Room. 13. neuvovat olemaan kuuliainen esivallalle"

Kyllä, mutta ENSIMMÄINEN käsky vaatii kuuliaisuutta Jumalalle.

Trim Cat kirjoitti:

"Kehoittaisin häntä ilmoittautumaan viranomaisille, sillä niinhän hänen täytyy tehdä. Eikö vain?"

Neuvosi ovat oikeat, niin täytyisi sinun tehdä.
Mutta sinä olisit velvollinen pitämään rippisalisuuden. Selostin nämä asiat tuossa ylempänä laittamassani linkissä, mutta ilmeisesti et lukenut.

"Nyt jos JÄLKEENPÄIN saan tietää, että ripittäytyjä ei ole ilmoittautunut poliisille vaan haluaa pimittää rikoksen, mitä siitä pitää ajatella?"

Jos tämä on RIPITTÄYTYNYT sinulle, sinun tulee rippisalaisuus pitää! Muita vaihtoehtoja sinulla ei ole! (uskosi on siinä panttina). Huomaa, että tilanne on toinen, jos olet saanut tiedon jostakin muualta, silloin olet ilmoituksen suhteen aivan maallisen lain alla.

"Jos ripittäytyjän OMA käsitys on se, että hänen ei tarvitse ilmoittaa rikostaan poliisille, onko oikein, että hän saa tehdä tämän vääryyden ihan vapaasti?"

Sinä olet vastuussa rippisalaisuudsta, et ripittäytyjän käsityksistä. Ripittäytyminen ei anna ripittäytyjälle lupaa jatkaa laittomuuksia. Mieti, saako murhamies murhata uudelleen vankilasta päästyään?
Eli sinun osuutesi on, kun kerrot ripittäytyjälle hänen velvollisuutensa.

"Tuossa kuvitteellisessa tilanteessa olisin kahden ripittäytyjän kanssa."
Jaa, missä Jumalasi on silloin?

Lue lisää

Anteeksiannettuja syntejä ei ole lupa muistella, koska ei Jumalakaan niitä muista. Ripissä anteeksi saarnattuja syntejä ei saa kertoa toisille.

Mutta, Trimcat hyvä, nyt minä puhunkin tilanteesta, jossa ripittäytyjä ei ole ymmärtänyt tai halunnut tehdä parannusta rikoksesta. Tämän voi todeta vain jälkeenpäin. Jos ripittäytyjä ei ilmoittaudu viranomaisille, hänellä ei todennäköisesti ole ollut aikomustakaan tehdä niin. Minun mielestäni on synti jättää tekemänsä rikos ilmoittamatta.

Yellona kirjoitti:

Rippisalaisuus on ehdoton. Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun? Eli ottaa muka synninpäästön vastaan ja samalla sinetöi rippi-isän suun. Sitten elelisi muina miehinä maallisenkin lain mukaan raskas rikos sovittamatta. Ripillä ei ole lupaa peitellä rikosta, eikä millään muullakaan. Tällainen valeripittäytyjä toimii väärin. Hän teeskentelee. Hänen sydämen tilansa ei voi olla oikea, jos hän ei ole valmis vastaamaan rikoksestaan lain edessä. Jos tuo edellä kuvaamani tilanne olisi oikein, silloin rikoksen peitteleminenkin olisi oikein. Ja sehän ei ole oikein. Se ei voi olla.

Lue lisää

"Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun?"

SRK menetteli noin hoitokousten suhteen. Vaan etpä hyväksynyt vertailua, kun se suun tukkminen on SRK:n aukoriteetillä ajttu läpi seurakunnan.
Nyt SRK kiemurtelee tuon rippisalaisuuden kanssa. Ihmettelen, kun sinulla ei ole tietoa rippisalasuuden ehdottomuudesta. Siihen ei tarvitse odotella SRK:n tai jonkin puhujan kannannottoja. Sitä voimme seurata, luopuuko SRK oikeasta opista, vaiko ei.

Yellona kirjoitti:

Se, että rippisalaisuutta voi käyttää ja on käytetty väärin, ei tee itse rippisalaisuudesta väärää oppia. Papin vaitiolovelvollisuus on myös maallisessa laissa määritelty. Heidän on siis laikin mukaan pidettävä rippisalaisuus. Maallinen laki ei tavallista seurakuntalaista tässä asiassa sido, mutta silti ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus luterilaisen kirkon mukaan. Rikos on jo sellaisenaan synti, olipa se mikä tahansa, ja se on sovitettava maallisen lain edessä.

Room. 13. Esivallan kunnioittamisesta. Esivalta on Jumalalta ja sitä rikkonut haluaa sovittaa tekonsa maallisen tuomioistuimen edessä. Pedofiili on rikkonut maallista lakia eli tehnyt siinäkin mielessä synnin, joten hänen tekonsa ei ole anteeksi ennen kuin se on sovittu sekä uhrin että esivallan kanssa.

Rippi on armoetu syntiselle. Siinä on mahdollisuus vapautua syntitaakasta, mahdollisuus tunnustaa syntinsä ja saada katuvana synnit anteeksi. Katumukseen kuuluu halu ja lupaus hylätä synti. Rippi ei ole siis mikään kepulikonsti rikoksen peittämiseksi.

Korostan synnintekijän, vaikkapa pedofiilin, vastuuta, sillä hänhän on rikoksen tehnyt, joten jos hän oikeasti katuu, hän haluaa sovittaa rikoksensa siinä laajudessa kuin se pitää tehdä. Jos hän ei kadu, eikä halua tätä syntiä hylätä, hän ei todennäköisesti myöskään halua sopia tekoaan täydessä laajuudessa. Tällöin rikollinen on ilmiannettava viranomaisille, koska hän ei sitä itse halua tehdä.

Lue lisää

Se, että rippisalaisuutta voi käyttää ja on käytetty väärin, ei tee itse rippisalaisuudesta väärää oppia. Papin vaitiolovelvollisuus on myös maallisessa laissa määritelty. Heidän on siis laikin mukaan pidettävä rippisalaisuus. Maallinen laki ei tavallista seurakuntalaista tässä asiassa sido, mutta silti ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus luterilaisen kirkon mukaan. ** Kaunista puhetta asiasta, joka Raamatussa kerrotaan aivan toisin.
Salaisuus??? Siis siihen koko VL härskiys perustuu, salaisuuteen, ihmisten keskellä, jonka voi toinen Vl ”jumaloida salaisuudeksi, rippiin kätkeytyen.
Pahaa pakanallista Jumalan pilkkaa. Raamattu sanoo tästä.
Mark. 4:22 Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki. ( Julki on tullut teidän saatanalliset himonne, omiin lapsiin ja saarnamiesten toimesta puhujamatkoilla, lehtolapsineen).
Ef. 5:12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät; ( Tuntuuko tutulta, insesti isät ja pakko- naivat?? Tuntuuko tutulta kaupankieroudet? )
Joh. 7:4 sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle ( Kun ei ole Pyhän Hengen hedelmiä, jotka loistaa, ette tule hedelminä julki vaan kuivina ihmisinä. )
Rippisalaisuudella tarkoitetaan parannusta, jossa siirrytään jumalattomuudesta, tai kuten VL, muslimit ja JT;t Jumala- uskosta Kristukseen ja hakkaudutaan kasteelle.
Näinhän ei Vl toimi. He eivät hakeudu kasteelle Kristukseen.
Tässä tapauksessa on ihmisen tunnustettava usko Jeesukseen ja tehtävä parannus epäuskosta, jolloin voidaan puhua syntyjä syviä. Ne ei kuulu maalimalle, vaan Jeesus itse on toimituksessa läsnä.
Tämä on todellista parannusta ja rippiä.
SRK;N suuret talouspetokset ja nämä vääryydet omia lapsiaan ja vaimoja kohtaan salataan tuolla ”rippisalaisuus” periaatteella, että esivalta ei saa tietoon lestadiolaisten lain rikkomuksia, koska jokainen takaa toisiaan, pankinjohtajan ollessa VL.
Mutta tämän tietää Jumala. Tyhmempi Vl ei sitä ymmärrä.
Kes.

Trim Cat kirjoitti:

"Mutta mitä sitten, kun joku käyttää rippiä tukkimaan toisen suun?"

SRK menetteli noin hoitokousten suhteen. Vaan etpä hyväksynyt vertailua, kun se suun tukkminen on SRK:n aukoriteetillä ajttu läpi seurakunnan.
Nyt SRK kiemurtelee tuon rippisalaisuuden kanssa. Ihmettelen, kun sinulla ei ole tietoa rippisalasuuden ehdottomuudesta. Siihen ei tarvitse odotella SRK:n tai jonkin puhujan kannannottoja. Sitä voimme seurata, luopuuko SRK oikeasta opista, vaiko ei.

Lue lisää

En nyt ymmärrä täysin. Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen, sehän toimi niin kuin sinä opetat. En minä ole ollut rikoksia peittelemässä ja väärällä tavalla ripillä tukkimassa kenekään suuta. Päinvastoin. Nimenomaan jyrkästi tuomitsen ripin käyttämisen tuolla tavoin.

Trim Cat kirjoitti:

"Esim. 4. käsky ja Room. 13. neuvovat olemaan kuuliainen esivallalle"

Kyllä, mutta ENSIMMÄINEN käsky vaatii kuuliaisuutta Jumalalle.

Tietenkin. Jos me ensimmäisen käskyn täydellisesti täyttäisimme, ei muita käskyjä tarvittaisikaan. Jos on täysin kuuliainen Jumalalle, ei tietenkään voi mitään syntejäkään tehdä. Vain yksi on pystynyt tähän.
Jumalalta esivaltakin on.
Jos meillä ei ole halua tutkia Jumalan tahtoa erilaisissa tilanteissa, me itse asiassa annamme ajatuksissamme valtaa sielunviholliselle. Ydinkysymys on: onko Jumalan tahdon mukaista, että esim. pedofiilin annetaan elellä muina miehinä ripin antaman näennäisen suojan turvin vai että rikos ilmoitetaan viranomaisille.
Jos Jumalan tahto olisi tuo ensimmäinen, silloin olisi myös Hesarin Minnan kuvaama tilanne oikein. Sellainen salailuhan ei voi olla oikein ja Jumalan tahdon mukaista. Uskon, että Jumala toi nuokin vaietut rikokset julkisiksi. Niin kuului tapahtua. Jumalan tahto ei ollut, että rikoksia ei hoideta ja että uhri syyllistetään. Tämä on vakava opetus ja ojennus kaikille!

Yellona kirjoitti:

Anteeksiannettuja syntejä ei ole lupa muistella, koska ei Jumalakaan niitä muista. Ripissä anteeksi saarnattuja syntejä ei saa kertoa toisille.

Mutta, Trimcat hyvä, nyt minä puhunkin tilanteesta, jossa ripittäytyjä ei ole ymmärtänyt tai halunnut tehdä parannusta rikoksesta. Tämän voi todeta vain jälkeenpäin. Jos ripittäytyjä ei ilmoittaudu viranomaisille, hänellä ei todennäköisesti ole ollut aikomustakaan tehdä niin. Minun mielestäni on synti jättää tekemänsä rikos ilmoittamatta.

Lue lisää

"Anteeksiannettuja syntejä ei ole lupa muistella, koska ei Jumalakaan niitä muista. Ripissä anteeksi saarnattuja syntejä ei saa kertoa toisille."
Totta ja oiken!

"Mutta, Trimcat hyvä, nyt minä puhunkin tilanteesta..."
Voidaan puhua mistä vain, kuitenkaan rippisalisuudessa ei ole poikkeusta.

Me ihmiset arvioimme rikoksen vakavuutta ja maallisessa tuomioistuiessa rangaistus määräytyy tekojen mukaan. Rippisalaisuus taas määräyyy Jumalan lahjoittaman armon mukaan.

Vihollinen se yrittää armon meren lappaa tyhjäksi ja hakea synnit näkyville. Sen kaivaminen voi tulla sallituksi jopa maallisen lain voimalla. Jumalan lakiin se ei kuitenkaan voi muutosta vaatia.

Trim Cat kirjoitti:

"Anteeksiannettuja syntejä ei ole lupa muistella, koska ei Jumalakaan niitä muista. Ripissä anteeksi saarnattuja syntejä ei saa kertoa toisille."
Totta ja oiken!

"Mutta, Trimcat hyvä, nyt minä puhunkin tilanteesta..."
Voidaan puhua mistä vain, kuitenkaan rippisalisuudessa ei ole poikkeusta.

Me ihmiset arvioimme rikoksen vakavuutta ja maallisessa tuomioistuiessa rangaistus määräytyy tekojen mukaan. Rippisalaisuus taas määräyyy Jumalan lahjoittaman armon mukaan.

Vihollinen se yrittää armon meren lappaa tyhjäksi ja hakea synnit näkyville. Sen kaivaminen voi tulla sallituksi jopa maallisen lain voimalla. Jumalan lakiin se ei kuitenkaan voi muutosta vaatia.

Lue lisää

”Vihollinen se yrittää armon meren lappaa tyhjäksi ja hakea synnit näkyville. Sen kaivaminen voi tulla sallituksi jopa maallisen lain voimalla. Jumalan lakiin se ei kuitenkaan voi muutosta vaatia.”

Noin vihollinen toimii ja sopii rukoilla, että maallinen laki ei muutu tuollaiseksi. Jumalan kädessä sekin on.

Sanon vielä kerran, mikä on pointtini. Mielestäni ihminen, joka ei rikosta ilmoita, ei ole ole oikealla sydämen tilalla. Hänellä on synti edelleen tunnollaan, koska hän ei ole halunnut rikosta sovittaa. Ja synti on siis se, että hän ei rikostaan halunnut ilmoittaa viranomaille. Puhun siis anteeksiantamattomasta ja –saamattomasta synnistä. Sellainen ei voi olla armon meressä, jos ihminen ei sitä kadu eikä näin ollen ole halunnut tehdä siitä parannusta.

Yellona kirjoitti:

Sinänsä synninpäästölle ei voi asettaa ehtoja. Emme voi tietää katumuksen aitoutta. Synninpäästö kuuluu katuvalle. Synninpäästön voima ei ole katumuksen syvyydessä vaan Jumalan sanassa. Kyllä oikeasti katuva haluaa synninpäästön ja haluaa noudattaa kehotusta ilmoittaa rikos. Ainakin tämän kohun jälkeen luulisi kaikkien tietävän miten menetellään oikein, vaikka tähän mennessä joku olisikin toiminut ymmärtämättömyyttään väärin.

Lue lisää

sitä, että minun mielestä ei ole oikeasti katuva jos ilmoittaa, että ei ole aikomustakaan sovittaa asioita
maallisen tuomioistuimen edessä.

Luuletko että siinä tilassa annettu synninpäästö on pätevä Jumalan edessä. Minusta silloin on tulkittu väärin Jeesuksen antamaa synninpäästön valtuutusta jos toinen on selekästi vilpillisellä mielellä ja annetaan kuitenkin synninpäästö.

Yellona kirjoitti:

Tietenkin. Jos me ensimmäisen käskyn täydellisesti täyttäisimme, ei muita käskyjä tarvittaisikaan. Jos on täysin kuuliainen Jumalalle, ei tietenkään voi mitään syntejäkään tehdä. Vain yksi on pystynyt tähän.
Jumalalta esivaltakin on.
Jos meillä ei ole halua tutkia Jumalan tahtoa erilaisissa tilanteissa, me itse asiassa annamme ajatuksissamme valtaa sielunviholliselle. Ydinkysymys on: onko Jumalan tahdon mukaista, että esim. pedofiilin annetaan elellä muina miehinä ripin antaman näennäisen suojan turvin vai että rikos ilmoitetaan viranomaisille.
Jos Jumalan tahto olisi tuo ensimmäinen, silloin olisi myös Hesarin Minnan kuvaama tilanne oikein. Sellainen salailuhan ei voi olla oikein ja Jumalan tahdon mukaista. Uskon, että Jumala toi nuokin vaietut rikokset julkisiksi. Niin kuului tapahtua. Jumalan tahto ei ollut, että rikoksia ei hoideta ja että uhri syyllistetään. Tämä on vakava opetus ja ojennus kaikille!

Lue lisää

"Jumalalta esivaltakin on."
Niin on, Jumala on säätänyt esivallan...mutta Jumalan alapuolelle. Siten maalinen laki ei aja Jumalan ylitse...minkään asian kohdalla.

"Ydinkysymys on: onko Jumalan tahdon mukaista, että esim. pedofiilin annetaan elellä muina miehinä ripin antaman näennäisen suojan turvin vai että rikos ilmoitetaan viranomaisille."

Tiedätkö muuten, mitä pedofilia on? Entä homous? Mitä, jos vaikkapa homo ripittäytyessään sanoo olevansa homo? Ilmoittaisitko viranomaisille? Miksi? Onko homo ripin jälkeen homo?
Ethän vaan ajatuksissasi sekoita lasten hyväksikäyttöä ja pedofiliaa?

Se Minnan tapaus on ehdottomasti väärin. Rippisalaisuus ei kuitenkaan ole ketään raiskannut. Rippisalaisuus ei myöskään ole suoja laittomille toimille.

"Uskon, että Jumala toi nuokin vaietut rikokset julkisiksi. Niin kuului tapahtua. Jumalan tahto ei ollut, että rikoksia ei hoideta ja että uhri syyllistetään. Tämä on vakava opetus ja ojennus kaikille!"

Se on opetus niille, jotka eivät aikaisemmin oleasiota ymmärtäneet tienneet. Siksipä vertasin asia hoitokokouksiin, kun vasta Internet toi ne nuorempien tietoon. Arvelen, että sinäkin olit melko tietämätön niistä, vaikka yli 30-vuotta oppi on rakentunut sen päälle, slloin siirrettiin omatuntokin seurakunnalle jne..

!

8+20 kirjoitti:

sitä, että minun mielestä ei ole oikeasti katuva jos ilmoittaa, että ei ole aikomustakaan sovittaa asioita
maallisen tuomioistuimen edessä.

Luuletko että siinä tilassa annettu synninpäästö on pätevä Jumalan edessä. Minusta silloin on tulkittu väärin Jeesuksen antamaa synninpäästön valtuutusta jos toinen on selekästi vilpillisellä mielellä ja annetaan kuitenkin synninpäästö.

Lue lisää

Jos tietäisimme, että ripittäytyjän sydämen (omantunnon) tila on väärä, niin eihän sellainen synninpäästö ole oikea. Vanhan testamentinkin aikaan sovitettiin syntejä. Vietiin erilaisia uhreja, mutta niillä ei ollut mitään merkitystä, jos ei ollut oikeata sydämen uskoa. Sama pätee nyt uuden testamentin aikaan. Jos ripittäytyjä ei halua lain edessä sovitta rikosta, hän ei halua luopua synnistään kokonaan. Se on vaikea tilanne.

Mutta me emme aina oikeasti tiedä. Me emme näe ihmisen sisälle. Me voimme vain Jumalan käskyläisinä julistaa synninpäästön. Jumala vaikuttaa ihmisessä halun saada synninpäästö ja sen voima on Jumalan sanassa.

Trim Cat kirjoitti:

"Jumalalta esivaltakin on."
Niin on, Jumala on säätänyt esivallan...mutta Jumalan alapuolelle. Siten maalinen laki ei aja Jumalan ylitse...minkään asian kohdalla.

"Ydinkysymys on: onko Jumalan tahdon mukaista, että esim. pedofiilin annetaan elellä muina miehinä ripin antaman näennäisen suojan turvin vai että rikos ilmoitetaan viranomaisille."

Tiedätkö muuten, mitä pedofilia on? Entä homous? Mitä, jos vaikkapa homo ripittäytyessään sanoo olevansa homo? Ilmoittaisitko viranomaisille? Miksi? Onko homo ripin jälkeen homo?
Ethän vaan ajatuksissasi sekoita lasten hyväksikäyttöä ja pedofiliaa?

Se Minnan tapaus on ehdottomasti väärin. Rippisalaisuus ei kuitenkaan ole ketään raiskannut. Rippisalaisuus ei myöskään ole suoja laittomille toimille.

"Uskon, että Jumala toi nuokin vaietut rikokset julkisiksi. Niin kuului tapahtua. Jumalan tahto ei ollut, että rikoksia ei hoideta ja että uhri syyllistetään. Tämä on vakava opetus ja ojennus kaikille!"

Se on opetus niille, jotka eivät aikaisemmin oleasiota ymmärtäneet tienneet. Siksipä vertasin asia hoitokokouksiin, kun vasta Internet toi ne nuorempien tietoon. Arvelen, että sinäkin olit melko tietämätön niistä, vaikka yli 30-vuotta oppi on rakentunut sen päälle, slloin siirrettiin omatuntokin seurakunnalle jne..

!

Lue lisää

Palataanpa myöhemmin asiaan.

Yellona kirjoitti:

En nyt ymmärrä täysin. Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen, sehän toimi niin kuin sinä opetat. En minä ole ollut rikoksia peittelemässä ja väärällä tavalla ripillä tukkimassa kenekään suuta. Päinvastoin. Nimenomaan jyrkästi tuomitsen ripin käyttämisen tuolla tavoin.

Lue lisää

"En nyt ymmärrä täysin. Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen.."

Ehkä tämä linkki antaa asiaan ymmärrystä.. http://freepathways.wordpress.com/2009/05/04/hoitokokoukset-pitaa-selvittaa/

Lainaus ko sivulta:
".."Ensimmäisen vastauksen antoi SRK:n kustannuspäällikkönä työskentelevä FT Ari-Pekka Palola. Palolan mukaan hoitokokousten tutkimisen esteenä on ensinnäkin rippisalaisuus, ..."

Kesitas kirjoitti:

Se, että rippisalaisuutta voi käyttää ja on käytetty väärin, ei tee itse rippisalaisuudesta väärää oppia. Papin vaitiolovelvollisuus on myös maallisessa laissa määritelty. Heidän on siis laikin mukaan pidettävä rippisalaisuus. Maallinen laki ei tavallista seurakuntalaista tässä asiassa sido, mutta silti ripin vastaanottajaa sitoo vaitiolovelvollisuus luterilaisen kirkon mukaan. ** Kaunista puhetta asiasta, joka Raamatussa kerrotaan aivan toisin.
Salaisuus??? Siis siihen koko VL härskiys perustuu, salaisuuteen, ihmisten keskellä, jonka voi toinen Vl ”jumaloida salaisuudeksi, rippiin kätkeytyen.
Pahaa pakanallista Jumalan pilkkaa. Raamattu sanoo tästä.
Mark. 4:22 Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki. ( Julki on tullut teidän saatanalliset himonne, omiin lapsiin ja saarnamiesten toimesta puhujamatkoilla, lehtolapsineen).
Ef. 5:12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät; ( Tuntuuko tutulta, insesti isät ja pakko- naivat?? Tuntuuko tutulta kaupankieroudet? )
Joh. 7:4 sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle ( Kun ei ole Pyhän Hengen hedelmiä, jotka loistaa, ette tule hedelminä julki vaan kuivina ihmisinä. )
Rippisalaisuudella tarkoitetaan parannusta, jossa siirrytään jumalattomuudesta, tai kuten VL, muslimit ja JT;t Jumala- uskosta Kristukseen ja hakkaudutaan kasteelle.
Näinhän ei Vl toimi. He eivät hakeudu kasteelle Kristukseen.
Tässä tapauksessa on ihmisen tunnustettava usko Jeesukseen ja tehtävä parannus epäuskosta, jolloin voidaan puhua syntyjä syviä. Ne ei kuulu maalimalle, vaan Jeesus itse on toimituksessa läsnä.
Tämä on todellista parannusta ja rippiä.
SRK;N suuret talouspetokset ja nämä vääryydet omia lapsiaan ja vaimoja kohtaan salataan tuolla ”rippisalaisuus” periaatteella, että esivalta ei saa tietoon lestadiolaisten lain rikkomuksia, koska jokainen takaa toisiaan, pankinjohtajan ollessa VL.
Mutta tämän tietää Jumala. Tyhmempi Vl ei sitä ymmärrä.
Kes.

Lue lisää

"Rippisalaisuudella tarkoitetaan parannusta, jossa siirrytään jumalattomuudesta, tai kuten VL, muslimit ja JT;t Jumala- uskosta Kristukseen ja hakkaudutaan kasteelle."

Oliko lammaspaisti mielessä tuota kirjoittaessa?

ps. kirjoittelimmeko sinun kanssa viime vuonna täällä ja käytit eri nimimerkkiä? Kiinnostaa,oletko minulle "vanha tuttu"?

Trim Cat kirjoitti:

"Rippisalaisuudella tarkoitetaan parannusta, jossa siirrytään jumalattomuudesta, tai kuten VL, muslimit ja JT;t Jumala- uskosta Kristukseen ja hakkaudutaan kasteelle."

Oliko lammaspaisti mielessä tuota kirjoittaessa?

ps. kirjoittelimmeko sinun kanssa viime vuonna täällä ja käytit eri nimimerkkiä? Kiinnostaa,oletko minulle "vanha tuttu"?

Lue lisää

niin siinä hänet näet

Yellona kirjoitti:

”Vihollinen se yrittää armon meren lappaa tyhjäksi ja hakea synnit näkyville. Sen kaivaminen voi tulla sallituksi jopa maallisen lain voimalla. Jumalan lakiin se ei kuitenkaan voi muutosta vaatia.”

Noin vihollinen toimii ja sopii rukoilla, että maallinen laki ei muutu tuollaiseksi. Jumalan kädessä sekin on.

Sanon vielä kerran, mikä on pointtini. Mielestäni ihminen, joka ei rikosta ilmoita, ei ole ole oikealla sydämen tilalla. Hänellä on synti edelleen tunnollaan, koska hän ei ole halunnut rikosta sovittaa. Ja synti on siis se, että hän ei rikostaan halunnut ilmoittaa viranomaille. Puhun siis anteeksiantamattomasta ja –saamattomasta synnistä. Sellainen ei voi olla armon meressä, jos ihminen ei sitä kadu eikä näin ollen ole halunnut tehdä siitä parannusta.

Lue lisää

"Sanon vielä kerran, mikä on pointtini. Mielestäni ihminen, joka ei rikosta ilmoita, ei ole ole oikealla sydämen tilalla."

Kuule Yellona, tuo sydämen tilan arvionti kuuluu Jumalalle, ei ihmiselle. Sen takia sanotaan, "älkää tuomitko.." Eli vaikkapa ollessasi rippi-isänä, sinua sitoo ehdoton vaitiolovelvollisuus, voit ohjata ja neuvoa, mutta ripittäytyjälle et voi tuomiota langettaa, ainoastaan armahtaa voit.

katso peiliin, kirjoitti:

niin siinä hänet näet

No, sinä ole se "ikuinen epäilijä", mutta tarkoitin Kesitasta.

Yellona kirjoitti:

En nyt ymmärrä täysin. Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen, sehän toimi niin kuin sinä opetat. En minä ole ollut rikoksia peittelemässä ja väärällä tavalla ripillä tukkimassa kenekään suuta. Päinvastoin. Nimenomaan jyrkästi tuomitsen ripin käyttämisen tuolla tavoin.

Lue lisää

"Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen, sehän toimi niin kuin sinä opetat."

Jos tarkoitat, että minä opetan tukkimaan suun rippisalaisuudella, niin olet kyllä käsittänyt väärin.

Ensinnäkin SRK:lla ei ole rippisalaisuutta, sehän on yhdistys. Rippisalaisuus on ihmisellä, johon vaikkapa A.P. vetosi. Siten SRK:lla ei ole mitään rippisalaisuutta esteenä henkioppiensa julkituomisen esteenä, vaan sitä käytetään oppien peittelyyn. Koska A.P kuuluu SRK:n henkilöstöön, oli helppo hämätä ihmisiä SRK:lla olevan rippisalaisuuden. Mietippäs nyt, kuka on ripittäytynyt SRK:lle? Ei varmasti kukaan! AP:tä sen sijaan rippisalaisuus sitoo, kuten muitakin ihmisiä.

SRK on vastuussa henkiopista, koska on sitä levittänyt mm.ssa kustantamiensa kirjojen kautta ja lähettäessään ry:iin opin tuojia. Oppi on julkista! oppia ei voi suojata rippisalaisuudella.

Se näissä onkin vaikeaa, kun SRK laatii säännöt (mm:TV-kielto...) ja vastuu on yksityistetty, kuten hoitokokouksissakin.
Osaatko sinä sanoa, mistä paikasta Raamatusta löytyvät TV-kielto ja ns. henkioppi?

Trim Cat kirjoitti:

"Jos SRK käytti rippiä ihmisten suiden tukkimiseen, sehän toimi niin kuin sinä opetat."

Jos tarkoitat, että minä opetan tukkimaan suun rippisalaisuudella, niin olet kyllä käsittänyt väärin.

Ensinnäkin SRK:lla ei ole rippisalaisuutta, sehän on yhdistys. Rippisalaisuus on ihmisellä, johon vaikkapa A.P. vetosi. Siten SRK:lla ei ole mitään rippisalaisuutta esteenä henkioppiensa julkituomisen esteenä, vaan sitä käytetään oppien peittelyyn. Koska A.P kuuluu SRK:n henkilöstöön, oli helppo hämätä ihmisiä SRK:lla olevan rippisalaisuuden. Mietippäs nyt, kuka on ripittäytynyt SRK:lle? Ei varmasti kukaan! AP:tä sen sijaan rippisalaisuus sitoo, kuten muitakin ihmisiä.

SRK on vastuussa henkiopista, koska on sitä levittänyt mm.ssa kustantamiensa kirjojen kautta ja lähettäessään ry:iin opin tuojia. Oppi on julkista! oppia ei voi suojata rippisalaisuudella.

Se näissä onkin vaikeaa, kun SRK laatii säännöt (mm:TV-kielto...) ja vastuu on yksityistetty, kuten hoitokokouksissakin.
Osaatko sinä sanoa, mistä paikasta Raamatusta löytyvät TV-kielto ja ns. henkioppi?

Lue lisää

Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta. Itse otit SRK:n suun tukkimisen ripillä esiin. Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin.

Trim Cat kirjoitti:

"Jumalalta esivaltakin on."
Niin on, Jumala on säätänyt esivallan...mutta Jumalan alapuolelle. Siten maalinen laki ei aja Jumalan ylitse...minkään asian kohdalla.

"Ydinkysymys on: onko Jumalan tahdon mukaista, että esim. pedofiilin annetaan elellä muina miehinä ripin antaman näennäisen suojan turvin vai että rikos ilmoitetaan viranomaisille."

Tiedätkö muuten, mitä pedofilia on? Entä homous? Mitä, jos vaikkapa homo ripittäytyessään sanoo olevansa homo? Ilmoittaisitko viranomaisille? Miksi? Onko homo ripin jälkeen homo?
Ethän vaan ajatuksissasi sekoita lasten hyväksikäyttöä ja pedofiliaa?

Se Minnan tapaus on ehdottomasti väärin. Rippisalaisuus ei kuitenkaan ole ketään raiskannut. Rippisalaisuus ei myöskään ole suoja laittomille toimille.

"Uskon, että Jumala toi nuokin vaietut rikokset julkisiksi. Niin kuului tapahtua. Jumalan tahto ei ollut, että rikoksia ei hoideta ja että uhri syyllistetään. Tämä on vakava opetus ja ojennus kaikille!"

Se on opetus niille, jotka eivät aikaisemmin oleasiota ymmärtäneet tienneet. Siksipä vertasin asia hoitokokouksiin, kun vasta Internet toi ne nuorempien tietoon. Arvelen, että sinäkin olit melko tietämätön niistä, vaikka yli 30-vuotta oppi on rakentunut sen päälle, slloin siirrettiin omatuntokin seurakunnalle jne..

!

Lue lisää

Eihän homous ole rikos, eikä ole synti olla homo. Homouden sukupuolisen toteuttamisen Raamattu kyllä tuomitsee.

” Ethän vaan ajatuksissasi sekoita lasten hyväksikäyttöä ja pedofiliaa?”

Olkoon vaan eri asioita lääketieteellisesti tai lakiteknisesti, mutta lapsen raiskaaminen tai mikä tahansa muu seksuaalinen hyväksikäyttö on aina inhottava teko.

Nyt on kyse vain siitä miten sovitetaan yhteen se, että rippisalaisuus on ehdoton ja että lapsen etu toteutuu hyväksikäyttötapauksessa. Ei voi olla oikein, että pedofiili menee sopimaan pienen lapsen kanssa ja sitten pelottelee tämän hiljaiseksi. Teko jäisi näiden kahden tietoon ja lapsi jäisi ilman terapiaa ja hoitoa. Eikä sekään ole oikein, että pedofiili ripittäytyy jollekin kolmannelle ihmiselle ja vetoaa vaitiolovelvollisuuteen. Uhrin etu ei toteutuisi. Uhrin tai teosta tietävän aikuisen pitää ilmoittaa asiasta viranomaisille. Eihän uhria voi mitenkään muuten saada hoitoon. Veikkaan, että on aika turhaa viedä lapsi hoitoon ja sanoa, että ei voi paljastaa tekijän nimeä. Lain koura on pitkä, luinen ja ennen kaikkea lahjomaton. Tekijä kaivettaisiin esiin joka tapauksessa.

Jos asia jää hoitamatta, se ennemmin tai myöhemmin pulpahtaa pinnalle. Tai ainakin osa tapauksista. Mitä pitemmän ajan asia on hoitamatta sitä vaikeampi sotku, kuten nähdään.

Jos oikein muistan, tuossa Minnan tapauksessa raiskaajat eivät edes oma-aloitteisesti halunneet pyytää anteeksi vaan Minna teki aloitteen. Eikä kyseessä ollut salarippi, koska paikalla oli ollut useita ihmisiä. Teko oli niin monella tiedossa, että sen olisi jonkun pitänyt älytä ilmoittaa viranomaisille. Ei se tapaus oikein tähän salarippikeskusteluun kuulu, jos Minna kertoi totuuden.

Trim Cat kirjoitti:

"Sanon vielä kerran, mikä on pointtini. Mielestäni ihminen, joka ei rikosta ilmoita, ei ole ole oikealla sydämen tilalla."

Kuule Yellona, tuo sydämen tilan arvionti kuuluu Jumalalle, ei ihmiselle. Sen takia sanotaan, "älkää tuomitko.." Eli vaikkapa ollessasi rippi-isänä, sinua sitoo ehdoton vaitiolovelvollisuus, voit ohjata ja neuvoa, mutta ripittäytyjälle et voi tuomiota langettaa, ainoastaan armahtaa voit.

Lue lisää

Totta kai synninpäästö pitää julistaa katuvalle. Armahdettu syntinen, kymmenen tuhannen leiviskän velan anteeksi saanut haluaa toimia niin kuin on oikein. Synnin jäästä sulaneella sydämellä oleva ei halua pimittää rikosta esivallalta. En minä tuomitsekaan sellaista, joka ei tee velvollisuuttaan esivaltaa kohtaa. Sen tekee Jumalan sana, esim Room 13. Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua hylätä ja luopua synnistä kokonaan, nöyrtyä ja luopua omasta kunniastaan toimiakseen oikein.

Yellona kirjoitti:

Totta kai synninpäästö pitää julistaa katuvalle. Armahdettu syntinen, kymmenen tuhannen leiviskän velan anteeksi saanut haluaa toimia niin kuin on oikein. Synnin jäästä sulaneella sydämellä oleva ei halua pimittää rikosta esivallalta. En minä tuomitsekaan sellaista, joka ei tee velvollisuuttaan esivaltaa kohtaa. Sen tekee Jumalan sana, esim Room 13. Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua hylätä ja luopua synnistä kokonaan, nöyrtyä ja luopua omasta kunniastaan toimiakseen oikein.

Lue lisää

"Synnin jäästä sulaneella sydämellä oleva ei halua pimittää rikosta esivallalta."
"Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua hylätä ja luopua synnistä kokonaan, nöyrtyä ja luopua omasta kunniastaan toimiakseen oikein"

Sopiiko tuo ajatus niihin hoitokokouksiin?

Onko hoitokouksia salaavien sydämen tila oikea?
Onko vl:t oikealla tiellä, salaus on vallitsevana voimassa?

Tämä vähän poikkeaa rippisalaisuudesta, mutta tarkoitus on tuoda esille, miten ohjeet muuttuvat sen mukaan, missä asemassa vikaan joutunut on.
Tiedätkö ketään vl-puhujaa, joka olisi puheessaan ry:llä tunnustanut henkiopit vääräksi?
Hehän ovat SRK:n puhujia, kuten SRK:n lähettämiä olivat myös ns. hoitomiehet.
Jos henkiopit olivat oikein, miksi niitä ei enää opeteta ja puhuta?

"Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua..."

"Hän ei halua.."
Ajattele, miten paljon on tuon lauseen alle kätketty Raamatusta löytymättömiä ohjeita, esim.

Ei halua katsoa TV:tä.
Ei halua meikata
Ei halua ehkäistä
Ei halua kilpaurheilla jne.

Sanomalla, "jos et toimit näin, sydämesi tila ei ole oikea", otetaan toinen ihminen hallintaan ja sitten päälle annetaan "armoneuvoja"....tarvitaan myyjäisiin, talkoisiin..jne. Eli ongelma on siinä, kun omatunto on liitetty ajallisen seurakunnan varojen kerääjäksi ja orjaksi. Seurakunta on astumassa sydämiin Jumalaksi.
sama seurakunta ajoi henkiopit läpi ja nyt vetoaa rippisalaisuuteen, ettei niistä voi puhua?
Miten selität edellämainitun?

Yellona kirjoitti:

Eihän homous ole rikos, eikä ole synti olla homo. Homouden sukupuolisen toteuttamisen Raamattu kyllä tuomitsee.

” Ethän vaan ajatuksissasi sekoita lasten hyväksikäyttöä ja pedofiliaa?”

Olkoon vaan eri asioita lääketieteellisesti tai lakiteknisesti, mutta lapsen raiskaaminen tai mikä tahansa muu seksuaalinen hyväksikäyttö on aina inhottava teko.

Nyt on kyse vain siitä miten sovitetaan yhteen se, että rippisalaisuus on ehdoton ja että lapsen etu toteutuu hyväksikäyttötapauksessa. Ei voi olla oikein, että pedofiili menee sopimaan pienen lapsen kanssa ja sitten pelottelee tämän hiljaiseksi. Teko jäisi näiden kahden tietoon ja lapsi jäisi ilman terapiaa ja hoitoa. Eikä sekään ole oikein, että pedofiili ripittäytyy jollekin kolmannelle ihmiselle ja vetoaa vaitiolovelvollisuuteen. Uhrin etu ei toteutuisi. Uhrin tai teosta tietävän aikuisen pitää ilmoittaa asiasta viranomaisille. Eihän uhria voi mitenkään muuten saada hoitoon. Veikkaan, että on aika turhaa viedä lapsi hoitoon ja sanoa, että ei voi paljastaa tekijän nimeä. Lain koura on pitkä, luinen ja ennen kaikkea lahjomaton. Tekijä kaivettaisiin esiin joka tapauksessa.

Jos asia jää hoitamatta, se ennemmin tai myöhemmin pulpahtaa pinnalle. Tai ainakin osa tapauksista. Mitä pitemmän ajan asia on hoitamatta sitä vaikeampi sotku, kuten nähdään.

Jos oikein muistan, tuossa Minnan tapauksessa raiskaajat eivät edes oma-aloitteisesti halunneet pyytää anteeksi vaan Minna teki aloitteen. Eikä kyseessä ollut salarippi, koska paikalla oli ollut useita ihmisiä. Teko oli niin monella tiedossa, että sen olisi jonkun pitänyt älytä ilmoittaa viranomaisille. Ei se tapaus oikein tähän salarippikeskusteluun kuulu, jos Minna kertoi totuuden.

Lue lisää

"Eihän homous ole rikos, eikä ole synti olla homo. Homouden sukupuolisen toteuttamisen Raamattu kyllä tuomitsee."
Homoudesta uskallat tunnustaa tosiasiat, mutta et pedofiliasta/hyväksikäytöstä Miksi?

"Olkoon vaan eri asioita lääketieteellisesti tai lakiteknisesti"

Verrattaesa asioita rippisalaisuuteen, on kyseessä täsmälleen sama asia.
Tuollaisten tekojen tehneelle maallisen esivallan sanktiot vain ovat erilaiset.
Jumalan edessä molemmat ovat syntejä.

On selvää, että sinun on vaikea huomata yhtäläisyys, koska homoudesta on puhuttu vuosia, mutta pedofilia on noussut otsikoihin vasta nyt.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on törkeä rikos! Mutta se on varmaa, ettei ongelma ratkea rippisalaisuutta murtamalla. Se on s:nan keino yrittää tehdä tyhjäksi Raamatullinen käsitys anteeksiantamuksesta.

Kuka voi antaa poikkeusluvan Jumalan ilmoitukseen rippisalaisuudesta?

Trim Cat kirjoitti:

"Synnin jäästä sulaneella sydämellä oleva ei halua pimittää rikosta esivallalta."
"Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua hylätä ja luopua synnistä kokonaan, nöyrtyä ja luopua omasta kunniastaan toimiakseen oikein"

Sopiiko tuo ajatus niihin hoitokokouksiin?

Onko hoitokouksia salaavien sydämen tila oikea?
Onko vl:t oikealla tiellä, salaus on vallitsevana voimassa?

Tämä vähän poikkeaa rippisalaisuudesta, mutta tarkoitus on tuoda esille, miten ohjeet muuttuvat sen mukaan, missä asemassa vikaan joutunut on.
Tiedätkö ketään vl-puhujaa, joka olisi puheessaan ry:llä tunnustanut henkiopit vääräksi?
Hehän ovat SRK:n puhujia, kuten SRK:n lähettämiä olivat myös ns. hoitomiehet.
Jos henkiopit olivat oikein, miksi niitä ei enää opeteta ja puhuta?

"Jos joku ei halua velvollisuuttaan tehdä, eikö ole aika lailla selvä asia, että hän toimii väärin. Eli sydämen tila ei ole oikea. Hän ei halua..."

"Hän ei halua.."
Ajattele, miten paljon on tuon lauseen alle kätketty Raamatusta löytymättömiä ohjeita, esim.

Ei halua katsoa TV:tä.
Ei halua meikata
Ei halua ehkäistä
Ei halua kilpaurheilla jne.

Sanomalla, "jos et toimit näin, sydämesi tila ei ole oikea", otetaan toinen ihminen hallintaan ja sitten päälle annetaan "armoneuvoja"....tarvitaan myyjäisiin, talkoisiin..jne. Eli ongelma on siinä, kun omatunto on liitetty ajallisen seurakunnan varojen kerääjäksi ja orjaksi. Seurakunta on astumassa sydämiin Jumalaksi.
sama seurakunta ajoi henkiopit läpi ja nyt vetoaa rippisalaisuuteen, ettei niistä voi puhua?
Miten selität edellämainitun?

Lue lisää

Olen puhunut lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja hieman rikoksista yleisemmin. Pitäydyn siinä aiheessa. Hoitokokoukset on eri keskustelu. En ala niistä jauhamaan. Keskustelu lähtee rönsyilemään liikaa, minun mielestäni.

Syvä inhoni lasten seksuaalista hyväksikäyttöä kohtaa aiheuttaa sen, että en halua edes ajatella, että tällaisen rikoksen salaaminen olisi oikein.Siltä pohjalta muodostan mielipiteeni.

Yellona kirjoitti:

Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta. Itse otit SRK:n suun tukkimisen ripillä esiin. Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin.

Lue lisää

"Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta. Itse otit SRK:n suun tukkimisen ripillä esiin. Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin"

Niin otin, koska havaitsin heti, miten olit valmis mukautumaan SRK:n kiemurteluihin.
Eli SRK vetoaa rippisalaisuuteen, ja sinun mielipiteesi on, "Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta".
Sinun käsityksesi on siten ristiriidassa SRK: opin kanssa!

"Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin"

Niin, kuulopuheiden varassa, koska SRK on ne salannut sinulta ja salaavat edelleen. Päivämies ei kirjoita niistä. Seuroissa ei puhuta niistä. Internetistä löytyy jopa vanhojen päivämiesten ilmoituksia asioista, mutta SRK on julistanut Internetin lukemisen vähintään arveluttavaksi. Miten päivämiehen "Jumalan Sana" onkin internetissä "likaista panettelua"?

Jos haluat seisoa Kristus kalliolla, sinun olisi hyvä tutkia, seisotko kalliolla vai 70-luvun jälkeen rakennetussa SRK:n hoitokokousopissa.

Trim Cat kirjoitti:

"Eihän homous ole rikos, eikä ole synti olla homo. Homouden sukupuolisen toteuttamisen Raamattu kyllä tuomitsee."
Homoudesta uskallat tunnustaa tosiasiat, mutta et pedofiliasta/hyväksikäytöstä Miksi?

"Olkoon vaan eri asioita lääketieteellisesti tai lakiteknisesti"

Verrattaesa asioita rippisalaisuuteen, on kyseessä täsmälleen sama asia.
Tuollaisten tekojen tehneelle maallisen esivallan sanktiot vain ovat erilaiset.
Jumalan edessä molemmat ovat syntejä.

On selvää, että sinun on vaikea huomata yhtäläisyys, koska homoudesta on puhuttu vuosia, mutta pedofilia on noussut otsikoihin vasta nyt.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on törkeä rikos! Mutta se on varmaa, ettei ongelma ratkea rippisalaisuutta murtamalla. Se on s:nan keino yrittää tehdä tyhjäksi Raamatullinen käsitys anteeksiantamuksesta.

Kuka voi antaa poikkeusluvan Jumalan ilmoitukseen rippisalaisuudesta?

Lue lisää

Kerropa ne Raamatun kohdat, joissa Jumala on ilmoittanut rippisalaisuudesta.

Trim Cat kirjoitti:

"Eihän homous ole rikos, eikä ole synti olla homo. Homouden sukupuolisen toteuttamisen Raamattu kyllä tuomitsee."
Homoudesta uskallat tunnustaa tosiasiat, mutta et pedofiliasta/hyväksikäytöstä Miksi?

"Olkoon vaan eri asioita lääketieteellisesti tai lakiteknisesti"

Verrattaesa asioita rippisalaisuuteen, on kyseessä täsmälleen sama asia.
Tuollaisten tekojen tehneelle maallisen esivallan sanktiot vain ovat erilaiset.
Jumalan edessä molemmat ovat syntejä.

On selvää, että sinun on vaikea huomata yhtäläisyys, koska homoudesta on puhuttu vuosia, mutta pedofilia on noussut otsikoihin vasta nyt.
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on törkeä rikos! Mutta se on varmaa, ettei ongelma ratkea rippisalaisuutta murtamalla. Se on s:nan keino yrittää tehdä tyhjäksi Raamatullinen käsitys anteeksiantamuksesta.

Kuka voi antaa poikkeusluvan Jumalan ilmoitukseen rippisalaisuudesta?

Lue lisää

Joo... Eipä vissiin maksa vaivaa jatkaa enempää. Ettenkö tunnusta tosiasioita pedofiliasta/hyväksikäytöstä?

”Verrattaesa asioita rippisalaisuuteen, on kyseessä täsmälleen sama asia.
Tuollaisten tekojen tehneelle maallisen esivallan sanktiot vain ovat erilaiset.
Jumalan edessä molemmat ovat syntejä.”

Juuri näin. Se, että rangaistukset ovat erilaisia, ei muuta velvollisuutta lain edessä miksikään. Lain edessä ne on sovitettava.

En saa nyt ihan kiinni ajatuksenjuoksustasi. Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti? Jos homo on langennut toteuttamaan sukupuolisesti homouttaan, hän on langennut syntiin, mutta ei ole tehnyt rikosta. Armo kuuluu hänelle, jos hän haluaa parannuksen tehdä ja asia on sillä selvä. Jos hän lankeaa uudestaan ja tulee taas synnintuntoon, armo kuuluu edelleenkin hänelle. Rippi-isä on velvollinen vaikenemaan asiasta. Raiskaus, pedofilia tai muu ihmisoikeusrikos on eri asia. Sellainen on rikos sekä Jumalaa, lähimmäistä, että esivaltaa vastaan.

Yellona kirjoitti:

Olen puhunut lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja hieman rikoksista yleisemmin. Pitäydyn siinä aiheessa. Hoitokokoukset on eri keskustelu. En ala niistä jauhamaan. Keskustelu lähtee rönsyilemään liikaa, minun mielestäni.

Syvä inhoni lasten seksuaalista hyväksikäyttöä kohtaa aiheuttaa sen, että en halua edes ajatella, että tällaisen rikoksen salaaminen olisi oikein.Siltä pohjalta muodostan mielipiteeni.

Lue lisää

"..että en halua edes ajatella.."

No, asiat voi tietystii väistää antamalla omantunnon SRK:lle.
Silloin toimii siten kun sieltä neuvotaan. Tilaa vaan päivämiehen, jotta tietää päivitää oman "syntitietokantansa."

SRK: ei ole puolustamassa sinua viimeisellä tuomiolla, joten on parempi pitää rippisalaisuus niin kuin Raamatussa se ilmoitetaan.

Trim Cat kirjoitti:

"Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta. Itse otit SRK:n suun tukkimisen ripillä esiin. Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin"

Niin otin, koska havaitsin heti, miten olit valmis mukautumaan SRK:n kiemurteluihin.
Eli SRK vetoaa rippisalaisuuteen, ja sinun mielipiteesi on, "Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta".
Sinun käsityksesi on siten ristiriidassa SRK: opin kanssa!

"Mitä hoitokokousten aikaan on tapahtunut on minulle kuulopuheiden varassa. En puutu nyt niihin"

Niin, kuulopuheiden varassa, koska SRK on ne salannut sinulta ja salaavat edelleen. Päivämies ei kirjoita niistä. Seuroissa ei puhuta niistä. Internetistä löytyy jopa vanhojen päivämiesten ilmoituksia asioista, mutta SRK on julistanut Internetin lukemisen vähintään arveluttavaksi. Miten päivämiehen "Jumalan Sana" onkin internetissä "likaista panettelua"?

Jos haluat seisoa Kristus kalliolla, sinun olisi hyvä tutkia, seisotko kalliolla vai 70-luvun jälkeen rakennetussa SRK:n hoitokokousopissa.

Lue lisää

”Niin otin, koska havaitsin heti, miten olit valmis mukautumaan SRK:n kiemurteluihin.
Eli SRK vetoaa rippisalaisuuteen, ja sinun mielipiteesi on, "Ei tietenkään SRK:lla ole rippisalaisuutta".
Sinun käsityksesi on siten ristiriidassa SRK: opin kanssa!”

Ei SRK pelkkänä organisaatiorakennelmana voi mitään rippisalaisuutta pitää. Se liittyy eläviin ihmisiin. Tulkitsen, että kyseessä on yksittäisten ihmisten rippisalaisuudet ja keskenään anteeksiannetut synnit, joita nyt toiset haluaisivat kaivaa esiin mässäiltäväksi. Jos on anteeksi pyydetty ja annettu ja synneistä, olipa ne mitä tahansa, on haluttu luopua ja on oikeasti luovuttu, ei kenelläkään ole oikeutta niitä ruvata kaivelemaan. Jos on jotkut henkiopit yms. ymmärretty synneiksi ja on ymmärretty niistä luopua, enemmin tai myöhemmin, ei niitä saa kaivella. Aivan niin kuin itsekin opetat: rippisalaisuuden perusteella.

Trim Cat kirjoitti:

"..että en halua edes ajatella.."

No, asiat voi tietystii väistää antamalla omantunnon SRK:lle.
Silloin toimii siten kun sieltä neuvotaan. Tilaa vaan päivämiehen, jotta tietää päivitää oman "syntitietokantansa."

SRK: ei ole puolustamassa sinua viimeisellä tuomiolla, joten on parempi pitää rippisalaisuus niin kuin Raamatussa se ilmoitetaan.

Lue lisää

miksi laitat väkisin toisen suuhun sanoja, mitä (hän) ei ikipäivänä voisi suustansa lausua?

julki jumalatonkin yhtyy käsitykseeni, siitä olen varma, sata lasissa varma, jopa ateisti olisi tuosta varma

mikä on motiivisi?

itse en ole vl-taustainen enkä vl-positiivinen

Trim Cat kirjoitti:

"..että en halua edes ajatella.."

No, asiat voi tietystii väistää antamalla omantunnon SRK:lle.
Silloin toimii siten kun sieltä neuvotaan. Tilaa vaan päivämiehen, jotta tietää päivitää oman "syntitietokantansa."

SRK: ei ole puolustamassa sinua viimeisellä tuomiolla, joten on parempi pitää rippisalaisuus niin kuin Raamatussa se ilmoitetaan.

Lue lisää

Eilisen Hesarissa oli mielipidepalstalla A.H:n ja O.V:n kirjoitus hyväksikäytöstä. Päivämiehessä oli taannoin pääkirjoitus aiheesa. Etsi ne käsiisi ja vertaa niitä minun ajatuksiini. Siis SRK:han on sitä mieltä, että rippisalaisuus on ehdoton ja piste. Siis samaa mieltä kuin sinä. Minä olen ajatuksissani mennyt pitemmälle kuin SRK esim. siinä tapauksessa, että pedofiili ei ilmoittaudu viranomaisille.

Nämä ovat täysin minun omia ajatuksiani. Kukaan ei ole niitä minulle sanellut. Noissa kahdessa mainitsemassani kirjoituksessa ei kerrota kuinka tulisi toimia, kun pedofiili yrittää peittää rikostaan ripillä. Koska ei kerrota, voi olla täysin mahdollista että minun ajatukseni jopa poikkeavat SRK:n linjauksista. Itse asiassa olen nyt lähtenyt turhankin rohkeasti omia ajatuksiani julkituomaan. Puolustukseksi pitää sanoa se, että tämä tapaus kuohuttaa tunteita hyvin voimakkaasta ja se näkyy kirjoituksissani.

sivusta seuraaja, kirjoitti:

miksi laitat väkisin toisen suuhun sanoja, mitä (hän) ei ikipäivänä voisi suustansa lausua?

julki jumalatonkin yhtyy käsitykseeni, siitä olen varma, sata lasissa varma, jopa ateisti olisi tuosta varma

mikä on motiivisi?

itse en ole vl-taustainen enkä vl-positiivinen

Lue lisää

Se on feikki ja haluaa vängätä puhetta hoitokokouksiin, mutta hyvä kun yellona on puhunut tuosta rippisalaisuudesta ja pedofiliasta, se on ollut tärkeää puhetta.

Yellona kirjoitti:

Joo... Eipä vissiin maksa vaivaa jatkaa enempää. Ettenkö tunnusta tosiasioita pedofiliasta/hyväksikäytöstä?

”Verrattaesa asioita rippisalaisuuteen, on kyseessä täsmälleen sama asia.
Tuollaisten tekojen tehneelle maallisen esivallan sanktiot vain ovat erilaiset.
Jumalan edessä molemmat ovat syntejä.”

Juuri näin. Se, että rangaistukset ovat erilaisia, ei muuta velvollisuutta lain edessä miksikään. Lain edessä ne on sovitettava.

En saa nyt ihan kiinni ajatuksenjuoksustasi. Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti? Jos homo on langennut toteuttamaan sukupuolisesti homouttaan, hän on langennut syntiin, mutta ei ole tehnyt rikosta. Armo kuuluu hänelle, jos hän haluaa parannuksen tehdä ja asia on sillä selvä. Jos hän lankeaa uudestaan ja tulee taas synnintuntoon, armo kuuluu edelleenkin hänelle. Rippi-isä on velvollinen vaikenemaan asiasta. Raiskaus, pedofilia tai muu ihmisoikeusrikos on eri asia. Sellainen on rikos sekä Jumalaa, lähimmäistä, että esivaltaa vastaan.

Lue lisää

"Ettenkö tunnusta tosiasioita pedofiliasta/hyväksikäytöstä?"
"Raiskaus, pedofilia tai muu ihmisoikeusrikos on eri asia"

Et tietysti saa kiinni ajatuksistani , kun kirjoitat "raiskaus, (pilkku) pedofilia"
Selvitäpä itsellesi, mikä ero on raiskauksessa, homoudessa, pedofiliassa ja lasten hyväksikäytössä.
Silloin asiosta on helpompi keskustella.
Tuon homouden osalta selität asiat aivan oikein, siinä ei ole huomautettavaa.

Trim Cat kirjoitti:

"Anteeksiannettuja syntejä ei ole lupa muistella, koska ei Jumalakaan niitä muista. Ripissä anteeksi saarnattuja syntejä ei saa kertoa toisille."
Totta ja oiken!

"Mutta, Trimcat hyvä, nyt minä puhunkin tilanteesta..."
Voidaan puhua mistä vain, kuitenkaan rippisalisuudessa ei ole poikkeusta.

Me ihmiset arvioimme rikoksen vakavuutta ja maallisessa tuomioistuiessa rangaistus määräytyy tekojen mukaan. Rippisalaisuus taas määräyyy Jumalan lahjoittaman armon mukaan.

Vihollinen se yrittää armon meren lappaa tyhjäksi ja hakea synnit näkyville. Sen kaivaminen voi tulla sallituksi jopa maallisen lain voimalla. Jumalan lakiin se ei kuitenkaan voi muutosta vaatia.

Lue lisää

Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa? Hän vain jatkaa rikostaan? Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!

Ihmettelempä vain kirjoitti:

Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa? Hän vain jatkaa rikostaan? Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!

Lue lisää

tietyn vl-käsityksen mukaan tekijän synnin päällesi, eli sinä oletkin yhtäkkiä pedofiili! Mutta mitäs siitä, voithan pyytää sen synnin anteeksi sen jälkeen, kun olet tehnyt rikosilmoituksen. Maallinen oikeus tuomitsee kuitenkin oikean tekijän.

Ihmettelempä vain kirjoitti:

Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa? Hän vain jatkaa rikostaan? Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!

Lue lisää

"Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa?"

Rikosten tutkinta ja rikollisten saattaminen vastuuseen kuuluu esim. poliisille.
Ei rippi-isälle.

Jos poliisi ei tutki, hän syyllistyy virheeseen.
Jos ripi-isä kertoo, hän syyllistyy virheeseen ja syntiin.

"Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!"
Teostasi olisit vastuussa Jumalan edessä, eikä maallinen laki sinua vapauttaisi.

saat kirjoitti:

tietyn vl-käsityksen mukaan tekijän synnin päällesi, eli sinä oletkin yhtäkkiä pedofiili! Mutta mitäs siitä, voithan pyytää sen synnin anteeksi sen jälkeen, kun olet tehnyt rikosilmoituksen. Maallinen oikeus tuomitsee kuitenkin oikean tekijän.

Lue lisää

"Mutta mitäs siitä, voithan pyytää sen synnin anteeksi sen jälkeen, kun olet tehnyt rikosilmoituksen."

Periaatteesa voi....vaan anteeksipyyntö tarkoittaa sitä, että joutuu nyt itse tunnustamaan viranomaisille katuvansa ilmoitustaan ja pyytämään anteeksi viranomaisilta ja pedofiililtä...!

Ei taida sekään olla helppo tie?
Raamatun mukaan tuossa voi myös menettä itsekin anteeksisaamisen mahdollisuuden.

Trim Cat kirjoitti:

"Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa?"

Rikosten tutkinta ja rikollisten saattaminen vastuuseen kuuluu esim. poliisille.
Ei rippi-isälle.

Jos poliisi ei tutki, hän syyllistyy virheeseen.
Jos ripi-isä kertoo, hän syyllistyy virheeseen ja syntiin.

"Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!"
Teostasi olisit vastuussa Jumalan edessä, eikä maallinen laki sinua vapauttaisi.

Lue lisää

Mistä poliisi saa tietää asian?

Trim Cat kirjoitti:

"Mutta mitäs siitä, voithan pyytää sen synnin anteeksi sen jälkeen, kun olet tehnyt rikosilmoituksen."

Periaatteesa voi....vaan anteeksipyyntö tarkoittaa sitä, että joutuu nyt itse tunnustamaan viranomaisille katuvansa ilmoitustaan ja pyytämään anteeksi viranomaisilta ja pedofiililtä...!

Ei taida sekään olla helppo tie?
Raamatun mukaan tuossa voi myös menettä itsekin anteeksisaamisen mahdollisuuden.

Lue lisää

Ai rippi-isän helppo tie on tärkeämpi kuin uhrien kärsimys?

Entä mistä syystä tuossa voi menettää anteeksisaamisen mahdollisuuden?

--- kirjoitti:

Ai rippi-isän helppo tie on tärkeämpi kuin uhrien kärsimys?

Entä mistä syystä tuossa voi menettää anteeksisaamisen mahdollisuuden?

"Ai rippi-isän helppo tie on tärkeämpi kuin uhrien kärsimys?"

Me ihmiset emme voi laittaa syntejä suuruusjärjestykseen.
Tuollaisessa kiertotouhussa VOI käydä siten, että rippi-isä ja poliisi joutuvat h:ttiin ja raiskaaja pääsee taivaaseen.

kyselyikä kirjoitti:

Mistä poliisi saa tietää asian?

Tietämistään rikokosista jokaisella* on oikeus tehdä ilmoitus poliisille.

* =Tätä oikeutta EI OLE RIPPI-ISÄLLÄ!
(Ei, vaikka hän olisi itse poliisi!)

Trim Cat kirjoitti:

"Miten sitten rikollinen (pedofiili, murhaaja tms) saadaan kiinni, jos hän itse ei tunnusta asiaa viranomaisille eikä ripin vastaanottaja kerro asiaa?"

Rikosten tutkinta ja rikollisten saattaminen vastuuseen kuuluu esim. poliisille.
Ei rippi-isälle.

Jos poliisi ei tutki, hän syyllistyy virheeseen.
Jos ripi-isä kertoo, hän syyllistyy virheeseen ja syntiin.

"Minä ainakin kertoisin, ei paljon paina tuollaisessa tapauksessa rippisalaisuudet!!"
Teostasi olisit vastuussa Jumalan edessä, eikä maallinen laki sinua vapauttaisi.

Lue lisää

Siis ihan oikeasti... Jos esim. pedofiili kertoo hommistaan jollekin ja tämä pitää tietonsa omanaan ja tyyppi jatkaa touhujaan, niin... siis jos uhri ei kerro kellekään, eikä sitä tiedä kuin tämä yksi, jolle pedofiili on ripittäytynyt? Miten silloin poliisi mitään tutkii!? Jonkunhan on pakko kertoa, että asia tulee tietoon ja tässä tapauksessa ainoa on se, jolle pedofiili on ripittäytynyt!! Siis sairasta, jos tärkeämpää on pitää suu tukossa jonku rippisalaisuuden takia kuin kertoa rikos niille, jotka asialle voivat jotain tehdä.

Trim Cat kirjoitti:

"Ai rippi-isän helppo tie on tärkeämpi kuin uhrien kärsimys?"

Me ihmiset emme voi laittaa syntejä suuruusjärjestykseen.
Tuollaisessa kiertotouhussa VOI käydä siten, että rippi-isä ja poliisi joutuvat h:ttiin ja raiskaaja pääsee taivaaseen.

Lue lisää

No mitenkä siinä niin voi käydä? Kerrotko? Sanoit että Raamatun mukaan voi käydä niin, joten annatko ne raamatunpaikat.

Trim Cat kirjoitti:

Tietämistään rikokosista jokaisella* on oikeus tehdä ilmoitus poliisille.

* =Tätä oikeutta EI OLE RIPPI-ISÄLLÄ!
(Ei, vaikka hän olisi itse poliisi!)

Onko pakko ottaa tuollainen rippi vastaaan?
Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?

Jos pedo vain leikisti ripittäytyy ja heittää siten oman syntinsä sinulle tietona kannettavaksi? Katekismus puhuu synnintunnosta, mitä se on?

Ja sitä paitsi pedofili ei ripittäydy? Turha väitellä edes tuollaisesta mahdottomasta asiasta. Eikä kärähtämistä saisi seurata leikkiparannus!

Se on pelaamista ja tuollainen rippikäytäntö on purettava!

Trim Cat kirjoitti:

Tietämistään rikokosista jokaisella* on oikeus tehdä ilmoitus poliisille.

* =Tätä oikeutta EI OLE RIPPI-ISÄLLÄ!
(Ei, vaikka hän olisi itse poliisi!)

Mutta kun muut ei tiedä kuin tekijä, uhri ja rippi-isä, ja uhri on peloteltu hiljaiseksi. Mistä poliisi saa tietää?

Trim Cat kirjoitti:

"Ai rippi-isän helppo tie on tärkeämpi kuin uhrien kärsimys?"

Me ihmiset emme voi laittaa syntejä suuruusjärjestykseen.
Tuollaisessa kiertotouhussa VOI käydä siten, että rippi-isä ja poliisi joutuvat h:ttiin ja raiskaaja pääsee taivaaseen.

Lue lisää

Sieltä se pedo vain vilkuttelee meille ei-vl-armahdetuille syntisille?

Kun me toteutimme rakkauden käskyä noiden pienimpien kanssa...
Pedo ei tee oikeasti parannusta, mutta vl-parannuksen voi tehdäkin.

Jos pedo kertoo asiansa minulle, en julista synninpäästöä vaan vien hänet poliisilaitokselle. Siten en ole osallinen hänen salaisuuteensa, koska en ota hänen sanomaansa ripittäytymisenä.
Olet outo.

x-vl kirjoitti:

Onko pakko ottaa tuollainen rippi vastaaan?
Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?

Jos pedo vain leikisti ripittäytyy ja heittää siten oman syntinsä sinulle tietona kannettavaksi? Katekismus puhuu synnintunnosta, mitä se on?

Ja sitä paitsi pedofili ei ripittäydy? Turha väitellä edes tuollaisesta mahdottomasta asiasta. Eikä kärähtämistä saisi seurata leikkiparannus!

Se on pelaamista ja tuollainen rippikäytäntö on purettava!

Lue lisää

"Onko pakko ottaa tuollainen rippi vastaaan?
Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?"

Jos kokee, ettei rippisalaisuus pysy vastaanottajan sisällä, niin on syytä kertoa se ripittäytyjälle ETUKÄTEEN!
Se on molemminpuolinen etu, ettei kuormaa toista yli voimien. Kuitenkin, jos ripittätyjä sen kertoo, niin salaisuus on pidettävä.

"Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?"
Sitä ei ole lupa evätä, silloin ei saa itsekään omia syntejä anteeksi.

"Jos pedo vain leikisti ripittäytyy ja heittää siten oman syntinsä sinulle tietona kannettavaksi? Katekismus puhuu synnintunnosta, mitä se on?
Jos ripittäytyjä leikkii, se ei ole ripin vastaanottajan synti.
Synnintunto on sitä, että tietää rikkoneensa jotakin vastaan.

x-vl kirjoitti:

Sieltä se pedo vain vilkuttelee meille ei-vl-armahdetuille syntisille?

Kun me toteutimme rakkauden käskyä noiden pienimpien kanssa...
Pedo ei tee oikeasti parannusta, mutta vl-parannuksen voi tehdäkin.

Jos pedo kertoo asiansa minulle, en julista synninpäästöä vaan vien hänet poliisilaitokselle. Siten en ole osallinen hänen salaisuuteensa, koska en ota hänen sanomaansa ripittäytymisenä.
Olet outo.

Lue lisää

Mutta etkö sinäkin olisi mieluummin ex pedofiilin kanssa taivaassa, kuin poliisin ja leipäpapin kanssa h:tissä?

Trim Cat kirjoitti:

Mutta etkö sinäkin olisi mieluummin ex pedofiilin kanssa taivaassa, kuin poliisin ja leipäpapin kanssa h:tissä?

Sinäkö sen tiedät, ketä Siellä on?

Minä pääsen sinne ilman vl-venkulointiakin

Trim Cat kirjoitti:

"Onko pakko ottaa tuollainen rippi vastaaan?
Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?"

Jos kokee, ettei rippisalaisuus pysy vastaanottajan sisällä, niin on syytä kertoa se ripittäytyjälle ETUKÄTEEN!
Se on molemminpuolinen etu, ettei kuormaa toista yli voimien. Kuitenkin, jos ripittätyjä sen kertoo, niin salaisuus on pidettävä.

"Jätänkö synninpäästön sanomatta, kun kyseessä on tuollainen rikos?"
Sitä ei ole lupa evätä, silloin ei saa itsekään omia syntejä anteeksi.

"Jos pedo vain leikisti ripittäytyy ja heittää siten oman syntinsä sinulle tietona kannettavaksi? Katekismus puhuu synnintunnosta, mitä se on?
Jos ripittäytyjä leikkii, se ei ole ripin vastaanottajan synti.
Synnintunto on sitä, että tietää rikkoneensa jotakin vastaan.

Lue lisää

Synnintunto taitaa olla sinulle outo asia?

Ja omituisia autuuden ehtoja laitat tänne. Kun itse kuvittelet antavasi ensin noin 500 kertaa päivässa raiskaajallesi anteeksi, niin puhu sitten. Siihen Raamattusi velvoittaa, että pääset taivaaseen, jos tuota ehtojen tietä kuljet.

uskomatonta touhua kirjoitti:

Siis ihan oikeasti... Jos esim. pedofiili kertoo hommistaan jollekin ja tämä pitää tietonsa omanaan ja tyyppi jatkaa touhujaan, niin... siis jos uhri ei kerro kellekään, eikä sitä tiedä kuin tämä yksi, jolle pedofiili on ripittäytynyt? Miten silloin poliisi mitään tutkii!? Jonkunhan on pakko kertoa, että asia tulee tietoon ja tässä tapauksessa ainoa on se, jolle pedofiili on ripittäytynyt!! Siis sairasta, jos tärkeämpää on pitää suu tukossa jonku rippisalaisuuden takia kuin kertoa rikos niille, jotka asialle voivat jotain tehdä.

Lue lisää

"Siis sairasta, jos tärkeämpää on pitää suu tukossa jonku rippisalaisuuden takia kuin kertoa rikos niille, jotka asialle voivat jotain tehdä."

Asian terveysvaikutukseen en puutu, mutta rippisalaisuus on ehdoton kaikissa tapauksissa.

ps. eipä se poliisikaan saa tehtyä raiskausta tekemättömäksi.

x-vl kirjoitti:

Sinäkö sen tiedät, ketä Siellä on?

Minä pääsen sinne ilman vl-venkulointiakin

Toivottavasti pääset!

Trm Cat kirjoitti:

Toivottavasti pääset!

Se ei ole sinun rukouksesi ja toivomuksesi varassa!

--- kirjoitti:

Mutta kun muut ei tiedä kuin tekijä, uhri ja rippi-isä, ja uhri on peloteltu hiljaiseksi. Mistä poliisi saa tietää?

Sitä pitäisi kysyä poliisilta, mistä he tietonsa hankkivat.

Yleensä rikoksen uhriksi joutunut tekee ilmoituksen.

Trim Cat kirjoitti:

"Siis sairasta, jos tärkeämpää on pitää suu tukossa jonku rippisalaisuuden takia kuin kertoa rikos niille, jotka asialle voivat jotain tehdä."

Asian terveysvaikutukseen en puutu, mutta rippisalaisuus on ehdoton kaikissa tapauksissa.

ps. eipä se poliisikaan saa tehtyä raiskausta tekemättömäksi.

Lue lisää

Olet väärässä ja toivottavasti muutkin vl:t ovat samaa mieltä. Itseasiassa on sairasta vetäytyä rippisalaisuuden taakse tuollaista asiaa suojelemaan. En halua uskoa, että kukaan normaali vl niin tekee. Tuossa ylempänä joku sanoi, ettei antaisi asiasta synnin päästöä, se kuulostaa jo ihan hyvältä vaihtoehdolta.

x-vl kirjoitti:

Se ei ole sinun rukouksesi ja toivomuksesi varassa!

Olenko tehnyt jotain pahaa sinulle, vai miksi noin kovaa puhetta kirjoittelet?
Aiemmin ymmärsit kirjoituksiani aika helposti.

Trim Cat kirjoitti:

Olenko tehnyt jotain pahaa sinulle, vai miksi noin kovaa puhetta kirjoittelet?
Aiemmin ymmärsit kirjoituksiani aika helposti.

Minä en ymmärrä puheistasi rippisalaisuudesta. Sen taakse ei voi piiloutua. Jos tuollainen piilopaikka on rakennettu, niin se pitää purkaa. Sieltä käsin ei saa tuomita auttajia helvettiin. Opetat väärin.

Trim Cat kirjoitti:

"Siis sairasta, jos tärkeämpää on pitää suu tukossa jonku rippisalaisuuden takia kuin kertoa rikos niille, jotka asialle voivat jotain tehdä."

Asian terveysvaikutukseen en puutu, mutta rippisalaisuus on ehdoton kaikissa tapauksissa.

ps. eipä se poliisikaan saa tehtyä raiskausta tekemättömäksi.

Lue lisää

Trim Cat aikamoinen paukapää. Sinun kaltaistesi asenteista johtuu, että tällainen täysin moraaliton ja rikollisia suojeleva käytäntö saa jatkua edelleen vanhoillislestadiolaisuudessa. Jos en olisi tuosta putiikista älynnyt lähteä jo aikaisemmin, viimeistään nyt lähtisin. Anteeksi, että olennyt helvetin vihainen! Et taida kuitenkaan ymmärtää suuttumukseni syytä, arvelen niin?

x-vl kirjoitti:

Minä en ymmärrä puheistasi rippisalaisuudesta. Sen taakse ei voi piiloutua. Jos tuollainen piilopaikka on rakennettu, niin se pitää purkaa. Sieltä käsin ei saa tuomita auttajia helvettiin. Opetat väärin.

Lue lisää

"Opetat väärin"

Oikaise toki ja kerro asiat oikein.
Oikeasta opetuksesta täällä on kova puute.

outoa on kirjoitti:

Trim Cat aikamoinen paukapää. Sinun kaltaistesi asenteista johtuu, että tällainen täysin moraaliton ja rikollisia suojeleva käytäntö saa jatkua edelleen vanhoillislestadiolaisuudessa. Jos en olisi tuosta putiikista älynnyt lähteä jo aikaisemmin, viimeistään nyt lähtisin. Anteeksi, että olennyt helvetin vihainen! Et taida kuitenkaan ymmärtää suuttumukseni syytä, arvelen niin?

Lue lisää

Kiitos!

Trim Cat kirjoitti:

Sitä pitäisi kysyä poliisilta, mistä he tietonsa hankkivat.

Yleensä rikoksen uhriksi joutunut tekee ilmoituksen.

Vastaapa ihan oikeasti.
Poliisi EI rupea joka ikisellä paikkakunnalla tekemään jatkuvaa selvitystyötä, löytyisikö täältä mahdollisesti pedofiilejä. Suomen kansa ei maksaisi niin hirveitä veroja, mitä sellainen touhu vaatisi. Ja sitä paitsi se olisi turhaa. Jos asiasta tietävät vain tekijä, uhri ja rippi-isä, kukaan ei ole vihjaamassa poliisille yhtään mitään.

Uhri on usein täysi lapsi eikä hänellä ole aavistustakaan, että asia olisi poliisiasia. Uhri on myös lähes aina peloteltu tai muuten manipuloitu hiljaiseksi.

Niin että mistä poliisi saa tietää?

Trim Cat kirjoitti:

"Opetat väärin"

Oikaise toki ja kerro asiat oikein.
Oikeasta opetuksesta täällä on kova puute.

----------------------------

Just joo, luuletko, että menen tuohon vl-ansaan.

Trim Cat kirjoitti:

Kiitos!

Jatkan vielä vähän.

Jos olisin vanhoillislestadiolainen, etsisin sinut käsiini ja raiskaisin sinut ja sen päälle ripittäytyisin vl-yställeni.
Mitä ystäväni Trim Cat sanoisi ja tekisi tämän jälkeen?

keissinä kirjoitti:

Jatkan vielä vähän.

Jos olisin vanhoillislestadiolainen, etsisin sinut käsiini ja raiskaisin sinut ja sen päälle ripittäytyisin vl-yställeni.
Mitä ystäväni Trim Cat sanoisi ja tekisi tämän jälkeen?

Lue lisää

Ensin ajattelin, eten viitsi kaikkeen törkyyn vastata, mutta olkoon nyt.

Mainitsemassasi tilanteessahan minulla olisi täysi vapaus tehdä sinusta ilmoitus. Esim. nyt puhuttu rippisalaisuus ei koskisi minua.

Lisäksi Jumala hoitelisi sinut aikanaan sopivaksi katsomaansa paikkaan.

Trim Cat kirjoitti:

Ensin ajattelin, eten viitsi kaikkeen törkyyn vastata, mutta olkoon nyt.

Mainitsemassasi tilanteessahan minulla olisi täysi vapaus tehdä sinusta ilmoitus. Esim. nyt puhuttu rippisalaisuus ei koskisi minua.

Lisäksi Jumala hoitelisi sinut aikanaan sopivaksi katsomaansa paikkaan.

Lue lisää

Tekisitkö ilmoituksen? Entäs jos olisit iältäsi vaikka 9-vuotias ja minä olisin kieltänyt keromasta kenellekään tapauksesta? Uskaltaisitko, rohkenisitko ja osaisitko tehdä poliisille ilmoituksen ja uskottaisiinko sinua? Mitä arvelet?

keissinä edelleen kirjoitti:

Tekisitkö ilmoituksen? Entäs jos olisit iältäsi vaikka 9-vuotias ja minä olisin kieltänyt keromasta kenellekään tapauksesta? Uskaltaisitko, rohkenisitko ja osaisitko tehdä poliisille ilmoituksen ja uskottaisiinko sinua? Mitä arvelet?

Lue lisää

jos sallit

Tämä on hyvä case Trimille. Mutta vl-systeemin mukaan sinun pitäisi pyytää myös Trimiltä anteeksi ennenkuin olisit täysin vapaa teostasi. Trimin tietysti kuuluisi antaa sinulle tekosi anteeksi ja unohtaa koko tapaus. Näin Trim ei tietenkään enää voisi kertoa asiasta kenellekään eikä tehdä ilmoitusta, mikäli haluaa säilyä uskossa. Näin se menee.

pieni neuvo vaan kirjoitti:

jos sallit

Tämä on hyvä case Trimille. Mutta vl-systeemin mukaan sinun pitäisi pyytää myös Trimiltä anteeksi ennenkuin olisit täysin vapaa teostasi. Trimin tietysti kuuluisi antaa sinulle tekosi anteeksi ja unohtaa koko tapaus. Näin Trim ei tietenkään enää voisi kertoa asiasta kenellekään eikä tehdä ilmoitusta, mikäli haluaa säilyä uskossa. Näin se menee.

Lue lisää

Aivan oikein korjasit. En suutuksissani kyennyt loogiseen ajatteluun äsken. Nuo Trim Catin mielipiteet olivat niin älyttömiä, että provosoiduin niistä. Trim Catille anteeksipyyntö provosoitumisestani lähtee nyt.

Neuvosi perusteella kuviteltu raiskaustapaus on nyt siis loppuun käsitelty ja teoriassa voisin taas ryhtya raiskaamaan vaikkapa pieniä sukulaislapsiani uudelleen ja uudelleen.

On tämä julma systeemi uskovaisten kehittämäksi järjestelmäksi. En ihmettele enää yhtään, että tästä on noussut suuri haloo. On tämä ihan mielipuolista, järkyttävää.

keissinä edelleen kirjoitti:

Tekisitkö ilmoituksen? Entäs jos olisit iältäsi vaikka 9-vuotias ja minä olisin kieltänyt keromasta kenellekään tapauksesta? Uskaltaisitko, rohkenisitko ja osaisitko tehdä poliisille ilmoituksen ja uskottaisiinko sinua? Mitä arvelet?

Lue lisää

Aivan helppo ei nyt ole asettua 9-vuotiaan asemaan, ehkä itkisin niin, että minut vietäisiin jonnekin, jossa asia selvitäisiin, tai koulussa opettajalle, terkkarille,luokkatovereille tms.

Sitä kautta viranomaiset puutuisivat asiaan.
Jos olisin 9-vuotias, niin varmaan uskoisivat, nyt eivät usko millään minua!

pieni neuvo vaan kirjoitti:

jos sallit

Tämä on hyvä case Trimille. Mutta vl-systeemin mukaan sinun pitäisi pyytää myös Trimiltä anteeksi ennenkuin olisit täysin vapaa teostasi. Trimin tietysti kuuluisi antaa sinulle tekosi anteeksi ja unohtaa koko tapaus. Näin Trim ei tietenkään enää voisi kertoa asiasta kenellekään eikä tehdä ilmoitusta, mikäli haluaa säilyä uskossa. Näin se menee.

Lue lisää

"Trimin tietysti kuuluisi antaa sinulle tekosi anteeksi ja unohtaa koko tapaus."

Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu.

Trim Cat kirjoitti:

"Ettenkö tunnusta tosiasioita pedofiliasta/hyväksikäytöstä?"
"Raiskaus, pedofilia tai muu ihmisoikeusrikos on eri asia"

Et tietysti saa kiinni ajatuksistani , kun kirjoitat "raiskaus, (pilkku) pedofilia"
Selvitäpä itsellesi, mikä ero on raiskauksessa, homoudessa, pedofiliassa ja lasten hyväksikäytössä.
Silloin asiosta on helpompi keskustella.
Tuon homouden osalta selität asiat aivan oikein, siinä ei ole huomautettavaa.

Lue lisää

Homous: Taipumus, taipumuksen toteuttaminen Raamatun mukaan synti. Ei rikos.

Pedofilia: Taipumus, taipumuksen toteuttaminen synti ja raskas rikos, pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Raiskaus: synti ja rikos. Pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: Synti ja raskas rikos, pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Kaksi ensimmäistä ymmärrän taipumuksiksi, joiden toteuttaminen on synti. Kaksi jäkimmäistä ovat laissa määriteltyjä rikollisia tekoja, jotka ovat luonnollisesti myös syntejä.

Taipumus ei aina johda syntiin. Se tuo varmasti kiusauksia, mutta jos ei anna niiden tehdä pesää itseensä, synnin voi välttää.

Olen koko ajan puhunut teioista, synneistä ja rikoksista. En ole määritellyt taipumusta synniksi ja rikoksiksi. Nyt olen sinullekin selvittänyt miten ymmärrän asiat. Ehkä nyt ymmärsin mitä ajat takaa? En silti näe mitään syytä muuttaa ajatuksiani, joita olen aikaisemmissa kirjoituksissa esittänyt.

Sanojen merkityksillä pelaaminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että teko, joka on sekä rikos että synti, on sovittava uhrin kanssa ja sovitettava lain edessä.

Trim Cat kirjoitti:

"Trimin tietysti kuuluisi antaa sinulle tekosi anteeksi ja unohtaa koko tapaus."

Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu.

Lue lisää

"Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu."

Asettaisit siis armolle ehtoja? Mitä Jumala sellaisesta sanoisi?

outojuttu kirjoitti:

"Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu."

Asettaisit siis armolle ehtoja? Mitä Jumala sellaisesta sanoisi?

Lue lisää

"Asettaisit siis armolle ehtoja? Mitä Jumala sellaisesta sanoisi?"

En sanonut noin! Luehan uudelleen vastaukseni.

Trim Cat kirjoitti:

"Asettaisit siis armolle ehtoja? Mitä Jumala sellaisesta sanoisi?"

En sanonut noin! Luehan uudelleen vastaukseni.

"Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu."

Ehto mikä ehto. Sanajärjestys ei ratkaise.

Yellona kirjoitti:

Homous: Taipumus, taipumuksen toteuttaminen Raamatun mukaan synti. Ei rikos.

Pedofilia: Taipumus, taipumuksen toteuttaminen synti ja raskas rikos, pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Raiskaus: synti ja rikos. Pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: Synti ja raskas rikos, pyydettävä anteeksi, sovittava uhrin kanssa ja lain edessä.

Kaksi ensimmäistä ymmärrän taipumuksiksi, joiden toteuttaminen on synti. Kaksi jäkimmäistä ovat laissa määriteltyjä rikollisia tekoja, jotka ovat luonnollisesti myös syntejä.

Taipumus ei aina johda syntiin. Se tuo varmasti kiusauksia, mutta jos ei anna niiden tehdä pesää itseensä, synnin voi välttää.

Olen koko ajan puhunut teioista, synneistä ja rikoksista. En ole määritellyt taipumusta synniksi ja rikoksiksi. Nyt olen sinullekin selvittänyt miten ymmärrän asiat. Ehkä nyt ymmärsin mitä ajat takaa? En silti näe mitään syytä muuttaa ajatuksiani, joita olen aikaisemmissa kirjoituksissa esittänyt.

Sanojen merkityksillä pelaaminen ei muuta sitä tosiasiaa miksikään, että teko, joka on sekä rikos että synti, on sovittava uhrin kanssa ja sovitettava lain edessä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43952512 (Yellona)
"..pedofilia.....on rikos sekä Jumalaa, lähimmäistä, että esivaltaa vastaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43923631 (Yellona)
"Pedofilia on rikos ja synti. Miten se vaikuttaa rippisalaisuuden ehdottomuuteen?"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Homous: Taipumus..."
"Pedofilia: Taipumus..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43952512

"Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti?"
"pedofilia.. on rikos ..."
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529"
"Taipumus ei aina johda syntiin."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43936440 (Yellona)
"..sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei."

"Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti?"
"pedofilia.. on rikos ..."
"Pedofilia: Taipumus..."

"En ole määritellyt taipumusta synniksi ja rikoksiksi"
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Olen koko ajan puhunut teioista, synneistä ja rikoksista"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Nyt olen sinullekin selvittänyt miten ymmärrän asiat. Ehkä nyt ymmärsin mitä ajat takaa? En silti näe mitään syytä muuttaa ajatuksiani, joita olen aikaisemmissa kirjoituksissa esittänyt"

ehdoton armo kirjoitti:

"Juu, antaisin tietysti synnit anteeksi ja vaatisin samalla "pelit" poistettavaksi. ;) Ei kukaan ole sanonut, että asia olisi kuiskuttelulla ohitettu."

Ehto mikä ehto. Sanajärjestys ei ratkaise.

Lue lisää

Juuri noin sanoin, eli kuviteltuun tilanteeseen annoin kuvitellun vastauksen ja osoitin sen tällä " ;) "

Eli sanomani oli, että synnit saa anteeksi (ehdoitta) ja asia täytyy laittaa muutenkin järjestykseen, siis vaikka "pelit poistamalla"
Ymmärtäkää nyt, että "pelejä" ei niin vain poisteta, jos ko. on "pelitön" tai jo aiemmin "pelinsä" menettänyt saman teon takia. Jotenki asia on sovittava, mutta rippisalasisuuteen puuttumatta.

Trim Cat kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43952512 (Yellona)
"..pedofilia.....on rikos sekä Jumalaa, lähimmäistä, että esivaltaa vastaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43923631 (Yellona)
"Pedofilia on rikos ja synti. Miten se vaikuttaa rippisalaisuuden ehdottomuuteen?"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Homous: Taipumus..."
"Pedofilia: Taipumus..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43952512

"Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti?"
"pedofilia.. on rikos ..."
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529"
"Taipumus ei aina johda syntiin."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43936440 (Yellona)
"..sanoisin hänelle, että omantuntoni mukaan minun on ilmoitettava asiasta poliisille, halusipa ripittäytyjä sitä tai ei."

"Jos joku tunnustaa olevansa homo, mikä on siinä tapauksessa synti?"
"pedofilia.. on rikos ..."
"Pedofilia: Taipumus..."

"En ole määritellyt taipumusta synniksi ja rikoksiksi"
"http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Olen koko ajan puhunut teioista, synneistä ja rikoksista"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9047180/43981529 (Yellona)
"Nyt olen sinullekin selvittänyt miten ymmärrän asiat. Ehkä nyt ymmärsin mitä ajat takaa? En silti näe mitään syytä muuttaa ajatuksiani, joita olen aikaisemmissa kirjoituksissa esittänyt"

Lue lisää

Arkikielessä pedofiilisten taipumusten toteuttamisesta käytetään yleisesti sanaa pedofilia, olipa se tieteellisesti oikeaoppista tai ei.

Tiesit koko ajan mitä tarkoitan, mutta takerruit sanojen merkityksiin. Koko ajan on puhuttu teoista. Tietenkin.

Tai pitääkö sanoa vielä selvemmin: vaikka olen puhunut esim. pedofiliasta, olen TARKOITTANUT tekoa eli pedofiilin tekemää raiskausta tai muuta väkivallantekoa.

Sitä paitsi merkityksillä kikkailu ei liity mitenkään itse asiaan. Olemme keskustellet rippisalaisuudesta, ja yksittäisenä esimerkkinä pedofiilin ripittäytyminen raiskauksen tms. synnistä.

Enempää en sanojen merkityksistä väittele. Rippisalaisuudesta olen valmis keskustelemaan.

Yellona kirjoitti:

Arkikielessä pedofiilisten taipumusten toteuttamisesta käytetään yleisesti sanaa pedofilia, olipa se tieteellisesti oikeaoppista tai ei.

Tiesit koko ajan mitä tarkoitan, mutta takerruit sanojen merkityksiin. Koko ajan on puhuttu teoista. Tietenkin.

Tai pitääkö sanoa vielä selvemmin: vaikka olen puhunut esim. pedofiliasta, olen TARKOITTANUT tekoa eli pedofiilin tekemää raiskausta tai muuta väkivallantekoa.

Sitä paitsi merkityksillä kikkailu ei liity mitenkään itse asiaan. Olemme keskustellet rippisalaisuudesta, ja yksittäisenä esimerkkinä pedofiilin ripittäytyminen raiskauksen tms. synnistä.

Enempää en sanojen merkityksistä väittele. Rippisalaisuudesta olen valmis keskustelemaan.

Lue lisää

Niin, aina voi haukkua kirjoittajan, jos muuta ei osaa sanoa. Oliko paha yhteenveto kirjoituksistasi?

"Rippisalaisuudesta olen valmis keskustelemaan"
Se on helposti keskusteltu: Rippisalisuus on ehdoton!

Eli haluat kiemurrella rippisalaisuudesta irti ja pidä sitä kiemurtelua keskusteluna?

"Sitä paitsi merkityksillä kikkailu ei liity mitenkään itse asiaan. Olemme keskustellet rippisalaisuudesta.."
Vai sanoilla ei merkitystä? Sanotko seuraavaksi, että salaisuus on sellainen, jonka kaikki tietävät? Itä löytynee lännestä jne?
Minulle salaisuus merkitsee salaisuutta.

Trim Cat kirjoitti:

Niin, aina voi haukkua kirjoittajan, jos muuta ei osaa sanoa. Oliko paha yhteenveto kirjoituksistasi?

"Rippisalaisuudesta olen valmis keskustelemaan"
Se on helposti keskusteltu: Rippisalisuus on ehdoton!

Eli haluat kiemurrella rippisalaisuudesta irti ja pidä sitä kiemurtelua keskusteluna?

"Sitä paitsi merkityksillä kikkailu ei liity mitenkään itse asiaan. Olemme keskustellet rippisalaisuudesta.."
Vai sanoilla ei merkitystä? Sanotko seuraavaksi, että salaisuus on sellainen, jonka kaikki tietävät? Itä löytynee lännestä jne?
Minulle salaisuus merkitsee salaisuutta.

Lue lisää

”Niin, aina voi haukkua kirjoittajan, jos muuta ei osaa sanoa. Oliko paha yhteenveto kirjoituksistasi?”

Kuulepa Trimcat, oletko todella sitä mieltä, että haukuin sinut? Ei ollut paha yhteenveto. Käsitteet olivat sinun näkökulmastasi sekaisin. Ei muuta.

”Eli haluat kiemurrella rippisalaisuudesta irti ja pidä sitä kiemurtelua keskusteluna?”

En halua. Kysymys on tästä: Pedofiili-raiskaaja (käytetään nyt näitä termejä, kun se tuntuu olevan niin tärkeää sinulle) ripittäytyy eikä ilmoittaudu viranomaisille eli haluaa luistaa vastuustaan lain edessä. Toisaalta rippisalaisuus on ehdoton, olen muuten itsekin tätä mieltä. Miten nuo saadaan sovitettua yhteen? Sitä olen pohtinut.

Olen tullut siihen tulokseen, että ripin jälkeen tällaisessa tapauksessa voi kiistattomasti todeta onko ripittäytyjä oikealla mielellä halunnut tehdä parannusta. Jos on, hän ilmoittaa viranomaisille. Jos ei, hän ei ole todellista parannusta tehnyt eikä saanut. Jälkimmäisessä tapauksessa on kaksi vaihtoehtoa: 1) jättää asia sikseen, koska rippisalaisuus velvoittaa pitämään turvan tukossa 2) ilmoittaa asia viranomaisille, jotta laki ja oikeus toteutuvat maallisesti, ja jotta uhri saa hoitoa ja oikeutta, ja jotta pedofiili-raiskaaja ei pysty jatkamaan pahoja tekojaan eli estetään mahdolliset tulevat hirveydet, ja jotta pedofiili-raiskaaja itse saadaan hoitoon, jolloin hänenkin etunsa toteutuu. Kiinnijääminen voi lisäksi herättää pedofiili-raiskaajassa todellisen synnintunnon, jolloin hänellä on mahdollisuus pelastua iänkaikkisesti.

Olet itse päätynyt 2) vaihtoehtoon, koska synnistä ei voi saada parannusta, jos ei luovu siitä kokonaan. Se, että yrittää pimittää rikoksen, on osoitus siitä, että ei ole halunnut luopua synnistä kokonaan. Näin ollen kyse ei ole anteeksiannetun synnin kaivelemisesta.

” Vai sanoilla ei merkitystä? Sanotko seuraavaksi, että salaisuus on sellainen, jonka kaikki tietävät? Itä löytynee lännestä jne?
Minulle salaisuus merkitsee salaisuutta.”

Se tarkoittaako keskustelija pedofilialla pedofiilisten taipumusten toteuttamista vai pelkkää taipumusta, ei vaikuta millään tavalla rippisalaisuuden ehdottomuuteen tai asiaan muutenkaan. Kyse on ainoastaan sanojen oikeaoppisista merkityksistä tieteellisessä mielessä.

Menee tahkon kiertämiseksi. Olen sanottavani sanonut. Kiitos keskustelusta

Yellona kirjoitti:

”Niin, aina voi haukkua kirjoittajan, jos muuta ei osaa sanoa. Oliko paha yhteenveto kirjoituksistasi?”

Kuulepa Trimcat, oletko todella sitä mieltä, että haukuin sinut? Ei ollut paha yhteenveto. Käsitteet olivat sinun näkökulmastasi sekaisin. Ei muuta.

”Eli haluat kiemurrella rippisalaisuudesta irti ja pidä sitä kiemurtelua keskusteluna?”

En halua. Kysymys on tästä: Pedofiili-raiskaaja (käytetään nyt näitä termejä, kun se tuntuu olevan niin tärkeää sinulle) ripittäytyy eikä ilmoittaudu viranomaisille eli haluaa luistaa vastuustaan lain edessä. Toisaalta rippisalaisuus on ehdoton, olen muuten itsekin tätä mieltä. Miten nuo saadaan sovitettua yhteen? Sitä olen pohtinut.

Olen tullut siihen tulokseen, että ripin jälkeen tällaisessa tapauksessa voi kiistattomasti todeta onko ripittäytyjä oikealla mielellä halunnut tehdä parannusta. Jos on, hän ilmoittaa viranomaisille. Jos ei, hän ei ole todellista parannusta tehnyt eikä saanut. Jälkimmäisessä tapauksessa on kaksi vaihtoehtoa: 1) jättää asia sikseen, koska rippisalaisuus velvoittaa pitämään turvan tukossa 2) ilmoittaa asia viranomaisille, jotta laki ja oikeus toteutuvat maallisesti, ja jotta uhri saa hoitoa ja oikeutta, ja jotta pedofiili-raiskaaja ei pysty jatkamaan pahoja tekojaan eli estetään mahdolliset tulevat hirveydet, ja jotta pedofiili-raiskaaja itse saadaan hoitoon, jolloin hänenkin etunsa toteutuu. Kiinnijääminen voi lisäksi herättää pedofiili-raiskaajassa todellisen synnintunnon, jolloin hänellä on mahdollisuus pelastua iänkaikkisesti.

Olet itse päätynyt 2) vaihtoehtoon, koska synnistä ei voi saada parannusta, jos ei luovu siitä kokonaan. Se, että yrittää pimittää rikoksen, on osoitus siitä, että ei ole halunnut luopua synnistä kokonaan. Näin ollen kyse ei ole anteeksiannetun synnin kaivelemisesta.

” Vai sanoilla ei merkitystä? Sanotko seuraavaksi, että salaisuus on sellainen, jonka kaikki tietävät? Itä löytynee lännestä jne?
Minulle salaisuus merkitsee salaisuutta.”

Se tarkoittaako keskustelija pedofilialla pedofiilisten taipumusten toteuttamista vai pelkkää taipumusta, ei vaikuta millään tavalla rippisalaisuuden ehdottomuuteen tai asiaan muutenkaan. Kyse on ainoastaan sanojen oikeaoppisista merkityksistä tieteellisessä mielessä.

Menee tahkon kiertämiseksi. Olen sanottavani sanonut. Kiitos keskustelusta

Lue lisää

"Olen tullut siihen tulokseen, että ripin jälkeen tällaisessa tapauksessa voi kiistattomasti todeta onko ripittäytyjä oikealla mielellä halunnut tehdä parannusta"

Olet toki voinut tuohon tulokseen päätyä. Tuollainen ihmismielen toiminen ylimpänä tuomarina on kuitenkin vastoin Raamattua.

Kieltäydyit keskustelusta hoitokokousopeista. koska ne opit pitävät ihmistä henkien tunnistajanaja tässä yhteydessä näytät olevan henkioppien kannattaja. Ehkä olet suoraan kasvanut henkiopettajien keskuuteen, etkä oppia tunnista.
Missä Raamatussa ilmenee, että ihminen näkisi toisen ihmisen olevan "kiistattomasti oikeassa tilassa?"

Trim Cat kirjoitti:

"Olen tullut siihen tulokseen, että ripin jälkeen tällaisessa tapauksessa voi kiistattomasti todeta onko ripittäytyjä oikealla mielellä halunnut tehdä parannusta"

Olet toki voinut tuohon tulokseen päätyä. Tuollainen ihmismielen toiminen ylimpänä tuomarina on kuitenkin vastoin Raamattua.

Kieltäydyit keskustelusta hoitokokousopeista. koska ne opit pitävät ihmistä henkien tunnistajanaja tässä yhteydessä näytät olevan henkioppien kannattaja. Ehkä olet suoraan kasvanut henkiopettajien keskuuteen, etkä oppia tunnista.
Missä Raamatussa ilmenee, että ihminen näkisi toisen ihmisen olevan "kiistattomasti oikeassa tilassa?"

Lue lisää

Vielä vähän tarkennusta...

”Missä Raamatussa ilmenee, että ihminen näkisi toisen ihmisen olevan "kiistattomasti oikeassa tilassa?"”

Tätä ei voi toinen ihminen todeta kiistattomasti.

Mutta toisin päin kyllä voi, tietyissä tapauksissa. Väärä sydämentila näkyy ennemmin tai myöhemmin Jumalan lapselle sopimattomina tekoina. Hedelmistään puu tunnetaan. Teot puhuvat puolestaan. Tässä tapauksessa luistaminen lain edessä.

Hyvää viikonloppua!

Yellona kirjoitti:

Vielä vähän tarkennusta...

”Missä Raamatussa ilmenee, että ihminen näkisi toisen ihmisen olevan "kiistattomasti oikeassa tilassa?"”

Tätä ei voi toinen ihminen todeta kiistattomasti.

Mutta toisin päin kyllä voi, tietyissä tapauksissa. Väärä sydämentila näkyy ennemmin tai myöhemmin Jumalan lapselle sopimattomina tekoina. Hedelmistään puu tunnetaan. Teot puhuvat puolestaan. Tässä tapauksessa luistaminen lain edessä.

Hyvää viikonloppua!

Lue lisää

Yellona:
"Olen tullut siihen tulokseen, että ripin jälkeen tällaisessa tapauksessa voi kiistattomasti todeta onko ripittäytyjä oikealla mielellä halunnut tehdä parannusta."

Trim Cat:
”Missä Raamatussa ilmenee, että ihminen näkisi toisen ihmisen olevan "kiistattomasti oikeassa tilassa?"”

Ýelllona:
"Tätä ei voi toinen ihminen todeta kiistattomasti."

Kuten huomaat, seurakunta on sekaisin noissa henkien erottamisiin koskevissa asioissa. Vaikka henkioppia ei ole virallisesti poistettu vl:n keskuudesta, kenelläkään SRK:n nykyisen salaamislinjan puolustajalla ei ole mitään tolkkua asioissa. Joka toinen lause on ristiriidassa edellisen kanssa.

Hyvää viikonloppua myös sinulle!

kuuklaa........

ei oo uskovainen ihminen joka mitään rikosta salaa.

minä en usko että uskovainen salaa rikosta, ei sellainen ole uskovainen, ripistä viis silloin.

onko tuo alaranta muuten sukua sille merijärven ex-kansanedustajapapille, sille vl-juhanalle?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050711617747_uu.shtml

Itsehän voit tuon lukea. Pääkirjoituksen viimeinen kappale alkaa sanoilla "Rippisalaisuus on ehdoton". Sen jälkeen laverrellaan siitä, miten ripittäytyjä itse hoitaa asiat loppuun.

11+7 kirjoitti:

Itsehän voit tuon lukea. Pääkirjoituksen viimeinen kappale alkaa sanoilla "Rippisalaisuus on ehdoton". Sen jälkeen laverrellaan siitä, miten ripittäytyjä itse hoitaa asiat loppuun.

Lue lisää

http://www.srk.fi/index.php?p=paakirjoitus_lapsen_seksuaali

16+19 kirjoitti:

http://www.srk.fi/index.php?p=paakirjoitus_lapsen_seksuaali

On tunne, että SRK-sooloilee juttuja sen mukaan, kun asioista puhutaan.
Esim. heti jutun alku:
"..Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, jota kutsutaan usein pedofiliaksi, on yksiselitteisesti synti ja rikos. Hyväksikäytöstä on laissa säädetty rangaistus,.."

Sekoitettu pedofilia, hyväksikäyttö ja laki. Kas, kun eivät sanoneet homoja pedofiileiksi..?

Sitten:
"Rippisalaisuus on ehdoton." OIKEIN!

"Asia on vakava ja ripittäytyjä ei voi jättää asiaa hoitamatta maallisen lain edessä."
Ja miksikäs ei voi? Lähinnä on kysymys siitä, miten tulee toimia, jos asia jää ripin hoitamatta maallisen lain edessä.
No, pata kattilaa soimaa, eipä hoitokouksiakaan näytä tarvitsevan SRK:n hoitaa...? Joidenkin mielestä nekin on sovitettu...lieneekö sitten maallisen vaiko taivaallisen lain edessä?