Keskustelu lasten seksuaalisen

Kyllä rippi-isän tulee seurata, että "parannuksen tehneen" pedofiilin katumus on aitoa ja uskon hedelmänä hän ilmiantaa itsensä välittömästi. Mikäli pedofiili ei ole esimerkiksi viikon sisällä ilmoittautunut poliisille, mitään todellista rippiä, anteeksiantoa ja oikeaa parannusta ei ole tapahtunut ja rippi-isän velvollisuus ihmisenä sekä Suomen kansalaisena on estää vl-pedofiili-isää raiskaamasta lisää lapsiaan ja tehdä rikosilmoitus!

Vaikka minua peloteltaisiin millä tahansa, estäisin pedofiilin toiminnan jos sellaista olisi tällä hetkellä tiedossani. Olen joutunut puuttumaan ko asiaan aiemminkin ja olen iloinen että saimme rikokset loppumaan, vaikka SRK tuomitsisi minut kuinka alhaiseen helvettiin sen vuoksi. Kunnioitan enemmän viattoman lapsen koskemattomuutta ja hänen elämäänsä kuin minkäänlaista kirkonkirousta jos nämä kaksi joudutaan panemaan vaakakuppeihin! Ja tiedän Taivaan Isänkin näin tekevän.

Rippisalaisuuden käyttäminen pedofilien suojelemiseen ja uhrien kärsimysten jatkumiseen on itsestään perkeleestä.

YKSINKERTAINEN?

"Rikoksen salaaminen ja rippisalaisuus ovat eri asioita."

Kävin eilen huorissa--> käyn ripillä ---> asiaa ei saa kertoa muille (rippisalaisuus) HUORISSA KÄYMINEN = EI RIKOSTA

"Rippisalaisuus on ehdoton ilman mitään poikkeuksia."

Kerron asentaneeni pommin vaimosi käsilaukkuun.---> ripittäydyn sinulle asiasta ja sanon että pommi räjähtää 5minuutin päästä---> et saa varoittaa vaimoasi, koska rippisalaisuus on mielestäsi ehdoton.

Käyty aivojasi jos sellaiset olet saanut "Jumalan lahjana".

"Riippi-isä kun ei voi kilpailla virallisen esivallan kanssa rikosten selvittämisessä. "

??? Rikoksen ilmoittamatta jättäminen on RIKOS!!! Asian selvittäminen kuuluu poliisille!! Mikä ihmeen kilpailu??

"Sellainen rippi-isä, joka paljastaa rippisalisuuden, on entinen rippi-isä ja saa palkkansa kyllä viimeisellä tuomiolla, hän on ottanut anteesiannetut synnit itselleen kannettavaksi."

Viimeisellä tuomiolla?? Pedofilin suojeliat palavat helvetin tulessa, mutta pedofilin Jumala armahtaa jos synnit anteeksi. Nämä sairaat ihmiset jotka eivät saata edesvastuuseen VAKAVAN rikoksen tehnyttä, eivät koskaan tule taivasta näkemään. Kaikkea paskaa sitä saakin lukea!!!

"En puolusta rikoksia, mutta rippisalaisuus on ehdoton, se opetettiin jo rippikoulussa! "

Sinä olet valmis tekemään rikoksen ja RIPPIKOULUN lisäksi et taida muuta olla käynytkään.

Tässä vielä faktaa miten päin persettä seurakuntakin tuon asian opettaa.

MUUTOS TULEE TUOLLAISEEN OPETUKSEEN, JOTTA TYHMÄTKIN TAJUAVAT MITEN PITÄÄ TOIMIA.

väärin! kirjoitti:

Kyllä rippi-isän tulee seurata, että "parannuksen tehneen" pedofiilin katumus on aitoa ja uskon hedelmänä hän ilmiantaa itsensä välittömästi. Mikäli pedofiili ei ole esimerkiksi viikon sisällä ilmoittautunut poliisille, mitään todellista rippiä, anteeksiantoa ja oikeaa parannusta ei ole tapahtunut ja rippi-isän velvollisuus ihmisenä sekä Suomen kansalaisena on estää vl-pedofiili-isää raiskaamasta lisää lapsiaan ja tehdä rikosilmoitus!

Vaikka minua peloteltaisiin millä tahansa, estäisin pedofiilin toiminnan jos sellaista olisi tällä hetkellä tiedossani. Olen joutunut puuttumaan ko asiaan aiemminkin ja olen iloinen että saimme rikokset loppumaan, vaikka SRK tuomitsisi minut kuinka alhaiseen helvettiin sen vuoksi. Kunnioitan enemmän viattoman lapsen koskemattomuutta ja hänen elämäänsä kuin minkäänlaista kirkonkirousta jos nämä kaksi joudutaan panemaan vaakakuppeihin! Ja tiedän Taivaan Isänkin näin tekevän.

Rippisalaisuuden käyttäminen pedofilien suojelemiseen ja uhrien kärsimysten jatkumiseen on itsestään perkeleestä.

Lue lisää

"Kyllä rippi-isän tulee seurata, että..."
Tuollaista velvoitetta ei muuten ole, voisimmehan laatia vaikka mitä velvotteita rippi-isälle, mutta se olisi ihmisoppia. Rippi-isä ei ole vastuussa ripittäytyjän "aitoudesta". Mietis vähän, jos joku vilpillisesti pyytäisi anteeksi keksitystä rikoksesta, ja sitten rippi-isä ilmoittaisi rikoksesta...? Kun rippi-isän vuoto osoittautuisi "ankaksi", niin mites sitten rippi-isälle kävisi?

En puolusta rikosten salaamista, mutta rippisalaisuus on ehdoton. Jos kirkko murentaa rippisalaisuuden, onko kirkon sanomalla mitään merkitystä? Kirkko on silloin kadotuksen tiellä ja sinne osaa jokainen ilman kirkon ohjausta.

SRK ei ole rippi-isä, eikä SRK:lla ole rippisalaisutta.

Trim Cat kirjoitti:

"Kyllä rippi-isän tulee seurata, että..."
Tuollaista velvoitetta ei muuten ole, voisimmehan laatia vaikka mitä velvotteita rippi-isälle, mutta se olisi ihmisoppia. Rippi-isä ei ole vastuussa ripittäytyjän "aitoudesta". Mietis vähän, jos joku vilpillisesti pyytäisi anteeksi keksitystä rikoksesta, ja sitten rippi-isä ilmoittaisi rikoksesta...? Kun rippi-isän vuoto osoittautuisi "ankaksi", niin mites sitten rippi-isälle kävisi?

En puolusta rikosten salaamista, mutta rippisalaisuus on ehdoton. Jos kirkko murentaa rippisalaisuuden, onko kirkon sanomalla mitään merkitystä? Kirkko on silloin kadotuksen tiellä ja sinne osaa jokainen ilman kirkon ohjausta.

SRK ei ole rippi-isä, eikä SRK:lla ole rippisalaisutta.

Lue lisää

mutta jos joku tietää isän raiskaavan lapsiaan, on osallinen rikokseen jos ei ilmianna rikollista. Ihan sama vaikka olisi rippi-isä, rippiäiti tai paavi.

l4plus14 kirjoitti:

YKSINKERTAINEN?

"Rikoksen salaaminen ja rippisalaisuus ovat eri asioita."

Kävin eilen huorissa--> käyn ripillä ---> asiaa ei saa kertoa muille (rippisalaisuus) HUORISSA KÄYMINEN = EI RIKOSTA

"Rippisalaisuus on ehdoton ilman mitään poikkeuksia."

Kerron asentaneeni pommin vaimosi käsilaukkuun.---> ripittäydyn sinulle asiasta ja sanon että pommi räjähtää 5minuutin päästä---> et saa varoittaa vaimoasi, koska rippisalaisuus on mielestäsi ehdoton.

Käyty aivojasi jos sellaiset olet saanut "Jumalan lahjana".

"Riippi-isä kun ei voi kilpailla virallisen esivallan kanssa rikosten selvittämisessä. "

??? Rikoksen ilmoittamatta jättäminen on RIKOS!!! Asian selvittäminen kuuluu poliisille!! Mikä ihmeen kilpailu??

"Sellainen rippi-isä, joka paljastaa rippisalisuuden, on entinen rippi-isä ja saa palkkansa kyllä viimeisellä tuomiolla, hän on ottanut anteesiannetut synnit itselleen kannettavaksi."

Viimeisellä tuomiolla?? Pedofilin suojeliat palavat helvetin tulessa, mutta pedofilin Jumala armahtaa jos synnit anteeksi. Nämä sairaat ihmiset jotka eivät saata edesvastuuseen VAKAVAN rikoksen tehnyttä, eivät koskaan tule taivasta näkemään. Kaikkea paskaa sitä saakin lukea!!!

"En puolusta rikoksia, mutta rippisalaisuus on ehdoton, se opetettiin jo rippikoulussa! "

Sinä olet valmis tekemään rikoksen ja RIPPIKOULUN lisäksi et taida muuta olla käynytkään.

Tässä vielä faktaa miten päin persettä seurakuntakin tuon asian opettaa.

MUUTOS TULEE TUOLLAISEEN OPETUKSEEN, JOTTA TYHMÄTKIN TAJUAVAT MITEN PITÄÄ TOIMIA.

Lue lisää

SRK ei selvitä edes hoitokokousjulmuuttaan. Koko rippisalaisuus on SRK:lle pelkkä keppihevonen asioiden salaamiseksi!

vetoamalla kirjoitti:

SRK ei selvitä edes hoitokokousjulmuuttaan. Koko rippisalaisuus on SRK:lle pelkkä keppihevonen asioiden salaamiseksi!

Rippisalaisuus ei liity hoitokokouksiin. Hoitokokouksissa on kysymys siitä opetuksesta, jota SRK:n (=julkinen yhdistys) avustuksella on ajettu läpi seurakunnan. ja se opetus on ja tulee olla julkista.

Sitävastoin rippisalaisuus on ehdoton!

haluat, kirjoitti:

mutta jos joku tietää isän raiskaavan lapsiaan, on osallinen rikokseen jos ei ilmianna rikollista. Ihan sama vaikka olisi rippi-isä, rippiäiti tai paavi.

Enpä vastaakaan, kunherjaat vaan ilkeyttäsi.

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus ei liity hoitokokouksiin. Hoitokokouksissa on kysymys siitä opetuksesta, jota SRK:n (=julkinen yhdistys) avustuksella on ajettu läpi seurakunnan. ja se opetus on ja tulee olla julkista.

Sitävastoin rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

Lukekaa mitä pappi Johannes Alaranta kirjoittaa blogissaan rippisalaisuudesta ja ilmoittamisvelvollisuudesa lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyen:

http://gostaja.blogspot.com/2010/04/paavin-kirkko.html
ja
http://gostaja.blogspot.com/2010/04/lakia-evankeliumin-sijasta.html

l4plus14 kirjoitti:

YKSINKERTAINEN?

"Rikoksen salaaminen ja rippisalaisuus ovat eri asioita."

Kävin eilen huorissa--> käyn ripillä ---> asiaa ei saa kertoa muille (rippisalaisuus) HUORISSA KÄYMINEN = EI RIKOSTA

"Rippisalaisuus on ehdoton ilman mitään poikkeuksia."

Kerron asentaneeni pommin vaimosi käsilaukkuun.---> ripittäydyn sinulle asiasta ja sanon että pommi räjähtää 5minuutin päästä---> et saa varoittaa vaimoasi, koska rippisalaisuus on mielestäsi ehdoton.

Käyty aivojasi jos sellaiset olet saanut "Jumalan lahjana".

"Riippi-isä kun ei voi kilpailla virallisen esivallan kanssa rikosten selvittämisessä. "

??? Rikoksen ilmoittamatta jättäminen on RIKOS!!! Asian selvittäminen kuuluu poliisille!! Mikä ihmeen kilpailu??

"Sellainen rippi-isä, joka paljastaa rippisalisuuden, on entinen rippi-isä ja saa palkkansa kyllä viimeisellä tuomiolla, hän on ottanut anteesiannetut synnit itselleen kannettavaksi."

Viimeisellä tuomiolla?? Pedofilin suojeliat palavat helvetin tulessa, mutta pedofilin Jumala armahtaa jos synnit anteeksi. Nämä sairaat ihmiset jotka eivät saata edesvastuuseen VAKAVAN rikoksen tehnyttä, eivät koskaan tule taivasta näkemään. Kaikkea paskaa sitä saakin lukea!!!

"En puolusta rikoksia, mutta rippisalaisuus on ehdoton, se opetettiin jo rippikoulussa! "

Sinä olet valmis tekemään rikoksen ja RIPPIKOULUN lisäksi et taida muuta olla käynytkään.

Tässä vielä faktaa miten päin persettä seurakuntakin tuon asian opettaa.

MUUTOS TULEE TUOLLAISEEN OPETUKSEEN, JOTTA TYHMÄTKIN TAJUAVAT MITEN PITÄÄ TOIMIA.

Lue lisää

Olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin.

"Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu."

Laki on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä. "Ei saa ilmaista" tarkoittaa EI SAA ILMAISTA!

Ilmoitusvelvollisuus kirjoitti:

Lukekaa mitä pappi Johannes Alaranta kirjoittaa blogissaan rippisalaisuudesta ja ilmoittamisvelvollisuudesa lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyen:

http://gostaja.blogspot.com/2010/04/paavin-kirkko.html
ja
http://gostaja.blogspot.com/2010/04/lakia-evankeliumin-sijasta.html

Lue lisää

Niin, eipä sielläkään ollut perusteita rippisalaisuuden murtamiseen.

Rippisalisuus on murtamaton!

Trim Cat kirjoitti:

Olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin.

"Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu."

Laki on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä. "Ei saa ilmaista" tarkoittaa EI SAA ILMAISTA!

Lue lisää

Pisteet siitä, että sinä sentään yritit perustella näkemyksesi ihan järkevällä tavalla viitaten lakiin.
Toisin oli kun eräs MELKOPERIN toisenlainen inttäjä esitti näkemyksiään, jotka pelkästään harhaili.

Tulkintasi voimassa olevasta lainsäädännöstä meni kuitenkin täysin metsään. Juridisella puolella oppimista riittää ja et ole tulkintasi kanssa yksiksesi väärässä. Oulun ev.l seurakunnat opettavat käsityksesi mukaisesti, eli vastoin voimassa olevaa lainsäädäntöä, mutta evankelisluterilainen kirkko sentään on asiasta ajan tasalla.

Eli, rippisalaisuus EI MUODOSTA törkeiden rikosten kohdalla ripittäytyessä mitään salassapitovelvollisuutta, muiden kuin papin virkaan vihkittyjen ja lehtoreiden osalta! Seurakunnan työntekijöille kansanomaisesti sanottuna rippisalaisuudella jokin merkitys, mutta ei ehdoton.

"Laki on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä. "Ei saa ilmaista" tarkoittaa EI SAA ILMAISTA!"

LAKIMIES on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä!

Tästä linkistä lisää TIETOA sinulle avaukseni muodossa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9016761

l4plus14 kirjoitti:

Pisteet siitä, että sinä sentään yritit perustella näkemyksesi ihan järkevällä tavalla viitaten lakiin.
Toisin oli kun eräs MELKOPERIN toisenlainen inttäjä esitti näkemyksiään, jotka pelkästään harhaili.

Tulkintasi voimassa olevasta lainsäädännöstä meni kuitenkin täysin metsään. Juridisella puolella oppimista riittää ja et ole tulkintasi kanssa yksiksesi väärässä. Oulun ev.l seurakunnat opettavat käsityksesi mukaisesti, eli vastoin voimassa olevaa lainsäädäntöä, mutta evankelisluterilainen kirkko sentään on asiasta ajan tasalla.

Eli, rippisalaisuus EI MUODOSTA törkeiden rikosten kohdalla ripittäytyessä mitään salassapitovelvollisuutta, muiden kuin papin virkaan vihkittyjen ja lehtoreiden osalta! Seurakunnan työntekijöille kansanomaisesti sanottuna rippisalaisuudella jokin merkitys, mutta ei ehdoton.

"Laki on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä. "Ei saa ilmaista" tarkoittaa EI SAA ILMAISTA!"

LAKIMIES on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä!

Tästä linkistä lisää TIETOA sinulle avaukseni muodossa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9016761

Lue lisää

Selityksesi meni metsään. Luin linkistäsi ensimmäisen lauseen, ja siellä luki:

"Ripittäytymisestä muodostuva vaitiolovelvollisuus koskee kaikkia seurakunnassa ripin vastaanottavia.."

Enenpää en viitsiny lukea, koska asia on noin! Eli rippisalaisuus on ehdoton!

Trim Cat kirjoitti:

Selityksesi meni metsään. Luin linkistäsi ensimmäisen lauseen, ja siellä luki:

"Ripittäytymisestä muodostuva vaitiolovelvollisuus koskee kaikkia seurakunnassa ripin vastaanottavia.."

Enenpää en viitsiny lukea, koska asia on noin! Eli rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

asia mitä se sisälsi. Muu oli ymmärtämättömyyttäsi virheellistä tulkintaa.

Vaitiolovelvollisuus EI TARKOITA samaa kuin EHDOTON vaitiolovelvollisuus.

KOLME ESIMERKKIÄ:

1.Kun ripittäydyn seurakunnan jäsenelle kampaaja Tiinalle vaimoni Maijan pettämisestä, niin hän on vaitiolovelvollinen asiasta eli ei saa kertoa asiaa Maijalle eikä kenellekään. VAIMON PETTÄMINEN ON SYNTI, mutta EI RIKOS!

2. Kun ripittäydyn seurakunnan jäsenelle kampaaja Tiinalle vaimoni Maijan ja minun yhteisen tyttäremme Liisan(9-vuotias) kanssa tapahtuneesta yhdynnästä, niin hän on EI OLE vaitiolovelvollinen asiasta. Tiina on VELVOLLINEN ilmoittamaan asiasta viranomaiselle. ILMOITTAMATTA JÄTTÄMINEN ON RIKOS!

Liisan kanssa tapahtunut teko on synti JA TÖRKEÄ rikos. Vaitiolovelvollisuus ei sido häntä millään tavalla.

3. Kun ripittäydyn seurakunnan PAPILLE Tiinalle vaimoni Maijan ja minun yhteisen tyttäremme Liisan(9-vuotias) kanssa tapahtuneesta yhdynnästä, niin hän on ON vaitiolovelvollinen asiasta, EHDOTTOMAN VAITIOLOVELVOLLISUUDEN VUOKSI. PAPPI Tiina on vaitiolovelvollinen. SYNTI JA RIKOS = PAPPI EHDOTTOMAN VAITIOLOVELVOLLISUUDEN vuoksi vaitolovelvollinen! Pappi Tiina ei syyllisty rikokseen.

Trim Cat kirjoitti:

Enpä vastaakaan, kunherjaat vaan ilkeyttäsi.

ja salaa heidän tekonsa "rippisalaisuuteesi" vedoten.

Itse en salaa enkä puolusta lasten hyväksikäyttäjiä missään tilanteessa.

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus ei liity hoitokokouksiin. Hoitokokouksissa on kysymys siitä opetuksesta, jota SRK:n (=julkinen yhdistys) avustuksella on ajettu läpi seurakunnan. ja se opetus on ja tulee olla julkista.

Sitävastoin rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

Aiemmin sitä sovellettiin hoitokokouksiin, nyttemmin vl-yhteisössä rehottavaan pedofiliaan.

Aina löytyy salaamiseen "pätevä" syy. Toivottavasti et saa lapsia "rippisalaisuudella" tuhottaviksi...

Trim Cat kirjoitti:

Olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin.

"Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu."

Laki on juuri sinun kaltaisille tarkoitettu, jotka eivät asiaa muutoin ymmärrä. "Ei saa ilmaista" tarkoittaa EI SAA ILMAISTA!

Lue lisää

on pelkkä veruke rikosten salaamiseen.

Rivi-vl ei ole pappi. Vaikka SRK näin väittääkin.

Trim Cat kirjoitti:

Niin, eipä sielläkään ollut perusteita rippisalaisuuden murtamiseen.

Rippisalisuus on murtamaton!

Pelottaako, etteivät kaikki pysykään oikeuden ulkopuolella?

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus ei liity hoitokokouksiin. Hoitokokouksissa on kysymys siitä opetuksesta, jota SRK:n (=julkinen yhdistys) avustuksella on ajettu läpi seurakunnan. ja se opetus on ja tulee olla julkista.

Sitävastoin rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

Ei taida mennä kovinkaan kauan kun SRK:lla on rippituoli ry:llä.
On niin suuret ja rumat synnit, jotka pitää saada anteeksi ja peittää anteeksiantamuksen alle.

pedofiileja kirjoitti:

ja salaa heidän tekonsa "rippisalaisuuteesi" vedoten.

Itse en salaa enkä puolusta lasten hyväksikäyttäjiä missään tilanteessa.

Lueppas nuo kirjoitukseni, en puolusta pedofiilejä tai muutakaan laitonta, kuten vaikkapa rippisalaisuuden rikkomista. Luit aivan oikein, rippisalaisuuden murtaminen on laitonta ja rikollista.
Sinullakin taisi perustelut loppua, niin yrität keksiä jotakin moitittavaa kirjoittajasta.

Nollatoleranssi kirjoitti:

Pelottaako, etteivät kaikki pysykään oikeuden ulkopuolella?

Ei pelota!
Koska tiedän, että rippisalaisuus on ehdoton, puolustan sitä ja en ole vastuussa toisten pysymisestä tai pysymättömyydestä tässä asiassa.

salaisuuksista. kirjoitti:

Aiemmin sitä sovellettiin hoitokokouksiin, nyttemmin vl-yhteisössä rehottavaan pedofiliaan.

Aina löytyy salaamiseen "pätevä" syy. Toivottavasti et saa lapsia "rippisalaisuudella" tuhottaviksi...

Lue lisää

Eihän rippisalaisuus ole SRK-sidonnainen tai pedofilia-keskeinen, vaikka täällä niihin pyritte vetämään yhtäläisyysmerkit.

Rippisaisuus on ehdoton, se ei kaipaa lisämääritteitä tai vihjailuja.

pappeus" kirjoitti:

on pelkkä veruke rikosten salaamiseen.

Rivi-vl ei ole pappi. Vaikka SRK näin väittääkin.

Heheh!
Mitäs muuta voi sanoa, "SRK:n yleinen pappeus?" Tuollaista ei ole kuultukaan ennen, SRK:n pappeus!! Anteeksi vain, mutta sinulla on kaikki käsitteet kirjoituksessasi sekaisin ja perustelusi sen mukaisesti.

l4plus14 kirjoitti:

asia mitä se sisälsi. Muu oli ymmärtämättömyyttäsi virheellistä tulkintaa.

Vaitiolovelvollisuus EI TARKOITA samaa kuin EHDOTON vaitiolovelvollisuus.

KOLME ESIMERKKIÄ:

1.Kun ripittäydyn seurakunnan jäsenelle kampaaja Tiinalle vaimoni Maijan pettämisestä, niin hän on vaitiolovelvollinen asiasta eli ei saa kertoa asiaa Maijalle eikä kenellekään. VAIMON PETTÄMINEN ON SYNTI, mutta EI RIKOS!

2. Kun ripittäydyn seurakunnan jäsenelle kampaaja Tiinalle vaimoni Maijan ja minun yhteisen tyttäremme Liisan(9-vuotias) kanssa tapahtuneesta yhdynnästä, niin hän on EI OLE vaitiolovelvollinen asiasta. Tiina on VELVOLLINEN ilmoittamaan asiasta viranomaiselle. ILMOITTAMATTA JÄTTÄMINEN ON RIKOS!

Liisan kanssa tapahtunut teko on synti JA TÖRKEÄ rikos. Vaitiolovelvollisuus ei sido häntä millään tavalla.

3. Kun ripittäydyn seurakunnan PAPILLE Tiinalle vaimoni Maijan ja minun yhteisen tyttäremme Liisan(9-vuotias) kanssa tapahtuneesta yhdynnästä, niin hän on ON vaitiolovelvollinen asiasta, EHDOTTOMAN VAITIOLOVELVOLLISUUDEN VUOKSI. PAPPI Tiina on vaitiolovelvollinen. SYNTI JA RIKOS = PAPPI EHDOTTOMAN VAITIOLOVELVOLLISUUDEN vuoksi vaitolovelvollinen! Pappi Tiina ei syyllisty rikokseen.

Lue lisää

"Muu oli ymmärtämättömyyttäsi virheellistä tulkintaa. Vaitiolovelvollisuus EI TARKOITA samaa kuin EHDOTON vaitiolovelvollisuus."

Minä puhun rippisalaisuudesta ja sinä vaitiolovelvollisuudesta. Sinun on turha yrittää hämätä asiaa keksimällä uusia sanoja tähän asiaan. Sanon sinullekin selvyyden vuoksi, että rippisalaisuus on ehdoton ja laittomuutta (insestiä, pedofiliaa tms.) en puolusta.

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus ei liity hoitokokouksiin. Hoitokokouksissa on kysymys siitä opetuksesta, jota SRK:n (=julkinen yhdistys) avustuksella on ajettu läpi seurakunnan. ja se opetus on ja tulee olla julkista.

Sitävastoin rippisalaisuus on ehdoton!

Lue lisää

miten vl-papin etiikalla voidaan antaa pedofiilille anteeksi lapsiin sekaantuminen ja pitämällä tiedon omana tietonaan?
Se on rikokseen osallistumista, koska saman tien pedofiili menee jatkamaan seksisairauttaan.
Pedofilia on seksiriippuvuus, joka kohdistuu lapsiin.

Trim Cat kirjoitti:

Heheh!
Mitäs muuta voi sanoa, "SRK:n yleinen pappeus?" Tuollaista ei ole kuultukaan ennen, SRK:n pappeus!! Anteeksi vain, mutta sinulla on kaikki käsitteet kirjoituksessasi sekaisin ja perustelusi sen mukaisesti.

Lue lisää

raktorilla ajeleva maajussi joka tyydyttää tarpeeensa niin elukoiden kun lasten kanssa!

rikostoveri kirjoitti:

miten vl-papin etiikalla voidaan antaa pedofiilille anteeksi lapsiin sekaantuminen ja pitämällä tiedon omana tietonaan?
Se on rikokseen osallistumista, koska saman tien pedofiili menee jatkamaan seksisairauttaan.
Pedofilia on seksiriippuvuus, joka kohdistuu lapsiin.

Lue lisää

"miten vl-papin etiikalla voidaan antaa pedofiilille anteeksi lapsiin.."

Pappien etiikkaa pitäisi kysyä heiltä itseltään, millainen se kenelläkin on.

Mutta anteeksianto on Pyhän Hengen työ, joten ei se pappi tai vl niitä syntejä ITSE mihnkään saa kadotettua. Sitävastoin rippisalaisuuden vuotanut ottaa ne synnit itselleen kannettavaksi.

"..ja pitämällä tiedon omana tietonaan?"

Tuossa edellisessä kohdasta vastaus löytyy "rivien välistä", eli PH:n anteeksianto poistaa synnit, jolloin se ei ole enää aneeksiantajan tietoa. Vuotava rippiastia ottaa synnit itselleen, jolloin hän on osallisena syntiin myös itse.
Silloin rippi-isän tulee tehdä itse paraanus rikostoverin kanssa.

"..menee jatkamaan seksisairauttaan.."

Nyt tulemme toiseen asiaan, eli sairauteen. Tämä sairaus (mikä sen sitten aiheuttaakin) on tosiaan sellainen, että anteeksianto korjaa kenenkään lihaa paremmaksi. Liha jää joka tapauksessa tänne maahan, oli se sitten terve taikka sairas. Ihmisen tulee hoitaa sairauksiaan niilä keinoilla, mitä on käytettävissä.

Huomannet, että rippisalaisuuden vuotaminen ei kuitenkaan korjaisi sairaan "lihaa", vaan veisi kadotukseen myös toisen sielun.
Sitähän se rippisalaisuuden murtaja, s:na täällä havitelee.

Trim Cat kirjoitti:

"miten vl-papin etiikalla voidaan antaa pedofiilille anteeksi lapsiin.."

Pappien etiikkaa pitäisi kysyä heiltä itseltään, millainen se kenelläkin on.

Mutta anteeksianto on Pyhän Hengen työ, joten ei se pappi tai vl niitä syntejä ITSE mihnkään saa kadotettua. Sitävastoin rippisalaisuuden vuotanut ottaa ne synnit itselleen kannettavaksi.

"..ja pitämällä tiedon omana tietonaan?"

Tuossa edellisessä kohdasta vastaus löytyy "rivien välistä", eli PH:n anteeksianto poistaa synnit, jolloin se ei ole enää aneeksiantajan tietoa. Vuotava rippiastia ottaa synnit itselleen, jolloin hän on osallisena syntiin myös itse.
Silloin rippi-isän tulee tehdä itse paraanus rikostoverin kanssa.

"..menee jatkamaan seksisairauttaan.."

Nyt tulemme toiseen asiaan, eli sairauteen. Tämä sairaus (mikä sen sitten aiheuttaakin) on tosiaan sellainen, että anteeksianto korjaa kenenkään lihaa paremmaksi. Liha jää joka tapauksessa tänne maahan, oli se sitten terve taikka sairas. Ihmisen tulee hoitaa sairauksiaan niilä keinoilla, mitä on käytettävissä.

Huomannet, että rippisalaisuuden vuotaminen ei kuitenkaan korjaisi sairaan "lihaa", vaan veisi kadotukseen myös toisen sielun.
Sitähän se rippisalaisuuden murtaja, s:na täällä havitelee.

Lue lisää

Rippisalaisuus ei koske sairauksia. Varsinkaan sellaisia jota vahingoittavat muita. Sairaus ei parane synninpäästöllä.

Trim Cat kirjoitti:

Lueppas nuo kirjoitukseni, en puolusta pedofiilejä tai muutakaan laitonta, kuten vaikkapa rippisalaisuuden rikkomista. Luit aivan oikein, rippisalaisuuden murtaminen on laitonta ja rikollista.
Sinullakin taisi perustelut loppua, niin yrität keksiä jotakin moitittavaa kirjoittajasta.

Lue lisää

vain pappeja vai myös maallikkorippi-isää?

antaminen? kirjoitti:

Rippisalaisuus ei koske sairauksia. Varsinkaan sellaisia jota vahingoittavat muita. Sairaus ei parane synninpäästöllä.

Vastaukseni meni bittiavaruuteen..!

Sairauksista ei kenenkään tarvitse ripittäytyä.
Rippisalaisuus koskee niin terveitä kuin sairaitakin.

mielestäsi kirjoitti:

vain pappeja vai myös maallikkorippi-isää?

Rippisalaisuus koskee kaikkia, myös maallikkorippi-isää!

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus koskee kaikkia, myös maallikkorippi-isää!

rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuvat rikoksen suosimisesta!

ei koske kirjoitti:

rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuvat rikoksen suosimisesta!

Sinulla vaan ei ole mitään panttia takauksesi vakuudeksi.
Miten syytät rippisalaisuuden pitänyttä Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla?

Trim Cat kirjoitti:

Rippisalaisuus koskee kaikkia, myös maallikkorippi-isää!

Jos rikollinen pyytää anteeksi uhriltaan, onko uhrin vaiettava hautaan saakka?

Trim Cat kirjoitti:

Vastaukseni meni bittiavaruuteen..!

Sairauksista ei kenenkään tarvitse ripittäytyä.
Rippisalaisuus koskee niin terveitä kuin sairaitakin.

alainen sairaus?

pedofiilin uhria? kirjoitti:

Jos rikollinen pyytää anteeksi uhriltaan, onko uhrin vaiettava hautaan saakka?

Teit kaksiosaisen kysymyksen, jotta saisit ristiriitaisen vastauksen.

Asiassa on kaksi kohtaa. Rikkoneen katuessa tekoaan, hän tunnustaa tekonsa ja toimii asian vaatimalla tavalla. Nyt rikkomuksen kohde tulee kuulluksi ja esitää vaatimuksensa, vaikkapa ilmoittaa viranomaisille, ellei ole sitä jo tehnyt.

Rikotun tulee antaa anteeksi. Siis synnit saa anteeksi, Jumalan edessä, mutta lihan osa on kärsittävä, mitä se sitten onkin. Rippi taas ei puutu siihen lihan osuuteen. Siksi rippisalaisuus on Hengellinen ja se on ehdoton. Ne kun ovat Jumalan määräämiä asioita, eivätkä ne muutu lainsäädännöllä tai nettikeskustelussa.

Trim Cat kirjoitti:

Teit kaksiosaisen kysymyksen, jotta saisit ristiriitaisen vastauksen.

Asiassa on kaksi kohtaa. Rikkoneen katuessa tekoaan, hän tunnustaa tekonsa ja toimii asian vaatimalla tavalla. Nyt rikkomuksen kohde tulee kuulluksi ja esitää vaatimuksensa, vaikkapa ilmoittaa viranomaisille, ellei ole sitä jo tehnyt.

Rikotun tulee antaa anteeksi. Siis synnit saa anteeksi, Jumalan edessä, mutta lihan osa on kärsittävä, mitä se sitten onkin. Rippi taas ei puutu siihen lihan osuuteen. Siksi rippisalaisuus on Hengellinen ja se on ehdoton. Ne kun ovat Jumalan määräämiä asioita, eivätkä ne muutu lainsäädännöllä tai nettikeskustelussa.

Lue lisää

rikosilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstään jos rikollinen pyytää joka kerran jälkeen anteeksi?

tehdä kirjoitti:

rikosilmoitusta seksuaalisesta hyväksikäytöstään jos rikollinen pyytää joka kerran jälkeen anteeksi?

Voi tietysti tehdä, liha saa palkkansa.
Anteeksianto on sielun säilyttämistä varten, eikä lihan himojen maksumies.

Sen kyllä sanon, että tuollaisessa tilanteesa ei ole helppo antaa anteeksi. Siksi Jeesus itse näytti esimerkkiä, ja antoi anteeksi vielä ristillä ollessaan.

Trim Cat kirjoitti:

Voi tietysti tehdä, liha saa palkkansa.
Anteeksianto on sielun säilyttämistä varten, eikä lihan himojen maksumies.

Sen kyllä sanon, että tuollaisessa tilanteesa ei ole helppo antaa anteeksi. Siksi Jeesus itse näytti esimerkkiä, ja antoi anteeksi vielä ristillä ollessaan.

Lue lisää

Jos tekijä "ripittäytyy" joka kerran jälkeen.

Trim Cat kirjoitti:

Voi tietysti tehdä, liha saa palkkansa.
Anteeksianto on sielun säilyttämistä varten, eikä lihan himojen maksumies.

Sen kyllä sanon, että tuollaisessa tilanteesa ei ole helppo antaa anteeksi. Siksi Jeesus itse näytti esimerkkiä, ja antoi anteeksi vielä ristillä ollessaan.

Lue lisää

Missä mättää...

riitäkään? kirjoitti:

Missä mättää...

kun soittaa poliisille, ei ehdi "rippisalaisuuden" ikeen alle. Lapsen kannattaa varata kännykkä tyynyn alle, että ehtii soittaa poliisille ennen rippisalaisuuden syöksähtämistä päälle heti sperman perään.

rippisalaisuuden kirjoitti:

alainen sairaus?

Kuten jo sanoin, sairaudesta ei tarvitse, eikä edes voi ripittäytyä, silloin sairaus ei mene rippisalaisuuden "alle". (kuten asian ilmaiset)

Jos joku kertoo ripissä olevansa pedofiili, niin tuo ripissä saatu "tunnustus" kuuluu rippisalaisuuden alle, ja se salaisuus on ehdoton.

Trim Cat kirjoitti:

Kuten jo sanoin, sairaudesta ei tarvitse, eikä edes voi ripittäytyä, silloin sairaus ei mene rippisalaisuuden "alle". (kuten asian ilmaiset)

Jos joku kertoo ripissä olevansa pedofiili, niin tuo ripissä saatu "tunnustus" kuuluu rippisalaisuuden alle, ja se salaisuus on ehdoton.

Lue lisää

???

välissä? kirjoitti:

Jos tekijä "ripittäytyy" joka kerran jälkeen.

Jos aikoo ilmiantaa pedofiilin ennen pikarippiä, pitää soittaa poliisille HETI.

Jos pedofiili ehtii sanoa "olen pahoillani", on uhri hautaan saakka rippisalaisuuden kirouksessa.

pedofiilin uhria? kirjoitti:

Jos rikollinen pyytää anteeksi uhriltaan, onko uhrin vaiettava hautaan saakka?

Minä en käsitä mikä lapsissa seksuaalisesti kiinnostaa aikuista. Miksi nämä pedofiilit eivät hae aikuisista seksikumppania? Onko syy siinä, ettei lapsi voi puollustautua?

Tokihan, kun näkee seurapaikalla näitä seksikkäästi pukeutuneita teinityttöjä, sitä ajattelee tahtomattaan seksikkäitä ajatuksia; olispa tuokin minun muijani vielä noin kurvikas, olis mukavamapaa panna...

Mutta en toki toteuta, enkä tuo ajatuksiani kuulosalle. Uskovainen ei saa toteuttaa sukupuolisia tarpeitaan, ellei ole vihitty kirkossa seurakunnan läsnäollessa ja kaikkitietävän Jumalan edessä.
Olen joskus pohtinut, kun ei-lestadiolainen pappi kastaa tai vihkii, että tuleeko Jumalan siunausta, koska eihän "epäuskoinen" pappi voi edes saarnata syntejä anteeksi, koska ei ole sitä pyhää henkeä.

Ennen ei tullut kysymykseenkään, että ei lestadiolainen pappi vihkisi, vaan aina piti hommata se oikea pappi, vaikka toisesta seurakunnasta. Myöskään ei-uskovaisen papin jakama ehtoollinen ei kelvannut, koska siunausta ei siinä ollut.
Nykyisin ollaan tässäkin asiassa menty joustavaan suuntaan, eli ei-uskovaisen papin vihkiminenkin käy, samoin kastaminen, vain syntien anteeksiantoa ei tällainen pappi pysty antamaan.

Tapa elää edelleen voimakkaana, joskin ristiäisiin hyväksytään jo ei-uskovainen pappi, mutta häihin ja hautajaisiin hommataan edelleen mieluiten uskovainen pappi.

En ole varma, onko syntilajeista tehty lestadiolais-uskossa pykälä, mitä toimia mikin synti vaatii?
Muistan vaan vuosien takaa, miten Oulun rauhanyhdistyksellä teki eräs nuoripari seurakunnan edessä julkista rippiä siitä, kun olivat ottaneet etuottoa ennen avioliittoon vihkimistä.

Jos on tehnyt ns.ison emämunauksen, synnin, joka koskettaa vaikkapa suurempaa joukkoa tai kenties surakuntaa, valtiota vastaan, ei selviä yksityisellä ripillä, vaan on tunnustettava koko seurakunnan edessä.

Seurakunnan edessä on moni eronnut lestadiolaispari tehnyt tiliä, koska se ei ennen ainakaan olut parin yksityisasia. Ja kun mennään vuosikymmenten taa, seurapirteissä liikutuksiin tulleet tunnustivat häpeällisetkin asiat kaikkien kuullen.
Pedofilia on aivan uusi ilmiö siinä mielessä, että vasta nyt on tuotu tpauaksia päivänvaloon. Ennen se saattoi olla niin häpeällinen asia, ettei sitä seurakuntakaan halunnut julkituoda.
Nytkin nämä paljastukset tulee kokonaan muuta kautta tietoon, kuin seurakunnan tunnustamana.

vaikenee? kirjoitti:

???

Ei voi jatkaa, tai sen jatkaminen ei ole luvallista.

riitäkään? kirjoitti:

Missä mättää...

Kiitos terävästä kysymyksestä, sinähän pistät minut ahtaalle..?
No ei vaiskaan, Jos nämä oliskin minun varassa, niin ymmällähän nyt olisin!

Synnin tunnustaminen ja anteeksisaaminen riittävät pelastumiseen, kun uskoo Jeesuksen päälle. Ts. uskovaiselle riittää synninpäästö, epäuskoisen on tehtävä parannus, eli hyljättävä epäusko ja synnit.

On näet niin, että ensisijainen vastuu on Jumalalle ja toissijainen lähmmäiselle.

Jos vaikkapa pedofiili saa syntinsä anteeksi niin, että uhrilta ei ehdi asiaa pyytää, silloin pedofiili perii taivaan.
Jos taas jättää tietoisesti sopimatta, niin köpelösti käy.

Trim Cat kirjoitti:

"miten vl-papin etiikalla voidaan antaa pedofiilille anteeksi lapsiin.."

Pappien etiikkaa pitäisi kysyä heiltä itseltään, millainen se kenelläkin on.

Mutta anteeksianto on Pyhän Hengen työ, joten ei se pappi tai vl niitä syntejä ITSE mihnkään saa kadotettua. Sitävastoin rippisalaisuuden vuotanut ottaa ne synnit itselleen kannettavaksi.

"..ja pitämällä tiedon omana tietonaan?"

Tuossa edellisessä kohdasta vastaus löytyy "rivien välistä", eli PH:n anteeksianto poistaa synnit, jolloin se ei ole enää aneeksiantajan tietoa. Vuotava rippiastia ottaa synnit itselleen, jolloin hän on osallisena syntiin myös itse.
Silloin rippi-isän tulee tehdä itse paraanus rikostoverin kanssa.

"..menee jatkamaan seksisairauttaan.."

Nyt tulemme toiseen asiaan, eli sairauteen. Tämä sairaus (mikä sen sitten aiheuttaakin) on tosiaan sellainen, että anteeksianto korjaa kenenkään lihaa paremmaksi. Liha jää joka tapauksessa tänne maahan, oli se sitten terve taikka sairas. Ihmisen tulee hoitaa sairauksiaan niilä keinoilla, mitä on käytettävissä.

Huomannet, että rippisalaisuuden vuotaminen ei kuitenkaan korjaisi sairaan "lihaa", vaan veisi kadotukseen myös toisen sielun.
Sitähän se rippisalaisuuden murtaja, s:na täällä havitelee.

Lue lisää

Toivottavasti Trim Cat joutuu joskus toden teolla testaamaan omaa ehdotonta rippisalaisuuden puolustustaan. Voi tulla rippi-isällekin raskas kuorma pitää asiat omana tietonaan, vaikka tietää millaiaisia kauheuksia tapahtuu ja miten helposti ne voitaisiin estää. Joskus sitä järkeäkin voi käyttää, se kun on Luojan lahja meille ihmispoloille.

Trim Cat kirjoitti:

Kiitos terävästä kysymyksestä, sinähän pistät minut ahtaalle..?
No ei vaiskaan, Jos nämä oliskin minun varassa, niin ymmällähän nyt olisin!

Synnin tunnustaminen ja anteeksisaaminen riittävät pelastumiseen, kun uskoo Jeesuksen päälle. Ts. uskovaiselle riittää synninpäästö, epäuskoisen on tehtävä parannus, eli hyljättävä epäusko ja synnit.

On näet niin, että ensisijainen vastuu on Jumalalle ja toissijainen lähmmäiselle.

Jos vaikkapa pedofiili saa syntinsä anteeksi niin, että uhrilta ei ehdi asiaa pyytää, silloin pedofiili perii taivaan.
Jos taas jättää tietoisesti sopimatta, niin köpelösti käy.

Lue lisää

kiinnosta vaan se, että uhri saisi kaikissa tilanteissa apua ja homman loppumaan heti kun joku ulkopuolinen siitä saa tiedon. Kuten tiedät, pedofilia ei parannu ripillä ja anteeksi saamisella vaan jatkuu taas tilaisuuden tullen.

Eikö anteeksiantamusta käytetä mielestäsi silloin synnin peittona jos pedofiili-isä ripittäytyy ja saa synninpäästön uhriltaan? Ja onko silloin uhrin sitouduttava rippisalaisuuteen ja alistuttava osaansa?

Trim Cat kirjoitti:

Ei voi jatkaa, tai sen jatkaminen ei ole luvallista.

pedofiilin seksiorjaksi? "Rippisalaisuuden" vuoksi...

pöyristynyt kirjoitti:

Toivottavasti Trim Cat joutuu joskus toden teolla testaamaan omaa ehdotonta rippisalaisuuden puolustustaan. Voi tulla rippi-isällekin raskas kuorma pitää asiat omana tietonaan, vaikka tietää millaiaisia kauheuksia tapahtuu ja miten helposti ne voitaisiin estää. Joskus sitä järkeäkin voi käyttää, se kun on Luojan lahja meille ihmispoloille.

Lue lisää

kanssa ja neuvoa häntä tekemään rikosilmoituksen? Silloinhan rippi-isä ei ole rikkonut rippisalaisuutta, koska puhuu asianosaisen kanssa.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Minä en käsitä mikä lapsissa seksuaalisesti kiinnostaa aikuista. Miksi nämä pedofiilit eivät hae aikuisista seksikumppania? Onko syy siinä, ettei lapsi voi puollustautua?

Tokihan, kun näkee seurapaikalla näitä seksikkäästi pukeutuneita teinityttöjä, sitä ajattelee tahtomattaan seksikkäitä ajatuksia; olispa tuokin minun muijani vielä noin kurvikas, olis mukavamapaa panna...

Mutta en toki toteuta, enkä tuo ajatuksiani kuulosalle. Uskovainen ei saa toteuttaa sukupuolisia tarpeitaan, ellei ole vihitty kirkossa seurakunnan läsnäollessa ja kaikkitietävän Jumalan edessä.
Olen joskus pohtinut, kun ei-lestadiolainen pappi kastaa tai vihkii, että tuleeko Jumalan siunausta, koska eihän "epäuskoinen" pappi voi edes saarnata syntejä anteeksi, koska ei ole sitä pyhää henkeä.

Ennen ei tullut kysymykseenkään, että ei lestadiolainen pappi vihkisi, vaan aina piti hommata se oikea pappi, vaikka toisesta seurakunnasta. Myöskään ei-uskovaisen papin jakama ehtoollinen ei kelvannut, koska siunausta ei siinä ollut.
Nykyisin ollaan tässäkin asiassa menty joustavaan suuntaan, eli ei-uskovaisen papin vihkiminenkin käy, samoin kastaminen, vain syntien anteeksiantoa ei tällainen pappi pysty antamaan.

Tapa elää edelleen voimakkaana, joskin ristiäisiin hyväksytään jo ei-uskovainen pappi, mutta häihin ja hautajaisiin hommataan edelleen mieluiten uskovainen pappi.

En ole varma, onko syntilajeista tehty lestadiolais-uskossa pykälä, mitä toimia mikin synti vaatii?
Muistan vaan vuosien takaa, miten Oulun rauhanyhdistyksellä teki eräs nuoripari seurakunnan edessä julkista rippiä siitä, kun olivat ottaneet etuottoa ennen avioliittoon vihkimistä.

Jos on tehnyt ns.ison emämunauksen, synnin, joka koskettaa vaikkapa suurempaa joukkoa tai kenties surakuntaa, valtiota vastaan, ei selviä yksityisellä ripillä, vaan on tunnustettava koko seurakunnan edessä.

Seurakunnan edessä on moni eronnut lestadiolaispari tehnyt tiliä, koska se ei ennen ainakaan olut parin yksityisasia. Ja kun mennään vuosikymmenten taa, seurapirteissä liikutuksiin tulleet tunnustivat häpeällisetkin asiat kaikkien kuullen.
Pedofilia on aivan uusi ilmiö siinä mielessä, että vasta nyt on tuotu tpauaksia päivänvaloon. Ennen se saattoi olla niin häpeällinen asia, ettei sitä seurakuntakaan halunnut julkituoda.
Nytkin nämä paljastukset tulee kokonaan muuta kautta tietoon, kuin seurakunnan tunnustamana.

Lue lisää

elävän miehen mielestä on "vähemmän syntiä" hiplailla lapsiaan kuin etsiä aikuista seuraa ja sortua näin aviorikokseen, jolla perusteella vl-vaimokin voi ottaa vaikkapa avioeron?

ei niinkään kirjoitti:

kiinnosta vaan se, että uhri saisi kaikissa tilanteissa apua ja homman loppumaan heti kun joku ulkopuolinen siitä saa tiedon. Kuten tiedät, pedofilia ei parannu ripillä ja anteeksi saamisella vaan jatkuu taas tilaisuuden tullen.

Eikö anteeksiantamusta käytetä mielestäsi silloin synnin peittona jos pedofiili-isä ripittäytyy ja saa synninpäästön uhriltaan? Ja onko silloin uhrin sitouduttava rippisalaisuuteen ja alistuttava osaansa?

Lue lisää

"..kiinnosta vaan se, että uhri saisi kaikissa tilanteissa apua ja homman loppumaan.."

Tuo tärkeää, että saisi apua ja homman loppumaa, se on ok. Vaikka tarkoitus on hyvä, niin siihen vaan ei ole lupa käyttää rippisalaisuuden murtamista, koska siihen ei ole ihmisellä lupaa.

Jos rippisalaisuuden murtaminen sallittaisiin lain voimalla, montakohan hyväksikäyttöä saataisiin loppumaan? Ei varmaan montakaan, koska hyväksikäyttävät tuskin ripittäytyisivät. Siinä kävisi niin, että roskaa poistaessa tulisi tukki omaan silmään. Lisäksi se tarkoittaisi, että lainsaatäjät kieltäisivät Jumalan, eikä se varmasti koituisi siunaukseksi.
Asioihin täytyy hakea muita ratkaisuja, kuin se, minkä Jumala nimenomaan kieltää.
(vrt. eihän AIDS ole poistunut maailmasta lakien avulla)

"Eikö anteeksiantamusta käytetä mielestäsi silloin synnin peittona.."
Tuossa ylempänä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43768047 kirjoitin tästä asiasta.

pöyristynyt kirjoitti:

Toivottavasti Trim Cat joutuu joskus toden teolla testaamaan omaa ehdotonta rippisalaisuuden puolustustaan. Voi tulla rippi-isällekin raskas kuorma pitää asiat omana tietonaan, vaikka tietää millaiaisia kauheuksia tapahtuu ja miten helposti ne voitaisiin estää. Joskus sitä järkeäkin voi käyttää, se kun on Luojan lahja meille ihmispoloille.

Lue lisää

Esität merkillisen toiveen, kun toivot minun joutuvan vaikeuksiin? Miksi?

"..helposti ne voitaisiin estää"

En ole estämässä, jos sinulla on helppo ratkaisu tiedossa.
Itse kuitenkin sanoudun menetelmästäsi irti.

puhua uhrin kirjoitti:

kanssa ja neuvoa häntä tekemään rikosilmoituksen? Silloinhan rippi-isä ei ole rikkonut rippisalaisuutta, koska puhuu asianosaisen kanssa.

Kylläi voi näin tehdä.
Olet ilmeisesti ainoa, joka ymmärtää, että asialle voi tehdä jotain muutakin, kuin ottamalla prkl:een ehdottama lavea ja helppo tie käyttöön.

Kiitos!

ei niinkään kirjoitti:

kiinnosta vaan se, että uhri saisi kaikissa tilanteissa apua ja homman loppumaan heti kun joku ulkopuolinen siitä saa tiedon. Kuten tiedät, pedofilia ei parannu ripillä ja anteeksi saamisella vaan jatkuu taas tilaisuuden tullen.

Eikö anteeksiantamusta käytetä mielestäsi silloin synnin peittona jos pedofiili-isä ripittäytyy ja saa synninpäästön uhriltaan? Ja onko silloin uhrin sitouduttava rippisalaisuuteen ja alistuttava osaansa?

Lue lisää

Tämä tapaus muistuu mieleen vuodelta 1980. Eräs poikamies opettaja, iältään lähempänä kuuttakymmentä, oli ottanut kyytiinsä oppilaan ja ajeli tämän kanssa ympäri kouvolaa.
Tällä ajelureissulla kohtalo puuttui peliin ja mies ajoi risteyksessä toisen auton eteen, siis kärkikolmion takaa.
Mies kuoli, mutta poika selviesi hengissä.
Vainaja lepää kouvolan hautausmaalla

Trim Cat kirjoitti:

"..kiinnosta vaan se, että uhri saisi kaikissa tilanteissa apua ja homman loppumaan.."

Tuo tärkeää, että saisi apua ja homman loppumaa, se on ok. Vaikka tarkoitus on hyvä, niin siihen vaan ei ole lupa käyttää rippisalaisuuden murtamista, koska siihen ei ole ihmisellä lupaa.

Jos rippisalaisuuden murtaminen sallittaisiin lain voimalla, montakohan hyväksikäyttöä saataisiin loppumaan? Ei varmaan montakaan, koska hyväksikäyttävät tuskin ripittäytyisivät. Siinä kävisi niin, että roskaa poistaessa tulisi tukki omaan silmään. Lisäksi se tarkoittaisi, että lainsaatäjät kieltäisivät Jumalan, eikä se varmasti koituisi siunaukseksi.
Asioihin täytyy hakea muita ratkaisuja, kuin se, minkä Jumala nimenomaan kieltää.
(vrt. eihän AIDS ole poistunut maailmasta lakien avulla)

"Eikö anteeksiantamusta käytetä mielestäsi silloin synnin peittona.."
Tuossa ylempänä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43768047 kirjoitin tästä asiasta.

Lue lisää

Minun tietääkseni lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on niin törkeä rikos, että se menee rippisalaisuuden edelle. Se on jopa niin suuri asia, että vaitolovelvollinen terapeutti joutuu tekemään rikosilmoituksen, jos kuulee asiakkaaltaan asiasta.

Kysyn sinulta, että moniko hyväksikäyytö saa jatkua, kun rippi-isä ei kanna vastuutaan kuulemastaan rikoksesta. Meinaatko että jos joku tunnustaa murhanneensa ihmisen, niin rippi-isän on salattava asia virnaomaisilta. Lasten hyväkskäyttö on sielunmurha ja luulen myös Jeesuksen lastenystävänä haluavan, että tekijä saa rangaistuksensa. Sitä VAAN EI kuitata anteeksipyynnöllä. Pedofiili ei tee oikeaa parannusta, koska hän tietää itsekin että pian taas sortuu samaan. Hän on sairas ja tarvitsee hoitoa.

Trim Cat kirjoitti:

Kiitos terävästä kysymyksestä, sinähän pistät minut ahtaalle..?
No ei vaiskaan, Jos nämä oliskin minun varassa, niin ymmällähän nyt olisin!

Synnin tunnustaminen ja anteeksisaaminen riittävät pelastumiseen, kun uskoo Jeesuksen päälle. Ts. uskovaiselle riittää synninpäästö, epäuskoisen on tehtävä parannus, eli hyljättävä epäusko ja synnit.

On näet niin, että ensisijainen vastuu on Jumalalle ja toissijainen lähmmäiselle.

Jos vaikkapa pedofiili saa syntinsä anteeksi niin, että uhrilta ei ehdi asiaa pyytää, silloin pedofiili perii taivaan.
Jos taas jättää tietoisesti sopimatta, niin köpelösti käy.

Lue lisää

Käsittelet asiaa aika kummallisella tavalla. Miten voit olla varma kuka perii taivaan ja kuka ei? Jumala on ainoa tuomari. Jeesus sanoi, että joka viettelee yhdenkään näistä pienimmistä, olisi parempi, että myllynkivi laitettaisiin kaulaan ja upotettaisiin meren syvyyteen. Vain usko Jeesukseen pelastaa ja sen mukana tulevat myös uskon hedelmät. Lasten käyttäminen omien himojensa tyydyttämiseen on julmin teko minkä ihminen voi toiselle tehdä. Ei sitä vain pyydetä anteeksi ja sitten mennä iloisena taivaaseen, kun nyt ollaan satuttu syntymään tiettyyn lahkoon, joka tunnustaa tiettyä uskoa ja pitää sitä ainoana oikeana uskona. Se pieni lapsi kantaa pedofiilin liikaa itsessään pitkään ja voi vaatia vuosien terapiaa, että vihdoin tajuaa olevansa syytön läheisen ihmisen julmaan käytökseen. Luottamus ihmisiin ja elämään voi mennä sillä sekunnilla eikä mikään tunnu enää samalta. Trauma on syntynyt ja asia pyrkii muistoista pintaan mitä oudoimmissa tilanteissa.

Jumala näkee kuka tahtoo elää hänen tahtonsa mukaan.

Uhri olen myös kirjoitti:

Minun tietääkseni lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on niin törkeä rikos, että se menee rippisalaisuuden edelle. Se on jopa niin suuri asia, että vaitolovelvollinen terapeutti joutuu tekemään rikosilmoituksen, jos kuulee asiakkaaltaan asiasta.

Kysyn sinulta, että moniko hyväksikäyytö saa jatkua, kun rippi-isä ei kanna vastuutaan kuulemastaan rikoksesta. Meinaatko että jos joku tunnustaa murhanneensa ihmisen, niin rippi-isän on salattava asia virnaomaisilta. Lasten hyväkskäyttö on sielunmurha ja luulen myös Jeesuksen lastenystävänä haluavan, että tekijä saa rangaistuksensa. Sitä VAAN EI kuitata anteeksipyynnöllä. Pedofiili ei tee oikeaa parannusta, koska hän tietää itsekin että pian taas sortuu samaan. Hän on sairas ja tarvitsee hoitoa.

Lue lisää

"Meinaatko että jos joku tunnustaa murhanneensa ihmisen, niin rippi-isän on salattava asia viranomaisilta."

Kyllä!

Koska rippisalaisuus on ehdoton, niin voit laittaa sen "ehdoton" sanan alle kaikki mieleesi tulevat asiat. Sen edelle ei mene mikään.
Muistutan edelleen, että rikosten tekemistä tai salaamista en hyväksy, mutta rippisalaisuus on ehdoton!

En jaksa ymmärtää kirjoitti:

Käsittelet asiaa aika kummallisella tavalla. Miten voit olla varma kuka perii taivaan ja kuka ei? Jumala on ainoa tuomari. Jeesus sanoi, että joka viettelee yhdenkään näistä pienimmistä, olisi parempi, että myllynkivi laitettaisiin kaulaan ja upotettaisiin meren syvyyteen. Vain usko Jeesukseen pelastaa ja sen mukana tulevat myös uskon hedelmät. Lasten käyttäminen omien himojensa tyydyttämiseen on julmin teko minkä ihminen voi toiselle tehdä. Ei sitä vain pyydetä anteeksi ja sitten mennä iloisena taivaaseen, kun nyt ollaan satuttu syntymään tiettyyn lahkoon, joka tunnustaa tiettyä uskoa ja pitää sitä ainoana oikeana uskona. Se pieni lapsi kantaa pedofiilin liikaa itsessään pitkään ja voi vaatia vuosien terapiaa, että vihdoin tajuaa olevansa syytön läheisen ihmisen julmaan käytökseen. Luottamus ihmisiin ja elämään voi mennä sillä sekunnilla eikä mikään tunnu enää samalta. Trauma on syntynyt ja asia pyrkii muistoista pintaan mitä oudoimmissa tilanteissa.

Jumala näkee kuka tahtoo elää hänen tahtonsa mukaan.

Lue lisää

"Käsittelet asiaa aika kummallisella tavalla."
Kyllä, niin käsittelen.

"Miten voit olla varma kuka perii taivaan ja kuka ei?"
Raamattu kertoo asiat esimerkein. En minä kenenkään pääsyä ratkaise.

"Jumala on ainoa tuomari."
Kyllä, lyhyt lause ja kaikki totta.
(joku voi sanoa, että Jeesus, mutta se on sama asia)

"Lasten käyttäminen omien himojensa tyydyttämiseen on julmin teko minkä ihminen voi toiselle tehdä."
Todella julma, se pitäisi saada loppumaan ehdottomasti!

"Ei sitä vain pyydetä anteeksi ja sitten mennä iloisena taivaaseen"
Vieläkö muistat, että olit itse kirjoittanut, "Jumala on ainoa tuomari."?

vetoamalla kirjoitti:

SRK ei selvitä edes hoitokokousjulmuuttaan. Koko rippisalaisuus on SRK:lle pelkkä keppihevonen asioiden salaamiseksi!

Kierous ja epärehellisyys tällaisisa asioisssa ei todellakaan herätä luottamusta. Kun rikokseen joutunut ihminen alkaa maineensa vuoksi asioita salaamaan, niin jokainen tietää, että uskovaisuus sen ihmisen kohdalla ei ole uskovaisuutta.

Trim Cat kirjoitti:

"Käsittelet asiaa aika kummallisella tavalla."
Kyllä, niin käsittelen.

"Miten voit olla varma kuka perii taivaan ja kuka ei?"
Raamattu kertoo asiat esimerkein. En minä kenenkään pääsyä ratkaise.

"Jumala on ainoa tuomari."
Kyllä, lyhyt lause ja kaikki totta.
(joku voi sanoa, että Jeesus, mutta se on sama asia)

"Lasten käyttäminen omien himojensa tyydyttämiseen on julmin teko minkä ihminen voi toiselle tehdä."
Todella julma, se pitäisi saada loppumaan ehdottomasti!

"Ei sitä vain pyydetä anteeksi ja sitten mennä iloisena taivaaseen"
Vieläkö muistat, että olit itse kirjoittanut, "Jumala on ainoa tuomari."?

Lue lisää

..pedofiilin perivän taivaan, jos hän saa syntinsä anteeksi. Entäpä jos uhri menettää uskonsa elämään, toisiin ihmisiin ja Jumalaan trauman seurauksena? Pedofiili perii taivaan, mutta uhriko sitten ei, jos ei ole vl?
Jumala on tuomari, mutta ei sinullakaan ole oikeutta kertoa, että pedofiili pääsee taivaaseen, jos saa synninpäästön. Tämähän on suurin syy miski pedofiili ei koskaan hakeudu hoitoon tai joudu tilille teositaan. Hän tietää saavansa kaiken anteeksi ja uhrin suu on sinetöity.

Hyvällä alulla kirjoitti:

Kierous ja epärehellisyys tällaisisa asioisssa ei todellakaan herätä luottamusta. Kun rikokseen joutunut ihminen alkaa maineensa vuoksi asioita salaamaan, niin jokainen tietää, että uskovaisuus sen ihmisen kohdalla ei ole uskovaisuutta.

Lue lisää

SRK:lle ei voi edes ripittäytyä, eikä sillä ole mitään rippisalaisuutta. SRK:n toimihenkilölle voi ripittäytyä ja silloin rippisalaisuuden ehdottomuus koskee ripin vastaanottajaa, ei hän siirrä sitä "firman piikkiin".

edell. kirjoitti:

..pedofiilin perivän taivaan, jos hän saa syntinsä anteeksi. Entäpä jos uhri menettää uskonsa elämään, toisiin ihmisiin ja Jumalaan trauman seurauksena? Pedofiili perii taivaan, mutta uhriko sitten ei, jos ei ole vl?
Jumala on tuomari, mutta ei sinullakaan ole oikeutta kertoa, että pedofiili pääsee taivaaseen, jos saa synninpäästön. Tämähän on suurin syy miski pedofiili ei koskaan hakeudu hoitoon tai joudu tilille teositaan. Hän tietää saavansa kaiken anteeksi ja uhrin suu on sinetöity.

Lue lisää

"Entäpä jos uhri menettää uskonsa elämään, toisiin ihmisiin ja Jumalaan trauman seurauksena?"

Jos on valinnut lavean tien, niin se on oma valinta, riippumatta siitä, onko tekijä vai kohde.
Mikäli tekijä on syyllinen siihen, että uhrin kaita tie vaihtui laveaksi, tekijälle olisi parempi laittaa myllynkivi kaulaan ja upottaa.. (Matt. 18:6)

"Pedofiili perii taivaan, mutta uhriko sitten ei, jos ei ole vl? "
Taivaan perivät vain syntinsä anteeksi saaneet Jumalan valitut. Siellä ei ole pedofiilejä, uhreja tai vl:ä.

"mutta ei sinullakaan ole oikeutta kertoa, että pedofiili pääsee taivaaseen, jos saa synninpäästön."
Jaha, nyt keksit oman jutun. Vrt. ed.vast.

"Tämähän on suurin syy miski pedofiili ei koskaan hakeudu hoitoon tai joudu tilille teositaan."
Tuohon en osaa sanoa, mikä on syy.

voivat olla kiinnostuneita näistä Trim Catin kommenteista.

rikoksista rumin kirjoitti:

Ei taida mennä kovinkaan kauan kun SRK:lla on rippituoli ry:llä.
On niin suuret ja rumat synnit, jotka pitää saada anteeksi ja peittää anteeksiantamuksen alle.

että mihin ovat unohtuneet "avaimet". Niitähän käytettiin pari vuosikymmentä sitten ahkeraan v-lestadiolaisuudessa. Eikös mennytkin niin, että synnit saatettiin antaa anteeksi tai olla antamatta. Voisihan tuota samaa avainten valtaa käyttää pedifiilin vl-ripissäkin. Rippi- isä sanoisi vaan, että synninpäästöä ei tipu ennen kuin olet käynyt poliisin pakeilla. Sen jälkeen hyväksikäyttäjä tekee parannusta ja saa synninpäästön ja on taas sisällä valtakunnassa. Rangaistus hyväksikäytöstätulee sitten aikanaan ja näin talostelu jatkuu.

Kävisikö tällainen menettely lasten hyväksikäyttäjien kohdalla? "Avaimille" tulisi muutakin käyttöä kuin kososlaisesta hengestä hoitamista.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Minä en käsitä mikä lapsissa seksuaalisesti kiinnostaa aikuista. Miksi nämä pedofiilit eivät hae aikuisista seksikumppania? Onko syy siinä, ettei lapsi voi puollustautua?

Tokihan, kun näkee seurapaikalla näitä seksikkäästi pukeutuneita teinityttöjä, sitä ajattelee tahtomattaan seksikkäitä ajatuksia; olispa tuokin minun muijani vielä noin kurvikas, olis mukavamapaa panna...

Mutta en toki toteuta, enkä tuo ajatuksiani kuulosalle. Uskovainen ei saa toteuttaa sukupuolisia tarpeitaan, ellei ole vihitty kirkossa seurakunnan läsnäollessa ja kaikkitietävän Jumalan edessä.
Olen joskus pohtinut, kun ei-lestadiolainen pappi kastaa tai vihkii, että tuleeko Jumalan siunausta, koska eihän "epäuskoinen" pappi voi edes saarnata syntejä anteeksi, koska ei ole sitä pyhää henkeä.

Ennen ei tullut kysymykseenkään, että ei lestadiolainen pappi vihkisi, vaan aina piti hommata se oikea pappi, vaikka toisesta seurakunnasta. Myöskään ei-uskovaisen papin jakama ehtoollinen ei kelvannut, koska siunausta ei siinä ollut.
Nykyisin ollaan tässäkin asiassa menty joustavaan suuntaan, eli ei-uskovaisen papin vihkiminenkin käy, samoin kastaminen, vain syntien anteeksiantoa ei tällainen pappi pysty antamaan.

Tapa elää edelleen voimakkaana, joskin ristiäisiin hyväksytään jo ei-uskovainen pappi, mutta häihin ja hautajaisiin hommataan edelleen mieluiten uskovainen pappi.

En ole varma, onko syntilajeista tehty lestadiolais-uskossa pykälä, mitä toimia mikin synti vaatii?
Muistan vaan vuosien takaa, miten Oulun rauhanyhdistyksellä teki eräs nuoripari seurakunnan edessä julkista rippiä siitä, kun olivat ottaneet etuottoa ennen avioliittoon vihkimistä.

Jos on tehnyt ns.ison emämunauksen, synnin, joka koskettaa vaikkapa suurempaa joukkoa tai kenties surakuntaa, valtiota vastaan, ei selviä yksityisellä ripillä, vaan on tunnustettava koko seurakunnan edessä.

Seurakunnan edessä on moni eronnut lestadiolaispari tehnyt tiliä, koska se ei ennen ainakaan olut parin yksityisasia. Ja kun mennään vuosikymmenten taa, seurapirteissä liikutuksiin tulleet tunnustivat häpeällisetkin asiat kaikkien kuullen.
Pedofilia on aivan uusi ilmiö siinä mielessä, että vasta nyt on tuotu tpauaksia päivänvaloon. Ennen se saattoi olla niin häpeällinen asia, ettei sitä seurakuntakaan halunnut julkituoda.
Nytkin nämä paljastukset tulee kokonaan muuta kautta tietoon, kuin seurakunnan tunnustamana.

Lue lisää

johtuu lapsuuden traumoista.
http://www.angelfire.com/ne/itoset/mitaseon.html

6 + 4 kirjoitti:

johtuu lapsuuden traumoista.
http://www.angelfire.com/ne/itoset/mitaseon.html

Lue lisää

Salailun kierre on omiaan jatkamaan hyväksikäyttämistä sukupolvesta toiseen. Kun pahuuden kierrettä ei salailukulttuurin vuoksi saada katkaistua, se vaan jatkuu.

toiseen... kirjoitti:

Salailun kierre on omiaan jatkamaan hyväksikäyttämistä sukupolvesta toiseen. Kun pahuuden kierrettä ei salailukulttuurin vuoksi saada katkaistua, se vaan jatkuu.

Totta puhutte, se mitä lapsuudessa on koettu traumana, kostonkierre jatkuu..
Ei suotta raamatussa sanota; minä kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen....

Olen itsetutkistellut itseäni ja todennut monien luonteenpiirteitten olevan isäni ja äitin kaltainen.
Tutkiskelua on helpottanut läpi elämän kootut pienimuotoiset muistiinpanot tärkeistä sattumuksista.

Olen ikionnellinen, kun sain kasvaa omasta mielestäni melko hyvässä kodissa ja että vanhempani olivat normaaleja ihmisiä, joiden elämäntapaan ei kuulunut alkoholin eikä tupakan käyttö.
Nyt kymmenhenkisestä sisarussarjastamme kukaan ei käytä alkoholia eikä polta.
Jos taas vanhempani olisivat olleet tasapainottomia ja alkoholin sekä tupakan orjia, olisin minä varmaan samanlainen öykkäri.
Olen kiitollinen lestadiolaistaustastani, vaikka en kaikilta osin sitä sulatakkaan, en siis ole "pesunkestävä".

Mitään haittaa lestadiolaistaustastani en ole kokenut. Usko, vaikka onkin kummallinen, on suojannut monelta riettaudelta. Murheellisena vaan katson, miten monessa lestaperheessä poltetaan estoitta tupakkaa, kierre jatkuu seuraavalle sukupolvelle.

En ole myöskään tuntenut traumoja, vaikka kotona käytettiin ahkeraan piiskaa. Se on ollut vain hyväksi.
Piiskaaminen ei ole samaa kuin pahoinpitely.

Eilenkin katsoin tympääntyneenä, miten seurojen väliajalla huomattava osa nuorisoporukasta riensi kilvan nikotiinin himossaan rauhanyhdistyksen tupakkaparkkiin

Kukaan ei kiinnitä talläiseen asiaan huomiota ja se kismittää.
Nuorisoa alati varoitellaan seurapuheissa alkoholin vaaroista, mutta tupakasta ei puhuta mitään.

Näin saatana pääsee ainoan henkireijän tupakan kanssa vaikuttamaan näihin tupakkauskovaisiin. Se on nähty ja tiedetäänkin, kuinka tupakka maailmallisen tapansa vuoksi on askel muihinkin maailmallisiin riettauksiin. Tätä eivät saarnaajat tajua, vaan pitävät tupakkaa keinona saada retkahtanut nuoriso pysymään rauhanyhdistyksen seinien sisäpuolella.

Mitä taas tulee uskovaisiin pedofilioihin, niin eihän siinä ole mitään kummallista.
Maailmalta on alkanut kantautua enemmän ja enemmän pedofiliatapauksia yhteiskuntaluokista riippumatta, joissa erilaiset kirkot ovat saaneet näkyvimmän huomion, kun on oletettu kirkon ihmisten olevan kaiken pahuuden ulkopuolella.

Lestadiolaisiakin on lähtöisin niin monenlaisista perheistä. On turha kuvitella, että kaikkien kohdalla olisi elämä ollut auvoista harmoniaa, vaan siihen on sisältynyt monenlaista kaplakkaa.
Täytyy ottaa tyynesti vastaan kaikki likapyykki, sitähän tulee joka perheessä jatkuvasti. Eduskunnassa ja korkeilla virkapaikoilla likasankojournalismi on viime aikoina ollut esillä tiuhaan.
Kaikilla meillä on omat likasankomme elämässämme, ei niiltä voi välttyä.
Ainoa tehtävä onkin miettiä, miten likasankokierre saataisiin katkaisuksi.

hätkähdin kirjoitti:

voivat olla kiinnostuneita näistä Trim Catin kommenteista.

Voit itse toimittaa ne viranomaisille. Kenen haluaisit sen tehdä puolestasi?
Meinaatko, etteivät viranomaiset itse osaa lukea tätä palstaa?
Miksi sinä et uskalla kirjoittaa noita vihjeitäsi vakionimimerkillä?
Mitä sinä hätkähdit? Varoittiko omatuntosi, kun heität epäilyksiä nimettömänä?

Laita linkki siihen kirjoitukseen, jossa olen kirjoittanut jotakin lainvastaista?
Harmittaako sinua, kun vastustan pedofiliaa, insestiää yms. laittomuuta?

Harmittaako sinua, kun puolustan rippisalaisuutta, jota laki ja viranomaiset myös suojelevat, ja se on Jumalan Sanan mukaista?

Mikä oli sanomasi keskustelun aiheeseen? Nin ei mitään! Jos ei muuta osaa sanoa, niin aina voi vihjailla toisista kirjoittajista.

Trim Cat kirjoitti:

Kiitos terävästä kysymyksestä, sinähän pistät minut ahtaalle..?
No ei vaiskaan, Jos nämä oliskin minun varassa, niin ymmällähän nyt olisin!

Synnin tunnustaminen ja anteeksisaaminen riittävät pelastumiseen, kun uskoo Jeesuksen päälle. Ts. uskovaiselle riittää synninpäästö, epäuskoisen on tehtävä parannus, eli hyljättävä epäusko ja synnit.

On näet niin, että ensisijainen vastuu on Jumalalle ja toissijainen lähmmäiselle.

Jos vaikkapa pedofiili saa syntinsä anteeksi niin, että uhrilta ei ehdi asiaa pyytää, silloin pedofiili perii taivaan.
Jos taas jättää tietoisesti sopimatta, niin köpelösti käy.

Lue lisää

Että voi käyttää lasta hyväksi kerta toisensa jälkeen kunhan vain katuu ja pyytää anteeksi aina uudelleen ja uudelleen....
Melkoista porukkaa!

<<<< kirjoitti:

Että voi käyttää lasta hyväksi kerta toisensa jälkeen kunhan vain katuu ja pyytää anteeksi aina uudelleen ja uudelleen....
Melkoista porukkaa!

En tarkoita!

"Melkoista porukkaa!"
Totta! Eivät hyväksy esittämääsi herjaa!

Laittaisitko linkin siihen kirjoitukseen, mikäli se löytyy Internetistä?

"..ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin"
Aiemmin saman liikkeen toimesta epäilykset saarnattiin aneeksi, tiedä häntä, onko oppi nyt AH:n omaa, vaiko ylenen käsitys?

"..Hän ei mainitse rippiä vastuusta vapautumiseksi.."
Jaha, mikäs sen ripin tarkoitus sitten on nyt...?"

Lukijani, huomaa, että en puolusta hyväksikäyttöä, vaan ihmettelen ripin, salassapidon, anteeksiantamisen yms. käsitteiden muuttumista...?

Pitänee kuulostella, kun sama AH-ei näe hoitokokouksissa anteeksipyydettävää..?
Onko SRK:n suunnalta leviämässä taas uusi henkioppi?

Trim Cat kirjoitti:

Laittaisitko linkin siihen kirjoitukseen, mikäli se löytyy Internetistä?

"..ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin"
Aiemmin saman liikkeen toimesta epäilykset saarnattiin aneeksi, tiedä häntä, onko oppi nyt AH:n omaa, vaiko ylenen käsitys?

"..Hän ei mainitse rippiä vastuusta vapautumiseksi.."
Jaha, mikäs sen ripin tarkoitus sitten on nyt...?"

Lukijani, huomaa, että en puolusta hyväksikäyttöä, vaan ihmettelen ripin, salassapidon, anteeksiantamisen yms. käsitteiden muuttumista...?

Pitänee kuulostella, kun sama AH-ei näe hoitokokouksissa anteeksipyydettävää..?
Onko SRK:n suunnalta leviämässä taas uusi henkioppi?

Lue lisää

rikosta voi ripillä peittää. Ei rippi sellainen väline ole.

Trim Cat kirjoitti:

Laittaisitko linkin siihen kirjoitukseen, mikäli se löytyy Internetistä?

"..ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin"
Aiemmin saman liikkeen toimesta epäilykset saarnattiin aneeksi, tiedä häntä, onko oppi nyt AH:n omaa, vaiko ylenen käsitys?

"..Hän ei mainitse rippiä vastuusta vapautumiseksi.."
Jaha, mikäs sen ripin tarkoitus sitten on nyt...?"

Lukijani, huomaa, että en puolusta hyväksikäyttöä, vaan ihmettelen ripin, salassapidon, anteeksiantamisen yms. käsitteiden muuttumista...?

Pitänee kuulostella, kun sama AH-ei näe hoitokokouksissa anteeksipyydettävää..?
Onko SRK:n suunnalta leviämässä taas uusi henkioppi?

Lue lisää

Ei ole laittaa linkkiä. "Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan"- on luettavissa paperilehdestä. Tämä on hyvin ymmärrettävää, kun tietää, mitkä lehdet ovat Alma Median omistuksessa. Aamulehti ei 'revittele' vl-uutisista otsikoita eikä näy keskustelujakaan.

Mutta vastaa nyt, pitääkö paikkansa, että oikein r-yhdistyksissä ja seuroissa olisi tammikuun-2010 ja nyt huhtikuun 2010 välisenä aikana saarnoissa korostettu eteenpäinkertomista a i n a?

Toteamuksena vain. Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa.

lyyleri kirjoitti:

rikosta voi ripillä peittää. Ei rippi sellainen väline ole.

Sellaista en ole kirjoittanutkaan!

Mutta sanohan, mikä on sinun käsityksesi aiheesta?
Lyhyestä kirjoituksestasi tulee sellainen käsitys, että olet eri mieltä kanssani.

Trim Cat kirjoitti:

Laittaisitko linkin siihen kirjoitukseen, mikäli se löytyy Internetistä?

"..ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin"
Aiemmin saman liikkeen toimesta epäilykset saarnattiin aneeksi, tiedä häntä, onko oppi nyt AH:n omaa, vaiko ylenen käsitys?

"..Hän ei mainitse rippiä vastuusta vapautumiseksi.."
Jaha, mikäs sen ripin tarkoitus sitten on nyt...?"

Lukijani, huomaa, että en puolusta hyväksikäyttöä, vaan ihmettelen ripin, salassapidon, anteeksiantamisen yms. käsitteiden muuttumista...?

Pitänee kuulostella, kun sama AH-ei näe hoitokokouksissa anteeksipyydettävää..?
Onko SRK:n suunnalta leviämässä taas uusi henkioppi?

Lue lisää

poliisia karkuun!

-lukija- kirjoitti:

Ei ole laittaa linkkiä. "Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan"- on luettavissa paperilehdestä. Tämä on hyvin ymmärrettävää, kun tietää, mitkä lehdet ovat Alma Median omistuksessa. Aamulehti ei 'revittele' vl-uutisista otsikoita eikä näy keskustelujakaan.

Mutta vastaa nyt, pitääkö paikkansa, että oikein r-yhdistyksissä ja seuroissa olisi tammikuun-2010 ja nyt huhtikuun 2010 välisenä aikana saarnoissa korostettu eteenpäinkertomista a i n a?

Toteamuksena vain. Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa.

Lue lisää

"Mutta vastaa nyt, pitääkö paikkansa, että oikein r-yhdistyksissä ja seuroissa olisi tammikuun-2010 ja nyt huhtikuun 2010 välisenä aikana saarnoissa korostettu eteenpäinkertomista a i n a?"

Kyllä vl-opetus on ollut aina, että asiat on sovittava / sovitettava myös maallisen lain edessä.
Mutta rippisalaisuus on ehdoton, eli eteenpäin kertominen on EHDOTTOMASTI kielletty ripin vastaanottajalta.
Kertominen tai kertomatta jättäminen kuuluu tekijälle tai muulle esivallalle.

Siksi sanonkin, että tämä pedo/insesti -keskustelu on otettu keppihevoseksi, kun se sama ohje koskee muitakin asioita, vaikkapa velkoja. Mutta käyttämällä "velkaa" otsikossa, se ei ole tarpeeksi repäisevä houkuttelemaan korppeja haaskalle.

"Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan"
Mielenkiintoinen ilmaus, eihän ry ole mikän omatunto... ai niin, nythän se kirjoitus olikin suunnalta, jossa oppi kuulu, "mikäli ylimpänä ohjeena pidetään Raamattua, on vaarassa joutua pois Jumalan valtakunnasta."

Onko ry/SRK jälleen omimassa paikkaa omantunnon ylimpänä äänenä?

"Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa."
Lueppas tämä.. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9017400 , henkien haistajana voisit kertoa, missä hengessä haistaisit EP:n olevan?

Trim Cat kirjoitti:

"Mutta vastaa nyt, pitääkö paikkansa, että oikein r-yhdistyksissä ja seuroissa olisi tammikuun-2010 ja nyt huhtikuun 2010 välisenä aikana saarnoissa korostettu eteenpäinkertomista a i n a?"

Kyllä vl-opetus on ollut aina, että asiat on sovittava / sovitettava myös maallisen lain edessä.
Mutta rippisalaisuus on ehdoton, eli eteenpäin kertominen on EHDOTTOMASTI kielletty ripin vastaanottajalta.
Kertominen tai kertomatta jättäminen kuuluu tekijälle tai muulle esivallalle.

Siksi sanonkin, että tämä pedo/insesti -keskustelu on otettu keppihevoseksi, kun se sama ohje koskee muitakin asioita, vaikkapa velkoja. Mutta käyttämällä "velkaa" otsikossa, se ei ole tarpeeksi repäisevä houkuttelemaan korppeja haaskalle.

"Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan"
Mielenkiintoinen ilmaus, eihän ry ole mikän omatunto... ai niin, nythän se kirjoitus olikin suunnalta, jossa oppi kuulu, "mikäli ylimpänä ohjeena pidetään Raamattua, on vaarassa joutua pois Jumalan valtakunnasta."

Onko ry/SRK jälleen omimassa paikkaa omantunnon ylimpänä äänenä?

"Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa."
Lueppas tämä.. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9017400 , henkien haistajana voisit kertoa, missä hengessä haistaisit EP:n olevan?

Lue lisää

Kysymus oli nyt siitä, onko tästä pedofiliasiasta puhuttu seuroissa ja r-yhdistyksissä sen jälkeen, kun Pietarsaaren pedofiliatapaus tuli lehdissä julki. Sen jälkeenhän Päivämiehessä oli kirjoitus tammikuussa. Tiedät kyllä kirjoituksen ja sen sanoman. Sekin kirjoitus tuli vasta sen jälkeen, kun kirkko oli sanonut sanansa.

Nyt huhtikuussa kirkkohallituksen perheasiain johtaja Martti Esko nimesi v-lestadiolaisuuden kirkon herätysliikkeistä yhdeksi, josta on tullut ilmoituksia pedofiliasta. En kai minä ole vastuussa A-lehden otsikoinnista enkä SRK:n pääsihteerin sanoista.

Mitä ihmettä linkittelet sellaiseen mielipiteeseen, jolla ei ole mitään tekemistä pääsihteerin ko. artikkelissa lausumien sanojen kanssa? Nyt on kyse pedofiliasta ja siitä, mitä mieltä pääsihteri on Aamulehden mukaan.
Pirin juttu on asia erikseen.

Pysy asiassa!

-lukija- kirjoitti:

Kysymus oli nyt siitä, onko tästä pedofiliasiasta puhuttu seuroissa ja r-yhdistyksissä sen jälkeen, kun Pietarsaaren pedofiliatapaus tuli lehdissä julki. Sen jälkeenhän Päivämiehessä oli kirjoitus tammikuussa. Tiedät kyllä kirjoituksen ja sen sanoman. Sekin kirjoitus tuli vasta sen jälkeen, kun kirkko oli sanonut sanansa.

Nyt huhtikuussa kirkkohallituksen perheasiain johtaja Martti Esko nimesi v-lestadiolaisuuden kirkon herätysliikkeistä yhdeksi, josta on tullut ilmoituksia pedofiliasta. En kai minä ole vastuussa A-lehden otsikoinnista enkä SRK:n pääsihteerin sanoista.

Mitä ihmettä linkittelet sellaiseen mielipiteeseen, jolla ei ole mitään tekemistä pääsihteerin ko. artikkelissa lausumien sanojen kanssa? Nyt on kyse pedofiliasta ja siitä, mitä mieltä pääsihteri on Aamulehden mukaan.
Pirin juttu on asia erikseen.

Pysy asiassa!

Lue lisää

Vastasin sinulle näin:
"Kyllä vl-opetus on ollut aina, että asiat on sovittava / sovitettava myös maallisen lain edessä."
Kysy joltain toiselta, jos tuo kyksi lause on vaikea ymmärtää.

No, etpä huomannut sitä AH:n ja EP:n ristiriitaakaan, joten valitsit helpoimman tien, minun osoittelemisen.

salaisuudella" kirjoitti:

poliisia karkuun!

Sinulla on mahdollisuus ilmoittaa asia poliisille, jos tiedät rikoksen tapahtuneen. Poliisit tietävät kyllä vl:n rippisalaisuuden, mutta voithan käydä heille ilmoittamassa varmuuden maksimoimiseksi.

Trim Cat kirjoitti:

Vastasin sinulle näin:
"Kyllä vl-opetus on ollut aina, että asiat on sovittava / sovitettava myös maallisen lain edessä."
Kysy joltain toiselta, jos tuo kyksi lause on vaikea ymmärtää.

No, etpä huomannut sitä AH:n ja EP:n ristiriitaakaan, joten valitsit helpoimman tien, minun osoittelemisen.

Lue lisää

Äläpä nyt viitsi. En nyt keskustele ollenkaan Pirin ja A.H:n lausuntojen ristiriidoista, vaan siitä, mitä pääsihteerin
kirjoitettiin sanoneen Aamuhden mukaan.

Jos kirjoitan A.H:n sanomisista ko.lehdessä, ja huomautan sinulle, että olette eri linjoilla, niin ei se ole mitään osoittelua. Sehän on kirjoitustesi perusteella aivan ilmeistä. Sinä puolustat rippisalaisuutta ja pääsihteerin ei mainita puhuneen rippisalaisuudesta mitään.

Kysymykseni on edelleen vailla vastaustasi.

Trim Cat kirjoitti:

Sellaista en ole kirjoittanutkaan!

Mutta sanohan, mikä on sinun käsityksesi aiheesta?
Lyhyestä kirjoituksestasi tulee sellainen käsitys, että olet eri mieltä kanssani.

Lue lisää

tosissasi, että pedofiliasta ja insestistä voi olla montaa mieltä ???!! Et voi olla tosissas !!

-lukija- kirjoitti:

Äläpä nyt viitsi. En nyt keskustele ollenkaan Pirin ja A.H:n lausuntojen ristiriidoista, vaan siitä, mitä pääsihteerin
kirjoitettiin sanoneen Aamuhden mukaan.

Jos kirjoitan A.H:n sanomisista ko.lehdessä, ja huomautan sinulle, että olette eri linjoilla, niin ei se ole mitään osoittelua. Sehän on kirjoitustesi perusteella aivan ilmeistä. Sinä puolustat rippisalaisuutta ja pääsihteerin ei mainita puhuneen rippisalaisuudesta mitään.

Kysymykseni on edelleen vailla vastaustasi.

Lue lisää

Eikö tämä ollut sinun kirjoituksesi..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43761488
Siellähän lukee "Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa."

Nyt kerrot http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43763481
"olette eri linjoilla"
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38

Hengestä puhuttaessa on kyse Jumalasta ja linjauksista puhuttaessa on kyse ihmisten päätelmistä.

"Kysymykseni on edelleen vailla vastaustasi."
Vastasin siihen sen mukaan, mikä käsitys minulla asiasta on. Siten en voi vastatata tarkemmin, mitä eri ry:ssä on puhuttu tai jätetty puhumatta.

"Sinä puolustat rippisalaisuutta ja pääsihteerin ei mainita puhuneen rippisalaisuudesta mitään."

Miksikä kiemurtelet, tunnusta pois, että mainitsemasi pääsihteeri on SRK:n pääsihteeri ja SRK vetoaa myös rippisalaisuuteen. Kun SRK:n pääsihteeri sanoo jotakin SRK:n mandaatilla, sen oletetaan olevan SRK:n kannanilmaisu. Samaan asiaan vetoaa SRK:n kustannuspäällikkö AP.

Pääsihteerin kannanotot eivät rajoitu siihen yhteen lehtijuttuu, vaikka haluaisit sen rajata, jotta aikaisemmat SRK:n linjaukset saisi salattua.

lyyleri kirjoitti:

tosissasi, että pedofiliasta ja insestistä voi olla montaa mieltä ???!! Et voi olla tosissas !!

En tarkoita, sillä en ole insestistä/pedofiliasta edes mitään kysynyt, vaan tästä..

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43760038
"..epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin."

Laitan kysymykset numeroituna, jotta löydät ne.

1. Opettaako Raamattu viemään "epäilykset" julkisuuteen ja missä kohdassa?
2. AH näyttää opettavan, onko AH:n oppi Raamatunmukaista?
3. Onko rippisalaisuus ehdollinen vai ehdoton?
4. Saako käytäntö vaihdella sen mukaan, onko kyseessä "SRK:n synti" vai "rivi vl:n synti".

Trim Cat kirjoitti:

Eikö tämä ollut sinun kirjoituksesi..
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43761488
Siellähän lukee "Olet kyllä palstalla ollut aivan eri hengessä pääsihteerin sanomisten kanssa."

Nyt kerrot http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43763481
"olette eri linjoilla"
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38

Hengestä puhuttaessa on kyse Jumalasta ja linjauksista puhuttaessa on kyse ihmisten päätelmistä.

"Kysymykseni on edelleen vailla vastaustasi."
Vastasin siihen sen mukaan, mikä käsitys minulla asiasta on. Siten en voi vastatata tarkemmin, mitä eri ry:ssä on puhuttu tai jätetty puhumatta.

"Sinä puolustat rippisalaisuutta ja pääsihteerin ei mainita puhuneen rippisalaisuudesta mitään."

Miksikä kiemurtelet, tunnusta pois, että mainitsemasi pääsihteeri on SRK:n pääsihteeri ja SRK vetoaa myös rippisalaisuuteen. Kun SRK:n pääsihteeri sanoo jotakin SRK:n mandaatilla, sen oletetaan olevan SRK:n kannanilmaisu. Samaan asiaan vetoaa SRK:n kustannuspäällikkö AP.

Pääsihteerin kannanotot eivät rajoitu siihen yhteen lehtijuttuu, vaikka haluaisit sen rajata, jotta aikaisemmat SRK:n linjaukset saisi salattua.

Lue lisää

Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty? Aamulehdessä ei pistetty pääsihteeri Aimo Hautamäen mielipiteeksi sanaakaan ripistä. Kenen muun mandaatilla SRK:n pääsihteeri puhuu kuin SRK:n mandaatilla? Aamulehden kirjoituksessa ei vedottu kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palolaan (SRK), vaan vain ja ainoastaan kirjoitettiin SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomisia.

Anteeksi, kun en joka kerta pääsihteeri Aimo Hautamäen eteen pistänyt merkinttää SRK. Oletin sen selvinneen jo alloitusviestistäni, joka oli suora lainaus Aaamulehden artikkelista. Lainauksessa SRK:n pääsihteeri sanoi , ja nyt taas lainaan: " Hänen (

Trim Cat kirjoitti:

En tarkoita, sillä en ole insestistä/pedofiliasta edes mitään kysynyt, vaan tästä..

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43760038
"..epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin."

Laitan kysymykset numeroituna, jotta löydät ne.

1. Opettaako Raamattu viemään "epäilykset" julkisuuteen ja missä kohdassa?
2. AH näyttää opettavan, onko AH:n oppi Raamatunmukaista?
3. Onko rippisalaisuus ehdollinen vai ehdoton?
4. Saako käytäntö vaihdella sen mukaan, onko kyseessä "SRK:n synti" vai "rivi vl:n synti".

Lue lisää

ihan tosissas miettiä...ihan itse !!

-lukija- kirjoitti:

Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty? Aamulehdessä ei pistetty pääsihteeri Aimo Hautamäen mielipiteeksi sanaakaan ripistä. Kenen muun mandaatilla SRK:n pääsihteeri puhuu kuin SRK:n mandaatilla? Aamulehden kirjoituksessa ei vedottu kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palolaan (SRK), vaan vain ja ainoastaan kirjoitettiin SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomisia.

Anteeksi, kun en joka kerta pääsihteeri Aimo Hautamäen eteen pistänyt merkinttää SRK. Oletin sen selvinneen jo alloitusviestistäni, joka oli suora lainaus Aaamulehden artikkelista. Lainauksessa SRK:n pääsihteeri sanoi , ja nyt taas lainaan: " Hänen (

Lue lisää

Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty? Aamulehdessä ei pistetty pääsihteeri Aimo Hautamäen mielipiteeksi sanaakaan ripistä. Kenen muun mandaatilla SRK:n pääsihteeri puhuu kuin SRK:n mandaatilla? Aamulehden kirjoituksessa ei vedottu kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palolaan (SRK), vaan vain ja ainoastaan kirjoitettiin SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomisia.

Anteeksi, kun en joka kerta pääsihteeri Aimo Hautamäen eteen pistänyt merkinttää SRK. Oletin sen selvinneen jo alloitusviestistäni, joka oli suora lainaus Aaamulehden artikkelista. Lainauksessa SRK:n pääsihteeri sanoi , ja nyt taas lainaan: " Hänen ( JATKUU...
Jahha. Tekniikka on näköjään nielaissut osan viestistäni.

atkanpa. Siis Aamulehden artikkelissa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo: "Hänen ( < SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen) mukaansa rauhanyhdistyksissä ja seuroissa on korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin." Tästä kyseisestä Aamulehden kirjoituksesta on nyt kysymys. Mihinkään muuhun kirjoitukseen kuin Päivämiehessä tammikuussa olleeseen en ole viitannut. Ei ole kieroitua jättää viestistäni pois rippi. Sitä ei SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen sanomana Aamulehden kirjoituksessa ollut.
Niitä ei ole mainittu lainkaan toisin kuin Päivämiehen kirjoituksessa.

Jos olen epähuomiossa käyttänut ilmaisua 'kannanotto', niin sitäkään ei ole SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomaksi kirjoitukseen präntätty. Se on omaa huolimattomuuttani. Sanoilla tuppaa aina olemaan merkityksiä, sellaisiakin, joita ei aina ymmärrä oikein.

Kertauksena edelleen: ensimmäisessä viestissäni oli kyse vain Aaamulehden kirjoituksesta otsikolla "Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan". Ei tosiaankaan sanottu mikä rauhanyhdistys, mutta voisi olettaa, että kaikki rauhanyhdistykset tai sitten SRK:n alaiset rauhanyhdistykset.

Onko korostettu? Onko puhuttu? Onko k o r o s t e t t u, vai riittäkö että korostamatta ja puhumattakin tiedät lasten hyväksikäytön olevan synti ja rikos. Ja rippi peittää Suomen laissa määritellyn rikoksen.

Trim Cat kirjoitti:

Sinulla on mahdollisuus ilmoittaa asia poliisille, jos tiedät rikoksen tapahtuneen. Poliisit tietävät kyllä vl:n rippisalaisuuden, mutta voithan käydä heille ilmoittamassa varmuuden maksimoimiseksi.

Lue lisää

oikeudessa mielestäsi?

lyyleri kirjoitti:

ihan tosissas miettiä...ihan itse !!

Yritin kyllä miettiä, mutta ymmärrys ei yllä tähän. Voisitko auttaa ja vastata aivan oikesti?

Trim Cat kirjoitti:

Yritin kyllä miettiä, mutta ymmärrys ei yllä tähän. Voisitko auttaa ja vastata aivan oikesti?

mihinkään oikeisiin kysymyksiin. Ivaa vain julmuutensa uhreja.

Kysyppä mitä tahansa asiallista, niin saat vastaasi pelkkää ivaa. Tätä on SRK:n politiikka meitä epäuskoisia kohtaan...

todistaa kirjoitti:

oikeudessa mielestäsi?

Siihen ei tarvitse minun mielipidettä, koska siitä on olemassa laki!

-lukija kirjoitti:

Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty? Aamulehdessä ei pistetty pääsihteeri Aimo Hautamäen mielipiteeksi sanaakaan ripistä. Kenen muun mandaatilla SRK:n pääsihteeri puhuu kuin SRK:n mandaatilla? Aamulehden kirjoituksessa ei vedottu kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palolaan (SRK), vaan vain ja ainoastaan kirjoitettiin SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomisia.

Anteeksi, kun en joka kerta pääsihteeri Aimo Hautamäen eteen pistänyt merkinttää SRK. Oletin sen selvinneen jo alloitusviestistäni, joka oli suora lainaus Aaamulehden artikkelista. Lainauksessa SRK:n pääsihteeri sanoi , ja nyt taas lainaan: " Hänen ( JATKUU...
Jahha. Tekniikka on näköjään nielaissut osan viestistäni.

atkanpa. Siis Aamulehden artikkelissa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo: "Hänen ( < SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen) mukaansa rauhanyhdistyksissä ja seuroissa on korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin." Tästä kyseisestä Aamulehden kirjoituksesta on nyt kysymys. Mihinkään muuhun kirjoitukseen kuin Päivämiehessä tammikuussa olleeseen en ole viitannut. Ei ole kieroitua jättää viestistäni pois rippi. Sitä ei SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen sanomana Aamulehden kirjoituksessa ollut.
Niitä ei ole mainittu lainkaan toisin kuin Päivämiehen kirjoituksessa.

Jos olen epähuomiossa käyttänut ilmaisua 'kannanotto', niin sitäkään ei ole SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomaksi kirjoitukseen präntätty. Se on omaa huolimattomuuttani. Sanoilla tuppaa aina olemaan merkityksiä, sellaisiakin, joita ei aina ymmärrä oikein.

Kertauksena edelleen: ensimmäisessä viestissäni oli kyse vain Aaamulehden kirjoituksesta otsikolla "Rauhanyhdistys vaatii ilmoittamaan". Ei tosiaankaan sanottu mikä rauhanyhdistys, mutta voisi olettaa, että kaikki rauhanyhdistykset tai sitten SRK:n alaiset rauhanyhdistykset.

Onko korostettu? Onko puhuttu? Onko k o r o s t e t t u, vai riittäkö että korostamatta ja puhumattakin tiedät lasten hyväksikäytön olevan synti ja rikos. Ja rippi peittää Suomen laissa määritellyn rikoksen.

Lue lisää

"Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty?

Jos keskustelun haluaa rajata yhteen aamulehteen, silloin sen voi lukea ja jättää omaksi tiedokseen.
Tai voit kysyä AH:lta suoraan, mitä ovat hänen tarkoittamansa "rauhanyhdistykset ja seurat".

Kun SRK:n pääsihteeri puhuu rauhanyhdistyksistä, oletetaan ilman muuta hänen puhuvan SRK:n rauhanyhdistyksistä ja sen toiminnoista. Siihen kuulu myös tämä toinen mainitsemani SRK:n henkilö.

Laitoin ne selventävät sanat kirjoituksiini, jotta lukijoille tulee tiedoksi, puhutaanko yksityisestä ihmisestä vaiko julkisesta yhdistyksestä tai yhdistyksen henkilöistä.

Trim Cat kirjoitti:

"Puhuinko muista 'kannanotoista' kuin mitä Aamulehteen oli präntätty?

Jos keskustelun haluaa rajata yhteen aamulehteen, silloin sen voi lukea ja jättää omaksi tiedokseen.
Tai voit kysyä AH:lta suoraan, mitä ovat hänen tarkoittamansa "rauhanyhdistykset ja seurat".

Kun SRK:n pääsihteeri puhuu rauhanyhdistyksistä, oletetaan ilman muuta hänen puhuvan SRK:n rauhanyhdistyksistä ja sen toiminnoista. Siihen kuulu myös tämä toinen mainitsemani SRK:n henkilö.

Laitoin ne selventävät sanat kirjoituksiini, jotta lukijoille tulee tiedoksi, puhutaanko yksityisestä ihmisestä vaiko julkisesta yhdistyksestä tai yhdistyksen henkilöistä.

Lue lisää

Tähän yhteen sanomalehden artikkeliin nimenomaan rajasin aloitusviestini. Siinä oli lainattuna kokonaisuudessaan SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomiset kyseisessä Olli-Pekka Nissisen kirjoituksessa.
Ei ollut aikomustakaan käsitellä yhdessä viestissä kaikkea, mitä SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki ja mahdolliset muut SRK:n johtokunnan jäsenet ovat sanoneet tai kirjoittaneet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä muualla mediassa. Kyse oli vain SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen mielipiteestä yhdessä lehdessä.

Jopas sinä hulluja kirjoitat, kun kehotat minua kysymään SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä , mitä hän on sanomisillaan tarkoittanut. Paremminkin se on sinun tehtäväsi. Tivaa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä, miksi hän sanansa asetteli niin kuin ne on lehteen kirjoitettu.

Kertaan :" Vanhoillislestadiolaisen liikken katto-organisaation, Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys ry:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo, että lestadiolaiset ottavat hyvin vakavasti hyväksikäyttöepäilyt." Eiköhän tuosta käy selvääkin selvemmin ilmi, kuka/mikä/minkä pääsihteeri: SRK:n pääsihteerinä Aimo Hautamäki esiityy kirjoituksessa.

Pysy asiassa!
Onko korostettu rauhanyhdistyksissä ja seuroissa?

Trim Cat kirjoitti:

Siihen ei tarvitse minun mielipidettä, koska siitä on olemassa laki!

miten se menee, kiitos!

tyhmille, kirjoitti:

miten se menee, kiitos!

Lakiasioita varten on oma palsta, joten en lähde lakia esittelemään täällä. Vain sen verran kirjoitin laista, kun se tässä yhteydessä oli tarpeellista.

-lukija- kirjoitti:

Tähän yhteen sanomalehden artikkeliin nimenomaan rajasin aloitusviestini. Siinä oli lainattuna kokonaisuudessaan SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomiset kyseisessä Olli-Pekka Nissisen kirjoituksessa.
Ei ollut aikomustakaan käsitellä yhdessä viestissä kaikkea, mitä SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki ja mahdolliset muut SRK:n johtokunnan jäsenet ovat sanoneet tai kirjoittaneet lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä muualla mediassa. Kyse oli vain SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen mielipiteestä yhdessä lehdessä.

Jopas sinä hulluja kirjoitat, kun kehotat minua kysymään SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä , mitä hän on sanomisillaan tarkoittanut. Paremminkin se on sinun tehtäväsi. Tivaa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä, miksi hän sanansa asetteli niin kuin ne on lehteen kirjoitettu.

Kertaan :" Vanhoillislestadiolaisen liikken katto-organisaation, Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys ry:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo, että lestadiolaiset ottavat hyvin vakavasti hyväksikäyttöepäilyt." Eiköhän tuosta käy selvääkin selvemmin ilmi, kuka/mikä/minkä pääsihteeri: SRK:n pääsihteerinä Aimo Hautamäki esiityy kirjoituksessa.

Pysy asiassa!
Onko korostettu rauhanyhdistyksissä ja seuroissa?

Lue lisää

"Tähän yhteen sanomalehden artikkeliin nimenomaan rajasin aloitusviestini."

Paljastit itsesi, et ole mikään aloittaja, vaan välihuutelija, kuten me muutkin.
Jos olet aloittaja, esiinnyt monella nikillä.

Sitten haluat rajata keskustelun yhteen lehtijuttuun...josta ei linkkiäkään löytynyt

"Jopas sinä hulluja kirjoitat, kun kehotat minua kysymään SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä.."
Nyt ymmärrän kiukkusi...mutta en sinulle kanna tästä kaunaa, saat anteeksi juttusi!

Trim Cat kirjoitti:

"Tähän yhteen sanomalehden artikkeliin nimenomaan rajasin aloitusviestini."

Paljastit itsesi, et ole mikään aloittaja, vaan välihuutelija, kuten me muutkin.
Jos olet aloittaja, esiinnyt monella nikillä.

Sitten haluat rajata keskustelun yhteen lehtijuttuun...josta ei linkkiäkään löytynyt

"Jopas sinä hulluja kirjoitat, kun kehotat minua kysymään SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäeltä.."
Nyt ymmärrän kiukkusi...mutta en sinulle kanna tästä kaunaa, saat anteeksi juttusi!

Lue lisää

Keskustelussa aloitusviestini on nimimerkillä -lukija- tässä. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43760038

Millään muulla nimimerkillä en ole ketjuun kirjoittanut. Oma osallistumiseni keskusteluun aloitin nimimerkillä -lukija-. Missään vaiheessa en ole sanonut olevani ketjun aloittaja.

Lainaamani tekstin voit tarkistaa Aamulehdestä vaikkapa kirjastosta. Aloitusviestissäni nimimerkillä -lukija- on kokonaisuudessaan lainattuna SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen sanomiset. Linkki yllä.
Toivon, että ketjun aloittaja hälventtää epäilyksesi.

En ole rikkonut sinua vastaan. Mitä sinä sinä annat minulle anteeksi? Minulla ainakaan ei ole sinulta mitään anteeksipyydettävää.

-lukija- kirjoitti:

Keskustelussa aloitusviestini on nimimerkillä -lukija- tässä. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43760038

Millään muulla nimimerkillä en ole ketjuun kirjoittanut. Oma osallistumiseni keskusteluun aloitin nimimerkillä -lukija-. Missään vaiheessa en ole sanonut olevani ketjun aloittaja.

Lainaamani tekstin voit tarkistaa Aamulehdestä vaikkapa kirjastosta. Aloitusviestissäni nimimerkillä -lukija- on kokonaisuudessaan lainattuna SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäen sanomiset. Linkki yllä.
Toivon, että ketjun aloittaja hälventtää epäilyksesi.

En ole rikkonut sinua vastaan. Mitä sinä sinä annat minulle anteeksi? Minulla ainakaan ei ole sinulta mitään anteeksipyydettävää.

Lue lisää

Luotan ottamaasi lainaukseen, pääasia, että keskustelun aiheteksti on jossakin luettavissa. Ainakaan minulla ei ole kirjastoa käytettävissä.
Aloitusviestisi on ketjun keskellä, kun keskustelua oli jo käyty. eihän siellä keskellä ketjua voi raameja pistää toisille!

Omissa kirjoituksissani halusin korostaa vallankäyttäjien olevan erityisessä asemassa, kun puhutaan vaikkapa avoimuudesta, linjauksista tai opin tulkinnasta. Niinpä noilla on eri

Trim Cat kirjoitti:

Luotan ottamaasi lainaukseen, pääasia, että keskustelun aiheteksti on jossakin luettavissa. Ainakaan minulla ei ole kirjastoa käytettävissä.
Aloitusviestisi on ketjun keskellä, kun keskustelua oli jo käyty. eihän siellä keskellä ketjua voi raameja pistää toisille!

Omissa kirjoituksissani halusin korostaa vallankäyttäjien olevan erityisessä asemassa, kun puhutaan vaikkapa avoimuudesta, linjauksista tai opin tulkinnasta. Niinpä noilla on eri

Lue lisää

Raameja toisille? Aloitusviestini ketjun keskellä? Onko jossain säännössä sanottu, mistä kohtaa ketjua saa alkaa keskustella? Tietääkseni sellaista sääntöä ei palstalle ylläpito laittanut.

Pitäydyin siihen, mitä omassa -lukija-nimimerkillä kirjoittamassani kommentissa kirjoitin ja lainasin. En missään kohtaa yrittänytkään laajentaa keskustelua muuhun kuin lainaamaani tekstiin. Sen pohjalta tein pari mietettä. Mietteisiin ei ole tullut vastausta.

"Niinpä noilla on eri" Mielipidekö? Saattaa niillä olla, keitä sitten tarkoitatkaan. Mahdollisesti SRK:n kustannuspäällikkö Ari- pekka Palolaa, Erkki Piriä ( hänen vallankäyttöasemaansa en tietä, mahdollisesti SRK:n johtokunnan jäsen?) ja/tai lisäksi jotain muuta vallankäyttäjää. Minulla on näistä vallankäyttäjistä SRK-lestadiolaisuudessa vajavaiset tiedot.

Jaa, ei ole kirjastoa käytettävissä. Löytyisiköhän Pirkanmaalta uskonystäviä, joilta voisit tiedustella lainaamaani kirjoituksen paikkansapitävyyttä?

Onko rauhanyhdistyksissä ja seuroissa korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin?

-lukija- kirjoitti:

Raameja toisille? Aloitusviestini ketjun keskellä? Onko jossain säännössä sanottu, mistä kohtaa ketjua saa alkaa keskustella? Tietääkseni sellaista sääntöä ei palstalle ylläpito laittanut.

Pitäydyin siihen, mitä omassa -lukija-nimimerkillä kirjoittamassani kommentissa kirjoitin ja lainasin. En missään kohtaa yrittänytkään laajentaa keskustelua muuhun kuin lainaamaani tekstiin. Sen pohjalta tein pari mietettä. Mietteisiin ei ole tullut vastausta.

"Niinpä noilla on eri" Mielipidekö? Saattaa niillä olla, keitä sitten tarkoitatkaan. Mahdollisesti SRK:n kustannuspäällikkö Ari- pekka Palolaa, Erkki Piriä ( hänen vallankäyttöasemaansa en tietä, mahdollisesti SRK:n johtokunnan jäsen?) ja/tai lisäksi jotain muuta vallankäyttäjää. Minulla on näistä vallankäyttäjistä SRK-lestadiolaisuudessa vajavaiset tiedot.

Jaa, ei ole kirjastoa käytettävissä. Löytyisiköhän Pirkanmaalta uskonystäviä, joilta voisit tiedustella lainaamaani kirjoituksen paikkansapitävyyttä?

Onko rauhanyhdistyksissä ja seuroissa korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin?

Lue lisää

Kait täällä saa kirjoitella vähän sekaisinkin, tässä laitat raameja http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43762750 ...no olkoon, ei kai tuo ole nyt niin väliä, en viitsi keräillä niintä tuolta ketjusta...!

Vastaisuuden varalle, kannattaako pistää uutta aloitusta keskelle ketjua, ja odottaa keskustelun pysyvän just siinä asiassa, kun on itse ajatellut? Taustalla kun on vielä se ketjun aloittajan näkemys rajauksesta ja vielä meidän välihuudot...? sit hihkaset meille, että "pysy asiassa". Siinä heitämme noppaa, sinunko asiassa, vai aloittajan!

Mainitsemani henkilöt ovat tunnettuja, julkisuuden henkilöitä, en muuten voisi heistä kertoa. Samoin perustelut ovat julkisia ja yleisesti saatavilla.

Trim Cat kirjoitti:

Lakiasioita varten on oma palsta, joten en lähde lakia esittelemään täällä. Vain sen verran kirjoitin laista, kun se tässä yhteydessä oli tarpeellista.

Kirkkolain 5 luku ("pappisvirka"), 2 pykälä ("rippisalaisuus") puhuu vain pappisvirkaan vihittyjen rippisalaisuudesta - ei mistään yleisestä luvasta olla puhumatta.

"Maallikkoja" koskee ilmoituksenantovelvollisuus, josta tietoa täällä:
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluntarve/lastensuojeluilmoitus/

Selvyyden vuoksi kirkkolain kohta tässä:

Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

rippisalaisuudesta ! kirjoitti:

Kirkkolain 5 luku ("pappisvirka"), 2 pykälä ("rippisalaisuus") puhuu vain pappisvirkaan vihittyjen rippisalaisuudesta - ei mistään yleisestä luvasta olla puhumatta.

"Maallikkoja" koskee ilmoituksenantovelvollisuus, josta tietoa täällä:
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluntarve/lastensuojeluilmoitus/

Selvyyden vuoksi kirkkolain kohta tässä:

Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Lue lisää

koskemaan "yleistä pappeuttaan", eli maallikoitakin?

Saattaapi olla turha selittää oikeudessa, että koska olen vl ja meillä on "yleinen pappeus", olen pappina sidottu rippisalaisuuteen:)

Trim Cat kirjoitti:

Kait täällä saa kirjoitella vähän sekaisinkin, tässä laitat raameja http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43762750 ...no olkoon, ei kai tuo ole nyt niin väliä, en viitsi keräillä niintä tuolta ketjusta...!

Vastaisuuden varalle, kannattaako pistää uutta aloitusta keskelle ketjua, ja odottaa keskustelun pysyvän just siinä asiassa, kun on itse ajatellut? Taustalla kun on vielä se ketjun aloittajan näkemys rajauksesta ja vielä meidän välihuudot...? sit hihkaset meille, että "pysy asiassa". Siinä heitämme noppaa, sinunko asiassa, vai aloittajan!

Mainitsemani henkilöt ovat tunnettuja, julkisuuden henkilöitä, en muuten voisi heistä kertoa. Samoin perustelut ovat julkisia ja yleisesti saatavilla.

Lue lisää

Olet varmasti huomannut, miten keskustelu saattaa lähteä rönsyilemään tälläkin keskustelupalstalla kauas aloituksen aiheesta. Aloitus voi olla esim.aiheesta - miten levitän elopellolle lietelantaa -(sivistynyt ilmaisu toiselle sanalle, joka alkaa p-kirjaimella ja loppuu a-kirjaimeen) mahdollisimman vähin hajuhaitoin, niin päädytäänkin rönsyillen kirjoittamaan SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomisia lasten hyväksikäytöstä Aamulehdessä.


Kun kommentoit kirjoituksiani, katson että voin itse rajata sen, miten laajalti haluan keskustella, ja
kenellekään muulle en ole 'hihkaissut' kuin sinulle, joten pysy edelleen asiassa.

On tietenkin turhauttavaa keskustella julkitulleesta pedifiliasta kirkon vl-herätysliikkeen sisällä. Tosiasiat eivät muutu sillä, että kirjoitat minusta perättömyyksiä; epäilet multinikiksi tässä aloituksessa, sekä esität Aamulehdestä lainaamani SRK:n pääsihteerin Aimo Hautamäen sanomiset omiksi sepitelmikseni.

Onko rauhanyhdistyksissä ja seuroissa korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin?

Joo, ja hyvät alut tähänkin päivään rönsyillen!

rippisalaisuudesta ! kirjoitti:

Kirkkolain 5 luku ("pappisvirka"), 2 pykälä ("rippisalaisuus") puhuu vain pappisvirkaan vihittyjen rippisalaisuudesta - ei mistään yleisestä luvasta olla puhumatta.

"Maallikkoja" koskee ilmoituksenantovelvollisuus, josta tietoa täällä:
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tyoprosessi/lastensuojeluntarve/lastensuojeluilmoitus/

Selvyyden vuoksi kirkkolain kohta tässä:

Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.

Lue lisää

Tiedän kyllä, ketä tuo laki koskee, aloitinhan kirjoitukseni jo siitä.
Joten tuo ei aiheuta osaltani kirjoituksiin mitään muutoksia, vaikka kopioisit koko lakikirjan sekoittamaan asioita.

Trim Cat kirjoitti:

Tiedän kyllä, ketä tuo laki koskee, aloitinhan kirjoitukseni jo siitä.
Joten tuo ei aiheuta osaltani kirjoituksiin mitään muutoksia, vaikka kopioisit koko lakikirjan sekoittamaan asioita.

Lue lisää

Kukas se täällä muita opettaa puhuen ihan puuta heinää:

"23.4.2010 12:57
Rippisalaisuus koskee kaikkia, myös maallikkorippi-isää!"

- Vaan kun ei koske! Muilla (kuin kirkkolaissa todetussa pappisvirassa tai lehtorin virassa olevilla) on lain säätämä velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus vaikka ripissä kuullusta eikä tätä tosiasiaa muuta edes asian hämmentäminen tällä palstalla.

Itse olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin.

Trim Cat kirjoitti:

Tiedän kyllä, ketä tuo laki koskee, aloitinhan kirjoitukseni jo siitä.
Joten tuo ei aiheuta osaltani kirjoituksiin mitään muutoksia, vaikka kopioisit koko lakikirjan sekoittamaan asioita.

Lue lisää

on kovaa puolustaminen, että alan jo epäillä mikä on takana. Ettei vain olisikin itsellä nyt pelko mielessä kiinni jäämisestä. Voihan ne pedot toki käydä ripittäytymässä myös vl-papille jolloin salaisuus säilyy. Normipapille ei voi kun ei saa oikealla tavlla anteeksi ja maallikot saa tehdä ilmoituksen. Harmi vaan vl-liikkeessä voidaa käyttää kaikkia v-uskovia ripittäytymisessä. Se onkin lapselle paha paikka, kun ensin tehdään pahaa sitten pyydetään anteeksi (opetetaan jo lapsesta että on saarnattava Jeesuksen nimessä ja veressä..) ja lopuksi vielä sanotaan, että et saa sanoa kenellekään, koska anteeksiannettua asiaa ei saa sanoa. Kyllä siinä pienen maailmankuva menee sekaisin. Asia pahenee entisestään, kun tapaus toistuu yhä uudelleen ja salaisuus tuntuu liian isolta pienen lapsen harteilla kannettavaksi.

vaan kenellä kirjoitti:

Kukas se täällä muita opettaa puhuen ihan puuta heinää:

"23.4.2010 12:57
Rippisalaisuus koskee kaikkia, myös maallikkorippi-isää!"

- Vaan kun ei koske! Muilla (kuin kirkkolaissa todetussa pappisvirassa tai lehtorin virassa olevilla) on lain säätämä velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus vaikka ripissä kuullusta eikä tätä tosiasiaa muuta edes asian hämmentäminen tällä palstalla.

Itse olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin.

Lue lisää

Erehtyväinen olen, mutta kirjoitukseni voit kumota vain etsimällä Raamatusta kirjoitukseni kumoavan kohdan.

Edelleen, rippisalaisuus on ehdoton ja koskee kaikkia.

ihmettelyä... kirjoitti:

on kovaa puolustaminen, että alan jo epäillä mikä on takana. Ettei vain olisikin itsellä nyt pelko mielessä kiinni jäämisestä. Voihan ne pedot toki käydä ripittäytymässä myös vl-papille jolloin salaisuus säilyy. Normipapille ei voi kun ei saa oikealla tavlla anteeksi ja maallikot saa tehdä ilmoituksen. Harmi vaan vl-liikkeessä voidaa käyttää kaikkia v-uskovia ripittäytymisessä. Se onkin lapselle paha paikka, kun ensin tehdään pahaa sitten pyydetään anteeksi (opetetaan jo lapsesta että on saarnattava Jeesuksen nimessä ja veressä..) ja lopuksi vielä sanotaan, että et saa sanoa kenellekään, koska anteeksiannettua asiaa ei saa sanoa. Kyllä siinä pienen maailmankuva menee sekaisin. Asia pahenee entisestään, kun tapaus toistuu yhä uudelleen ja salaisuus tuntuu liian isolta pienen lapsen harteilla kannettavaksi.

Lue lisää

"alan jo epäillä mikä on takana"
Voit epäillä aivan vapaasti. Tämän palstan tapa on epäillä kirjoittajaa, kun muut perustelut loppuvat.

Vastaamisini syynä on kuitenkin se, kuten itsekin voit todeta, ettei rippisalisuuden puolustajaa ole montakaan. Katsoppa, montako vakionikkiä on vastaillut? Jos nyt kesken keskustelun häivyn tästä vastaamasta, niin pian arvelette, ettei perustelut kestäneet. Taas epäilette, miksi. Ehkä haluaisitkin, että täältä poistuisi kaikki Jumalan Sana, kuten eräässä kirjoituksessa tulikin jo ilmi, ettei Raamatun perusteluja kaivata!

"Ettei vain olisikin itsellä nyt pelko mielessä kiinni jäämisestä."
Olen jo siihenkin vastannut, ettei ole pelkoa. Jos tunnet toisin, niin toimi asian vaatimalla tavalla. Ellet tunne, niin on asiatonta herjata. Voisin kysyä samaa sinulta, pelkäätkö itse, mutta en kysy, koska en halua herjaasi vastata herjalla. Mihinpä se epäilijä pääsisi epäilyksistään.

Tiedossani ei ole yhtään tapausta, että joku pedofiili olisi ripittäytynyt tai salassapidosta olisi jokin ongelma.

Mutta sinulle sanoisin, että kysy asiaa SRK:lta. Silloin saisit saamasi vastauksen perusteella epäillä/olla epäilemättä koko seurakuntaa.

Trim Cat kirjoitti:

Erehtyväinen olen, mutta kirjoitukseni voit kumota vain etsimällä Raamatusta kirjoitukseni kumoavan kohdan.

Edelleen, rippisalaisuus on ehdoton ja koskee kaikkia.

Lue lisää

Kirjoitit itse ilman Raamattua:

"22.4.2010 14:52
Olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin."

Minä näytin että sinun käsityksesi ja opetuksesi rippisalaisuudesta ei perustu ainakaan Suomen tasavallan lakiin vaan ihan johonkin muuhun.

Sen lakien mukaan (rikoslaki, lastensuojelulaki) muilla (kuin kirkkolain määrittämässä pappisvirassa tai lehtorin virassa olevilla) on lain säätämä velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus vaikka ripissä kuullusta. Ja papilla ja lehtorillakin on sama velvollisuus silloin kun kyse ei ole ripistä!

vastaakaan kirjoitti:

Kirjoitit itse ilman Raamattua:

"22.4.2010 14:52
Olen niin yksinkertainen, että luotan asiassa lakiin."

Minä näytin että sinun käsityksesi ja opetuksesi rippisalaisuudesta ei perustu ainakaan Suomen tasavallan lakiin vaan ihan johonkin muuhun.

Sen lakien mukaan (rikoslaki, lastensuojelulaki) muilla (kuin kirkkolain määrittämässä pappisvirassa tai lehtorin virassa olevilla) on lain säätämä velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus vaikka ripissä kuullusta. Ja papilla ja lehtorillakin on sama velvollisuus silloin kun kyse ei ole ripistä!

Lue lisää

Niin tein!
Vetosin lakiin niille ihmisille, jotka ovat lain alla ja olettavat sen olevan ylin ohje.
Vetosin PH-n opetukseen niille, jotka tietävät totuuden.
Kertasin niille, jota eivät ymmärtänet kumpaakan.

Trim Cat kirjoitti:

Niin tein!
Vetosin lakiin niille ihmisille, jotka ovat lain alla ja olettavat sen olevan ylin ohje.
Vetosin PH-n opetukseen niille, jotka tietävät totuuden.
Kertasin niille, jota eivät ymmärtänet kumpaakan.

Lue lisää

meni sekaisin. Ja se on inhimillistä - eikä tässä tapauksessa edes anteeksipyydettävä synti.

Trim Cat kirjoitti:

Erehtyväinen olen, mutta kirjoitukseni voit kumota vain etsimällä Raamatusta kirjoitukseni kumoavan kohdan.

Edelleen, rippisalaisuus on ehdoton ja koskee kaikkia.

Lue lisää

Oletetaan, että joku tulee kertomaan siulle käyttäneensä lapsia hyväkseen ja haluaa ripittäytyä asiassa, niin JOS HÄN ASIANLAIDAN OIKEIN YMMÄRTÄÄ, HÄN YMMÄRTÄÄ MYÖS RIKOSVASTUULLISUUTENSA ASIAN SUHTEEN JA MARSSII ITSE POLIISIN PUHEILLE. Jos asia jätetään ilmoittamatta poliisile, TEISTÄ KUMIPKAAN EI OLE KÄSITTÄNYT OIKEIN ASIAA ja asian VAKAVUUTTA!!!

Mutta, kertokaapa miulle, onko kukaan pedo koskaan ilmoisina ikinä tullut tuntoihinsa tekosistaan ja halunnut ripittäytyä siitä? Pedo ei tunne tekevänsä mitään väärää hyväksikäyttäessään lapsia.

Ja jos tilanne on sellainen, että joku havaitaan satavarmasti hyväksikäyttäjäksi, HÄNESTÄ TEHDÄÄN ILMOITUS HETI, eikä jäädä odottelemaan hänen mahdollisia ripittäytymisiään ja katumisiaan asian suhteen.

Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen.

Kertokaa miulle yksikin tapaus, jossa pedo on tunnustanut syntinsä ja ripittäytynyt siitä. Jos hän on tehnyt niin ja ymmärtänyt asian, ei kenekään ole tarvinnut tehdä mitään rikosilmoitusta, koska hän on tehnyt sen tietenki itse.

Jemimapöllö kirjoitti:

Oletetaan, että joku tulee kertomaan siulle käyttäneensä lapsia hyväkseen ja haluaa ripittäytyä asiassa, niin JOS HÄN ASIANLAIDAN OIKEIN YMMÄRTÄÄ, HÄN YMMÄRTÄÄ MYÖS RIKOSVASTUULLISUUTENSA ASIAN SUHTEEN JA MARSSII ITSE POLIISIN PUHEILLE. Jos asia jätetään ilmoittamatta poliisile, TEISTÄ KUMIPKAAN EI OLE KÄSITTÄNYT OIKEIN ASIAA ja asian VAKAVUUTTA!!!

Mutta, kertokaapa miulle, onko kukaan pedo koskaan ilmoisina ikinä tullut tuntoihinsa tekosistaan ja halunnut ripittäytyä siitä? Pedo ei tunne tekevänsä mitään väärää hyväksikäyttäessään lapsia.

Ja jos tilanne on sellainen, että joku havaitaan satavarmasti hyväksikäyttäjäksi, HÄNESTÄ TEHDÄÄN ILMOITUS HETI, eikä jäädä odottelemaan hänen mahdollisia ripittäytymisiään ja katumisiaan asian suhteen.

Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen.

Kertokaa miulle yksikin tapaus, jossa pedo on tunnustanut syntinsä ja ripittäytynyt siitä. Jos hän on tehnyt niin ja ymmärtänyt asian, ei kenekään ole tarvinnut tehdä mitään rikosilmoitusta, koska hän on tehnyt sen tietenki itse.

Lue lisää

"Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen."

Jos minun tavallani ajattelet, niin ei ole sallittua jatkaminen. Laitappa se paikka, jossa jatkamiselle antaisin luvan. Sitä et löydä!
Rippikään ei tee ihmistä "immuuniksi" synnille.
Rippisalaisuus on ehdoton myös esimerkkisi tilanteessa. Joka sitä ei hyväksy, voi valita toisen henkilön.

Trim Cat kirjoitti:

"Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen."

Jos minun tavallani ajattelet, niin ei ole sallittua jatkaminen. Laitappa se paikka, jossa jatkamiselle antaisin luvan. Sitä et löydä!
Rippikään ei tee ihmistä "immuuniksi" synnille.
Rippisalaisuus on ehdoton myös esimerkkisi tilanteessa. Joka sitä ei hyväksy, voi valita toisen henkilön.

Lue lisää

Jos tekijä ei joudu tekosistaan vastuuseen ja valvontaan, HÄN JATKAA TEKEMISTÄÄN. Synninpäästö ei poista hänen rumaa taipumustaan. Silloin hän on aina vaarassa langeta käyttämään hyväksi viattomia lapsia. Eli: AINUT TAPA ESTÄÄ PEDOA TOIMISTA ON YMPÄRISTÖN TIETO ASIANOSAISEN HEIKKOUDESTA ja YMPÄRISTÖN TEHTÄVÄ ON ESTÄÄ HYVÄKSIKÄYTÖT, JOKO VANKEUDELLA (tilanne todella paha ja teot rankkoja) tai VALVOMISELLA.

Se siitä rippisalaisuudesta. Jos joku tarkkampuja tunnustautuu siulle ampuneensa jonkun talon katolta porukkaa katuun, päästätkö hänet menemään luotasi tosta noin vaan, kun hän on sopinut kanssasi asiansa? Sit hän kiipee mitä luultavimmin uudestaan talon katolle ja antaa paukkua. Järkee tähän keskusteluun!

Jos joku tulee ripittäytymään em. asioista, et saa päästää häntä livahtamaan tilanteesta synninpäästöltä, HÄNEN TULEE KÄRSIÄ MYÖSKIN MAALLINEN RANGAISTUS ASIASTA, KOSKA HÄN ON VAARAKSI MUILLE IHMISILLE. TAJUATKOS? Vaikka asia olisikin anteeksi taivaassa asti, hänen pitää kärsiä myöskin maallinen rangaistus ja se on ihan raamatullinen käsitys. Esivalta on JUmalalta. Ja laki on tarkoitettu RIKOSTEN EHKÄISYYN.

Jemimapöllö kirjoitti:

Jos tekijä ei joudu tekosistaan vastuuseen ja valvontaan, HÄN JATKAA TEKEMISTÄÄN. Synninpäästö ei poista hänen rumaa taipumustaan. Silloin hän on aina vaarassa langeta käyttämään hyväksi viattomia lapsia. Eli: AINUT TAPA ESTÄÄ PEDOA TOIMISTA ON YMPÄRISTÖN TIETO ASIANOSAISEN HEIKKOUDESTA ja YMPÄRISTÖN TEHTÄVÄ ON ESTÄÄ HYVÄKSIKÄYTÖT, JOKO VANKEUDELLA (tilanne todella paha ja teot rankkoja) tai VALVOMISELLA.

Se siitä rippisalaisuudesta. Jos joku tarkkampuja tunnustautuu siulle ampuneensa jonkun talon katolta porukkaa katuun, päästätkö hänet menemään luotasi tosta noin vaan, kun hän on sopinut kanssasi asiansa? Sit hän kiipee mitä luultavimmin uudestaan talon katolle ja antaa paukkua. Järkee tähän keskusteluun!

Jos joku tulee ripittäytymään em. asioista, et saa päästää häntä livahtamaan tilanteesta synninpäästöltä, HÄNEN TULEE KÄRSIÄ MYÖSKIN MAALLINEN RANGAISTUS ASIASTA, KOSKA HÄN ON VAARAKSI MUILLE IHMISILLE. TAJUATKOS? Vaikka asia olisikin anteeksi taivaassa asti, hänen pitää kärsiä myöskin maallinen rangaistus ja se on ihan raamatullinen käsitys. Esivalta on JUmalalta. Ja laki on tarkoitettu RIKOSTEN EHKÄISYYN.

Lue lisää

"Jos joku tulee ripittäytymään em. asioista, et saa päästää häntä livahtamaan tilanteesta synninpäästöltä, HÄNEN TULEE KÄRSIÄ MYÖSKIN MAALLINEN RANGAISTUS ASIASTA, KOSKA HÄN ON VAARAKSI MUILLE IHMISILLE. TAJUATKOS? Vaikka asia olisikin anteeksi taivaassa asti, hänen pitää kärsiä myöskin maallinen rangaistus ja se on ihan raamatullinen käsitys. Esivalta on JUmalalta. Ja laki on tarkoitettu RIKOSTEN EHKÄISYYN."

Jemimapöllö kirjoitti:

Oletetaan, että joku tulee kertomaan siulle käyttäneensä lapsia hyväkseen ja haluaa ripittäytyä asiassa, niin JOS HÄN ASIANLAIDAN OIKEIN YMMÄRTÄÄ, HÄN YMMÄRTÄÄ MYÖS RIKOSVASTUULLISUUTENSA ASIAN SUHTEEN JA MARSSII ITSE POLIISIN PUHEILLE. Jos asia jätetään ilmoittamatta poliisile, TEISTÄ KUMIPKAAN EI OLE KÄSITTÄNYT OIKEIN ASIAA ja asian VAKAVUUTTA!!!

Mutta, kertokaapa miulle, onko kukaan pedo koskaan ilmoisina ikinä tullut tuntoihinsa tekosistaan ja halunnut ripittäytyä siitä? Pedo ei tunne tekevänsä mitään väärää hyväksikäyttäessään lapsia.

Ja jos tilanne on sellainen, että joku havaitaan satavarmasti hyväksikäyttäjäksi, HÄNESTÄ TEHDÄÄN ILMOITUS HETI, eikä jäädä odottelemaan hänen mahdollisia ripittäytymisiään ja katumisiaan asian suhteen.

Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen.

Kertokaa miulle yksikin tapaus, jossa pedo on tunnustanut syntinsä ja ripittäytynyt siitä. Jos hän on tehnyt niin ja ymmärtänyt asian, ei kenekään ole tarvinnut tehdä mitään rikosilmoitusta, koska hän on tehnyt sen tietenki itse.

Lue lisää

Olen seurannut hajanaisesti tätä ped.keskustelua.

Sano Sinä minulle, mikä Raamatun paikka tai Jumalan Sanan kohta puolustaa ehdotonta rippisalaisuutta. Minusta se on niin kuvottava perustelu ped.asiassa, että että... "%&/(())))!""¤¤%"@

Jeesus käveli heikäläisten sääntöjen ohi ja teki vastoin juutalaisten pyhiä ikuisia lakeja lähimmäisenrakkauden tähden ja antoi ankaran tuomion viattomien lasten viettelemisestä ja pilaamisesta. Eikö me edes tässä asiassa yritettäisi olla Hänen viitoittamalla tiellään??

Ei tosin ole helppoa, mutta kristillisenä ihanteena se on tärkeää pitää!
Eikä mikään hengellinen tai maallinen laki Suomessa voine mennä sen edelle.
Tiedän virkani puolesta jotain lastensuojelulaista.

Jemimapöllö kirjoitti:

Oletetaan, että joku tulee kertomaan siulle käyttäneensä lapsia hyväkseen ja haluaa ripittäytyä asiassa, niin JOS HÄN ASIANLAIDAN OIKEIN YMMÄRTÄÄ, HÄN YMMÄRTÄÄ MYÖS RIKOSVASTUULLISUUTENSA ASIAN SUHTEEN JA MARSSII ITSE POLIISIN PUHEILLE. Jos asia jätetään ilmoittamatta poliisile, TEISTÄ KUMIPKAAN EI OLE KÄSITTÄNYT OIKEIN ASIAA ja asian VAKAVUUTTA!!!

Mutta, kertokaapa miulle, onko kukaan pedo koskaan ilmoisina ikinä tullut tuntoihinsa tekosistaan ja halunnut ripittäytyä siitä? Pedo ei tunne tekevänsä mitään väärää hyväksikäyttäessään lapsia.

Ja jos tilanne on sellainen, että joku havaitaan satavarmasti hyväksikäyttäjäksi, HÄNESTÄ TEHDÄÄN ILMOITUS HETI, eikä jäädä odottelemaan hänen mahdollisia ripittäytymisiään ja katumisiaan asian suhteen.

Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen.

Kertokaa miulle yksikin tapaus, jossa pedo on tunnustanut syntinsä ja ripittäytynyt siitä. Jos hän on tehnyt niin ja ymmärtänyt asian, ei kenekään ole tarvinnut tehdä mitään rikosilmoitusta, koska hän on tehnyt sen tietenki itse.

Lue lisää

Joh. 3:20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
Joh. 3:21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta.

Minä löysin tuollaisia paikkoja Raamatusta.
En usko, että Valoon tuleminen on sitä, että ripittäytyy ja menee ehdottoman vaitiolovelvollisuuden taakse. Mikä Valo siellä on? Kahdenkeskinen iljettävä salaisuus vain ja varmasti jää Pimentoon ja Pimeyteen, jos Raamatun (?) ja Suomen ev.lut.kirkon lakikin sen vaatii?

Mikä 10-käskyn alle tuo ehdoton rippitouhu menee? (8.?)
Senkö. että kaikki pitää kääntää ns. parhainpäin eli pitää suunsa kiinni eikä käräytä pedoa?

Jemimapöllö kirjoitti:

Jos tekijä ei joudu tekosistaan vastuuseen ja valvontaan, HÄN JATKAA TEKEMISTÄÄN. Synninpäästö ei poista hänen rumaa taipumustaan. Silloin hän on aina vaarassa langeta käyttämään hyväksi viattomia lapsia. Eli: AINUT TAPA ESTÄÄ PEDOA TOIMISTA ON YMPÄRISTÖN TIETO ASIANOSAISEN HEIKKOUDESTA ja YMPÄRISTÖN TEHTÄVÄ ON ESTÄÄ HYVÄKSIKÄYTÖT, JOKO VANKEUDELLA (tilanne todella paha ja teot rankkoja) tai VALVOMISELLA.

Se siitä rippisalaisuudesta. Jos joku tarkkampuja tunnustautuu siulle ampuneensa jonkun talon katolta porukkaa katuun, päästätkö hänet menemään luotasi tosta noin vaan, kun hän on sopinut kanssasi asiansa? Sit hän kiipee mitä luultavimmin uudestaan talon katolle ja antaa paukkua. Järkee tähän keskusteluun!

Jos joku tulee ripittäytymään em. asioista, et saa päästää häntä livahtamaan tilanteesta synninpäästöltä, HÄNEN TULEE KÄRSIÄ MYÖSKIN MAALLINEN RANGAISTUS ASIASTA, KOSKA HÄN ON VAARAKSI MUILLE IHMISILLE. TAJUATKOS? Vaikka asia olisikin anteeksi taivaassa asti, hänen pitää kärsiä myöskin maallinen rangaistus ja se on ihan raamatullinen käsitys. Esivalta on JUmalalta. Ja laki on tarkoitettu RIKOSTEN EHKÄISYYN.

Lue lisää

Näköjään et ole edes lukenut, mitä olen kirjoittanut.
Mutta siten: "AINUT TAPA ESTÄÄ PEDOA TOIMISTA ON YMPÄRISTÖN TIETO ASIANOSAISEN HEIKKOUDESTA"
Tuokin heikkus on kerrottu jo Raamatussa, eikä siinä kuitenkaa neuvota toitottamaan, kuten sinä neuvot.

Sano vaan, että sodat loppuvat ilmoituksella, nälkä katoaa mailmasta ja tulivuori sulkeutuu, kunhan asiasta tiedotetaan kaikille.

"Jos joku tarkkampuja tunnustautuu siulle ampuneensa jonkun talon katolta porukkaa katuun, päästätkö hänet menemään luotasi tosta noin vaan, kun hän on sopinut kanssasi asiansa?"
Tuohan on mieletön esimerkki, mitä sovittavaa hänellä olisi minun kanssani?

x-vl kirjoitti:

Olen seurannut hajanaisesti tätä ped.keskustelua.

Sano Sinä minulle, mikä Raamatun paikka tai Jumalan Sanan kohta puolustaa ehdotonta rippisalaisuutta. Minusta se on niin kuvottava perustelu ped.asiassa, että että... "%&/(())))!""¤¤%"@

Jeesus käveli heikäläisten sääntöjen ohi ja teki vastoin juutalaisten pyhiä ikuisia lakeja lähimmäisenrakkauden tähden ja antoi ankaran tuomion viattomien lasten viettelemisestä ja pilaamisesta. Eikö me edes tässä asiassa yritettäisi olla Hänen viitoittamalla tiellään??

Ei tosin ole helppoa, mutta kristillisenä ihanteena se on tärkeää pitää!
Eikä mikään hengellinen tai maallinen laki Suomessa voine mennä sen edelle.
Tiedän virkani puolesta jotain lastensuojelulaista.

Lue lisää

"Tiedän virkani puolesta jotain lastensuojelulaista."

Tuohon on helppo vastata, koska tiedät lain lastensuojelusta.
Sinun vaan pitää vielä huomata, että Jeesus täytti lain. Niinpä laki on alistettu armon ja anteeksiantamuksen alle. Vaikka mitä tapahtuu, taivaan ja maan luojan edessä/vastaan ei voi soveltaa mitään maallista lakia.

Jemimapöllö kirjoitti:

Oletetaan, että joku tulee kertomaan siulle käyttäneensä lapsia hyväkseen ja haluaa ripittäytyä asiassa, niin JOS HÄN ASIANLAIDAN OIKEIN YMMÄRTÄÄ, HÄN YMMÄRTÄÄ MYÖS RIKOSVASTUULLISUUTENSA ASIAN SUHTEEN JA MARSSII ITSE POLIISIN PUHEILLE. Jos asia jätetään ilmoittamatta poliisile, TEISTÄ KUMIPKAAN EI OLE KÄSITTÄNYT OIKEIN ASIAA ja asian VAKAVUUTTA!!!

Mutta, kertokaapa miulle, onko kukaan pedo koskaan ilmoisina ikinä tullut tuntoihinsa tekosistaan ja halunnut ripittäytyä siitä? Pedo ei tunne tekevänsä mitään väärää hyväksikäyttäessään lapsia.

Ja jos tilanne on sellainen, että joku havaitaan satavarmasti hyväksikäyttäjäksi, HÄNESTÄ TEHDÄÄN ILMOITUS HETI, eikä jäädä odottelemaan hänen mahdollisia ripittäytymisiään ja katumisiaan asian suhteen.

Koska, jos siun tavallasi ajatellen hyväksikäyttäjän on mahdollista jatkaa toimintaansa (pahempi kuin murha!) synninpäästön avulla, hän taatusti tarttuu siihen oljenkorteen.

Kertokaa miulle yksikin tapaus, jossa pedo on tunnustanut syntinsä ja ripittäytynyt siitä. Jos hän on tehnyt niin ja ymmärtänyt asian, ei kenekään ole tarvinnut tehdä mitään rikosilmoitusta, koska hän on tehnyt sen tietenki itse.

Lue lisää

Näinkin sanoo Raamattu:

Jes.10:1-2
1 Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät
2 estääkseen heikkoja saamasta oikeutta, riistääkseen kansani köyhiltä lain turvan, anastaakseen leskien varat, ryöstääkseen orpojen perintöosan.
3 Miten te aiotte selviytyä tilinteon päivästä, kun kaukainen rajuilma ehtii tänne? Kenen luo silloin pakenette apua hakemaan, minne kätkette rikkautenne?
4 Ei auta kuin kumartua vangittujen joukkoon, kaatua surmattujen sekaan. Mutta vieläkään ei väistynyt Herran viha, hänen kätensä on yhä koholla, valmiina lyömään."

Lasten asema ei ollut tuohon aikaan kovin hyvä ja heitä naitettiin varhain... ;(
Mutta nykyisin lastensuojelu on toisella tasolla ja se on otettava huomioon lakipuolellakin, vaikka jotkut säädökset olisivat käytännössä muka sitä vastaan.

Trim Cat kirjoitti:

"Tiedän virkani puolesta jotain lastensuojelulaista."

Tuohon on helppo vastata, koska tiedät lain lastensuojelusta.
Sinun vaan pitää vielä huomata, että Jeesus täytti lain. Niinpä laki on alistettu armon ja anteeksiantamuksen alle. Vaikka mitä tapahtuu, taivaan ja maan luojan edessä/vastaan ei voi soveltaa mitään maallista lakia.

Lue lisää

Onko Armo ja Rakkaus julmempi heikkoja/lapsia kohtaan kuin maallinen tai kirkollinen laki?

Tuskin tuo toimi edes juutalaisuudessa noin, vaikka heillä oli sellaisia säädöksiä, jotka olivat lähimmäisenrakkautta vastaan. Jeesus toimi toisin.

Trim Cat kirjoitti:

"Tiedän virkani puolesta jotain lastensuojelulaista."

Tuohon on helppo vastata, koska tiedät lain lastensuojelusta.
Sinun vaan pitää vielä huomata, että Jeesus täytti lain. Niinpä laki on alistettu armon ja anteeksiantamuksen alle. Vaikka mitä tapahtuu, taivaan ja maan luojan edessä/vastaan ei voi soveltaa mitään maallista lakia.

Lue lisää

Nyt vasta tajusin, että tuohon raamatulliseen ydinkohtaan perustat mielipiteesi tässä asiassa.
Ei lähimmäistä vastaan tehtyä rikosta voi paeta ripin taakse ja jättää sitä sikseen.

Jos tuollaisen ripin otat vastaan ja julistat synninpäästön, niin sittenhän voisi molemmat osallistua tuon 'syntivuoteen' kantamiseen. Eikö? Se on varmasti niin raskas ja vastenmielinen, että apua tarvitaan. Tuskin pedo lähtee yksin sitä selvittelemään? Mutta sinun avullasi ehkä?

Eihän Jeesuskaan kantanut ristiään yksin. Olen monesti miettinyt, mitä se tarkoittaa. Tässä sitä voisi soveltaa ihan konkreettisesti.

Siispä lähdet 'pedon' kanssa viemään asiaan eteenpäin, että se korjaantuisi ja tuon synnin tekeminen jäisi pois. Ja lasten seksuaalinen kehitys ei hänen toimestaan enää häiriintyisi.

x-vl kirjoitti:

Näinkin sanoo Raamattu:

Jes.10:1-2
1 Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät
2 estääkseen heikkoja saamasta oikeutta, riistääkseen kansani köyhiltä lain turvan, anastaakseen leskien varat, ryöstääkseen orpojen perintöosan.
3 Miten te aiotte selviytyä tilinteon päivästä, kun kaukainen rajuilma ehtii tänne? Kenen luo silloin pakenette apua hakemaan, minne kätkette rikkautenne?
4 Ei auta kuin kumartua vangittujen joukkoon, kaatua surmattujen sekaan. Mutta vieläkään ei väistynyt Herran viha, hänen kätensä on yhä koholla, valmiina lyömään."

Lasten asema ei ollut tuohon aikaan kovin hyvä ja heitä naitettiin varhain... ;(
Mutta nykyisin lastensuojelu on toisella tasolla ja se on otettava huomioon lakipuolellakin, vaikka jotkut säädökset olisivat käytännössä muka sitä vastaan.

Lue lisää

"1 Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät
2 estääkseen heikkoja saamasta oikeutta, riistääkseen kansani köyhiltä lain turvan, anastaakseen leskien varat, ryöstääkseen orpojen perintöosan. "

Mitä tuo pitää sisällään?
Ymmärrä tuon näin:

1. Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät = vääriä säädöksiä laittavat ihmiset, jotka eivätJumalaa tunne. Niillä jumalattomat ihmiset...
2...estävät "heikkoja (=Jeesuksen opetuslapsia) saamasta oikeutta".."anastaakseen leskien varat" jne.


Eli tuo kertoo sen, että maallisillä säädöksillä yritetään saada ihmiset luopumaa ("ryöstääkseen orpojen perintöosan") Jumalanlasten peritöosasta.

Kuten tämäkin ketju kertoo, vihollisella on kiire yrittää ajaa lakia armon yläpuolelle.

Trim Cat kirjoitti:

"1 Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät
2 estääkseen heikkoja saamasta oikeutta, riistääkseen kansani köyhiltä lain turvan, anastaakseen leskien varat, ryöstääkseen orpojen perintöosan. "

Mitä tuo pitää sisällään?
Ymmärrä tuon näin:

1. Voi niitä, jotka vääriä säädöksiä säätävät, jotka katalia päätöksiä tekevät = vääriä säädöksiä laittavat ihmiset, jotka eivätJumalaa tunne. Niillä jumalattomat ihmiset...
2...estävät "heikkoja (=Jeesuksen opetuslapsia) saamasta oikeutta".."anastaakseen leskien varat" jne.


Eli tuo kertoo sen, että maallisillä säädöksillä yritetään saada ihmiset luopumaa ("ryöstääkseen orpojen perintöosan") Jumalanlasten peritöosasta.

Kuten tämäkin ketju kertoo, vihollisella on kiire yrittää ajaa lakia armon yläpuolelle.

Lue lisää

Nytkö olenkin jo vihollinen?

Enpä olisi uskonut, että sinä sen minulle sanot.

x-vl kirjoitti:

Nyt vasta tajusin, että tuohon raamatulliseen ydinkohtaan perustat mielipiteesi tässä asiassa.
Ei lähimmäistä vastaan tehtyä rikosta voi paeta ripin taakse ja jättää sitä sikseen.

Jos tuollaisen ripin otat vastaan ja julistat synninpäästön, niin sittenhän voisi molemmat osallistua tuon 'syntivuoteen' kantamiseen. Eikö? Se on varmasti niin raskas ja vastenmielinen, että apua tarvitaan. Tuskin pedo lähtee yksin sitä selvittelemään? Mutta sinun avullasi ehkä?

Eihän Jeesuskaan kantanut ristiään yksin. Olen monesti miettinyt, mitä se tarkoittaa. Tässä sitä voisi soveltaa ihan konkreettisesti.

Siispä lähdet 'pedon' kanssa viemään asiaan eteenpäin, että se korjaantuisi ja tuon synnin tekeminen jäisi pois. Ja lasten seksuaalinen kehitys ei hänen toimestaan enää häiriintyisi.

Lue lisää

Ehkä ymmärsit, en osaa aivan varmasti sitä päätellä viestistäsi. Jotakin kuitenkin olet siitä käsittänyt, koska huomaat sen olevan hyvin keskeinen asia.

"Ei lähimmäistä vastaan tehtyä rikosta voi paeta ripin taakse ja jättää sitä sikseen."
Ymmärsit tämänkin oikein! Tätä tuon ketjussa esille. Rippi on sielua varten, ei lihan himojen maksumies. Osaisitko sinä sen nyt selittää vuorostasi noile 90%:lle, jotka eivät ymmärtäneet?

"Jos tuollaisen ripin otat vastaan ja julistat synninpäästön, niin sittenhän voisi molemmat osallistua tuon 'syntivuoteen' kantamiseen. Eikö? Se on varmasti niin raskas ja vastenmielinen, että apua tarvitaan. Tuskin pedo lähtee yksin sitä selvittelemään? Mutta sinun avullasi ehkä?"

Syntivuode on aina raskas, siksi kaitaa tietä kulke kaksi rinnakkain...!
Tiedäthän, että synnit annetaan katuvalle anteeksi, ei niitä itselle kannata kerätä. Ketjussa nyt mitataan, onko pedofiilin syntilista niin pitkä, ettei meressä syvyys riittäisi.

Trim Cat kirjoitti:

"alan jo epäillä mikä on takana"
Voit epäillä aivan vapaasti. Tämän palstan tapa on epäillä kirjoittajaa, kun muut perustelut loppuvat.

Vastaamisini syynä on kuitenkin se, kuten itsekin voit todeta, ettei rippisalisuuden puolustajaa ole montakaan. Katsoppa, montako vakionikkiä on vastaillut? Jos nyt kesken keskustelun häivyn tästä vastaamasta, niin pian arvelette, ettei perustelut kestäneet. Taas epäilette, miksi. Ehkä haluaisitkin, että täältä poistuisi kaikki Jumalan Sana, kuten eräässä kirjoituksessa tulikin jo ilmi, ettei Raamatun perusteluja kaivata!

"Ettei vain olisikin itsellä nyt pelko mielessä kiinni jäämisestä."
Olen jo siihenkin vastannut, ettei ole pelkoa. Jos tunnet toisin, niin toimi asian vaatimalla tavalla. Ellet tunne, niin on asiatonta herjata. Voisin kysyä samaa sinulta, pelkäätkö itse, mutta en kysy, koska en halua herjaasi vastata herjalla. Mihinpä se epäilijä pääsisi epäilyksistään.

Tiedossani ei ole yhtään tapausta, että joku pedofiili olisi ripittäytynyt tai salassapidosta olisi jokin ongelma.

Mutta sinulle sanoisin, että kysy asiaa SRK:lta. Silloin saisit saamasi vastauksen perusteella epäillä/olla epäilemättä koko seurakuntaa.

Lue lisää

seurannut trimcatin viestintää,ja todennut suurta poikkeavuutta mielipiteissä,suorastaan omituisia juttuja,ettet vaan itse ole jotenkin sekaantunut kys. asioihin.Käyppä ite kysymässä srk.n puheenjohtajalta onko hän suojellut insesti-hirviöitä?

Trim Cat kirjoitti:

Ehkä ymmärsit, en osaa aivan varmasti sitä päätellä viestistäsi. Jotakin kuitenkin olet siitä käsittänyt, koska huomaat sen olevan hyvin keskeinen asia.

"Ei lähimmäistä vastaan tehtyä rikosta voi paeta ripin taakse ja jättää sitä sikseen."
Ymmärsit tämänkin oikein! Tätä tuon ketjussa esille. Rippi on sielua varten, ei lihan himojen maksumies. Osaisitko sinä sen nyt selittää vuorostasi noile 90%:lle, jotka eivät ymmärtäneet?

"Jos tuollaisen ripin otat vastaan ja julistat synninpäästön, niin sittenhän voisi molemmat osallistua tuon 'syntivuoteen' kantamiseen. Eikö? Se on varmasti niin raskas ja vastenmielinen, että apua tarvitaan. Tuskin pedo lähtee yksin sitä selvittelemään? Mutta sinun avullasi ehkä?"

Syntivuode on aina raskas, siksi kaitaa tietä kulke kaksi rinnakkain...!
Tiedäthän, että synnit annetaan katuvalle anteeksi, ei niitä itselle kannata kerätä. Ketjussa nyt mitataan, onko pedofiilin syntilista niin pitkä, ettei meressä syvyys riittäisi.

Lue lisää

Katuvalle anteeksi ja katumuksen syvyyttä ei voi ihminen mitata eikä ehtoja asetella sen mukaan!

Siksi jos sinulle 'pedo' tekee rippiä, niin auta häntä viemään asiaa eteenpäin vaikka poliisille asti! Vaikka hän olisi 'pelimies' niin silti sinä autat, kun sinulla on Kristuksen mieli. Uskon, että se on anteeksi taivaassa ja upotettu armonmereen. Sinä sitten kuljet rinnalla, että tuo likainen syntivuode tulee kannetuksi kaatopaikalle. Tuskin se tuli päästönsanoilla puhtaaksi, vai tuliko?

Jos 'pedo' ei ehdi sitä tekemään niin sitten käy kuin ristinryövärille.? Mutta jos elinpäiviä on, niin sinullakin on kristillinen vastuu auttaa lähimmäistä 'sänkynsä' siirtämisessä.

En usko, että 'peto' tulee oikeasti ripittäytymään eli tilanne on kai täysin kuvitteellinen. ;(

x-vl kirjoitti:

Nytkö olenkin jo vihollinen?

Enpä olisi uskonut, että sinä sen minulle sanot.

Siinähän oli kysymys (lakien) säädöksien tekijöistä. Siis selaisesta esivallasta (eduskunta tms), joka laittaa uusia lakeja (vaikkapa kieltää rippisalaisuuden) ja vaatii sitä kautta luopumaan uskosta. Siinä käy ilmi, että sellaisen lain mahdollisesti tekevät ovat jumalattomia! Ja näiden jumalattomien tarkoitus on viedä perintöosa, taivaan kunnia.

Eli tuossa näytetään s.nan käyttävän voimaa myös jumalttomien laatimien lakien kautta.
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan.

Trim Cat kirjoitti:

Siinähän oli kysymys (lakien) säädöksien tekijöistä. Siis selaisesta esivallasta (eduskunta tms), joka laittaa uusia lakeja (vaikkapa kieltää rippisalaisuuden) ja vaatii sitä kautta luopumaan uskosta. Siinä käy ilmi, että sellaisen lain mahdollisesti tekevät ovat jumalattomia! Ja näiden jumalattomien tarkoitus on viedä perintöosa, taivaan kunnia.

Eli tuossa näytetään s.nan käyttävän voimaa myös jumalttomien laatimien lakien kautta.
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan.

Lue lisää

Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen.

Maalliset ja kirkolliset lait eivät ole muuttumatonta jumalansanaa!

Ehdoton rippisalaisuus on kirkollinen lakitermi eikä Raamattu sitä tunne?

x-vl. kirjoitti:

Katuvalle anteeksi ja katumuksen syvyyttä ei voi ihminen mitata eikä ehtoja asetella sen mukaan!

Siksi jos sinulle 'pedo' tekee rippiä, niin auta häntä viemään asiaa eteenpäin vaikka poliisille asti! Vaikka hän olisi 'pelimies' niin silti sinä autat, kun sinulla on Kristuksen mieli. Uskon, että se on anteeksi taivaassa ja upotettu armonmereen. Sinä sitten kuljet rinnalla, että tuo likainen syntivuode tulee kannetuksi kaatopaikalle. Tuskin se tuli päästönsanoilla puhtaaksi, vai tuliko?

Jos 'pedo' ei ehdi sitä tekemään niin sitten käy kuin ristinryövärille.? Mutta jos elinpäiviä on, niin sinullakin on kristillinen vastuu auttaa lähimmäistä 'sänkynsä' siirtämisessä.

En usko, että 'peto' tulee oikeasti ripittäytymään eli tilanne on kai täysin kuvitteellinen. ;(

Lue lisää

Kirjoituksessasi pisti silmään tuo surunaama, sen edessä ollut lainaus ei ole minun kirjoituksesta lähtöisin.
Etukäteen en mieti, mitä pedofiilille sanoisin, jos joku tunnustautuu, niin kait siihen jostakin sanoja saa, tai olen hiljaa. En aio huomisen ongelmia tänään surra tuossa asiassa.

x-vl. kirjoitti:

Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen.

Maalliset ja kirkolliset lait eivät ole muuttumatonta jumalansanaa!

Ehdoton rippisalaisuus on kirkollinen lakitermi eikä Raamattu sitä tunne?

Lue lisää

"Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen."
Nythän oli kysymys Raamatun tekstistä, joten emme voi sitä muuttaa.

"Maalliset ja kirkolliset lait eivät ole muuttumatonta jumalansanaa!"
On ja ei! Raamattu puhuukin säädösten laatijoista, koska osa niistä on Jumalan säätämiä ja osa ei.

"Ehdoton rippisalaisuus on kirkollinen lakitermi eikä Raamattu sitä tunne?"
Termi voi olla mistä tahansa, mutta sen sisältö ja merkitys on yhtäpitäviä Raamatun kanssa. Siten sen mahdollinen kumoaminen lain voimalla ei kumoa sen merkitystä Raamatusta.

Trim Cat kirjoitti:

Kirjoituksessasi pisti silmään tuo surunaama, sen edessä ollut lainaus ei ole minun kirjoituksesta lähtöisin.
Etukäteen en mieti, mitä pedofiilille sanoisin, jos joku tunnustautuu, niin kait siihen jostakin sanoja saa, tai olen hiljaa. En aio huomisen ongelmia tänään surra tuossa asiassa.

Lue lisää

Viimeinen lause oli minun omani, eikä siinä ollut lainausmerkkejä.

Surunaama viestitti vain minun asennettani ko. asiaan.

Mietithän sinä koko ajan mahdollista tilannetta, ja neuvot meitäkin sellaisen varalle!
Ettei vain laki menisi armon edelle. Vai oliko se toisinpäin?

Toivottavasti toimimme itsekukanenkin viisaasti molempien osapuolien parhaaksi!
Emmekä vain vapauta rikollista taakoistaan ja hän saa vapain tunnoin jatkaa matkaa - ehkä seuraavaan lankeemukseen...

Minä tiedän, mitä teen - suojelen lasta ja autan häntä pois '(puhtaan) pedon' ulottuvilta.

Trim Cat kirjoitti:

"Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen."
Nythän oli kysymys Raamatun tekstistä, joten emme voi sitä muuttaa.

"Maalliset ja kirkolliset lait eivät ole muuttumatonta jumalansanaa!"
On ja ei! Raamattu puhuukin säädösten laatijoista, koska osa niistä on Jumalan säätämiä ja osa ei.

"Ehdoton rippisalaisuus on kirkollinen lakitermi eikä Raamattu sitä tunne?"
Termi voi olla mistä tahansa, mutta sen sisältö ja merkitys on yhtäpitäviä Raamatun kanssa. Siten sen mahdollinen kumoaminen lain voimalla ei kumoa sen merkitystä Raamatusta.

Lue lisää

Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa.

Sitä minä tulin tänne kysymään, enkä ole muuta vastausta saanut kuin sinun viittauksesi armonmereen. Sitäkään ei liene Raamatussa mainittu?

Taivaassa ei menneitä muisteta eikä mikään entinen tule mieleen, mutta ihminen eläessään ei pysty siihen, ainakaan rikosten kohdalla. Sekä uhri että tekijä muistavat.

19+13 kirjoitti:

seurannut trimcatin viestintää,ja todennut suurta poikkeavuutta mielipiteissä,suorastaan omituisia juttuja,ettet vaan itse ole jotenkin sekaantunut kys. asioihin.Käyppä ite kysymässä srk.n puheenjohtajalta onko hän suojellut insesti-hirviöitä?

Lue lisää

"Mikään rippi-isä-bullshit ei saa olla estämässä julmimman rikoksen paljastumista"

Lainaus on aloittajan tekemästä viestistä!

Rippi-isää koskee rippisalaisuus.
Herjaaja, kerro, missä olen rippisalaisuuden rikkonut?

"todennut suurta poikkeavuutta mielipiteissä"
Laita linkki viestiin, jossa on poikkeava käsitys rippisalsisuuden ehdottomuudesta.

Trim Cat kirjoitti:

Siinähän oli kysymys (lakien) säädöksien tekijöistä. Siis selaisesta esivallasta (eduskunta tms), joka laittaa uusia lakeja (vaikkapa kieltää rippisalaisuuden) ja vaatii sitä kautta luopumaan uskosta. Siinä käy ilmi, että sellaisen lain mahdollisesti tekevät ovat jumalattomia! Ja näiden jumalattomien tarkoitus on viedä perintöosa, taivaan kunnia.

Eli tuossa näytetään s.nan käyttävän voimaa myös jumalttomien laatimien lakien kautta.
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan.

Lue lisää

myös käsitykset laista hengellisessä merkityksessä (siis siitä kun puhutaan "laista ja evankeliumista") ja yhteiskunnallisessa merkityksessä. Nämähän ovat kaksi ihan eri asiaa vaikka samaa sanaa (eli "laki") käytetään kummassakin yhteydessä.

Ensimmäinen: Vanhan liiton laki ei johdata meitä pelastukseen vaan jättää meidät syntikuorman alle. Siksi tarvitaan armonsanaa valtakuntaan pääsemiseksi.

Toinen: "Antakaa siis keisarille mikä keisarin on" eli laki yhteiskunnallisessa merkityksessä. Maallista lakia tulee noudattaa ja esivaltaa kunnioittaa.

Se, että on tullut armosta osalliseksi ei takuulla tarkoita sitä, että laki on menettänyt merkityksensä tuolla toisella tavalla. Nyt saa sellaisen käsityksen tuosta yllä olevasta opetuksesta, että maallisen lain voi jättää kokonaan seuraamatta kun on saanut palaamisen armon! Näinhän se ei ole!

Maallinen laki vaatii meitä mm. jättämään lastensuojeluilmoituksen silloin kun siihen on aihetta (lastensuojelulaki). Lisäksi on liuta muita asioita, jotka pitää ilmoittaa viranomaisille niin ikään (rikoslaki 15 luku). Rippisalaisuudesta on säädetty kirkkolain 5 luvun 2 pykälässä ja se koskettaa pappisvirkaan vihittyjä. Heidänkin tulee ilmoittaa asiat jotka eivät ole ripissä ilmaistuja vaan mm. esim. sielunhoidollisessa keskustelussa ilmaistuja. Rippikään ei siis (rippinä) ole sama kuin (yleinen) sielunhoito, tämä on kai valtakunnassakin selvää!

x-vl kirjoitti:

Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa.

Sitä minä tulin tänne kysymään, enkä ole muuta vastausta saanut kuin sinun viittauksesi armonmereen. Sitäkään ei liene Raamatussa mainittu?

Taivaassa ei menneitä muisteta eikä mikään entinen tule mieleen, mutta ihminen eläessään ei pysty siihen, ainakaan rikosten kohdalla. Sekä uhri että tekijä muistavat.

Lue lisää

"Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43800669
"Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen."

Eli nyt, jos puhutaan rippisalaisuudesta, EI voida käyttää... "Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen." -menetelmää, koska...

rippisalaisuus on ehdoton, niin lakia ei ole lupa muuttaa, vaikka tarkoitus olisi kuinka jalo. Se ei koske pelkästään pedofiliaa, tai muita törkeyksiä, vaan KAIKKEA.

"Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa."
Raamatun tekstejähän ei saa muuttaa lainkaan. Sellainen neuvo, jota on muutettu, ei sitten olekaan enää Raamatusta.
Ehkä kuitenkin kysyt tätä"rippisalaisuutta". Sen sijaintia en kyllä osaa äkkiä sanoa, lieneekö edes noilla sanoilla siellä. Mutta salaisuus on edoton, koska anteeksianto..."Niin kaukana kuin itä on lännestä, niin kauas hän siirtää meistä rikkomuksemme."(Ps. 103:12), eli se kyllä löytyy Raamatusta. Tarkoittaa samaa, kuin armonmeri. Siten emme löydä ripittäytyneen syntejä. Laki ei yllä onkimaan pohjattomasta merestä.

Toivottavasti ymmärrät, tässä saa tasapainoilla, käyttääkö Raamatullisia ilmaisuja, vaiko muokkaa sen nykykielelle, jolloin taas joku haluaa sitä suoraan Raamatusta.

Trim Cat kirjoitti:

"Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa"

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43800669
"Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen."

Eli nyt, jos puhutaan rippisalaisuudesta, EI voida käyttää... "Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen." -menetelmää, koska...

rippisalaisuus on ehdoton, niin lakia ei ole lupa muuttaa, vaikka tarkoitus olisi kuinka jalo. Se ei koske pelkästään pedofiliaa, tai muita törkeyksiä, vaan KAIKKEA.

"Sano vielä se Raamatun teksti, jota emme saa muuttaa."
Raamatun tekstejähän ei saa muuttaa lainkaan. Sellainen neuvo, jota on muutettu, ei sitten olekaan enää Raamatusta.
Ehkä kuitenkin kysyt tätä"rippisalaisuutta". Sen sijaintia en kyllä osaa äkkiä sanoa, lieneekö edes noilla sanoilla siellä. Mutta salaisuus on edoton, koska anteeksianto..."Niin kaukana kuin itä on lännestä, niin kauas hän siirtää meistä rikkomuksemme."(Ps. 103:12), eli se kyllä löytyy Raamatusta. Tarkoittaa samaa, kuin armonmeri. Siten emme löydä ripittäytyneen syntejä. Laki ei yllä onkimaan pohjattomasta merestä.

Toivottavasti ymmärrät, tässä saa tasapainoilla, käyttääkö Raamatullisia ilmaisuja, vaiko muokkaa sen nykykielelle, jolloin taas joku haluaa sitä suoraan Raamatusta.

Lue lisää

Riittää tässä vaiheessa.

En tullut hullua hurskaammaksi.
Eli olen yhä sama hullu kuin ennekin.
Erotan maallisen ja hengellisen puolen toisistaan ehkä eri tavalla kuin sinä.
Siitä se 'hulluus' minulla tulee.

x-vl kirjoitti:

Viimeinen lause oli minun omani, eikä siinä ollut lainausmerkkejä.

Surunaama viestitti vain minun asennettani ko. asiaan.

Mietithän sinä koko ajan mahdollista tilannetta, ja neuvot meitäkin sellaisen varalle!
Ettei vain laki menisi armon edelle. Vai oliko se toisinpäin?

Toivottavasti toimimme itsekukanenkin viisaasti molempien osapuolien parhaaksi!
Emmekä vain vapauta rikollista taakoistaan ja hän saa vapain tunnoin jatkaa matkaa - ehkä seuraavaan lankeemukseen...

Minä tiedän, mitä teen - suojelen lasta ja autan häntä pois '(puhtaan) pedon' ulottuvilta.

Lue lisää

"Mietithän sinä koko ajan mahdollista tilannetta, ja neuvot meitäkin sellaisen varalle!
Ettei vain laki menisi armon edelle. Vai oliko se toisinpäin?"

Pyrin kirjoittaamaan siten, että tekstissä tulee sekä keppiä että porkkanaa, sillä näitä lukee monenkaltaisia lukijoita. Lukija saa itse tehdä valinnan.

pahasti sekaisin kirjoitti:

myös käsitykset laista hengellisessä merkityksessä (siis siitä kun puhutaan "laista ja evankeliumista") ja yhteiskunnallisessa merkityksessä. Nämähän ovat kaksi ihan eri asiaa vaikka samaa sanaa (eli "laki") käytetään kummassakin yhteydessä.

Ensimmäinen: Vanhan liiton laki ei johdata meitä pelastukseen vaan jättää meidät syntikuorman alle. Siksi tarvitaan armonsanaa valtakuntaan pääsemiseksi.

Toinen: "Antakaa siis keisarille mikä keisarin on" eli laki yhteiskunnallisessa merkityksessä. Maallista lakia tulee noudattaa ja esivaltaa kunnioittaa.

Se, että on tullut armosta osalliseksi ei takuulla tarkoita sitä, että laki on menettänyt merkityksensä tuolla toisella tavalla. Nyt saa sellaisen käsityksen tuosta yllä olevasta opetuksesta, että maallisen lain voi jättää kokonaan seuraamatta kun on saanut palaamisen armon! Näinhän se ei ole!

Maallinen laki vaatii meitä mm. jättämään lastensuojeluilmoituksen silloin kun siihen on aihetta (lastensuojelulaki). Lisäksi on liuta muita asioita, jotka pitää ilmoittaa viranomaisille niin ikään (rikoslaki 15 luku). Rippisalaisuudesta on säädetty kirkkolain 5 luvun 2 pykälässä ja se koskettaa pappisvirkaan vihittyjä. Heidänkin tulee ilmoittaa asiat jotka eivät ole ripissä ilmaistuja vaan mm. esim. sielunhoidollisessa keskustelussa ilmaistuja. Rippikään ei siis (rippinä) ole sama kuin (yleinen) sielunhoito, tämä on kai valtakunnassakin selvää!

Lue lisää

"Nyt saa sellaisen käsityksen tuosta yllä olevasta opetuksesta, että kun on saanut palaamisen armon!"

Onko vika minun kirjoituksessa vai sinun käsityksessä?
Jos olen kirjoittanut, että "maallisen lain voi jättää kokonaan seuraamatta", niin laita linkki siihen, muutenhan voit väittää minun sanoneeni mitä tahansa.

Trim Cat kirjoitti:

Kirjoituksessasi pisti silmään tuo surunaama, sen edessä ollut lainaus ei ole minun kirjoituksesta lähtöisin.
Etukäteen en mieti, mitä pedofiilille sanoisin, jos joku tunnustautuu, niin kait siihen jostakin sanoja saa, tai olen hiljaa. En aio huomisen ongelmia tänään surra tuossa asiassa.

Lue lisää

tapahtuisi niin, että joku pedo kertoisi tekosistaan, sanoisin hänelle, että nyt ja tässä paikassa marssimme tekemään asiasta rikosilmoituksen poiliisiasemalle, se on velvollisuutemme. Ihan samalla tavalla kun sanomme omalle lapsellemme, kun hän on varastanut kaupasta jotain: asia selvitetään myös kaupassa. Kumma kun tämä on niin vaikeata.

Jemimapöllö kirjoitti:

tapahtuisi niin, että joku pedo kertoisi tekosistaan, sanoisin hänelle, että nyt ja tässä paikassa marssimme tekemään asiasta rikosilmoituksen poiliisiasemalle, se on velvollisuutemme. Ihan samalla tavalla kun sanomme omalle lapsellemme, kun hän on varastanut kaupasta jotain: asia selvitetään myös kaupassa. Kumma kun tämä on niin vaikeata.

Lue lisää

"Ihan samalla tavalla kun sanomme omalle lapsellemme"
On vähän toinen tilanne silloin, kun on omasta lapsesta kysymys.

Trim Cat kirjoitti:

"Ihan samalla tavalla kun sanomme omalle lapsellemme"
On vähän toinen tilanne silloin, kun on omasta lapsesta kysymys.

olisin osallisena rikokseen. Minkä takia muutes oman lapsen kohdalla ei ole rippisalaisuutta?

Kerro myös, missä kohtaa Raamattua puhutaan ehdottomasta rippisalaisuudesta. Ja mikstakii Raamattuun on niin paljon kirjoitettu ihmisten lankeemuksista, oikein "mustaa valkoisella"? Eikö niitä ole koskenut rippisalaisuus?

Trim Cat kirjoitti:

Siinähän oli kysymys (lakien) säädöksien tekijöistä. Siis selaisesta esivallasta (eduskunta tms), joka laittaa uusia lakeja (vaikkapa kieltää rippisalaisuuden) ja vaatii sitä kautta luopumaan uskosta. Siinä käy ilmi, että sellaisen lain mahdollisesti tekevät ovat jumalattomia! Ja näiden jumalattomien tarkoitus on viedä perintöosa, taivaan kunnia.

Eli tuossa näytetään s.nan käyttävän voimaa myös jumalttomien laatimien lakien kautta.
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan.

Lue lisää

Jumalahan se on ilmoittanut tahtonsa laissa. Se on pyhä ja hyvä, vaikkakaan siitä ei tule autuus. Aika sekasin tunnut olevan.

Trim Cat kirjoitti:

"Jos laissa on sellaisia kohtia, joiden turvin rikolliset voivat suojautua, niin lait on mietittävä uudelleen."
Nythän oli kysymys Raamatun tekstistä, joten emme voi sitä muuttaa.

"Maalliset ja kirkolliset lait eivät ole muuttumatonta jumalansanaa!"
On ja ei! Raamattu puhuukin säädösten laatijoista, koska osa niistä on Jumalan säätämiä ja osa ei.

"Ehdoton rippisalaisuus on kirkollinen lakitermi eikä Raamattu sitä tunne?"
Termi voi olla mistä tahansa, mutta sen sisältö ja merkitys on yhtäpitäviä Raamatun kanssa. Siten sen mahdollinen kumoaminen lain voimalla ei kumoa sen merkitystä Raamatusta.

Lue lisää

ehdottoman anteeksiantamuksen ja ripittäytymisen toisiinsa.

Trim Cat kirjoitti:

"Nyt saa sellaisen käsityksen tuosta yllä olevasta opetuksesta, että kun on saanut palaamisen armon!"

Onko vika minun kirjoituksessa vai sinun käsityksessä?
Jos olen kirjoittanut, että "maallisen lain voi jättää kokonaan seuraamatta", niin laita linkki siihen, muutenhan voit väittää minun sanoneeni mitä tahansa.

Lue lisää

"25.4.2010 16:47
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan. "

- Ja tämän lain viittasit tulevan esivallalta (eduskunta tms) eli puhut maallisesta laista.

"25.4.2010 15:48

Eli tuo kertoo sen, että maallisillä säädöksillä yritetään saada ihmiset luopumaa ("ryöstääkseen orpojen perintöosan") Jumalanlasten peritöosasta.

Kuten tämäkin ketju kertoo, vihollisella on kiire yrittää ajaa lakia armon yläpuolelle. "

- Eli puhut tässäkin "maallisista säädöksistä", joita pelkäät ajettavan "armon yläpuolelle".

Johtopäätös: Sotket pahasti keskenään lain yhteiskunnallisen ja hengellisen käytön - tokkopa olet edes pohtinut tarkasti mikä ero tässä on niin Raamatun kuin Lutherin mukaan. Samalla annat sellaisen kuvan, että on parempi kun jättää tuon "prk:leen ja hänen enkeleidensä ylimmän ohjeen" noudattamatta!

Mutta: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu" - Ei näistä voi toista jättää tekemättä!

19+13 kirjoitti:

seurannut trimcatin viestintää,ja todennut suurta poikkeavuutta mielipiteissä,suorastaan omituisia juttuja,ettet vaan itse ole jotenkin sekaantunut kys. asioihin.Käyppä ite kysymässä srk.n puheenjohtajalta onko hän suojellut insesti-hirviöitä?

Lue lisää

Keskustelee enimmäkseen itsensä kanssa.

yllä kirjoitti:

"25.4.2010 16:47
Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje, sillä se on prk:leen ja hänen enkeleidensä ylin ohje. Lain allehan he halusivat myös Jeesuksen aikanaan. "

- Ja tämän lain viittasit tulevan esivallalta (eduskunta tms) eli puhut maallisesta laista.

"25.4.2010 15:48

Eli tuo kertoo sen, että maallisillä säädöksillä yritetään saada ihmiset luopumaa ("ryöstääkseen orpojen perintöosan") Jumalanlasten peritöosasta.

Kuten tämäkin ketju kertoo, vihollisella on kiire yrittää ajaa lakia armon yläpuolelle. "

- Eli puhut tässäkin "maallisista säädöksistä", joita pelkäät ajettavan "armon yläpuolelle".

Johtopäätös: Sotket pahasti keskenään lain yhteiskunnallisen ja hengellisen käytön - tokkopa olet edes pohtinut tarkasti mikä ero tässä on niin Raamatun kuin Lutherin mukaan. Samalla annat sellaisen kuvan, että on parempi kun jättää tuon "prk:leen ja hänen enkeleidensä ylimmän ohjeen" noudattamatta!

Mutta: "Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu" - Ei näistä voi toista jättää tekemättä!

Lue lisää

Kirjoitin:
"Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje.."

Sait käsityksen:
"Eli puhut tässäkin "maallisista säädöksistä", joita pelkäät ajettavan armon yläpuolelle.

Mielestäni toin selvästi eille, että (maallinen) "laki ei ole ylin ohje".
En "pelkää" lain ajamista armon yläpuolelle. Se Raamatunpaikka vain todisti, että niin yritetään tehdä! Ihminen ei voi laittaa koskan mitään rangaistuksia taivaan ja maanluojalle minkään lain nojalla.

Muista, että en aliarvioi lakia tai halvenna sen kunniottamista, mutta ylimpänä laki ei ole, eikä koskaan tule olemaan.

Jempöl kirjoitti:

ehdottoman anteeksiantamuksen ja ripittäytymisen toisiinsa.

Selitäppä sinä ne asiat oikein täällä meille kaikille, jotka minä olen sinun mielestäsi sotkenut.

Jemimapöllö kirjoitti:

olisin osallisena rikokseen. Minkä takia muutes oman lapsen kohdalla ei ole rippisalaisuutta?

Kerro myös, missä kohtaa Raamattua puhutaan ehdottomasta rippisalaisuudesta. Ja mikstakii Raamattuun on niin paljon kirjoitettu ihmisten lankeemuksista, oikein "mustaa valkoisella"? Eikö niitä ole koskenut rippisalaisuus?

Lue lisää

"Jossen tekis, olisin osallisena rikokseen"
Mutta jos teet, olet SYYLLINEN.

Olen melkein yksin puolustanut rippisalaisuutta läpi koko ketjun, ja sinä kysyt vielä, "Minkä takia muutes oman lapsen kohdalla ei ole rippisalaisuutta? "
Ehkä 30:s vastaus antaa ymmärryksen: (anteeksi en tarkoita luokata).
Rippisalaisuus on ehdoton myös oman lapsen kohdalla.

"Ja mikstakii Raamattuun on niin paljon kirjoitettu ihmisten lankeemuksista"
Jumala on itse laittanut Raamatun lankeemukset säilytettäviksi jälkipolville, ohjeiksi ja neuvoiksi ja lohdutukseksi.
Niin, Jumala on kaiken yläpuolella lain, rippisalaisuuden ja aivan kaiken?

Trim Cat kirjoitti:

Kirjoitin:
"Nyt varmaan huomaat, miksi olen useissa kohdissa tuonut esille, että laki ei ole ylin ohje.."

Sait käsityksen:
"Eli puhut tässäkin "maallisista säädöksistä", joita pelkäät ajettavan armon yläpuolelle.

Mielestäni toin selvästi eille, että (maallinen) "laki ei ole ylin ohje".
En "pelkää" lain ajamista armon yläpuolelle. Se Raamatunpaikka vain todisti, että niin yritetään tehdä! Ihminen ei voi laittaa koskan mitään rangaistuksia taivaan ja maanluojalle minkään lain nojalla.

Muista, että en aliarvioi lakia tai halvenna sen kunniottamista, mutta ylimpänä laki ei ole, eikä koskaan tule olemaan.

Lue lisää

pörrönä syntynyt niin pörrönä kuolee!

Kirjoituksistasi paistaa läpi se, että sotket koko ajan sekaisin lain hengellisenä ja yhteiskunnallisena - vaikka nämä ovat eri asioita.

Iankaikkisuusvastuut ovat iankaikkisuusasioita (antakaa Jumalalle se mikä on Jumalan) ja maalliset vastuut ovat maallisia asioita (antakaa keisarille se mikä keisarin on).

Välttämättä näissä ei ole ristiriitaa, esimerkki: kunnioitamme Jumalan luomistyötä ja elämän lahjaa. Siksi jätämme lastensuojelulain velvoitteen mukaisesti lastensuojeluilmoituksen tilanteessa, jossa pienintä ja vähäisintä on pilattu tai yritetään pilata.

Ripin käyttäminen synnin tarkoitukselliseen peittämiseen ei ole mitään muuta kuin Jumalan lahjan väärinkäyttöä ja siten syntiä itsessään!

että katolisen kirkon pedot ovat vielä lasten kengissä kertomuksissaan.

Trim Cat kirjoitti:

"Jossen tekis, olisin osallisena rikokseen"
Mutta jos teet, olet SYYLLINEN.

Olen melkein yksin puolustanut rippisalaisuutta läpi koko ketjun, ja sinä kysyt vielä, "Minkä takia muutes oman lapsen kohdalla ei ole rippisalaisuutta? "
Ehkä 30:s vastaus antaa ymmärryksen: (anteeksi en tarkoita luokata).
Rippisalaisuus on ehdoton myös oman lapsen kohdalla.

"Ja mikstakii Raamattuun on niin paljon kirjoitettu ihmisten lankeemuksista"
Jumala on itse laittanut Raamatun lankeemukset säilytettäviksi jälkipolville, ohjeiksi ja neuvoiksi ja lohdutukseksi.
Niin, Jumala on kaiken yläpuolella lain, rippisalaisuuden ja aivan kaiken?

Lue lisää

siulla on puolustaa rippisalaisuutta rikoksen kohdalla? Teen nyt selväksi yhden asian. Tässä EI OLE kyse sellaisesta rippisalaisuudesta, jossa rikoksen tehnyt ITSE halusisi ripittäytyä rikoksestaan. Vaan. Tässä on kyse siitä asiasta, että kun meikäläisyydessä joku paljastuu hyväksikäyttäjäksi/pahoinpitelijäksi tai muuksi vastaavaksi, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta, VAAN ALETAAN HOITAMAAN ASIAA SIELUNHOIDOLLISESTI. Tästä on kyse, ymmärrätkös?

Eli ilmeisesti ajatellaan, että jos rikollinen ymmärtää rikoksensa, tunnustaa sen ja tekee siitä parannukse, ASIA ON SILLÄ HOIDETTU. Elikkä asia halutaan alunalkaenkin hoitaa VAIN sielunhoidollisesti. Miksi näin? Olisiko siihen syynä se, ettei haluta paljastuvan, että vl-liikkeessä tapahtuu tällaista? Tämä tällainen toiminta on rikollista toimintaa, äläkä ihmeessä puolustele sitä!

Jos ajatellaan tavallasi, koko maailman kandeis kääntyä veeälliksi, jossa kaikki rikokset painetaan synninpäästö-villalapasella. Voi mikä maanpäällinen paratiisi!

Tekisitkö tosissaan sillä tavalla jos joku henkilö ilmoittautuisi siulle murhanneensa mummonsa, että sanosit hänelle, että homma voidaan hoitaa kokonas ripittäytymisellä? Hyväksikäyttö on yhtä paha ellei pahempi kuin murha. Minä ainaski sanoisin, että nyt kiireesti poliisiasemalle selvittämään tämä juttu.

pakkomiellepelle kirjoitti:

siulla on puolustaa rippisalaisuutta rikoksen kohdalla? Teen nyt selväksi yhden asian. Tässä EI OLE kyse sellaisesta rippisalaisuudesta, jossa rikoksen tehnyt ITSE halusisi ripittäytyä rikoksestaan. Vaan. Tässä on kyse siitä asiasta, että kun meikäläisyydessä joku paljastuu hyväksikäyttäjäksi/pahoinpitelijäksi tai muuksi vastaavaksi, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta, VAAN ALETAAN HOITAMAAN ASIAA SIELUNHOIDOLLISESTI. Tästä on kyse, ymmärrätkös?

Eli ilmeisesti ajatellaan, että jos rikollinen ymmärtää rikoksensa, tunnustaa sen ja tekee siitä parannukse, ASIA ON SILLÄ HOIDETTU. Elikkä asia halutaan alunalkaenkin hoitaa VAIN sielunhoidollisesti. Miksi näin? Olisiko siihen syynä se, ettei haluta paljastuvan, että vl-liikkeessä tapahtuu tällaista? Tämä tällainen toiminta on rikollista toimintaa, äläkä ihmeessä puolustele sitä!

Jos ajatellaan tavallasi, koko maailman kandeis kääntyä veeälliksi, jossa kaikki rikokset painetaan synninpäästö-villalapasella. Voi mikä maanpäällinen paratiisi!

Tekisitkö tosissaan sillä tavalla jos joku henkilö ilmoittautuisi siulle murhanneensa mummonsa, että sanosit hänelle, että homma voidaan hoitaa kokonas ripittäytymisellä? Hyväksikäyttö on yhtä paha ellei pahempi kuin murha. Minä ainaski sanoisin, että nyt kiireesti poliisiasemalle selvittämään tämä juttu.

Lue lisää

puolustaa todella oudosti rippisalaisuutta lasten seksuaalisissa hyväksikäytöissä.

kenen linja? kirjoitti:

puolustaa todella oudosti rippisalaisuutta lasten seksuaalisissa hyväksikäytöissä.

olevan tarve puolustella rikoksia, vedoten rippisalaisuuteen. Niin Trim Cat; nyt kun vl-liikkeestä on uhrit lähteneet liikkeelle pedofilian merkeissä, eli kyse on mitä ilmeisimmin tapauksista, joita on hoidettu pelkkä sielunhoidollisesta näkövinkkelistä, yritetään vedota rippisalaisuuteen, niinku sinä. Mutta A. H sanoi kylläkin eri tavalla:

""Vanhoillislestadiolaisen liikkeen katto-organisaation, Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys Ry:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo, että lestadiolaiset ottavat hyvin vakavasti hyväksikäyttöepäilyt.
- Kaikki lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on aina syntiä ja rikos. Tekijän pitää joutua lain edessä vastuuseen, se on yksiselitteistä, sanoo Hautamäki.
Hänen mukaansa rauhanyhdistyksissä ja seuroissa on korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin. Hautamäki ymmärtää, että puhuminen voi pelottaa ja hävettää, mutta muuta vaihtoehtoa ei ole.
- Uhri ja myös tekijä tarvitsevat aina ammattiapua.""

Hautamäki ei puhu tässä mitään rippisalaisuudesta. Ihmeitten ihme. Aiemminhan PM.ssä siitä puhuttiin.

kenen linja? kirjoitti:

puolustaa todella oudosti rippisalaisuutta lasten seksuaalisissa hyväksikäytöissä.

Puolustan rippisalaisuutta ja sitä puolustaa myös laki ja Sana.

Korostatte lapsiiin kohdistuvaa väkivaltaa tässä yhteydessä saadakseen sympätiat puolellenne. Rikollisena pidän sitä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Rippisalaisuus ei erottele rikoksia eri suuruisiksi, sen teke maallinen laki. Mietipä sitä. Aikuisen tulee suojella lasta ja se suojeluvaisto on ihmisessä synnynnäistä ja oikein. Rippisalaisuus taas on Jumalan ilmoittama ja säätämä, mutta ihminen ei sitä haluaisi Jumalaa kuunnella.

Kuinka monta rippisalaisuuden puolustajaa löydät tästä ketjusta? Montako sen ehdollistajaa?

Voitko laittaa Raamatunpaikan, joka antaa luvan kaivaa anteeksiannetut synnit takaisin? Tästä on kysymys, ei rikoksen suojelemisesta.
Jos tuota paikkaa ei löydy, voit miettiä myös itse, kannattaako arvostella kirjoittajaa?

pakkomiellepelle kirjoitti:

siulla on puolustaa rippisalaisuutta rikoksen kohdalla? Teen nyt selväksi yhden asian. Tässä EI OLE kyse sellaisesta rippisalaisuudesta, jossa rikoksen tehnyt ITSE halusisi ripittäytyä rikoksestaan. Vaan. Tässä on kyse siitä asiasta, että kun meikäläisyydessä joku paljastuu hyväksikäyttäjäksi/pahoinpitelijäksi tai muuksi vastaavaksi, asiasta ei tehdä rikosilmoitusta, VAAN ALETAAN HOITAMAAN ASIAA SIELUNHOIDOLLISESTI. Tästä on kyse, ymmärrätkös?

Eli ilmeisesti ajatellaan, että jos rikollinen ymmärtää rikoksensa, tunnustaa sen ja tekee siitä parannukse, ASIA ON SILLÄ HOIDETTU. Elikkä asia halutaan alunalkaenkin hoitaa VAIN sielunhoidollisesti. Miksi näin? Olisiko siihen syynä se, ettei haluta paljastuvan, että vl-liikkeessä tapahtuu tällaista? Tämä tällainen toiminta on rikollista toimintaa, äläkä ihmeessä puolustele sitä!

Jos ajatellaan tavallasi, koko maailman kandeis kääntyä veeälliksi, jossa kaikki rikokset painetaan synninpäästö-villalapasella. Voi mikä maanpäällinen paratiisi!

Tekisitkö tosissaan sillä tavalla jos joku henkilö ilmoittautuisi siulle murhanneensa mummonsa, että sanosit hänelle, että homma voidaan hoitaa kokonas ripittäytymisellä? Hyväksikäyttö on yhtä paha ellei pahempi kuin murha. Minä ainaski sanoisin, että nyt kiireesti poliisiasemalle selvittämään tämä juttu.

Lue lisää

että tuo kuvaamasi käytäntö on vl-liikkeessä vanha. Tiesin nimittäin 60-luvulla tapauksesta, jossa muuan vl oli ollut rippi-isänä jonkin rikoksen tunnustaneelle. Sen kertoi minulle eräs läheiseni, aikuinen ja taatusti totta puhuva ihminen. Hän oli selvästi salassa näreissään siitä, ettei tiennyt, mikä tuo rikos oli. Asia oli tapahtunut jo vähintään parikymmentä vuotta aikaisemmin, ja hänen mielestään se oli hoidettu täysin oikein. Hänenkään mieleensä ei juolahtanut, että siitä olisi pitänyt ehkä ilmoittaa poliisille.
En voi kertoa tarkemmin, mutta tiedän ettei tuo läheiseni valehdellut ja tiedän myös, miksi hän tiesi tuosta rippitilanteesta (olosuhteiden takia).
Luulen, että tietyn tyyppisiä rikoksia kyllä pidettiin poliisille kuuluvina, kuten murhaa tai varkautta. Mutta ei kaikkia, ja tässä näkemyksessä oltiin ymmärtääkseni vilpittömiä, eli ei ymmärretty että pelkkä anteeksiantamus ei riitä.
Nämä ovat tulenarkoja asioita, ja mietin, viitsinkö kirjoittaa mitään. Kirjoitin siitä syystä, että ei silloin ollut vielä niin neuroottista tarvetta varjella vl-liikkeen mainetta kuin nykyään on. Silloin ei vain yleensäkään viety asioita ollenkaan niin helposti poliisille ja oikeuteen kuin nykyään.

Niin että tuo näkemys ja käytäntö on ilmeisesti vanhaa perua...

Trim Cat kirjoitti:

Puolustan rippisalaisuutta ja sitä puolustaa myös laki ja Sana.

Korostatte lapsiiin kohdistuvaa väkivaltaa tässä yhteydessä saadakseen sympätiat puolellenne. Rikollisena pidän sitä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Rippisalaisuus ei erottele rikoksia eri suuruisiksi, sen teke maallinen laki. Mietipä sitä. Aikuisen tulee suojella lasta ja se suojeluvaisto on ihmisessä synnynnäistä ja oikein. Rippisalaisuus taas on Jumalan ilmoittama ja säätämä, mutta ihminen ei sitä haluaisi Jumalaa kuunnella.

Kuinka monta rippisalaisuuden puolustajaa löydät tästä ketjusta? Montako sen ehdollistajaa?

Voitko laittaa Raamatunpaikan, joka antaa luvan kaivaa anteeksiannetut synnit takaisin? Tästä on kysymys, ei rikoksen suojelemisesta.
Jos tuota paikkaa ei löydy, voit miettiä myös itse, kannattaako arvostella kirjoittajaa?

Lue lisää

mitä sanon. Unoha koko juttu.

60-luvun nuori kirjoitti:

että tuo kuvaamasi käytäntö on vl-liikkeessä vanha. Tiesin nimittäin 60-luvulla tapauksesta, jossa muuan vl oli ollut rippi-isänä jonkin rikoksen tunnustaneelle. Sen kertoi minulle eräs läheiseni, aikuinen ja taatusti totta puhuva ihminen. Hän oli selvästi salassa näreissään siitä, ettei tiennyt, mikä tuo rikos oli. Asia oli tapahtunut jo vähintään parikymmentä vuotta aikaisemmin, ja hänen mielestään se oli hoidettu täysin oikein. Hänenkään mieleensä ei juolahtanut, että siitä olisi pitänyt ehkä ilmoittaa poliisille.
En voi kertoa tarkemmin, mutta tiedän ettei tuo läheiseni valehdellut ja tiedän myös, miksi hän tiesi tuosta rippitilanteesta (olosuhteiden takia).
Luulen, että tietyn tyyppisiä rikoksia kyllä pidettiin poliisille kuuluvina, kuten murhaa tai varkautta. Mutta ei kaikkia, ja tässä näkemyksessä oltiin ymmärtääkseni vilpittömiä, eli ei ymmärretty että pelkkä anteeksiantamus ei riitä.
Nämä ovat tulenarkoja asioita, ja mietin, viitsinkö kirjoittaa mitään. Kirjoitin siitä syystä, että ei silloin ollut vielä niin neuroottista tarvetta varjella vl-liikkeen mainetta kuin nykyään on. Silloin ei vain yleensäkään viety asioita ollenkaan niin helposti poliisille ja oikeuteen kuin nykyään.

Niin että tuo näkemys ja käytäntö on ilmeisesti vanhaa perua...

Lue lisää

Kertomaasi tapausta en tunne, ei tarpeenkaan, mutta

"..silloin ollut vielä niin neuroottista tarvetta varjella vl-liikkeen mainetta kuin nykyään on"

Rippisalaisuuden pitäminen on jokaisen henkilökohtainen asia. Ei liike vastaa jäsentensä synneistä. Samoin, jos joku vuotaa rippisalaisuuden, se on vuotajan synti, ei liikkeen. Se, joka vuotaa rippisalaisuuden, haluaisi tietysti nimetä sen jonkun toisen vastuulle, vaikkapa SRK:lle. SRK ei kuitenkaan mene taivaaseen, joten sen puolustukseen on turha luottaa.

60-luvun nuori kirjoitti:

että tuo kuvaamasi käytäntö on vl-liikkeessä vanha. Tiesin nimittäin 60-luvulla tapauksesta, jossa muuan vl oli ollut rippi-isänä jonkin rikoksen tunnustaneelle. Sen kertoi minulle eräs läheiseni, aikuinen ja taatusti totta puhuva ihminen. Hän oli selvästi salassa näreissään siitä, ettei tiennyt, mikä tuo rikos oli. Asia oli tapahtunut jo vähintään parikymmentä vuotta aikaisemmin, ja hänen mielestään se oli hoidettu täysin oikein. Hänenkään mieleensä ei juolahtanut, että siitä olisi pitänyt ehkä ilmoittaa poliisille.
En voi kertoa tarkemmin, mutta tiedän ettei tuo läheiseni valehdellut ja tiedän myös, miksi hän tiesi tuosta rippitilanteesta (olosuhteiden takia).
Luulen, että tietyn tyyppisiä rikoksia kyllä pidettiin poliisille kuuluvina, kuten murhaa tai varkautta. Mutta ei kaikkia, ja tässä näkemyksessä oltiin ymmärtääkseni vilpittömiä, eli ei ymmärretty että pelkkä anteeksiantamus ei riitä.
Nämä ovat tulenarkoja asioita, ja mietin, viitsinkö kirjoittaa mitään. Kirjoitin siitä syystä, että ei silloin ollut vielä niin neuroottista tarvetta varjella vl-liikkeen mainetta kuin nykyään on. Silloin ei vain yleensäkään viety asioita ollenkaan niin helposti poliisille ja oikeuteen kuin nykyään.

Niin että tuo näkemys ja käytäntö on ilmeisesti vanhaa perua...

Lue lisää

Suomalainen yhteiskunta on viime vuosikymmeninä muuttunut maallistuessaan niin, että asiat katsotaan yhä enemmän maallisen lain alaisuuteen kuuluviksi. Ennen maallisella lailla ei ollut ihmisten mielissä niin suurta roolia.
Vl-liike tulee tässä ehkä jälkijunassa, ja pakkomielteinen tarve kiillottaa kilpeä estää sitä tulemasta mukana kehityksessä.

Trim Cat kirjoitti:

Kertomaasi tapausta en tunne, ei tarpeenkaan, mutta

"..silloin ollut vielä niin neuroottista tarvetta varjella vl-liikkeen mainetta kuin nykyään on"

Rippisalaisuuden pitäminen on jokaisen henkilökohtainen asia. Ei liike vastaa jäsentensä synneistä. Samoin, jos joku vuotaa rippisalaisuuden, se on vuotajan synti, ei liikkeen. Se, joka vuotaa rippisalaisuuden, haluaisi tietysti nimetä sen jonkun toisen vastuulle, vaikkapa SRK:lle. SRK ei kuitenkaan mene taivaaseen, joten sen puolustukseen on turha luottaa.

Lue lisää

Kirjoitin tuossa ylempänä sotkuisesti, kun tapaus oli sellainen, etten tiennyt miten siitä kertoisin.
Tässä selvennystä:

Jos joku tunnustaa omasta aloitteestaan rikoksen, häntä täytyy kehottaa ja tukea ilmoittautumaan viranomaisille. Asiaa ei saa hoitaa pelkällä anteeksiantamuksella.
Jos rikoksentekijä paljastuu ja häntä puhutellaan, asia täytyy viedä viranomaisille.
Jos on selvää, että hänellä on taipumus jatkaa rikollista toimintaansa, asia on välttämättä vietävä eteenpäin.

näyttäis kirjoitti:

olevan tarve puolustella rikoksia, vedoten rippisalaisuuteen. Niin Trim Cat; nyt kun vl-liikkeestä on uhrit lähteneet liikkeelle pedofilian merkeissä, eli kyse on mitä ilmeisimmin tapauksista, joita on hoidettu pelkkä sielunhoidollisesta näkövinkkelistä, yritetään vedota rippisalaisuuteen, niinku sinä. Mutta A. H sanoi kylläkin eri tavalla:

""Vanhoillislestadiolaisen liikkeen katto-organisaation, Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys Ry:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo, että lestadiolaiset ottavat hyvin vakavasti hyväksikäyttöepäilyt.
- Kaikki lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on aina syntiä ja rikos. Tekijän pitää joutua lain edessä vastuuseen, se on yksiselitteistä, sanoo Hautamäki.
Hänen mukaansa rauhanyhdistyksissä ja seuroissa on korostettu, että hyväksikäyttötapauksista ja epäilyistä pitää aina kertoa eteenpäin. Hautamäki ymmärtää, että puhuminen voi pelottaa ja hävettää, mutta muuta vaihtoehtoa ei ole.
- Uhri ja myös tekijä tarvitsevat aina ammattiapua.""

Hautamäki ei puhu tässä mitään rippisalaisuudesta. Ihmeitten ihme. Aiemminhan PM.ssä siitä puhuttiin.

Lue lisää

"Sinulla näyttäis olevan tarve puolustella rikoksia, vedoten rippisalaisuuteen."

Väärällä todistuksella viestisi aloitit!
Lueppa ketju läpi, niin olen monesti kertonu, etten puolusta rikollisuutta.
Rippisalaisuus kun ei ole rikollista!

"Hautamäki ei puhu tässä mitään rippisalaisuudesta. Ihmeitten ihme. Aiemminhan PM.ssä siitä puhuttiin."

Se on Hautamäen asia, rohkeneeko hän sanoa rippisalaisuuden olevan ehdoton, kun kyseessä on vakava rikos. Hautamäki kyllä tietää sen.

Sanooko Hautamäki jossakin suoraan, että rippisalaisuus on ehdoton, tai sitäkään, että jossakin tilanteessa voi kiertää? Pyöreitä puheita ja sehän hämmennystä aiheuttaa. Mitä tiedän Hautamäestä, niin uskon hänen itsekin pitävän rippisalaisuuden, ehdottomana! Jos jollakin on muuta tietoa, niin oikaiskaa käsitykseni.

Näitä pyöreitä on täälläkin.. http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38 .
Siis ei anteeksipyyntöä. Kuitenki osa saman keskysyhdistyksen jäsenistä pitävät niitä anteeksiannettuina, Osa vetoaa tietämättömyyteen, osa ei uskalla puhua..jne. Päivämies ei edes kirjoita niistä asioista
Päivämies sooloilee, sehän on samasta "firmasta" kuin AH:kin. Katsohan tätäkin.. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9017400 .. Jokohan Erkki saa kenkää, vaiko Aimo?

PM:n mukaan omatuntokin kuuluu seurakunnan hallintaan, Raamatun mukaan se on Jumalan ääni. Nyt Erkki veti seurakunnalta maton alta mitätöimällä seurakunnan perusteettomat ohjeet. Saa nähdä, mikä on SRK:n vastaveto, koska eivät oppiaan aikoneet muuttaa!
Päivämiehessä ne on painettuna, kaikki ristiriidat "hengen yksimielisyydessä"

Trim Cat kirjoitti:

"Sinulla näyttäis olevan tarve puolustella rikoksia, vedoten rippisalaisuuteen."

Väärällä todistuksella viestisi aloitit!
Lueppa ketju läpi, niin olen monesti kertonu, etten puolusta rikollisuutta.
Rippisalaisuus kun ei ole rikollista!

"Hautamäki ei puhu tässä mitään rippisalaisuudesta. Ihmeitten ihme. Aiemminhan PM.ssä siitä puhuttiin."

Se on Hautamäen asia, rohkeneeko hän sanoa rippisalaisuuden olevan ehdoton, kun kyseessä on vakava rikos. Hautamäki kyllä tietää sen.

Sanooko Hautamäki jossakin suoraan, että rippisalaisuus on ehdoton, tai sitäkään, että jossakin tilanteessa voi kiertää? Pyöreitä puheita ja sehän hämmennystä aiheuttaa. Mitä tiedän Hautamäestä, niin uskon hänen itsekin pitävän rippisalaisuuden, ehdottomana! Jos jollakin on muuta tietoa, niin oikaiskaa käsitykseni.

Näitä pyöreitä on täälläkin.. http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=443&Itemid=38 .
Siis ei anteeksipyyntöä. Kuitenki osa saman keskysyhdistyksen jäsenistä pitävät niitä anteeksiannettuina, Osa vetoaa tietämättömyyteen, osa ei uskalla puhua..jne. Päivämies ei edes kirjoita niistä asioista
Päivämies sooloilee, sehän on samasta "firmasta" kuin AH:kin. Katsohan tätäkin.. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9017400 .. Jokohan Erkki saa kenkää, vaiko Aimo?

PM:n mukaan omatuntokin kuuluu seurakunnan hallintaan, Raamatun mukaan se on Jumalan ääni. Nyt Erkki veti seurakunnalta maton alta mitätöimällä seurakunnan perusteettomat ohjeet. Saa nähdä, mikä on SRK:n vastaveto, koska eivät oppiaan aikoneet muuttaa!
Päivämiehessä ne on painettuna, kaikki ristiriidat "hengen yksimielisyydessä"

Lue lisää

harrastaneen seksuaalista väkivaltaa lapsia kohtaan, mutta sopineen asian, mitä sanot poliisille, jos hän tulee kuulustelemaan sinua asiasta.

Jos sanot "en tiedä asiasta mitään", valehtelet. Jos sanot "en voi puhua asiasta rippisalaisuuden takia", myönnät tapahtuneen. Kumman teet?

Ja tässä on edelleenki kyse eri asiasta, mitä sinä toitotat. Kyse on alunalkaeenki siitä, että juttua lähdetään hoitamaan sielunhoidollisesta näkövinkkelistä. Sitten mennään rippisalaisuuden taakse. Ovelaa.

60-luvun nuori kirjoitti:

Kirjoitin tuossa ylempänä sotkuisesti, kun tapaus oli sellainen, etten tiennyt miten siitä kertoisin.
Tässä selvennystä:

Jos joku tunnustaa omasta aloitteestaan rikoksen, häntä täytyy kehottaa ja tukea ilmoittautumaan viranomaisille. Asiaa ei saa hoitaa pelkällä anteeksiantamuksella.
Jos rikoksentekijä paljastuu ja häntä puhutellaan, asia täytyy viedä viranomaisille.
Jos on selvää, että hänellä on taipumus jatkaa rikollista toimintaansa, asia on välttämättä vietävä eteenpäin.

Lue lisää

"Jos joku tunnustaa omasta aloitteestaan rikoksen,...asiaa ei saa hoitaa pelkällä anteeksiantamuksella. "

Sanomatta tässä yhteydessä tuohon mitää, pyydän, että laitat tuon tueksi siihen sopivan Raamatunkohdan.
Kiinnostaa näet, onko käsitys Raamatunmukainen, vaiko kenties jonkun omaa käsialaa!

(ps. jätin pätkän tuosta lainauksesta pois, jotta siinä tulee paremmin esille ripin vastaanottjan asema.)

Trim Cat kirjoitti:

"Jos joku tunnustaa omasta aloitteestaan rikoksen,...asiaa ei saa hoitaa pelkällä anteeksiantamuksella. "

Sanomatta tässä yhteydessä tuohon mitää, pyydän, että laitat tuon tueksi siihen sopivan Raamatunkohdan.
Kiinnostaa näet, onko käsitys Raamatunmukainen, vaiko kenties jonkun omaa käsialaa!

(ps. jätin pätkän tuosta lainauksesta pois, jotta siinä tulee paremmin esille ripin vastaanottjan asema.)

Lue lisää

miult kysynykkään.

Luther:

"Maallisen vallan lait eivät ulotu kauemmaksi kuin ruumiiseen ja omaisuuteen ja ulkonaiseen, maanpäälliseen todellisuuteen."

Elikkä. Kun asia hoidetaan ns. sielunhoidollisesti, eli rikollinen ripittäytyy, asia on anteeksi taivaassa asti. Mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset.

Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon. Silloin siun pitäis sanoa hänelle ripittäytymistilanteessa, että "käys kuule ensin tunnustamassa tekosesi poliisille, koska et voi tehdä sitä ripittäytymisen jälkeen".

Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen? Ja että sen muisteleminenkin sen jälkeen on puolin ja toisin rippisalaisuuden rikkomista ja synnin kaivamista esiin armonmerestä?

... kirjoitti:

Keskustelee enimmäkseen itsensä kanssa.

Trim Cat alias pakkula alias taavetti

jonkun immeisen kirjoitti:

harrastaneen seksuaalista väkivaltaa lapsia kohtaan, mutta sopineen asian, mitä sanot poliisille, jos hän tulee kuulustelemaan sinua asiasta.

Jos sanot "en tiedä asiasta mitään", valehtelet. Jos sanot "en voi puhua asiasta rippisalaisuuden takia", myönnät tapahtuneen. Kumman teet?

Ja tässä on edelleenki kyse eri asiasta, mitä sinä toitotat. Kyse on alunalkaeenki siitä, että juttua lähdetään hoitamaan sielunhoidollisesta näkövinkkelistä. Sitten mennään rippisalaisuuden taakse. Ovelaa.

Lue lisää

Tietysti tuo asia on kuvitteellinen, mutta totta kai osaan vastata. Jos en osaisi, niin turhaan olisin tänne kirjoitellut. Antamasi lähtökohdat ovat vaan niin vuotavia, että vastaaminen on mutkikkaampaa.

"mitä sanot poliisille, jos hän tulee kuulustelemaan sinua asiasta."

Jos olisin em. tilanteessa tavallisena todistajana, varmaan vastaisin poilisille tietämäni asiat. Siis vain tiedot! Joutuisin ne näet myöhemmin todistamaan. Siksipä en "epäilyksiä" kertoisikaan, poliisi kyllä osaa itse epäillä, niin kuin muutkin ihmiset.

"Jos sanot "en voi puhua asiasta rippisalaisuuden takia", myönnät tapahtuneen. Kumman teet?"

No, ei kait poliisikaan sentään niin ...ole, että rippisalaisuuden perusteella syytteen nostaa. Hänen vastuullahan rikoksen näyttö on, ei minulla.
Jos poliisi ymmärtää vaikenemiseni "myöntämiseksi", niin sehän on hänen ongelmansa, koska tietää kuitenkin vedonneeni rippisalaisuuteen. Sellaista kuulusteluasiakirjaa en allekirjoittaisi.

Miksi valehtelisin? Jos valehtelisin poliisille, mitä väliä sillä ripisalaisuuden pitämisellä olisi?

Jos olisin tiedon saanut ripin- kautta, sanoisin poliisille, että olen vaitiolovelvollinen! Joutuisin myöhemmin kenties oikeuteen...ja todistaisin siellä sanoneeni olevan vaitiolovelvollinen. Jos minulle tulisi rangaistus lain noudattamisesta, niin asia oli rangaistuksen antajan synti, ei minun.

"Ja tässä on edelleenki kyse eri asiasta, mitä sinä toitotat. Kyse on alunalkaeenki siitä, että juttua lähdetään hoitamaan sielunhoidollisesta näkövinkkelistä. Sitten mennään rippisalaisuuden taakse. Ovelaa. "

Poliisiko hoitaa tehtävänsä sielunhoidolliseta näkökulmasta? Vaiko ripin vastaanottaja rikollisen sujelemiseksi? Vaiko rippi-isä muuttuu poliisiksi? Jos itse ei tiedä, onko rippi-isä vai poliisi, on parempi suunnitella elämässään jotain muuta tietä. Silloin puhutaan alan vaihdosta, ei rippisalaisuuden taakse piiloutumisesta.

Trim Cat kirjoitti:

"Jos joku tunnustaa omasta aloitteestaan rikoksen,...asiaa ei saa hoitaa pelkällä anteeksiantamuksella. "

Sanomatta tässä yhteydessä tuohon mitää, pyydän, että laitat tuon tueksi siihen sopivan Raamatunkohdan.
Kiinnostaa näet, onko käsitys Raamatunmukainen, vaiko kenties jonkun omaa käsialaa!

(ps. jätin pätkän tuosta lainauksesta pois, jotta siinä tulee paremmin esille ripin vastaanottjan asema.)

Lue lisää

En tunne hyvin Raamattua enkä osaa tässä vetäistä sinulle sopivia paikkoja. Käsky rakastaa lähimmäistä niinkuin itseä ainakin on sellainen. Rikos on ollut aina toisen tai toisten ihmisten vahingoittamista jollakin tavalla. Sitä täytyy yrittää hyvittää siten kuin voi, eli täytyy lähteä korjaamaan jälkiään ja ottaa vastaan seuraukset.
Jos ripin vastaanottaja ei neuvo ja tue tuohon jälkien korjaamiseen, hän tuudittaa toisen väärään rauhaan. Toinen on "varastanut" muilta jotakin, mutta ei halua sitä korjata, ja tämä asioiden korjaamattomuus jää hänen synnikseen ja taakakseen.

Sitä paitsi. Anteeksiannossa Jumala siirtää ihmisten rikkomukset niin kauas kuin itä on lännestä, ja vaikka ne olisivat veriruskeat, ne tulevat lumivalkoisiksi.
Kun hirveänkin synnin on uskonut anteeksiannetuksi, ei ole tarvetta sitä enää peitellä. Jos ripittäytyjä tai ripin vastaanottaja haluavat silti sen salata, he eivät usko sitä todella anteeksiannetuksi!

vaikket kirjoitti:

miult kysynykkään.

Luther:

"Maallisen vallan lait eivät ulotu kauemmaksi kuin ruumiiseen ja omaisuuteen ja ulkonaiseen, maanpäälliseen todellisuuteen."

Elikkä. Kun asia hoidetaan ns. sielunhoidollisesti, eli rikollinen ripittäytyy, asia on anteeksi taivaassa asti. Mutta se ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset.

Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon. Silloin siun pitäis sanoa hänelle ripittäytymistilanteessa, että "käys kuule ensin tunnustamassa tekosesi poliisille, koska et voi tehdä sitä ripittäytymisen jälkeen".

Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen? Ja että sen muisteleminenkin sen jälkeen on puolin ja toisin rippisalaisuuden rikkomista ja synnin kaivamista esiin armonmerestä?

Lue lisää

Tämä on keskustelupalsta, avoin kaikille, ja kommentoida saa.

"..että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset."
Oikein, näin on. Onko joku toisin esittänyt, pistä linkki!

"Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin.."

Täh? Ethän sä ole minun logiikastani tajunnut mitään ja haluat puhua kuitenkin minun puolestani.

Kerron kuvitellun esimerkin: Asiakas varastaa kaupasta nakkipaketin. Tulee parin päivän päästä katumapäälle. Kertoo asian jollekin ("vl:lle") ja saa sen anteeksi. Se on silloin anteeksiannettu, ja taivaassa myös. Jos ihminen kuolee siinä tilanteessa, niin se on anteeksiannettu, ilman selityksiä. Ellei hän kuole, niin hänen tulee sopia asia kaupan kanssa. Se, miten se tehdään käytännössä ei liene oleellinen keskustelunaihe.


"..logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon.."

Mistä saat tuollaisen käsityksen?
Em. nakkivaras saa kertoa lankeemuksestaan kenelle itse tahtoo. Ihmekös täällä ei kukan viitsi vastata, kun ei eroteta rippi-isää nakista ja nakkia poliisista.

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen?"

Kirjoitan tuon aivan kuin noin olisin sanonut. Mitä, jos kirjoitan sinulle, "oletko tosiaan sitä mieltä, että sinulla on oikeus pitää ryöstämäsi vanhuksen rahat?" Siten ei liene herjaasi tarpeen vastata.

Trim Cat kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, avoin kaikille, ja kommentoida saa.

"..että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset."
Oikein, näin on. Onko joku toisin esittänyt, pistä linkki!

"Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin.."

Täh? Ethän sä ole minun logiikastani tajunnut mitään ja haluat puhua kuitenkin minun puolestani.

Kerron kuvitellun esimerkin: Asiakas varastaa kaupasta nakkipaketin. Tulee parin päivän päästä katumapäälle. Kertoo asian jollekin ("vl:lle") ja saa sen anteeksi. Se on silloin anteeksiannettu, ja taivaassa myös. Jos ihminen kuolee siinä tilanteessa, niin se on anteeksiannettu, ilman selityksiä. Ellei hän kuole, niin hänen tulee sopia asia kaupan kanssa. Se, miten se tehdään käytännössä ei liene oleellinen keskustelunaihe.


"..logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon.."

Mistä saat tuollaisen käsityksen?
Em. nakkivaras saa kertoa lankeemuksestaan kenelle itse tahtoo. Ihmekös täällä ei kukan viitsi vastata, kun ei eroteta rippi-isää nakista ja nakkia poliisista.

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen?"

Kirjoitan tuon aivan kuin noin olisin sanonut. Mitä, jos kirjoitan sinulle, "oletko tosiaan sitä mieltä, että sinulla on oikeus pitää ryöstämäsi vanhuksen rahat?" Siten ei liene herjaasi tarpeen vastata.

Lue lisää

Itse olet perustellut rippisalaisuutta sillä, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään.
Muuta perustetta et ole esittänyt sille, että rippisalaisuus olisi ehdoton. Niin että esitäpä niitä muita perusteita, jos kerran tuo ei pädekään!

60-luvun nuori kirjoitti:

En tunne hyvin Raamattua enkä osaa tässä vetäistä sinulle sopivia paikkoja. Käsky rakastaa lähimmäistä niinkuin itseä ainakin on sellainen. Rikos on ollut aina toisen tai toisten ihmisten vahingoittamista jollakin tavalla. Sitä täytyy yrittää hyvittää siten kuin voi, eli täytyy lähteä korjaamaan jälkiään ja ottaa vastaan seuraukset.
Jos ripin vastaanottaja ei neuvo ja tue tuohon jälkien korjaamiseen, hän tuudittaa toisen väärään rauhaan. Toinen on "varastanut" muilta jotakin, mutta ei halua sitä korjata, ja tämä asioiden korjaamattomuus jää hänen synnikseen ja taakakseen.

Sitä paitsi. Anteeksiannossa Jumala siirtää ihmisten rikkomukset niin kauas kuin itä on lännestä, ja vaikka ne olisivat veriruskeat, ne tulevat lumivalkoisiksi.
Kun hirveänkin synnin on uskonut anteeksiannetuksi, ei ole tarvetta sitä enää peitellä. Jos ripittäytyjä tai ripin vastaanottaja haluavat silti sen salata, he eivät usko sitä todella anteeksiannetuksi!

Lue lisää

Viestissäsi kinnitin heti huomiota, että se muuttui "neutraaliksi"
Miksi se muuttui? Tiedän, sanoit, "En tunne hyvin Raamattua.."
En halua loukata sinua, mutta otan asian esille, koska rippisalisuutta vastustavien neuvot ovat väärän opin neuvoja ja ne eivät ole Raamatusta. Siksi rippisalaisuuden murtoyritys on p:leen töitä. Ja sehän ei ole päässyt Raamattuun niitä kirjoittamaankaan, eikä siten sieltä löydy.

"Rikos on ollut aina toisen tai toisten ihmisten vahingoittamista jollakin tavalla. Sitä täytyy yrittää hyvittää siten kuin voi, eli täytyy lähteä korjaamaan jälkiään ja ottaa vastaan seuraukset"

Oikein! Tuo on aivan oikein! Vertaappa tuota kirjoitustasi sanomaani, niin et löydä siitä ristiriitaisuuksia. Sitä vain ei kukaan toinen lukiaja näytä havainneen. Jälkien korjaaminen on ripin ja anteeksiannon hedelmää...!

"Anteeksiannossa Jumala siirtää ihmisten rikkomukset niin kauas kuin itä on lännestä, ja vaikka ne olisivat veriruskeat, ne tulevat lumivalkoisiksi"

Juu, se on totta, menee oikein, kun ei lisää Raamattuun omia rippisalaisuuden murtoyrityksiä!

60-luvun nuori kirjoitti:

Itse olet perustellut rippisalaisuutta sillä, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään.
Muuta perustetta et ole esittänyt sille, että rippisalaisuus olisi ehdoton. Niin että esitäpä niitä muita perusteita, jos kerran tuo ei pädekään!

Lue lisää

"Itse olet perustellut rippisalaisuutta sillä, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään."

Pyydän jälleen, että laitat tuollaiseen viestiini linkin! Yrität omat juttusi saada näytämään minun kirjoituksilta.

Trim Cat kirjoitti:

Viestissäsi kinnitin heti huomiota, että se muuttui "neutraaliksi"
Miksi se muuttui? Tiedän, sanoit, "En tunne hyvin Raamattua.."
En halua loukata sinua, mutta otan asian esille, koska rippisalisuutta vastustavien neuvot ovat väärän opin neuvoja ja ne eivät ole Raamatusta. Siksi rippisalaisuuden murtoyritys on p:leen töitä. Ja sehän ei ole päässyt Raamattuun niitä kirjoittamaankaan, eikä siten sieltä löydy.

"Rikos on ollut aina toisen tai toisten ihmisten vahingoittamista jollakin tavalla. Sitä täytyy yrittää hyvittää siten kuin voi, eli täytyy lähteä korjaamaan jälkiään ja ottaa vastaan seuraukset"

Oikein! Tuo on aivan oikein! Vertaappa tuota kirjoitustasi sanomaani, niin et löydä siitä ristiriitaisuuksia. Sitä vain ei kukaan toinen lukiaja näytä havainneen. Jälkien korjaaminen on ripin ja anteeksiannon hedelmää...!

"Anteeksiannossa Jumala siirtää ihmisten rikkomukset niin kauas kuin itä on lännestä, ja vaikka ne olisivat veriruskeat, ne tulevat lumivalkoisiksi"

Juu, se on totta, menee oikein, kun ei lisää Raamattuun omia rippisalaisuuden murtoyrityksiä!

Lue lisää

Sinulle on nyt käynyt niin, että olet puhunut itsesi pussiin tuon rippisalaisuuden ehdottomuutesi kanssa. Siksi et osaa enää vastata mitään, vaan puhut vain jotain näön vuoksi.

Et osaa perustella rippisalaisuuden ehdottomuutta Raamatulla muuten kuin että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään
Yritäs keksiä jotain vedenpitävämpää!
Tämän melkein saman kirjoitin myös tuohon toisen paikkaan.

Trim Cat kirjoitti:

Viestissäsi kinnitin heti huomiota, että se muuttui "neutraaliksi"
Miksi se muuttui? Tiedän, sanoit, "En tunne hyvin Raamattua.."
En halua loukata sinua, mutta otan asian esille, koska rippisalisuutta vastustavien neuvot ovat väärän opin neuvoja ja ne eivät ole Raamatusta. Siksi rippisalaisuuden murtoyritys on p:leen töitä. Ja sehän ei ole päässyt Raamattuun niitä kirjoittamaankaan, eikä siten sieltä löydy.

"Rikos on ollut aina toisen tai toisten ihmisten vahingoittamista jollakin tavalla. Sitä täytyy yrittää hyvittää siten kuin voi, eli täytyy lähteä korjaamaan jälkiään ja ottaa vastaan seuraukset"

Oikein! Tuo on aivan oikein! Vertaappa tuota kirjoitustasi sanomaani, niin et löydä siitä ristiriitaisuuksia. Sitä vain ei kukaan toinen lukiaja näytä havainneen. Jälkien korjaaminen on ripin ja anteeksiannon hedelmää...!

"Anteeksiannossa Jumala siirtää ihmisten rikkomukset niin kauas kuin itä on lännestä, ja vaikka ne olisivat veriruskeat, ne tulevat lumivalkoisiksi"

Juu, se on totta, menee oikein, kun ei lisää Raamattuun omia rippisalaisuuden murtoyrityksiä!

Lue lisää

ja puhut ihan pöllöjä. En jatka enää.

Trim Cat kirjoitti:

"Itse olet perustellut rippisalaisuutta sillä, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään."

Pyydän jälleen, että laitat tuollaiseen viestiini linkin! Yrität omat juttusi saada näytämään minun kirjoituksilta.

Lue lisää

Sinä olet sanonut, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella, ja olet perustellut ehdotonta rippisalaisuutta sillä.

Minä sanoin: "Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään."

Olet nyt auttamatta pussissa, etkä pääse siitä ulos mitenkään.

60-luvun nuori kirjoitti:

Sinulle on nyt käynyt niin, että olet puhunut itsesi pussiin tuon rippisalaisuuden ehdottomuutesi kanssa. Siksi et osaa enää vastata mitään, vaan puhut vain jotain näön vuoksi.

Et osaa perustella rippisalaisuuden ehdottomuutta Raamatulla muuten kuin että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään
Yritäs keksiä jotain vedenpitävämpää!
Tämän melkein saman kirjoitin myös tuohon toisen paikkaan.

Lue lisää

"Et osaa perustella rippisalaisuuden ehdottomuutta Raamatulla muuten kuin että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään"

Eikö sinulle riitä ne Raamatulliset perustelut?

"Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään"

Jaa-a, minut pussitettu?

Sanohan sinä, missä ne anteeksiannetut synnit ovat, joista ei saa puhua?
(älä vihjaile, että "saa käsityksen", vaan laita linkki tai lainaus)

kuin saippua kirjoitti:

ja puhut ihan pöllöjä. En jatka enää.

"puhut ihan pöllöjä"
Tiesin, että vastuustajat haukkuvat minut, kun heillä perustelut loppuvat. Se on pelin henki täällä ja joka ei sitä kestä joutuu lähtemään.

Hyvää jatkoa sinulle ja muista pitä rippisalaisuudesta kiinni!

ps. Saippuaa on vielä jäljellä! ;)

60-luvun nuori kirjoitti:

Sinä olet sanonut, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella, ja olet perustellut ehdotonta rippisalaisuutta sillä.

Minä sanoin: "Niitä ei siis saisi muistella kukaan, ei synnintekijä itsekään."

Olet nyt auttamatta pussissa, etkä pääse siitä ulos mitenkään.

Lue lisää

"Sinä olet sanonut, että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella"

Laitatko linkin noihin "minun sanoihin"?
Vai puhutko taas minun puolestani?

Trim Cat kirjoitti:

"puhut ihan pöllöjä"
Tiesin, että vastuustajat haukkuvat minut, kun heillä perustelut loppuvat. Se on pelin henki täällä ja joka ei sitä kestä joutuu lähtemään.

Hyvää jatkoa sinulle ja muista pitä rippisalaisuudesta kiinni!

ps. Saippuaa on vielä jäljellä! ;)

Lue lisää

vaan totuus siusta keskustelijana.

Laskeudu norsunluutornistasi ja puhu selkokieltä, eläkä jotain salaperäistä ja kummallista arvoituskieltä. Jos osaisit ymmärrettävämmin kertoa pointtisi/ajatuksesi, tästä keskustelusta ei olisi tullut näin pitkä. En oo ennen tämmöstä ksekustelutapaa tavannu. Kerta se on ensimmäinennii. Jos haluat jatkaa, kipin-kapin alas tornista.

Trim Cat kirjoitti:

"Et osaa perustella rippisalaisuuden ehdottomuutta Raamatulla muuten kuin että anteeksiannettuja syntejä ei saa muistella. Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään"

Eikö sinulle riitä ne Raamatulliset perustelut?

"Sitten puhut kuitenkin jälkien korjaamisen tarpeellisuudesta ripin jälkeen, joka ei ole mahdollista ellei tekijä muistele anteeksiannettuja syntejään"

Jaa-a, minut pussitettu?

Sanohan sinä, missä ne anteeksiannetut synnit ovat, joista ei saa puhua?
(älä vihjaile, että "saa käsityksen", vaan laita linkki tai lainaus)

Lue lisää

Totean saman kuin tuo toinen kirjoittaja, että olet liukas ja puhut höpöjä.
Arvaan vain, että teet sen tahallasi. Joku oikeasti noin uskova varmaan osaisi antaa selvempiä perusteluja. Kiinnostaisipa kuulla miten se OM tuon asian perustelisi.

arvauskone kirjoitti:

Trim Cat alias pakkula alias taavetti

Sieltähän se epäilykone taas ilmestyi, aina voi epäillä ja mitä mehevämpi epäily sen suurempi lukijamaäärä.

En ole yhtään viestiä kirjoittanut pakkulan tai taavetin nimimerkeillä.

Ehkä epäilet seuraavasssa viestissä tätäkin, koska vastaaminen tietysti tarkoittaa, että...
Mihin se seepra raidoistaan pääse tai epäilijä epäilyksistään.

60-luvun nuori kirjoitti:

Totean saman kuin tuo toinen kirjoittaja, että olet liukas ja puhut höpöjä.
Arvaan vain, että teet sen tahallasi. Joku oikeasti noin uskova varmaan osaisi antaa selvempiä perusteluja. Kiinnostaisipa kuulla miten se OM tuon asian perustelisi.

Lue lisää

" Kiinnostaisipa kuulla miten se OM tuon asian perustelisi. "

Pyydä kommentoimaan tänne, aivan mielellään minäkin lukisin hänen näkemyksiään.

Trim Cat kirjoitti:

"Mietithän sinä koko ajan mahdollista tilannetta, ja neuvot meitäkin sellaisen varalle!
Ettei vain laki menisi armon edelle. Vai oliko se toisinpäin?"

Pyrin kirjoittaamaan siten, että tekstissä tulee sekä keppiä että porkkanaa, sillä näitä lukee monenkaltaisia lukijoita. Lukija saa itse tehdä valinnan.

Lue lisää

Ilmoitan erityisesti sinulle, että en ole yhtään viestiä tässä ketjussa kirjoittanut muulla nikillä kuin tällä. Sen tähden ettet luule, että yritän sivusta salaa väitellä kanssasi.

Sanon samalla, etten tajua 'kaanaankieltäsi' maallisissa asioissa - rikosten julkituomisessa, lasten suojelemisessa ja heidän traumojensa hoitamisessa.

Ehdoton rippisalaisuus ei paranna mitään. Tai - ehkä tappaa elämänhalua ja pakottaa toivomaan maailmanloppua tai omaa kuolemaa.... sekö on korkein päämäärä? Vaikka sitten tällaisissa tapauksissa ja näiden kautta? Julmaa.

Trim Cat kirjoitti:

Sieltähän se epäilykone taas ilmestyi, aina voi epäillä ja mitä mehevämpi epäily sen suurempi lukijamaäärä.

En ole yhtään viestiä kirjoittanut pakkulan tai taavetin nimimerkeillä.

Ehkä epäilet seuraavasssa viestissä tätäkin, koska vastaaminen tietysti tarkoittaa, että...
Mihin se seepra raidoistaan pääse tai epäilijä epäilyksistään.

Lue lisää

Oletkos koskaan kirjoittanu minnekään nikillä OM?

tuiju kirjoitti:

Oletkos koskaan kirjoittanu minnekään nikillä OM?

Mitä väliä sillä on sinulle, et usko kuitenkaan. Olen tunnistanut sinut niin useasti noista epäilysten heittelyistä.
ps.Ethän kerro kenellekään?

x-vl kirjoitti:

Ilmoitan erityisesti sinulle, että en ole yhtään viestiä tässä ketjussa kirjoittanut muulla nikillä kuin tällä. Sen tähden ettet luule, että yritän sivusta salaa väitellä kanssasi.

Sanon samalla, etten tajua 'kaanaankieltäsi' maallisissa asioissa - rikosten julkituomisessa, lasten suojelemisessa ja heidän traumojensa hoitamisessa.

Ehdoton rippisalaisuus ei paranna mitään. Tai - ehkä tappaa elämänhalua ja pakottaa toivomaan maailmanloppua tai omaa kuolemaa.... sekö on korkein päämäärä? Vaikka sitten tällaisissa tapauksissa ja näiden kautta? Julmaa.

Lue lisää

En sinua epäile sivusta heittelijäksi. Saamme kuitenkin olla vähän varuillaa, kun noita vedättäjiäkin on seassa. Nytkin ilmestyi minua vedättämään ks. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43828869 annan hänen vähän vedättääkin, sillä vedättäjillä on usein jotain omia syitä vedätyksiinsä. Sitten kun en jaksa olla mukana, niin pistän koneen kiinni, tai vaihdan toisaalle.

Sanon samalla, etten tajua 'kaanaankieltäsi' maallisissa asioissa - rikosten julkituomisessa, lasten suojelemisessa ja heidän traumojensa hoitamisessa

Se on mahdollista, etteivät sanamme kohtaa. Kuten huomaat, en onnistunut sitä muillekaan tuomaan ymmärrettävästi esille. Miksi siihen ei tulleet nämä vakionikit kertomaan asioita selväkielisesti? Odottanevatko SRK:n kantaa asioihin?
Ehkä minunkin olisi parempi poistua.

Trim Cat kirjoitti:

Mitä väliä sillä on sinulle, et usko kuitenkaan. Olen tunnistanut sinut niin useasti noista epäilysten heittelyistä.
ps.Ethän kerro kenellekään?

Epäilenpä että olet minua tunnistanut mistään. usein ainkaan. :-) Mutta itse et vastannut kysymykseeni. Miten on?

Trim Cat kirjoitti:

Puolustan rippisalaisuutta ja sitä puolustaa myös laki ja Sana.

Korostatte lapsiiin kohdistuvaa väkivaltaa tässä yhteydessä saadakseen sympätiat puolellenne. Rikollisena pidän sitä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Rippisalaisuus ei erottele rikoksia eri suuruisiksi, sen teke maallinen laki. Mietipä sitä. Aikuisen tulee suojella lasta ja se suojeluvaisto on ihmisessä synnynnäistä ja oikein. Rippisalaisuus taas on Jumalan ilmoittama ja säätämä, mutta ihminen ei sitä haluaisi Jumalaa kuunnella.

Kuinka monta rippisalaisuuden puolustajaa löydät tästä ketjusta? Montako sen ehdollistajaa?

Voitko laittaa Raamatunpaikan, joka antaa luvan kaivaa anteeksiannetut synnit takaisin? Tästä on kysymys, ei rikoksen suojelemisesta.
Jos tuota paikkaa ei löydy, voit miettiä myös itse, kannattaako arvostella kirjoittajaa?

Lue lisää

parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.

Onko tuossa Jeesuksen puheessa anteeksiantoa?

tuomioZ kirjoitti:

parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin.

Onko tuossa Jeesuksen puheessa anteeksiantoa?

"Joka pahentaa yhden näistä pienimmistä parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin."

Tämä sopii hyvin. kun tuossa kerroin nakkivarkaasta, niin on tarpeellista huomata, miten suuret ja pienet rikkeet ovat Jumalan edessä samassa asemassa.
Jumala voi armahtaa nakkivarkaan tai pedofiilin tai molemmat. Se ei ole ihmislihalle helppo niellä.

Tuo antamasi kohta kertoo, miten lapsen pahentajalle olisi parempi...."upotettaisiin meren syvyyksiin"
Se merkitsee, että (epäuskoinen) nakkivaras tuomitaan tekojen mukaan, kuten (epäuskoinen) pedofiilikin.

Meren syvyys merkitsee, että hänen olisi hyvä paeta mahdollisimman kauas inhimillisesti ajateltuna. Kuitenkin viimeisellä tuomiolla meri antaa omansa...! Siis meren syvyydessä on pois ihmisten silmistä, mutta tultava Jumalan eteen tuomittavaksi. Sama tuomiohan tulee nakkivarkallekin, vaikka sen ei tarvitse yhtä paljon kärsiä "meren syvyydessä" täällä maanpäällä. Jumalan armahdus on kyllä tai ei.

Eli sellaiset ihmiset, jotka tunnemme täällä pedofiileinä tai nakkivarkaina, voivat Jeesuksen sovintotyön omistaessan päästä taivaaseen ja he ovat siellä Isän siunaamina. Siellä he eivät ole nakkivarkaina tai pedofiileinä.
Siten maanpäällä lakimiehenä rangasituksen pedofiilille antava epäuskoisen kohtalo on helvetti, kun taas armahdettu ex-pedofiili on taivaan kunniassa.

Trim Cat kirjoitti:

"Joka pahentaa yhden näistä pienimmistä parempi olisi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyksiin."

Tämä sopii hyvin. kun tuossa kerroin nakkivarkaasta, niin on tarpeellista huomata, miten suuret ja pienet rikkeet ovat Jumalan edessä samassa asemassa.
Jumala voi armahtaa nakkivarkaan tai pedofiilin tai molemmat. Se ei ole ihmislihalle helppo niellä.

Tuo antamasi kohta kertoo, miten lapsen pahentajalle olisi parempi...."upotettaisiin meren syvyyksiin"
Se merkitsee, että (epäuskoinen) nakkivaras tuomitaan tekojen mukaan, kuten (epäuskoinen) pedofiilikin.

Meren syvyys merkitsee, että hänen olisi hyvä paeta mahdollisimman kauas inhimillisesti ajateltuna. Kuitenkin viimeisellä tuomiolla meri antaa omansa...! Siis meren syvyydessä on pois ihmisten silmistä, mutta tultava Jumalan eteen tuomittavaksi. Sama tuomiohan tulee nakkivarkallekin, vaikka sen ei tarvitse yhtä paljon kärsiä "meren syvyydessä" täällä maanpäällä. Jumalan armahdus on kyllä tai ei.

Eli sellaiset ihmiset, jotka tunnemme täällä pedofiileinä tai nakkivarkaina, voivat Jeesuksen sovintotyön omistaessan päästä taivaaseen ja he ovat siellä Isän siunaamina. Siellä he eivät ole nakkivarkaina tai pedofiileinä.
Siten maanpäällä lakimiehenä rangasituksen pedofiilille antava epäuskoisen kohtalo on helvetti, kun taas armahdettu ex-pedofiili on taivaan kunniassa.

Lue lisää

sinä edustat?

tuiju kirjoitti:

Epäilenpä että olet minua tunnistanut mistään. usein ainkaan. :-) Mutta itse et vastannut kysymykseeni. Miten on?

"Mutta itse et vastannut kysymykseeni."

Trim Cat kirjoitti:

En sinua epäile sivusta heittelijäksi. Saamme kuitenkin olla vähän varuillaa, kun noita vedättäjiäkin on seassa. Nytkin ilmestyi minua vedättämään ks. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9018610/43828869 annan hänen vähän vedättääkin, sillä vedättäjillä on usein jotain omia syitä vedätyksiinsä. Sitten kun en jaksa olla mukana, niin pistän koneen kiinni, tai vaihdan toisaalle.

Sanon samalla, etten tajua 'kaanaankieltäsi' maallisissa asioissa - rikosten julkituomisessa, lasten suojelemisessa ja heidän traumojensa hoitamisessa

Se on mahdollista, etteivät sanamme kohtaa. Kuten huomaat, en onnistunut sitä muillekaan tuomaan ymmärrettävästi esille. Miksi siihen ei tulleet nämä vakionikit kertomaan asioita selväkielisesti? Odottanevatko SRK:n kantaa asioihin?
Ehkä minunkin olisi parempi poistua.

Lue lisää

Tiedän Pakkulan ja OM:n, enkä epäile sinua heiksi. Sitä paitsi uskon vihjeitä, mitä olet itsestäsi kertonut. Ne eivät natsaa noihin vl-miehiin. Olen siitä ihan varma.

Miksi odotat muita vl-uskovaisia tähän keskusteluun? Mitä tekemistä SRK:n kannalla tässä on?
Muistelen, ettet kovin korkealle arvosta SRK-johdon nimissä tehtyjä kannanottoja ja hoitotoimia.
Toisin kuin edellä mainitut vl-nikit?

Sinä olet hyvin ottanut oman itsenäisen kantasi asioihin. Ehkä et osaa selittää, mitä tarkoitat? Tai me muut olemme niin matalalla tasolla tässä keskustelussa, ettemme pääse /päästä sitä ylemmälle, hengellisemmälle tasolle.

Ja joka tapauksessa vl:tkin elävät normaalia arkea, tavallisten tai jopa karmeiden ihmissuhdeongelmien kanssa kuten mekin'. Tuskin vl pystyy nousemaan niiden yläpuolelle ja nostamaan katseensa taivaisiin, kun kohtaa vääryyttä ja kieroutta. Jos hän siihen pystyy, niin ehkä hän onkin sitten oikeasti jo lähellä taivaallista päämääräänsä. Sinä puhuit kai tuosta näkökulmasta?

Me toiset taas puhumme lapsen viettelemisestä, myllynkivistä, ja vääryyksien julkituomisesta VALOON.
Se on joidenkin tehtävä!

Ev.lut.kristinopissa sanotaan, että Kosto on Jumalan, mutta Hän käyttää siinä jopa maallista lakia apunaan. Ja me kaikki olemme sen lain alaisia. Se velvoittaa meitä toimimaan lähimmäisten parhaaksi ja heikompien suojelemiseksi. Olemme siinä Jumalan asialla ja Hänen tahtonsa välikappaleina, vaikka emme täyttäisikään vl-kriteereitä taivaskelpoisuudessa. Se on eri asia.

uskoa kirjoitti:

sinä edustat?

Huomaan, että Trim Cat on edennyt omassa vl-liikkeestä irtautumisprosessissaan siihen vaiheeseen, että hän kirjoittaa kaiken niin kuin SRK -opettaa.
Seuraavassa vaiheessa katse käännetään ulos päin.

Trim Cat kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, avoin kaikille, ja kommentoida saa.

"..että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset."
Oikein, näin on. Onko joku toisin esittänyt, pistä linkki!

"Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin.."

Täh? Ethän sä ole minun logiikastani tajunnut mitään ja haluat puhua kuitenkin minun puolestani.

Kerron kuvitellun esimerkin: Asiakas varastaa kaupasta nakkipaketin. Tulee parin päivän päästä katumapäälle. Kertoo asian jollekin ("vl:lle") ja saa sen anteeksi. Se on silloin anteeksiannettu, ja taivaassa myös. Jos ihminen kuolee siinä tilanteessa, niin se on anteeksiannettu, ilman selityksiä. Ellei hän kuole, niin hänen tulee sopia asia kaupan kanssa. Se, miten se tehdään käytännössä ei liene oleellinen keskustelunaihe.


"..logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon.."

Mistä saat tuollaisen käsityksen?
Em. nakkivaras saa kertoa lankeemuksestaan kenelle itse tahtoo. Ihmekös täällä ei kukan viitsi vastata, kun ei eroteta rippi-isää nakista ja nakkia poliisista.

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen?"

Kirjoitan tuon aivan kuin noin olisin sanonut. Mitä, jos kirjoitan sinulle, "oletko tosiaan sitä mieltä, että sinulla on oikeus pitää ryöstämäsi vanhuksen rahat?" Siten ei liene herjaasi tarpeen vastata.

Lue lisää

-lukija- kirjoitti:

Trim Cat kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, avoin kaikille, ja kommentoida saa.

"..että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset."
Oikein, näin on. Onko joku toisin esittänyt, pistä linkki!

"Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin.."

Täh? Ethän sä ole minun logiikastani tajunnut mitään ja haluat puhua kuitenkin minun puolestani.

Kerron kuvitellun esimerkin: Asiakas varastaa kaupasta nakkipaketin. Tulee parin päivän päästä katumapäälle. Kertoo asian jollekin ("vl:lle") ja saa sen anteeksi. Se on silloin anteeksiannettu, ja taivaassa myös. Jos ihminen kuolee siinä tilanteessa, niin se on anteeksiannettu, ilman selityksiä. Ellei hän kuole, niin hänen tulee sopia asia kaupan kanssa. Se, miten se tehdään käytännössä ei liene oleellinen keskustelunaihe.


"..logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon.."

Mistä saat tuollaisen käsityksen?
Em. nakkivaras saa kertoa lankeemuksestaan kenelle itse tahtoo. Ihmekös täällä ei kukan viitsi vastata, kun ei eroteta rippi-isää nakista ja nakkia poliisista.

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen?"

Kirjoitan tuon aivan kuin noin olisin sanonut. Mitä, jos kirjoitan sinulle, "oletko tosiaan sitä mieltä, että sinulla on oikeus pitää ryöstämäsi vanhuksen rahat?" Siten ei liene herjaasi tarpeen vastata.

Lue lisää

Trim Cat kirjoitti:

"Mutta itse et vastannut kysymykseeni."

Olet itse tuo "epäilijä" alias Multinikki. Täällähän touhuat päivät pitkät. Et kai luule ettei se näy läpi? Ei kyllä kaikki sitä huomaa ja jotkut ei halua tietää.

Trim Cat kirjoitti:

Tämä on keskustelupalsta, avoin kaikille, ja kommentoida saa.

"..että hän on tehnyt sellaisen rikkomuksen, jolla on myöskin maalliset seuraamukset."
Oikein, näin on. Onko joku toisin esittänyt, pistä linkki!

"Jos ajattelet asiaa siltä kannalta, että rikollinen kertoo rikoksestaan jollekkin ripittäytymisen jälkeenkin, niin siun logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin.."

Täh? Ethän sä ole minun logiikastani tajunnut mitään ja haluat puhua kuitenkin minun puolestani.

Kerron kuvitellun esimerkin: Asiakas varastaa kaupasta nakkipaketin. Tulee parin päivän päästä katumapäälle. Kertoo asian jollekin ("vl:lle") ja saa sen anteeksi. Se on silloin anteeksiannettu, ja taivaassa myös. Jos ihminen kuolee siinä tilanteessa, niin se on anteeksiannettu, ilman selityksiä. Ellei hän kuole, niin hänen tulee sopia asia kaupan kanssa. Se, miten se tehdään käytännössä ei liene oleellinen keskustelunaihe.


"..logiikallasi hän tekee niin toimiessaan väärin, koska kaivelee anteeksiannettuja syntejä armonmerestä päivänvaloon.."

Mistä saat tuollaisen käsityksen?
Em. nakkivaras saa kertoa lankeemuksestaan kenelle itse tahtoo. Ihmekös täällä ei kukan viitsi vastata, kun ei eroteta rippi-isää nakista ja nakkia poliisista.

"Oletko tosiaan sitä mieltä, että murhan/hyväksikäytön/varkauden voi unohtaa ripittäytymisen jälkeen?"

Kirjoitan tuon aivan kuin noin olisin sanonut. Mitä, jos kirjoitan sinulle, "oletko tosiaan sitä mieltä, että sinulla on oikeus pitää ryöstämäsi vanhuksen rahat?" Siten ei liene herjaasi tarpeen vastata.

Lue lisää

EI OLE muita mahdollisuuksia kuin kannattaa nollatoleranssia, sanoohan sen lakikin!

Lukekaa hyvä, perusteltu ja ajankohtainen kirjoitus:



http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=177&id=7472#comments

AnnKa kirjoitti:

EI OLE muita mahdollisuuksia kuin kannattaa nollatoleranssia, sanoohan sen lakikin!

Lukekaa hyvä, perusteltu ja ajankohtainen kirjoitus:



http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=177&id=7472#comments

Lue lisää

Kävin lukemassa. Kannattaa lisäksi lukea blogiin tulleita kommentteja, joista muutama on vl:n kirjoittama.

AnnKa kirjoitti:

EI OLE muita mahdollisuuksia kuin kannattaa nollatoleranssia, sanoohan sen lakikin!

Lukekaa hyvä, perusteltu ja ajankohtainen kirjoitus:



http://www.kotimaa24.fi/blogit/uusimmat/article/?bid=177&id=7472#comments

Lue lisää

SRK yrittää hoidella ongelman silottelemalla rikollisten tietä antamalla lievennyksiä asiaan.

Mikä SRK:n motiivi on? Tämä ihmetyttää tällaista rikollisuutta vastustavaa epäuskoista pötköä.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/04/ruotsin_katolista_kirkkoa_syytetaan_pedofiliatapauksen_salailusta_1632013.html