jos oppi ikuisesta kadotuksesta poistettaisiin?
Entä jos jälleensyntymisoppi palautettaisiin raamattuun?
Entä jos jälleensyntymisoppi palautettaisiin raamattuun?
menisikö kristinuskolta "uskottavuus"
vanha ja vakaa
27224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suomen valtakirkon piirissä on tapahtunut laajamittaista, pääasiassa lapsiin kohdistunutta seksuaalista hyväksikäyttöä.
Lauantain Helsingin Sanomien mukaan uhreja arvioidaan vuosikymmenten saatossa olleen Suomen kirkollisissa piireissä ainakin sata ja hyväksikäyttäjiä useita kymmeniä.
Evankelisluterilaisessa kirkossa asiaa selvittäneiden tietoon on viime viikkojen aikana tullut yli 20 uutta tapausta.
RE:menisikö kristinuskolta "uskottavuus"
- kuka sen poistaisi?
- jälleensyntymistä siellä ei ole ollutkaan. On vain uudestisyntyminen hengestä.
Konstanttinopolin kokouksessa 565 kerettiläisenä oppina.
Sensijaan alkukristillisyyteen ei ole kuulunut oppi ikuisesta kadotuksesta.
Olet erehtynyt. Jälleensyntymisoppia ei ole koskaan ollut Raamatussa. Sen sijaan oppi ikuisesta kadotuksesta on kuulunut heti alkukristillisyyteen, se paistaa mitä selvimmin Jeesuksenkin omasta opetuksesta. Kristinuskoon se on tullut tietenkin emouskonnosta juutalaisuudesta.
Tahtoinpa tietää, mistä olet tietosi saanut? Mistä on peräisin tieto, että jälleensyntymisoppi on poistettu kristinuskosta? Voinet kertoa asian?
gooklaa vaikkapa "Jälleensyntymisoppi" ja tässä yksi linkki
http://teosofia.net/eriusk/konst_kk.htm
Jälleensyntymistä ei ole kristillisyydessä opetettu. Hindulaisuus ja buddhalaisuushan olivat ne uskonnot, jotka tät opettavat. Mutta UUDESTIsyntyminen Jumalan Hengen kautta JUMALAN LAPSEKSI on Jeesuksen opetusta. Usko Jeesukseen sellaisena kuin hän on, on tie tähän uudestisyntymiseen.
Meillä on koko Uusi Testamentti monta vuosisataa aiemmalta ajalta kuin vuodelta 565, joten jälleensyntymistä ei ole voitu poistaa, koska kirjoitusten mukaan sellaista opetusta ei ole ollut kristinuskossa. Joku on siis esittänyt tällaisia väitteitä aika kevyin perustein.
mutta puhdistettu niin tehokkaasti että ei ihme että väität moista.
Katso linkki jonka annoin Ville-Hartille.
Katsoin linkin jo ennen kuin kirjoitin edellisen viestin. Tuo nimimerkki "G" ei varmasti ollut tutustunut Raamatun syntyhistoriaan ja alkutekstien ikään, kun kirjoitti tuon kirjoituksensa vuonna 1949. Oli todennäköisesti vain kopioinut teosofien kirjoituksia tästä asiasta.
Koska Uuden Testamentin kirjoitukset olivat niin monena kopiona levinneet niin laajalle alueelle ennen kirkkolaitoksen syntymistä, joutui saatana ottamaan toisenlaisen taktiikan kuin kirjoitusten väärentämisen. Katolisen kirkon kautta se kielsi ihmisiltä omakieliset Raamatut. Mutta koska Jumalan voima on suurempi kuin paholaisen voima, niin alkutekstit ovat säilyneet meillä ajalta ennen katolisen kirkon valtaanastumista. Ja niissä teksteissä ei ole jälleensyntymisestä sanaakaan. Paholainen aivan varmasti OLISI halunnut laittaa teksteihin esimerkiksi mainintoja jälleensyntymisestä, mutta Jumala piti huolen siitä, että tämä ei ollut mahdollista: tekstit olivat todellakin levinneet niin laajalle alueelle, että sellaista oli turha yrittää.
Eiköhän tuo uskottavuus, uskontoon katsomatta, ole rationaalisilta ihmisiltä mennyt jo aikaa sitten.
Niin, sekä niiltä jotka pystyvät hyväksymään ettei elämä ole ikuista.
"niiltä jotka pystyvät hyväksymään ettei elämä ole ikuista. "
- Tuo jos mikä on rationaalista :)
Kuvitelmat kuoleman jälkeisestä elämästä ovat tyypillisiä ihmisaivoille joilla on enemmän mielikuvitusta kuin paviaaneilla, mutta ei niin paljon järkeä, että osattaisiin erottaa sadut tosiasioista.
Siksi primitiivinen ihminen on helpoin saalis uskonnoille. Tiedemiestasollakin on mielikuvitusta, mutta kehittynyt rationaalinen ajattelu auttaa pitämään sadut satuina. Niinpä huipputiedemiesten suuri enemmistö on uskonnottomia.
Ei ihmisellä ole auktoriteettia poistaa ikuista kadotusta kristinuskosta. On kristillinen totuus, että kadotus on ikuinen. Vaikka jokin luopiokirkko luopuisikin tästä opista, se ei tarkoita sitä, että oppi poistuisi kristinuskosta.
Onko ikuinen kadotus myös tieteellinen totuus?
Tiede ei voi todistaa mitään absoluuttisesti, joten kysymys on aivan turha. Tiede vain esittää sen, miltä asiat näyttävät.
Ikuinen kadotus taas on yksinkertaisesti totuus.
on pelkkää pappien keksimää valetta, jolla on haalittu kirkolle rahaa ja valtaa muka pelastuskeinojen tuntijana.
Muita yksinkertaisesti totuuksia ovat mm. Kroisos Pennonen, Shub Niggurath, Dumbo ja Tylypahka, sillä tiede ei voi todistaa niitä absoluuttisesti.
siellä ei ole ollutkaan. Vanhimmat tekstit ovat Raamatussa edelleen.
Kyllä menisi monellakin tapaa. On sitä jotkut jo yrittäneet, mutta se ei kulumallakaan lähde kristinuskosta. Ilman opetusta kadotuksesta, se on yksi aika olennainen pohja, on opetus Kristuksestakin turhaa monen muunkin opin joukossa. Silti, Kristus on onneksi ydin, ei oppi kadotuksesta.
Jälleensyntymisoppia ei voi palauttaa Raamattuun, koska sitä ei ole siellä koskaan ollutkaan.
Koko oppi ikuisesta kadotuksesta on täysin tarpeeton monella tavalla. Pelastus ei tarvitse kärsimystä vastakohdakseen vaan riittää että perustila on neutraali ja tila mihin tulisi pyrkiä olisi positiivinen. Ja monella tavalla kyseinen järjestys on loogisempi ja oikeudenmukaisempi kuin tilanne jossa Jumalan hyvyys on sitä Hän ei tee jotain pahaa ihmiselle. Nykykristinuskon mukaan ihminen on velkaa Jumalalle joten monien mainostama Jumalan palkkio on itseasiassa vain velan maksamista takaisin Jumalalle. Ainoa tapa jolla pelastus voisi olla palkkio on se että ihminen ei ole Jumalalle mitään velkaa mutta jos ihminen uskoo Jumalaan, hän tulee Jumalan palkitsemaksi siitä.
Se että ikuista kärsimystä ei ole ei muuta kristinuskon sanomaa käytännössä mitenkään. Jumalan tahto olisi edelleen pelastaa ihminen. Jopa itse helvetin konsepti voi pysyä pitkälti samana. Tekemällä syntiä voit joutua kärsimään. Tärkeintä olisi vain se että rangaistus vastaisi rikosta ja siten kärsimyksen taso riippuisi täysin teoistamme. Lisäksi kärsimys kestäisi vain rajoitetun ajan ja sen päätyttyä ihminen ei enää kärsisi. Tässä vaiheessa joko ihmisen olemassa vain jatkuu kuolleiden valtakunnassa tai ihminen kuolee sieltä pois lopullisesti. Joka tapauksessa ikuinen elämä taivaassa on varmasti aina parempi vaihtoehto kuin ikuinen elämä kuolleiden valtakunnassa.
Ikuinen kärsimys helvetissä on absurdi konsepti koska kyseisen tilan ikuisuus nimenomaan tuhoaa kärsimyksen merkityksen. Sitäpaitsi eikö se pelastus ja ikuinen elämä olisi paljon arvokkaampi jos sen ainoa vaihtoehto ei antaisi myös kuolemattomuutta? Kuolema on pahin rangaistus jonka ihminen voi Jumalalta saada, ei ikuinen kärsimys.
Ikuinen kärsimys on vain yksi kuvaus kadotuksesta. Uusi testamentti sisältää monia erilaisia kuvauksia siitä, mitä se tulee olemaan. Paljolti Ilmestyskirjan pohjalta ovat tulleet kuvaukset tulimerestä. Toinen kuvaus kadotuksesta on ikuinen kuolema...
Tämä tila neutraali? Se ei ole sitä... Tämä tila on paha, johon vastakohtana on Jumalan valtakunta hyvänä.
Ihmisen "velka" Jumalalle on korvaamaton. Se on jumaluuden riistämistä ihmiselle itselleen, väitettä, että ihminen on Jumala, Jumalan tilalle astumista. Jokainen synti on tätä.
Synti ei ole mikään pikkuasia, pienikään, vaan jokainen on majesteettirikos. Jumala tarkastelee kaikkea ikuisuuden näkökulmasta, koska hän on aina olemassa. Hänelle ajalla ei ole merkitystä. Yksinkertaisesti puettuna ajatus on seuraava: Joka on Jumalan luona, hänellä on ikuinen elämä. Joka ei ole Jumalan luona, on kieltäytynyt ihan omatoimisesti Jumalan tarjoamasta ikuisesta elämästä ja valinnut sen sijaan kuoleman. Synti on tässä sitä, että sanoo Jumalalle, että sinä olet väärässä ja minä (ihminen) olen oikeassa. Tämä on väittämistä, että ihminen tietää asiat paremmin kuin Jumala (joka sentään on luonut kaiken ja tietää kaiken). Jokainen synti on juuri tätä, astumista Jumalan paikalle ollakseen itse "jumala". Ihminen luopuu siinä Jumalasta, joten on täysin loogista, että ihminen luopuu siinä samalla ikuisuudesta, jonka Jumala tarjoaa.
Se, mitä kirjoitat, tekee Kristuksen täysin tarpeettomaksi. Se ei ole enää Kristus-uskoa, vaan omia toiveitasi, jollaisen toivot tilanteen ja olevan. Sinä vain et sanele sitä, sen tekee Jumala. Joten älä asetu Jumalan asemaan, vaan annan hänen tehdä työnsä...
hölmöilyä kuvitella, että sinäkin simpanssien sukulainen kokisit kuoltuasi enää yhtään mitään. Ilman aivoja ei ole tajuntaa, se on selvästi osoittautunut todeksi aivovammoja ja -sairauksia tutkittaessa, mutta muutamat löylynlyömät, jotka eivät kestä tunnustaa elämänsä lyhyyttä, luulevat elävänsä vielä kuoltuaan joko pelkkänä "sieluna" tai saaden vielä myöhemmin sen ympärille ihkauuden kuolemattoman ruumiin.
Kuinka kukaan järkevään ajatteluun pystyvä ihminen voi uskoa tuollaista hölynpölyä? Ei kuinkaan, eivätkä järkevät ihmiset nykyaikana uskokaan, enää vähemmistö kirkon jäsenistäkään uskoo luterilaisen tunnustuksen mukaisesti.
"Joka on Jumalan luona, hänellä on ikuinen elämä. Joka ei ole Jumalan luona, on kieltäytynyt ihan omatoimisesti Jumalan tarjoamasta ikuisesta elämästä ja valinnut sen sijaan kuoleman."
Tämä oli juuri se pointti jonka yritin tehdä, Se joka on Jumalan kanssa ansaitsee ikuisen elämän. Ja se joka tästä kieltäytyy ei ansaitse olla edes olemassa joten joutuu kohtaamaan lopullisen kuoleman syntiensä takia. Lopullinen kuolema, olemassaolon loppuminen on aina kamalampi rangaistus kuin helvetti jossa ihminen elää ikuisesti. Koska ihminen on kuolematon helvetissä, ei ihmisellä ole loppujen lopuksi mitään pelättävää siellä.
Eikä tämä tee kristusta tarpeettomaksi, koska nimenomaan se Hänen kuolemansa avasi mahdollisuuden ihmiselle taivaaseen ja ikuiseen elämään. Koko kristinusko toimii täysin vaikka koko helvetin konseptia ei olisi olemassa.
"...se joka tästä kieltäytyy ei ansaitse olla edes olemassa..."
Ilmeisesti pidät itseäsi niin täydellisenä ja muiden yläpuolella olevana nisäkkäänä, että sinulla on oikeus määritellä kuka tässä maailmassa ansaitsee tai ei ansaitse olla olemassa. Totta kai ymmärrän, että olisi toivottavaa että vain ne ihmiset olisivat olemassa, jotka uskovat samaan satuun kuin sinä. Valitettavasti tämä on kuitenkin utopiaa vähän samaan tapaan kuin natsismi aikanaan. Esimerkiksi minä viittaan kintaalla Jumalalle enkä ole olemassaoloni suhteen selitysvelvollinen, en sinulle, en muille kanssanisäkkäille, enkä mielikuvitusolennoille.
"Koko kristinusko toimii täysin vaikka koko helvetin konseptia ei olisi olemassa."
Tässä olet valitettavasti väärässä. Ilman helvetillä tms. pelottelua yksikään uskonto ei olisi ottanut tuulta alleen. Nykyihmiset alkavat onneksi olla jo siksi sivistyneitä, ettei pelottelu oikein enää pure.
"Ilmeisesti pidät itseäsi niin täydellisenä ja muiden yläpuolella olevana nisäkkäänä, että sinulla on oikeus määritellä kuka tässä maailmassa ansaitsee tai ei ansaitse olla olemassa"
Olet käsittänyt hieman väärin kantani. En minä pidä itseäni kuin ihmisenä, yhtenä eläimenä muiden joukossa. Viittasin vain siihen että jos Jumala on olemassa, Hän olisi reilu jos antaisi ihmisille vaihtoehdoksi yksinkertaisesti kuolla sen sijaan että pakottaisi kaikki ikuisen elämän kiroukseen. Puhun täysin teoreettisesti, fiktion tasolla koska jos tarinaa ei edes saada toimimaan fiktion tasolla, miten se voisi toimia käytännössä?
"Ilman helvetillä tms. pelottelua yksikään uskonto ei olisi ottanut tuulta alleen."
Itseasiassa monessakaan uskonnossa ei ole helvetillä pelottelua. Useimmille uskonnoille "helvetti" on hyvin neutraali paikka, yksinkertaisesti paikka minne kuolleet menevät ilman muita negatiivisia piirteitä. Ja joissain tapauksissa jopa helvetti on paluu maan päälle,uusi mahdollisuus. Joissakin uskonnoissa on sitten sen päälle rakennettu palkitsemissysteemi kuten vaikka rohkeat soturit pääsivät omaan paikkaansa.
Jopa juutalaisuus jonka päälle kristinusko on rakennettu ei tunne helvettiä. Ne ovat lähinnä nämä kaksi kumppania, kristinusko ja islam jotka ovat moisen epäoikeuden riemuvoiton keksineet. Mutta siinä olet oikeassa etteivät nuo kaksi olisi nykyisessä asemassaan millään ilman helvetillä pelottelua.
Uskomukseen perustuva ns. totuus ei ole edes tieteellisen, vaikkakin epätarkan todistuksen vertainen. Uskomus ei perustu tietoon, vaan mielikuvitukseen. Maailmassa on paljon uskontoja eli uskomuksia. Mutta esimerkiksi matematiikka on yksi ja todellinen kaikkialla.
Sadut muuttuvat uskomuksiksi kun niistä tehdään uskonto, mikä tahansa uskonto. Hindu on omasta mielestään ainoa oikea uskova. Samoin muslimi. Niin luulee kristittykin olevansa.
että on olemassa jälleensyntymisoppi, jonka päämääränä on löytää tie Jeesuksen luokse eli uskoa siihen, mitä Jeesus itse Raamatussa itsestään sanoo eli että hän on tie, totuus ja elämä sekä ainoa tie Isän luokse. Kun ihminen omalta osaltaan oivaltaa tämän totuuden, hänen ei enää tarvitse jälleensyntyä, koska hän on silloin oivaltanut, mikä tie vie Isän luokse. Toiset eivät oivalla sitä heti, toiset puolestaan vastaanottavat Jeesuksen jo tässä elämässä.