Näin alkoi A Jatus nimimerkillä esiintyvän krean aloitus 30.11.2009. Möttöskä oli myös kovaa väittämässä, että perinnöllisyys ja evoluutio ovat ristiriidassa: ''Tosiasia on kyllä se, että darwinismin ja Mendelin oppien välillä on sovittamaton ristiriita joka ei uhoomalla häivy minnekään.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660462#comment-41260346
Nyt Möttöskä tai joku muu krea voisi paljastaa tämä suuren salaisuuden miten Mendelin lait ja evoluutioteoria eivät toimi yhdessä. Möttöskä voisi myös paljastaa Turkanalta pihtaamansa esimerkit todisteista, jotka ovat hylätty, koska eivät sovi evoluutioteoriaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660462#comment-41260346
Nyt Möttöskä tai joku muu krea voisi paljastaa tämä suuren salaisuuden miten Mendelin lait ja evoluutioteoria eivät toimi yhdessä. Möttöskä voisi myös paljastaa Turkanalta pihtaamansa esimerkit todisteista, jotka ovat hylätty, koska eivät sovi evoluutioteoriaan.
Vastaukset 50
Vanhimmat
totesi että mitä kaikkea kivaa kasveista saa risteyttämällä aikaan. Nykyaikaiset tulppaaninvilelijät olisivat saaneet Mendelin kiljumaan onnesta.
Se hauska ja varsin mielenkiintoinen piirre kasveissa on että eri kasveilla vaikuttaisi olevan hyvinkin erilaiset risteyttämimahdollisuudet. Joillakin kasveilla, kutentulppaaneilla rajaa ei tunnu olevan lainkaan.
Mutta ei näillä risteytymisillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ovatpahan vain ihmisen iloksi luodut.
Sillä kivaahan se on risteytellä vaikka perunoita eri tarkoituksiin, tai mansikoita, naminami.
Järjetöntä evoluutiotako tässä pitäisi ruveta kiittelemään kaikenlaisesta kivasta mitä luomakunta tarjoilee.
"Järjetöntä evoluutiotako tässä pitäisi ruveta kiittelemään kaikenlaisesta kivasta mitä luomakunta tarjoilee." Huoli pois, ei tarvitse.
Möttöskältä vain tuossa kyseltiin, millä perusteella hän väittää Mendelin lakien tekevän evoluution mahdottomaksi. Olet yleisen käsityksen mukaan tarpeeksi lähellä Möttöskää saadaksesi vastata tähän.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai trollaatko vain? ''Mendelhän vain totesi että mitä kaikkea kivaa kasveista saa risteyttämällä aikaan. Nykyaikaiset tulppaaninvilelijät olisivat saaneet Mendelin kiljumaan onnesta''. En oikeasti pysty käsittämään miten joku voi olla niin tietämätön biologiasta ja kaupan päälle vielä täysin omahyväinen ja tyhmä.
Hei Möttöskä! Mikä kestää?
Möttöskää huhuilet. Kait se huomas että jb tohon jo tyhjentävästi vastasi.
Jb/viksumpi osoitti tyhjentävästi vain miten tietämätön on Mendelin saavutuksista.
LauriT kirjoitti:
"Nyt Möttöskä tai joku muu krea voisi paljastaa tämä suuren salaisuuden miten Mendelin lait ja evoluutioteoria eivät toimi yhdessä. Möttöskä voisi myös paljastaa Turkanalta pihtaamansa esimerkit todisteista, jotka ovat hylätty, koska eivät sovi evoluutioteoriaan. "
Ei ole viikossa Möttöskä tai joku muu krea saanut muotoiltua tänne vastausta tähän "Jo Mendelin lait estävät evoluution" - väitteen(sä) taakse.
Jannut taisivat puhua suulla suuremmalla, mutta sitäkin vähäisemmällä tiedolla ja osaamisella.
on tunnetusti suuri mutta tietomäärä aivan minimissään. Kovaa jaksavat länkyttää väärää tietoa.
Olisi hyvä saada tämä ristiriita selville etten mene ensi viikolla kirjoittelemaan tyhmyyksiä biologian pääsykokeisiin.
Koska on selvää, että yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaation kaikkiin jäseniin. Siinä se laki on.
Jos jossain olisi esim. 1000 ihmisen suljettu vuoristokylä niin ei voida sanoa, että jokin uusi alleeli, vaikka se olisi kuinkakin hyödyllinen, on 1000 v kuluttua levinnyt kylän kaikkiin ihmisiin. Se voisi teoriassa olla kaikissa tai vain osassa tai ei kenessäkään. Siksi periytymisen rajoitukset estävät tehokkaasti mainostamanne evoluutiomekanismin eikä mitään sopeutuneimman automaattista valintaakaan voi näinollen olla. Sopeutunein, mitä se sitten tarkoittaneekin on pelkkää evokkimielikuvitusta, voi jossain tilanteessa antaa edun jälkeläisten saamisessa lisääntymisikään mutta useimmiten sillä ei ole mitään merkitystä.
''Jos jossain olisi esim. 1000 ihmisen suljettu vuoristokylä niin ei voida sanoa, että jokin uusi alleeli, vaikka se olisi kuinkakin hyödyllinen, on 1000 v kuluttua levinnyt kylän kaikkiin ihmisiin. ''
Hyvin paimentolaiskansojen jälkeläisille on levinnyt laktoositoleranssi. Suomessa tuo alkuperäinen geeni, joka lopettaa laktaasi-entsyymin tuotannon aikuisiällä on paljon harvinaisempi kuin entsyymin tuotantoa jatkava geeni. Maidon juominen aikuisiällä on mutaation ansiota: http://lib.bioinfo.pl/pmid:17701907
''Siksi periytymisen rajoitukset estävät tehokkaasti mainostamanne evoluutiomekanismin eikä mitään sopeutuneimman automaattista valintaakaan voi näinollen olla.''
Ymmärrätkö sinä periytymisestä tai evoluutiosta mitään? Evoluutio on populaation geenialleelisuhteen muutosta ja Mendelin lait eivät estä tätä mitenkään. Kaavalla aika = 2/[sln(2N)] voi laskea kuinka kauan uudella geenialleelilla menee levitä populaatioon. Kaavassa N on populaatiossa olevien yksilöiden lukumäärä ja s valintakerroin. Latasin sinua varten youtubeen opetusvideon Darwinista ja Mendelistä, että menehän katsomaan ne:
http://www.youtube.com/watch?v=9ghJ2PlMOZM
http://www.youtube.com/watch?v=_BYBQgDwx-I&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=9oNhPGOZsrQ&feature=related
..evoluution mahdottomuus muka tulisi todistetuksi sillä, ettei jokin alleeli voi levitä "kaikkiin". Kysehän on sen runsastumisesta tulevissa sukupolvissa ja toisenlaisten alleelien kantajien vähenemisestä lopulta vaikkapa sukupuuttoon asti. Möttöskä taas näyttää ajattelevan jonkinlaista maagista geeniruiskua, jonka pitäisi toimia jotenkin ihan toisin.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Koska on selvää, että yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaation kaikkiin jäseniin. Siinä se laki on. "
Hmm, tuoko oli sinun Mendelin lakisi? Sinulla taitaa vipata ...
1) Miksi yksittäisen geenimuunnoksen pitäisi levitä kaikkiin (populaation) jäseniin? Evoluutioon liittyy olennaisesti lajiutuminen, eli alkuperäisen populaation osapopulaatio eriytyy omakseen - jos tähän liittyy geenimuunnos, niin silloinhan tuo geenimuunnos on jokaisella tuon uuden eriytyneen populaation jäsenellä.
2) Kuten LauriT sinulle jo kirjoittikin, geenimuunnoksen leviämistä populaatiossa on havainnoitu ja sen pohjalta jopa mallinnettu leviäminen matemaattisesti (siitä se matemaattinen leviämisen kaavakin on peruja).
"Jos jossain olisi esim. 1000 ihmisen suljettu vuoristokylä niin ei voida sanoa, että jokin uusi alleeli, vaikka se olisi kuinkakin hyödyllinen, on 1000 v kuluttua levinnyt kylän kaikkiin ihmisiin."
Tässä olet aivan oikeassa, tässä kohtaa ne Mendelin laitkin vaikuttavat (geenialleelit voivat diploidisessa kromosomistossa "matkustaa" toisen vastingeenin varjossa - eräät sairaudet esimerkkinä haitallisesta geenialleelista).
"Se voisi teoriassa olla kaikissa tai vain osassa tai ei kenessäkään."
Näin on. Ainoastaan "ei kenessäkään" - vaihtoehto on geenialleelin olemassaolon kannalta merkittävä, silloinhan tuo geenialleeli on hävinnyt tuon populaation geenipoolista.
"Siksi periytymisen rajoitukset estävät tehokkaasti mainostamanne evoluutiomekanismin eikä mitään sopeutuneimman automaattista valintaakaan voi näinollen olla."
Tuollaisen loogisen loikan tekeminen edellisissä lauseissa esitetyistä asioista tähän johtopäätökseen onnnistuu ainoastaan Möttös-logiikalla, joka jättää muutaman tolpanvälin johtoa välistä.
Ensinnäkin, mitä tarkoitat "periytymisen rajoituksilla"? Edellisissä lauseissa ei tullut esiin näitä rajoituksia.
Toiseksi, et näytä ollenkaan ottavan huomioon sitä, että jos geenimuunnos tai eri geenien alleeliyhdistelmä antaa kantajalleen paremman mahdollisuuden tuottaa lisääntymään pääseviä jälkeläisiä, ko. kantajan geeniallleelit väistämättä, ajan myötä, yleistyvät tuossa populaatiossa. Kuten LauriT jo kerkisi esittääkin.
"Sopeutunein, mitä se sitten tarkoittaneekin on pelkkää evokkimielikuvitusta, voi jossain tilanteessa antaa edun jälkeläisten saamisessa lisääntymisikään mutta useimmiten sillä ei ole mitään merkitystä. "
Pyörität kyllä sanoja, mutta käytät hyvin epämääräisiä sanoja.
Sanot: "useimmiten sillä ei ole mitään merkitystä" , mutta onko sinulla esittää, miten tuo "useimmiten" on havaittu - tuohan edellyttää jonkinlaista tilastollista tarkastelua? Toiseksi, sinulla pitäisi olla - ihan oikeasti - ei vain yksi vaan useampi esimerkki niistä tapauksista, joissa sopeutunein ei muka tuottaisi enemmän lisääntymiskyklyisiä jälkeläisiä kuin joku vähemmän sopeutunut - onko sinulla esittää niitä tapauksia?
Näyttää kuitenkin siltä, että taas on Möttöskä latonut pseudoälykästä verbaalijorinaa - vaan itse ajatus on jäänyt jonnekin matkalle.
""Koska on selvää, että yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaation kaikkiin jäseniin. Siinä se laki on.""
Yksittäinen geenimuunnos ei leviä populaatioon Mendelin lakien avulla, vaan se voi levitä joko sattumalta tai yleisemmin luonnonvalinnan avulla.
""Jos jossain olisi esim. 1000 ihmisen suljettu vuoristokylä niin ei voida sanoa, että jokin uusi alleeli, vaikka se olisi kuinkakin hyödyllinen, on 1000 v kuluttua levinnyt kylän kaikkiin ihmisiin.""
Tilastollisesti näin käy olosuhteista ja hyödyllisyydestä riippuen esim. 300 sukupolvessa.
""Se voisi teoriassa olla kaikissa tai vain osassa tai ei kenessäkään.""
Juu, jopa hyödylliset mutaatiot voivat kadota sattumalta. Mutta mitä hyödyllisempi se on, sitä todennäköisemmin se leviää koko populaatioon.
""Siksi periytymisen rajoitukset estävät tehokkaasti mainostamanne evoluutiomekanismin eikä mitään sopeutuneimman automaattista valintaakaan voi näinollen olla.""
Roskaa. Mendelin lait eivät rajoita mutaatioiden leviämistä ja luonnonvalinnan avulla populaatioihin voi levitä uusia geenejä ja alleeleja havaitusti, kuten myös ihan sattumalta geneettisen ajelehtimisen vuoksi. Olit lisännyt tuohon sanan automaattisesti, ilmeisesti siksi että yrität esittää, että väittäisimme muka hyödyllisten mutaatioiden muka aina leviävän populaatioon, mutta kuten sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu, luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, mikä tarkoittaa myös sitä, että aina kaikki hyödyllisetkään mutaatiot eivät leviä ja aina kaikki haitalliset eivät karsiudu.
""Sopeutunein, mitä se sitten tarkoittaneekin on pelkkää evokkimielikuvitusta, voi jossain tilanteessa antaa edun jälkeläisten saamisessa lisääntymisikään mutta useimmiten sillä ei ole mitään merkitystä.""
Tuo mainitsemasi etu usein riittää, jotta nuo mutaatiot leviävät populaatioon. Esim. jos alleeli tuottaa vaikkapa 5%:n edun, ts. lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä on 105 keskimääräisen sadan sijaan, tuo ominaisuus leviää lähes väistämättä lopulta koko populaatioon.
Ennen kuin esiinnyt evoluutioteorian kriitikkona, sinun kannattaisi opiskella hieman sitä, jotten hakkaisi vain ikiomaa evo-oppiasi.
Ja sitten tosielämän esimerkki mainitsemastasi vuoristokylästä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100513143453.htm
"...through thousands of years of natural selection, those hardy inhabitants of south-central Asia evolved 10 unique oxygen-processing genes that help them live in higher climes."
Näin todellisuus ja tieteelliset tutkimukset hakkaavat kreationistiset uskomukset ja väärät käsitykset maan rakoon, osoittamalla kuinka noihin tiibetiläisiin on levinnyt 10 ainutlaatuista geeniä.
Helppohan se on laukoa älyttömyyksiä, kun ei ymmärrä Mendelistä eikä Darwinista mitään. Kaiken kruuna vieläpä se ettei halua ymmärtää.
Ei maitosokerin sieto mitenkään leviä kuten ei antibiottiresistenssikään. Kun koko kansa lipittää maitoa niin kaikkien ihmisten geenistössä tapahtuu tarvittava muutos, jolloin jokin uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän. Kuten olen opettanut tunnetulla risiininsietoesimerkillä. Tai kuten eräs lääkäri neuvoi tuttuani, jolle uusi lääke ei meinannut sopia: "Ottakaa vaan, elimistönne ei vain vielä ole tottunut siihen".
Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa.
+++Esim. jos alleeli tuottaa vaikkapa 5%:n edun, ts. lisääntymisikään selviäviä jälkeläisiä on 105 keskimääräisen sadan sijaan, tuo ominaisuus leviää lähes väistämättä lopulta koko populaatioon.+++
Niin, teoriassa. Mutta mikään hyvä ominaisuus ei ole hyvä ikuisesti. Hyväkin on muita parempi vain hetken aikaa koska olosuhteet vaihtelevat. Lisäksi niitä hyviä ominaisuuksia on suuri joukko, josta syystä yksi hyvä ominaisuus ei kykene dominoimaan kuin ehkä vain yhden - kaksi sukupolvea.
Sitä nyt ei osaa kukaan sanoa, onko jokin ominaisuus hyvä IKUISESTI, mutta kyllä monikin ominaisuus on hyvä ainakin niin kauan, että se ehtii levitä jo käytännössä kaikkiin yksilöihin.
Ja sanos minulle nyt miten ne olosuhteet muka vaihtelevat ihan vaikka täällä meillä Suomessa?
Jos palataan vielä siihen suojaväritykseen ja talvi/kesäturkkiasiaan. Suomessa on edelleen neljä vuodenaikaa, ollut jo ties kuinka kauan, ei se ole mitenkään muuttunut. Kesän ja talven suojavärit ovat molemmat yhä niitä hyviä ominaisuuksia monilla eläinlajeillamme. Sitähän ei tiedetä, tulevatko olemaan ikuisesti, mutta ei luonnon valinta sitä "mieti".
"Lisäksi niitä hyviä ominaisuuksia on suuri joukko, josta syystä yksi hyvä ominaisuus ei kykene dominoimaan kuin ehkä vain yhden - kaksi sukupolvea."
Tätä en nyt oikein ymmärtänyt. Miksei yksilö voisi säilyttää vaikka niitä kaikkia hyviä ominaisuuksia, jos ne ovat toisistaan riippumattomia? Eikö niillä rusakoilla voi olla sen hyvän suojavärin lisäksi hyvä talvi/kesäturkki ja hyvät pitkät koivet joilla luikkia karkuun ja hyvä kuulo?
Jos taas tarkoitit esimerkiksi tilannetta, jossa vaikka nyt sen turkin väriä sääteleviä ominaisuuksia olisi suuri joukko, niin kyllä niistä silti jokin olisi se paras. Ja onhan jokaisella eläimellä loppujenlopuksi aina yksilöllinen väritys jos mennään suurennuslasin kanssa katsomaan.
''''Ei maitosokerin sieto mitenkään leviä kuten ei antibiottiresistenssikään. ''
Antibioottiresistenssin yleistyminen luonnonvalinnan seurauksena on havaittu satoja ja satoja kertoja, joten on turha yrittää inttää ettei yksi geenimuunnos pääse leviämään.
''Kun koko kansa lipittää maitoa niin kaikkien ihmisten geenistössä tapahtuu tarvittava muutos, jolloin jokin uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän. Kuten olen opettanut tunnetulla risiininsietoesimerkillä. Tai kuten eräs lääkäri neuvoi tuttuani, jolle uusi lääke ei meinannut sopia: "Ottakaa vaan, elimistönne ei vain vielä ole tottunut siihen". ''
HAHAHAHHEEHEHEHAHEAHEAHAEHEAHAEHAHEAHEAHAHEHAEHAHAAEHEH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Menehän sanomaan laktoosi-intolerantikolle, että vedä vain sitä laktoosia. Ei se haittaa, vaikka paska lentää kuin varpusparvi, koska kohta uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän ja voit juoda maitoa. Joo joo. Linkittämässäni tutkimuksessa kerrotaan tasan tarkkaan mikä geeni on muuttunut ja mahdollistanut laktoosin pilkkomisen aikuisiällä. Luehan tutkimus läpi:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1950831/
Mietihän vielä onko tuollainen lääkkeeseen tai risiiniin totuttautuminen periytyvää? Miten se muuttaa ituradan solujen perimää? Miten maidon lipittäminen aiheuttaa suoliston ja ituradan soluissa perinnöllisiä muutoksia?
""Ei maitosokerin sieto mitenkään leviä kuten ei antibiottiresistenssikään.""
Juu, kyllä leviää. Se nimittäin on osoitettu tieteellisillä tutkimuksilla, että nuo perinnölliset ominaisuudet, tietyt geenit, jotka aiheuttavat laktoositoleranssin leviävät syntypaikoiltaan populaatioihin. Niitä on muutamia ja ne ovat syntyneet eri alueilla ja nuo tutkimukset osoittavat kuinka nuo perinnölliset ominaisuudet ovat levinneet ja leviävät populaatioihin.
""Kun koko kansa lipittää maitoa niin kaikkien ihmisten geenistössä tapahtuu tarvittava muutos, jolloin jokin uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän.""
Hahhah, mitä roskaa. Kysymys on nimittäin perinnöllisistä muutoksista. Keksit itse päästäsi mielikuvituksellasi mitä kummallisempia selityksiä sen sijaan että luottaisit tiedemiehiin, jotka näitä asioita ovat oikeasti tutkineet. Ja kaikki vain siksi ettet halua tutustua siihen, mitä evoluutioteoria oikeasti kertoo, jotta voisit sen ymmärtää.
""Kuten olen opettanut tunnetulla risiininsietoesimerkillä. Tai kuten eräs lääkäri neuvoi tuttuani, jolle uusi lääke ei meinannut sopia: "Ottakaa vaan, elimistönne ei vain vielä ole tottunut siihen".""
Kyllä elimistöä voidaan opettaa sietämään aineita, mutta tässä tapauksessa on havaitusti kysymys perinnöllisistä muutoksista.
""Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa.""
Onpa hassu tuo sinun evo-oppisi. Miten se selittää sen, että nuo maitosokerin siedon muutokset periytyvät?
""Niin, teoriassa.""
Tämä on havaittu myös käytännössä.
""Mutta mikään hyvä ominaisuus ei ole hyvä ikuisesti.""
Ei sen tarvitse olla ikuisesti hyvä, 300:n sukupolven ikä voi riittää.
""Hyväkin on muita parempi vain hetken aikaa koska olosuhteet vaihtelevat.""
Joskus näin, mutta toki on ominaisuuksia, jotka ovat kaikissa olosuhteissa parempia kuin muut vaihtoehdot.
""Lisäksi niitä hyviä ominaisuuksia on suuri joukko, josta syystä yksi hyvä ominaisuus ei kykene dominoimaan kuin ehkä vain yhden - kaksi sukupolvea.""
Höpsis. Havaitusti monia hyödyllisiä ominaisuuksia voi olla leviämässä populaatioon yhtäaikaisesti.
Jaa. Milloinkas sydänkohtaukselta suojaava mutaatio muuttuu haitalliseksi:
http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html
Tuskin on sellaista geeniä, joka vain yksinkertaisesti suojaa sydänkohtaukselta. Luulenpa, vaikken ihan kardiologi olekaan, että senkin geenin suojaavalle vaikutukselle on joitain reunaehtoja. Ja niitähän voi sitten ollakin lukematon määrä.
Jos esim. ruokavalio, liikunta, stressin vähäisyys yms. tekijät ovat kunnossa niin ko. geenin vaikutus voi kadota. Ihmiset ennättävät kuolla syöpään jne.. ennenkuin geeni vaikuttaa. Lisäksi voinee sanoa niinkin, että mikään geenimuutos ei anna mitään etua jälkeläistuottoon jos mutaation vaikutus alkaa tuntua ja näkyä vasta ihmisten lisääntymisiän jälkeen. Lisääntymisiässä olevat ihmiset tuppaavat kuolemaan pumpun laukeamiseen aniharvoin. Ja sitten kun muksut on jo tehty onkin yhdentekevää kuoleeko sydänvikaan 55- vaiko 85-vuotiaana. Se ei vaikuta enää jälkeläisiin mitenkään. Vai olenko taas jotenkin väärässä, vaikuttaako sittenkin jollain langattomalla mekanismilla?
Jos palataan vielä siihen suojaväritykseen ja talvi/kesäturkkiasiaan
Jos turkin väri olisi ainoa tai lähes ainoa juttu niin ei siinä olisi mitään epäselvää. Mutta on niin monta muutakin asiaa, jotka vaikuttavat pupujussien selviämiseen. Ei yksin talvella vaan ympäri vuoden. Kun alat miettiä niin niitähän löytyy suuri liuta. Jopa talvien eli lumijaksojen pituudet vaihtelevat useita kuukausia pitkien ajanjaksojen kuluessa. Sellaisella luonnon vaihtelulla on jo pakostakin huomattava vaikutus. Lumettomana talvena valkoiset jussit syödään pois ja siihen meni sekin etu koska se olikin yht'äkkiä haitta.
Siksi kantsii muistaa hyvä sananlasku miten ei yksi pääsky kesää tee.
Olet oikeassa tuossa, että kyseinen geeni ei anna mitään sen suurempaa valintaetua lisääntymisessä ja ei anna moni muukaan geeni joka ei vielä lisääntymisiässä ilmene.
Ja toki huonoilla elämäntavoilla saa terveytensä pilattua geensitään huolimatta, mutta se on sitten omaa hölmöyttä.
Varsinainen pointti oli kuitenkin se, että väitit, ettei mikään geeni ole hyödyllinen, koska olosuhteet muuttuvat alvariinsa.
Milloin sydänkohtauksilta suojaavat geenit muuttuvatkin haitallisiksi?
Eläinkunnasta löytyy oikeastaan paremmin näitä esimerkkejä, ihmiset kun ovat niin sopeutuvaisia ja eivät kuitenkaan mene niin vaistojen ja feromonihuurujen mukaan lisääntyessään.
Tutkimusten mukaan isovanhempien apu lasten kasvatuksessa parantaa keskimäärin heidän selviytymismahdollisuuksiaan.
Ja turha sinun vetää tähän sitä yhtä mummoa, josta oli vain vastusta.
"Tuskin on sellaista geeniä, joka vain yksinkertaisesti suojaa sydänkohtaukselta. Luulenpa, vaikken ihan kardiologi olekaan, että senkin geenin suojaavalle vaikutukselle on joitain reunaehtoja."
Toki on olemassa reunaehtoja, eihän ko. geeni suojaa esim. HIV:ltä tai muilta vastaavilta sairauksilta. Oleellista tässä on se, että ko. geenialleeli antaa paremman suojan muihin populaation jäseniin verrattuna siinä ympäristössä, missä nämä kaikki nyt sattuvat elämään.
Mutta otetaanpa esimerkiksi tämä Milanon läheltä yhdestä kylästä, 1800-luvulla naimisiinmenneen pariskunnan jälkeläisiltä löydetty geenimutaatio, jossa ko. mutaatio on tuottanut suojan sydämen valtimokovettumaa vastaan, eli tämä Apo-AIM mutaatio.
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2000-02/CMC-bbgm-1502100.php
"Members of a family from Limone, Italy, have been virtually immune to cholesterol-related heart problems and strokes, even if they engaged in lifestyle practices such as smoking and overeating that normally lead to increased risk. Drs. Cesare Sirtori and Guido Franceschini of the University of Milan identified the gene, referred to as the apolipoprotein A-1 Milano gene, commonly shortened to apo A-1 Milano."
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html :
"AiG claims that the Apo-AIM mutation, which produces a reduction in risk from heart attack and stroke, results in a loss of specificity. However, these claims are incorrect. Instead, Apo-AIM is 1) of a more complex tertiary structure 2) more stable and 3) activates cholesterol efflux more effectively than Apo-AI. Furthermore, Apo-AIM has an antioxidant activity not present in Apo-AI that is sequence and substrate specific. Thus, far from a loss of specificity, Apo-AIM represents a gain of specificity and "information" by AiG's own measures. Contrary to AiG's suggestion, all current evidence indicates that the Apo-AIM mutation is beneficial for its carriers, whether heterozygous or homozygous."
Mitäs tykkäät, saat tupakoida, syödä rasvaisia ruokia jne. missä meillä muilla menisi suonet tukkoon, mutta nämäpä voivat sen kun vain mennä porskuttaa?
""Lisäksi voinee sanoa niinkin, että mikään geenimuutos ei anna mitään etua jälkeläistuottoon jos mutaation vaikutus alkaa tuntua ja näkyä vasta ihmisten lisääntymisiän jälkeen.""
Isoäitien perinnöllisellä pitkäikäisyydellä on selkeä tilastollinen suhde lapsien selviämiseen lisääntymisikään. Asiaa on tutkittu mm. täällä Suomessa kirkonkirjojen perusteella. Tämä selittää naisten pitkäikäisyyden, koska isoäidit ovat kantaneet vastuunsa lasten elatuksesta ja kasvatuksesta.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Jos turkin väri olisi ainoa tai lähes ainoa juttu niin ei siinä olisi mitään epäselvää. Mutta on niin monta muutakin asiaa, jotka vaikuttavat pupujussien selviämiseen. Ei yksin talvella vaan ympäri vuoden."
Niinpä, niitä erilaisia ominaisuuksia voi olla monta (ja onkin) mutta miksi luulet että vain yksi ominaisuus kerrallaan voisi olla lisääntymässä tuossa populaatiossa?
"Jopa talvien eli lumijaksojen pituudet vaihtelevat useita kuukausia pitkien ajanjaksojen kuluessa. Sellaisella luonnon vaihtelulla on jo pakostakin huomattava vaikutus."
Mitenkähän nyt sitten on mahdollista, että meillä on tämä metsäjänis, joka vaihtaa turkkinsa väriä talven valoisesta kesän ruskeaan? Ja meillä on rusakko, jonka väritys on muuttunut näillä pohjoisilla seuduilla talvella vaaleammaksi ja kesällä normaalin ruskeaksi?
Toki on alueita, joissa tuo vaihtelu voi olla ja onkin suurempaa, mutta on alueita joissa ei vastaavan vaihtelua ei merkittävästi ole. Luonnollisesti tuossa raja-alueella eläminen on haastavampaa ja juuri noilla raja-alueilla (joissa sitä adaptaatiota koetellaan) muuntelun merkitys korostuu - ilman tuota muuntelua ei rusakolla turkin väri olisi muuttunut talveksi vaaleammaksi.
Siis meillä on oikea luonnosta tehty havainto turkin värin muuttumisesta (rusakko) mitä aikaisemmin ei ole tapahtunut - eikö kyseessä olekaan adaptaatio? Jos ei adaptaatio, niin mikä tuo ilmiö sitten oli?
Meillä on muuten hyvin tuon ilmiön selittävä teoriakin olemassa, eli tämä tuntemamme evoluutioteoria: muuntelu ja luonnonvalinta. Sillä selittyy tuo rusakon pohjoisilla esiintymisalueilla tapahtunut adaptaatio vuodenaikojen vaihteluun. Onkos sinulla sitten parempi selitys?
Ja mikähän vastaus tuo nyt sitten oli?
Toki suojavärityksen lisäksi on monia muitakin asioita, joiden takia laji selviää luonnossa ympäri vuoden, mutta se ei silti tarkoita, etteikö suojavärillä olisi merkitystä.
Täällä harvemmin on täysin lumettomia talvia, mutta tottahan se on, että helpommin ne pupuset petojen suuhun joutuvat esim. nopeasti etenevänä keväänä kun turkin väri ei pysy mukana. Se ei silti kumoa sitä, etteikö suojaväri olisi tarpeellinen ja etteikö luonnon valinta kyseistä geeniä suosisi.
Miksei selviämiseen vaikuttavia tekijöitä voi olla useita yhtäaikaa? Niitä ovat juuri mm. nämä suojaväri ja talviturkki.
evokki kirjoitti:
"Miksei selviämiseen vaikuttavia tekijöitä voi olla useita yhtäaikaa? Niitä ovat juuri mm. nämä suojaväri ja talviturkki."
Ja tällä kotoisella metsäjäniksellämme takajalkojen "lumikengät" - antavat paremmat mahdollisuudet edetä nopeasti lumessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäjänis
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rusakko
sinun mummostasi. Olkoot mullat kevyet hänen haudallaan vaikka et hänestä pitänytkään.
poikkeus voi löytyä mutta taitaapa olla noita aika vähän, että olisi vain hyötyä. Jos siitäkään kaikissa olosuhteissa sitten lopultakaan on, kukaan ei tiedä.
Josko vaikka vaikuttaisi lapsena sen, että pahan nälänhädän aikana tämän geenin kantajat kuukahtaisivat ensimmäisinä. Sitä vaan ei ole testattu kaikissa olosuhteissa, uskoisin.
Mutta vielä se, että jos se geeni vaikuttaa vasta vanhana niin miten se lisää jälkeläistuottoa. Normaalisti kaikki isovanhemmat elävät riittävän kauan ennättääkseen hoitaa lastenlapsiaan. Lapsia tehtiin ennen nuorempina, eikä vietetty monesti vastuutonta ja irstastakin sinkkuelämää 30-vuotiaaksi asti kuten nykyään suuri osa tekee.
ei möttöskkällä. Perehdytäs itsesi asiaan paremmin, jees.
-----Onkos sinulla sitten parempi selitys? ------
Selitys on se mitä m on tuonut esiin, eikä se ole evoluuutiota, että hiljainen geeni opettelee tietyn tehtävän ja lopettaa sen sitten kun sitä ei enää tarvita. Eli mikään ei siinä muutu pysyvästi vaan kaikki palautuu ennalleen kun/jos tilannekin palautuu.
Mutta M on kysynyt monesti teiltä evokeilta tunnettua risiiniesimerkkiä. Eli voisitko jossain vaiheessa edes harkita sanovasi onko kyseessä evoluutio darwinilaisittain vaiko jokin muu systeemi?
Merkki-Erkki kirjoitti:
"Jokin tuollainen yksittäinen poikkeus voi löytyä mutta taitaapa olla noita aika vähän, että olisi vain hyötyä. "
Yksittäinen tapaus? No, tuo kyseinen geen on ollut olemassa 1800-luvun puolelta, eli jotakuinkin kohta parisataa vuotta. Ei tuohon aikajaksoon kovin montaa sukupolvea mahdu, mutta onpa vain lähtenyt tuo mutaatio leviämään ko. perheen ja kylän piirissä. Se potkii kyllä aika paljon Möttöskän esittämää "häviää vääjäämättä" - väitettä vastaan, mutta Möttöskäähän ei reaalimaailma paljoa pitele.
"Mutta vielä se, että jos se geeni vaikuttaa vasta vanhana niin miten se lisää jälkeläistuottoa. Normaalisti kaikki isovanhemmat elävät riittävän kauan ennättääkseen hoitaa lastenlapsiaan."
Voi vidsinvidsinvidsi, olen varmaan sitten poikkeus kun äidin vanhemmat kummatkin kuukahtivat ennenkuin äidistäni tuli täysi-ikäinen ja isänikin puolelta ehdin nähdä isoisääni n. 3-vuotiaaksi asti. No, mummuhan eli kylläkin 100-vuotiaaksi, kiitos vain hänelle lapsuuden ja varhaisnuoruuden kesistä (kaiken muun lisäksi).
Entisaikaan perheen ja suvun selviytymistä edesauttoivat isovanhempien tieto- ja työpanos. Nykyaika on jo turvaverkoiltaan hiukan erilainen - isovanhempien merkitys on tuossa mielessä vähän vähäisempi, vaikka lapsille isovanhemmat ovat kyllä plussaa (ja meille vanhemmille myös, moni asia on helpompaa kun isovanhemmat asuvat suht lähellä).
''Selitys on se mitä m on tuonut esiin, eikä se ole evoluuutiota, että hiljainen geeni opettelee tietyn tehtävän ja lopettaa sen sitten kun sitä ei enää tarvita''
Miten ihmeessä tuo on mahdollista? Geeni opettelee tietyn tehtävän? Nyt alkaa mennä nämä jutut pikkuisen yli hilseen! Ota ensin selvää mikä on geeni ja sitten voisit harkita kannattaako lähetellä täysin älyvapaita juttuja Möttöskän kanssa.
''Mutta M on kysynyt monesti teiltä evokeilta tunnettua risiiniesimerkkiä''
Ja sihenhän ei ole kymmentä kertaa vastattu, että se ei ole periytyvää. ¤#&Q/U¤(%UQA%¤Y!!!!!!!!!!!!!!!
""Kyllä virhe on sinulla, ei möttöskkällä. Perehdytäs itsesi asiaan paremmin, jees.""
Tuossa tutkimus johon väitteeni pohjautuu:
http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6979/abs/nature02367.html
Nyt jos väität että minulla on virhe, niin kerro tutkimus, jossa on kumottu tämän tutkimuksen tulos. Tai sitten tunnusta, että Möttöskä oli väärässä. Mutta etpä tietenkään tee sitäkään vaan vaikenet tapasi mukaan, kun tietämättömyyteen ja tyhmyyteen pohjautuvia virheitänne ja valheitanne kumotaan. Erityisen hassuksi tuo käytös muuttuu, kun muistetaan, että se olit sinä joka kirjoitti näin:
"Evot ovat joutuneet koirakouluun tällä palstalla. Ennen evous oli Suomessa läpihuutojuttu eikä kukaan pannut vastaan. Nyt on paniikki leviämässä kuten viime viikolla emu-maitten pankeissa kun väitteenne kumotaan vankasti ja loogisesti perustellen yksi toisensa jälkeen eivätkä teidän oppineennekaan kykene enää esittämään mitään mitä edes voisi yrittää pitää faktana. Pelkkiä lasten satuja vain. "
Möttöskä 1 kirjoitti:
"Kun koko kansa lipittää maitoa niin kaikkien ihmisten geenistössä tapahtuu tarvittava muutos, jolloin jokin uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän."
Hmm, missäs tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuneen?
Mistä uinuvasta geenistä puhut? Miten tuo geeni opettelee tuon tehtävän?
Kaikki mitä tuossa esitit on jotain ihan uutta genetiikkaa, jota aikaisemmin ei ole luonnosta havaittu tapahtuneen. Miksi kukaan geenien, geeniteknologian ja molekyylibiologian alan ammattilainen ei moista toimintamallia tunne?
"Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa. "
Olet oikeassa, ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä ko. "ominaisuus" siten liity edes evoluutioteoriaan, kas kun evoluutioteoriassa puhutaan perimästä ja luonnonvalinnasta. Möttöskän lanseeraamaan "evo-oppiin" se näköjään näyttäisi kuuluvan mutta tällä "evo-opila" ei ole todellisuuden kanssa juurin mitään tekemistä muutenkaan.
Kuuluuko, Möttöskä, kehittämääsi evo-oppiin myös lamarckismi?
"jokin uinuva geeni opettelee tarvittavan tehtävän. "
- Meinaat että geenit "opettelevat" asioita ja sitten nuo opetellut asiat periytyvät, niinkö? Onko lamarckismi yhtään tuttua? Entäpä lysenkolaisuus?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lamarckismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lysenkolaisuus
Taidat olla näiden vankka kannattaja?
Merkki-Erkki kirjoittaa:
"Selitys on se mitä m on tuonut esiin, eikä se ole evoluuutiota, että hiljainen geeni opettelee tietyn tehtävän ja lopettaa sen sitten kun sitä ei enää tarvita. "
Hmm, kysyin jo Möttöskältäkin tätä samaa asiaa:
- miten geeni opettelee jonkun tehtävän? Miten geeni muuttuu, millä mekanismilla se muuttuu, ja miten se geeni tietää tehtävänsä?
- miten geeni lopettaa, kun sitä ei tarvita?
Kaikki perimän muutokset eivät liity evoluutioon, mutta jos perimä muuttuu ituradassa (ts. sukusoluissa) niin se muutos siirtyy silloin jälkeläisiinkin (sattumanvaraisuutta tässäkin prosessissa tietysti on solujakautumisesta yms. muuntelumekanismeista johtuen).
"Mutta M on kysynyt monesti teiltä evokeilta tunnettua risiiniesimerkkiä. Eli voisitko jossain vaiheessa edes harkita sanovasi onko kyseessä evoluutio darwinilaisittain vaiko jokin muu systeemi?"
Risiiniesimerkissä ihminen siis siedättyy risiinin suhteen. Jos perimä ei muutu, niin tuo opittu ominaisuus ei luonnollisesti ole mahdollinen siirtymään jälkeläisille eikä silloin kyse ole evoluutiosta.
Nyt näyttää jo siltä, että niin sinulla kuin Möttöskälläkin on perinnöllisyys, geenit ja genetiikka pahasti hakusessa. Ei ole mikään ihmekään sitten, että niin sinä kuin Möttöskäkin hakkaatte olkiukkoja koska ette osaa/ymmärrä edes evoluution perusasioita.
Hohhoijaa ...
Sanooko Mendelin laki vaiko eikö sano, että jokin uusi geenialleeli leviää vääjäämättä koko paikalliseen populaatioon? Jos siis jätetään huomiotta ne, jotka ovat liian kaukana voidakseen harjoittaa geenien vaihtoa.
kreationistinen väistöyritys, asian sijaan ryhdytäänkin puhumaan muusta. Olet mainio esimerkki tuosta epärehellisyydestä ja on vaikea kuvitella ettet muka itse sitä huomaisi, koska se muille on niin silmiinpistävää, mutta ehkä jollakin psykologisella defenssimekanismilla onnistut selittämään itsellesi, että nytkin olit muka rehellinen. Etkös sinä sellaista vaadi myös meiltä evoluutikoilta, miksi tuo ei sitten koskisi sinua?
Mutta jotta pääsisimme noiden mekanismien läpi, niin väännetään asia rautalangasta: Tässä oli kysymys siitä, että Möttöskä teki ensin väitteen, sitten minä korjasin Möttöskää, että hänellä on tuossa väitteessään virhe, jonka jälkeen sinä väitit, että tuo virhe onkin minulla. Tarjosin väitteeni tueksi tieteellisen lähteen, josta olin sen poiminut ja pyysin sinulta tutkimusta, jossa tuo tieteellisen tutkimuksen tulos olisi kumottu, kun kerran väitit, että virhe on minulla. Et sellaista kyennyt tietenkään tarjoamaan, sen sijaan alatkin puhua aivan muusta asiasta, joka sinänsä on toki mielenkiintoinen ja johon mielelläni tarjoan vastauksen. Mutta kaikki me huomaamme, että jätit kertomatta mihin sinun väitteesi että virhe on minulla eikä Möttöskällä perustui. Ja tiedämme myös miksi teit näin. Syy on epärehellisyytesi, joka estää sinua tunnustamasta että olit väärässä, samoin kuin tunnustamasta että Möttöskä oli väärässä alkuperäisessä väitteessään. Normaali-ihminen tekisi tässä vaiheessa niin, että hän tunnustaisi tuon väärässäolonsa, mutta sinä ratkaiset nyt tämän ongelman niin, että vaikenet. Ja kreationistien epärehellisyys jää elämään. Sen vuoksi me muut tiedämme, että uskontonne on humpuukia, koska te puolustatte sitä valheilla. Voit tietysti yrittää vielä paikata menetettyä mainettasi joko esittämällä tieteellisen tutkimuksen, joka kumoaa minun esittämäni tieteellisen tutkimuksen tuloksen tai sitten tunnustaa, että sekä sinä että Möttöskä olittekin väärässä.
""Sanooko Mendelin laki vaiko eikö sano, että jokin uusi geenialleeli leviää vääjäämättä koko paikalliseen populaatioon?""
Ei. Mendelin lait mahdollistavat evoluution, mutta ne eivät vääjäämättä johda evoluutioon eikä sellaista kukaan ole myöskään esittänyt, vaikka sinä nyt annat kysymykselläsi ja sen muotoilulla sellaisen kuvan. Sen sijaan vastauksena ketjun aiheeseen, estävätkö ne evoluution, on tietysti että eivät, Mendelin lait eivät missään tapauksessa estä evoluutiota.
.....Mistä uinuvasta geenistä puhut? Miten tuo geeni opettelee tuon tehtävän?......
Miten se geeni on joskus oppinut että aikuinen voi juoda maitoa? Tuon sinun oppisi mukaan ei ihmiskunnassa olisi aikuisten koskaan pitänyt kyetä juomaan maitoa.
Loppuosa tekstiäsi onkin sitten käännettyä pilkkaa. Teidän oma oppinne opettaa juuri noin mistä sinä pilkkaat möttöskää, että hän muka niin opettaisi niin.
Mutta sitä ristiriitaa sinä et kykene selittään , että miksi bakteerin oppimisessa sietämään jotain haitta-ainetta on kyseessä evoluutio mutta ihmisen vastaavassa oppimisessa ei olekaan evoluutio. Unohdat kuitenkin, että se oppinutkin bakteeri on edelleen se sama bakteeri, sillä vain on yksi kyky enemmän kuin lajitovereillaan. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Jollain ihmisellä on kaunis lauluääni, toisilla ei, mutta onko se teille evokeille evoluutiota jo sekin ja kyseessä olisi eri laji?
"Mutta sitä ristiriitaa sinä et kykene selittään , että miksi bakteerin oppimisessa sietämään jotain haitta-ainetta on kyseessä evoluutio mutta ihmisen vastaavassa oppimisessa ei olekaan evoluutio. "
Tämä on selitetty jo ties kuinka monesti; Bakteerille tulee PERIMÄN muutoksia joiden ansiosta ne sietävät esim. tiettyä antibioottia. Ja nämä muutokset PERIYTYVÄT tuleville sukupolville.
Mutta jos ihminen opettelee juomaan arsenikkia, ei se periydy eteen päin.
Kiitos evokki tuosta vastauksesta.
Kyllä taas näkyy kuinka näillä meillä kretteriressuilla on ihan perusasiatkin hukassa.
"Mutta sitä ristiriitaa sinä et kykene selittään , että miksi bakteerin oppimisessa sietämään jotain haitta-ainetta on kyseessä evoluutio mutta ihmisen vastaavassa oppimisessa ei olekaan evoluutio. Unohdat kuitenkin, että se oppinutkin bakteeri on edelleen se sama bakteeri, sillä vain on yksi kyky enemmän kuin lajitovereillaan. Eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Jollain ihmisellä on kaunis lauluääni, toisilla ei, mutta onko se teille evokeille evoluutiota jo sekin ja kyseessä olisi eri laji? "
- Unohdat nyt täysin yhden oleellisen asian, nimittäin perinnöllisyyden. Evoluutiossa on kyse perinnöllisistä ominaisuuksista, ei mistään opitusta taidosta. Lamarckistiko sinä olet vai lysenkolainen?
Ei näissä bakteereissa ole kyse siitä, että jokin bakteeri "oppii" sietämään antibiootteja. Vaan siitä, että jokin bakteeri saa geneettisen mutaation ansiosta ominaisuuden sietää antibiootteja. Ympäristössä, jossa antibiootit vaikuttavat, ympäriltä kuolee antibiootteja sietämättömät lajitoverit, mutta tämäpä sietokykyinen elää ja lisääntyy, ja tuottaa jälkeläisiä, joilla on tuo sama perinnöllinen sietokyky. Antibiootin tappaessa sietokyvyttömiä yksilöitä, sietokykyisten osuus koko ajan luonnollisesti kasvaa ja kasvaa, kunnes koko populaatiolla on antibiootinsietokyky, ja koko ajan tulevilla sukupolvilla edelleen.
"Miten se geeni on joskus oppinut että aikuinen voi juoda maitoa? Tuon sinun oppisi mukaan ei ihmiskunnassa olisi aikuisten koskaan pitänyt kyetä juomaan maitoa. "
- Ei geeni mitään opettele. Geeni vaan on. Niihin tulee vaan mutaatioita erinäisistä syistä. Joku onnekas mutaatio sattuu tuottamaan tuollaisen ominaisuuden. Se tulee tai ei tule. Ja kun tulee sattumalta sellainen, joka tuottaa hyödyllisen ominaisuuden, se leviää populaatioon, koska sen kantajat kykenevät tuottamaan enemmän jälkeläisiä kuin muut.
Selvitä nyt evoluution alkeet itsellesi, ettei tarvitse julistaa tietämättömyyttäsi enempää.
""Sanooko Mendelin laki vaiko eikö sano, että jokin uusi geenialleeli leviää vääjäämättä koko paikalliseen populaatioon?""
Ei. Mendelin lait mahdollistavat evoluution, mutta ne eivät vääjäämättä johda evoluutioon
Tuotahan olen koko ajan sanonut eli missä minä tai erkki ollaan oltu väärässä? Kirjoitat sivun verran monisanaista höpötystä ja lopuksi vahvistat minun olleen koko ajan oikeassa.
Möttöskä 1 kirjoitti:
"[Turkana] Ei. Mendelin lait mahdollistavat evoluution, mutta ne eivät vääjäämättä johda evoluutioon
Tuotahan olen koko ajan sanonut eli missä minä tai erkki ollaan oltu väärässä?"
Hmm, http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8660462/41266835 kirjoitat:
"....Ensinnäkin Mendelin lait kertovat juuri sen, että tasapainotilanteessa muuntelun suhteellinen osuus pysyy populaatiossa samana.....
Mitähän tarkoitat tasapainotilanteella? Normaalitilanteessa ei pysy sillä jos kaikki jälkeläiset eivät saa uutta ominaisuutta niin kyseinen ominaisuus alkaa väistämättä kadota. "
Kiistätkö, että et ole tuota ylläolevaa kirjoittanut? Nimittäin Turkana kirjoitti asiasisällöllisesti aivan samalla tavalla nyt kuin tuolloinkin.
Asiasisällöllisesti sinä, Möttöskä, olet väittänyt, että Mendelin lait _estävät_ evoluution - mikä väitteenä ei pidä todellisuuden kanssa oikein yhtä.
Mendelin lait, toden totta, kertovat miten ja missä (tilastollisessa) suhteessa jälkeläisille tulee vanhempiensa perimää. Luonnollisesti taas luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitkä sitten taas pääsevät jatkamaan sukuaan ja tuo prosessi taas muuttaa geenipoolin asetelmia. Ne geenialleelit ja -yhdistelmät, jotka edesauttavat kantajiaan lisääntymään muita tehokkaammin, saavat perimäänsä (Mendelin lait tässä kohtaa pätevät) jälkeläisilleen.
Joten Mendelin lait eivät sano, että uusi geenialleeli leviää vääjäämättä koko paikalliseen populaatioon. Mutta sen Mendelin lait sanovat, että se geenialleeli ei sieltä perimästä _vääjäämättä_häviä_, niinkuin A Jatus aikoinaan esitti ja sinä olet tuota moneen kertaan kompannut ja yrittänyt edelleen pitää hengissä.
Mutta sinulla Möttöskä on näköjään oma logiikkasi ja oma tapasi vääristellä asiaasi. Onko se sinusta rehtiä ja rehellistä toimintaa?
""Tuotahan olen koko ajan sanonut eli missä minä tai erkki ollaan oltu väärässä? Kirjoitat sivun verran monisanaista höpötystä ja lopuksi vahvistat minun olleen koko ajan oikeassa.""
Kreationismin rappio näkyy niin selvästi näissä veijareissa, jotka osaavat enää joko vääristellä tai kiemurrella väistelemällä kysmystä. Se johtuu siitä, että kreatinismi itsessäänkin on silkka valhe, jota ei voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää. Edellisessä viestissäni väänsin rautalangasta, miksi kumpikin olitte väärässä, kun sinä väitit, että "mikään geenimuutos ei anna mitään etua jälkeläistuottoon jos mutaation vaikutus alkaa tuntua ja näkyä vasta ihmisten lisääntymisiän jälkeen". Lainaan sen uudestaan tähän jospa sitten osaisit kommentoida oikeaa asiaa, kun Merkki-Erkki näyttää luikerrelleen koloonsa:
"Mutta jotta pääsisimme noiden mekanismien läpi, niin väännetään asia rautalangasta: Tässä oli kysymys siitä, että Möttöskä teki ensin väitteen, sitten minä korjasin Möttöskää, että hänellä on tuossa väitteessään virhe, jonka jälkeen sinä väitit, että tuo virhe onkin minulla. Tarjosin väitteeni tueksi tieteellisen lähteen, josta olin sen poiminut ja pyysin sinulta tutkimusta, jossa tuo tieteellisen tutkimuksen tulos olisi kumottu, kun kerran väitit, että virhe on minulla. Et sellaista kyennyt tietenkään tarjoamaan, sen sijaan alatkin puhua aivan muusta asiasta, joka sinänsä on toki mielenkiintoinen ja johon mielelläni tarjoan vastauksen. Mutta kaikki me huomaamme, että jätit kertomatta mihin sinun väitteesi että virhe on minulla eikä Möttöskällä perustui. Ja tiedämme myös miksi teit näin. Syy on epärehellisyytesi, joka estää sinua tunnustamasta että olit väärässä, samoin kuin tunnustamasta että Möttöskä oli väärässä alkuperäisessä väitteessään. Normaali-ihminen tekisi tässä vaiheessa niin, että hän tunnustaisi tuon väärässäolonsa, mutta sinä ratkaiset nyt tämän ongelman niin, että vaikenet. Ja kreationistien epärehellisyys jää elämään. Sen vuoksi me muut tiedämme, että uskontonne on humpuukia, koska te puolustatte sitä valheilla. Voit tietysti yrittää vielä paikata menetettyä mainettasi joko esittämällä tieteellisen tutkimuksen, joka kumoaa minun esittämäni tieteellisen tutkimuksen tuloksen tai sitten tunnustaa, että sekä sinä että Möttöskä olittekin väärässä."
Vai eikö projektinjohtaja kykene ymmärtämään suomenkielistä tekstiä ja joutuu siksi jättämään vastaamatta tähän? Miten voit toimia projektinjohtajana jos et ymmärrä mistä on kysymys tai varsinkin jos ymmärrät, mutta vääristelet asiat?