Se on Volkswagenin Transporterin "sporttimalli". Tehoa 174 hv ja vääntöä 400 Nm. Tuo ei kuitenkaan ole kummoisesti 2-tonnisessa möhkäleessä, kun ilmanvastuskin on pakettiautoluokkaa.
Transportterin huippunopeus ja kiihtyvyys ei pärjää tämän päivän perheautolle. Rata-ajo paljasti senkin, että transulla ehdi mutkissakaan.
Se siis niistä nopeista pakuista. Ihan eri juttu on sitten, kun mennään ahdettujen bensapakujen puolelle....
Ihmisillä on kiire - ei tavaroilla.
Transportterin huippunopeus ja kiihtyvyys ei pärjää tämän päivän perheautolle. Rata-ajo paljasti senkin, että transulla ehdi mutkissakaan.
Se siis niistä nopeista pakuista. Ihan eri juttu on sitten, kun mennään ahdettujen bensapakujen puolelle....
Ihmisillä on kiire - ei tavaroilla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
googleta mersun 120d ja huomaat että volkkari jää kakkoseksi
kylläkin melko nopea, 0-100 km/h 8 sek. 173 kW ja huippu 210 km/h.
"Tuo ei kuitenkaan ole kummoisesti 2-tonnisessa möhkäleessä, kun ilmanvastuskin on pakettiautoluokkaa."
"Se siis niistä nopeista pakuista. Ihan eri juttu on sitten, kun mennään ahdettujen bensapakujen puolelle...."
Olet aivan oikeassa, bensamoottoristen pakujen ilmanvastus on aivan toista luokkaa. Kyllä kulkee. Mistä muuten sinä tyhmä urpo olet saanut päähäsi, että käytettävä polttoaine jotenkin määrittäisi tehon määrän?
Ainakin se on hauska ajatus, että bensa auto on tehokas, diesel ei. Sinänsä vaan säälittävää, että et osaa mitenkään perustella miksi näin olisi. Mikä dieselistä tekee sen, ettei siitä saada tehokasta, ja mitä taas bensassa on sellaista, että sitä käyttävät koneet ovat tehokkaita.. Ja sekin on harmi, että olet tuota säälittävän huono provokaatiota jo kuukausi tolkulla koittanut tänne huonolla menestyksellä tyrkyttää. Olisiko sinunkin jo aika vetää johtopäätökset ja keksiä joku uusi juttu, tai perustella tuota vanhaa?
"Olisiko sinunkin jo aika vetää johtopäätökset ja keksiä joku uusi juttu, tai perustella tuota vanhaa? "
tai sitten olisi aika ostaa e-l-ä-m-ä
http://www.unrealvoodoo.org/projects/ostaelama/
" Mistä muuten sinä tyhmä urpo olet saanut päähäsi, että käytettävä polttoaine jotenkin määrittäisi tehon määrän? "
? ?
Jokainen polttomoottorin toiminnan tunteva ymmärtää että moottorin teho on peräisin palotapahtumasta, jonka keskeisin vaikuttaja on juuri polttoaineen ominaisuudet.
Se taas, millä tavalla polttoaineseos sytytetään (kipinä. puristus), on tehon kannalta toisarvoinen asia.
"" Mistä muuten sinä tyhmä urpo olet saanut päähäsi, että käytettävä polttoaine jotenkin määrittäisi tehon määrän? "
? ?
Jokainen polttomoottorin toiminnan tunteva ymmärtää että moottorin teho on peräisin palotapahtumasta, jonka keskeisin vaikuttaja on juuri polttoaineen ominaisuudet." - Ihan oikeasti kuinka pihalla oikein voi ihminen olla??
Polttoaineen ominaisuudet eivät todellakaan määritä mitään (ja kaiken huipuksi dieselissä on enemmän energiaa per litra)! Polttoainetta poltetaan moottorissa juuri niin paljon kuin tarvitaan tehoa. Jos käytettävässä polttoaineessa on pieni energiasisältö, sitä pitää polttaa paljon, ja jos energiasisältö on suuri, sitä pitää polttaa vähän! Ja jos polttoainetta pitää polttaa paljon, niin todennäköisesti tarvitaan suuri iskutilavuuksinen moottori ja kunnollinen ahdin (jotta saadaan maksimaalinen täytös) ja jos pitää polttaa vähän, niin pienempikin kone riittää ja vaikkapa vajaa täytöllä.
Siis polttoaine ei todellakaan määrää mitään tehoon liittyvää! Moottoritekniikka saattaa, mutta ei polttoaine!
Polttoaineen lämpöarvoero on marginaalinen käytetyissä polttoaineissa, ratkaisevaa on kuinka paljon polttoainetta voidaan polttaa aikayksikössä, siitähän se teho tulee.
Eri polttoaineissa on eroja palamiseen tarvittavan hapen määrässä ja palamisnopeudessa vaikka muut olosuhteet olisivat samat.
Mm kilpailutoiminnassa polttoaine on tarkoin määritelty ja jos epäilet polttoaineen vaikutusta, niin kysäise vaikka nitrovehkeiden rakentajilta, mistä se teho tulee.
"Polttoaineen lämpöarvoero on marginaalinen käytetyissä polttoaineissa, ratkaisevaa on kuinka paljon polttoainetta voidaan polttaa aikayksikössä, siitähän se teho tulee.
Eri polttoaineissa on eroja palamiseen tarvittavan hapen määrässä ja palamisnopeudessa vaikka muut olosuhteet olisivat samat." - No niin, nyt taas sitten ymmärrettiin väärin.
Eli tiedän oikein hyvin, että missään polttoaineessa ei ole 100kw/l, ei lähellekään, ja tiedän myös, että 1kw/l polttoainetta ei käytetä ajoneuvoissa.
Mutta se pointti oli, että oli millaista polttoainetta tahansa, niin se ei rajaa yhtään mitään.
Vaan se rajaava tekijä on moottoriteknilliset tekijät, kuten juuri miten saada polttoainetta palamaan mahdollisimman suuri määrä.
"Mm kilpailutoiminnassa polttoaine on tarkoin määritelty ja jos epäilet polttoaineen vaikutusta, niin kysäise vaikka nitrovehkeiden rakentajilta, mistä se teho tulee." - Näissäkin käytetään tuollaista polttoainetta, koska sillä saadaan ajoneuvokokoluokassa äärimmäisen paljon tehoa irti, MUTTA! Vaikka Top fuel -autossa voi olla 8000 hevosvoimaa, niin samat 8000 hevosvoimaa saavutetaan vaikkapa käyttämällä vetyä, bensaa, dieseliä, sähköä tms.. Se vaan vaatii erilaisen konstruktion, eikä mahdu autoon, mutta saadaan kuitenkin. Hyvänä esimerkkinä laiva-dieselit, mitkä vetää 8000hv Top fuel -autoa täysin alta kölin (jos siis verrataan tehoa). Joten onko mielestäsi diesel sittenkin parempaa kuin nitrometaani? Sillähän saavutetaan isompi teho..
Täysin lapsellinen kirjoitus, mutta ettekö oikeasti tajua, polttoaine ei rajaa mitään? Jotkut polttoaineet ovat haastavampia käyttää ajoneuvokokoluokassa järkevästi, mutta siitä tässä ei ollut kyse alkuunkaan. Kaikilla polttoaineilla saadaan tehokas moottori.
- " Eli tiedän oikein hyvin, että missään polttoaineessa ei ole 100kw/l, ei lähellekään, ja tiedän myös, että 1kw/l polttoainetta ei käytetä ajoneuvoissa. "
- Taidat sitten olla ainoa ihminen joka tuon tietää. !
Muutenkin koko juttusi on täyttä hölinää asian vierestä.
Vakaasta luulostasi huolimatta, samasta moottorista voidaan saada erilaisia maksimitehoja erilaisilla polttoaineilla, olipa rakenne tai koko mikä hyvänsä.
"- " Eli tiedän oikein hyvin, että missään polttoaineessa ei ole 100kw/l, ei lähellekään, ja tiedän myös, että 1kw/l polttoainetta ei käytetä ajoneuvoissa. "
- Taidat sitten olla ainoa ihminen joka tuon tietää. !" - No jos oikeasti joku luulee, että 100 kilowattia voi olla yhdessä litrassa, niin aika huono arvaus. No jos jotain uraania saa nestemäiseen muotoon, niin sitten ehkäpä tuo on mahdollinen. Suositten vaikkapa Wikipediasta etsimään polttoaineiden alempien lämpöarvojen taulukko, niin saat vähän realismia maailmaasi.
"Muutenkin koko juttusi on täyttä hölinää asian vierestä.
Vakaasta luulostasi huolimatta, samasta moottorista voidaan saada erilaisia maksimitehoja erilaisilla polttoaineilla, olipa rakenne tai koko mikä hyvänsä." - Ketään ei puhu mistään samasta moottorista. Kyllä, polttoaineella on merkitystä jos on jonkinkokoinen iskutilavuus, puristussuhde, täytössuhde, hyötysuhde, kiertonopeus..... MUTTA kun niistä ei puhuttukaan, vaan pelkästään, että vaikuttaako polttoaine saatavaan tehoon. Ei vaikuta. Kaikilla polttoaineilla saadaan minkä tehoisia koneita tahansa! Mikäli haluat jutun vierestä puhua niin puhu, mutta kannattaa lukea uudelleen näitä viestejä. Kokoajan olen kritisoinut sitä harha-ajatelmaa, että diesel-moottorista ei muka saisi tehoa. Kyllä saa. Riittävän isosta vaikka kymmeniä tuhansia kilowatteja. Eikö sekään riitä, että voisi sanoa tehokkaaksi?
Sinä nyt aloit jänkyttämään, että samankokoisesta. Mutta miksi? Jos tarvitaan tehokas kone, ja sitä ei pienillä kuutiotilavuuksilla ole mahdollista saada, niin sitten pitää tehdä isompi kuutiotilavuuksinen, eikä jäädä surkuttelemaan, että voivoi!
Tietysti voi vaihtaa myös polttoainetta, mutta jos ihan totta puhutaan, niin ajoneuvoissa ei ole mitään muita vaihtoehtoja kuin bensa ja diesel, jos puhutaan vähänkin normaalia henkilöautoa isommasta ajoneuvosta. Vety- tai sähkörekkaa ei tule meidän elinaikanamme, mikäli sen pitäisi olla ihan toimiva konsepti, jollaista käytetään ammattiliikenteessä. Harrasteena nyt toki voi heti vaikka kyseisen ajoneuvon kasata osaava henkilö. Ja niin kauan kuin polttoainetta ostetaan litroissa, eikä energiasisällön perusteella, niin diesel on valitettavasti etulyöntiasemassa.
Joten edelleen toistan tämän faktan, polttoaineella ei ole mitään tehoa rajoittavaa ominaisuutta. Jos on, niin olen enemmän kuin innoissani kuulla jotain uutta.
- " Se siis niistä nopeista pakuista. Ihan eri juttu on sitten, kun mennään ahdettujen bensapakujen puolelle.... "
Tähän vastasit.
Asia on aivan selvä, jos on kaksi samankokoista vaparia tai samoin ahdettua, niin bensakoneessa on kolmanneksen enemmän vääntöä ja tehoa tuplasti, ostit polttoaineen kiloina tai litroina.
Tätä totuutta kirjoittaja tarkoitti, eikä mitään hörinää laivakoneista.
Bensa tai diesel ei tarkoita, että toisessa on enemmän tehoa kuin toisessa. Ellet tätä pysty ymmärtämään, niin meidän on turha tästä väitellä. Taas kuin helmiä sioille.
"Asia on aivan selvä, jos on kaksi samankokoista vaparia tai samoin ahdettua, niin bensakoneessa on kolmanneksen enemmän vääntöä ja tehoa tuplasti, ostit polttoaineen kiloina tai litroina." - Edelleenkään alunperin, eikä nytkään puhuta mistään samankokoisista koneista. Koita nyt ymmärtää. Minä väitän edelleen, mikä on fakta, että polttoaine ei rajoita tehoa. Muut seikat kyllä saattavat. Mutta et vaan tajua, ja haluat jankata omiasi.
Ja pakko todeta, että moottorin valmistaja alunperin suunnittelee minkä tehoisen moottorin haluaa valmistaa. Ja kun teholukema on selvillä, tehdään tekniset ratkaisut siten, että siihen päästään. Koskaan ei aloita siitä, että on jonkinkokoinen kone, ja sitten mietitään mitä tehoja siitä halutaan ja seuraava vaihe olisi, että päätetään mitä polttoainetta käytettäisiin. Jos se menisi näin ääliömäisesti, niin autot käyttäisivät melkoisen suurta kirjoa polttoaineita.. Mutta et vaan tajua, niin olkoot.
Muutenkin hauska tuo toteamus, että jos ahdetaan samanlaisilla ahtimilla, niin bensamoottorista saadaan enemmän tehoa. Ehkäpä, mutta jos tietäisit, että dieselit käyvät yli-ilmamäärällä, niin tietäisit, että dieseliä kuuluukin ahtaa enemmän kuin bensamoottoria. Tekstisi sisältää järjettömiä ajatusketjuja, missä kaikki on aivan päin honkia. Itse voisin heittää yhtä tyhmän esimerkin kuin mitä sinä viljelet:
Kaksi samanlaista konetta, samoin ahdettu, niin diesel-moottorista saadaan tehoja 100% enemmän kuin bensalla käyvästä moottorista. Syy: koneessa ei ole sytytystulppia. Eli siis bensamoottorista saadaan 100% vähemmän tehoa ja vääntöä kuin diesel-moottorista.
Siis vielä kerran: tässä ei puhuta nyt eikä aikaisemminkaan mistään tietystä moottorista, vaan siitä, että polttoaine ei rajaa mitenkään tehon määrää! Mikä pitää täysin paikkaansa, eikä sisällä mitään epämääräisyyksiä. Koitat vaan hädissäsi tulkita sitä väärään suuntaan, mikä ainoastaan todistaa tietämättömyyttä koko asiasta, ja huonoa väittelytaitoa.
Mutta sanottakoot lopuksi, että ellet pääse tästä nyt eteenpäin, niin jätän tähän viestiketjuun vastailun. Hävettää jo itseäkin kirjoittaa tällaisia viestejä, mutta pakko vajota tasollesi, kun mikään muukaan ei tunnu auttavan. Joten nyt otat itseäsi niskasta kiinni, tai sitten jäät rypemään rauhassa paskaasi =)
yliautoinsinööri, tuntee kaiken mahdollisen kaikesta ja muustakin.
Mutta pääasia että noinkin paljon sivusi alkuperäistä aihetta.
Vaikka polttoainelitrat sisältävät kilowatteja kW/L ja prosenttilaskukin on vasta hahmottumassa, niin pääasia on silti vahva usko asiansa oikeellisuuteen ja tarpeeseen ojentaa "tyhmä urpoja", vaikka periaatteella > kyllä riittävän pitkä selittely korvaa asiapuutteet
Jenkkilöillä on iät ja ajat ollu semmosia pakuja ja pikappija, jotka ajaa ympyrää eurokinnereitten
haistellessa kumin käryjä ja lettulastalla tuulilasista sulaa kumimassaa kuskin kaapiessa. Ai, ne meni jo.
Eikö niiden pakujen nopeus ole painosta ja vuosimallista riippuen 80/100 km/h suomessa.
Europaku menee tankillisellä vaan muutaman satakilsaa enemän
Vito yli 200 hv 3,0 turbodieselillä kulkee automaattina 200 km/h (valm.ilm.) ja kiihtyy sataseen 9 sekkaa. Vie kärkipaikan uudeltakin VW Transporterilta jossa 180 hv ja 191 km/h. Hyundain dieselpaku vetää 180 km/h ja vaikkapa 2,5-litrainen Opel Vivaro 175 km/h. On nuo ihan kovia lukemia, ja dieselissä tallan voit pitää vaikkapa pohjassa koko ajan, kierrokset pysyy max 4000:ssa eikä löpöä pala julmetusti. Siinä moni perheauto jää motarilla toiseksi.
"ja dieselissä tallan voit pitää vaikkapa pohjassa koko ajan, kierrokset pysyy max 4000:ssa eikä löpöä pala julmetusti"
Kun lasket 200.aa kaasu pohjassa, niin löpöä ei tosiaan kulu kuin n. 60 l tunnissa, se on siinä 30 l/100, joten halvaksi tulee dieselillä ajaminen.
Sitäkö tarkoitit ?
ne vähän aikaa sitten ajaneet sillä transunkin 200 pollesella kaks kaks viis. Oli se oikein perinteinen ralli ruududuskin, musta valkea, joten taitaa tuo volsu olla aika etena