"Uudenkaupungin seurakunnan työhönottajalle sakot syrjinnästä
Turun Sanomat 11.5 2010 15:49:02
Uudenkaupungin seurakuntayhtymän kausityöntekijät eivät Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan ole toimineet hautausmaalla työskennellessään kirkon oppien edustajana, joten kirkoon kuulumatonta kesätyöntekijää syrjittiin, kun häntä ei otettu töihin. .,...."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/130876.html
Turun Sanomat 11.5 2010 15:49:02
Uudenkaupungin seurakuntayhtymän kausityöntekijät eivät Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan ole toimineet hautausmaalla työskennellessään kirkon oppien edustajana, joten kirkoon kuulumatonta kesätyöntekijää syrjittiin, kun häntä ei otettu töihin. .,...."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/130876.html
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ev.lut kirkon piirissä syrjintä uskonnollisen vakaumuksen tai sen puutteen vuoksi on varsin yleistä. Ihmisten pitäisi haastaa kirkko aina oikeuteen, kun kokee tulleensa syrjityksi.
Hesarissa kiivas keskustelu menossa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikeus Kirkossa työskentelevän ei tarvitse kuulua kirkkoon/1135256767294
hovioikeuteen. Ei minkään maallisenkaan yhdistyksen tarvitse ottaa töihinsä sellaista henkilöä, joka vastustaa yhdistyksen ideologiaa. Kirkosta eroaminen liittymättä mihinkään toiseen kristillisween kirkkoon on selvä kannanotto ateismin puolesta kristinuskoa vastaan.
on velvollisuus luovuttaa hautapaikka myös kirkosta eronneille henkilöille. Sopii paremmin kuin hyvin, että hautausmailla on myös kirkosta eronneita henkilöitä hoitamassa hautoja, mikä sitä paitsi kustannetaan yhteisöveron tuotolla eikä kirkon rahoista.
Hyvin sanottu. Olisin kirjoittanut ihan samanlailla, ellet olisi ehtinyt ensin.
työsopimuksessa ei vaadittu kirkkoon kuulumista, suosittelen kirkkoa olemaan menemättä hoviin. Tulee nimittäin turpaan sielläkin. Sitä paitsi, edes kirkko ei voi vaatia työsopimuksissaan kirkon jäsenyyttä, jos työ sitä ei edellytä. Kirkon kannattaa ollakin hissukseen ja totella isäntänsä eli valtion ääntä, jos nyt niin käy että valtio on eri mieltä. Olisipa useamminkin. Kannattaa tutkia lakia, eikä sitä mitä papit tai suntiot pölöttävät, heillä kun ei ole yleensä edes muodollistakaan pätevyyttä työsopimusasioissa.
velvollisuutta ottaa ateisteja tai toisuskoisia kesätöihin.
Kesätyöpaikka on sosiaalinen etu koululaiselle tai opiskelijalle. Hautausmaatyö ei vaadi ammattitaitoa. Siihen voidaan ottaa kuka hyvänsä terve ihminen. Siksi tulijoita on paljon. Jollain tavallahan pitää valita ne, jotka sinne otetaan. Kirkkoon kuuluminen on siksi ihan hyvä kriteeri valinnalle. Arpaa heittämälläkö työntekijät pitäisi valita kesätöihin?
Olin opiskeluaikanani töissä evlut hautusmaalla. Kun erosin kirkosta, piti etsiä muuta työtä. En kuitenkaan pitänyt sitä epäoikeudenmukaisena. Onhan selvää, että kaikki suosivat omiaan.
"Kirkosta eroaminen liittymättä mihinkään toiseen kristilliseen kirkkoon, on selvä kannanotto ateismin puolesta kristinuskoa vastaan."
Onpa väritön maailmankuva. Kristinusko ei ole maailman ainoa uskonto, vaikka monet suomalaiset ovat siihen lapsena pakkokastettu.
Jos kirkolla ei olisi valtion antamaa hautausmonopolia ja yhteisöverotuloja niin sitten tuo varmaan voisi mennäkin noin.
"Uudenkaupungin seurakuntayhtymän kausityöntekijät eivät Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan ole toimineet hautausmaalla työskennellessään kirkon oppien edustajana, joten kirkoon kuulumatonta kesätyöntekijää syrjittiin, kun häntä ei otettu töihin."
hui kauheeta, call 911
Miten toimitaan kirkon oppien edustajana puutarhatöissä hautausmaalla - Yrittämällä käännyttää Lutherin oppiin, jokainen vierailija ja ohikulkija, vai?
Luterilaisista hautausmaista on tehty lainvoimalla “yleisiä hautausmaita”, joita rahoitetaan kirkon yhteisövero-osuudella. Ei kai “yleisten hautausmaiden” ole olla tarkoituksena luterilaisen kirkon propagandan ja käännytystyön edesauttaminen?
Ohhoh, jännittävä mielipide. Mitä mieltä olet syrjimisen kieltävistä lain kohdista?
Kuinka pitkälle olisit tämän valmis viemään? Kirkossa ei siis saisi esim. siivota kirkkoon kuulumaton. Saisiko ammattiliiton tiloja siivota järjestäytymätön ihminen? Ei varmaan, aika sama asia. Saisiko k-kaupan tiloja siivota ihminen, jonka lompakossa on s-kortti?
Kyllä lähtökohta tulisi olla siinä, että jos on vaatimuksia, niillä on oltava oikeasti perusteet. Jos etsitään miesnäyttelijää, on oikeutettua hakea tehtävään vain miestä. Jos haetaan hautausmaan työntekijää, ei ole oikeutettua tehdä päätöksiä perustuen vakaumukseen tms.
Kirkkoon tai muihin uskontokuntiin kuulumattomissa on paljon uskovaisia. Ihan kuten kirkon jäsenenäkin on paljon ateisteja.
Siltikin olen sitä mieltä, että hyvä jos kirkko valittaa hoviin. Lopputulos kun on aika selkeä ja olisi hienoa, kun tämä olisi kerran jo oikeusasteet läpi kahlattu. Lisää tapauksia kun tulee; helpottaa sitten niiden hoitamista.
"Jos haetaan hautausmaan työntekijää, ei ole oikeutettua tehdä päätöksiä perustuen vakaumukseen tms."
Hautausmaat ovat yleisiä hautausmaita, joiden kustannukset maksaa valtio, siis kaikki veronmaksajat. Ei todellakaan ole perusteltua vaatia kirkon jäsenyyttä hautausmaan työntekijältä.
Totta. Mutta vaikka ne olisivat kirkon omia ja haudattuina pelkästään kirkon jäseniä, ei silti mielestäni olisi perusteltua edellyttää krikon jäsenyyttä hautausmaan hoitajalta. Miksi olisi? Ei vakaumuksen vuoksi vain saa syrjiä ilman perusteltua syytä ja hautausmaan hoitamiseen ei kirkon jäsenyydellä ole merkitystä.
koska laissa niin lukee, mutta silti vaan kirkko onsaanut kaikessa rauhassa jatkaa syrjintäänsä. Onhan se hullua, että jokainen juttu pitää erikseen viedä käräjille.
Työnhakutilanteessa kirkon edustaja ei saisi edes kysyä onko hakija kirkon jäsen. Se kun on yksityisasia.
Nimenomaan, saati pitää sitä edellytyksenä. Kyllä minä sen voin sulattaa, että papin pitäisi olla uskovainen, mutta siivoajat, hautausmaan työntekijät, kanslistit ym. ei mielestäni ole mitään perustetta.
Syrjiminen jatkuu, kunnes se lopetetaan. Kirkkohan ei selvästi näe tekevänsä mitään väärää, koskapa touhua jatkaa. Vaikka epäilen kirkon älähtävän ja kovaa, jos muut alkaisivat mainita työpaikkailmoituksissaan, että kirkon jäsenet älkööt vaivautuko.
Eipä tähän muuta keinoa taida olla kuin viedä näitä tapauksia käräjille. Kirkko ei oikaise toimintaansa eikä valtio puutu, joten se taitaa olla ainut kanava hoitaa asia vähitellen kuntoon. Eiköhän se muutaman hävityn tapauksen jälkeen ala järjestyä paremmin.
"Vaikka epäilen kirkon älähtävän ja kovaa, jos muut alkaisivat mainita työpaikkailmoituksissaan, että kirkon jäsenet älkööt vaivautuko."
Miten paljon seurakunnissa harjoitetaankaan työsyrjintää? Ainakin uskonnon tai vakaumuksen, saati mielipiteen varjolla tehty syrjintä on hyvin ilmeistä. Perustuslaissa säädetäänkin 6 §:
"Ketään ei saa... asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." (Hieman lyhennettynä, tarpeettomat sanat poistettuna, jotta olennainen on selvästi esillä.)
Tätä asiaa täydentää 11 § uskonnon- ja vakaumuksen vapaudesta:
"Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Kirkko näiden kahden pykälän perusteella syrjii varmasti hyvin paljon ihmisiä sekä potentiaalisia ja ammattitaitoisia työnhakijoita. Esim. joku papinvirkaa hakeva saatetaan juuri mielipiteen tai uskonnon tai vaikka kirkkoon kuulumattomuuden perusteella jättää huomiotta, vaikka hänellä on tehtävään pätevöittävä koulutus ja pätevyys. Kyse on työstä, jossa ovat tietyt kriteerit ja työn suorittamisen määrää tehtävän tarpeellisuus. Jos joku henkilö suoriutuu siitä, niin on ihmisoikeuksia rikkovaa ja loukkaavaa asettaa työhönotossa kriteeriksi kirkkoon kuuluminen tai vakaumus. Perustuslain nojalla ihmisellä on oikeus kuulua tai OLLA kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Sen lisäksi on oikeus olla tunnustamatta tai harjoittamatta uskontoa, kuin niiden mahdollisuus. Näin ollen kirkonjäsenyyden vaatiminen seurakunnallisissa tehtävissä perustuslain vastaista ja ilmiselvää syrjintää.
>> "Ketään ei saa... asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen," ... (Hieman lyhennettynä, tarpeettomat sanat poistettuna, jotta olennainen on selvästi esillä.)
Tuo on aika erikoisesti laadittu pykälä, koska sehän kumoaa itse itsensä. Pykälässä selvästi kielletään syrjintä vakaumuksen perusteella, mutta tuo lisäys "hyväksyttävä peruste" salli kuitenkin syrjinnän juuri sillä perusteella, jonka pykälä itsessään jo kieltää. Siksi on tehtävä päätelmä, ettei vakaumuksen perusteella tapahtuva syrjintä ole hyväksyttävä peruste syrjinnälle missään oloissa. Joten työnhakijoiden valikoiminen uskontonsa tai vakaumuksensa perusteella ei ole kirkon työtehtävien laisinkaan kohdalla sallittua.
Näyttää siis selvästi siltä, että tuota perustuslain kohtaa on muutettava siten, että siitä poistetaan nuo itsensä kumoavat sanat.
>> Pykälässä selvästi kielletään syrjintä vakaumuksen perusteella, mutta tuo lisäys "hyväksyttävä peruste" salli kuitenkin syrjinnän juuri sillä perusteella, jonka pykälä itsessään jo kieltää.
Huomasin tehneeni perustuslaintulkinnassa pienen virheen. Itse asiassa on hankala ajatella, että laki olisi ristiriidassa itsensä kanssa. "Ilman perusteltavaa syytä" on lisäyksenä hyvä, koska se rajoittaa tietyntyyppiset syrjinnät ja tekee niistä sellaisia syitä, joiden perusteella syrjintä ei kuulu luokkaan "perusteltu syy". Laki ei sen sijaan ole ristiriidassa ja kumoa itseään, jos tuon lisäyksen jälkeen tulevat kohdat ovat niitä, jotka eivät kuulu perusteltuihin syihin. Tällöin lakipykälästä tulee järkevä ja kunnioittaa ihmisten perusoikeuksia. Eli perustelluiksi syiksi eivät kuulu sukupuoli, ikä, alkuperä, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, terveydentila, vammaisuus tai muu henkilöön liittyvä asia. Yksinkertaisesti laki kieltää syrjinnän uskonnonperusteella eikä vakaumus ole perusteltu syy.
Noista esimerkeistä, viimeiseen on sen takia sanottava, että se on prikulleen samanarvoinen muiden esimerkkiesi kanssa. Perusteltua syytä asettaa hakija eriarvoiseen asemaan ei ole, koska uskonnollinen vakaumus ei ole tällainen "hyväksytty perustelu". Ihmisen perusoikeus on olla kuulumatta tai kuulua uskonnolliseen yhteisöön ja se on hänen yksityisasiansa ja perusoikeutensa. Se ei oikeuta eikä anna perustelua eriarvoiseen asemaan asettamisesta.
>> Noista esimerkeistä, viimeiseen on sen takia sanottava, että se on prikulleen samanarvoinen muiden esimerkkiesi kanssa. Perusteltua syytä asettaa hakija eriarvoiseen asemaan ei ole, koska uskonnollinen vakaumus ei ole tällainen "hyväksytty perustelu". Ihmisen perusoikeus on olla kuulumatta tai kuulua uskonnolliseen yhteisöön ja se on hänen yksityisasiansa ja perusoikeutensa. Se ei oikeuta eikä anna perustelua eriarvoiseen asemaan asettamisesta.
Voi olla, että tuo tyyppi kirjoittaa täyttä sontaa perustuslain tulkinnasta. Ainakin siltä se vaikuttaa.
Joissain yhteyksiä uskonnottomien näkemykset ovat ristiriitaisia. Yhtäaikaa sekä kielletään syrjintä kirkon jäsenyyden perusteella että sallitaan se, molemmat kirkon sisällä. Perustuslaki sanoo selvästi, ettei ketään tule syrjiä uskonnollisen tai minkään muun vakaumuksen perusteella, edes kirkon sisälläkään. Tätä tukee selvästi myös uskonnonvapauspykälä, että jokaisella on oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Selvästi, kuuluminen tai kuulumattomuus saatika vakaumus ei saa olla este työnhaussa, jos ihmisellä on tehtävään vaadittava pätevyys. Tuo -?- on oikeassa.
USKONNOT KRIMINALISOITAVA !!!
minun hautaani hoitavan jonkun saatanan attepellen, menköön muualle loisimaan.
Nimimerkki ainaisjäsen: "saatanan attepellen".
Apostoli Paavali: "Olkoon puheenne aina suloista, suolalla höystettyä - -".
Jokaisen meidän on pakko maksaa veroja, jotta yhteiskunta toimii ja tuottaa palveluita. Sairaanhoito, liikenne ja paljon muuta. Mitä seurakunta antaa? Ei tuota muuta kuin tuskaa ja syntien anteeksi anomista kerran viikossa. Pappien on pakko olla olla tosi syntisiä. Yhtään kokousta he eivät voi aloittaa rukoilemalla etukäteen tekemiään syntejejään anteeksi. Miksi he yleensä kokoontuvat palavereihin? Parituhatta vuotta on jauhettu samaa asiaa ja valmiinpaa ei tunnu tulevan.
400-luvulla keksittiin, että neitsyt Maria oli neitsyt. Meni siinä muutama vuosisata kalvojen tutkimiseen.