Eräs mielenkiintinen piirre näissä tasouskovissa on se, että he järjestään tuntuvat pitävän miehiä arvokkaampina kuin naisia. Sen huomaa heti siitä, että naisen katsotaan aina saavan itseään ylempitasoisen miehen. (Oli tuo mies sitten oikeasti millainen tahansa) Ja mies aina tyytyy itseään alempitasoiseen naiseen. (Taas täysin välittämättä siitä, millainen nainen on kyseessä)
Kaikkein kauheimman, surkeimman ja kaikinpuolin epäonnistuneen miehen tulisi tämän teorian mukaan saada itselleen täydellinen nainen, kun taas naisen tulisi tyytyä ihan mihin tahansa kammotukseen.
Eli se teoria siitä, että ihmisen tulisi tyytyä omaan tasoonsa loppuu tasan tarkkaan näihin markkina-arvointoilijoihin itseensä. Heidän omat käsityksensä omasta tasostaan kun taitavat olla siellä kaikkein epärealistisimpien joukossa. Jos se kaunis nuori nainen ei kiinnostu sinusta, niin se tarkoittaa sitä, että SINULLA on liiallisia vaatimuksia, eikä sitä että kyseisellä naisella olisi niitä.
Kaikkein kauheimman, surkeimman ja kaikinpuolin epäonnistuneen miehen tulisi tämän teorian mukaan saada itselleen täydellinen nainen, kun taas naisen tulisi tyytyä ihan mihin tahansa kammotukseen.
Eli se teoria siitä, että ihmisen tulisi tyytyä omaan tasoonsa loppuu tasan tarkkaan näihin markkina-arvointoilijoihin itseensä. Heidän omat käsityksensä omasta tasostaan kun taitavat olla siellä kaikkein epärealistisimpien joukossa. Jos se kaunis nuori nainen ei kiinnostu sinusta, niin se tarkoittaa sitä, että SINULLA on liiallisia vaatimuksia, eikä sitä että kyseisellä naisella olisi niitä.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia. Selitykset eri tasoista syntyvät joko jätettyjen tai edes alkuun pääsemättömien mielessä. Niitä sitten täällä levitetään "totuutena", kun itsetunto ei riitä menemään ja tekemään omasta elämästä itselle miellyttävämpää.
Nämä teoriat kuuluvat samaan koriin viime vuosisadan alkupuolella kehitettyjen ihmistyyppiteorioiden kanssa. Hölynpölyä vailla tieteellistä taustaa, tarkoituksena vain pönkittää kehittäjänsä olematonta itsetuntoa.
Ihmiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia. Selitykset eri sosiaaliluokista syntyvät joko laiskojen, tyhmien tai muuten vain demariali-ihmisten mielessä. Niitä sitten levitetään politiikassa ja jopa yhteiskuntatieteissä "totuutena", kun kyvyt eivät riitä perustamaan yritystä ja ansaitsemaan miljoonia.
Nämä teoriat kuuluvat viime vuosisadalle. Ne ovat hölynpölyä "tieteellisellä" taustalla, tarkoituksena vain uskotella kehittelijöilleen etteivät he ole luusereita, vaan että vika olisi yhteiskunnan rakenteissa. Oikeasti jokaisella on - ja on aina ollut - mahdollisuus olla mitä vain, eikös olekin fantastista!
Ai, nyt tää itsesääli ylettyy jo toimeentuloonkin, heh heh!! Ite on lähteny 'ei mistään' varallisuus luokasta ja ponnistanut hyvin tienaavaksi. Ilman kenenkään apuja ja olen nainen jonka snkin pitäis hidastaa vauhtia. Eli toi sun teksti jonka piti kai olla ironinen ei niin kauheesti sitä olekkaan. Huhuu... omille asioille voi tehdä jotain!!! Varsinkin jos ei naputtele tietokoneella tälle palstalle kaiket päivät.
...kai yhden Rieseneistäni? Tai sanoa, että menestyksesi on sataprosenttisesti omaa ansiotasi ja hyvyyttäsi, eikä perustu ainakin osin myös esimerkiksi hyvään onneen? Niin aina.
Mutta eipä siinä mitään. Hauskintahan tässä on, että SINÄ maksat veroja elättääksesi MINUT, ja MINÄ kirjoitan netissä viestejä, joiden tarkoitus on kiihottaa ihmisiä SINUNLAISIASI vastaan.
Et tiedä maksanko veroja. Et tiedä kuinka paljon onnella ja oma-aloitteisuudella oli osuutta menestymiseeni. Turhanpäiväset kommenttisi ei kiihottaisi edes älykääpiöitä.
Oletan kuitenkin, että maksat, sillä harva olisi noin avoimen ylpeä rikollisesti ansaitusta varallisuudesta (vaikka totta tietysti on, että omaisuudet ovat aina joko vilunkipelillä hankittuja tai peritty joltakulta, joka on ne vilunkipelillä hankkinut. Tietyt huijauksen ja riiston muodot vain ovat kapitalismissa sallittuja ja jopa arvostettuja). En liioin tiedä onnen ja oma-aloitteisuuden suhdeluvusta, mutta itse - kuten kaikki kaltaisesi - väitit sen olevan kutakuinkin 0/100. 80/20 olisi luultavasti lähempänä totuutta, ja sittenkin kaukana; ahkerista ja oma-aloitteisista ei todellisuudessa suurempaa menestystä saavuta edes joka viides, hyvä jos viideskymmeneskään. (Menestyneiden prosenttiosuus tietysti kasvaa huomattavasti, jos ahkeruuden ja oma-aloitteisuuden rinnalle otetaan epärehellisyys.)
Mitä taas tulee kommenttieni kiihottavuuteen, olen seksuaalista paarialuokkaa ja tottunut siihen, etten kiihota ketään koskaan. Miksi olettaisin nytkään toisin?
Kerrottakoon nyt tässä se mitä kaikki jo tietävät, ihmisillä on eri lähtökohdat. Esim. oma äitini on tehnyt kaikkensa tuhotakseen kaikki pyrkimykseni tulevaisuuteni suhteen (teki opiskelun mahdottomaksi suhteidensa avulla ko. oppilaitokseen). Kaikki sen takia koska hän ei aikoinaan halunnut minua lapsekseen (vahinko lapsi), olen kuulemma tuhonnut hänen elämänsä. Tämän johdosta hän on katsonut oikeudeksensa tehdä elämästäni jo sen ensimmäisestä päivästä lähtien mahdollisimman vaikeaa (käyttäen fyysistä ja henkistä väkivaltaa). Ainoa asia joka saa minut jaksamaan on se että tiedän hänen kuolevan vuoden sisällä pitkälle edenneeseen maksa sairauteen. Tällä hetkellä olen työtön ja kohta myös koditon.
"he järjestään tuntuvat pitävän miehiä arvokkaampina kuin naisia."
Eikä pidetä. Olet ymmärtänyt (tahallasi) väärin. Naisista käydään kovempaa kilpailua. Naisia on lukumääräisesti vähemmän kuin miehiä ja vanhempi ikäluokka kilpailee samoilla apajilla nuoremman ikäluokan kanssa. Tästä syntyy miehille paha kilpailutilanne, josta nainen hyötyy ja siksi pystyy nappaamaan itselleen itseään korkeampitasoisen miehen.
Yksinkertaista?
Se jo että vanhempien miehien oletetaan ansaitsevan nuori nainen on osoitus siitä että miehiä pidetään arvokkaampina.
Ei niin että naiset saavat valita ja valitsevat...
Toki joo kai tässä on kyse vain siitä miten asian näkee.
"josta nainen hyötyy ja siksi pystyy nappaamaan itselleen itseään korkeampitasoisen miehen."
Ja taas tuli se sama. Eli että nainen saa mukamas itselleen korkeampitasoisen miehen. Ja millähän perusteella se mies mukamas olisi korkeatasoisempi ?
Jokaisen ihmisen taso on tasan tarkkaan se, minkälaisen kumppanin hän kykenee saamaan. Ei sen enempää eikä sen vähempää. Jos nainen saa itselleen korkeatasoisen miehen, niin silloin kyseinen nainen on samaa korkeaa tasoa sen miehen kanssa. Ja jos mies saa itselleen korkeatasoisen naisen, niin silloin myös mies itse on korkeatasoinen.
Ei se sen ihmeellisempää ole.
Tason käsite määritellään niin, että se on hyödyllinen käytävien keskustelujen kannalta. Antamasi määritelmä ei ole sitä. Oikea määritelmä on jotakuinkin tämä: kaikki suomalaiset vuonna 1990 syntyneet naiset ja vuonna 1985 syntyneet miehet menevät yhteen suureen huoneeseen; jokainen nainen arvioi jokaisen miehen asteikolla panisin/en panisi, ja vastaavasti toisin päin; naiset ja miehet asettuvat parijonoon, niin että jonon ensimmäisen parin muodostavat nainen ja mies, jotka saivat eniten panisin-ääniä, jonon toisen parin muodostavat aninen ja mies, jotka saivat toiseksi eniten panisin-ääniä jne. Naisen ja miehen taso on järjestysnumero parijonossa.
Ongelmia ei tulisi juurikaan, jos jokainen mies ja nainen olisi seksisuhteissa (=pariutuisi) jotakuinkin oman tasoisen kanssa. Ongelmia, vääristymää ja hankausta tulee siitä, että nainen kurottelee reippaasti eteenpäin jonossa.
No, jokainen ihminen tietysti etsii ja havittelee sitä itselleen parasta mahdollista saatavilla olevaa. Ja eikä se ole mikään naisten yksinoikeus; miehet tekevät ihan samalla tavalla.
"Ongelmia, vääristymää ja hankausta tulee siitä, että nainen kurottelee reippaasti eteenpäin jonossa."
Minulle ei vieläkään selvinnyt, että millä perusteella ne kyseisessä esimerkinomaisessa jonossa olevat miehet olisivat kyseistä naista niin paljon parempia ja arvokkaampia, että kyseisellä naisella ei olisi oikeutta koittaa onneaan ? Kuten jo sanoin, miehet toimivat ihan samoin. Jos huoneessa on ryhmä erinäköisiä naisia, niin ihan varmasti kaikki miehet -täysin välittämättä omasta tasostaan, tai mistään muustakaan- pyörivät niiden muutaman kauneimman ympärillä ja uskovat vakaasti että kyseiset naiset valitsee juuri hänet.
En väitä että jonossa edellä olevat olisivat parempia tai arvokkaamia. Väitän että he ovat tasokkaampia. On vääristelyä sanoa, että miehet toimivat samoin, koska fakta on, että naiset ovat seksisuhteissa yleensä itseään tasokkaampiin miehiin.
" naiset ovat seksisuhteissa yleensä itseään tasokkaampiin miehiin."
Siis tuota kyllä jaksetaan hokea, mutta en ole saanut vieläkään perusteita sille, että MIKSI siitä ollaan niin varmoja, että kyseiset miehet olisivat tasokkaampia kuin naiset jotka heidän kanssaan ovat. Siis millä perusteella ne miehet ovat tasokkaampia ? Ja selitykseksi ei riitä se, että naiset hakevat itseään parempitasoisia miehiä, koska missään ei ole todistettu sitä miehen parempitasoisuutta näihin naisiin verrattuna.
sekoitat taas ylempitasoisuuden ja parempitasoisuuden.
Kysyntä ratkaisee. Ylempitasoisella miehellä on kova kysyntä, miestä jahtaa iso joukko naisia. Ei tarkoita, että mies olisi jotenkin parempi, varsinkin kun naisten kriteerit tuntee, kysyntä aiheutuu muutamasta hyvin pinnallisesta seikasta esim. pituus, urheilullinen kroppa, parran sänki, puhelahjat, kovat luulot itsestä.
Lueppas tämä alustukseksi:
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/30/pikadeittailun-matematiikkaa/
Saattanee olla noin, mutta sitä kyllä vielä jaksan ihmetellä, että miksi tällaisesta "tasokkaimman metsästyksestä" syytetään vain naisia. Miehethän toimivat ihan samalla tavalla ja pyrkivät pariutumaan ja seksinsaamiseen sen kauneimman ja parhaimman naisen kanssa.
Eli molemmat sukupuolet pyrkivät saamaan seksiä ja parisuhteeseen mahdollisimman korkeatasoisen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
...linkkiä? Naiset ovat huomattavasti valikoivampia kuin miehet.
Etkö tosiaan ymmärrä, että tilanne on miesten kannalta katsoen päinvastainen kuin naisten kannalta? Siksi fraasin "yhtälailla miehet kuin naistekin" hokija näyttää typerämmältä kuin, mitä ehkä todellisuudessa on. On naisen valinta, että moni nainen jää ilman (vaki)miestä ja moni mies jää ilman naista. Se ei ole miehen valinta.
Moni nainen ja moni mies ei halua vakisuhdetta. Suomessa on enemmän miehiä kuin naisia. Miten siis luulet että joku tommonen yksinkertainen malli jossa yhtä halutut paritetaan keskenään vois ikinä toimia niin että jokainen saa jonkun?
Kuka on tämä Henry Laasanen ja miksi hänen väitteitään pitäisi uskoa ?
Toiseksi. Luin kyllä tuon kirjoituksen ja uskon erojen tulevan siitä, että miehet -ainakin stereotyyppisesti- arvioivat naista sen perusteella, että haluavatko seksiä tämän kanssa. Ja naiset taas arvioivat miehiä parisuhteen kannalta. (Vaikka kummatkaan osapuolet eivät todennäköisesti sitä tiedosta.)
Olisi mielenkiintoista tietää, miten arviointi menisi siinä tapauksessa, että miehet myös arvioisivat naisia parisuhdekelpoisuuden kannalta. Uskonpa, että erot tasottuisivat huomattavasti.
On nimittäin hieman eri asia arvioida kumppanin kelpaavuutta yhden yön juttua/pelkkää seksiä varten kuin pitempiaikaiseen parisuhteeseen.
sanoa, että naisetkin ovat vähemmän nirsoja ja antavat plussia runsaammin, jos arvioidaankin "kumppanin kelpaavuutta yhden yön juttua/pelkkää seksiä varten kuin pitempiaikaiseen parisuhteeseen" ?
...ei Henryä tarvitse sokeasti uskoa, mutta faktat on faktoja.
En oikein usko selitykseesi. Noihin pikadeitteihin tulevat hakevat suurimmaksi osaksi parisuhdetta. Yhden illan panoja etsiville on parempiakin ympäristöjä.
Nuo pikadeitit toimii jotenkin siten, että siinä pari keskustelee keskenään muutaman minuutin. Siksi on yllättävää, miten nopeasti ja hepposesti naiset hylkää miehiä. Noin lyhyessä ajassa toisen persoonasta ei saa kuin pieniä vihjeitä.
Suomessa lienee hieman enemmän nuoria miehiä kuin nuoria naisia, mutta jotakuinkin yhtä monta vakisuhdetta haluavaa (nuorta) naista kuin miestäkin. Jos näistä yhtä halutut pariutuvat, niin lähes jokainen saa jonkun. Pariuttaa voidaan toki muillakin perusteilla, kuten tulojen, pituuden, painon tai minkä tahansa, mikä järjestää miehet ja vastaavasti naiset -- haluttavuus on mielestäni yksi luontevimmista järjestämisperusteista.
Tässä ketjussa oli tilastoja naimattomien miesten ja naisten lukumäärästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9001958#comment-43627476
Ikäryhmässä 18-45 Suomessa on 90000 naimatonta miestä enemmän kuin naista. Jos oletetaan että kaikki 18-45 vuotiaat miehet haluais 18-29 vuotiaan naisen, niin naisia ei tietenkään riittäis kaikille. 330000 miestä jäis ilman naista (ja 240000 kaikki yli 29v naista jäis ilman miestä).
Olette jäljillä. Hyvä havainto tämä parisuhteen hakeminen vs. seksin hakeminen. Tässä tasoarviokeskustelussa on alusta lähtien mättänyt jokin. Tajusin jokin aika sitten, mikä:
Miehet haluavat enemmän seksiä, panoja haetaan enemmän suhteessa naisiin = naiset saavat panoseurakseen omaa tasoaan ylempitasoisen seksiseuralaisen.
Naiset haluavat miehiä useammin pysyvän parisuhteen = miehet saavat omaa tasoaan ylempitasoisen naisen parisuhteeseensa.
Perustellaan tämä vielä luonnon laeilla: miehet haluavat kylvää siementään ja naiset hanakammin hakevat lähelleen ja lapsilleen turvaa.
Miten voi olla mahdollista, että vasta nyt nuo asiat tajusit. Nuohan on niitä evoluutiopsykologian ja markkina-arvoteorian peruspilareja, joista täällä on "keskusteltu" moneen kertaan.
Väite, että miehet haluavat enemmän seksiä, pitänee jossain määrin paikkansa. Määrän sijaan voisi kuitenkin olla parempi keskustella laadusta: miehelle kelpaa seksikumppaniksi alempitasoinen nainen - naiselle kelpaa seksikumppaniksi vain ylempitasoinen mies.
Väite, että nainen haluaa miestä useammin pysyvän parisuhteen, voi niinikään pitää jossain määrin paikkansa. Se riittää kuitenkin selittämään aika vähän, sillä suuri osa nuorista naisista harrastaa tietoisesti irtosuhteita ja joka toinen nainen pettää "pysyvässä" parisuhteessa.
Et tainnut itsekään oivaltaa viestiäni ja etenkään tuota jälkimmäistä, ainakaan kommentistasi päätellen. Naiset päätyvät parisuhteeseen parisuhdetasoasteikolla alempiarvoisten kanssa. Ikisinkkujen miesten määrähän oli huomattavastikin korkeampi. Katsoisitko ystävällisesti aiemmat luvut.
Olisi oleellista kysyä erikseen "panisitko" vs. "ottaisitko parisuhteeseen". Kaksi eri asiaa, jotka menevät moneen kertaan täällä sekaisin. Naiset arvottavat nämä asiat eri tavalla.
Nuo luvut kertovat aika vähän. Ehkäpä sen, että nainen on liitossa itseään keskim. 5 vuotta vanhemman miehen kanssa. Siksi miesten ikähaarukka pitäisi nostaa 5 vuodella. Tosiasia kuitenkin on, että (1) ikäluokissa melkein yhtä paljon naisia kuin miehiä ja (2) liittoon kuuluu yksi nainen ja yksi mies.
"Olisi oleellista kysyä erikseen "panisitko" vs. "ottaisitko parisuhteeseen". Kaksi eri asiaa, jotka menevät moneen kertaan täällä sekaisin. Naiset arvottavat nämä asiat eri tavalla."
Miehetkin arvottavat nämä asia eri tavalla: parisuhteeseen kelpaa vain pantava. Entäpä naisten tapa?
On se aika merkittävä luku jos on 90000 miestä enemmän kun naisia. Vaikka jokainen ottais omanikäisensä niin 14% miehistä jäis ilman naista. Jos taas oletetaan että nuorista (alle 30v) naisista taistelee vielä vanhemmatkin miehet (up to 45v) niin silloin 50% miehistä jää ilman naista.
Näitä lukuja kaivelin siksi koska miehillä on täällä semmonen valitus että heidän yksinäisyytensä on kranttujen naisten syy. Mutta ainakin osasyy näyttää olevan miesten suuri lukumäärä ja vanhempien miesten kilpailu nuoremmista naisista.
Sun on pakko vitsailla - ei kukaan ole oikeasti noin idiootti. Jos 50 % miehistä jää ilman naista, niin silloin jää noin 50 % naisistakin ilman miestä. Mikä on pointtisi?
Moni alempitasoinen mies on yksinäinen, koska he eivät kelpaa kellekään (tai niitä keille kelpaa on suhteessa erittäin vähän). Moni ylempitasoinen nainen on yksinäinen, koska heille ei kelpaa kukaan (tai kelpaavia suhteessa erittäin vähän) Tämä vinoutuma on seurausta naisten taipumuksesta kurkoitella jonossa reilusti eteenpäin. Vinoutuma on vielä suurempi, jos tarkastellaan irtosuhteita.
Täydennän:
Ikuisina sinkkuina elää 330000 miestä ja 240000 naista (aiemman keskusteluketjun perusteella). 90 000 ero siis viittaa myös pariutumishaluttomuuteen.
Olet varmasti kuullut naisten ympäripyöreitä kommentteja "ei seksi ole tärkeintä parisuhteessa", "läheisyys riittää" tai "henkinen yhteys on tärkeintä" jne. Siinä suora viesti, etteivät naiset arvota seksiä ja parisuhdetta samassa yhteydessä. En ole erityisemmin miesten suusta vastaavaa kuullut. Mies ei ylensä perusta suhdetta ilman itseään tyydyttävää seksiä, kuten totesitkin. Nainen voi niin tehdäkin, jolloin herkemmin hyppää vieraissa. Toki perheenperustamismielessä naisen täytyy valita parisuhdekumppanikseen mies, jota lähtökohtaisesti panisi, mutta arvotuksen osalta parisuhteeseen kelpaa alempitasoinen mies kuin irtoseksiin ja naisen on otettava se, mitä markkinat tarjoavat. Pohjimmiltaan syntyvässä suhteessa nykynainen on kuitenkin tyytymätön seksin osalta.
Parisuhteiden kestävyyden kannalta olisi varmaankin järkevää, että ihmiset pariutuisivat omanarvoistensa kanssa, eivätkä havittelisi mitään muuta. Ja ensisijaisesti seksiperusteisesti. Ongelma on, ettei miesten tasoa voi määrittää samalla pano- ja parisuhdemittareilla. Toiseen suntaan tosin toimii: naisten seksi- ja parisuhdetaso on miesten määrittämänä helpompi käsitellä. Parisuhteeseen haetaan vähintään seksisuhdetasoista.
tai vihata naisia.. mutta minkäs teet kun on niin katkeroitunut ettei riitä enää ymmärrystä/energiaa muuhun kuin naisten haukkumiseen.
Väännetäänpä rautalangasta. Leikitään että on olemassa 100 miestä ja 50 naista. Kaikki naiset saavat yhden miehen. 0% naisista jää ilman miestä. Kuinka monta prosenttia miehistä jää ilman naista?
Allekirjoitan pitkälti kaksi jälkimmäistä kappalettasi. Ekan kappaleen luvut eivät kerro mulle mitään järkevää: ikäluokkien koot ovat lähes yhtäsuuret miehissä ja naisissa; jokaisessa liitossa on yksi mies ja yksi nainen.
"Parisuhteiden kestävyyden kannalta olisi varmaankin järkevää, että ihmiset pariutuisivat omanarvoistensa kanssa,"
Ja koska kestävyyden luulisi olevan erityisesti naisen etu, niin luulisi naisen toimivan tämän ohjesäännön mukaisesti. Toisaalta en ymmärrä niitä miehiäkään, jotka alkavat vakavaan suhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka ei pidä ko. miestä pantavana (siis kelpaavan jo pelkkään irtosuhteeseenkin, mikäli nainen sellaisia on harrastanut tai aikoo harrastaa).
Leikissäsi 50% miehistä jää ilman, mun mielestä. Miksi kysyt? Väitätkö, että Suomessa on miehiä kymmeniä prosentteja enemmän kuin naisia?
Kokeilen vielä selventää näitä lukuja. Suomessa on 660000 naimatonta miestä ja 570000 naimatonta naista (ikäryhmä 18-45v). Eli 90000 miestä enemmän. Tuo tarkoittaa että naisia ei riitä miehille. 14% naimattomista miehistä jää väkisinkin ilman vaikka kaikki naiset saatais sitoutumaan.
Jos vielä oletetaan että miehet haluavat vain alle 30v naisia (kuten jotkut tällä palstalla väittävät) niin silloin 660000 miestä kilpailee vain 330000 naisesta. Vaikka jokainen näistä halutuista naisista sitoutuisi niin kuitenkin 330000 miestä jää ilman. Eli 50% miehistä jäisi ilman naista.
Katso alempaa lisäselvitykseni. Ikäryhmässä 18-45 naimattomia miehiä on reippaasti enemmän kuin naisia. En tiedä mistä johtuu. Olisko syynä naisten suurempi muutto ulkomaille ja ehkä maahanmuuttajista suurempi osa on miehiä kuin naisia.
No niin, alkoihan se synkronoitu laulu vihdoin.
Ongelma on se, että seksin merkitys on viime vuosikymmeninä korostunut, mutta ihmiset (erityisesti naiset) yrittävät pinttyneesti hakea sitä perinteistä parisuhdetta ja etsivät lapsilleen isää / isäehdokasta (ja korostan, että naisnäkökulmasta paras isähahmo ei ole pantavin irtosuhde). Nämä kaksi asiaa eivät siis kohtaa ja ollaan onnettomia, pompitaan vieraissa. Pitäisi joko 1) perustaa suhde hyvän seksielämään tai 2) sallia moniavioisuus.
Markkinoita voitaisiin myös tasoittaa sysäämällä 90 000 poikamiestä kiertoon. Joukossa on niin parisuhdepelkoisia, hurvittelevia haaremisteja, omasta tahdostaan ikisinkkuja kuin niitä teidän toitottamia ATM:äkin. Mutta ei siis pelkästään ATM:ä, kuten miehisyyttään ja tasokkuusarviotaan pönkittävien KTM:ien käsitys on. Haaste tulee myös siinä, että miehen luonto ei edellytä välttämättä parisuhdetta.
kiitoksia, vastaan sinne alemmaksi, mikä tuossa laskelmassa on ilmiselvästi pielessä.
Luku 90000 syntyy sen vuoksi, että naisille ja miehille on käytetty samaa ikähaarukkaa, vaikka miehille pitäisi käyttää haarukkaa 23-50. Nyt mukana on 42-vuotias nainen mutta ei hänen 47-vuotiasta aviomiestään, mikä on kovin epätarkoituksenmukaista ja harhaanjohtavaa laskentaa.
Miksi ei tarkastella naisia 20-30v ja miehiä 25-35v. Järjestetään heidät parijonoon haluttavuuden mukaan. Jokainen saa omansa. No problem.
paitsi että tuo 90000 on pakostakin väärin valittujen laskutoimitusten tulos. Ei sinkkumiehiä kertakaikkiaan ole oleellisesti enempää kuin sinkkunaisia. Tai no 3% enemmän voi olla, koska sen verran on syntyvyydessä eroa. Loput selittyy noin 5 vuoden ikäerolla rekisteröidyissä parisuhteissa; ks. excel-taulukko vuodelta 2005 sivulla http://www.stat.fi/til/vaerak/tau.html
Mahdat olla mies, koska olet selvästikin tässä asiassa analysointiin ja syntetisointiin kyennyt.
Olit osittain oikeassa, laskuvirhe jossain aiemmin, mutta toisin päin. Naimattomia v. 2006 taulukossa oli ikävuosissa 21-61 vuotiaat yhteensä 140 000 miestä enemmän, eli 13%. Mielestäni laskin oikein, kahteenkin kertaan. Tietenkin voit pyörittää ikävuosia tahtomallasia tavalla (naisia 5 -10 v vanhemmat miehet jne.), mutta suunta taitaa kyllä olla sama. Kiitos vain linkistä ;)
Käytän omaa päätäni ja maalaisjärkeä. Olen epäilyksistäsi huolimatta nainen.
Ikähaarukkaa miehille on nostettava jos hyväksymme sen jonkinlaisena luonnonlakina että miehen tulee olla 5v naistaan vanhempi (mikä tilastollisesti on yleistä, mutta ei luonnonlaki).
Minun kaksi eri laskelmaa perustui malleihin a) jokainen ottaa oman ikäisensä, b) 18-45 vuotiaat miehet kilpailevat 18-29 vuotiasta naisista. Ensimmäinen skenaario on monen ihanne ja relevantti vingunnalle "miksi ei ihan tavis mies kelpaa tavis naiselle". Toinen skenaario perustui palstalla kirjoittavien miesten puheisiin mitä he oikeasti haluavat ja mitä kilpailua kokevat. Eli laskelmat olivat osuvia tähän tilanteeseen näyttämään miten epärealistisia nämä kirjoittajat ovat jos luulevat kaikille riittävän.
"Toiseen suntaan tosin toimii: naisten seksi- ja parisuhdetaso on miesten määrittämänä helpompi käsitellä. Parisuhteeseen haetaan vähintään seksisuhdetasoista."
Ja huomattavaa on, että tuo vain "seksisuhdetasoinen" nainen kelpaa parisuhteeseen vain erittäin harvalle miehelle.
SEKSIIN miehelle kelpaa lähestulkoon nainen kuin nainen, mutta kun puhutaan PARISUHTEESEEN kelpaavasta naisesta, niin miehet ovat ihan yhtä nirsoja kuin naisetkin. (Noita edellämainittuja erittäin harvoja tapauksia lukuunottamatta.)
silloin melkein kaikille löytyisi pari. Mutta kun monet naiset ovat de facto jo ottaneet vanhemman miehen. Ei pidä sekoittaa tämän hetken tilaa ja ihannemaailman "tilaa".
Palstalla keskustellaan juuri tuollaisesta sekamelskasta todellisuuden ja ihanteen välillä. Pohditaan miksi baarissa ei onnista ja kuinka naiset ovat niin kranttuja. Toisaalta kaikki haluaa nuoren naisen. Tämä on mahdoton unelma jota ei voi Suomen väestöjakaumalla toteuttaa.
Miehiä syntyy säännönmukaisesti noin 1000 enemmän per vuosi. Samana vuonna syntyneissä naimattomina on miehiä noin 3000 enemmän per vuosi. Mutta kun verrataan yhtenä vuonna syntyneiden naimattomien naisten määrää viittä vuotta vanhempien naimattomien miesten määrään, huomataan, että luvut ovat suunnilleen yhtä suuret.
Koska olet nainen, voit varmaan valaista, miksei paras "isähahmo" voisi olla myös kaikkein pantavin.
Kertoisiko myös oman mielipiteesi siitä, ymmärtävätkö naiset yleensä sen, että naisen toiminta seksimarkkinoilla romuttaa mahdollisuuksia onnellisten pysyvien/vakavien parisuhteiden muodostumiseen, kun taas miesten toimintaa edistää sitä? Siis naisten toiminta on rikkovaa, miesten toiminta on eheyttävää. (Tämä tietenkin siksi, että nainen laskee tasoa, kun yrittää siirtyä irtosuhteista pysyvään, kun taas mies nostaa tasoa. Näinollen mies luo omalta puoleltaan mahdollisuudet erityiselle seksuaaliselle yhteydelle, kun nainen puolestaan estää yhteyden muodostumisen.)
Nämä asiat on käyty läpi tällä palstalla varmaan 1000 kertaa. Nämä samat asiat kiertää kehää täällä n. parin vuoden välein.
On ihan selvää, jos suomalaisia naisia ikähaarukassa 18-30 havittelee maahanmuuttajat, keski-ikäiset miehet ja heidän oman ikäiset miehet, joukosta jää monta miestä ilman naista.
Niinpä. Jos naiset ois yhtä arvokkaita kun miehet niin sitten ilman muuta oletettais nuorille miehille kelpaavan vanha nainen.
Alle 23v ja yli 35v miehet jäävät silloin pääsääntöisesti ilman. Heidän tasoa olevia löytyy runsaasti alle 18v ja yli 30v naisista, vastaavasti.
"ymmärtävätkö naiset yleensä sen, että naisen toiminta seksimarkkinoilla romuttaa mahdollisuuksia onnellisten pysyvien/vakavien parisuhteiden muodostumiseen, kun taas miesten toimintaa edistää sitä?"
En ymmärrä, voitko selventää? Oletetaan että sadan miehen joukosta nainen kelpuuttaisi 10 petikumppaniksi ja sadan naisen joukosta mies kelpuuttaisi 90. Parisuhdetta etsiessä nainen kelpuuttaa 50 ja mies 50. Miten siis nainen romuttaa tilannetta ja mies eheyttää?
että mies ryhtyy parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka on seksuaalisesti puoleensavetävämpi kuin koetut irtosuhdenaiset; nainen ryhtyy parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, jota ei edes kelpuuttaisi "pelkäksi petikumppanikseen" ja joka on siten vähemmän puoleensavetävä kuin koetut irtosuhdemiehet. Kuvaannollisesti mies ojentaa parisuhdekumppanilleen käden erityisen seksuaalisen yhteyden kokemiseksi, mutta nainen ei pysty siihen vastaamaan. Miehen (aiempi) toiminta on parisuhdetta rakentavaa, naisen (aiempi) toiminta sitä romuttavaa.
Laskukaavasi ei selitä kuitenkaan 140 000 eroa. Pokpokin ja sinun laskelmat ikäjakaumien osalta on ihan järkeviä ja varmaankin jossain määrin totta, mutta pohjalla on kyllä jokin aivan muu syy. Kaikki miehet eivät vain yksinkertaisesti, myös omasta halustaan pariudu. Piste.
Isähahmo voi olla pantavin, muttei välttämättä. Todennäköisyys sille on pieni. Mietihän itse: onko oikeasti se kaikkein pantavin nainen todellisuudessa se kaikkein paras äiti. Ei välttämättä. Ymmärrän, etteivät miehet mieti näin ja selvästi asia ei ole käynyt edes mielessä. Naiset miettivät ja harvemmin saavat molemmat samassa paketissa, jostain on joustettava. Useimmiten joustetaan vähemmän tärkeästä eli seksistä. Lisäksi yön aikana tajusin, että naiset hakevat parisuhteeseensa mahdollisimman hyvää isähahmoa, joten omantasoisetkaan ei riitä. Huonot panomiehet ja loistavat isähahmot käyvät siis paremmin kaupaksi kuin hyvät panomiehet ja huonot isähahmot.
Aiemmista teksteistäni löytyy vastaus, jos vähän miettii. Koko asiassa on oleellista se, että mitä tavoitellaan. Jos tavoitellaan parasta mahdollista siementä, kannattaisi naisena valita alfa-uros, jos hakee tasapainoista perheidylliä, täytyy tyytyä vähempään ja ottaa ei-panomies. Nyky-yhteiskunnassa kaikki haluavat kaikkea. Onhan naisen toiminnassa tietenkin osittain syytä, mutta enemmänkin se on yhteiskunnan asenteessa ja illuusiossa siitä, että idyllinen perhe-elämä volvolla ja omakotitalolla takaa parhaan parisuhteen. Vapautunut käsitys seksistä sotkee tätä asiaa. Samalla sotketaan systeemiä lisää ja yritetään koota parisuhdetta naisille ja osittain miehillekin ominaisen arvomaailman perustein: ihanne perheenisä voisi jäädä vaikka koti-isäksi. Koska panomies ja perheenisä eivät tule samassa paketissa, ja perheidyllivaihtoehto on jo katsottu, pitäisi kehittää uutta linjaa.
Jos miehet katsoisivat itse peiliin ja vastineeksi naisten vapautuneelle seksikäyttäytymiselle ottaisivat sen linjan, että eivät panisi lainkaan (ei sinkkuna/suhteessa) omaa tasoaan huonompia, niin alkaisivat seksitasot tasapainottua. Samalla naiset voisivat unohtaa parisuhdeperusteisen ajattelunsa, jos yrittävät samalla toteuttaa uutta seksikäyttäytymistään. Teoriassa molempien osapuolten ajattelun muuttaminen tuottaisi nykyistä tyytyväisempiä seksisuhteita.
Onko siinä kuitenkaan ratkaisu, koska perheenperustamisvietti astuu kuvioon: Yleisen olettamuksen mukaan hyvä seksisuhde ei ole tae lasten parhaasta kasvuympäristöstä. Voisiko se olla? Mielestäni voisi, mutta takuitta.
Olet oikeassa, miehet eivät halua parisuhteeseen yhtä paljon kuin naiset, mutta asenne on sama kaikilla tasoilla. Sinkkumiehiä on reilusti sinkkunaisia enemmän seksuaalisen vetovoiman tasoista riippumatta. Parisuhdekelpoiset miehet poltetaan jo varhain loppuun.
"Kaikki miehet eivät vain yksinkertaisesti, myös omasta halustaan pariudu. Piste."
Joo, mutta sama koskee myös naisia. Naisissa voi olla miehiä enemmän eronneita ja leskiä, mutta nämä naiset pitäisi oikeasti laskea yhteen (muiden) naimattomien kanssa, kun sinkkumarkkinoista puhutaan. Nuoria miehiä on 3% enemmän, mutta vanhempia miehiä on selvästi naisia vähemmän.
Mikä on se tekijä, miksi naisen mielestä paras panomies ja paras perheenisä ei tulisi samassa paketissa.
"ottaisivat sen linjan, että eivät panisi lainkaan (ei sinkkuna/suhteessa) omaa tasoaan huonompia, niin alkaisivat seksitasot tasapainottua."
Ei näin. Ei tällainen linja ole mitenkään vastaa naisille ehdotettua. Asiaahan ollaan katsomassa sen pysyvän parisuhteen osapuolien kannalta. Sitä ajatellen miehen nimenomaan tulee irtopanna omaa tasoaan huonompia, koska tämä korostaa sen pysyvän kumppanin hyvyyttä.
Aika yksiselitteisesti: mies irtopanee pysyvän parisuhteensa hyväksi, nainen irtopanee pysyvän parisuhteensa haitaksi. (Siis mikäli tasosuhteet menevät irtosuhteissa yhteisymmärryksemme mukaisesti.)
Naiselle seksi ei ole parisuhteen tärkein asia. Parisuhde on se mitä useimmat naiset jossain vaiheessa eniten haluavat. Seksi on parhainta tuntiessaan rakkautta toista kohtaan. Joten vaikka nainen menisi vakavaan suhteeseen vähemmän kiihottavan miehen kanssa, seksi voi lopultakin olla parasta koska hän rakastaa miestä. Miksi nainen jäisi kaipaamaan irtosuhteistaan tuttuja miehiä jotka eivät antaneet hänelle sitä mitä hän eniten halusi (parisuhdetta)? Ei mieskään jää kaipaamaan naisia jotka eivät esimerkiksi koskaan suostuneet seksiin.
Mitäs jos unohtaisit tuon aiemman selityksen ja yrittäisit edetä siitä johonkin. Miehiä on sinkkuina enemmän, laskit asiaa miten päin vain. Älä selittele. Pohjimmiltaan tämän keskustelun pyrkimys lienee vähentää seksuaalista tyytymättömyyttä, parantaa parisuhteen keston todennäköisyyttä ja kas... siinä ohessa irtosuhteidenkin määrä vähenee - molemmilla sukupuolilla.
Ööhh.... kaipaat siis korostusta kumppanisi hyvyydestä? Vai pohjimmiltaan vakuutteletko jotain itsellesi? En tajua? Tarvitset todistelua vain, jos sinulla ei ole käsitystä omasta tasostasi. Selvää wannabeeYTM -tekstiä tai olet kovin epävarma seksuaalisuudestasi. Toki oman tason ymmärtäminen edellyttää seksi-/seurustelukokemuksia, mutta miehen epävarma pönkitys osoittaa vain sen, ettei tämä ole löytänyt itselleen sopivaa naista. Mies on oikeassa suhteessa vasta sitten, kun ei edes halua panna muita naisia, vaikka voisi. Vastaavasti mies on naiselle oikea vasta sitten, kun nainen on tyytyväinen seksielämäänsä (vaikka sallittaisiin muitakin miehiä). Yhteisymmärryksessä tehdyt piristykset tai jopa monipuolistavat seksikokemukset ovat asia erikseen, mutta ensisijaisesti seksuaalisen vetovoiman pitää olla jo sinällään tyydyttävää ilman mitään ihmeellisiä vakuuttelupanoja.
Lisää... miesten pitäisi pyrkiä panemaan vain omaa tasoaan. Etkö huomaa, että miehet tässä muuten ruokkivat itse kiertokulkua siihen, että naiset saavat irtoseksin suhteen tasoaan parempia miehiä. Miesten pitäisi ajatella yläpäällään, eikä sokkona panna menemään. Siten miehet saavuttaisivat (tosin pussit tiukoilla) itselleen sopivaa tason.
Naiset ovat vapautuneet seksuaalisesti. Nainen hakee seksuaalista tyydytystä, eikä naisenkaan tulisi hyväksyä suhteeseen omaa tasoaan seksuaalisen vetovoiman osalta alempitasoista.
Tämä on äärimmäisenä yksiselitteistä. Jos osapuolet pyrkisivät panemaan vain omaa tasoaan, ja siitä edelleen pyrkisivät panojen perusteella itseään tyydyttävään parisuhteeseen=seksielämään, olisi hyöty molemminpuolinen. Myös mies voittaa (itselleen omantasoisen kumppanin). Oletettavien irtopanojen määrä olisi nykyisiä lukuja pienempi, kuten edellä totesin.
Naisen omaa tyhmyyttä on kuvitella olevansa joissain tilanteissa omaa tasoaan korkeampi, esim. jos alfauros on päässyt kansantanhuissa pukille. Naisten omaa tyhmyyttä on siis panna ja kuvitella parisuhdetta muiden kuin omaa seksuaalista tasoaan olevien kanssa eli yleensä niiden parisuhdeasteikolla kärkipäätä olevien tai selvästi seksuaalisesti naisen omaa tasoa tasokkaampien miesten kanssa. Ajattelemattomat naiset siis perustavat perheen seksuaalisesti epätyydyttävän miehen kanssa, ja päätyvät lopulta vieraisiin/eroavat lasten hankkimisen jälkeen. Toinen versio: seksuaalisesti alempitasoinen nainen ja selvästi seksuaalisesti korkeampitasoinen mies on yhtä epätasainen pari, mies pomppii vieraissa ja nainen itkee kotona. Älykäs, seksuaalisuudestaan mitään ymmärtävä nainen arvioi oman tasonsa panemalla määrän X miehiä kanssa ja hakee tasoistansa seksikumppania, joita tosin voi olla elämän aikana varmaankin joko yksi tai muutama.
On myös oudoksuttavaa ajatella niin, että naiset eivät saisi "testata" miehiä ennen parisuhdetta niin oman tasonsa ymmärtämiseksi kuin seksaalisuutensa löytämiseksi. Eihän kukaan osta sikaa säkissä. Neitsytkoulukunta on tämänpäivän seksuaalikultturissa reliikki, tosin harvinaisuudessaan oma jokerinsa, mutta ei liity tähän aiheeseen juuri mitenkään.
"Mikä on se tekijä, miksi naisen mielestä paras panomies ja paras perheenisä ei tulisi samassa paketissa."
Naisen logiikka.
"Mikä on se tekijä, miksi naisen mielestä paras panomies ja paras perheenisä ei tulisi samassa paketissa."
Koska ne kokeneet pelimiehet on parhaita panomiehiä. Empiirisesti kokeiltu juttu että harjoitus teke mestarin. Mutta omasta rakkaasta voi tulla paras panomies itselleen koska rakkaus tuo uuden ulottuvuuden seksiin.
Olin ilmeisesti epäselvä, koska monessa kohdassa ymmärsit kirjoittamani toisin, kuin tarkoitin.
Sinkkumiehiä on oleellisesti ottaen yhtä paljon kuin sinkkumiehiä: muu on matemaattisesti mahdotonta samaan tapaa kuin se, että miehillä olisi keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla - looginen mahdottomuus. Piste.
"Ööhh.... kaipaat siis korostusta kumppanisi hyvyydestä? Vai pohjimmiltaan vakuutteletko jotain itsellesi? ... epävarma seksuaalisuudestasi."
Puhuin ihan toisesta asiasta. Tarkoitin naiskumppanin hyvyyden korostumisella sitä, että NAINEN kokee itsensä kaikkein puoleensavetävimmäksi, irtosuhdenaisia tasokkaammaksi. Siis aivan eri asia, kuin mitä ehdottelet. (Irtopanonaisten hyödystä parisuhteelle puhuessani tarkoitin lähinnä parisuhdetta edeltäviä irtopanoja, mutta tämä on oikeastaan vähäinen seikka ja olisin voinut tarkoittaa toisinkin.)
"miesten pitäisi pyrkiä panemaan vain omaa tasoaan. Etkö huomaa, että miehet tässä muuten ruokkivat itse kiertokulkua siihen, että naiset saavat irtoseksin suhteen tasoaan parempia miehiä"
Huomaan toki, mitä tarkoitat ja sen että kykenet tavallista paremmin johdonmukaiseen ajatteluun. Et tule kuitenkaan huomioineeksi sitä seikkaa, että ihmiselle annettavat ohjeet pitää laatia niin, että ne hyödyttävät ihmistä itseään - ihmisen itsekkyys on valjastettava. Tässä mielessä huomaat ohjeesi epäkelvoksi: mies ei huononna OMIA parisuhdeosakkeitaan irtopanemalla itseään alempitasoisia naisia; kuten jo totesimme, oikeastaan asia on päin vastoin. Sitä vastoin nainen huonontaa OMIA parisuhdeosakkeitaan irtopanemalla itseään ylempitasoisia miehiä: on riski, ettei nainen löydä sen jälkeen parisuhteeseen korkeinta tasoa olevaa miestä (miehellä ei vastaavaa riskiä ole).
"Jos osapuolet pyrkisivät panemaan vain omaa tasoaan, ja ..."
Yhteenvetona: olet tässä pitkälti oikeassa, mutta tästä tosiasiasta seuraa kelpo ohje vain naiselle, ei miehelle.
"Naisten omaa tyhmyyttä on siis panna ja kuvitella parisuhdetta muiden kuin omaa seksuaalista tasoaan olevien kanssa"
Niin, tyhmyydeltä se vaikuttaa. Se on riskin otto, minkä seurauksena nainen luultavasti jää ilman "täyttä parisuhdetta", koska nainen ei helpolla löydä parisuhteeseen miestä, joka olisi vähintään samaa seksuaalista tasoa kuin naisen irtopanomiehet.
"Älykäs, seksuaalisuudestaan mitään ymmärtävä nainen arvioi oman tasonsa panemalla määrän X miehiä kanssa ja hakee tasoistansa seksikumppania, joita tosin voi olla elämän aikana varmaankin joko yksi tai muutama."
Ota huomioon, että X miehen jälkeen naisen voi ryhtyä parisuhteeseen vain miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin X:stä tasokkain. Haku voi siis kestää kauan, varmaankin sitä kauemmin mitä suurempi X.
Luultavasti ei riitä että parisuhdemies on samaa tasoa kuin nainen itse, ellei sitten nainen ole noudattanut edellä laatimaamme ohjesääntöä.
"omasta rakkaasta voi tulla paras panomies itselleen koska rakkaus tuo uuden ulottuvuuden seksiin."
Toivotan sulle onnea koulutukseen. Jos epäonnistut, kokeile seuraavan kerran seksuaalisesti itsesi tasoista miestä.
"Sinkkumiehiä on oleellisesti ottaen yhtä paljon kuin sinkkunaisia: muu on matemaattisesti mahdotonta samaan tapaa kuin se, että miehillä olisi keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla - looginen mahdottomuus. "
Laske itse tilastokeskuksen sivuilta. 100 000 ero! Miehillähän on myös kaikkien tutkimusten mukaan enemmän seksikumppaneita (erot kylläkin tasoittumassa). Ei vaadi korkeampaa matematiikkaa.
"huomaat ohjeesi epäkelvoksi: mies ei huononna OMIA parisuhdeosakkeitaan irtopanemalla itseään alempitasoisia naisia"
Huonontaahan. Naiset tajuavat saavansa helposti tasokkaampaa, joten miksi naiset tyytyisivät mihinkään muuhun. Miehethän kaivavat kuoppaa suoraan itselleen. Toki yhtälö on kovin monimutkainen, koska nainen myös haluaa parisuhteeseen miehen kanssa, joka ei ole altis hyppäämään jatkuvasti vieraissa.
"...nainen ei helpolla löydä parisuhteeseen miestä, joka olisi vähintään samaa seksuaalista tasoa kuin naisen irtopanomiehet. "
Naiset panevat ylempitasoisiaan, koska miehet antavat niin helposti. Ja naiset samalla hakevat sitä perheenisää ja jossain hormonipöllyssä ajattelevat perheenisämateriaalin muuttuvan sopivaksi panomieheksi jollain poppakonstilla. Ei muutu.
"X miehen jälkeen naisen voi ryhtyä parisuhteeseen vain miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin X:stä tasokkain."
Jotain tuohon suuntaan. Ja parisuhdetta voisi miettiä vasta sen jälkeen.
Aika samanmielisiä näytetään olevan. Muutama juttu kuitenkin...
"Miehillähän on myös kaikkien tutkimusten mukaan enemmän seksikumppaneita"
Okeammin: tutkimukseen valitut miehet raportoivat suurempia lukuja kuin tutkimukseen valitut naiset, keskimäärin. Tosiasia kuitenkin on, että keskiarvot ovat täsmälleen samat. Tämä matematiikka on toellakin helppoa: Jos miehiä on M kpl ja naisia N kpl, niin
M * miesten keskiarvo = N * naisten keskiarvo
= suhteidenkokonaismäärä.
Tässä "miesten keskiarvo" siis tarkoittaa miesten naispartnerien lukumäärän keskiarvoa, "naisten keskiarvo" vastaavasti.
"Huonontaahan. Naiset tajuavat saavansa helposti tasokkaampaa, joten miksi naiset tyytyisivät mihinkään muuhun. Miehethän kaivavat kuoppaa suoraan itselleen."
Ei huononna. Jokainen mies toimii itsensä puolesta, ei (välttämättä) koko miessukupuolen hyväksi. Olisi vääristelyä pohtia sitä että, jos Pentti panee itseään alempitasoista Kaijaa, niin silloin Pentin kanssa samaa tasoa oleva ja Pentin kanssa parisuhteeseen pyrkivä Tuula tahtoo välttämättä panna itseään ja Penttiä tasokkaampaa Tapania.
"Ei huononna. Jokainen mies toimii itsensä puolesta, ei (välttämättä) koko miessukupuolen hyväksi. "
Ei vieläkään näin. Lue se kirjoittamani edellinen kappale kokonaan ensin.
Koska paneskellessaan kuin kani, mies samalla antaa naisen märittää itsensä, niin ollen hyvänkin panomiehen epäkelvoksi parisuhdemieheksi, jolloin miehen parisuhdemarkkina-arvo laskee. Ks. pokpokin kommentti ohessa peli- vs. panomiehistä. Naisten logiikka on sen yhden koukeron verran monimutkaisempaa. Voitin.
Tähän sanomaasi kai viittasit:
"Toki yhtälö on kovin monimutkainen, koska nainen myös haluaa parisuhteeseen miehen kanssa, joka ei ole altis hyppäämään jatkuvasti vieraissa."
En ole nainen, mutta olen kuullut naisen suusta mm. seuraavaa:
1. Hyvä vaan jos miehellä on ollut irtosuhteita / on juoksunsa juossut - toisaalta menneisyys ei juuri kiinnosta eikä siitä ole tarvetta puhua.
2. Ei se niin haittaa jos mies käy kännissä vierasta tunteetta pökkimässä - ihastuminen olisi toinen juttu.
Mutta voi toki olla, että moni nainen ei irtosuhdemielessä parasta miestä parisuhteeseen ottaisikaan, siis että parhaus näissä kahdessa mielessä on jotenkin ristiriitaista. Tällä tavoin naisen toiminta on kaksijakoista ja siten rikkovaa, kun taas miehen toiminta on yksijakoista (=parisuhteeseen kelpaava kelpaisi aina jo pelkkään seksisuhteeseenkin) ja siksi rakentavaa.
Nyt kyllä selittelet. Munkin veljen kummin kaiman seitsämännen luokan bestiksen äiti ajatteli kerran noin. Kyllä 9 kymmenestä vastaantulijanaisesta (tosin miehestäkin) on sitä mieltä, että miehen on parempi panna parisuhteessa ollessaan vain yhtä pesää ja naisen jakaa omaansa vain yhdelle. Muita käsityksiä paheksutaan. Aiempaan historiaan en ota kantaa, mutta nykykäsitys parisuhteesta on vahvasti yksiavioinen. Tässä keskustelussa ei ole oleellista onko yksiavioisuus järkevää.
Naisen toiminta on kaksijakoista, hieman suunnatonta, mutta omalla tavallaan loogista. Miehen on vaikea ymmärtää sitä. Keskimääräinen nainen asettaa perheenperustamisen seksin edelle, samalla vaatii seksuaalista vapautta, muttei kuitenkaan luovu päähänpinttymästään hakea perheenisähahmoa. Hyvä panomies luokitellaan herkästi huonoksi perheenisäksi, koska perheenisältä oletetaan uskollisuutta, jota panomies ei ole naisten yleisen käsityksen mukaan. Miesten halu jakaa tavaraansa naiselle kuin naiselle heittää mukavasti vettä myllyyn ja naiset uskovat saavansa mitä vaan. Nainen on itse ymmyrkäisenä uudessa tilanteessa, jossa yllättäen on mahdollisuus hyvään ja seksiin ja jossa nainen pääsee jopa valitsemaan itseään seksuaalisesti tyydyttävistä.
Seksuaalinen houkuttelevuus eli geeneihin pohjautuva vetovoima ei ole aina sama asia kuin hyvä pano. Sen varmaankin miehenä ymmärrät. Myöskään hyvä perheenisä ei ole useinkaan paras panomies eikä panomies paras perheenisä. Niinpä nainen joutuu tekemään kompromisseja valinnoissaan ja käyttämään aika tavalla energiaa, ehkä toteamaan yhtälön mahdottomuuden, mikäli haluaa saavuttaa näillä kolmella kriteerillä (vetovoima, pano, perhe) jackpotin. Nainenhan sen lopullisen valinnan tekee. Toinen vaihtoehto on tehdä lapset perheenisän kanssa, mutta samalla pitää hyväksyä, että kyseessä on väliaikainen ratkaisu: ero tulee ja tulevaisuudessa vietetään aikaa vetovoimaisessa seksisuhteessa.
No, voin vetää sen provosoivan kakkoskohdan takaisin, vaikka se totta onkin.
"Keskimääräinen nainen asettaa perheenperustamisen seksin edelle"
Näin luulisi, mutta havannot eivät oikein tue tätä. Keskimääräinen nainenhan harrastaa irtosuhteita ylempitasoisten miesten kanssa, mikä on ristiriidassa tuon väittämäsi tahtotilan kanssa.
"Myöskään hyvä perheenisä ei ole useinkaan paras panomies eikä panomies paras perheenisä."
Ihan kuin täästä puuttuisi jokin argumentti/selitys. Nythän se kuulostaa samalta kuin, että hyvä insinööri/palomies ei ole useinkaan paras panomies eikä panomies paras insinoori/palomies. Vai tällaistako juuri tarkoitit?
"Niinpä nainen joutuu tekemään kompromisseja"
Näin varmaankin, paitsi että JOUTUISI (ei joutuu). Nimittäin mitä kompromissia on siinä jos nainen ryhtyy ylempitasoisen miehen kanssa (tietoisesti) irtosuhteeseen?
Toteamamme naisen kaksijakoi nainen tuplastrategia asettaa miehille kaksoisstandardit, mikä on rikkovaa, hajottavaa, tuhoavaa. Miesten yksijakoinen strategia puolestaan asettaa naisille yhden standardin, mikä on rakentavaa ja eheyttävää. Jos nainen ymmärtää tämän, hän myös ymmärtänee moniin sukupuolensa edustajiin kohdistuvat kritiikin, näilläkin palstoilla.
"Keskimääräinen nainenhan harrastaa irtosuhteita ylempitasoisten miesten kanssa, mikä on ristiriidassa tuon väittämäsi tahtotilan kanssa. "
Right. Mutta samanaikaisesti tahtoo myös säilyttää heikkoseksisen parisuhteensa perheenisämateriaalinsa kanssa. Olet oikeassa, että tavallaan nainen hypätessän vieraissa osoittaa, ettei tahdokaan vain perheenperustamista enää riittävästi, mutta suhteen alkumetreillä on toisin. Tarkoitinkin sitä parinmuodostusviettiä, siis parisuhteen alkua, jossa nainen on valitsee miehen ja uskottelee tälle kuun taivaalta. Silloin nainen tuudittautuu perheeperustamisvietin varaan, eikä kuuntele omaa seksuaalista sisintään. Olisi miehelle loogisempaa, jos nainen ajattelisi kuin mies, jolloin perheenperustamisvietti linkittyisi seksuaaliseen voimaan. Mutta miehen rooli perhe-elämässä on myös suuri ja sitä on kovasti korostettukin, siksi - kuten edellä mainitsin - nainen perustelee (mielestäni) kompromissivalintojaan näillä usein kuulluilla "ei seksi ole parisuhteessa tärkeintä" ja "läheisyys ennen kaikkea" -jutuilla. Eli suomeksi: valehtelee samalla huomaamattaan itselleen.
"insinööri/palomies ei ole useinkaan paras panomies eikä panomies paras insinoori/palomies"
Juuri sitä tarkoitin. Kyseessä on suunnilleen sama asia kuin sanoisin, että punainen hedelmä on paras hedelmä tai paras hedelmä on aina punainen. Käsitys perustuu mielikuvaan, jolla ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
"Näin varmaankin, paitsi että JOUTUISI (ei joutuu). Nimittäin mitä kompromissia on siinä jos nainen ryhtyy ylempitasoisen miehen kanssa (tietoisesti) irtosuhteeseen? "
Nainen joutuu tekemään kompromissin kolmen asian (seksi, vetovoima, perhe) välillä. Ajattelet eri asiaa. Ei ylempitasoiseen yhtymisessä erityistä kompromissiä olekaan, mutta ottaessaan hyvän parisuhdemiehen perheenisäksi nainen tekee kompromissin ja jättää oman seksuaalisuutensa varjoon päätöstä tehdessään.
"Toteamamme naisen kaksijakoinen tuplastrategia asettaa miehille kaksoisstandardit, mikä on rikkovaa, hajottavaa, tuhoavaa."
Ja asian monimutkaistamiseksi: kyseessä on mielestäni jopa kolmoisstandardit (seksi, vetovoima, perhe). Voidaan tietenkin syyttää naisia, mutta pohjalla ovat koko yhteiskunnan ajatukset. Ymmärrän naisiin kohdistuvan kritiikin, se on ihan luonnollinen reaktio, koska naisilla on valtavasti valtaa parinmuodostuksessa ja seksissä. Miesten katkerat tasokritiikit menevät vain ongelman ohi. On turhaa, mutta siis ymmärrettävää, kritisoida naisten tasovalintoja, koska naisilla on huomattavasti vaikeampi valintatilanne kuin miehillä. Kritisoijat eivät ymmärrä kokonaistilannetta. Miehet edellyttävät naiselta hyvää äitiyttä, rohkaisevat omalla käytökselläänkin naisia avautumaan seksuaalisesti. Naisia kannustetaan seksuaaliseen vapauteen, ihannoidaan perheidylliä, mutta samalla edellytetään yksiavioisuutta. Aivan liian monta muuttujaa naisen harteilla, jotka kaikki pitäisi saavuttaa.
En osaa yksiselitteisesti ratkaista tilannetta, mutta mieltäni huojentaa ja omaa elämääni helpottaa se, että ymmärrän ongelman. Pyrin tiedostamaan oman käyttäytymiseni pohjimmaiset syyt ja tarkastelen asiaa selvästi etäältä. Helpottaa kummasti.
Jätähän naisten mollaaminen hetkeksi ja pohdi asiaa toiselta kantilta. Jos olisit nainen, niin miten sinun mielestäsi pitäisi toimia? Jos samalla pitäisi tähdätä suvunjatkamiseen ja toisaalta huolehtia molemminpuoleisesta, hyvästä seksielämästä. Naista tyydyttävä seksielämä ja perheenisä kun eivät tosiaan ole aina samassa paketissa ja periaatteessa yksiavioisuus on yhteiskunnan vaatimus. Jotain täytyy pudottaa pois, voittaa arpajaisissa tai harkita tarkoin, jolloin on riskinsä, että jää tyhjän päälle. Niin, huomaatko? Ei taida olla ihan helppoa. Tämä vaatii jo korkeampaa matematiikkaa.
"nainen hypätessän vieraissa osoittaa, ettei tahdokaan vain perheenperustamista enää riittävästi, mutta suhteen alkumetreillä on toisin."
En tarkoittanut irtosuhteiden harrastamisella niinkään vieraissa käyntiä vaan jo asian harrastamiseen ennen parisuhdetta. Se jo on ristiriidassa perheenperustamistavoitteen kanssa, koska sen jälkeen on vaikea löytää vakisuhteeseen vähintään yhtä pantavaa miestä.
"Juuri sitä tarkoitin."
Hyvä. Siis perheenisien joukossa on yhtä suuri prosenttiosuus ykkösluokan panomiehiä kuin missä tahansa miesjoukossa (ellei jopa suurempi). Kääntäen ykkösluokan panomiesten joukossa on yhä suuri osuus perheenisämateriaalia kuin missä tahansa miesjoukossa (ellei jopa suurempi).
"Jos olisit nainen, niin miten sinun mielestäsi pitäisi toimia?"
Jos haluan maukkaan lämpimän ruuan, niin miksi söisin ensin maukasta mutta kylmää ja sitten vaihtaisin mauttomaan mutta lämpimään? Kaikkia makuja ja kaikkein kuuminta ei tarvitse yrittääkään kokeilla: riittää, että lopettaa etsinnän silloin kun vastaan tulee siihen saakka koetuista maukkain JA lämpimin. Niin kuin sanoit, naisen valinta-/etsintätehtävä ei ole aivan helppo. Siksi naisen on aloitettava etsintä aikaisin, mielummin 17-vuotiaana kuin 30-vuotiaana. Näin siis pitäisi toimia:
0. Odota kunnes olet täyttänyt 16 vuotta JA tunnet itsesi valmiiksi tutustumaan miehiin intiimisti.
1. Tutustu intiimisti vain miehiin, jotka ovat seksuaalisesti puoleensa vetäviä JA perheenisämateriaalia.
2. Harkitse parisuhdetta/perheen perustamista miehen kanssa vain jos mies on seksuaalisesti vähintään yhtä puoleensa vetävä kuin yksikään aiemmista miehistä, joihin olet intiimisti tutustunut.
Mitä mieltä olet tästä ohjeistuksesta?
En ottanut tuota seksi-/pano-ulottuvuuttasi mukaan, koska se on mielestäni sekundäärinen juttu, enempi sellainen tekniikkakysymys, jossa (yhdessä) opettelulla on suuri merkitys. Seksuaalinen puoleensa vetävyys siis sisältää tässä sen, että nainen kiihottuu "miehestä" (miehen fysiikasta, äänestä, eleistä, puheista, statuksesta, luonteesta); rajanveto ei aivan yksiselitteistä.
Mutta kun tutkimuksethan osoittaa että naisen kannattaa ottaa omanikäisensä ellei halua aikaiseen hautaan. Miten 16v pojista voi tietää tuleeko niillä olemaan kiihottava fysiikka, ääni, eleet, status, luonne? Kyllä sitä on odotettava ainakin 25v kieppeille.
Myös osin pokpokin kanssa samoilla linjoilla. Kaikki 16 vuotiaat eivät mielestäni ole kypsiä alkuunkaan aloittamaan seksikokemuksiaan, eikä varhaiset seksikokemukset anna juuri perspektiiviä muuhun kuin tekniseen toteutukseen. Joissain tapauksessa tietenkin varhempikin aloitus voisi tulla kyseeseen, mutta kuten edellä "ohjeistuksessa" olikin, niin vähintään 16 v lienee oikein muotoiltu. Seksuaalisesti aiempaa aktiivisemmassa yhteiskunnassa tulisi kannustaa myös fyysisen vetovoiman merkitystä.
"En tarkoittanut irtosuhteiden harrastamisella niinkään vieraissa käyntiä vaan jo asian harrastamiseen ennen parisuhdetta. Se jo on ristiriidassa perheenperustamistavoitteen kanssa, koska sen jälkeen on vaikea löytää vakisuhteeseen vähintään yhtä pantavaa miestä."
Mielestäni ei ole, koska asiaa voi myös ajatella oman seksuaalisuutensa löytämisenä. Et voi tietää mitä haluat, jollet tunne tarjontaa. Miehiltä saa yllättävän helposti. Miestenkin asennetta pitäisi muuttaa siten, etteivät panisi kuin omaa tasoaan. Muuten syntyy se toinen seksuaalisesti epäsuhtainen tyyppipari: yh-äitejä, joiden historiassa mies on käynyt poksauttamassa alempitasoisensa parisuhdepöllyisen paksuksi. Onhan yleisesti tiedossa, että ne, jotka saavat helposti seksiä hakevat sitä eniten parisuhteen ulkopuolelta. Olisi tosin mielenkiintoista tietää, onko näissä tapauksissa eri asia tietää saavansa halutessaan seksiä, jos sen jättää väliin olettaessaan tarjotun seksin olevan itselleen arvotonta. Uskoisin, että on eri asia.
Seksuaalisesti aktiivisen naisen, miksei miehenkin pitäisi ensin hankkia siten kokemuksia, että olisi kohtuullisesti kypsynyt seksuaalisesti ja ymmärtäisi niin omat todelliset halunsa tai ehkä enemmänkin näkisi vastakkaisen sukupuolen kirjoa ja hakiessaan sitä itselleen ominta. Tasoelementti ei toimi tässä täysin samaa tarkoittavana. Lähtisin sen sijaan seksuaalisen vetovoiman pohjalta. On tietenkin vaikea sanoa, milloin kypsyminen tapahtuu ja ikävuosilla ei ole välttämättä merkitystä. Mielestäni nykyisessä, seksuaalisesti vapautuneessa ilmapiirissä tehdään hätiköityjä päätöksiä. Huomioitavaa kuitenkin, että mikäli kaikki ajattelisivat kovin harkiten, nousisi ensisynnyttäjien keski-ikä entisestään ja syntyvyys laskisi.
"Hyvä. Siis perheenisien joukossa on yhtä suuri prosenttiosuus..."
Juuri näin.
Ohjeistus on hyvä sellaisenaan. Aikamoisia onnenkantamoisia pelissä silti tarvitaankin. Eri ulottuvuuksien yhdistäminen pakettiin vaatii vielä hiomista. Kiitän osaltani älykkäästä ja hyvin avartavasta keskustelusta. Ratkaisun avaimet olikin juuri tässä.
"Miestenkin asennetta pitäisi muuttaa siten, etteivät panisi kuin omaa tasoaan"
Tällainen ohjeistaminen ei toimi siksi, että jokainen yksittäinen mies toimii omaksi parhaakseen. Sääntö on kelpo vain jos se valjastaa itsekkyyden. Tämä ei niin tee, toisin kuin naisille laaditut ohjesäännöt.
"Seksuaalisesti aktiivisen naisen, miksei miehenkin pitäisi ensin hankkia siten kokemuksia, että olisi kohtuullisesti kypsynyt seksuaalisesti..."
Tätäkään en allekirjoittaisi, koska se helposti tulkitaan väärin. Naisen on nimenomaan tärkeä OLLA KOKEMATTA SEKSUAALISESTI kaikkea ennen kuin alkaa pysyvään suhteeseen, jotta mies voi kokea itsensä sillä saralla erityiseksi -- ilman seks. erityisyyden kokemista mies ei tunne "täyttä rakkautta". Siispä sanoisin, että kokemuksia erilaisista miehistä ei kannata erikseen hankkia, niitä kertyy muutenkin helposti "liikaa", koska Sen Oikean löytäminen voi kestää. On seksuaalisuuden kartoittaminen ei edellyttä intiimisuhteita vastakkaiseen sukupuoleen: on kirjoja, elokuvia, mielikuvitusta, etäänpää tutustumista.
Kiitoksia tavallista fiksumman vastuksen antamisesta.
"Naisen on nimenomaan tärkeä OLLA KOKEMATTA SEKSUAALISESTI kaikkea ennen kuin alkaa pysyvään suhteeseen, jotta mies voi kokea itsensä sillä saralla erityiseksi -- ilman seks. erityisyyden kokemista mies ei tunne "täyttä rakkautta". "
Hienosti yrität käännyttää naissukupuolta siveyteen, mutta en oikein allekirjoita tätä, että miehen pitäisi kokea itsensä jotenkin seksuaalisesti erityiseksi. Miten se vähentäisi "täyden" rakkauden kokemista?
"On seksuaalisuuden kartoittaminen ei edellyttä intiimisuhteita vastakkaiseen sukupuoleen: on kirjoja, elokuvia, mielikuvitusta, etäänpää tutustumista."
Tämä näin etäältä tutustuminen on aika paljon vaadittu.
Eeeiihhhh...
"Naisen on nimenomaan tärkeä OLLA KOKEMATTA SEKSUAALISESTI kaikkea ennen kuin alkaa pysyvään suhteeseen, jotta mies voi kokea itsensä sillä saralla erityiseksi -- ilman seks. erityisyyden kokemista mies ei tunne "täyttä rakkautta".
En tiedä, mitä tarkoitat määritelmällä "kaikkea". Toivon, että vasta kuolinvuoteellani voisin sanoa kokeneeni lähes kaiken. Toivon myös, ettei mieheni ole kokenut jo kaikkea. Ajattelet nyt merkillisesti, vaikka aiemmin olit selvästi ymmärtänyt naisten seksuaalisuuden lisääntymisen.
Kirjoitit aiemmin, että mies ei ryhdy suhteeseen, jollei nainen ole seksuaalisesti puoleensavetävämpi kuin yksikään miehen aiemmista irtopanoista. Näin ollen... miehillähän on varsin samanlainen tilanne. Mikäli mies panee miettimättä kaikkea aropupun lailla ja naisia riittää joka sormelle, on lopputulos loputonta hakua. Vetovoiman tasovaatimukset nousevat. Samaa ajattelet - aivan oikein - naisille tapahtuvan. Tosin miehethän eivät tavoittelekaan parisuhdetta yhtä usein kuin naiset (muistathan - sinkkujen lkm), mutta merkityksellisesti muuta eroa en sukupuolten välillä näe. Olet tietenkin oikeassa, että tilanne on miesten keskuudessa edennyt jo siihen mikä se nyt on a sitä on hankala enää muuttaa.
Ihmettelinkin, miten mies voi ymmärtää tilanteen noin hyvin. Rajoittamalla naisten seksuaalisuutta saavutettaisiin ainoastaan 1900-luvun alkupuolen tilanne.
On ahdasmielistä hyväksyä vain miehille oman seksuaalisuuden kartoittaminen. Seksuaaliset nautinnot ovat sitä täyteläisempiä, mitä enemmän pää on mukana. Siten korostan edelleen molemmilla sukupuolilla vetovoiman merkitystä. Käsityksesi valahtaa siihen, että haluat rajoittaa naisten seksuaalista avoimuutta ja sen lisääntymistä. Kuvittelet, että naisen kokemus on riippuvainen panokumppaneiden lukumäärästä ja se määrä verottaa suorassa suhteessa miehen seksuaalista viehättävyyttä naisen silmissä. Olet pahasti väärässä. Tässä sinun on turha väittää vastaan. Olenhan kuitenkin nainen ja sinä olet mies. Mutta sallittakoon, koska miehen aivot eivät ymmärrä naisten mielenliikkeitä.
En määritellyt mitään sopivia lukumääriä/kokemusmääriä. Vedit johtopäätöksen, että tarkoitin panojen lukumäärää. Tarkoitin oman seksuaalisuuden löytämistä, kokonaiskuvan muodostamista. Itsensä hyväksyminen seksuaalisesti edellyttään seksikokemuksia, mielestäni on hyvä, että kokemukset ovat osin vaihtelevia. Panokumppanien lukumäärillä ei ole niinkään väliä, lähinnä kypsyneellä, itsensä hyväksyneellä ja sisäisesti itseensä tyytyväisellä asenteella. Pitäisi panna myös päällään eikä pillullaan (/kullillaan) ja pyrkiä valitsemaan seksiseuransa, (ensisijaisesti kohta 1):
1) erityisen puoleensavetävä
2) perheenisämateriaalia (ja tästäkään ei voi kovin nopeasti päätellä varmuudella mitään).
Ajattelet ilmeisesti myös, ettei naista voi tyydyttää, jollei pysty opettamaan jotain kikkoja ja pääse pätemään. Osoittaa myös heikkoutta ajatella, että miehen tehtävä olisi toimia jonkinlaisena opettajana. Olet siinäkin väärässä. Riittää, että mies on suurin piirtein naisen kanssa samalla tasolla. Ylempitasoisena mies jää itse usein tyytymättömäksi ja naista alempitasoisena nainen on tyytymätön. Lisäksi seksuaalinen vetovoima syntyy jostain aivan muusta kuin kikkailuista.
Naisen seksuaalisuus ja sen lisääntyminen on asia, jota et voi muuttaa, et rajoittaa. Voit vain toivoa, etteivät kaikki naiset tule käyttäytymään kuin miehet tällä hetkellä - panevat tasosta riippumatta kaikkea. On eri asia panna kaikkea, mikä suurinpiirtein näyttää hyvältä kuin olla seksuaalisesti sinut itsensä kanssa, mitä minä kutsun kokemukseksi. Vasta seksuaalisesti itsensä hyväksyvä voi kokea toisen ihmisen kanssa todellista seksuaalista tyytyväisyyttä ja vasta seksuaalisesti tyytyväinen pysyy parisuhteessaan onnellisena.
Kyse on siitä, että naiset eivät pidä nuoria miehiä minkään arvoisena. Mies saa riittävästi itsetuntoa ja ihmisarvoa naisen silmissä vasta vähän vanhempana.
Kyllähän sitä olisi ollut kaksikymppisenä mukava kelvata ikäiselleen tytölle. Mutta onhan sekin ihan kivaa, että saa nuorempaa nyt keski-ikäistyneenä. Silti olisin mieluummin löytänyt elämäni naisen jo nuorena, jotta nyt olisi lapsia ja perhe. Se vähän masentaa, että luultavasti kuolen ennen ensimmäisen lapsenlapseni syntymää.
puoliakaan, en tiedä hyötyä teidän pitkistä saivarteluista, mutta viimeistä viimeinen virke on totta. Olen kyllä yhtä mieltä ihmissuhteiuden kääntöpuolet koettuna.
[Vasta seksuaalisesti itsensä hyväksyvä voi kokea toisen ihmisen kanssa todellista seksuaalista tyytyväisyyttä ja vasta seksuaalisesti tyytyväinen pysyy parisuhteessaan onnellisena.]
no ei ainakaan täällä kotomaassa naisia niin paljoa vähemmän ole, että se oleellisesti vaikuttaisi ihmisten pariutumiseen. Toinen juttu esim. joissain osissa Kiinaa ja Intiaa, missä tapetaan tyttölapsia ja sen takia löytyy kokonaisia kylällisiä yksinäisiä miehiä.
henry laasanen...LOL se jätkä on sekasin :D
Onko sekin naisen valinta, kun mies jättää? Ja syyksi kertoo kliseisen, "ei sussa mitään vikaa oo, mutta musta ei vaan tunnu enää hyvältä?" Tämä on valintojen maailma, ja kyllä on siperia opettanut, että miehetkin niitä valintoja kyllä jumalauta tekee.
JOKO
a) Nainen on valinnut itseään selvästi tasokkaamman miehen, jolloin mies toki vaihtaa jossakin vaiheessa naiseen, joka on lähempänä miehen omaa tasoa.
TAHI
b) Nainen on valinnut aiemmat miehensä niin, että jättäjä-mies ei koe itseään Siksi Oikeaksi tälle naiselle. Naisen silmissä, suussa ja iholla joku aiemmista miehistä on ollut fyysisesti vetävämpi, himottavampi yms.
Oletan edellisen keskustelun perusteella, että tulkitset kirjoittamaani tahattomasti väärin. En lähde jokaista erhettäsi korjaamaan, vain muutaman malliksi.
"Kirjoitit aiemmin, että mies ei ryhdy suhteeseen, jollei nainen ole seksuaalisesti puoleensavetävämpi kuin yksikään miehen aiemmista irtopanoista."
Oikeasti kirjoitin näin:
"mies ryhtyy parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka on seksuaalisesti puoleensavetävämpi kuin koetut irtosuhdenaiset"
Huomaat, että nämä eivät tarkoita aivan samaa. Pointti tässä on se, että näin miehelle yleensä käy nykysysteemillä -- miehen ei tarvitse muuttaa toimintaansa. Päättelet, että miehelläkin vetovoiman tasovaatimukset nousevat irtonaisten myötä, samoin kuin naisella irtomiesten myötä. Tämä on totta, mutta jätät huomiotta aivan keskeisen seikan: miehen tasovaatimukset lähestyvät miehen omaa tasoa, mikä on parisuhteita ajatellen hyvä; naisen tasovaatimukset taas nousevat "pilviin", mikä on parisuhteita ajattelen huono. Huomaathan tämän päinvastaisuuden?
"Rajoittamalla naisten seksuaalisuutta saavutettaisiin ainoastaan 1900-luvun alkupuolen tilanne."
Mitäköhän yrität sanoa? Tässä on kyse siitä, että kaukonäköinen nainen rajoittaa sopivasti itse itseään, jotta saavuttaan oman pidemmän tähtäimen etunsa: parisuhteen, jossa mies osoittaa hänelle "täyttä rakkautta" (miksei myös toisinkin päin).
"On ahdasmielistä hyväksyä vain miehille..."
Miksiköhän puhut hyväksymisestä? Kuka tässä on hyväksymässä mitä? Kysehän on vain tiettyjen lainalaisuuksien toteamisesta sekä siitä, miten ihminen tai nainen niiden vallitessa parhaiten katsoo oman etunsa.
"Kuvittelet, että naisen kokemus on riippuvainen panokumppaneiden lukumäärästä ja se määrä verottaa suorassa suhteessa miehen seksuaalista viehättävyyttä naisen silmissä."
Mutta tämä väitteesihän on täyttä paskaa. En kuvittele noin. Enkä ole väittänyt kuvittelevani noin. Määrällä ei ole itsessään väliä, sen merkitys tulee ainoastaan siitä tilastollisesta tosiasiasta, että määrän mukana tulee todennäköisesti myös enemmän "kokemuksia", jotka puolestaan kaventavan tulevan vakimiehen mahdollisuuksia kokea seksuaalista erityisyyttä ko. naisen kanssa.
Antamasi ehdot 1) ja 2) eivät ymmärtääkseni poikkea mun esittämistä ohjeista. Ainoastaan niistä puuttu ehto sille, milloin näin valittua seksiseuraa voi harkita pysyväksi.
"Ajattelet ilmeisesti myös, ettei naista voi tyydyttää, jollei pysty opettamaan jotain kikkoja ja pääse pätemään."
Paskaa. En ole näin väittänyt. Miksi noin väität? Kysehän on siitä, että sekä mies että nainen tykkäävät siitä, kun mies vie ja nainen vikisee (tyypillistä tapausta tarkastellaan). Mistä oikein poimit nämä kikkailujutut? Kysy seuraavan kerran ystävättäriltäsi saunaillassa, minkälaisia ovat olleet heidän parhaat, tuntuvimmat ja räjäyttävimmät seksikokemukset -- siitä on kyse.
"Naisen seksuaalisuus ja sen lisääntyminen on asia, jota et voi muuttaa, et rajoittaa."
Mitä tämä nyt on? Naisen seksuaalisuus on luonnollista ja ollut olemassa niin kauan kuin naisia on ollut; vastaavasti miehillä. Ei se lisäänny, niin kauan kuin geenimme pysyvät jotakuinkin samoina.
"Voit vain toivoa, etteivät kaikki naiset tule käyttäytymään kuin miehet tällä hetkellä"
Tyypillinen mies panee korkeintaan muutamaa, yleensä itseään alempitasoista naista ja asettuu sitten parisuhteeseen sen vetävimmän ja fiksuimman kanssa. Tyypillinen nainen panee... no, eiköhän tämä tullut jo selväksi. Jos tyypillinen nainen toimisi parisuhteiden hyväksi kuten tyypillinen mies tekee (siis eheyttävästi, ei rikkovasti), niin toimivia miehen ja naisen kestäviä liittoja olisi enemmän.
"Vasta seksuaalisesti itsensä hyväksyvä voi kokea toisen ihmisen kanssa todellista seksuaalista tyytyväisyyttä ja vasta seksuaalisesti tyytyväinen pysyy parisuhteessaan onnellisena."
Tästä olen aika lailla samaa mieltä. (Jotkuthan ovat eri mieltä: heidän mukaan seksipuoli ei ole mikään oleellisin juttu parisuhteessa.)
"...että miehen pitäisi kokea itsensä jotenkin seksuaalisesti erityiseksi."
Mies rakastuu, jos rakastuu, naiseen seksin kautta; nyt ei puhuta platonisesta rakkaudesta tms. Mies kysyy itseltään: olenko tälle naiselle seksuaalisesti oikein, vai puuttuuko seksuaalisesta yhteydestä jotain oleellista? Nainen kysyy itseltään: olenko tälle miehelle kaikkein "tärkein." Tämä ero miehen ja naisen välillä on helppo ymmärtää: Mies ei pohdi, jättääkö tämä nainen minut jonkun toisen takia, vaan mies pohtii, sekstaileeko tämä nainen muiden kanssa. Nainen ei pohdi, sekstaileeko tämä mies muiden kanssa, vaan nainen pohtii, jättääkö tämä mies minut jonkun toisen takia. Tämä ero näkyy kiistattomasti mm. uskottomuuteen ja pettämiseen suhtautumisessa, tutkitusti.
Voitko kuvitella, miltä miehestä tuntuisi, jos tämä tietäisi olevansa naisensa silmissä vähiten kiihottava ja huonoin pano kaikista 20 koetusta seksipartnerista? Kyllä mies voisi naista rakastaa platonisesti, kiintyä, pitää huolta, sitoutua, himoitakin ja paljon muuta, mutta "täyttä rakkautta" ei olisi.
"Tämä näin etäältä tutustuminen on aika paljon vaadittu."
Melkein jokainen aikuinen ymmärtää, että kaikkea ei voi saada. Jotta yhtä saisi, on toisesta luovuttava. Jos ainoa tapa kartoittaa omaa seksuaalisuutta on paneskella erilaisten miesten kanssa, niin tehotonta on kartan piirto.
"Oikeasti kirjoitin näin:
"mies ryhtyy parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka on seksuaalisesti puoleensavetävämpi kuin koetut irtosuhdenaiset"
Huomaat, että nämä eivät tarkoita aivan samaa. "
Hyväksyn selityksen. Tajusin. Erittäin hyvä huomio. Saat pisteen. Mutta ymmärräthän myös naisten ajattelevan vastaavasti.
"jätät huomiotta aivan keskeisen seikan: miehen tasovaatimukset lähestyvät miehen omaa tasoa, mikä on parisuhteita ajatellen hyvä; naisen tasovaatimukset taas nousevat "pilviin", mikä on parisuhteita ajattelen huono. "
Samoin kiitos, jätät huomiotta alkuperäisen, oleellisen lisäyksen koko tasokeskusteluun. Ohjeistuksen mukaan nainenhan hyväksyy ainakin kokeilumielessä perheenisämateriaalin eli mahdollisesti huonon (tai hyvän) seksikumppanin, jolloin seksin suhteen vaatimustaso on kovin vaihteleva. Ei nainen perheenisämiestä/-miehiä pannessaan edelleenkään pane VAIN itseään saman- tai ylempitasoisia. Taso vaihtelee, eikä nouse pilviä lähellekään.
Korjattu ohjeistus miehille ja naisille:
0. Odota kunnes olet täyttänyt 16 vuotta JA tunnet itsesi valmiiksi tutustumaan vastakkaiseen sukupuoleen intiimisti.
1. Tutustu intiimisti vain niihin, jotka ovat seksuaalisesti puoleensa vetäviä JA naiselle perheenisämateriaalia.
2. Harkitse parisuhdetta/perheen perustamista vain, jos nainen tai mies on seksuaalisesti vähintään yhtä puoleensa vetävä kuin yksikään aiemmista, joihin olet intiimisti tutustunut.
"Naisen on nimenomaan tärkeä OLLA KOKEMATTA SEKSUAALISESTI kaikkea ennen kuin alkaa pysyvään suhteeseen, jotta mies voi kokea itsensä sillä saralla erityiseksi - ilman seks. erityisyyden kokemista mies ei tunne "täyttä rakkautta".
Tämän tekstin perusteella saa käsityksen, että et hyväksy naisten seksuaalikokemusten karttumista yleisesti. Seksuaalisuus ja sen salliminen/kieltäminen aaltoilee yhteiskunnan määräämien arvojen mukaan. Toki pohjalla on perimmäinen luonto, mutta ympäristön vaikutus on oleellinen osa yleistä seksuaalisuuden kokemista. 1900-luvun alkupuolella ja aiemmin erityisesti naisten avioton seksi ja muu näkyvä seksuaalisuus on ollut tuomittavaa. Nykyisin tilanne on aivan erilainen kuin 1900-luvulla. Siihen viittasin. Se on seksuaalisuuden muutosta, sen sallimista, avautumista ja nyt lähes jokaiselle naiselle mahdollista, toisin kuin aiemmin.
Kuten aiemmin totesin, itsensä hyväksyminen osoittaa riittävää kokemusta seksuaalisesti, jotta voisi saavuttaa tyytyväisyyden myös parisuhteessa. Näin ollen naisella kuin miehelläkin pitää olla kokekusta. (Huomaan, että kokemuksen määritelmä ei ollut selkeä, joten siitä johtuen huomattavat avautumiset)
En siis edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoitat "kaikella". Itse uskon, että määritelmäni mukaan omaan seksuaalisuuteensa tyytyväinen (ja siis kokenut, vaikka olisi pannut vain yhtä ihmistä elämänsä aikana) ihminen voi päästä kokonaan uudelle seksuaalisuuden tasolle. Erityisyyden kokeminen ei ole fyysistä vaan jotain aivan muuta. Tietenkin toimiva fysiikka on edellytys sille, että voi keskittyä muuhun, ja se saattaa edellyttää useita seksikumppaneita. Esim. jos on etsinyt omaa seksuaalisuuttaan ja ei ole jostain syystä ollut kykenevä aiemmin kehittymään tai on kertakaikkiaan käynyt paska mäihä tasomarkkinoilla: nainen on ollut perheenisän kanssa pitkässä suhteessa ja pysynyt uskollisena.
Aivan syvimmillään ongelma voi olla myös jatkuvasti vastakappaletta hakevassa / parisuhteeseensa tyytymättömässä ihmisessä itsessään. Jos ajattelee saavuttavansa kokemuksellaan jonkin lopullisen päätepisteen, eikä siis kykene kehittämään korvien ja mielten välistä seksuaalisuutta jatkuvasti, voi turhautua. Mielestäni parisuhdekypsän naisen tai miehen toisen ihmisen erityisyyden kokeminen pohjaa korvien välissä tunnettavaan vetovoimaan. Kestävä seksiperusteinen suhde pohjautuu ennen kaikkea siihen, että kohtaa saman tasoisen, itseään kehittävän ja itsensä hyväksyvän kumppanin. Punkt.
ovat misogyynejä sovinisteja. Se naisviha on sen verran luontaantyöntävää ettei ole ihme että naisetta jäävät. Sekin on tietty naisten vika, mutta kaikkihan on naisten vika, peili on luuseripojilla tosi kaukana. Ihan sääliksi käy heidän äitejään :(
Suurin osa naisvihaajista ei oo saanu huonoa kohtelua naisilta. He ovat vaan liian raukkiksia ollakseen miesvihaajia. Jotain vaan pitää niin kovasti vihata että (muka) itelleen tulis parempi olo.
kyllä asenne valtaosalla miehistä täällä palstalla on se että nainen on huonompi ja se "heikompi astia". Tämän palstan yleinen mielipide on se että nainen on villi lutka ja tyhmä ja täysin aivoton olio. Kaikki tasa-arvoon ja feminismiin viittaava teksti täällä tarkoittaa pahaa juttua ja sitä että miehet on alistettu ja naiset ovat siihen syypäitä. Mikään järkipuhe ei auta eikä edes kehotus mennä markettiin perjantai-iltapäivänä neljään aikaan niitä TAVISpareja katselemaan. EI, jatkuva vänkäys miehen paremmuudesta ja komeudesta jatkuu, Hugh jackmaneita on suomimiehet ja läskejä rumia suominaiset ja rumalla naisella ei tee mitään jne.
Vaikka palstan miehet saisivat kuinka sitä hyvää kohtelua, hymyjä ja tuttavallista käytöstä osakseen, sovinismi heissä ei laannu, niin syvällä poteroissa olette mieleltänne.
Kesä tulee ja ihmiset menevät ulos toistensa seuraan. Näppiksen takana jatkuu palstan miesten naisvihamielinen näpyttely. On naisten vika etten saa mitään aikaiseksi *näpynäpy* on naisten vika ettei minusta kukaan välitä *näpynäpy* ja ulkona parit tapaavat ja rakastuvat. Sekin on tietty naisen vika, mitä meni sinne ulos halmeet lepattaen "pelimiesten" keskelle liehakoimaan. *näpynäpy* koko kesä..
mutta eiköhän se miehistä lähde tämäkin touhu jota täällä pelimiestaktiikaksi kutsutaan. Miksi vain nainen olisi syypää? Eikö ne suositut miehet ole yhtä lailla syyllisiä? Miksi mies on aina vapaa syyllisyydestä vaikka kyseessä olisi mikä tahansa asia? Miksi vain naista vihataan? Sukupuolielimien takia? Sen takia että mies haluaa naista yli kaiken eikä saa ajatuksiltaan hetkeäkään rauhaan ja se vihastuttaa? Mutta eihän se ole naisen vika jos mies ei pysty hillitsemään himojaan ja ajatuksiaan..
Haluaako miehet väen vängällä nähdä naiset huonoina ihmisinä ja helposti vihattavina tyyliin:johonkinhan se vihakin on purettava, tai tyyliin: minähän en ketään halua rakastaa(uskalla) joten vihaan mielummin?
Vihaatteko äitejännekin? Mummojanne? Sisarianne? Tyttäriänne ja vaimojannekin kai jos sellaiset joskus onnistutte saamaan? Ainakin perheväkivalta on Suomessa kova ongelma..nekin tilastot tukevat naisvihan olemassaoloa :(
Tuo outo puppu mitä tilität pelimiesten matkaan lähtevistä tyhmistä naisista ja katkeruutesi siitä että naiset eivät lähde kanssasi kuulostaa enemmän sinun ongelmaltasi, jotain mikä koskee lähinnä sinun elämääsi, ellei peräti niin, että sitä esiintyy vain sinun päässäsi. Diiba daaba..
Ei tällä palstalla mitään asiallista keskustelua aikaiseksi saa. Eli sinäkin heti dissasit naisen ajatukset ja käänsit asian niin että asia ilmenee vain tyhmän naisen omassa päässä.
Itse olen sitä mieltä että on ihan oikein että kaikenmaailman naisvihamieliset atmt jäävät yksin. Naisen parasta se luonto vain ajattelee.
Ole hyvä, hauku lisää.
Naisiin kohdistuva perheväkivalta on yleistä Suomessa, noottiakin Suomi on saanut tämän asian hoitamatta jättämisestä ja ennaltaehkäisyn puutteesta. Naisiin kohdituva väkivalta, huorittelu ja naisen seksuaalisuuden inho/pelko, naisen vähättely sekä syrjintä sekä fyysisesti että henkisesti=naisvihaa. Ei tarvitse tätä palstaa kauemmaksi mennä havaitakseen jatkuvaa ja syvää naisvihaa. Naisten omassa päässä?
mikä saa sinut lukemaan tätä palstaa..
Ei ole kiire, keksipä hyvä selitys.
Ihmiset, jotka paasaavat "muiden" vihasta, ovat todennäköisimmin juuri itse sen täyttämiä. He eivät sitä tiedosta ja projisoivat sen "muihin" ja vetävät helposti vihakortin esiin esimerkiksi, kun vastapuoli on eri mieltä. On hyvin yleistä, että nainen ulkoistaa vihan miesten ominaisuudeksi. Todellisuudessa vihaa on meissä kaikissa, sekä miehissä että naisissa. Erona on se, että mies ilmaisee useammin vihaa suoralla aggressiolla, kun nainen yleensä enemmän passiivisella aggressiolla.
Tosin Ylehän julkaisi tänä vuonna uutisen, jonka mukaan törkeä perheväkivalta kohdistuu useammin miehiin kuin naisiin. Eli kysymykseen, miksi vain naista vihataan, ei voi edes vastata, koska se sisältää jo itsessään virheellisen väittämän. Vihamielisyyttä ja väkivaltaa kohdistetaan miehiin ja naisiin yhtä lailla. Kyseessä on kahden kauppa, vaikka feministiset tahot haluavat leimata miehet syyllisiksi ja naiset uhreiksi. Onko Amnesty muuten ottanut kantaa tuohon Ylen uutiseen?
"Tosin Ylehän julkaisi tänä vuonna uutisen, jonka mukaan törkeä perheväkivalta kohdistuu useammin miehiin kuin naisiin"
Saisiko tähän linkkiä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html?origin=rss
Tuossa paljon puhuva lainaus:
"Vaikka mies on törkeän perheväkivallan uhrina yhä useammin, turvakodeissa heitä näkyy harvoin.
- Silloin kun miehet ottavat meihin yhteyttä, he saattavat sanoa, että poliisilta on tullut vähätteleviä kommentteja tai heille on jopa naureskeltu. Miehiä ei välttämättä oteta vakavasti, kun he pyytävät apua, turvakodin kriisityöntekijä Hanna Mikkonen kuvaa."
Näitä asenteita pitävät yllä sekä miehet että naiset ja ongelma on yhteiskunnallinen, ei miessukupuolesta tai naissukupuolesta kummastakaan erityisesti johtuva.
"Naisiin kohdistuva perheväkivalta on yleistä Suomessa"
yleistä millä perusteella tai mihin verrattuna? mitä tarkoittaa "yleistä"? lasten pahoinpitelyistä 60% menee naisten piikkiin.
ihan yhtä hyvin voidaan todeta, että miehiin kohdistuva perheväkivalta on myös yleistä, suurino sa siitä vain jää piiloon.
"Nuoret miehet joutuvat parisuhteissaan yllättävän usein väkivallan kohteiksi, kertoo Lääkärilehdessä julkaistava tutkimus. Jopa 17 prosenttia parisuhteessa olleista 18 - 20-vuotiaista varusmiehistä ilmoitti joutuneensa kumppaninsa lyönnin kohteeksi."
"Naiset käyttävät ruumiillista väkivaltaa lasten kasvatuksessa miehiä useammin. Äitien yleisimmät kurituskeinot ovat tukistaminen ja sormille näpsäyttäminen. Piiskaamista miehet ja naiset käyttävät samalla tavoin. Lastensuojelun keskusliiton tuoreessa tutkimuksessa selvisi, että yli puolet äideistä on tukistanut lastaan."
YLI PUOLET NAISISTA ON SIIS SYYLLISTYNYT PERHEVÄKIVALTAAN!
"Seurustelevista nuorista joka neljäs on kokenut fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa.
Pojat näyttävät joutuvan tyttöjä useammin väkivallan uhreiksi seurustelusuhteissaan.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksessa yhdeksän prosenttia pojista ja kaksi prosenttia tytöistä ilmoitti nykyisen seurustelukumppaninsa lyöneen tai potkineen häntä."
- Euroopan unionin jäsenmaiden vertailussa naisen riski tulla surmatuksi on Suomessa 11. korkein. Miesten riski on 7. korkein.
- Äidit kohdistavat lapsiin kuritusväkivaltaa hieman enemmän kuin isät. Lasten kodissaan näkemä väkivalta on useimmin lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa, ei äitiin tai isään kohdistuvaa.
- Selvästi yleisin henkirikostyyppi Suomessa on mieheen kohdistunut tutun henkilön tekemä henkirikos. Vuosina 2003–2007 Suomessa tehdyistä henkirikoksista 46 % (286 tapausta) oli tällaisia.
- Lapset henkirikosten uhreina. Henkirikollisuuden seurantajärjestelmän mukaan Suomessa surmattiin 2003–2007 yhteensä 29 alle 15-vuotiasta lasta. Näistä 20 joutui äitinsä, 7 isänsä ja 2 veljensä surmaamaksi.
"Naisista kaksi ja miehistä neljä prosenttia sanoopelkäävänsä perhepiirissä väkivaltaa tai joutuvansa olemaan varuillaan ainakin joskus."
linkit jä lähteet löytyvät täältä
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/11/sukupuolten-valinen-vakivalta.html
Eli kupla alkaa puhjeta. Onkin jo korkea aika, että tämä kuta kuinkin täyttä paskaa oleva myytti naista hakkaavasta suomalaismiehestä revitään alas. Naisten lapsiin kohdistama väkivalta tuntuu olevan jostain syystä tabu, vaikka se on merkittävin ongelma, koska näistä pahoinpidellyistä kasvaa aikuiset pahoinpitelijät.
Olen samaa mieltä, että tämä on ongelma, joka tulisi ottaa vakavasti. Valitettavasti yksi seuraus siitä, että tämä myönnetään, on yleensä tyyliin: "NO NIIN, NYT KUN MIEHETKIN KÄRSIVÄT, NAISILLA EI OLE ENÄÄ MITÄÄN VALITTAMISTA! KESKITYTÄÄN NYT MIESTEN ONGELMIEN RATKOMISEEN!" ja tämä tärkeä kappale tuosta tekstistä jää varjoon:
"Henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina. Myös lievissä pahoinpitelyissä nainen on uhrina useammin kuin mies."
Eli miehet lyövät kuitenkin naisia useammin, tappeluissa molemmat hakkaavat toisiaan melko tasapuolisesti, ja nainen kuolee huomattavasti todennäköisemmin. Hiphei. Onpa lohduttava uutinen.
Valitettavasti yksi seuraus siitä, että tämä myönnetään, on yleensä tyyliin: "NO NIIN, NYT KUN MIEHETKIN KÄRSIVÄT, NAISILLA EI OLE ENÄÄ MITÄÄN VALITTAMISTA! KESKITYTÄÄN NYT MIESTEN ONGELMIEN RATKOMISEEN!"
Minusta väitteesi ei pidä lainkaan paikkaansa.
Vai löydätkö edes yhden esimerkin jossa keskityttäisiin erityisesti miesten ongelmien ratkaisemiseen.
Viestini oli lähinnä vastaus viestiin, jossa jälleen kerran käytettiin lyömäaseena myyttiä naista hakkaavasta suomalaisesta miehestä. Todellakin pitäisi keskustella perheväkivallasta, mutta nyt julkinen keskustelu keskittyy lähinnä vain, ilmeisesti mediaseksikkääseen, aiheeseen miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta. Kun se on vaan niin kiva lyödä suomalaista miestä kuin vierasta sikaa, vaikka se onkin ihan kotimainen sika.
Ja suurin kysymys on se, miksi naisten miehiä useammin lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta. Lapset se heikoin osapuoli on tässä, vaikka naiset tykkäävät usein kieriskellä uhriudessaan. Yhteiskunnan suurimmat kärsijät ovat aina äänettömiä ja jäävät vaille huomiota. Ne, jotka suureen ääneen toitottavat uhriuttaan ovat, tietoisesti tai tiedostamattaan, enemmän opportunisteja, jotka tekevät sitä ajaakseen omaa etuaan.
On totta, että löytyy myös niitä, jotka puolustavat ykskantaan suomalaista miestä, mutta näen sen enemmän vastareaktiona jo vuosikymmeniä jatkuneeseen suomalaisen miehen mollaamiseen julkisuudessa. Mutta nämä miehet eivät pääse ääneen mediassa, niin kuin Kaarina Hazardin kaltaiset feministit. Tämä ei kuitenkaan ole naisten syytä, vaan mediaa pyörittävän herrakerhon, siis harvalukuisen eliitin.
Eli siinä miesasiamiehet menevät vikaan, jos suuntaavat aggressionsa feministeihin, jotka ovat kyseisen eliitin pelinappuloita. Amerikassa feministiliikkeen suurimmat tukijat ovat olleet upporikkaita äijänkäppänöitä, jotka nauravat partaansa, kun tavalliset miehet ja naiset kinastelevat keskenään ja kukaan ei kiinnitä huomiota todelliseen voimaan yhteiskuntaa repivän feminismin takana.
joten vastaamisessakin vierähti, mutta silloin tällöin käyn ihmettelemässä meininkiä joka ei ilmeisesti koskaan muutu, naisvihaa palsta täynnä.
Minulla on taas huomenna treffit ihanan, huomaavaisen ja seksikkään miehen kanssa ;) joten näpyttelen ehkä vasta ensi viikolla lissää :) ehkä..
Katselkaahan te muutkin ympärillenne, on tulossa kuuma kesä ;)
"Minulla on taas huomenna treffit ihanan, huomaavaisen ja seksikkään miehen kanssa ;) joten näpyttelen ehkä vasta ensi viikolla lissää :) ehkä.. "
Kysypä, jos uskallat, mitä mieltä hän on feminismistä.
Tai älä sittenkään.. ;)
Good luck anyway.
"Ja suurin kysymys on se, miksi naisten miehiä useammin lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta."
Kyllähän siitä puhutaan, ainakin minun mielestäni. Ehkä me tosin seurataan erilaisia mediakanavia ja eri silmällä. En minä kauheasti feminismiäkään näe massamediassa edustettuna, muuta kuin jotain "Sinkkuelämää"-tyylistä trendifeminismiä joka ei ole oikeasti feminismiä nähnytkään.
Sehän on oikeastaan ihan loogista, joskin hirvittävän surullista, että naiset, jotka viettävät enemmän lasten kanssa aikaa, myös pahoinpitelevät lapsia enemmän. En ole koskaan naisia miksikään pyhimyksiksi väittänytkään. Mutta valitettavasti ihmisluonto on sellainen, että fyysisesti heikompi on aina suuremmassa vaarassa. Lapsi on suuremmassa vaarassa kuin vahvempi äitinsä, ja nainen on suuremmassa vaarassa kuin vahvempi miehensä.
Tässäkään ei nyt oteta sitä huomioon, että miehet *tappavat* kuitenkin lapsiakin enemmän kuin naiset. Suomen tilastotietoja minulla ei ole käsillä, mutta eiköhän läntisen maailman tilastot ole aika lailla samankaltaisia näissä asioissa. On uutisoinnistakin tehty tutkimuksia, ja se on aina suurempi ja harvinaisempi uutinen, jos nainen tappaa lapsen (saatikka sitten miehensä), kuin se, että mies tappaa vaikkapa koko perheensä. Valitettavasti.
Tuohon törkeään väkivaltaan minun piti vielä lisätä, että mielestäni raiskaus on kyllä törkeää väkivaltaa, ja ison osan raiskauksista tekee uhrin puoliso tai poikaystävä. Käytännössä on kuitenkin lähes mahdotonta saada tuomiota tällaisessa tapauksessa, joten nämä eivät edes näy tilastoissa, ellei uhri ole muutenkin mustelmilla.
Eikä perheväkivalta ole mikään suomalainen ilmiö, joten suomalaisia miehiä en ole tässä syyllistämässä. Kannattaa vaan ajatella asioita monelta kantilta ja muistaa sekin, että fyysinen ylivoima tuo aina mukanaan moraalista vastuuta. Ihmisiä kun kerran ollaan.
Täytyy muuten lisätä, että tässä ketjussa on kaksi eri "piste"-nimimerkillä kirjoittavaa... molemmat kuitenkin näytetään olevan ainakin osittain samalla asialla ;)
Esimerkin mistä? Tältä palstalta? Täällähän ammutaan heti alas jokainen yritys vähänkin keskustella naisten omista ongelmista. Sillä naisillahan tunnetusti ei niitä voi olla, minkäänlaisia.
Jos naistenlehdissä ratkotaan lähinnä naisten ongelmia, niin onko kyseessä feministinen salaliitto, vai kohdeyleisön mukanaan tuoma aihepiiri? Ja jos feministit keskittyvät naisten ongelmien korjaamiseen, niin voisiko millään olla kyse reaktiosta siihen, että miesten mielestä naisten ongelmat (niinkuin kaikki muukin naisiin liittyvä) ovat kautta aikojen olleet vähäpätöisiä? Tämä vähättely kulkee nykypäivän Sinkut-palstalla ihan samoja ratoja kuin se kulki sata vuotta aiemmin. Miespuoliset sosialistit sanoivat aina naiskollegoilleen, että ensin ratkotaan miestyöläisten ongelmat, ne ovat vallankumouksen nimissä tärkeämpiä. Rotusyrjintää vastustavat aktivistit sanoivat aina mustille naisille, että hankitaan ensin mustille miehille ihmisarvo, se on aatteelle tärkeämpi voitto. Ja niin edelleen. Miehet aina ensin. Mikään lässytys median feministisistä piiloagendoista ei muuta sitä tosiseikkaa, että miesten "bros before hos"-asenne ei ole muuttunut miksikään.
Naisten täytyy keskittyä naisten ongelmiin, koska miehet eivät tule koskaan niitä noteeraamaan samanarvoisiksi kuin omansa. Kukas se kissan hännän nostaa...
"Kyllähän siitä puhutaan, ainakin minun mielestäni."
Kuitenkin vaan aivan helvetin vähän verrattuna "naista hakkaaviin suomalaismiehiin". Kyllä tässä paistaa läpi ihan selvä agenda, jolla romutetaan yhteiskunnan rakenteita. Mutta kuten sanoin, syy ei ole feministien, vaan yhteiskunnassa todellista valtaa käyttävien miesten. Hajota ja hallitse.
Kyllä feminismillä on mediassa korkean profiilin edustajia, kuten Kaarina Hazard, Anja Snellman, Anne Moilanen ja monia muita. Ketäs miesnäkökulman edustajia? Loka-Laitinen ja... öö...
"Tässäkään ei nyt oteta sitä huomioon, että miehet *tappavat* kuitenkin lapsiakin enemmän kuin naiset."
Eivät tapa:
"Lapset henkirikosten uhreina. Henkirikollisuuden seurantajärjestelmän mukaan Suomessa surmattiin 2003–2007 yhteensä 29 alle 15-vuotiasta lasta. Näistä 20 joutui äitinsä, 7 isänsä ja 2 veljensä surmaamaksi."
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/11/sukupuolten-valinen-vakivalta.html
Muuten puhuit kyllä asiaa, kyllä tässä pitää arvioida kriittisesti sekä miesten että naisten toimintaa.
Ensiksikin, jos ottaa esimerkkejä menneisyydestä, joku saattaa tulkita että niitä ei löydy nykyisestä ajasta.
Toiseksikin, silloin kun rautateitä rakennettiin, oli syytäkin tutkia ja ratkoa miesten ongelmia. Muuten ei olisi millään päästy nykyiseen mukavaan elämän menoon jossa sähkä tulee töpselistä ja pyörittää hiusten kuivaajaa.
Kolmanneksi, miehet eivät ehkä kertoa ajatuksistaan. Mutta monet miesten tekemät asiat tähtäävät siihen että naisilla olisi hyvä olla. Pysähdy joskus miettimään tätä.
"monet miesten tekemät asiat tähtäävät siihen että naisilla olisi hyvä olla"
kuten?
Oikeastaan kaikki millä nyky-yhteiskunta on rakennettu.
Ihan kuin nyky-yhteiskunta olisi vain miesten aikaansaannosta. Aika ylimielistä ajattelua. Kyllä naisten osuus hyvinvointiimme on suuri, 50-50.
lähinnä kai valittajien mielestä pitäisi mennä niin, että jos on 10 miestä ja naista ja nämä laittavat toisensa viehättävyysjärjestykseen jokainen omilla kriteereillään (olivatpa ne kriteerit sitten nenän muoto, kasvonpiirteet, kynsilakan väri, auton merkki, sanavarasto, oppiarvo, ammatti, lemmikkieläin, mummon sukunimi tai ihan mikä tahansa, kunhan ne vain laittavat, jokaisella on tietenkin siis omat kriteerit) ja tästä sitten kootaan lista.
Eli näiden miesten mukaan listan kolmanneksi epäviehättävimmän naisen tulisi suosiolla hyväksyä listan kolmanneksi epäviehättävin mies. ennenhän se meni näin, koska avioliitot olivat elämänpiuisia ja kun kerran avioiduttiin, ei kumppani vaihdettu enää. Nyt jotkut miehet ovat ketjussa peräkkäin naimisissa /tai suhteessa) kun osa miehistä jää kokonaan ilman.
tämä on se valituksen aihe.
itse olen kuitenkni sitä mieltä että moni valittaja on osasyyllinen omaan tilanteeseensa, koska jokainenvoi pyrkiä nostamaan omaa viehättävyyttään vastakkaisen sukupuolen silmissä. mutta on se vaikeeta, koska johan juicekin viisaasi lauloi
"Yksinäisyys sydämessä, katkeriksi pisaroiksi tiivistyy
Siinä yksinäisyyden on seuraus, siinä on sen syy"
Heiiii...pari päivää sit kuuntelin tota Juicen laulua ja just ton kohan meinasin postata tänne. Meillä on maaginen yhteys... ;-)
Mun kanta on se että moni mies ja moni nainen on mieluummin yksin kun sen kanssa jonka helposti sais. Yksin oleminen on jokaisen oikeus. Jos oikein kovasti seuraa haluaa niin kyllä sitä jokainen saa ja keinot keksii. Kaikki varmasti tuntee jonkun tosi oudon tyypin jolla ei ensinäkemältä tuntuis olevaan mitään saumaa ps-markkinoille, mutta hänen säteilevä persoonansa tekee hänestä legendaarisen suositun. Voimme vali, vali, valittaa että kun ei itsellä oo semmosta persoonaa. Tai sitten ottaa asian niin että tuo ihminen on itsensä kanssa enemmän sinut ja siksi säteilee. Hän haluaa seuraa tarpeeksi ja siksi säteilee.
"moni valittaja on osasyyllinen omaan tilanteeseensa, koska jokainenvoi pyrkiä nostamaan omaa viehättävyyttään vastakkaisen sukupuolen silmissä"
Ihan kuin väittäisit, että kaikki miehet voisivat periaatteessa yhtäaikaa nostaa tasoaan (=viehättävyyttään) naisten silmissä. Eivät voi, koska taso määritellään suhteellisesti, ei "absoluuttisesti" (mitä se sitten tarkoittaisikaan) - tämä siksi, koska keskimääräinen nainen suosii tasokkainta 10 prosenttia miehistä riippumatta miesten "absoluuttisista tasoista".
" Jos oikein kovasti seuraa haluaa niin kyllä sitä jokainen saa ja keinot keksii. "
lähinnä kai näille kaikkein huonoimmille tapauksille jää se prostituutiovaihtoehto eli vaimo joko ulkomailta tai sitten ihan puhtaasti rahalla seksiä kun muuten ei saa.
"han kuin väittäisit, että kaikki miehet voisivat periaatteessa yhtäaikaa nostaa tasoaan (=viehättävyyttään) naisten silmissä."
No ensinnäkin sanoin että "moni" eli en tarkoittanut kaikkia. Esimerkiksi monen mt-ongelmaisen on yksinkertaisesti mahdotonta nostaa viehättävyyttään sairautensa takia.
"Eivät voi, koska taso määritellään suhteellisesti, ei "absoluuttisesti" (mitä se sitten tarkoittaisikaan)"
Osin kyllä, mutta ei aivan. Ennen suhteellinen taso merkitsi paljon enemmän, koska luotiin koko elämän kestäviä suhteita ja se oma suhteelinen taso vaikutti suoraan siihen mitä saat. Nyt pelkkä suhteellinen taso ei enää auta, koska monella, sekä miehellä että naisella, on kiinteät vaatimukset, eli jokin absoluuttinen rima jonka ylitse pitää mennä. Eli kuten ensimmäisessä postauksessani sanoin, ennen riitti kolmosen naisen saamiseksi se, että oli itse kolmonen kun naiselle ei ollut parempia tarjolla ja naimisiin piti mennä, mitään merkitystä ei ollut sillä, mitä se "tason 3 mies" käytännössä tarkoittaa, kunhan olet parempi kuin tason 1 ja 2 miehet ja huonompi kuin tason 4.
Ajatteleppa asiaa toisinpäin. Jos KAIKKI naiset muuttuisivat yhtäkkiä 10v vanhemman näköisiksi (jätetään alaikäiset pois tarkastelusta), heidän keskinäiset tasoeronsa eivät muuttuisi, mutta olisiko se muka naisten kannalta -0 tilanne? No ei todellakaan olisi, kun ei se riitä että on naapuria kauniimpi, jos on kumminkin kaikkien mielestä liian ruma vaimoksi.
Toisaalta tuskallista oli selailla tätä ketjua, mutta katselimpa kuitenkin. Suurin osa teistä pojista elää vuosikymmenen päästä perhe-elämää ja vaihtaa vaippoja sujuvasti. Ette edes muista tällaisten palstojen olemassaoloa.
jestas sitä riippakiven määrää niillä naisilla jotka näihin luusereihin retkahtavat. Kuka nainen jaksaa koko ajan olla sekä äiti, vaimo sekä kodinkone ja hieromalaite. Varsinkin jos joutuu kuulemaan koko ajan sitä nainen on huonompi kuin mies ja täysin arvoton-skeidaa höystettynä kommenteilla "onneksi edes mä sut huolin pois kuleksimasta vaikka ole ruma ja läski ja huora jne".
Samaa mieltä. Tasot on ihan jokaisen omien korvien välissä. Muuttuuko itseään ATM:änä pitävä tasoaan kun tulee perheelliseksi?
Noi tasomääritelmät taitaa olla nuorten tyttöjen lehdistä revittyjä yleistyksiä. Sellaisten jotka leikkii sinkkuelämää ja elämässä kaikki on mahdollista. Hoho!
"Tasot on ihan jokaisen omien korvien välissä."
no ei ne kyllä täsän ole.
jos olisi, prinsessa madeleine saattaisi mennä naimisiin kenen kanssa tahansa. esimerkiksi suomalaisen suomi24-sinkupalastan vakiokirjoittajan, joka pitää itseään alemman tason miehenä. me kuitenkin tiedämme, että koska madeleine on ruotsin kuninkaan tytär ja sen lisäksi vielä aivan todella kaunis, hän tullee naimaan jonkun komean ja menestyneen ruotsalaisen hyvämaineisen suvun vesan (no ehkä tuosta sukupuusta voisi tänäpäivänä jo vähän tinkiä, mutta kumminkin)
"Muuttuuko itseään ATM:änä pitävä tasoaan kun tulee perheelliseksi? "
ATM ei saa perhettä. Jos saa, hän ei selvästikään ole ATM tai jos on ollut, hän on jollain konstilla nostanut itsensä siitä suosta.
"Noi tasomääritelmät taitaa olla nuorten tyttöjen lehdistä revittyjä yleistyksiä. Sellaisten jotka leikkii sinkkuelämää ja elämässä kaikki on mahdollista."
en ymmärrä. nimenomaan romanttinen ja "tasoton" ajatusmallihan kertoo että kaikki on mahdollista. jos ajattelee tasojen kautta, siitä seuraa väistämättä kylmä johtopäätös että jos on itse matalaa tasoa, ei todellakaan voi ajatella että kaikki on mahdollista ja että saa itselleen juuri sellaisen kumppanin kuin haluaa. jos ajattelee juuri noin ettei tasoja ole, ei ole mitään mieltä yrittää parantaa omaa viehättävyyttään. miksi käydä salilla tai kampaajalla tai pukeutua tyylikkäästi, kun jos ei ole mitään tasoja olemassa, et voi paranaa omaa viehättävyyttäsi, eikä millään tuollaisella ole mitään merkitystä?
jokainen jolla on silmät päässä näkee heti, että toiset ihmiset ovat haluttavampia kuin toiset. ne ovat niitä tasoja. tasot eivät ole mikään diskreetti muuttuja vaan kontinuumi, eli sulava jatkumo. ei todellisessa elämässä ole mitään tason 5 tai 6 naisia, mutta on olemassa naisia, jota esimerkiksi noin 50% miehistä pitää haluttavana ja sitten on olemassa sellaisia, joita esimerkiksi 80% miehistä pitää haluttavina. miehillä vastaavat prosentit ovat paljon matalampia, kaikkein viehättävinkään mies ei _koskaan_ ole haluttava siten, että 80% naisista pitäisi sitä varteenotettavana kumppanina.
No ketäs maailman slummeissa asuvat köyhät sitten ovat? Jos vertaat itseäsi johonkin Ruotsin prinsessaan?
Korvienvälistä toi on kiinni. Ihmiset näkee sut eri tavalla kun sä itse.
Olisi tietysti ollut kiva vastata tähän viestiin heti sen lähettämisen jälkeen, mutta ainakin oma kokemukseni on että yleensä naiset saavat paremman näköisen miehen ja josseivat saa niin pariutumisen tarkoituksena on ollut raha eli on otettu hieman vanhempi mies ja sitä kautta saatu parempi elintaso.
Meillä päin on ainakin rahan perässä kävijöitä muille jakaa. Ja sillon ne on niitä vanhempia miehiä. Yksikin neito kertoi ihan julkisesti että hakee vain vanhempaa miestä, jolla on rahaa ja joka elättää.
On parempi, ettei ole ikää eikä rahaa ettei tule huijatuksi.
En minä välitä siitä että olen KTN. Tällanen olen, enkä muuksi muutu. Aina saa katsella herkullisia YTM:iä, kunhan ei ole niin tyhmä että niitä menee yrittämään ja nolaa itsensä.. :) Kyllä KT-miehistäkin ihan hyviä löytyy kun jaksaa hakea.
Elämä on ihanaa ja masennuslääkkeet vaikuttaa. P.S. En kerro teille saatanan kateellisille lääkitystäni.
Koska tasa-arvo ei toteudu vieläkään Suomessa. Ehkä kouluissa ym. opetetaan tasa-arvoa, mutta ei sitä oikeasti ole esim. 40 vuotiaiden miesten tai vanhempien mielestä.
Onkohan arvioitu että vuonna 2030 tasa-arvo toteutuisi.
Enkä nyt puhu siitä että naisten pitäisi ryhtyä miehiksi, mennä armeijaa ym. ym.
Vaan sitä että nainen saisi "kunnioitusta".