Näin kirjoittaa ravintovalmentaja Crister Sundqvist YLE radio ykkösen uusi musta palautepalstalla
"Tuo Antti Heikkilä -episodi oli traaginen. Miksi raahata huonosti käyttäytyvä ja epäselvästi puhuva Heikkilä joka lähetykseen missä käsitellään vaihtoehtoisia ravitsemusratkaisuja? Muitakin on olemassa. Sosiaalisilta taidoiltaan Heikkilä on pikkulapsen tasolla. Hän ei ansaitse tällaista näkyvyyttä."
Kateus Heikkilää kohtaan paistaa läpi ja Sundqvist paljastaa nyt julkisesti mikä on tiedetty jo kauan. Hän pyrkii ravitsemuksen asiantuntijaksi ja kokee Antti Heikkilän suurimmaksi vastustajakseen tiellä suureksi guruksi Suomessa. Heikkilä pitää kaataa. Aikaisemmin Sundqvist kertoi mielellään ystävästään Antti Heikkilästä mutta sitten paljastui, etteivät herrat ole koskaan tavanneet. Nyt Sundqvist on valinnut toisen linjan. Radio-ohjelmassa hän kutsui Pekka Puskaa ystäväkseen. Ilmeisesti ystävyys Puskan kanssa edellyttää että siteet entiseen on katkaistava ja nyt sataa likavettä Heikkilän suuntaan oikein ämpärikaupalla. Tämä on se hinta minkä Sundqvist joutuu maksamaan ystävyydestä Puskan kanssa. Tilanne on vähän sama kuin professori Helena Gyllingillä joka Diabeteslehdessä haukkui Antti Heikkilän pystyyn ja palkinnoksi siitä napsahti suuri apuraha Diabetessäätiöltä.
Olen ennenkin sanonut että Sundqvist on tuuliviirimäinen pyrkyri joka haluaa julkisuuteen hinnalla millä hyvänsä. Lauantaina radiossa: Diet! Light! Low-fat! Sugar-free! ohjelmassa Sundqvist oli hyvin vaisu ja lyhytsanainen ja sai siitä ansaittua arvostelua palautepalstalla. Jos mies pyrkii ravitsemuksen asiantuntijaksi, guruksi gurun paikalle, niin ei se onnistu vaikenemalla. Ystävä Puska toki kiittelee ja ajattelee mielessään että ei tästä miehestä vaaraa ole, selvää hys hys materiaalia joka vaikenee VHH:n kuoliaaksi.
Pitää myös muistaa että Sundqvist on tohtori joka on tehnyt väitöskirjansa minkkien ruokavaliosta joten siitä taustasta on pitkä matka siihen kokemukseen mikä Heikkilällä on kliiinistä potilastyötä tekevänä lääkärinä ja pitkän ajan ravitsemusta tutkivana kirjailijana. Ehkä jatkossa Sundqvistkin ryhtyy kutsumaan luentojensa kuulijoita potilaiksi ihan niinkuin Partanen kutsuu terapeuttina asiakkaitaan "potilaiksi"
Näyttää siltä että Sundqvist on käynyt taisteluun, ei terveellisemmän ravinnon puolesta, vaan taisteluun Antti Heikkilää vastaan koska hänellä on niin arvostettu asema terveellisen syömisen eteenpäinviemisessä. Tämän taistelun Sundqvist on tuomittu häviämään ja sen jo osoitti radio-ohjelma. Ei tuppisuut koskaan mitään arvostusta saa. Tekoja kaivataan ja selkeää ulosantia muuallakin kuin luentosaleissa. Luulisi, jos mies saa puheenvuoron, niin käyttäisi vähän pidempiä kuin parin lauseen mittaisia. Sundqvist missasi tilaisuutensa monta kertaa tuossa ohjelmassa.
"Tuo Antti Heikkilä -episodi oli traaginen. Miksi raahata huonosti käyttäytyvä ja epäselvästi puhuva Heikkilä joka lähetykseen missä käsitellään vaihtoehtoisia ravitsemusratkaisuja? Muitakin on olemassa. Sosiaalisilta taidoiltaan Heikkilä on pikkulapsen tasolla. Hän ei ansaitse tällaista näkyvyyttä."
Kateus Heikkilää kohtaan paistaa läpi ja Sundqvist paljastaa nyt julkisesti mikä on tiedetty jo kauan. Hän pyrkii ravitsemuksen asiantuntijaksi ja kokee Antti Heikkilän suurimmaksi vastustajakseen tiellä suureksi guruksi Suomessa. Heikkilä pitää kaataa. Aikaisemmin Sundqvist kertoi mielellään ystävästään Antti Heikkilästä mutta sitten paljastui, etteivät herrat ole koskaan tavanneet. Nyt Sundqvist on valinnut toisen linjan. Radio-ohjelmassa hän kutsui Pekka Puskaa ystäväkseen. Ilmeisesti ystävyys Puskan kanssa edellyttää että siteet entiseen on katkaistava ja nyt sataa likavettä Heikkilän suuntaan oikein ämpärikaupalla. Tämä on se hinta minkä Sundqvist joutuu maksamaan ystävyydestä Puskan kanssa. Tilanne on vähän sama kuin professori Helena Gyllingillä joka Diabeteslehdessä haukkui Antti Heikkilän pystyyn ja palkinnoksi siitä napsahti suuri apuraha Diabetessäätiöltä.
Olen ennenkin sanonut että Sundqvist on tuuliviirimäinen pyrkyri joka haluaa julkisuuteen hinnalla millä hyvänsä. Lauantaina radiossa: Diet! Light! Low-fat! Sugar-free! ohjelmassa Sundqvist oli hyvin vaisu ja lyhytsanainen ja sai siitä ansaittua arvostelua palautepalstalla. Jos mies pyrkii ravitsemuksen asiantuntijaksi, guruksi gurun paikalle, niin ei se onnistu vaikenemalla. Ystävä Puska toki kiittelee ja ajattelee mielessään että ei tästä miehestä vaaraa ole, selvää hys hys materiaalia joka vaikenee VHH:n kuoliaaksi.
Pitää myös muistaa että Sundqvist on tohtori joka on tehnyt väitöskirjansa minkkien ruokavaliosta joten siitä taustasta on pitkä matka siihen kokemukseen mikä Heikkilällä on kliiinistä potilastyötä tekevänä lääkärinä ja pitkän ajan ravitsemusta tutkivana kirjailijana. Ehkä jatkossa Sundqvistkin ryhtyy kutsumaan luentojensa kuulijoita potilaiksi ihan niinkuin Partanen kutsuu terapeuttina asiakkaitaan "potilaiksi"
Näyttää siltä että Sundqvist on käynyt taisteluun, ei terveellisemmän ravinnon puolesta, vaan taisteluun Antti Heikkilää vastaan koska hänellä on niin arvostettu asema terveellisen syömisen eteenpäinviemisessä. Tämän taistelun Sundqvist on tuomittu häviämään ja sen jo osoitti radio-ohjelma. Ei tuppisuut koskaan mitään arvostusta saa. Tekoja kaivataan ja selkeää ulosantia muuallakin kuin luentosaleissa. Luulisi, jos mies saa puheenvuoron, niin käyttäisi vähän pidempiä kuin parin lauseen mittaisia. Sundqvist missasi tilaisuutensa monta kertaa tuossa ohjelmassa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Miksi Sundqvist oli niin pliisu eikä tykittänyt oikein kunnolla. Kirjoitinkin siitä palautetta. Alistui Hanna Partasen käsittelyssä. Mitä tulee Heikkilään niin Sundqvist on valovuoden päässä Heikkilästä, eri sarjaa.
"Tervetuloa lukemaan terveysblogiani!
Seuraa ilmaiseksi lähes päivittäistä kirjoitteluani ja lukijoiden kommentointia tässä terveysblogissani. Tätä blogia rakastetaan, vihataan, kadehditaan ja siitä otetaan mallia. Ehkä jotakin tehdään oikeinkin tässä Suomen suosituimmassa terveysblogissa. Sinun on syytä olla täällä missä tapahtuu!"
Pahasti terveysblogiini koukkuun jääneet kaipaavat mahdollisesti minulta laajempia raportteja ja henkilökohtaisempaa palvelua. Maksuhaluisia ja -kykyisiä varten on olemassa mm. ravintoasiantuntijuuteni ja suositut luentoni. Hinnat ovat kohtuullisia - kysy lisää! "
(Copy by Crister Sundqvist blogi)
Hyvä, että Sundqvist kertoo maksullisesta palvelustaan. Ilmaiseksikos tuo Heikkilä ravintotietoa yksityisesti antaa?
Jos Sundqvist tuolla blogilla hakee uskottavuutta asialleen metsään menee. Kun omat taidot eivät riitä olisi syytä käyttää ammattilaisten apua. Toisaalta tuntematta sen kummemmin miestä, Sundqvist bloginsa välityksellä antaa jonkinlaisen kylähullun/helppo-Heikin vaikutelman....jota vielä noissa teksteissään korostaa.
En ihmettele jos häntä hatuttaa Heikkilän habitus, miehet ovat kun yö ja päivä. Tuo Mattilan esittämä huomio on myös faktaa, mieshän on varsinainen tuuliviiri. Pekka Puska on sentään rauhallinen mies ja osaa poliitikon ympäripyöreän liturgian, Sundqvistin tapaista jänöjussia tuskin kukaan ehdottaa edes poliitikoksi.
sehän on täysin selvä. Monen asian ja päätöksen takaa löytyy rejektio ja viha siihen, miltä toinen näyttää, ulkomuodon erot aiheuttaa reaktioita ja vaikuttaa valintoihimme, niin lapselliselta ja alkukantaiselta kuin se kuullostaa. Se antaa sellaisen driving forcen, että sillä turhaumalla/vihalla moni puhuu itsensä pitkälle. Heh, jos et muistuta omaa ulkomuotoani, et mahdu firmaan, ei tule yhteistyötä, näin se menee hiirien maassa.
Kun mainitsin Heikkilän habituksen, tarkoin lähinnä sitä mies antaa itsestään niin blogissaan kun myös esiintymisissään luotettavan kuvan. Toki habitus vaikutta siten, että laihduttamisesta puhuva lääkäri ei saisi painaa 150 kiloa ...eli elä kuten saarnaat, Sundqvist elää niin hyvässä kun pahassa.
Kaekkone kunnon lääkäri
http://www.youtube.com/watch?v=-K8FRNWa-EU
Tämä on mainio palsta. Täällä tiedetään pian ihan kaikki Sundqvistista. Mitä enemmän minä luen ja kuuntelen Sundqvistia sitä enemmän ja kirkkaammin loistaa Heikkilän pätevyys. On hienoa että meillä on tällainen vertailupohja. Pahemmaksi ei voi mennä kuin Sundqvistin touhut ja paremmaksi ei voi mennä kuin Heikkilän opetus.
Yrjö, tarkoitin just sitä, että jos Sundqvist on hiiri ja vastapuoli on hiiren vastakohta, silloin jäytää isot voimat, primitiivinen kateus ja sillä on suurempi vaikutus kaikenlaiseen yhteistyöhön ja päätöksiin, mitä koskaan voisi kuvitellakaan. Eli ei ihme, jos Sundqvist kirjoittaa pirulliseen sävyyn Heikkilästä, sillä nämä miehet ovat täysin eri oopperoista jo pelkästään habitukseltaan.
mikä kaiken saa aikaan. Sundqvist toteaa että miksi aina Heikkilä kun on muitakin ja hän tarkoittaa että on Sundqvistkin olemassa. Kun lukee Sundqvistin blogia niin VHH:n suhteen molempien pitäisi mahtua samaan kaukaloon mutta Sundqvist halua Heikkilän pois pelaamasta että pääsee yksin tekemään maaleja ja pokaamaan palkinnot. Asiat eivät tässä riitele vaan Sundqvistin suuri ego on liikkeellpaneva voima.
Täällä haukutaan ja moititaan kaikki jotka ovat erimieltä heikkilän tai mattilan kanssa.Siinä kaksikko jota kaikkien pitäisi joidenki mielestä kumartaa ja varmaan vielä nuolla polkua jota nuo kulkevat.
Ei kiinnosta tuollainen fanaattisuus....
Kaikkonen on tyyppilääkäri menneiltä vuosikymmeniltä, meikäläinen on kanssa samaa sukupolvee
ei ole mitään tehtävissä....sittenhän heidän täytyy jatkaa eri teitään, kun yhteistä tietä ja säveltä Sundqvist ja Heikkilä eivät vhh:sta huolimatta koskaan löytäneet...
http://www.youtube.com/watch?v=66QA-lifreY
olet oikeassa rasvapimp. Tragiikkaa löytyy kun katsoo asian noin :=))
Siinä on vielä enemmän tragiikkaa, että Veijo porhaltaa jossain autollaan kesälomallaan...ja kaipaan häntä.
Saman asian takanahan molemmat on ollut ylipäätään eli vähähiilihydraattisen ruokavalion, mutta kun julkisesti ruvetaan asioista keskustelemaan, yhtäkkiä areenalle ei sovikaan kuin yksi heppu.
No, pistän tähänkin pari kommenttia kun kuitenkin avasin ketjun.
>
Niin, Heikkilä on ehkä aika heikko puhuja juuri epäselvän ulosannin perusteella. Lisäksi huikea määrä täytesanoja tuottaa huonon kuvan puhujasta. Nämä olisivat ehkä asioita, joita Heikkilän kannattaisi itsessään kehittää (vaikka täällä hihhulit tietysti näkevät jumalansa moitteetomana).
>
Sundqvist ei ole ainoa, joka näin sanoo, joten ehkä siinä on jotain perääkin.
Ehkä hihhulien kannattaisi valita joku toinen hahmo johtajakseen, niin koko VHH-spedeily ei sammuisi heikkoon ulosantiin ja sosiaaliseen kyvyttömyyteen.
>
Tuskin tuo haukkuminen apurahaa toi. Reaalimaailman kosketuksen menettänyt harhainen hihhuli tietysti voi kuvitella tuollaisen yhteyden omassa päässään.
>
Mistä Heikkilän väitöskirja on ?
>
Varmasti ortopedi osaa leikata ja korjata luustoa, mutta miten luiden korjaaminen pätevöittäisi jonkun olemaan ylin mahdollinen ravintoasiantuntija ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortopedia
Ortopedian alalle kuuluvat nivelten, luiden, lihasten, nivelsiteiden ja rustopintojen leikkaukset. Tyypillisiä toimenpiteitä ovat nivelten tähystykset, murtumien korjausleikkaukset ja kipsaukset, välilevypullistumien hoito, nivelsiteiden korjausleikkaukset sekä lonkkien ja polvien keinonivelleikkaukset.
Ortopedia ja traumatologia on Suomessa lääketieteen erikoisala, johon kuuluu ortopedian lisäksi myös traumatologian eli vammojen ja akuuttien tilanteiden kirurginen hoito, joka on usein päivystysluonteista.
Ortopedit eivät siis edes seuraa potilaitaan - tai ainakaan heidän ruokailua.
Heikkilän lisäksi Suomessa on satoja ortopedejä, mutta heillä on ihan toisenlaiset kliinisessä työssä harjaantuneet käsitykset ruokavaliosta. Heikkilän ylistämisesi sekä Sundqvistin mustamaalaamisesi on kohtalaisen ääliömäistä - ja vailla mitään pohjaa.
just joo....paikalla olevat kehutaan ja poissa olevat haukutaan.
lukeneita kavereita nämä tohtorit...
vois jättää kaiken morkkaamisen poikkeen.
Varsin hyvän lukutaidon omaavana näen Sundqvistin blogin tekstit melkoisena sillisalaattina. Se menisi vielä mennessään, että ahtaa pääsivulle kaiken mahdollisen, mutta tuon oman sivun ylistys ei kuulu fiksuun viestintään. Netissä tapaa sivuja tai nykyisin hienosti blogeja, jotka ovat jonkun hihhulin hätähuuto syntisen maailman puolesta, ne muistuttavat erehdyttävästi Sundqvistin blogia.
Mautontahan se on ja uskottavuus menee jos itse ylistää omaa tuotantoaan tai mitä tahansa.
Viimeistään silloin kuulijalla rupeaa raksuttamaan. Monet ei tiedä, että sillä on iso vaikutus.
on juuri se salaattimaisuus. Tekstiä on pilvin pimein ettei kaikkea jaksa aina edes lukea. Voisi kaveri vähän kiteyttää ja tiivistää. Ilmeisesti kirjallinen lahjakkuus mutta kun mies menee radioon niin on niin lyhytsanainen että sitä kuvittelee että mies on ihan kipsissä.
yhtään keskustella täällä vhh;sta ja jättää toisten arvostelun kokonaan pois?
kerro kokemuksistasi VHH:sta tai jos sulla on kysymyksiä niin mielelläni vastaan sillä viiden ja puolen vuoden kokemuksella mitä minulla on.
>
Osaat ainoastaan vaieta faktojen edessä.
Tästä tuli mieleen, miten hupaisalta se kuulostaisi, jos Mattila pistettäisiin johonkin ohjelmaan. Dialogia ei kovin kauan kestäisi kun Mattila yrittäisi kierrellä vähän aikaa, niin sitten hän vaikenisi kokonaa. Esimerkin voitte katsoa vaikka tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9072544/44103708
tai
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9058911/44062487
miten hupaisalta näyttäisi jos palstan vänkäritrolli pistettäisiin johonkin ohjelmaan puhumaan huppu päässä kun ei se raukka uskaltaisi naamaansa näyttää saatikka sitten nimeänsä kertoa. Sieltä sitten hupun alta latelisi kuinka hyvin asiat Suomessa on sydäntautirintamalla. Pieni notkahdus taudeissa siihen suuntaan että taudit ilmenevät muutamaa vuotta myöhemmin saa tämän trollin riemastumaan että nyt on sydäntaudit voitettu kanta kun on syöty niin paljon margariinia. Tosiasiassa sydänkuolemissa olemme edelleen maailman kärkimaista ja sydänsairauksia esiintyy edelleen kasvavassa määrin. Tuo viimeinenkin argumentti mikä koskee työikäisten sairauksia poistuu pian kun eläkeikää nostetaan. Jo taas on sydänsairaita pilvin pimein työikäisten keskuudessa.
Lukuista tutkimukset ovat osoittaneet ettei maitorasvoilla ole mitään yhteyttä sydänsairauksiin. Tässä trollille lista tutkimuksista. Eläinrasvat suojaa sydäntä. Faktat puhukoon puolestaan.
Biong AS, Veirod MB, Ringstad J ym. Intake of milkfat, reflected in adipose tissue fatty acids and risk of myocardial infarction: a case-control study. Eur J Clin Nutr 2006;60:236-44.
Elwood PC, Pickering JE, Fehily AM, ym. Milk drinking, ischemic heart disease and ischemic stroke I. Evidence from the Cearphilly cohort. Eur J Clin Nutr 2004(a);58:711-7.
Elwood PC, Pickering Hughes J, ym. Milk drinking, ischemic heart disease and ischemic stroke II. Evidence from cohort studies. Eur J Clin Nutr 2004(b);58:718-24.
Elwood PC, Givens DI, Beswick AD, ym. The survival advantage of milk and dairy consumption: am overview of evidence from cohort studies of vascular diseases, diabetes and cancer. J Am Coll Nutr 2008;27:723S-34S.
Elwood PC, Pickering JE, Givens DI, ym. The Consumption of Milk and Dairy Foods and the Incidence of Vascular Disease and Diabetes: An Overview of the Evidence. Lipids 2010; doi 10.1007/s11745-010-3412-5.
German JB, Gibson RA, Krauss RM, ym. A reappraisal of the impact of dairy foods and milk fat on cardiovascular disease risk. Eur. J Nutr. 2009; doi 10.1007/s00394-009-0002-5.
Holmberg, S, Thelin A ja Stiernsröm E-L. Food Choices and Coronary heart Disease: A Population Based Cohort Study of Rural Swedish Men with 12 years Follow-up. Int J Environ Res Publ Health 2009;6:2626-38.
Kontrogianni MD, Panagiotakos DB, Chrohoou C, ym. Modelling dairy intake on the development of acute coronary symptomes: the CARDIO2000 study. Eur J Cardiovasc Prev Rehab 2006;13:791-7.
Mente A, de Koning L, Shannon HS ym. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease. Arch Intern Med 2009;169:659-69.
Nordic Dietary Recommendations. Nordic Council of Ministers. Copenhagen, 2004.
Pietinen P, Ascherio A, Korhonen P, ym. Intake of Fatty Acids and Risk of Coronary Heart Disease in a Cohort of Finnish Men. Am J Epid 1997;145:876-87.
Salminen K. Maito suojaa sydäntä. Duodecim 2007;123:358-9.
Siri-Tarino PW, Qi Sun, Hu FB ym. Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. Am J Clin Nutr doi:10.3945/ajcn.2009.27725.
Skeaff CM, Miller J. Dietary Fat and Coronary Heart Disease: Summary of Evidence from Prospective Cohort and Randomised Controlled Trials. Ann Nutr Metab 2009;55:173-201.
Warensjö E, Jansson J-H, Berglund L, ym. Estimated intake of milk is negatively associated with cardiovascular risk factors and does not increase the risk of a first acute myocardial infarction. A prospective case-control study. Br J Nutr 2004;91:635-42.
niin mieleeni. Niin noi brittien tutkimukset, siellähän maidonkulutus ei varmaankaan ole samaa luokkaa kuin Suomessa ? THL ei ilmeisesti ole kieltänyt maitotuotteiden käyttöä ? Niin ja puhutaanko tutkimuksissa olevista hyödyistä nyt 2- 3 litrasta punaista maitoa vai parista lasillisesta maitoa ?
Millaisista määristä noissa tutkimuksissa ollaan näissä eläinrasvoissa ? 10-20 %:a, jolla ei ole vaikutusta sydäntauteihin vai onko käytetty eläinrasvojen ja rasvojen osuudessa 60 - 70 %:a ? Silläkin on varmaan merkitystä.
Kysyn sen puoleen kuin noista abstrakteista ei ainakaan paljastu mitään määriä.
Muuten erä noista tutkimuksista näyttäisi oleva vastaava kuin Suomen ravintosuositukset, tässä tapauksessa vain pohjoismaisella tasolla (ilmeisesti) Eli ilmeisesti peesaat myös virallisia ravintosuosituksia. Eli rasvaa kannattaa syödä n.30%, joista 10% max kovia.
virallisia ravintosuosituksia. Rasvan osuus minulla on ollut jo yli viisi vuotta n. 60% ja valtaosa siitä kovia, eläinrasvaa, voita ja kookosöljyä. Ei silti kookosöljy on juoksevaa näin kesällä eli hyvin pehmeää ja voinkin saa pehmenemään. Minulle tärkeintä on että syömäni rasva on sydänystävällistä ja sitähän eläinrasvat ja kookosöljy ovat. Pehemeät keinorasvat taas rasittavat sydäntä ja aiheuttavat monia ongelmia kun ovat niin luonnottomassa muodossa raskaan prosessoinnin jälkeen.
mutta aiemmassa viestissäsi annoit ymmärtä, että kyseinen tutkimus on pätevä (no tässä tapauksessa suositukset):
Nordic Dietary Recommendations. Nordic Council of Ministers. Copenhagen, 2004.
Näissähän suosituksissa nimen omaan suositellaan rasvojen osuudeksi max 30% ja koville rasvoille 10 E-%:a.
>
Ei varmaan ainakaan niin hupaisalta kuin jos Mattila pistettäisiin kyykistelemään johonkin ohjelmaan: pari argumentti, niin Mattila hilpasee studiosta pihalle - ja jupisee kotimatkalla samaa mantraansa, josta joutui juuri vaikenemaan. Heh.
>
Tosin "notkahdus" on valtava harppaus: sydäntauteihin sairastuminen on vähentynyt murto-osaansa samaan aikaan kun tyydyttyneen rasvan kulutusta ollaan korvattu tyydyttymättömillä rasvoilla.
>
Ikävä kyllä. Mutta onneksi suuntaus on parempaan päin (ihmiset elävät yhä pidempään).
>
Niin, jos nostetaan. Tosin siis edelleen säilyy se fakta, että esim. 50-vuotiaiden sydäntaudit ovat vähentyneet roimasti (vaikka yrittäisit saivarrella termistä työikäinen). Mistä tämä muutos johtuu ? Miksi sydäntaudit ovat vähentyneet heillä samaan aikaan kun tyydyttyneen rasvan osuus on vähentynyt ruokavaliosta ? Kerro nyt ihmeessä oma näkemyksesi !
>
Tuota, oletko lukenut nuo kaikki tutkimukset (aika säälittävää, jos et ole) ? Mitä niissä sanottiin ja kuinka suuret olivat otannat ? Kuinka suurista annoksista maitoa puhuttiin ? Mitkä olivat p-arvot johtopäätöksiin oikeuttavissa tuloksissa ?
Jep, vai olisiko sittenkin niin, että et ole edes nähnyt noita tutkimuksia ? Kopioit vaan viitteet luvatta Salmisen kirjoituksesta. Niin, tuo kirjoitushan julkaistiin eilen, joten aika vähän aikaa Sinulle olisikin jäänyt tutustua noihin artikkeleihin. Mitä tämä vaan kertoo VHH:stasi. No, ainakin sen, että uskot ihan mitä tahansa, jos vaan kuvittelet sen tukevan omaa uskomustasi. Samoin lukematta tieteellisiä tutkimuksia vedät niistä omia "järeitä" johtopäätelmiä. Se on hihhulointia se.
Oletko muuten tässä vuorokauden aikana jo selvittänyt, ettei yksikään meijeri ole liitoksissa keheenkään tutkijaan ? Onko sieltä kenties tullut rahoitusta ? Niin ja, eikös Salmisella ole oma lehmä lypsettävänä pankkitilille (tai ainakin ollut) ? Jep, tästä huomaat vaan, miten kriittisesti suhtaudut joihinkin tieteellisiin tuloksiin, mutta täysin kritiikittä heti jos kuvittelet sen tukevan omaa uskomustasi. Naurettavaako ? Jep, totaalisen.
Ei siinä mitään, tyydyttyneellä rasvalla ei välttämättä ole liitosta sydäntauteihin (eli en ole tutkimustietoa vastaan, jos et sitä vielä tajunnut), mutta sillä on, että tuota tyydyttynyttä rasvaa korvataan (moni)tyydyttymättömällä: korvaaminen nimittäin laskee merkittävästi sydäntautiriskiä.
Maidolla saattaa olla tietysti vielä paljon terveyttä edistäviä funktioita (esim. kalsium ja proteiini), joten ei ole lainkaan ihmeellistä, että tuollaisia tuloksia saadaan. Maito ei käsittääkseni kuitenkaan täytä kireimpiä VHH-kriteerejä: siinä on liian paljon hiilihydraattia.
>
Puupäisyyttä: pitää olla väkisin jotain vastaan vaikka se osoitettaisiin tieteellisesti pitäväksi.
>
Jep, mutta saivartelija on näköjään pehmentynyt vain päästään. Ota selvää, jos et tiedä, mitä noilla termeillä tarkoitetaan - vai onko saivartelu viimeinen tuki VHH:lle ?
>
Ja tämä on osoitettu missä ? Niin, väitteesi perustuu pelkkään uskomukseen, joten se on huuhaata. Säädä tuota hihhulointiasi taas kertaluokkaa pienemmälle !
>
Todisteet tästä ? Hihhulointia ? Huuhaata ?
valehtelemaan niin että korvat heiluu. Olet niin tohkeissasi että kohta väität ettei Suomessa ole sydäntauteja lainkaan. Onko tuo sitä puskalaista optimismia ja paskamaista valehtelua. Tyydyttyneellä rasvalla ei ole liitosta sydäntauteihin joten ei ole mitään syytä korvata tyydyttynyttä rasvaa tyydyttämättömällä. Siitä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin. Nykyisin syödään aivan liian paljon keinotekoista teollisuusrasvaa ja sitä pitäisi korvata tyydyttyneillä rasvoilla niin monien terveys kohentuisi. Luonnollinen rasva on aina parempi rasva kuin keinotekoinen prosessoitu rasva.
kun täällä olet kirjoitellut pitkin päivää, niin voisit varmaan kertoa jo, millaisilla rasva tai maitotuotemäärillä näissä tutkimuksissa on pyöritty ?
>
Viittaamasi tutkimukset osoittavat ainoastaan sen, että tyydyttyneillä rasvoilla ei ole selkeää yhteyttä sydäntauteihin, mutta vain sen. Toiset tutkimukset sitten osoittavat, että kun tyydyttynyttä rasvaa korvataan tyydyttymättömällä, niin sydäntautiriski vähenee merkittävästi. Jos siis antamasi tutkimukset sanovat, että tyydyttynyt on sydäntautien kannalta neutraali, niin toiset tutkimukset sanovat, että (moni)tyydyttymätön on sydämen kannalta terveellinen. Tämä fakta ei muutu kuvitelmaasi toistamalla miksikään.
Ja tuo faktahan näkyy sairastuvuustilastoissa.
>
Niin, jos nostetaan. Tosin siis edelleen säilyy se fakta, että esim. 50-vuotiaiden sydäntaudit ovat vähentyneet roimasti (vaikka yrittäisit saivarrella termistä työikäinen). Mistä tämä muutos johtuu ? Miksi sydäntaudit ovat vähentyneet heillä samaan aikaan kun tyydyttyneen rasvan osuus on vähentynyt ruokavaliosta ? Kerro nyt ihmeessä oma näkemyksesi !
>
Missä tällainen on todistettu ? Onko tuo vain kuvitelmaasi eli huuhaata ?
saattaa ilmaantua kun tarkoitushakuisesti valitaan sopiva ikäryhmä mutta sydäntaudit kokonaisuudessaan ovat lisääntyneet ja samalla tarve pallolaajennuksiin joiden määrä kasvaa vuosittain. Samoin ohitusleikkausten. Tehostuneitten hoitojen ja lääkkeiden ansiosta sydänkuolemat ovat vähentyneet mutta silti olemme edelleen maailman kärkimaita sydänkuolemissa ja se on faktaa jota et pysty kumoamaan vaikka laittaisit tusinan verran nuolenpäitä.
Jos tyydyttyneillä rasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydänsairauksiin niin ei ole mitään riskiäkään joten tyydyttyneitten rasvojen vaihtaminen tyydyttämättömiin ei vaikuta mitään koska ei ole mitään riskiä syödä tyydyttyneitä rasvoja. Teollisesti muokatut luonnottomat kasvirasvat ovat ongelma elimistölle koska elimistö ei oikein ymmärrä näitä rasvoja. Siksi ne aiheuttavat tulehdusta ja kun tutkitaan tukkeutuneita suonia niin siellä on juuri sitä keinorasvaa.
Tolosella on kartat Suomen sydärijutuista. Sivulla kaks...kelaile sinne
http://www.biovita.fi/suomi/pdf/Sydanpotilaan opas.pdf
tuolla oli linkki ruuan käyttöön.. pojois-savo ja karjala tyydyttyneiden rasvojen käyttö vähäisempää kuin lounais-suomessa ja leivän kulutus on itä- suomessa runsaanpaa. Tutki itte loput.
http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2005/2005b20.pdf
>
Niin, alunperinhän valittiin tarkoitushakuisesti työikäisten ryhmä, jota vaivasi paha sydäntautiepidemia. Sitten kun siihen puututtiin ja vaihdettiin tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömiin, niin työikäisten sydäntautiepidemia helpotti radikaalisti.
[Tutkimuskin on osoittanut, että sydäntautiriski helpottaa kun tyydyttynyttä vaihdetaan tyydyttymättömään.]
Enää puuttuu vaan Sinun selityksesi, miksi kummassa tuollainen mielettömän hieno tulos on saavutettu työikäisten keskuudessa. Kai siihen sentään joku syy on ?
>
Niin. Onneksi emme kuitenkaan ole enää niin pahassa jamassa kuin silloin kun vielä syötiin hemmetisti tyydyttynyttä rasvaa.
>
Vaikkei tyydyttyneistä olisikaan haittaa, niin tyydyttymättömästä on hyötyä.
tehostuneet hoidot ja parantuneet lääkkeet ovat aiheuttaneet sydänkuolemien vähentymistä mutta tosiasioiuta et voi kiistää. Kokonaisuudessaan sydäntaudit ovat jatkuvasti lisääntyneet.
Tyydyttyneistä rasvoista on todella hyötyä. Siitä kertoo monet tutkimukset ja mikä tärkeintä, oma kokemus puhuu myös sen puolesta että viisi ja puoli vuotta sitten valittu eläinrasvalinja on ollut oikea ja sitä et pysty kumoamaan. Vuosittaiset veriarvot ovat loistavat. Kuka nyt ehdoin tahdoin haluaisi sydäntauteja syömällä margariineja.
>
Tosiasiassa keski-ikäisten sydäntautiin sairastuminen on vähentynyt. Sille on olemassa aivan varmasti jokin syy. Sydäntautiin sairastumiset eivät vähene tuosta noin vaan muuten vaan - varsinkaan noin radikaalisti.
Julistas nyt kaikille, mikä tuo tieteellisestikin todistettu syy on ! Vihje: se liittyy ruokailutottumuksiin (yritä edes: tyydyttyneet rasva ovat vähentyneet; samoin sydäntaudit keski-ikäisillä).
>
Jos lukutaito pettää noin pahasti, että alat jo kuvitella uskomuksiasi minun kirjoittamikseni, niin olisiko syytä jo ottaa yhteyttä johonkin hoitavaan tahoon ? [Miten voi muuten väittää, että tyydyttyneestä on hyötyä juuri kun pääsit inttämästä, ettei se vaikuta mitenkään ? Missä on idiotismin rajat.] Kirjoitin näin:
< < Jos tyydyttyneillä rasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydänsairauksiin niin ei ole mitään riskiäkään joten tyydyttyneitten rasvojen vaihtaminen tyydyttämättömiin ei vaikuta mitään koska ei ole mitään riskiä syödä tyydyttyneitä rasvoja. >>
Vaikkei tyydyttyneistä olisikaan haittaa, niin tyydyttymättömästä on hyötyä.
Tämä on täysin kiistatta osoitettu tieteellinen fakta, joka toki on kiusallinen kovia rasvoja fanaattisesti mainostavalle hihhulille - mutta kun se on reaalimaailmassa tapahtuva tosiasia, niin vaikka se olisi kuinka vittumaista, niin se on silti totta.
tällä palstalla. Vaikka VHH ja sen terveysvaikutukset on lukuisissa tutkimuksissa osoitettu tieteellisesti pitäviksi niin silti sinä olet sokeasti ja väkisin vastaan.
Jos vähääkään tunnet ravitsemusasioita niin et voi väittää etteivätkö eläinrasvat ja kookosöljy olisi terveellisiä. Kookosta kasvavissa ja käyttävissä maissa sydänsairaudet ovat lähes tuntematon käsite. Niin olisi meilläkin jos käyttäisimme voita joka on tällä palllonpuoliskolla vakaa ja luonnollinen rasva. Mutta kun me syömme margariinia ja paljon hiilihydraatteja niin meiillä sydänsairaudet ja diabetes ovat todellinen ongelma.
>
Siis missä on osoitettu ? Olet kyllä kova lupaamaan, että tutkimuksia on pilvin pimein, mutta aina kysyttäessä yhtäkin, vaikenet. Ei niitä tutkimuksia sitten oikeasti olekaan.
Toki VHH:sta on hyötyä, jos sillä pystyy esim. laihtumaan. Laihtuminen hyödyttää: se on terveellistä. Kuitenkin heikkiläläinen VHH sisältää kuvitelmiin pohjautuvia väitteitä terveellisyydestä, jotka on itse asiassa todettu tieteellisesti epäterveellisiksi.
>
Missä tämä "terveellisyys" on osoitettu ? Oikeasti: missä ? Aina inistään, ettei virallisterveelliselle löydy tieteellistä tukea kun tukevia julkaisuja ei ole nimetty. Sama asia vaivaa VHH:ta: missään ei ole nimetty tutkimuksia, jotka osoittaisivat esim. kookosöljyn terveelliseksi. Väitteelle ei vaan ole mitään pohjaa.
Ilman todisteita väitteesi on tyhjä.
>
Jep. Niissä maissa myös yli 65-vuotias ihminen on lähes tuntematon käsite. Ehkä kookosöljy siis laskee elinikää ?
mutta vältä niitä ketjuja koska joudut kyykkyyn ja et edes lue tutkimuksia joissa vähänkään viitataan VHH:n terveuysvaikutuksiin. Kookosasioista olet pihalla kuin lumiukko. Tuollaiseen paskanjauhamiseen en edes viitsi vastata enempää. Etkä mitenkään voi kumota minun viiden ja puolen kokemustietoa VHH:sta laboratoriotuloksineen. Mikään tuloksissa ei viittaa siihen että olisin väärällä tiellä. Kyllä sydänystävällisten eläinrasvojen syönti kannattaa. Painonhallinta laihduttamisen jälkeen on helppoa ja pysyy terveenä.
ja rasvan kulutus/varastointivaiheet joita huuhaa-VHH-tohtorit esittävät edusstavat pelkkää populistista tuotemyyntiä vailla minkäänlaista lääketieteellistä perustaa.
VHH:lla ei ole todettu olevan ainuttakaan terveellistä piirrettä lukuunottamatta sitä että se perustuu kaloriteoriaan ja kuka pystyy kaloreita vähentämällä laihtumaan hyötyy tietysti siitä. VHH:lla tosin pitää syödä vitamiinilisä purkista koska VHH-ruoka ei sellaisenaan ravitse.
>
Sitten osaat vallan hyvin linkittää niihin ? Jos niitä on kerran olemassa, niin osaat kyllä antaa tiedot, missä pääsen niitä lukemaan. Tosin jos sellaisia ei ole, niin toki tuollainen kiertely ja tyhjien lupailu jatkuu.
>
Eipä Sinulla ole siihen mitään sanottavaakaan: kookosta syövissä maissa ihmisten elinajanodote on varsin paljon esim. Suomea pienempi. Suomalaiset on kuitenkin yksi pitkäikäisimmistä kansoista. [Se nyt ei varmasti kookoksesta riipu, mutta näin ollen myös esim. näiden kansojen sydäntautien vertailu on yhtä kaukaa haettu.]
mitä ovat nämä VHH terveysvaikutukset ?
Eihän ne kait ole niitä tutkimuksia, joissa todetaan, että kovilla rasvoilla, 10-15 %:a ei ole vaaraa. Tosin onko tutkimuksia yli 600, tai yli tuhat kappaletta, joilla voidaan todeta, että yli 70 %:N, tai yli 75 %:n kovien rasvojen kulutuksella on selviä terveysvaiktuksia
nuolipäätrollin muistaa.
Nostit taas keskustelun, jossa jouduit kyykistymään väitteidesi kanssa.
HAH !
on pakkomielle ja siitä syystä en koskaan kyykisty trolliakkojen edessä vaikka kuinka yrittäisit.
>
Mutta kuitenkin vaikenet argumenttieni edessä.
Sitä kutsutaan kyykistymiseksi.
jos ei aina jaksa eikä ehdi vastata päivystävän trollin kirjoituksiin. Sinähän olet täällä 24/7.
Varsionainen trollien trolli.
nostit tämänkin ylös, niin voisit varmaan vastata viimein noihin tutkimuksiin liittyen, millaisilla rasvamäärillä noissa tutkimuksissa liikutaan,
>
Mutta se on, ettei tuota "ehtimistä" ja "jaksamista" löydy kuukausienkaan päästä vaikka sillä välillä on ollut aikaa kirjoitella vaikka mitä muita tarinoita (ml. väittää samoja kumottuja väitteitä uudelleen).
>
Heh, en edelleenkään ole mielikuvitusvastustajasi (kuten olet jo monesti myöntänyt).
>
Wikipediaa: "Sanaa käytetään usein väärin tahattomasti, mutta joskus myös tahallisesti lyömäaseena kanssakirjoittajia vastaan. Pelkkä kritiikki tai eriävä mielipide, radikaalikaan sellainen, ei vielä ole trolli, ellei tavoitteena ole ärsyttäminen".
Jep, trolli on todellakin väärä nimitys minusta. Vaikka olen eri mieltä kanssasi, en ole trolli. Vittumaista, että ihan jokainen väitteesi lyödään lokaan. Elät vaan niin harhaisessa kuvitelmamaailmassa, että kuvittelet kaikki eri mieltä kanssasi olevat trolleiksi. Voiko joku olla noin vammainen.
ja et vastaa yhteenkään itsellesi epämiellyttävään kysymykseen. Sellainen trolli sinä olet ja sellaisena pysyt.
Aikuiset miehet täällä taivastelevat pikkusormi pystyssä kuka on puhunut kenestäkin mitäkin paskaa. Pankaa hame päälle, jos ei jo ole, ja menkää pihalle tuulettamaan haaranne. Heippa.
Jos joku mies on sun kanssa eri mieltä sen täytyy heti pitää hametta vai?
näin on. Hoikka mutta kaunis on kirjoitustensa mukaan sellainen tyyppi, että elää siinä oletuksessa että maailma pyörii hänen ympärillään,kunnes joskus herää itsensä lumoksesta.
Niin sitä pitää. Jos on aihetta kritiikkiin niin pitää myös huomauttaa toisen VHH-laisen töppäyksistä eikä vain vastustajien. On selvää että kun VHH leviää niin joukkoon pyrkii kaikenlaista onnenonkijaa jolla on ketunhäntä kainalossa ja tarkoitusperät aivan muut kuin VHH. Jatka samaan malliin. Sundqvist on tuon ansainnut ja suorastaan kerjää sitä.
kävin heikkilää kuuntelemassa perjantaina 14.5. 2010 klo 18.00- 20.00 kangasniemellä kunnantalolla. asiansa osaava mies joka osasi vastata myös esitettyihin kysymyksiin ymmärrettävästi. seuraavana päivänä tuli radio-ohjelma jossa kolme naista pitivät samanlaista säkätystä kuin ruotsinlaivalle karanneet koulukodin asukit. sundvist piti suunsa lähes kiinni mikä onkin viisasta, jos kerran ei mitään sanomista ole. se nainen joka syö seitsemän {7} munan munakkaita aamupalalla on vaarallinen itselleen ja ympäristölleen. jos tuon esimerkin mukaan toimii ravintoterapeutti hänen täytyy olla lähes kolmimetrinen ja muut mitat samassa suhteessa. tai ehkä vielä yksinkertaisempaa muistaa väärin, minä kyllä sanoisin mikäli luontainen kunnioitukseni toisen mielipidettä, väärääkin, kohtaan ei estäisi että valehtelee. jokainen voi tarkistaa asiat kuuntelemalla ko. radiohjelman, ja kuuntelemalla niin moneenkertaan että ymmärtää. muuten olen sitä mieltä ettei kenenkään maha ole perunakellari.
sanoi Sundqvist ja tarkoitti varmaan itseään. No nythän hän oli suorassa lähetyksessä mutta käyttäytyi
kuin mykkä. Miksi raahataan studioon ihmisiä jotka eivät puhu silloin kun käsitellään vaihtoehtoisia ravitsemusratkaisuja. Sosiaalisilta taidoiltaan Sundqvist on pikkulapsen tasolla. Hän ei ansaitse tällaista kuuluvuutta.
Sundqvist miettii nyt ankarasti miten yhdistää ystävyys Pekka Puskan kanssa ja vähähiilihydraattinen ruokavalio ja sen edistäminen. Toistaiseksi hän ei ole löytänyt sitä ja siksi ei osaa vielä esiintyä julkisuudessa.
että on mahdoton yhdistää ystävyys Pekka Puskan kanssa ja VHH:n puolustaminen koska et voi samalla kertaa olla joko puolesta tai vastaan. Miten säilyttää ystävyys jos toisaalla tuomitsee ystävän ravitsemuspolitiikan ja lautasmallin? Taitaa minkkisunkku yrittää mahdotonta. Toki nostan hattua jos hän saa Puskan käännytettyä VHH:lle.
Sundqvistin tehdessä noita onnettomia lapsellisuuksiaan niin kommentoijat vähenee hänen blogissaan.
mies mokasi ja nyt hänen blogiaan katsotaan sillä silmällä että onko tämä se Puskan kaveri joka peesasi Partasta radio-ohjelmassa kun Partanen aloitti Heikkilän nimittelyn hölmöksi. Kun toiseen suuntaan kumartaa (Puskan) niin toiseen suuntaan pyllistää. Sundqvist pyllisti nyt VHH-laisille vaikka on yrittänyt esittää myöhäiskäännynnäistä ravitsemusasioissa. Tuuliviiri aina epäilyttää, ei koskaan tiedä mitä mieltä se huomenna on. Julkisuudenkipeys johtaa linjattomuuteen.
niin kumarsiko hän ??
Hänhän , crister (niin se minkki tohtori) sanoi, että hän voi olla ystävänsä puskan kanssa eri mieltä tässä asiassa, eli Ei ole samaa mieltä. Mitä se nyt tarkoittaakaan ?
Muuten ohjelmassahan puhuttiin kevyttuotteista, low fat no sugar, ei karppauksesta, tai lchf- ruokavaliosta.
Huomautukseksi, että Antti Heikkilä on ORTOPEDI ei suinkaan ravitsemuksen asiantuntija sen enempää kuin Sudqvist. Heikkilä pyrkii vielä voimakkaammin pönkittämään omaa julkisuuttaan kyseenalaistamalla viralliset suositukset.
Kyllä viralliset suositukset kannattaakin kyseenalaistaa. Lääkärit eivät koulutukseltaan ole ravitsemuksen asiantuntijoita mutta kyllä jos perehtyvät asioihin niin voivat sellaisiksi tulla.
Huomautan että takakamari - karimattila on piimäleili ja turhake jokaisessa nettikuskustelussa johon tämä Vantaan pöljäke osallistuu..........................................................................................................................................................................
Mutta eikös tämä sundqvist kerro nykyään aika vhh-myönteistä asiaa? Ennen oli toisin, mutta tänä päivänä? Mattila, kerro mielipiteesi kyseisestä herrasta? Mikä on mielipide nykyään?
yhä
Pyrkii Antti Heikkiläksi lue: http://roskatiede.wordpress.com
Asiallinen aloitus ja nostetaan tämkin ylös.
Millä nimimerkeillä Christer Sundqvist nykyään kirjoittaa eri palstoilla?