Rikoslain 17. luku, 10 § kirjoitetaan uskonrauhan rikkomisesta.
"Joka... meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Tarkennusta myös samassa luvussa 11 §:
"Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla oikeudettomasti estää uskonnonvapauslaissa tarkoitetun kirkon tai uskonnollisen yhdyskunnan pitämästä jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta tai muuta uskonnonharjoitusta, on tuomittava uskonnonharjoituksen estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."
Näiden pykälien perusteella uskontokunnat (hihhulointi) nauttivat erityistä lain suojaa verrattuna mihinkään muuhun yhdistykseen ja järjestöön. Se suosii positiivista uskonnonvapautta, mutta negatiivisen uskonnonvapauden suojaamisesta ei ole erillisiä pykäliä. Pykälät voi nähdä myös sananvapauden rajoittamisena ja estävän kritiikin antamista.
Mitä mielipiteitä ateisteilla on näitä paria pykälää kohtaan? Onko ne tarpeellista lakkauttaa vai säilyttää? (Perustelut ja mielipiteet ovat kivoja... Kiitos.)
"Uskonrauhan" lakkauttaminen
15
307
Vastaukset
- Atte Ateisti
-Noihin pykäliin en olisi ensiksi valmis puuttumaan, sillä:
"Joka käyttämällä väkivaltaa tai sillä uhkaamalla..."
-Eikös tämä ole rangaistavaa, mitä tahansa sen jälkeen lauseeseen lisätäänkin?
"Joka... meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee..."
-Uhkaava käytös on tuomittavaa ja sanktion alaista toimintaa. Meluamisesta annettava rangaistus hipoo jo tulkinnan rajoja: onko ymmärtämätöntä pikkulasta rangaistava pykälän perusteella? Jumalanpalveluksen liturgian keskellä huutelu on toki huonoa käytöstä ja johtanee vahtimestarin poistamaan henkilön paikalta, mutta kiperien kysymysten esittäminen uskontoja koskevassa keskustelutilaisuudessa ei liene tulkittavissa "meluamiseksi" - ainakin jos mielipiteen esittää rauhallisesti puheenvuoron saatuaan?
Sen sijaan koko lain alku on viime uudistuksessa jäänyt lapsus:
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka
1.julkisesti pilkkaa Jumalaa ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Mielestäni lakiin voisi jättää sen osuuden joka koskee uskonrauhan rikkomista mitään uskontoa erikseen suosimatta.
Neljä sanaa: "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai" tulisi nähdäkseni poistaa, sillä valtiovallan tehtävä ei ole ottaa kantaa henkiolennon olemassaoloon.- Kössönöm
olisi ihan riittävä kaikkeen häirintään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612 - laki & vääryys
1.julkisesti pilkkaa Jumalaa ... on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Pilkkaamisen pitäisi tietenkin aina olla asianomistajarikos, joten syytteen tuosta voi nostaa ainoastaan
jumala itse. Taitaisipa jäädä ne syytteet aika vähiin, kun jäätäisiin odottelemaan jumalan saapumista oikeudenistuntoon ja sitä hänen henkilökohtaisesti nostamaansa syytettä.
Joten laki on todellakin epäonnistunut ja suunnattoman typerä. Yhtä hyvin voisi olla vaikkapa
että "julkisesti pilkkaa joulupukkia..." Aivan sama asia. Pilkataan olematonta ja näkymätöntä taruolentoa.
Ja se joka on sitä mieltä että kyseessä ei ole taruolento, todistakoon ystävällisesti väitteensä oikeudessa pätevillä faktatodisteilla. Ja kun erittäin hyvin tiedämme, ettei MITÄÄN todisteita ole olemassa, niin se siitä. - Meingott
Kössönöm kirjoitti:
olisi ihan riittävä kaikkeen häirintään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612Miksi edes järjestyslakia tarvitsee ulottaa koskemaan uskonnollisia yhteisöjä?
- Kössönöm
Meingott kirjoitti:
Miksi edes järjestyslakia tarvitsee ulottaa koskemaan uskonnollisia yhteisöjä?
"Järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen sekä häiriön aiheuttaminen
3 §
Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu toiminta on kielletty myös muualla kuin yleisellä paikalla, jos toiminnan vaikutus ulottuu yleiselle paikalle."
- Kyllä minun mielestäni tuon pitää koskea kaikkia. - Meingott
Kössönöm kirjoitti:
"Järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen sekä häiriön aiheuttaminen
3 §
Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu toiminta on kielletty myös muualla kuin yleisellä paikalla, jos toiminnan vaikutus ulottuu yleiselle paikalle."
- Kyllä minun mielestäni tuon pitää koskea kaikkia.AInakaan laki ei kohdistu uskontokuntiin, vaan yleisiin paikkoihin, joka on yleisön käytettävissä. En näe, että tätä voisi soveltaa uskontokuntia tai niiden toimipisteitä koskevaksi, vaan muunlaiseen toimintaan. Eihän mikään mukaan ajattelu tai ideologia saa lainsuojaa kuin uskonnot "uskonrauhanlakien" muodossa, joten järjestyslakikaan ei koske tätä missään muodossa.
Kyse on siitä, että tarvitsevatko uskontokunnat mitään lainsuojaa, koska muutkaan aatteet tai ideologiat eivät, sillä ne eivät ole yhteiskunnalle tai sen jäsenille vaarallisia. - Kössönöm
Meingott kirjoitti:
AInakaan laki ei kohdistu uskontokuntiin, vaan yleisiin paikkoihin, joka on yleisön käytettävissä. En näe, että tätä voisi soveltaa uskontokuntia tai niiden toimipisteitä koskevaksi, vaan muunlaiseen toimintaan. Eihän mikään mukaan ajattelu tai ideologia saa lainsuojaa kuin uskonnot "uskonrauhanlakien" muodossa, joten järjestyslakikaan ei koske tätä missään muodossa.
Kyse on siitä, että tarvitsevatko uskontokunnat mitään lainsuojaa, koska muutkaan aatteet tai ideologiat eivät, sillä ne eivät ole yhteiskunnalle tai sen jäsenille vaarallisia.Kyllä tuo järjestyslaki koskee kaikkia. Miksi siis on vielä lisäksi erillinen laki uskonrauhasta ? Se on aivan turha.
- -?-
Meingott kirjoitti:
AInakaan laki ei kohdistu uskontokuntiin, vaan yleisiin paikkoihin, joka on yleisön käytettävissä. En näe, että tätä voisi soveltaa uskontokuntia tai niiden toimipisteitä koskevaksi, vaan muunlaiseen toimintaan. Eihän mikään mukaan ajattelu tai ideologia saa lainsuojaa kuin uskonnot "uskonrauhanlakien" muodossa, joten järjestyslakikaan ei koske tätä missään muodossa.
Kyse on siitä, että tarvitsevatko uskontokunnat mitään lainsuojaa, koska muutkaan aatteet tai ideologiat eivät, sillä ne eivät ole yhteiskunnalle tai sen jäsenille vaarallisia.Näin se tosiaan menee. Järjestyslaki määrittelee yleisiksi paikoiksi sellaiset paikat ja alueet, jotka ovat yleisön käytettävissä. Tämä poissulkee uskonnollisten yhteisöjen rakennukset, kirkot ja muut sellaiset toimipisteet täysin lain määrittelmän ulkopuolelle. Ne ovat yksityisomistuksessa, eivät julkisia paikkoja tai alueita, lähinnä vain suljetun porukan käytössä, eivät julkisen yleisön. Jäljelle jää juuri tuo aate tai ideologia tai uskonto eikä sen pitäne nauttia mitään erillistä lainsuojaa. Sen takia nuo uskonrauhalait koskettavat pelkästään aatteen tai ideologian suojelemista, mistä löytyykin riittävä syy niiden kumoamiselle. Se taas tekee uskonnot tasa-arvoisiksi ja kriittisen toiminnan kohteeksi muiden aatteiden ja ideologioiden tavoin.
- Atte Ateisti
-?- kirjoitti:
Näin se tosiaan menee. Järjestyslaki määrittelee yleisiksi paikoiksi sellaiset paikat ja alueet, jotka ovat yleisön käytettävissä. Tämä poissulkee uskonnollisten yhteisöjen rakennukset, kirkot ja muut sellaiset toimipisteet täysin lain määrittelmän ulkopuolelle. Ne ovat yksityisomistuksessa, eivät julkisia paikkoja tai alueita, lähinnä vain suljetun porukan käytössä, eivät julkisen yleisön. Jäljelle jää juuri tuo aate tai ideologia tai uskonto eikä sen pitäne nauttia mitään erillistä lainsuojaa. Sen takia nuo uskonrauhalait koskettavat pelkästään aatteen tai ideologian suojelemista, mistä löytyykin riittävä syy niiden kumoamiselle. Se taas tekee uskonnot tasa-arvoisiksi ja kriittisen toiminnan kohteeksi muiden aatteiden ja ideologioiden tavoin.
"Tämä poissulkee uskonnollisten yhteisöjen rakennukset, kirkot ja muut sellaiset toimipisteet täysin lain määrittelmän ulkopuolelle. Ne ovat yksityisomistuksessa, eivät julkisia paikkoja tai alueita, lähinnä vain suljetun porukan käytössä, eivät julkisen yleisön."
Onko näin?
Siinä tapauksessa mm. koulut ovat "yksityisomistuksessa". Kirkkoihin valuva porukka ei ole mikään "suljettu porukka" - jos ovella olisi jäsenkortin tarkastava vartija, voisi näin olla.
Siis kirkot, moskeijat yms. ovat "yleisiä alueita".
Miksi rikoslaki muuten erikseen haluaa mainita rangaistuksen räyhäämisestä näissä tiloissa?
- Viestien
perusteella uskonnottomat ovat ristiriitaisia. Toisaalta vaaditaan uskontopykälien poistamista, mutta yhtäaikaa vaaditaan näiden erityispykälien olemassaoloa. Yhtäältä vaaditaan uskontojen aatteellisen suojelun lakkauttamista, mutta samanaikaisesti myös niiden suojelua. Samalla kertaa tahdotaan vakaumusten yhdenvertaisuutta, mutta samalla myös eriarvoisuutta. Eli mitä helkuttia? Miten yhtäaikaa voidaan vaatia uskonrauhapykälien poistamista että niiden säilyttämistä? Ne joko ovat tai eivät ole. Luulisi olevan simppeliä ja selvää. Eivät kai uskonnot lain erityissuojaa kaipaa, kuten asiaa tahdotaan ajaa? Jos uskonrauhalait saadaan poistettua, niin silti pyritään jonkun muun lain kautta lässyttämään uskonrauhapykälät takaisin, vaikka laki käsittelee aivan muuta kuin sitä, juuri ideologian, uskonnon tai aatteen erityissuojelemista. Kakin kerrat vain kuitenkin pyritään estämään aiheellisen uskontokritiikin esittäminen selvästi ja julkisesti, minkä takaa sananvapaus kansalaisten perusoikeutena. Väki taitaa sittenkin olla piilevästi jotain hihhuleitten pussaajia.
kaikki mitä noissa pykälissä on, on rangaistavaa muutenkin. Nämä on vain sellaista vanhakantaista "jumalan laki" ajattelua jossa näiden kirkkolakien rikkominen on anteeksiantamatonta jopa Jeesuksen toimesta joten tekijä joutuu automaatilla helvettiin kun taas muissa laeissa katumus auttaa. Kaksinkertainen lainsäädäntö on aina turhaa joten tämän voi ihan hyvin poistaa kuten muutkin kirkkolait...
- muualla ei ole
vastaavia pykäliä, jotka suojelisivat ns. "uskonrauhaa" ja asettaisivat uskonnot erityissuojelukseen muiden aatteiden tai vakaumusten kanssa. Muissa laeissa ei ideologiaan kohdistettua kritiikkiä aseteta rangaistavaksi teoiksi kuin tässä.
- joh 14.6
Uskovaiset kaupittelevat täälläkin Jeesustaan. Raukkoja, jotka eivät uskalla käyttää edes nimimerkkiään juttujensa tukena.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2952613- 1971002
- 57806
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti138739- 57645
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?16551- 51535
- 40514
- 55495
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?52494