Tämä on jo kolmas tai oikeastaan neljäs keskustelu tästä samasta aiheesta. Aiemmatkin olivat minun aloittamiani ja niissä on yhteensä 1.044 viestiä. Niitä on luettu yhteensä noin 10.000 kertaa. Se on paljon ja ylivoimaisesti useimmissa viesteissä on vaadittu piispa Teemun eroa.
Olemme eläneet vain muutaman kuukauden piispa Teemun kaudella. Mutta jo tänä aikana on tullut selväksi, ettei hänestä ole johtamaan hiippakuntaa. Hän pyrkii hoitamaan tehtävää samalla tavalla kuin aikanaan Pyhän Henrikin seurakuntaa; asiat menevät eteenpäin omalla painollaan, hän ei ota mitään aloitteita, ei puutu mihinkään eikä varsinkaan esiinny julkisuudessa puolustamassa kirkon asiaa.
Hänestä on toki tehty muutama haastattelu, mutta niissä kaikissa hän on toistanut samat asiat; oma lyhyt elämänkerta, ekumenia ja kirkon varattomuus. Ilmankos uusia haastatteluja ei ole enää näkynyt, eikä ole muuten näkynyt tv-esiintymisiäkään. Kaikkien pedofiliaskandaalien keskellä odotin, että hän olisi piispana asettunut puolustamaan kirkkomme mainetta ja kunniaa. Mitä vielä! Hän pysytteli hiljaisuudessa jossakin piispantalon nurkassa.
Piispa Teemun saarnoista ei ole julkaistu kuin yksi. Ehkä ne eivät ole julkaisukelpoisia, mutta kun vertaan hänen toimiaan Ruotsin piispa Arboreliukseen, joka kirjoittaa jotakin syvällisen hengellistä jokaikisessä hiippakuntalehden numerossa, en voi kuin ihmetellä piispojen erilaisuutta. Vielä voisin käsittää piispa Teemun hiljaiselon, jos hän olisi aktiivinen muilla rintamilla, mutta tähän mennessä hän ei ole ollut sitä laisinkaan. Ainoa poikkeus taitaa olla Ekumeenisen neuvoston puheenjohtajan nuijan heiluttaminen, mutta siitä tuskin on mitään todellista hyötyä kirkollemme. Ei ole ollut tähänkään asti.
Kun muutaman kuukauden saldo on näin laiha ja suorastaan mitätön, ajattelen kauhulla sitä millainen tulee olemaan hiippakuntamme tila niiden 15-20 piispavuoden jälkeen, jolloin Teemun pitäisi jäädä eläkkeelle. Onko kaikki silloin romahtamassa samalla tavalla kuin oli Pyhän Henrikin seurakunta silloisen isä Teemun jäädessä siitä pois? Onko kaikki silloin taas kerran piispan oman SCJ-sääntökunnan tiukassa hallinnassa, mihin Teemu näyttää tähän mennessä tapahtuneen perusteella pyrkivän? Onko kirkkomme elämä samanlaista hissuttelua kuin se vaikuttaa olleen tähän asti koko piispa Teemun kauden?
Meillä ei ole tähän kaikkeen varaa. Vaadin aktiivisempaa, parempaa ja katolisempaa piispaa. Siksi: piispa Teemu, eroa!
Olemme eläneet vain muutaman kuukauden piispa Teemun kaudella. Mutta jo tänä aikana on tullut selväksi, ettei hänestä ole johtamaan hiippakuntaa. Hän pyrkii hoitamaan tehtävää samalla tavalla kuin aikanaan Pyhän Henrikin seurakuntaa; asiat menevät eteenpäin omalla painollaan, hän ei ota mitään aloitteita, ei puutu mihinkään eikä varsinkaan esiinny julkisuudessa puolustamassa kirkon asiaa.
Hänestä on toki tehty muutama haastattelu, mutta niissä kaikissa hän on toistanut samat asiat; oma lyhyt elämänkerta, ekumenia ja kirkon varattomuus. Ilmankos uusia haastatteluja ei ole enää näkynyt, eikä ole muuten näkynyt tv-esiintymisiäkään. Kaikkien pedofiliaskandaalien keskellä odotin, että hän olisi piispana asettunut puolustamaan kirkkomme mainetta ja kunniaa. Mitä vielä! Hän pysytteli hiljaisuudessa jossakin piispantalon nurkassa.
Piispa Teemun saarnoista ei ole julkaistu kuin yksi. Ehkä ne eivät ole julkaisukelpoisia, mutta kun vertaan hänen toimiaan Ruotsin piispa Arboreliukseen, joka kirjoittaa jotakin syvällisen hengellistä jokaikisessä hiippakuntalehden numerossa, en voi kuin ihmetellä piispojen erilaisuutta. Vielä voisin käsittää piispa Teemun hiljaiselon, jos hän olisi aktiivinen muilla rintamilla, mutta tähän mennessä hän ei ole ollut sitä laisinkaan. Ainoa poikkeus taitaa olla Ekumeenisen neuvoston puheenjohtajan nuijan heiluttaminen, mutta siitä tuskin on mitään todellista hyötyä kirkollemme. Ei ole ollut tähänkään asti.
Kun muutaman kuukauden saldo on näin laiha ja suorastaan mitätön, ajattelen kauhulla sitä millainen tulee olemaan hiippakuntamme tila niiden 15-20 piispavuoden jälkeen, jolloin Teemun pitäisi jäädä eläkkeelle. Onko kaikki silloin romahtamassa samalla tavalla kuin oli Pyhän Henrikin seurakunta silloisen isä Teemun jäädessä siitä pois? Onko kaikki silloin taas kerran piispan oman SCJ-sääntökunnan tiukassa hallinnassa, mihin Teemu näyttää tähän mennessä tapahtuneen perusteella pyrkivän? Onko kirkkomme elämä samanlaista hissuttelua kuin se vaikuttaa olleen tähän asti koko piispa Teemun kauden?
Meillä ei ole tähän kaikkeen varaa. Vaadin aktiivisempaa, parempaa ja katolisempaa piispaa. Siksi: piispa Teemu, eroa!
Vastaukset 203
Vanhimmat
kuka on iltasatukerhon puheenjohtajana????:))))))))))))))
Ajatus siitä, että Hänen Ylhäisyytensä Teemu Sippo eroaisi, on absurdi. Jokainen tietää, että hän ei ole eroamassa vaikka kuinka mitä vaadittaisiin.
Ainoa mitä voidaan realistisesti vaatia, on vaatia Piispaa muuttamaan toimintaansa, jos siihen ilmenee tarvetta. Muutama jesuiitta- tai fransiskaanipappi ei tekisi pahaa kirkollemme.
Edellinen piispamme oli sentään KATOLINEN. Nykyinen on parhaimmillaankin pelkkä katkirkkolainen, jolla ei ole mitään todellista käsitystä teologiasta.
Edellisen piispamme ainoa synti taisi olla ulkomaalaisuus. Nykyisen ainoa "ansio" on taas suomalaisuus. Anteeksi nyt vain kovasti, jos se ei ihan riitä meille.
Piispan erovaatimukset tulevat vain lisääntymään ja vahvistumaan, kunhan ihmiset oppivat tuntemaan hänet ja heräävät huomaamaan ettei hän saa mitään aikaiseksi. Me henrikiläiset tiedämme nämä asiat jo entisestään, joten tiedämme mistä puhumme.
omalla mahtikäskyllään koko suomalaisen hiippakunnan toiminnan, sillä tavalla päästään kaikista ongelmista eikä kenenkään tarvitse enää valittaa mistään asiasta.
Olen ymmärtänyt, että suomalaiset katolilaiset ovat pääasiassa luterilaisuudesta katolilaisiksi kääntyneitä, oikeita katolilaisia ovat vain jotkut vietnamilaiset ja keskieurooppalaiset, jotka ovat tänne muuttaneet kuka mistäkin syystä. En ole kuullut kenenkään vietnamilaisen täällä valittavan mistään asiasta. Onkohan ihan kaikki kunnossa näiden suomalaiskäännynnäisten pääkopassa?
Vai ettäkö pitää olla syntynyt Vietnamissa, ryhtyä venepakolaiseksi ja sitten elää työttömänä jossakin ulkomailla ollakseen "oikea katolilainen"?
Teidän luterilaisten päähän ei näytä mahtuvan se tieto, että katolinen kirkko on nimenomaan katolinen eli yleismaailmallinen ja että evankeliumi on tarkoitettu kaikkia kansoja varten. Mutta ei silleen, eihän teidän päähän mahdu puoliakaan muistakaan apostolisen kristinuskon totuuksista.
Iloitkaa vain omista "piispoistanne", mieluiten naisista ja vieläpä lesbo-sellaisista.
Lesbopappipari, toisilleen kirkossamme vihityt, olisivatkin makoisa ilmestys kirkkomme ehtoollista jakamassa. Papit naimisiin niin saadaan nämä alaikäisiin sekaantumiset ja muutkin pervoilut hemmälle.
vähemmälle siis
te suomalaiset katolilaiset olette hyvin pieni kirkkokunta Suomessa, ei teillä ole paljon henkisiä voimavaroja ja sen osoittaa jo sinunkin kirjoittamisesi. Mielestäni voisit omalta osaltasi parantaa tilannetta kirkossanne, jos olet itsekin katolilainen. Kirjoittelemisellasi et saa paljon aikaan, enkä oikein ymmärrä mihin sillä pyrit. Ruotsin piispa Arborelius tuskin on muuttamassa Suomeen, eikä liene mitenkään järkevää hankkia tänne uutta piispaa jostain Puolasta, Irlannista tai Baijerista. Vai onko teillä niin syvä kiinnostus entiseen itäblokin totalitarismiin, että haluatte välttämättä tänne kulttuuriamme tuntemattoman valkovenäläisen moraaliteologian professorin uudeksi piispaksenne?
Eipä piispa ole paljo meteliä itestänä pitänynnä, kyllä se on sellanen rauhallinen kansanmies eikä mikkään humputtelija joka möykkää kylän raitilla kesäiltana. Vähä voisi tiukemmaaki otetta liperaalimummojen raiveleista ottaa ja varsinnii neokutekamenaalit ulos heittee Suomesta kitaria soittelemasta!
pitänyt ottaa kantaa myös erilaisiin Etelä-Amerikan roomalaiskatolisen kirkon ilmiöihin, siellähän elämän todellisuus ilmenee aivan erilaisena kuin täällä protestanttisessa koti-Suomessa. Olisitteko te halunneet, että piispa Teemu Sippo olisi ankarasti tuominnut erinäisiä asioita vain muodon vuoksi, ja omaa valtaansa korostaakseen, jotta käänynnäiskatolilaiset olisivat tunteneet oman olonsa turvallisiksi, kuten kinkereillä ennen vanhaan?
Tunnetusti olen samaa mieltä kanssasi tästä asiasta. Minusta tuntuu, että niin ovat useimmat muutkin. Viime vuonna kirkostamme erosi enemmän väkeä kuin koskaan sen historiassa yhden vuoden aikana. Ihmiset äänestivät jaloillaan Sipon valinnasta piispaksi. Me muut jäimme, mutta odotamme jo nyt parempia aikoja.
Panin merkille saman asian. Surullista.
Mistä päättelet, että kirkosta eroaminen johtuisi piispasta? Ei piispan henkilö juurikaan vaikuta tavallisen katolilaisen haluun kuulua tai olla kuulumatta kirkkoon. Ei vaikuta sinuunkaan, niin kuin kirjoitat (vaikka et sinä ole tavallinen katolilainen, olet kirjoituksistadsi päätellen harvinaisen purnaava katolilainen).
Viimevuotiset eroluvut selittyvät paljon todennäköisemmin jatkuvilla pedofiilipaljastuksilla ja ennen kaikkea sillä, että kirkko oli systemaattisesti salaillut näitä rikoksia. Se todella suututti monia ja oli suuri pettymys.
Ei jaloillaan äänestäminen mitään Helsingin piispasta johtunut.
Italiassa on ihan sama trendi. La Repubblica -lehden kyselyssä vuonna 2003 paavia piti luotettavana ihmisenä 77% italialaisista, tänä keväänä vastaavassa kyselyssä vain 43%. Ihmiset ovat vähentäneet selvästi kirkossakäyntiään. Pedofiiliskandaalin satoa tässä niitetään.
Henrikiläinen, Sippo-vihasi menee pikkuisen överiksi. Jos nyt vain keskittyisit elämään tavallisena hyvänä katolilaisena.
Varmastikin olet pätevä ja ponteva ihminen, joka osaisi monet asiat paremmin kuin muut. Silti et voi olla tämän hiippakunnan johdossa. Hiippakunta elää eteenpäin kulloisenkin piispan hallinnoon mukaan, eikä piispan julkinen mollaaminen tuo siihen elämään mitään arvokasta lisää.
En usko Henrikiläisen enkä kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan tuntevan mitään Sippo-vihaa. Meistä hän on vain täysin epäpätevä ja väärä henkilö toimimaan piispana. Toisin kuin ilmeisesti sinä, meillä on hänestä pitkän ajan kokemusta omasta seurakunnastamme. Oletko muuten huomannut ne lukuisat kalliit korjaustyöt, jotka Sipon kauden päätyttyä on seurakunnassamme jouduttu tekemään?
Viime vuonna ei lehdissä lukenut pedofiliaskandaaleista juuri ollenkaan. Jos katolilaisia erosi samana vuonna ennätysmäärä kirkosta, syyn täytyi olla jossakin muualla eli hyvinkin siinä, että Siposta tuli piispa. Mitään muuta merkittävää ei hiippakuntamme elämässä viime vuonna tapahtunut.
Voit toki puolustella Sippoa, mutta tee se asia-argumentein, älä kaunistelluilla valheilla.
Kyllä vain pedofiliaskandaali oli korostuneesti esillä viime vuonna. Olen vakuuttunut, että sillä, nimenomaan paljastuneella järjestelmällisellä tapausten salailulla, oli ratkaiseva vaikutus kirkosta eroamiseen.
Mikä sinä olet kutsumaan minua valehtelijaksi?
Katso myös huviksesi Bernard Guin aloittamaa keskustelua. Taas yksi erosi kirkosta. Pistätkö tämänkin Helsingin piispan syyksi?
Isä Sipon kirkkoherrakaudella ei hiippakunnalla eikä Henrikin seurakunnalla ollut sen enempää ylimääräisiä rahoja kuin on nytkään. Nyt tehdään korjauksia, kun on ihan välttämätön pakko, ja rahaa raavitaan joka suunnasta ulkomaita myöten.
Miksi eivät seurakuntalaiset ole maksaneet seurakunnalleen ja siten mahdollistaneet kirkon kunnossapitoa ajallaan? Kirkkoherranko olisi ne korjaukset pitänyt kustantaa? Pikkuisen voisi syyttävää katsetta kääntää niillekin tahoille, joiden tulisi ylläpitää seurakuntaa avustuksillaan. Eli henkkalaisiin itseensä.
"Isä Sipon kirkkoherrakaudella ei hiippakunnalla eikä Henrikin seurakunnalla ollut sen enempää ylimääräisiä rahoja kuin on nytkään."
Erona on se, että silloin ei tehty käytännössä mitään korjauksia, mutta nyt tehdään. Erona on myös se, ettei Henrikissä kirkkoherrana ole enää mitään aikaansaamaton Teemu Sippo SCJ, vaan hyvin aktiivinen Marino Trevisini. Kiitos NYKYISEN kirkkoherran aktiivisuuden hiippakuntamme katedraali on nyt pelastettu. Jos Sippo olisi vielä kirkkoherrana Henrikissä, tässä vaiheessa koko kirkko olisi varmaankin jo rauniokasana.
"Nyt tehdään korjauksia, kun on ihan välttämätön pakko, ja rahaa raavitaan joka suunnasta ulkomaita myöten."
On ihan pakko, koska tarkastukset ja korjaukset laiminlyötiin Teemu SIpon SCJ peräti 15 vuotta kestäneen kirkkoherrakauden aikana. Jos niihin olisi ryhdytty silloin, olisivat kustannukset olleet huomattavasti pienemmät. Mutta kun ei, niin ei.
"Miksi eivät seurakuntalaiset ole maksaneet seurakunnalleen ja siten mahdollistaneet kirkon kunnossapitoa ajallaan?"
Koska heiltä ei kysytty rahaa mihinkään kirkon kunnossapitoon. Tunnen monia henrikiläisiä ja kaikki ovat samaa mieltä siitä, että Sippo ei laittanut tikkua ristiin katedraalin kunnostamiseksi. Koko hänen aikanaan se vain maalattin kerran.
"Kirkkoherranko olisi ne korjaukset pitänyt kustantaa?"
Ei niitä nytkään kirkkoherra Trevisini kustanna. Mutta hän on aktiivinen pappi, joka osaa kerätä rahaa mm. valtion viranomaisilta ja seurakuntansa jäseniltä.
"Pikkuisen voisi syyttävää katsetta kääntää niillekin tahoille, joiden tulisi ylläpitää seurakuntaa avustuksillaan. Eli henkkalaisiin itseensä."
Eivät henrikiläiset ole vaihtuneet tai miksikään muuttuneet. Onneksi heidän kirkkoherransa on vaihtunut ja he pääsivät eroon Teemu Siposta SCJ. Piispa Wróbel teki aivan oikein alentaessaan Sipon kappalaiseksi ja kaiken järjen mukaan siinä tehtävässä hänen pitäisi olla vielä tänä päivänäkin. Toisaalta luotan kuitenkin siihen, että Teemu Sippo SCJ tulee heräämään viimeistään siinä vaiheessa, kun piispantalo romahtaa hänen päälleen.
"Toisaalta luotan kuitenkin siihen, että Teemu Sippo SCJ tulee heräämään viimeistään siinä vaiheessa, kun piispantalo romahtaa hänen päälleen."
Pieni huumori on joskus niin piristävää!
Ennen piispan valintaa palstan konservatiivit haukkuivat isä Marinoa ja neokatekumenaaleja, ja nytkö he yhtäkkiä sitten osaavat antaa arvoa hänen toimilleen?? Yhtä uskottavaa kuin katkirkkolaisten yritykset rekrytoida piispa omiin joukkoihinsa.
Autuaita ovat hiljaiset.
Mitkä ihmeen palstan konservatiivit? Itse en ole haukkunut "isä", oikeasti monsignore Marinoa enkä neokatekumenaaleja, vaikka en heidän kitaransoitosta pitäisikään.
Piispan ja katkirkkolaisten läheiset ja luottamukselliset suhteet ovat yleisesti kaikkien tiedossa täällä Helsingissä. Jos et minua usko, lue sitten kuinka monta kertaa Sippo haukuttiin Katkirkon sivuilla. Muutenkin hänen lausumisensa (muun muassa pappien selibaattia vastaan, jatkuvan ekumenian puolesta, paavia vastaan, ehkäisyn puolesta) sopivat hyvin yhteen katkirkkolaisten lausumien kanssa.
Ihmeellistä, että kaikki ne jotka joukoin, herjauskirjein ja mielenosoituksien olivat piispa Wróbelia vastaan, nyt vaativat "autuasta hiljaisuutta", piispan kunnioittamista ja kuuta taivaalta. Siihen leikkiin en aio mennä mukaan ja minun puolestani Sippo saa maistaa vaikka seuraavat 15 vuotta omaa lääkettään.
"Itse en ole haukkunut isä, oikeasti monsignore Marinoa enkä neokatekumenaaleja, vaikka en heidän kitaransoitosta pitäisikään"
Sitten pisteet sinulle. Ennen piispan nimitystä täällä vaahdottiin Henrikin lasimaalauksista, jotka isä Marino sitten poistikin. Johonkinhan se ylimääräinen energia on käytettävä. Plus ça change.
Piispan "katkirkkolaisuus" on fantasiaa, jonka te konservatiivit jaatte yhdessä wac-höyhöttäjien kanssa.
Suomen katolilaiset pitävät suomalaista piispaa vain hyvänä asiana, ja jos joku välillä tulee pistäytyneeksi tällä palstalla, hän on keskustelun sisöllön vuoksi tovin aikaa ihmeissään ja murheissaan, mutta pian unohtaa koko jutun, ellei sitten (Luoja varjelkoon) jämähdä vakiokeskustelijaksi täällä. Siksi sanoin että autuaita ovat hiljaiset.
Kiitos järjen valon pilkahduksesta, jonka pistäytymisesi valoi palstalle.
Vakiokeskustelijaksi jämähtämistä voi toisaalta ajatella eri näkökulmista. Tämä palsta on ehkä aika monelle suomalaiselle se ensimmäinen kohde, josta etsitään tietoa katolisuudesta. Asennoituminen palstalle tullessa on ehkä myönteisen kiinnostunut. Jos täällä sitten törmää pelkkään Katkirkkolaisen paikoillaanpyörivään huuhaalevyyn ja tiettyjen hapansilakoiden löyhkäpäästöihin, tämä myönteinen kiinnostus voi helposti kääntyä inhonsekaiseksi kummasteluksi.
Järkevät ja maltilliset keskustelijat, jotka suhtautuvat katoliseen kirkkoon, paaviin, hiippakuntamme piispaan ja papistoon asiallisella kunnioituksella, ovat täällä nykyisin valitettavan harvalukuiset. Heitä voisi mielellään olla useampia.
Vaikka en ihan kaikesta olekaan samaa mieltä, ymmärrän nimimerkki Katkirkkolaisen kirjoituksia. Hän ei kirjoita huuhaata.
Kukaan ei varmasti epäile sitä, etteikö Teemu Sippo olisi meitä uudistusmielisiä huomattavasti lähempänä kuin muuan Jozef Wrobel tai jopa Paul Verschuren. Siitä tämä yhteinen iloimme.
"Olemme eläneet vain muutaman kuukauden piispa Teemun kaudella. Mutta jo tänä aikana on tullut selväksi, ettei hänestä ole johtamaan hiippakuntaa. Hän pyrkii hoitamaan tehtävää samalla tavalla kuin aikanaan Pyhän Henrikin seurakuntaa; asiat menevät eteenpäin omalla painollaan, hän ei ota mitään aloitteita, ei puutu mihinkään eikä varsinkaan esiinny julkisuudessa puolustamassa kirkon asiaa."
Tämä asia oli Sippoa vähääkään tuntevien tiedossa jo silloin kuin uutinen nimityksestä alkoi 11 kuukautta sitten levitä. Siksi useimmat katolilaiset olivat valintaan kaikkea muuta kuin tyytyväisiä. He tiesivät mitä oli tulossa ja tässä suhteessa Sippo ei ikävä kyllä pettänyt "odotuksia".
"Hänestä on toki tehty muutama haastattelu, mutta niissä kaikissa hän on toistanut samat asiat; oma lyhyt elämänkerta, ekumenia ja kirkon varattomuus. Ilmankos uusia haastatteluja ei ole enää näkynyt, eikä ole muuten näkynyt tv-esiintymisiäkään."
Mitä muuta voisi odottaa? Ei Sipolla ole tähänkään asti ollut mitään sanottavaa. Miksi hän nyt yhtäkkiä muuttuisi piispana ja ryhtyisi julistamaan evankeliumin totuutta? Eihän hän niin ole tähänkään asti toiminut.
"Kaikkien pedofiliaskandaalien keskellä odotin, että hän olisi piispana asettunut puolustamaan kirkkomme mainetta ja kunniaa. Mitä vielä! Hän pysytteli hiljaisuudessa jossakin piispantalon nurkassa."
Juuri niin.
"Piispa Teemun saarnoista ei ole julkaistu kuin yksi. Ehkä ne eivät ole julkaisukelpoisia, mutta kun vertaan hänen toimiaan Ruotsin piispa Arboreliukseen, joka kirjoittaa jotakin syvällisen hengellistä jokaikisessä hiippakuntalehden numerossa, en voi kuin ihmetellä piispojen erilaisuutta."
Ruotsissa kaikki eivät ole tyytyväisiä Arboreliukseen, mutta silti piispat ovat kuin yö ja päivä verrattuna tämän suomalaiseen virkaveljeen, joka ei tee mitään.
"Vielä voisin käsittää piispa Teemun hiljaiselon, jos hän olisi aktiivinen muilla rintamilla, mutta tähän mennessä hän ei ole ollut sitä laisinkaan. Ainoa poikkeus taitaa olla Ekumeenisen neuvoston puheenjohtajan nuijan heiluttaminen, mutta siitä tuskin on mitään todellista hyötyä kirkollemme. Ei ole ollut tähänkään asti."
Sippo on tunnetusti aina pitänyt kehuista ja itsensä korottamisesta. Sellainen onkin sitten ollut hänen todistuksensa elämästä köyhyydessä, kuuliaisuudessa ja naimattomuudesta. Ei ihme, ettei SCJ ole saanut mitään suomalaisia eikä muunmaalaisiakaan kutsumuksia maastamme.
"Kun muutaman kuukauden saldo on näin laiha ja suorastaan mitätön, ajattelen kauhulla sitä millainen tulee olemaan hiippakuntamme tila niiden 15-20 piispavuoden jälkeen, jolloin Teemun pitäisi jäädä eläkkeelle. Onko kaikki silloin romahtamassa samalla tavalla kuin oli Pyhän Henrikin seurakunta silloisen isä Teemun jäädessä siitä pois?"
Kyllä tulee olemaan. Valitettavasti.
"Onko kaikki silloin taas kerran piispan oman SCJ-sääntökunnan tiukassa hallinnassa, mihin Teemu näyttää tähän mennessä tapahtuneen perusteella pyrkivän?"
Sippo tulee tekemään kaikkensa SCJ:n vallan palauttamiseksi. Ilman SCJ-jäsenyyttä hänestä ei koskaan olisi tullut piispaa.
"Onko kirkkomme elämä samanlaista hissuttelua kuin se vaikuttaa olleen tähän asti koko piispa Teemun kauden?"
Kyllä ja vielä pahempaa.
"Meillä ei ole tähän kaikkeen varaa. Vaadin aktiivisempaa, parempaa ja katolisempaa piispaa. Siksi: piispa Teemu, eroa!"
Yhdyn vaatimukseen koko sydämestäni.
Sanon tämän 100. kerran kaikille konservatiiveille: TE OLETTE HÄVINNEET. Teitä ei tulla kuuntelemaan eikä teille tulla vastaamaan. Hyväksykää osanne ja olkaa hiljaa.
Teemu-piispamme kaudella reformi tulee enenemään. Lähitulevaisuuden tavoitteena on ja pysyy kaikkien kristittyjen yhteinen ehtoollispöytä. Yksi toisensa jälkeen konservatiivit tulla syrjäyttämään ja sulkemaan pois. Sen saatte vielä nähdä. Ekumenia velvoittaa, eikä konservatiivien anneta sitä pysäyttää.
Itävallassa kardinaali Schönborn piti jo yhteisen jumalanpalveluksen WAC:in kanssa. Koko tuomiokirkko täyttyi. Näin tulee vielä tapahtumaan täällä Suomessakin, kunhan saamme WAC:in kunnolla toimimaan. Tällä hetkellä se ei ole tarpeen. Suora vaikuttaminen on tehokkaampaa ja vähemmän kuluttavaa.
Vatikaani kakkosen KAIKKI päätökset tullaan toteuttamaan, sen voin vannoa.
Me olemme hävinneet tosiaankin, jos sanalla "me" tarkoitamme Suomen katolista kirkkoa ja sen tulevaisuutta. Tunnustamme tappiomme, mutta emme aio olla hiljaa.
...ja palatkaa puhtaaseen ortodoksiseen uskoon.
Minä ihmettelen miten lähellä mahdatkaan olla hierarkian portaissa piispaa itseään. Ainakin olet sokea ja kuuro.
Olen ihan tavallinen riviseurakuntalainen ja minä olen nähnyt piispan testejä monissa medioissa. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten; siispä, jos ei kerran ole mitään asiaa medialle, niin eipä kannata tulla kertomaan montaa kertaa, että ei ole tällä kertaa sanottavaa.
Lisäksi hiipakunassa on tiedotuskeskus, jonka tehtäviin piispankaan ei kuule sekaantua, jos ei ole aihetta.
Konservatiivit ovat juudaksia, jotka polakkipiispan kaudella pääsivät hierarkian portaissa ylöspäin. Sille on tullut nyt loppu. Heidät pitää vaientaa.
Tervetuloa WAC-liikkeeseen, jota suurin osa maamme katolilaisista kannattaa.
"Minä ihmettelen miten lähellä mahdatkaan olla hierarkian portaissa piispaa itseään."
Jos noin olisi, en voisi kuin ihailla ulkomaalaisten pappiemme kielitaitoa. Heistä kukaan ei kuitenkaan kykene kirjoittamaan noin sujuvaa ja virheetöntä nettisuomea.
Mitä WAC-liike vaatii? Ilmeisesti se on jonkunlainen uudistus liike? Ymmärtääkseni sillä on "radikaaleja" vaatimuksiakin?
On täällä:
http://www.we-are-church.org/int/
Sain käsityksen että he kannattavat naispappeutta ja homoavioliittojakin. En voi uskoa tätä todeksi. Kyllä lopahti kiinnostus WAC-liikkeeseen. Se on nykyaikaa riivaavan maallistumisen tuote.
Pappien selibaatin purkaminen ei sentään ole Raamatun vastaista, mutta ne muut. Menee jo vähän yli. Toivottavasti liike ei saa liikaa kannatusta.
Sinun "kriteeriesi" mukaan luterilainen kirkko ja suurin osa kristikunnasta taitavat olla pelkkiä maallistuneita. Se ei yksinkertaisesti ole totta.
Väitteet, että "melkein kaikki katolilaiset" kannattaisivat Wir sind Kirche -liikettä (WAC, Katkirkko, jne,) eivät pidä paikkaansa. Suurin osa Suomen katolilaisista ei edes tiedä, mistä on kysymys. Itävallassa ja Saksassa on kysymys suuremmasta liikkeestä, valitettavasti. Suomessa on muutama aktiivi, jotka huutavat sitäkin kovempaa. Marginaaliryhmä Suomessa - onneksi.
Täytyy yhtyä tuohon, mitä sanoit. Heidän statementti liikehtii kuin poliittisella järjestöillä. Kun vanha seisahtuu, uusi poliittinen näkemys tulee ohjelmaan. Näen uskonnollisen kentän hajautuvan pieniin seurakuntiin, kuten näitä on ajaan saatossa syntynytkin. Esimerkkinä Vanhakatolinen kirkko Italiasta ja Vapaa katolinen kirkko Hollannista. Mutta mitä, eikö nämä olekaan uudistumielisille riittäviä, sillä tällaisia suuntauksia on saatava lisää? Niin tapahtuu, ja se on paljon todennäköisempää kuin yhteinen pöytä. T
Onko tämä se sama "marginaaliryhmä", joka sai edellisen piispamme ulos maastamme ja tämän tilalle oman suosikki- ja luottopoikansa?
Kaikki WAC-mieliset eivät ole kaikesta samaa mieltä. Kysymyksessä ei ole mikään ryhmä, yhdistys tai säätiö, vaan spontaani liike kirkon uudistamiseksi, ekumenian vahvistamiseksi ja Vatikaanin 2. konsiilin kaikkien päätösten toteuttamiseksi.
Suurin osa suomalaisista katolilaista kannattaa ilman muuta laajempaa ekumeniaa, avointa dialogia, moniarvoisuutta, naisten ja miesten tasa-arvon vahvistamista, haitallisen pakkoselibaatin poistamista, homoseksuaalisten lähimmäistemme ja transihmisten hyväksymistä, omantunnonvapauden korostamista seksuaalimoraalissa sekä yleensä sitä, että kirkkomme saarnaisi enemmän Jeesuksesta kuin moraalista. Kaikki nämä ovat WAC-liikkeelle tärkeitä asioita. On turha odottaa, että jokin Vatikaani alkaisi edistämään tätä kaikkea. Meidän täytyy se tehdä. Myös ME OLEMME KIRKKO, eivät vain ikivanhat ukot jossakin Vatikaanissa.
Osa WAC-liikkeen tukijoista menee myös "pitemmälle" ja vaatii mm. naispappeutta. Itse en kannata naispappeutta, vaikka nainen olenkin, mutta olen luonnollisesti valmis sallimaan kaiken keskustelun asiasta. Kunnioitan myös muissa kirkoissa toimivia naispappeja ja tunnustan heidän pappeutensa täysin palkein. Jos emme ekumenian hengessä olisi siihen valmiita, ekumenia olisi melkoista näyttelemistä.
Täällä kotimaassa WAC-mielisiä on todella paljon. Emme ole vain järjestäytyneet ja monet pitävät sellaista jopa turhana, koska kysymyksessähän on -toistan- liike. Katkirkon nettisivut olivat pitkään Suomen WAC:in näkyvin toimintamuoto, mutta tässä tilanteessa useimmat ovat katsoneet, ettei niitä tarvita. Meidän täytyy antaa Teemu-piispallemme toimintavapaus toteuttaa tarvittavia muutoksia ja ohjata kirkkoamme oikeaan suuntaan.
Sen voin vielä sanoa, että aivan kaikki meistä WAC-mielisistä olemme tyytyväisiä Teemu-piispaan. Hän ei ole mikään moraalisaarnaaja, vaan oikea sielunpaimen, jolta riittää ymmärrystä kaikille. Niinpä myös meille.
"Katkirkon nettisivut olivat pitkään Suomen WAC:in näkyvin toimintamuoto, mutta tässä tilanteessa useimmat ovat katsoneet, ettei niitä tarvita. Meidän täytyy antaa Teemu-piispallemme toimintavapaus toteuttaa tarvittavia muutoksia ja ohjata kirkkoamme oikeaan suuntaan."
Ei se koirakaan omiaan pure. Jos piispaksi olisi tullut kuka tahansa vähänkin konservatiivisempi, johan Katkirkon nettisivut paasaisivat samaa vanhaa ja kardinaalikirjeitä sinkoilisi eri puolille Europpaa. Nyt olemme saaneet sen sijaan nähdä sen ihmeen, että pieni ryhmittymä pystyy saamaan piispaksi oman ekumeenishenkisen suosikkinsa.
"Sen voin vielä sanoa, että aivan kaikki meistä WAC-mielisistä olemme tyytyväisiä Teemu-piispaan."
Sitä tuskin kukaan on koskaan epäillyt.
Katolisen kirkon tulevaisuus on ekumeniassa ja WAC:issa. Valitettavasti tätänykyä katolinen kirkko on ainoa todellinen este ekumenialle eli kristittyjen yhteiselle ehtoollispöydälle.
Isä Robert sanoi aina, ettei Vatikaanissa tajuta mitä kaste tarkoittaa. Ei ole katolista, luterilaista tai muuta kastetta. On vain YKSI kaste. Me olemme kaikki yhtä. Kaikki muut rajoitukset ovat ihmisten ilkeyden ja sairaan mielikuvituksen tuotetta.
Teemu-piispa tietää tämän ja on sisäistänyt ekumenian. Isä Robert puhui aina hyvää Teemusta ja olisi varmasti nyt ikionnellinen nähdessään hänet piispana. Sen sijaan konservatiivien suhteen isä Robert ei säästellyt sanojaan. Hän oli edelläkävijä, joka näki ekumenian loistavan tulevaisuuden edessämme jo ennen Vatikaani kakkosen aikoja.
Me tulemme pitämään huolta siitä, että konservatiivit jättävät Teemu-piispamme rauhaan eivätkä pääse hyppimään hänen nokilleen.
"Valitettavasti tätänykyä katolinen kirkko on ainoa todellinen este ekumenialle eli kristittyjen yhteiselle ehtoollispöydälle."
Ekumenia ei ole yhtä kuin kristittyjen yhteinen ehtoollispöytä. Yhteinen ehtoollispöytä on ekumenian päämäärä ja lopputulos; siellä ollaan, kun opista on ensin päästy yhteisymmärrykseen.
Miten voisi olla yhteinen ehtoollispöytä, jos eri suuntiin kuuluvat kristityt ymmärtävät ehtoollisen aivan eri tavalla? Vaikka olisi konkretian tasolla sama pöytä, se ehtoollinen ei olisi yhteinen.
Nyt ei ole puhetta jostakin kaukaisesta haaveesta, vaan yhteinen ehtoollispöytä on toteutunut jo ajat sitten. Täällä Suomessa isä Robert toteutti sen Myllyjärvellä jo ajat sitten, kun hän antoi piutpaut Vatikaanin kylmettyneelle valtapolitiikalle ja kutsui kaikki kastetut yhteiselle ehtoolliselle. Hän oli ekumenian edelläkävijä.
Saavutetuista eduista ei tingitä! Teemu-piispa ei koskaan arvostellut isä Robertin käytäntöä, joten on syytä toivoa ja odottaa, että meille on luvassa vihdoinkin toimia sen eteen, että tähän samaan käytäntöön tullaan myös palaamaan ja mieluiten koko hiippakunnan alueella. Ekumenia velvoittaa ja tässä asiassa velvoittaa erityisesti se, että Teemu-piispa on Suomen ekumeenisen neuvoston puheenjohtaja.
Tänään itken vain sitä, että tutustuin isä Robertiin liian myöhään, sillä hän kuoli muutamaa vuotta myöhemmin ja etten päässyt Myllyjärvelle kuin aniharvoin, sillä asun pk-seudun ulkopuolella. Silti kukaan pappi ei ole merkinnyt minulle enempää kuin isä Robert. Häneltä opin ekumenian ja todellisen kristinuskon.
Isä Robertia lainaten: yhteinen ehtoollispöytä ei vaadi kirkkojen yhdistymistä, vaan sitä, että me kristityt tunnustamme toisemme kristityiksi. Liikaa vaadittu? Vatikaanille näyttää niin olevan.
Siksi tässä asiassa pallo on nyt Teemu-piispallamme ja minun mielestäni voimme luottaa siihen, että hän tulee tekemään asialle jotakin ja mieluiten jo pian.
"Saavutetuista eduista ei tingitä! Teemu-piispa ei koskaan arvostellut isä Robertin käytäntöä,..."
Eihän se ollut isä Teemun asia arvostella julkisesti toisen papin toimintaa. Ei hän koskaan sitä tietääkseni puolustanutkaan. Piispana Teemu Sippo ei ole myöskään puhunut ehtoolliskäytännön muuttamisesta kohti avointa ehtoollispöytää, eikä varmasti tule sellaista päätöstä tekemään. Ei hänellä ole mitään tarvetta tällaisiin radikaaleihin irtiottoihin katolisen kirkon yleisestä linjasta.
Ei isä Robertin käytäntö ole mikään "saavutettu etu". Ei kukaan ole antanut lupausta, että hänen toimintamalliaan jotenkin jatkettaisiin tässä hiippakunnassa. Se ainoastaan hänen henkilökohtaiseen vakaumukseensa ja toimintaansa pappina.
"Piispana Teemu Sippo ei ole myöskään puhunut ehtoolliskäytännön muuttamisesta kohti avointa ehtoollispöytää..."
Oletko ihan varma? Edesmenneessä Katkirkossa suunnilleen kaikki täällä toimivat papit haukuttiin kerta toisensa jälkeen. Vain Sippo säästettiin. Miksiköhän näin kävi?
"...eikä varmasti tule sellaista päätöstä tekemään."
Tästä asiasta en menisi laittamaan päätäni pantiksi.
"Oletko ihan varma?"
Ei kai kukaan voi olla mistään varma. Silti toivon, että Katkirkkolainen on oikeassa. Se olisi voitto ekumenialle.
Keskustelu sinun kanssasi on turhaa, sillä et tunne edes ekumenian alkeita.
Teemu-piispan kaudella on JO OTETTU merkittäviä askeleita kohti avointa ehtoollispöytää KAIKISSA seurakunnissa:
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/927B679C25844461C22576EF004891EF?OpenDocument&lang=FI
Vaikka uutisessa haastellaan suuresti arvostamaani piispa Eero Huovista, kysymys on kummankin kirkon yhteisestä asiakirjasta, jonka Teemu-piispamme on myös allekirjoittanut.
En olisi voinut kuvitella edellistä piispaanne sitoutumassa tähän asiakirjaan. Kiitos uuden piispa Teemun ekumeniakin etenee ja roimasti.
Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteeseensä.
Eräs katolinen sukulaiseni osui mielestäni naulankantaan todetessaan, että piispa Teemu on paras piispa, mitä Suomen katolisessa kirkossa on uudella ajalla ollut, ja että hän on myös parasta, mitä voi ylipäänsä odottaa ja toivoa.
Kuulitteko mahdollisesti piispa Teemun haastattelun radiosta pari viikkoa sitten? Piispa Teemu osaa suomea, ymmärtää suomalaista kulttuuria ja suomalaisia, osaa asettaa sanansa varovaisen diplomaattisesti, on helposti samalla aaltopituudella suomalaisten kanssa, kykenee selittämään katolisia käsityksiä ei-katolisille suomalaisille. Hän on johtaja, johon voi luottaa, joka selviää, josta voi olla ylpeä.
Siinä minun ja melkoisen monen ystäväni ja sukulaiseni mielipide. Hehkutustahan tämä on, mutta ei voi mitään. On vain niin tyytyväinen mieli.
Nuo "monet sukulaiset ja sukulaiset" eivät taida tietää kirkkomme elämästä tuon taivaallista. Heille riittää se, että katolinen piispa "osaa suomea, ymmärtää suomalaista kulttuuria ja suomalaisia, osaa asettaa sanansa varovaisen diplomaattisesti, on helposti samalla aaltopituudella suomalaisten kanssa, kykenee selittämään katolisia käsityksiä ei-katolisille suomalaisille" eli toisin sanoen se, että hän on syntyperäinen suomalainen. Anteeksi nyt vain, jos meille muille tämä ei ihan riitä.
Että ihanko paras piispa katolisessa kirkossa uudella ajalla? Noin voi tokaista vain joku onneton, joka ei koskaan tuntenut piispa Paul Verschureniä.
"Hehkutustahan tämä on, mutta ei voi mitään. On vain niin tyytyväinen mieli."
Tyypillisimmillään Teemu Sipon SCJ valintaan piispaksi ovat olleet ne, jotka
a) eivät tunne häntä
b) eivät ole (olleet) missään tekemisissä hänen kanssaan
c) eivät juurikaan välitä katolisen kirkon tulevaisuudesta tässä maassa.
Että silleen.
"...piispa Teemu on paras piispa, mitä Suomen katolisessa kirkossa on uudella ajalla ollut."
-- Hieman perusteluja, kiitos! Todennäköisesti kyseinen sukulaisesi ei koskaan tuntenut piispa Paulia.
"Eräs katolinen sukulaiseni osui mielestäni naulankantaan todetessaan, että piispa Teemu on paras piispa, mitä Suomen katolisessa kirkossa on uudella ajalla ollut, ja että hän on myös parasta, mitä voi ylipäänsä odottaa ja toivoa."
On ilahduttavaa lukea, että tällä palstalla kirjoittavat myös ne, jotka ihan aidosti tykkäävät Teemusta piispana. Itse kuulun heihin.
En sanoisi hänen olevan ihan absoluuttisesti paras kuviteltavissa oleva piispa. Isä Jani olisi minusta ollut vieläkin parempi, mutta tunnetusti muuan puolalainen varasti hänen paikkansa silloin, kun olisi ollut hänen vuoronsa saada hattu.
Teemu-piispa on tuonut tähän hiippakuntaan taas rauhan. On suorastaan iloa lukea jopa Fides-lehteä, kun tietää, että asiat ovat viime kädessä tasapainoisen, aidosti ekumeenisen ja Vatikaanin 2. konsiilin henkeen vannovan piispan käsissä.
Itse odotan vielä monia muutoksia ja aivan erityisesti ekumenian vahvistumista hiippakuntamme elämässä. Tästä on hyvä jatkaa.
Perusteluja ei ole tai ainakaan niitä ei voida julkistaa. Teemu Sippo SCJ on ostanut kansansuosionsa olemalla hiljaa kirkkomme moraaliopetuksesta sekä sallimalla suunnilleen kaiken taivaan ja maan välillä. Oman suosionsa takia hän on myynyt jo ajat sitten kirkkomme opetuksen ja edut. Halpamaista? Niin minustakin.
"Teemu-piispa on tuonut tähän hiippakuntaan taas rauhan."
Onko? Vai sittenkin hissuttelun?
"On suorastaan iloa lukea jopa Fides-lehteä, kun tietää, että asiat ovat viime kädessä tasapainoisen, aidosti ekumeenisen ja Vatikaanin 2. konsiilin henkeen vannovan piispan käsissä."
Fides-lehti ei ole muuttunut piiruakaan sen jälkeen, kun Siposta valitettavasti tuli piispa. Nuo "rauha" ja "muutos" ovat olemassa sinun päässäsi.
mitäpä, jos sinä eroaisit. Sulla taitaa olla aika yksinäistä, kun roikut jatkuvasti netissä kirjoittelemassa typeriä juttujasi.
Enpä ole nähnyt pitkään aikaan Ajattelevan katolilaisen kirjoituksia, siis ennen tätä nykyistä. Joten netissä taitaa roikkua ihan joku muu, esimerkiksi sinä.
Teemu Sippoon tyytymättömiä oli paljon ennen piispaksivihkimistä ja on yhä tänään. Katkirkkolaisten kieltä käyttääkseni: "Hyväksy se ja ole hiljaa!".
Oletko katsonut monitoriin päin? Odotan innokkaalla Piispa Teemu, eroa! (osa 10). Mutta niin kuin elokuvien jatko-osat, samaa toistaa varmasti yhtä tylsästi.
Minulle tämän liberaalin Isä Teemu Sipon valitseminen piispaksi oli suoranainen järkytys, josta en ole vieläkään toipunut.
Jäsenmaksua en ole sen jälkeen enää maksanut enkä aio maksaa myöskään tulevaisuudessa. Itse olisin toivonut tänne sellaista piispaa, joka on oppineempi ja rohkeammin katolilainen. Isä Teemu Sippo on liian ekumeeninen ja mitäänsanomaton.
uteliaana ristiretkelle lähtöjä!
Jotkut ovat tyytyväisiä, toiset eivät. Tämä on elämää. Jos joku väittää, että kaikki ovat tyytyväisiä tai tyytymättömiä, hän valehtelee.
Kaikki ovat kuin ovatkin tyytyväisiä Teemu-piispaan. Muutamaa änkyräkonservatiivista soraääntä ei kannata kuunnella. Heitä ei lasketa, sillä heillä ei ole enää yhtikäs mitään merkitystä.
Olen itse ns. uudistumielinen, mutta en pitäisi Teemu-piispaa mitenkään liberaalina, en ainakaan siinä määrin, että hänen valintaansa piispaksi olisi voinut olla jollekulle "shokki".
Mitä oikein tarkoitat?
Itse asun täällä Amerikassa. Vieläkö tästä asiasta käydään Suomessa aktiivista keskustelua? Luulin, että tilanne olisi jo rauhoittunut.
On ihan luonnollista, että tästä asiasta keskustellaan yhä kulissien takana täällä Suomessa. Valitettavasti hiippakuntamme keskustelukulttuuri tai paremminkin sen puuttuminen ei salli avointa keskustelua omilla nimillä. Kukaan ei halua tulla (tunnettujen) katkirkkolaisten tavoin leimatuksi ja vihatuksi.
Keskustelu ei tule sammumaan, vaan melkein veikkaan, että se tulee jatkumaan niin kauan kuin piispamme nimi on Teemu Sippo SCJ.
Ajatteleva katolilainen on täysin oikeassa. Meillä on mitäänsanomaton piispa, joka ei saa mitään aikaan. Jotkut ovat tyytyväisiä, mutta ihan ihmettelen miksi.
Sinun on turhaa kirjoitella tänne Teemu-piispan vastaisia lausahduksia. Niillä ei ole mitään arvoa ja niitä ei tulla ottamaan vähimmässäkään määrin huomioon. Ole siis yksinkertaisesti hiljaa!
Mitäänsanomaton piispa? Sellaisia on meillä vaikka muille jakaa. Se ei ole yksinään syy erota.
Erona nyt vain sattuu olemaan se, että teillä luterilaisilla on monta piispaa, meillä taas vain se yksi. Siksi piispan pitäisi olla vähän kaikkea; korkeasti oppinut, aktiivinen, aloitteellinen, innostava, hyvä saarnaaja, loistava sielunhoitaja, rohkea kirkon uskon puolustaja, yhteiskunnallinen keskustelija, harras rukoilija, edustuksellinen kirkon edustaja...
Onko piispa Teemusta kaikkeen tähän? Minusta ei ole.
"Onko piispa Teemusta kaikkeen tähän? Minusta ei ole."
Yhdestä ei voi olla kaikkeen.
No oliko edellisestä piispasta?
Paul Verschuren ehkä tuli lähelle sinun vaatimustesi täyttämistä. Voimme olla kiitollisia siitä, että meillä oli hiippakuntamme kasvun vuosina sellainen piispa. Mutta hänen kaltaistaan ja veroistaan ei tainnut olla nyt piispanvirkaa täytettäessä tarjolla.
Teemu Siposta voi kasvaa hieno piispa, jos hiippakuntalaiset tukevat häntä ja rukoilevat hänen puolestaan. Jos hänen päälleen sen sijaan kaiken aikaa syydetään oman mielen sontasyövereiden päästöjä, niin kuin eräät täällä tekevät, voi kysyä, kauanko hän jaksaa. Sellainen ei edistä kenenkään, ei ainakaan vähimmässäkään määrin hiippakunnan etua.
Veit sanat suustani. Minustakin piispa Paul oli suurenmoinen piispa ja Teemusta voi vielä kasvaa sellainen, mutta se edellyttää, että hän heittää vesilintua änkyräkonservatiivien kritiikillä ja vaatimuksilla.
Minä ainakin iloitsen siitä, että meillä on lämminhenkinen piispa eikä mikään moraalisaarnaaja. Vielä enemmän minulle olisi sopinut isä Jani, mutta tässä vaiheessa hän oli kaiketi jo liian vanha ja kuuro. Muuten hän olisi voinut astua valmiina piispan saappaisiin.
"...se edellyttää, että hän heittää vesilintua änkyräkonservatiivien kritiikillä ja vaatimuksilla."
Eikö hän sitten tähän asti ole toiminut niin?
Puhutellaanko katolista piispaa Hänen ylhäisyydekseen kuten kirkon nettisivuilla lukee? eli Hänen ylhäisyytensä monsignore Teemu Sippo SCJ.
Noin me puhutellaan.
Ja ollaan aina muutenkin kohteliaita ja hyvänsuopia kaikille.
Tottahan toki. Tämän pelleilyn aloitti sääntökuntalainen nimeltään Teemu Sippo SCJ. Aiemmilla piispoilla oli tohtorinarvo, joten heidän ei tarvinnut pönkittää itsetuntoaan moisilla titteleillä.
Tuollainen titteli ei oikein sovi yhteen modernin ja ekumeenisen piispan kanssa.
Melko uutena katolilaisena olen lukenut tätä keskustelua hämmästyneenä. En tiennyt, että piispaa vastaan on olemassa tällainen oppositio. Olin toki kuullut siitä, mutta en kuvitellut arvostelun olevan näin jyrkkää ja moninaista.
En ota kantaa itse keskusteluun, mutta kysyn yhtä asiaa. Uusimman Fides-lehden mukaan piispa Paul Verschuren jäi eläkkeelle 73-vuotiaana. Vaikuttaa ikänä hurjan korkealta! Mikä onkaan katolisten piispojen eläkeikä? Jos nykyinen piispa on jo 63-vuotias, ei siihen pitäisi olla kovinkaan pitkää aikaa.
Minusta tässä hiippakunnassa tarvittaisiin enemmän rukousta ja vähemmän protesteja.
"Minusta tässä hiippakunnassa tarvittaisiin enemmän rukousta ja vähemmän protesteja."
Komppaan täysillä!
"En tiennyt, että piispaa vastaan on olemassa tällainen oppositio"
Tuskin tämän palstan purnaavia nimimerkkejä voi kutsua oppositioksi. He kiukuttelevat täällä, mutta eivät rohkenisi esittää mielipiteitään omilla nimillään. Opposition olemassaolo edellyttäisi ihan oikeita piispaa kritisoivia/vastustavia ihmisiä, ei kasvottomia nimimerkkejä nettimaailmassa.
Eikä niitä purnaajia täälläkään ole oikeasti kuin muutama. Ovat vain äänekkäitä ja pahoja suustaan eli näppäinsormiltaan.
Piispoilla ei ole varsinaisesti eläkeikää. He jatkavat niin kauan kuin jaksavat. Piispa Vershuren jäi sairaseläkkeelle, mutta ilman voimia vievää sairautta hän olisi ymmärtääkseni mielellään vielä jatkanut virassaan.
Kysyin kerran asiaa yhdeltä papilta ja hänen mukaansa piispojen eläkeikä on 75. En tosin tiedä mistä asian voisi tarkistaa.
Taidat olla oikeassa. Oman viestini jälkeen aloin itsekin muistella, että olisin joskus kuullut 75 vuoden ikärajasta.
Sekoilin siitä syystä, että kardinaalien kohdalla asia on hiukan toisin. Kardinaalit ovat niitä piispoja, jotka paavi on valinnut valitsemaan seuraavan paavin.He pysyvät kardinaaleina mutta eivät 80 vuotta täytettyään enää voi osallistua äänestykseen uudesta paavista.
Olen kuullut samasta 75 vuoden eläkeiästä. Eikös Ruotsissa edellinen piispa jäänyt eläkkeelle juuri 75-vuotiaana? Hän kuoli muistaakseni tänä talvena, sillä hänen puolestaan pidettiin jopa messu täällä Suomessa.
Näin ollen piispa Teemulla on edessään vielä 12 vuotta piispana.
Mitään oppositiota Teemu-piispaa vastaan ei ole eikä ole ollutkaan. Tilanne on täysin toinen kuin edellisen polakkipiispan kaudella, jolloin koko hiippakunta kääntyi moista tyrannia vastaan. Teemu-piispaa sen sijaan arvostetaan yli kirkkokuntien keinotekoisten rajojen ja kaikki tietävät, että hän on täysin omistautunut ekumenian asialle.
Toistan neuvoni: älkää ryhtykö mihinkään väittelyyn konservatiivien kanssa. Heidän pitää vaieta kuoliaaksi. Mitä enemmän vastailette konservatiiveille, sen pahempi Teemu-piispamme ja meidän kaikkien kannalta. He olisivat halunneet tänne jonkinlaisen tridentiinisiä messuja järjestävän moraalisaarnaajan, joka olisi mieluiten ollut ekumeniankin vastainen. Jos sellainen tänne olisi tullut, olisin lukinnut itseni Henrikinkirkon oveen estääkseni moisen pääsyn sisälle. Ja niin olisivat tehneet monet muutkin.
Tässä hiippakunnassa on nyt rauha ja reformi etenee. Konservatiiviset voimat tullaan yksi toisensa jälkeen hyllyttämään. Tämä ei ole uhkaus, vaan lupaus.
"Heidän pitää vaieta kuoliaaksi." Tämä ei ole koskaan hyvä neuvo.
Kuvastaa kuitenkin hyvin katkirkon valtapyrkimyksiä. Heidän tavoitteenaan on soluttautua joka puolelle kirkon rakenteisiin ja kaapata valta itselleen. Sen jälkeen alkaa perinteiseen katolilaisuuteen uskovien sorto.
Millainen on katolilainen, joka haluaa estää toisen katolilaisen pääsyn sisälle kirkkoon? Tällaiset uhkaukset ovat onneksi luotaantyöntäviä ja saavat ihmiset pelkäämään ja varomaan katkirkkoa.
"He olisivat halunneet tänne jonkinlaisen tridentiinisiä messuja järjestävän moraalisaarnaajan, joka olisi mieluiten ollut ekumeniankin vastainen."
Taas väärin. Me vain toivoimme KATOLISTA piispaa.
Sanottakoon heti aluksi, etten olen olenkaan tyytyväinen siihen, että piispamme nimi on Teemu Sippo SCJ. Itse olisin toivonut jostakusta toisesta ja olinpa löytänyt mielestäni hiippakunnastamme jopa kolme Sippoa parempaa piispaehdokasta. Toisin kävi.
Tämä keskustelu on kuitenkin mielestäni absurdi. Ette kai tosissanne kuvittele, että piispa Teemu Sippo SCJ eroaisi nettikeskustelujen takia? Tai muuttaisi toimintatapojaan niiden takia? Tai edes lukisi niitä?
Perehdyin näihin SIppo-kriittisiin keskusteluihin. Ne lähtivät alulle siitä, että jotkut Sippo-mieliset olivat päässeet sanaan ruotsalaisten Katolskt Magasin -lehdessä ja valehdelleet (oikea termi), että kaikki, siis kaikki suomalaiset ovat nyt ikionnellisia Teemu Sipon SCJ valinnasta piispaksi. Mielenkiintoista myös on se, että henrikiläiset tai ainakin sellaisiksi tunnustautuvat vaikuttavat olevan Sippo-kriittisempiä kuin muut, vaikka Teemu Sippo SCJ oli toiminut viime vuodet paremminkin Mariassa.
Tämä keskustelu on absurdi, mutta toisaalta edellisen piispan tapauksessa protesti häntä vastaan kanavoitui nimenomaan nettiin. Näin pienessä yhteisössä kukaan ei halua laittaa itseään likoon esiintymällä omalla nimellään. Wróbel-vuosina niin taisi tehdä vain muutama marialainen (yleisöosastokirjoitus Kotimaassa, Katkirkon kirjoitukset ja mielenosoitus).
Luultavasti kovin monet eivät olekaan tyytyväisiä Teemu Sipon SCJ valintaan piispaksi tai siis tätänykyä hänen toimintaan piispana. Silti kaikki tämä tuntuu jotenkin vain niin absurdilta. Olen sanaton.
"Mielenkiintoista myös on se, että henrikiläiset tai ainakin sellaisiksi tunnustautuvat vaikuttavat olevan Sippo-kriittisempiä kuin muut, vaikka Teemu Sippo SCJ oli toiminut viime vuodet paremminkin Mariassa."
Johtuu kaiketi siitä, että me valitettavasti tunnemme hänet. Mariassa Sippo ei koskaan ollut missään johtotehtävissä, vaan tavallisena kappalaisena. Muut kantoivat vastuun.
"Tämä keskustelu on absurdi, mutta toisaalta edellisen piispan tapauksessa protesti häntä vastaan kanavoitui nimenomaan nettiin. Näin pienessä yhteisössä kukaan ei halua laittaa itseään likoon esiintymällä omalla nimellään. Wróbel-vuosina niin taisi tehdä vain muutama marialainen (yleisöosastokirjoitus Kotimaassa, Katkirkon kirjoitukset ja mielenosoitus)."
Minua on tässä Sippo-keskustelussa tympinyt se että muutama ilmeisen perushapan ihminen viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen julistaa nimimerkin takaa piispan saamattomuutta, epäkatolisuutta ja kaikella tavalla surkeutta. Sitten samoin pari-kolme "katkirkkolaista" tai "katkirkkoa tukevaa" julistaa, että Sippo on ihana ja täydellinen valinta piispaksi ja kaikesta katkirkon kanssa samaa mieltä. Kumpikaan puoli ei kerro, mikä piispan tähänastisissa toimissa piispanvihkimyksen jälkeen on ollut niin kelvotonta/ niin ihanaa.
Ennen kaikkea: kummallakaan puolella ei ole sen vertaa rohkeutta, että yksikään olisi paljastanut henkilöllisyytensä. Mitä "liikkeitä" tämmöiset ovat, joiden "kannattajat" eivät uskalla esiintyä muuten kuin nimimerkillä? Miksi eivät uskalla? En ymmärrä. (Ja koska kohta joku kuittaa tähän: "Et itsekään kirjoita nimellä!" niin totean, etten väitä tässä piispasta yhtään mitään, en sano häntä kehnoksi enkä sano häntä ihanaksi. Siis henkilöllisyydelläni ei ole tässä mitään väliä).
Yhdet väittävät enemmistön tukevan piispaa, toiset sanovat, että on suuri joukko, jotka kritisoivat piispaa. No missä se suuri kriittinen joukko on? Puolentusinan nimimerkin takana piilossa? Ei yksikään kritisoi piispaa oman henkilönsä likoon laittaen? Jo on komea joukko!
Oli sitten mitä mieltä tahansa niiden henkilöiden mielipiteistä, jotka kritisoivat edellistä piispaa julkisesti, ainakin he toimivat kunnioitettavalla tavalla siinä, että he panivat henkilönsä likoon. Tämä piispa Sipon arvostelu on siihen verrattuna pelkästään alhaista. Niin kuin ovat nimettömien "katkirkkolaisten" valheelliset hehkuttelutkin. Kaikesta tästä typerästä ja raukkamaisesta kirjoittelusta on vain haittaa hiippakunnalle. Ihmettelen joidenkin katolilaisten omantunnon venyvyyttä.
"Oli sitten mitä mieltä tahansa niiden henkilöiden mielipiteistä, jotka kritisoivat edellistä piispaa julkisesti, ainakin he toimivat kunnioitettavalla tavalla siinä, että he panivat henkilönsä likoon."
Noin 95 % kaikista kirjoituksista edesmenneessä Katkirkossa julkaistiin nimimerkeillä varustettuina. Omilla nimillään samoilla sivuilla esiintyivät lähinnä Giovanni ja Johanna Politi sekä Lornad Szigethy. On totta, että nämä henkilöt painivat itsensä likoon. Suurin osa katkirkkolaisista taas ei sitä tehnyt eikä tee sitä vielä tänäänkään.
Tällä palstalla on tuotu jo monta kertaa esille hiippakuntamme huono keskustelukulttuuri tai paremminkin sen puuttuminen. Juuri kukaan ei halua esiintyä näin pienessä ja sisäänpäinlämpiävässä yhteisössä omalla nimellään vain joutuakseen sen takia ensin toisten haukkumaksi, sitten leimatuksi ja "silmätikuksi" sekä lopulta sosiaalisesti poissuljetuksi. Katkirkossa valitettiin tästä ilmiöstä monta kertaa, sillä seurakunnissa katkirkkolaisia haukuttiin mm. oman pesän likaajiksi.
Siis mikä ei ollut ihan totta?
Juuri niin minä kirjoitin ja tarkoitin, että ne henkilöt toimivat kunnioitettavasti, jotka kritisoivat edellistä piispaa pannen oman henkilönsä likoon. En todellakaan kunnioita niitä, jotka kirjoittivat katkirkossa tai täällä piispa Wróbelista rumia kirjoituksia tunnistamattomilla nimimerkeillä, kuten en kunnioita niitä, jotka täällä nyt nimimerkin takaa haukkuvat piispa Sippoa tai ylistävät häntä valheellisin väittein.
"Juuri kukaan ei halua esiintyä näin pienessä ja sisäänpäinlämpiävässä yhteisössä omalla nimellään vain joutuakseen sen takia ensin toisten haukkumaksi, sitten leimatuksi ja "silmätikuksi" sekä lopulta sosiaalisesti poissuljetuksi."
Ohhoh. Mitä tämä kertoo meistä katolilaisista? Eihän tällainen ole edes kristillistä, että ihminen joutuu tiettyjen mielipiteidensä takia haukutuksi, leimatuksi ja sosiaalisesti poissuljetuksi.
Olen yleensä katolilaisten joukossa sanonut, mitä asioista ajattelen, jos mielipidettäni on kysytty ja muutenkin. En ole tullut sosiaalisesti poissuljetuksi. En tietysti tiedä, mitä minusta selän takana puhutaan, mutta liekö sillä mitään väliäkään.
Jos Mariassa on tuollainen ilmapiiri, asiat ovat siellä todella kriittisen huonosti. Olisiko kirkkoherrasta saarnaamaan muutama tulinen saarna sen puolesta, että lähimmäistä tulee kunnioittaa, eikä toisista saa valehdella eikä muutenkaan puhua pahaa eikä sulkea heitä pois yhteisöstä?
"Olen yleensä katolilaisten joukossa sanonut, mitä asioista ajattelen, jos mielipidettäni on kysytty ja muutenkin. En ole tullut sosiaalisesti poissuljetuksi."
Teepä se julkisesti, niin näet.
"En todellakaan kunnioita niitä, jotka ... kuten en kunnioita niitä, jotka...".
Se on sitten oma ongelmasi. Maailman luultavasti ei paljoakaan muutu sen mukaan keitä kunnioitat ja keitä taas et.
Ei tämä asia ehkä ole jankkaamisen arvoinen, mutta sinä itse valitit äsken huonosta keskustelukulttuurista hiippakunnassamme. Sen vuoksi rohkenen kysyä uudelleen: mikä mielestäsi ei ollut ihan totta tuolla ylemmässä viestissäni?
Anteeksi nyt, että sanon, mutta minun mielestäni edellinen vastauksesi ei todistanut sen puolesta, että itse olisit halukas nostamaan keskustelukulttuuria korkeammalle tasolle.
Olen tehnyt julkisesti. Sekä piispa Wróbelin että piispa Sipon aikana. En ole joutunut hankalaan asemaan sosiaalisessa ympäristössäni sen takia..
En ole marialainen. Onko tämä yhteisön sairas suhtautuminen Marian seurakunnalle ominaista?
"Anteeksi nyt, että sanon, mutta minun mielestäni edellinen vastauksesi ei todistanut sen puolesta, että itse olisit halukas nostamaan keskustelukulttuuria korkeammalle tasolle."
Sinun laillasi en ole ottanut mielestäni suoranaisesti kantaa Teemu Sipon eroon, joten minulla on samanlainen oikeus esiintyä anonyyminä kuin sinulla on.
"Olen tehnyt julkisesti."
Julkinen kannanotto ei ole mikään keskustelu kirkkokahveilla pullakahvien äärissä, vaan kirjoittaminen omalla nimellä lehtiin, nettikeskusteluihin tms. Kuinka moni suomalainen katolilainen on siihen ryhtynyt?
"Minua on tässä Sippo-keskustelussa tympinyt se että muutama ilmeisen perushapan ihminen viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen julistaa nimimerkin takaa piispan saamattomuutta, epäkatolisuutta ja kaikella tavalla surkeutta."
- Itse en ainakaan tunnista itseäni perushappamaksi. Olisin päinvastoin iloinen, jos voisin kehua piispa Teemu Sipon SCJ saarnoja, aloitteita, ahkeruutta ja julkisia esiintymisiä. Valitettavasti vain kehumisen aiheita ei ole ollut. Hänen saarnoistaan ei ole julkaistu kuin yksi.. Häneltä ei ole tullut tähän asti mitään julkisia aloitteita. Hänen ahkeruudestaan todistaa se, ettei täällä tapahtu mitään uutta. Ja hänen julkiset esiintymisensä ovat rajoittuneet muutamaan perushaastatteluun, joissa hän on lähinnä toistanut samat asiat.
"Kumpikaan puoli ei kerro, mikä piispan tähänastisissa toimissa piispanvihkimyksen jälkeen on ollut niin kelvotonta/ niin ihanaa."
- Minä olen kertonut osaltani jo tämän keskustelun aloituksessa. Jospa lukisit sen.
"Ennen kaikkea: kummallakaan puolella ei ole sen vertaa rohkeutta, että yksikään olisi paljastanut henkilöllisyytensä. Mitä "liikkeitä" tämmöiset ovat, joiden "kannattajat" eivät uskalla esiintyä muuten kuin nimimerkillä? Miksi eivät uskalla? En ymmärrä."
- Koska kysymyksessä on nettikeskustelu, jonka henkeen kuuluu anonymiteetti. Sekään ei ole ehdoton, sillä mikäli joku kirjoittaisi jotakin lainvastaista, viranomaiset saisivat helposti selville kirjoittajan IP:n. Eri asia ovat sanomalehtikirjoitukset. Niitäkin tosin julkaistaan väärillä tai tekaistuilla nimillä, sillä harvat lehdet viitsivät tarkistaa kirjoittajien taustoja. Itse asiassa vastustan sitä, että täällä kirjoitettaisiin nimillä. Jotkut voisivat väärinkäyttää toisten nimiä ja kirjoitella heidän nimissään vaikka mitä.
"Yhdet väittävät enemmistön tukevan piispaa, toiset sanovat, että on suuri joukko, jotka kritisoivat piispaa. No missä se suuri kriittinen joukko on? Puolentusinan nimimerkin takana piilossa? Ei yksikään kritisoi piispaa oman henkilönsä likoon laittaen? Jo on komea joukko!"
- On ilmiselvää, että suuri kriittinen joukko on kulissien takana. Et kai kuvittele, että joku tulisi messuun julistamaan t-paidalla tai mielenosoituskyltillä kritiikkiään? Mitä oikein odotat? Jos ja kun poliitikkoja kritisoidaan samalla tavalla nettikirjoituksissa, miksei sitten piispoja? Ovatko piispat kaiken kritiikin yläpuolella? Jos joku ei kestä kritiikkiä, sitten hänen ei pitäisi ryhtyä ainakaan piispaksi tai ylipäätään mihinkään julkiseen tehtävään.
"Oli sitten mitä mieltä tahansa niiden henkilöiden mielipiteistä, jotka kritisoivat edellistä piispaa julkisesti, ainakin he toimivat kunnioitettavalla tavalla siinä, että he panivat henkilönsä likoon."
- Kuten mm. pitämällä mielenosoituksen piispantalon ulkopuolella, johon osallistujista suuri osa oli ei-katolilaisia. Sellaistako "rohkeutta" sinä peräänkuulutat?
"Tämä piispa Sipon arvostelu on siihen verrattuna pelkästään alhaista."
- Tai sitten sinä olet pelkkä saivartelija. Veikkaan viimeksi mainittua.
"Niin kuin ovat nimettömien "katkirkkolaisten" valheelliset hehkuttelutkin. Kaikesta tästä typerästä ja raukkamaisesta kirjoittelusta on vain haittaa hiippakunnalle."
- Kuten esimerkiksi mitä haittaa?
"Ihmettelen joidenkin katolilaisten omantunnon venyvyyttä."
- Samoin.
Luuletko meidän uudistusmielisten kirjottelevan tänne huviksemme? Typerää puhetta! Jos me emme kirjoittaisi tänne mitään, voisivat lukijat luulla kaikkien olevan Teemu-piispaa ja ekumeniaa vastustavia änkyräkonservatiiveja.
Reformi etenee sinun luuloistasi huolimatta. Olisikin parempi, että olisit hiljaa. Sinun mielipidettäsi ei tulla kysymään eikä sille tulla antamaan arvoa. Teemu-piispa neuvottelee asioista omiensa kanssa ja sinä et taida tähän ryhmään kuulua.
Piispaa tärkeämpää on ekumenian pikainen edistyminen. Siksi on tärkeää, että Teemu-piispa saa toimia täällä täysin rauhassa mahdollisimman pitkään. Toivottavasti hän saa sitten vieläkin ekumeenisemman ja vieläkin radikaalimman seuraajan. Jos piispa koskaan tulisi asettumaan ekumeniaa vastaan tai estämään sen toteutumista, hän tulisi hyvin pian huomaamaan olevansa pahasti yksin.
Ekumenia velvoittaa ja se ei tosiaankaan ole mitään valheellista hehkutusta. Omat viestisi ovat.
Teemu-piispaa ei ylistetä valheellisin väittein vaan ihan perustellusti. Lyhyessä ajassa hän on noussut Suomen Ekumeenisen Neuvoston puheenjohtajaksi eli maamme korkeimmaksi ekumeniahenkilöksi. Se on upeaa ja osoittaa miten syvällisesti hän on sisäistänyt ekumenian haasteet.
Teemu-piispallemme ja meille ekumenia on kaikista asioista ehdottomasti tärkein ja tulee myös pysymään sellaisena sinun pikkusieluisista valituksistasi huolimatta.
Tai hänellä on eniten kokemusta kuin uudella arkkipiispa Mäkisellä. Missä oli piispa Sippo kun ortodoksi ja luterilainen kritisoi mummojen karkoituspäätöstä pari päivää sitten? Toki, näistä sensaatiolehdistä ei koskaan tiedä, mitä jättävät pois ja mitä ne ylikorostavat, mutta eikö Sipon nimi olisi pitänyt koristaa näitä lehtiä? Mutta meidän ekumenia yltää vasta vanhuskauttamisopin tasolle luterilaisten kanssa. Sekin on edes jotain, että teemme yhteistyötä "Valittujen" räksynöistä huolimatta.
Itse jättäisin toisten omantunnon arviot puolin ja toisin kokonaan tekemättä. Sellainen ei tunnu hyvältä. Tunnustan, ettet sitä tätä aloittanut.
"Kumpikaan puoli ei kerro, mikä piispan tähänastisissa toimissa piispanvihkimyksen jälkeen on ollut niin kelvotonta..."
Tässä sinulle alkuun muutamia syitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9006542
Edistäisit meidän uudistusmielisten asiaamme paremmin, jos käyttäisit vähemmän agressiivista kieltä ja vähemmän kärjistäviä kielikuvia. Sisällöstä olen kanssasi samaa mieltä.
Olen tässä pari päivää naureskellut partaani sinun kaikkitietäväisyydellesi - kaikenlaista väität asioista, joista et tiedä. Niin kuin minä, nimeni, mielipiteeni ja niiden ilmaiseminen julkisessa mediassa.
Onko yhteisön sairas suhtautuminen omalla nimellä esiintymiseen erityisen ominaista Marian seurakunnalle? Olen erittäin hämmennyksissäni siitä, että täällä sanotaan keskustelukulttuurin olevan sellainen, ettei mielipidettään voi omalla nimellä esittää. En ole joutunut tuollaiseen tilanteeseen omassa seurakunnassani, enkä odottaisi senkaltaista kieroutuneisuutta katolisessa yhteisössä. Jossakin hyvin tiukassa ja eristäytyvässä protestanttisessa lahkoseurakunnassa kyllä.
Minun lukemani mukaan nimimerkki Kat. sivuhuomautus ei ole puhunut nimenomaan Pyhän Marian seurakunnasta, vaan yleensä katolisesta yhteisöstämme eli hiippakunnastamme. Sen olet keksinyt sinä itse.
Tuolla alempana joku (muistaakseni Ajatteleva katolilainen) kirjoittaa, että tällaisten nettikeskustelujen on tarkoituskin olla anonyymejä. Hän myös varoittaa siitä, että nimien käyttäminen saattaisi helposti johtaa siihen, että joku esiintyisi esim. jonkun toisen nimellä. Minusta sellainen olisi paljon vakavampaa kuin nykyinen anonymiteetti.
Niin edellisestä kuin nykyisestä piispasta on varmasti valitettu myös nimellä, nimittäin kirjein nuntiukselle tai ehkä suoraan Vatikaaniin. On siis täysin perätöntä väittää, että piispaa vastustettaisiin vain nimittömin nettikirjoituksin.
Sain edellä olevasta sen käsityksen, että katkirkon G. Politi ja L. Szigethy joutuivat oman yhteisönsä eli ymmärtääkseni Marian seurakunnan piirissä haukutuiksi ja sosiaalisista ympyröistä poissuljetuiksi, kun he uskalsivat olla julkisesti omassa persoonassaan tiettyä mieltä. Tuskin he ovat erityisesti olleet osana esim. Oulun tai Tampereen tai Kouvolan katolilaisten yhteisöä, eikä heitä ole voitu siulkea pois sieltä, missä he eivät ole olleet mukana. Marian seurakunnan yhteisö käänsi heille selän. Jos siis tosiaan oikein luin edellä sanotun.
En minä missään ole sanonut, että tällä palstalla tulisi kirjoittaa omalla nimellä. Mutta sitä pidän kaksinaamaisena, jos täällä toistuvasti esittää halventavia arvioita piispasta mutta elävässä elämässä on piispan edessä mielin kielin.
Pitäisin rehellisenä ja kunniallisena, että kriittinen hiippakuntalainen keskustelisi epäilyksistään ja valituksenaiheistaan suoraan piispan kanssa. Muistaakseni piispa Sippo lupasi Fideksen haastattelussa olla keskusteleva piispa. Sellainen on hankala olla, jos kukaan ei keskustele hänen kanssaan vaan ainoastaan jatkuvasti haukkuu nimettömänä nettipalstalla.
Mistä lähtien Kouvolassa on ollut katolilaisten yhteisö? Silloin harvoin kun olen ollut siellä messussa, paikalla on ollut muutama ihminen. En voi kutsua sitä parhaimmalla tahdollakaan yhteisöksi. Tosin juhlissa en ole siellä ollut.
""Niin kuin ovat nimettömien "katkirkkolaisten" valheelliset hehkuttelutkin. Kaikesta tästä typerästä ja raukkamaisesta kirjoittelusta on vain haittaa hiippakunnalle."
- Kuten esimerkiksi mitä haittaa?"
Hyvä kommentti sinulta, Ajatteleva katolilainen. Ihmeellistä ja kummallista on, että nämä (sinänsä harvalukuiset) Sippo-fanit eivät pitäneet laajamittaista, kansainvälistä mediakampanjaa piispa Jozef Wrobelia vastaan missään vaiheessa haitallisena hiippakunnallemme. Ja muuan Teemu Sippo taisi olla asiasta täysin samaa mieltä.
"- Kuten esimerkiksi mitä haittaa?"
Eikö riidan lietsominen ja ylläpito ole kristillisessä yhteisössä sinusta haitallista toimintaa? Minusta on. Jolla on kritisoitavaa piispan toimista, menköön keskustelemaan hänen kanssaan rakentavassa hengessä.
"-- kummallista on, että nämä (sinänsä harvalukuiset) Sippo-fanit eivät pitäneet laajamittaista, kansainvälistä mediakampanjaa piispa Jozef Wrobelia vastaan missään vaiheessa haitallisena hiippakunnallemme."
Minä kyllä pidin haitallisena.
Enkä ole mikään "Sippo-fani" vaan tavallinen hiippakuntalainen, jonka mielestä hiippakunnalle olisi nyt välttämätöntä, että piispaa tuettaisiin hänen hyvissä pyrkimyksissään ja ehdotettaisiin hänelle rakentavassa hengessä niiden toimintamallien muuttamista, joihin ei olla tyytyväisiä, sen sijaan että häntä haukutaan nimimerkillä netissä.
Muutama vuosi sitten liityin katoliseen kirkkoon täällä Suomessa. Olin sitä ennen asunut ulkomailla ja olen naimisissa ulkomaalaisen miehen kanssa, joka hänkin on katolilainen.
Odotin, että katolinen kirkko olisi täällä samanlainen kuin ulkomailla. Odotin, että täällä olisi puhetta katolisesta uskosta, opista, moraalista, hengellisyydestä, rukouksesta ja jopa huumorista. Odotin, että seurakunnat olisivat sosiaalisia paikkoja, joihin olisi perheiden hyvä tulla ja joissa pidettäisiin aika ajoin todellisia get-together-juhlia. Odotin, että piispa olisi sellainen julkisuudessa näkyvä joviaalinen, mutta silti kirkkoamme puolustava isä-hahmo, jollaisia piispat ovat entisessä asuinmaassani.
Täällä en ole voinut kuin pettyä. Piispa Teemu Sippo vaikuttaa minusta luonteeltaan ja toimintatavoiltaan enemminkin luterilaiselta piispalta kuin katoliselta piispalta. Hänen lausumansa ovat kovin ympäripyöreitä, enkä näe hänen ja luterilaisten piispojen välillä mitään olennaista eroa. On ollut turhauttavaa odottaa, että hän olisi järjestämässä täällä minkäänlaisia hiippakunnan happeningeja (en laske niihin elokuun ns. hiippakuntajuhlaa, johon emme enää aio osallistua) tai olisi julkisuudessa toimimassa katolisen uskon puolestapuhujana.
Eniten minua ärsyttää täällä se, että kaiken pitää olla aina niin kovin ekumeenista. Tuntuu, että se on Suomen katolisessa kirkossa jonkinlainen kollektiivinen päähänpistymä. Eivät luterilaiset ja ortodoksitkaan jauha joka käänteessä ekumeniasta! Miksi katolisen piispan pitää sitten niin tehdä? Paljon tärkeämpää olisi vahvistaa hiippakunnassamme katolista henkeä ja kaikkea muuta edellä mainittua. Paljon olennaisempaa olisi värvätä suomalaisia pappeja ja sisaria sekä tuottaa heitä ulkomailta mieluiten läntisestä maailmasta.
Olen ollut katolilainen vasta muutaman vuoden, mutta alan olla sitä mieltä, että Teemu Siposta ei ole katoliseksi piispaksi. Minun puolestani hän voisi vaikka erota. En jäisi itkemään.
Itse erosin katolisesta kirkosta silloin kun piispamme Józef Wróbel syrjäytettiin. Häneen saatoin luottaa, tähän uuteen piispaan en alkuunkaan. Se oli minun valintani ja se tulee pysymään.
Monet liittyvät katoliseen kirkkoon suurin odotuksin ja pettyvät. Minullekin kävi niin. Sinun laillasi odotin paljoakin, mutta kerta toisensa jälkeen saatoin vain pettyä. Eniten petyin pappeihin.
En ole palaamassa luterilaiseksi, mutta silti ero oli minulle raskas. En voi tunnistaa Jeesuksen henkeä kirkossa, jossa papit ja monet maallikot asettuvat HYVÄÄ piispaa vastaan ja sitten heitä vielä kuunnellaan. Tarkoitan katkirkkolaisia. Katkirkko vei minun uskoni katoliseen kirkkoon.
"Täällä en ole voinut kuin pettyä. Piispa Teemu Sippo vaikuttaa minusta luonteeltaan ja toimintatavoiltaan enemminkin luterilaiselta piispalta kuin katoliselta piispalta. Hänen lausumansa ovat kovin ympäripyöreitä, enkä näe hänen ja luterilaisten piispojen välillä mitään olennaista eroa."
Sinäpä sen sanoit. Voisiko tuota enää paremmin ilmaista?
Olen samaa mieltä tämän viestin kirjoittajan kanssa. Täällä Amerikassa seurakunnat ovat sosiaalisesti hyvin aktiivisia. Samaa ei ole Suomessa, ei myöskään ortodoksisessa kirkossa, jonka tunnen katolista paremmin. Amerikassa käymme Ruthenian Catholic -seurakunnassa, koska olen unioitunut ortodoksi ja mieheni taas on roomalaiskatolilainen ja voimme yhdessä käydä ehtoollisella.
Kunpa tämä typerä ja liian suureksi paisunut keskustelu vihdoinkin loppuisi.
Jos keskustelu on mielestäsi paisunut liian suureksi, miksi sitten paisutat sitä omilla viesteilläsi? Ainakin tämä viimeisin viestisi ei ollut sisällöltään muuta kuin typerä.
Täällä puhutaan vakavista asioista. Ihan totta.
Täällä mistään vakavista asioista puhuta. Viihdettä tällainen nettikirjoittelu nimimerkeillä on.
Jos palstan kirjoittajat olisivat vakavasti hiippakunnan tilasta huolissaan olevia katolilaisia, he menisivät puhumaan piispan kanssa. Nythän he ei vät mene, koska eivät halua muuta kuin purkaa ties mistä juontuvia tuntojaan, ilman todellista halua vaikuttaa.
Real-istin kanssa ihan samaa mieltä. Turha ja typerä keskustelu, jopa viihteeksi kehno.
Ilman todellista halua vaikuttaa? Voin vakuuttaa sinulle, että piispasta tulee tarpeen mukaan vielä lähtemään valituskirjeitä korkeammille tahoille. Sellaisia on lähtenyt jo kuluneen vuoden aikana matkaan.
En näe mitään erityistä tarvetta puhua Sipon kanssa henkilökohtaisesti.
Keskusteluilla on paha taipumus paisua niin suuriksi kuin se on tarpeen keskustelun itsensä kannalta.
"En näe mitään erityistä tarvetta puhua Sipon kanssa henkilökohtaisesti."
Sinun tarpeesi tai ei-tarpeesi ei ole tässä pointti. Pointti on se, että jos katolilainen on huolissaan hiippakunnan tilanteesta ja haluaa vaikuttaa siihen, hän luonnollisesti keskustelee asiasta piispan kanssa. Katolisessa kirkossa kun on sellainen järjestelmä voimassa, että hiippakuntaa johtaa piispa, eivät maallikot.
On katolisen kirkon järjestelmän vastaista, että maallikot kirjoittelevat hiippakunnan asioista Vatikaaniin keskustelematta ensin piispan kanssa niistä. Mahdollista on myös keskustella jonkun pastoraalineuvoston jäsenen kanssa ja välittää hänen kauttaan huolenaiheensa piispalle.
Nuo kirjeiden kirjoittajat eivät toimi katolisen kirkon järjestelmän puitteissa vaan villisti. Sellaisella kirjoittelulla ei ole merkitystä, paitsi mahdollisesti kirjoittajalle itselleen: ehkä se palvelee jotakin henkilökohtaista "tarvetta".
"Nuo kirjeiden kirjoittajat eivät toimi katolisen kirkon järjestelmän puitteissa vaan villisti."
Kuuluuko katolisen kirkon olemukseen olla "järjestelmä"?
Katolinen kirkko on Kristuksen mystinen ruumis.
Hallinnollisti katolinen kirkko on selkeästi hierarkkinen järjestelmä. Maallikot eivät johda. Apostolien seuraajat eli paavi ja piispat johtavat.
Toimivatko muuan Teemu Sippo ja hänen katkirkkolaiset ystävänsä edellisen piispan kaudella "katolisen kirkon järjestelmän" mukaisesti? Keskustelivatko he piispa Józef Wróbelin kanssa?
Yhteen valituskirjeen minulle on vastattu, että katolilaisilla on aina oikeus valittaa kaikista kirkon asioista Vatikaaniin. Et taida oikein tuntea "katolisen kirkon järjestelmää", vaikka siihen kovasti vetoat.
Sinun on turha odottaa, että Sipon vastainen kritiikki loppuisi. Todennäköisesti se tulee vain vahvistumaan.
"Toimivatko muuan Teemu Sippo ja hänen katkirkkolaiset ystävänsä edellisen piispan kaudella "katolisen kirkon järjestelmän" mukaisesti? Keskustelivatko he piispa Józef Wróbelin kanssa?"
"Muuan" Teemu Sippo oli siis isä Teemu Sippo. Katolilaisena osaisit varmasti kirjoittaa asiallisesti; en ymmärrä, miksi et halua tehdä niin.
En tietenkään tiedä, paljonko isä Teemu Sippo ja piispa Wróbel keskustelivat keskenään hiippakunnan ongelmista. Kyllä he epäilemättä pappienneuvostossa niistä keskustelivat. Hedelmällisen keskusteluyhteyden kehittymistä heidän välilleen haittasi mahdollisesti se, että piispa Wróbel ei kertonut isä Sipolle päättäneensä siirtää tämän Henrikin kirkkoherran tehtävistä Mariaan kappalaiseksi. Isä Sippohan sai tietää asiasta luettuaan tiedon netistä hiippakunnan kotisivulta. Tällainen toimintatapa saattaa loukata. Piispan vahvuuksia ei ollut ns. hyvä johtajuus.
Nimeltä tunnettuja katkirkkolaisia muistaakseni osallistui AC:n järjestämään keskustelutilaisuuteen, jonne piispakin saapui. Mainitut katkirkkolaiset yrittivät saada keskustelua piispan kanssa aikaan. Enpä sano enempää.
"Hedelmällisen keskusteluyhteyden kehittymistä heidän välilleen haittasi mahdollisesti se, että piispa Wróbel ei kertonut isä Sipolle päättäneensä siirtää tämän Henrikin kirkkoherran tehtävistä Mariaan kappalaiseksi. Isä Sippohan sai tietää asiasta luettuaan tiedon netistä hiippakunnan kotisivulta. Tällainen toimintatapa saattaa loukata."
Ja sen sijaan, että hän olisi kunnon sääntökuntalaisena hyväksynyt piispansa päätökset, hän meni toitottamaan koko hiippakunnassa maille ja kunnaille tapahtunutta "vääryyttä", minkä seurauksena hän oli ensimmäisten joukossa lietsomassa piispamme Józef Wróbelin vastaista joukkohysteriaa. Jos silloinen isä Teemu Sippo olisi ollut nöyrä, kukaan ei olisi saanut edes tietää millä nimenomaisella tavalla hän sai tietää täysin perustellusta siirrosta. Varmasti asia olisi voinut selvittää, jos hän olisi puhunut asiasta piispansa kanssa. Sen sijaan hän valitteli sitä kirkkokahveilla.
Henrikiläisenä olen kiitollinen piispa Wróbelille siitä, että hän siirsi Sipon pois täältä omasta seurakunnastamme. Muussa tapauksessa kirkostamme, sen aidasta ja ikkunamaalauksistamme olisi tässä vaiheessa varmaankin jäljellä enää pelkät rauniokasat.
Olen Konservatiivisen sielun kanssa samaa mieltä siitä, että ainoa järkevä toimintatapa ovat suorat valitukset Vatikaaniin. Miksi vaivautuisin keskustelemaan Sipon kanssa? Ei hän itsekään näytä toimineen niin. Siispä potut pottuina.
" -- hän oli ensimmäisten joukossa lietsomassa piispamme Józef Wróbelin vastaista joukkohysteriaa"
Tämähän on siis vale.
" -- potut pottuina"
Ja tämä taas kivaa ja viettelevää muttei sovi Jeesuksen käännä-toinenkin-poski -opetuksen kanssa yksiin.
"Olen Konservatiivisen sielun kanssa samaa mieltä siitä, että ainoa järkevä toimintatapa ovat suorat valitukset Vatikaaniin. Miksi vaivautuisin keskustelemaan Sipon kanssa? Ei hän itsekään näytä toimineen niin. Siispä potut pottuina."
Satuin juuri lukemaan toiselta kristilliseltä keskustelupalstalta luterilaisen papin kommentin. Hän totesi, että hänen on helppo huomata seurakuntalaisesta, toimiiko tämä Hengessä vai oman vanhan Adaminsa johdattamana esittäesään kritiikkiä papistaan. Hengen johtama arvostelija kritisoi nöyränä ja rakentavasti.
"" -- hän oli ensimmäisten joukossa lietsomassa piispamme Józef Wróbelin vastaista joukkohysteriaa.
Tämähän on siis vale."
Ei muuten ole. Jos silloinen isä Teemu Sippo olisi pitänyt t****nsa kiinni piispan tekemästä nimityksestä ja sen olosuhteista, kukaan ei olisi tiennyt asiasta mitään. Toisin kävi. Kuka vuosi tiedon? Tuskinpa piispa Wrobel ja hänen avustajansa.
Ainakin minä kuulin asian tuoreeltaan Marian seurakuntalaiselta, jonka vaimo oli lukenut tiedon hiippakunnan kotisivulta ja soittanut isä Sipolle onnitellakseen nimityksestä. Isä Sippo ei kuulemma ollut tuossa vaiheessa ollut asiasta perillä lainkaan, ei ollut sitä itse vielä käynyt lukemassa.
Niin että "vuodon" lähde ei todellakaan ollut isä Sippo.
Sinulta on pahasti Vatikaani kakkonen lukematta! Tuollaiset viestit osoittavat miten tarpeen ja suorastaan kiireellistä on, että Vatikaani kakkosen KAIKKI päätökset laitetaan hetimiten käytäntöön täällä Suomessa. Ihmisillä ei kun ei ole harmainta aavistustakaan siitä, että kirkko olemme me kaikki yhdessä.
Teemu-piispamme kaudella uudistus tulee etenemään ja tuollaiset pimeän keskiajan lauseet tullaan tästä lähtien jättämään omaan nolla-arvoonsa.
Teemu-piispa johtaa hiippakuntaamme eikä polakkipiispa palaa tänne enää koskaan. Hyväksy tämä tosiasia äläkä valehdellen kaipaile menneitä kauhuvuosia takaisin. Ja ennen kaikkea: ole hiljaa!
Tämä asia puitiin aikanaan Katkirkon sivuilla perusteellisesti. Juuri noin tässä asiassa kävi. Konservatiivit yrittävät valehdellen hyökätä Teemu-piispaamme vastaan, kun muuten eivät siihen pysty.
Monet erityisesti naispappeutta vastustavat ovat meidän kirkossamme toimineet kaikkea muuta kuin nöyrästi ja rakentavasti. Ongelma on meillä ihan sama. Vanha Aadam on usein voimissaan.
Jos "uusi aika on tullut", ei sen ainakaan tämän palstan perusteella vaikuta yhtään sen valoisammalta kuin mennyt.
erota, voisin suositella teille että seuraava piispa valitaan jostakin valkovänäläisestä moraaliteologian professorista, sellainen henkilö on aina kaikkein eniten valmis kohtaamaan suomalaisen käännynnäiskatolilaisen luterilais-protestanttisen sielun.
Meillä suomalaisilla katolilaisilla eikä varsinkaan meillä syntyperäisillä ole mitään ulkomaalaisia pappeja ja piispoja vastaan.
Minulla ei ole edes mitään isä Teemu Sippoa vastaan. Kaikki meni suht.koht. hyvin niin kauan kuin hän oli pelkkä pappi. Ongelmat alkoivat, kun hänestä jostakin käsittämättömästä syystä tehtiin piispa.
Itse erosin kirkosta, kun piispamme Józef Wróbel lähetettiin täältä pois. Häneen saattoin luottaa. Suorastaan ihmettelen teitä muita kun vielä voitte luottaa samoihin kirkonmiehiin, jotka junailivat kulissien takana piispamme ulos maasta. Oletteko te kuuroja ja sokeita?
Tunnen sääliä katolista kirkkoa kohtaan. Sillä olisi ollut hyvä tilaisuus kasvaa ja levittäytyä täällä kotimaassamme, mutta piispa Wróbelia vastaan asettuneet laittoivat niille mahdollisuuksille pisteen. Nykyisin Katolinen kirkko Suomessa on pelkän luterilaisen kirkon hieman konservatiivisempi alaosasto.
Voisin vielä jonakin päivänä palata katolilaiseksi, mutta se kyllä edellyttää, että piispana on silloin joku muu kuin Teemu Sippo.
Miten jokin luottamus voi olla sinulle noin tärkeää? Ihan ihmettelen.
Anteeksi, jos sekaannun tähän keskusteluunne. Olen lukenut tätä Internet-sivustoa aika ajoin, mutta juuri tähän teemaan haluaisin sanoa jotakin. Sallitteko sen?
Minun näkemykseni mukaan katolisen kirkkomme yksi ongelma täällä Suomessa on se, että siltä puuttuvat "kasvot". Piispa Teemu Sippo ei ole tähän asti juuri uskaltautunut esiintyä medioissa, kuten erilaisissa keskustelu- ja ajankohtaisohjelmissa. Hänestä on tehty muutama henkilöhaastattelu, mutta ne eivät kerro katolisesta kirkosta välttämättä paljoakaan.
Erityisesti näiden pedofiliasotkujen takia olisin toivonut, että piispamme olisi tullut esille ja ryhtynyt aktiivisesti puolustamaan kirkkoamme. Niin ei tapahtunut. Hän jätti tehtävän muille, erityisesti Marko Tervarportille laittamatta itseään likoon. Minun mielestäni taas kirkkomme kunnian, maineen ja edun puolustaminen on piispan ensimmäinen tehtävä.
Jotenkin on sellainen olo, että piispa Teemu Sippo ei ole vielä edes aloittanut piispana toimimista. Kaikki on vain sellaista odottelua ja "hissuttelua", kuten joku tässä keskustelussa mainitsi. Sellainen ei povaa hyvää. Jos piispa aikoo jatkaa tulevina vuosina samalla tyylillä, sitten olisi parempi, että hän eroaisi ja mieluiten jo tänään.
"Minun näkemykseni mukaan katolisen kirkkomme yksi ongelma täällä Suomessa on se, että siltä puuttuvat "kasvot". Piispa Teemu Sippo ei ole tähän asti juuri uskaltautunut esiintyä medioissa, kuten erilaisissa keskustelu- ja ajankohtaisohjelmissa. Hänestä on tehty muutama henkilöhaastattelu, mutta ne eivät kerro katolisesta kirkosta välttämättä paljoakaan."
Ulkopuolisena voin vahvistaa tämän arvion paikkansapitävyyden.
Piispa Teemu Sippo on varmasti katolisen kirkon edustajana mukana Turun Tuomiokirkossa ensi sunnuntaina, kun luterilainen kirkko vihkii uuden arkkipiispan.
On eri asia edustaa laumassa kuin tulla itse esille edustamaan ja näkymään.
Teemu-piispan ei tarvitse eikä pidä mennä likaamaan käsiään ja mainettaan asioilla, joihin hänellä ei ole osaa eikä arpaa. Tuollaiset vaatimukset ovat pelkkää puppua.
Piispa Teemun ei pidä ryhtyä eroamaan. Maamme katolilaiset ovat 100 %:n tyytyväisiä häneen ja hänen toimintaansa. Hyvä Teemu!
" Maamme katolilaiset ovat 100 %:n tyytyväisiä häneen ja hänen toimintaansa. Hyvä Teemu!"
Tulit tehneeksi kirjoitusvirheen viestissäsi. Tarkoitit varmasti sitä, että maamme KATKIRKKOLAISET ovat 100 %:n tyytyväisiä häneen ja hänen toimintaansa.
Me katolilaiset olemme sen sijaan kaikkea muuta kuin tyytyväisiä.
"Me katolilaiset olemme sen sijaan kaikkea muuta kuin tyytyväisiä."
Oletko ottanut itsellesi aseman katolilaisten puhemiehenä?
Suomen katolilaisista suurin osa on sellaisia, joille piispan henkilöllä ei ole erityistä merkitystä. He ottavat kulloisenkin piispan itsestäänselvyytenä. Oletettavasti tästä suuresta enemmistöstä valtaosa pitää kuitenkin hyvänä ja luonnollisena asiana, että Helsingin hiippakunta on lopulta saanut suomalaissyntyisen piispan ja päässyt täten "normaalitilaan" (ei silti, että ulkomaalaistaustainen piispa olisi epänormaalia, mutta yleensä vanhoissa ja vakiintuneissa hiippakunnissa on piispa oman kansan keskuudesta). Tämä enemmistö tervehtii piispaa ilolla, kun hän tulee käymään omassa seurakunnassa, mutta hänen henkilönsä on sinänsä yhdentekevä.
Vähemmistö Suomen katolilaisista on muodostanut itselleen sellaisen näkemyksen, että nimenomaan Teemu Sipon valinta piispaksi oli hiippakunnalle hyvä tai huono asia. Tästä vähemmistöstä edelleen vähemmistö tuntee jonkinlaista intohimoa piispan henkilöä kohtaan, joko häntä kannattavaa tai häntä vastustavaa. Nämä intohimoiset kannattajat/vastustajat eivät perusta mielipidettään niinkään sille, mitä piispa tekee vaan sille, millaisissa yhteyksissä he itse ovat aikaisemmin isä Sipon kanssa olleet tekemisissä. Toisin sanoen, onko isä Sippo toiminut heitä kohtaan myötämielisesti ja heidän toiveidensa mukaisesti vai ei.
Tätä vähemmistön vähemmistön Teemu Sippoa vastustavaa osaa sinä täällä mielipiteilläsi kenties voit väittää edustavasi. Et voi väittää edustavasi Suomen katolilaisia ja heidän näkemyksiään piispa Siposta.
"Nämä intohimoiset kannattajat/vastustajat eivät perusta mielipidettään niinkään sille, mitä piispa tekee vaan sille, millaisissa yhteyksissä he itse ovat aikaisemmin isä Sipon kanssa olleet tekemisissä. Toisin sanoen, onko isä Sippo toiminut heitä kohtaan myötämielisesti ja heidän toiveidensa mukaisesti vai ei."
Vaikka tästä aiheesta on käyty keskustelua varmaankin jo yli 1200 viestin voimin, en muista lukeneeni tuollaisesta yhtikäs mitään. Mihin oikein perustat väitteesi?
Konservatiivit perustavat Teemu-piispan vastaisen kritiikkinsä vain valheisiin. Sellaisia ei kannata lukea alkuunkaan.
""Nämä intohimoiset kannattajat/vastustajat eivät perusta mielipidettään niinkään sille, mitä piispa tekee vaan sille, millaisissa yhteyksissä he itse ovat aikaisemmin isä Sipon kanssa olleet tekemisissä. Toisin sanoen, onko isä Sippo toiminut heitä kohtaan myötämielisesti ja heidän toiveidensa mukaisesti vai ei.""
"en muista lukeneeni tuollaisesta yhtikäs mitään. Mihin oikein perustat väitteesi?"
Miten sinä näitä keskusteluja oikein luet?
Nimimerkki Henrikiläinen, joka ahkerasti halventaa piispa Sippoa, kirjoittaa niistä ajoista, jolloin Teemu Sippo oli Henrikin kirkkoherra ja Henrikiläinen itse seurakuntaneuvostossa. Kirkkoherra Sippo ei oikein riittävästi totellut Henrikiläisen erehtymättömiä neuvoja. Siksi hän on kelvoton (myös) piispana.
Samoin piispaa kritisoivat myös nimimerkit Ajatteleva katolilainen ja Syntyperäinen Töölöst. Hän on huono piispa, koska hän oli heidän mielestään saamaton kirkkoherra.
Katkirkkolainen taas ylistää piispaa hyvin kummallisin perustein. Tämä on muka yltiöekumeeninen ja naispappeuden kannattaja ja avaa Suomessa katolisen ehtoollispöydän luterilaisille tuota pikaa.
- Näihin väitteisiin ei ole mitään todellista perustetta. Mahdollisesti "Katkirkkolainen" on pelkkä provoilija. Joka tapauksessa hänkin vetoaa siihen, mitä Sippo (väitetysti) on sanonut joskus ennen piispuuttaan.
Piispaa jyrkkäsanaisimmin kritisoivat kirjoittajat unohtavat, että katolisessa kirkossa papilla ja piispalla on eroa. Piispa saa vihkimyksessä erityiset Pyhän Hengen armolahjat. Hissukka pappi voi kasvaa vahvaksi ja viisaaksi piispaksi P.H:n ohjauksessa. Kirkko edellyttää hiippakuntalaisilta kuuliaisuutta ja tukea piispalleen ja esirukouksia hänen puolestaan.
Katkirkkolainen taas sivuuttaa kaiken sen, mitä Sippo on piispana lausunut. Piispa Sippo on todellisuudessa esimerkiksi tukenut perinteisiä perhearvoja ja varottanut ekumeenisten suhteiden vaikeutuvan, jos ev.lut. kirkko hyväksyy homoparien kirkollisen siunaamisen. Piispa Sippo ei ole missään puhunut ehtoollispöydän avaamisesta ei-katolilaisille eikä kannattanut naispappeja, ja hän on sanonut arvostavansa liturgisia perinteitä ja katsovansa paavin viettämän messun olevan se esikuva, jota Suomessakin on seurattava.
Piispa Sipon tekemisä päätöksiä ovat mm. yleisvikaarin valitseminen, katekeettisen keskuksen johtajan valitseminen, edellisen piispan nimittämien tiedotuskeskuksen johtajan ja hiippakunnan taloudenhoitajan jatkaminen tehtävissään ja Marian srk:n läänittäminen SCJ-veljeskunnalle. - Näihin asioihin täällä keskusteluissa on reagoitu joko posittivisilla tai negatiivisilla viesteillä melko tarkkaan sen mukaisesti, mikä kunkin kirjoittajan asenne on ollut aikaisemmin kirkkoherra Sippoon.
Väitätn siis jo tältä palstalta lukemani perusteella, että edellä kirjoittamani pitää suurin linjoin paikkansa. Yksittäisten viestien tai yksittäisten hiippakuntalaisten osalta se ei välttämättä täysin ja joka asiassa päde. Voi löytyä joku intohimoinen piispa Sipon kannattaja, jonka mieltä vastaan Sippo on aikaisemmin kirkkoherrana tai kappalaisena toiminut. Tai joku intohimoinen vastustaja, jota Sippo on aiemmin kohdellut hyvin kauniisti. Mutta nämä ovat varmasti harvinaisia poikkeuksia.
"Hissukka pappi voi kasvaa vahvaksi ja viisaaksi piispaksi P.H:n ohjauksessa."
Niin ei näytä tosiaankaan tapahtuneen ja (olkaamme realisteja) niin ei tule myöskään tässä tapauksessa tapahtumaan.
Muilta osin kirjoituksesi on niin lapsellinen, etten viitsi sitä kommentoida.
Olisi kiva kuulla, mitä sinä pidät niin lapsellisena? Sitäkö, kun kirjoitin, että kirkko edellyttää hiippakuntalaisilta kuuliaisuutta ja tukea piispalleen ja esirukouksia hänen puolestaan?
Kenties tämä on lapsellista. Toisaalta, tämä on myös katoliseen kristillisyyteen kuuluvaa. Olen katolilainen, ergo: olen lapsellinen. Uskon Pyhän Hengen työhön. Uskon esirukouksen toimivuuteen. Protestantit protestoikoot ja olkoot "aikuisia". Sinäkin kai olet aikuinen kun postaat halventavia viestejä Helsingin hiippakunnan katolisesta piispasta tälle palstalle nimimerkin suojista?
"Nimimerkki Henrikiläinen...Siksi hän on kelvoton (myös) piispana."
-- Tuollaiset väittämät edustavat tosiasioiden räikeää vääristelyä. Minun lukemani mukaan Henrikiläinen on selvällä suomen kielellä ilmoittanut, ettei hän usko Sipon kykyihin toimia piispana, koska tämä ei kyennyt olemaan hyvä kirkkoherra. Etkö lue Fides-lehteä koskaan? Jos lukisit, voisit nähdä, että Teemu Sipon kirkkoherrakauden jälkeen Henrikissä on jouduttu korjaamaan viime tingassa ikkunamaalaukset, kirkon arvokas valurauta-aita, sisätilat, peräti romahdusvaarassa ollut katto ja nyt myös pappilan kellari. Kaikki tämä on tullut ja tulee erittäin kalliiksi, koska Sipon kirkkoherrakaudella kaikki tämä yksinkertaisesti laiminlyöntiin.
"Hän on huono piispa, koska hän oli heidän mielestään saamaton kirkkoherra."
-- En aio ryhtyä todistelemaan Sipon kelvottomuutta. Ei hän ole mikään kelvoton ihminen, vaan ainoastaan täysin väärä ihminen piispaksi. Vakuutan, että sen tulevat huomaamaan vielä nekin, jotka nyt niin iloitsevat Siposta piispana. Meillä ihmisillä on erilaisia ominaisuuksia, joku on hyvä jossakin toinen taas on hyvä toisessa. Piispaa valittaessa ainoana kriteerinä oli nyt SCJ-jäsenyys, sillä muut edellytykset puuttuivat.
"Katkirkkolainen taas ylistää piispaa hyvin kummallisin perustein."
-- Sippo on aina ollut ja on yhä pinnallisesti yltiöekumeeninen. Hän meni ensimmäiseksi valituttamaan itsensä (turhan) Suomen ekumeenisen neuvoston puheenjohtajaksi. Ikään kuin piispalla ei olisi muuta tekemistä, kun istua ekumeenisissa kissanristiäisissä. Kokonaan toisenlainen oli piispa Paul Verschuren. Vuonna 1987 hän kirjoitti esimerkiksi pitkän paimenkirjeen naispappeudesta, jossa hän selitti sekä luterilaisten että oman kantamme tarkasti perustellen. Sipon kohdalla sellaisesta en edes turha haaveksia, vaikka Helsinkiin nyt naispiispa valittiinkin.
"- Näihin väitteisiin ei ole mitään todellista perustetta. Mahdollisesti "Katkirkkolainen" on pelkkä provoilija."
-- En usko. Katkirkkolaisen viestit ovat pitkälti samanlaisia kuin vielä jonkin aikaa sitten kirjoitukset Katkirkon nettisivuilla. Uskon täysin siihen mitä Sippo on sanonut ennen piispanvirkaansa. Miksi hän nyt vaihtaisi mielipiteitään sen takia, että hän on piispa? Vai halutko väittää suuresti ihailemasi Sipon olevan pelkkä takinkääntäjä, opportunisti, valehtelija?
"Piispaa jyrkkäsanaisimmin kritisoivat kirjoittajat unohtavat, että katolisessa kirkossa papilla ja piispalla on eroa. Piispa saa vihkimyksessä erityiset Pyhän Hengen armolahjat."
-- Sinulta on lukematta Katolisen kirkon katekismus ja muutenkin uskomme alkeet. Piispuus, pappi ja diakonaatti ovat yhden ja saman pappeuden kolme astetta, jossa saadaan Pyhän Hengen erityisiä armolahjoja.
"Hissukka pappi voi kasvaa vahvaksi ja viisaaksi piispaksi P.H:n ohjauksessa."
-- En muista lukeneeni katekismuksesta tuollaista. Sellainen on pelkkää omaa toiveuntasi.
"Kirkko edellyttää hiippakuntalaisilta kuuliaisuutta ja tukea piispalleen ja esirukouksia hänen puolestaan."
-- Toimiko isä Teemu Sippo tuolla tavalla edellisen piispan kaudella? Enpä menisi niin väittämään. Hän arvosteli ja suorastaan haukkui piispaansa sangen julkisesti (mm. yhdessä yksityiskodissa).
"Katkirkkolainen taas sivuuttaa kaiken sen, mitä Sippo on piispana lausunut. Piispa Sippo on todellisuudessa esimerkiksi tukenut perinteisiä perhearvoja ja varottanut ekumeenisten suhteiden vaikeutuvan, jos ev.lut. kirkko hyväksyy homoparien kirkollisen siunaamisen."
-- Kukaan ei usko Sipon itsensä kirjoittaneen noita tekstejä. Ne taidettiin faksata jostakin Vatikaanista ja niistä tehtiin vain suomenkielinen käännös ja pistettiin nimi alle.
"Piispa Sippo ei ole missään puhunut ehtoollispöydän avaamisesta ei-katolilaisille eikä kannattanut naispappeja..."
-- En menisi vannomaan. Muutenkin katkirkkolaiset tuntevat Sipon meitä taviksia paremmin.
"... ja hän on sanonut arvostavansa liturgisia perinteitä ja katsovansa paavin viettämän messun olevan se esikuva, jota Suomessakin on seurattava."
-- Millaisina muutoksina tämä lausuma on näkynyt hiippakunnassamme?
"Piispa Sipon tekemisä päätöksiä ovat..."
-- Tosiasiassa Sipon linjana on ollut pelkästään hiippakuntamme palauttaminen tiukasti SCJ:n komentoon sekä vähänkin konservatiivisten voimien korvaaminen tunnetusti liberaaleilla. Kyllä näissä asioissa on reagoitu Sipon nykyiseen pöyhkeyteen ja häikäilemättömyyteen eikä mihinkään kirkkoherra-aikoihin.
"...joku intohimoinen piispa Sipon kannattaja, jonka mieltä vastaan Sippo on aikaisemmin kirkkoherrana tai kappalaisena toiminut. Tai joku intohimoinen vastustaja, jota Sippo on aiemmin kohdellut hyvin kauniisti. Mutta nämä ovat varmasti harvinaisia poikkeuksia."
-- Olet väärässä. Mutta suurin vikasi on se, ettet edes lue toisten viestejä ennenkuin ryhdyt niitä tukka putkella kommentoimaan.
Ihailen enkelin kärsivällisyyttäsi vastata tuolle Sippo-jankuttajalle.
Lapsellisina pidän noita hokemiasi hiippakuntalaisten kuuliaisuudesta ja tuesta piispalle. Se on yhtä sanahelinää ilman mitään sisältöä. Minä en ainakaan ole velvoitettu mihinkään kuuliaisuuteen, jos ja kun piispa opettaa eri tavalla kuin paavi.
tätä samaa keskustelua pitää jatkaa? En ole Teemu Sipon parhaimpia kavereita, pikemminkin päinvastoin. Mielestäni hänen valintansa piispaksi oli virhe, hänen olisi pitänyt pysyä kappalaisena. Mutta hänet on kuitenkin valittu piispaksi ja sillä sipuli, se pitää kestää. Kuten olen sanonut näissä aikaisemmissa keskusteluissa, että rukoillaan sitä ettei Teemu Sippo vajoa syvempään ekumenian suohon. Mielestäni ekumenia protestanttien (luterilaisten) kanssa on naurettavaa, sitä ei tarvita. Valitettavasti Piispa Teemu nimenomaan haluaa ekumeniaa näiden harhaoppisten kanssa. Ortodoksien kanssa ekumenia on ymmärrettävää, mutta protestanttien suhteen tämä on omituista.
Ei kai keskustelua jatketa väkisin ja väenvoimalla, vaan sen jatkuminen on merkki tarpeesta keskustella.
"...rukoillaan sitä ettei Teemu Sippo vajoa syvempään ekumenian suohon. Mielestäni ekumenia protestanttien (luterilaisten) kanssa on naurettavaa, sitä ei tarvita. Valitettavasti Piispa Teemu nimenomaan haluaa ekumeniaa näiden harhaoppisten kanssa. Ortodoksien kanssa ekumenia on ymmärrettävää, mutta protestanttien suhteen tämä on omituista."
Olen sen verran realisti, että sanon suoraan: turha toivo.
Realismi ei ole tässäkään kysymyksessä pahitteeksi. Ajattelen samoin.
"Minkä takia tätä samaa keskustelua pitää jatkaa? En ole Teemu Sipon parhaimpia kavereita, pikemminkin päinvastoin. Mielestäni hänen valintansa piispaksi oli virhe, hänen olisi pitänyt pysyä kappalaisena. Mutta hänet on kuitenkin valittu piispaksi ja sillä sipuli, se pitää kestää. Kuten olen sanonut näissä aikaisemmissa keskusteluissa, että rukoillaan sitä ettei Teemu Sippo vajoa syvempään ekumenian suohon. Mielestäni ekumenia protestanttien (luterilaisten) kanssa on naurettavaa, sitä ei tarvita. Valitettavasti Piispa Teemu nimenomaan haluaa ekumeniaa näiden harhaoppisten kanssa. Ortodoksien kanssa ekumenia on ymmärrettävää, mutta protestanttien suhteen tämä on omituista."
Juuri näin! Sippo on nyt piispana eikä hän mihinkään eroa. Jokainen katolilainen rukoilkoon Sipon puolesta, erityisesti jos ei pidä hänestä. Sippo laitetaan viralta vain silloin, jos Rooma toteaa hänet harhaoppiseksi.
Halusimme sitä tai emme, Suomen katolilaiset ovat nyt Sipon paimennettavina ja kaikkien tulee tukea häntä.
"Sippo laitetaan viralta vain silloin, jos Rooma toteaa hänet harhaoppiseksi. Halusimme sitä tai emme, Suomen katolilaiset ovat nyt Sipon paimennettavina ja kaikkien tulee tukea häntä."
Vaikka katolilaisuudessa on harmaaseen luterilaisuuteemme verrattuna monia hyviä puolia, joskus se näyttäytyy jotenkin niin totalitaarisena järjestelmänä, etten voi kuin iloita ei-katolilaisuudestani. Nuo lainaamani lauseet ovat siitä hyvä esimerkki.
Siitä olet oikeassa, että Teemu-piispa ei tule eroamaan ja että kaikkien tulee tukea häntä.
Muusta oletkin sitten väärässä. Kun luen sinunkaltaisiesi viestejä, tajuan miten kiireellistä on, että Vatikaani kakkosen KAIKKI päätökset laitetaan pikaisesti käytäntöön täällä Suomessa. Tämän onkin yksi Teemu-piispan päämääristä. Luterilaiset sisaremme ja veljemme eivät ole mitään "harhaoppisia". Jos et minua usko, kysy sitten Teemu-piispaltamme. Harhaoppinen olet sinä itse, jos olet ekumenian vastainen.
"-- tajuan miten kiireellistä on, että Vatikaani kakkosen KAIKKI päätökset laitetaan pikaisesti käytäntöön täällä Suomessa--"
Sanohan nyt jo vihdoin: Mitkä Vatikaani II:n päätökset ovat vielä katolisessa kirkossa saattamatta voimaan?
Katkirkkolaisilta ei kannata odottaa mitään vastausta. Hehän ovat sitä mieltä, että kaltaisemme kirkon opetusta seuraavat konservatiivit pitää "vaieta kuoliaiksi".
Katkirkkolaisia ei pidä kuitenkaan väheksyä. Se oli suuri virheeni. Nauroin heille vuosikausia. Enää en naura. He saivat hyvän piispamme ulos maasta ja tämän tilalle oman suosikki- ja luottopoikansa, josta missään muualla maailmassa ei varmasti olisi koskaan tullut piispaa. Toinen virhe on kuvitella, että katkirkkolaisia ns. "uudistusmielisiä" olisi vain pari Helsingissä asuvaa ulkomaalaissyntyistä, joiden nimet kaikki tietävät. Niin ei ole. Päinvastoin heidän "Teemu-piispansa" fanilauma on melkoisen suuri ja se on vuosien varrella järjestänyt tämän kunniaksi milloin näyttäviä syntymäpäiväjuhlia (jollaisia ei ole minun muistaakseni koskaan järjestetty muille papeille), milloin jopa valtiollisia kunnianosoituksia.
Tänään katkirkkolaisuus elää ja kukoistaa voimakkaampana kuin koskaan, vaikka se ei ulospäin aina näkyisi.
Mitä ihmettä on katkirkkolaisuus?
En ole katolilainen, vaan luterilainen, mutta asiaan perehtyneenä osaan vastata kysymykseesi:
Katkirkkolaisuus on katolisen kirkon sisällä vaikuttava "protestanttinen" liike. Se vastustaa paavin valtaa, kannattaa naispappeutta, vapaata raamatuntulkintaa, vapaata seksuaalimoraalia jne.
Siis täysin sama ilmiö kuin luterilaisen kirkon sisällä oleva vapaamielinen suuntaus, ainoa ero vain on se, että katkirkko toimii katolisen kirkon sisällä.
Katkirkkolaiset ovat maailmanlaajuisen ekumeenisen, uudistusmielisen ja kaikkialla jatkuvasti vahvistuvan katolisen "We are Church" (WAC) -liikkeen kannattajia. Lisätietoja:
http://www.we-are-church.org/int/
En tunne luterilaisten keskuudessa toimivaa vapaamielistä suuntausta. Mikä se sellainen on? Kuvittelin, että koko luterilainen kirkkokunta edustaa sitä, mutta konservatiivit ovat paremminkin vähemmistönä (Paavalin synodi, VL jne.).
Ylivoimaisesti suurin osa maamme katolilaisista on meidän katkirkkolaisten kanssa ainakin osoittain samaa mieltä. Samoin he jakavat päämäärämme, joista tärkeimpiin kuuluvat ekumenian ehdoton vahvistaminen, avoin keskustelu kirkon asioista, omantunnonvapaus seksikysymyksissä sekä Teemu-piispan tukeminen.
Älä lue tämän palstan konservatiivien juttuja äläkä varsinkaan usko heitä. He valehtelevat.
Olen yllättynyt siitä, että tästä aiheesta on riittänyt keskustelua jo kokonaisen vuoden ajan. Täällä Amerikassa sellaista ei juuri tapahdu.
Toistan nyt hieman itseäni, mutta tuon esille jotakin omasta viestistäni Irja Askola -keskustelusta ylempää.
Monien muiden tavoin toivoin, että suomalaisena piispana Teemu Sippo olisi palauttanut hiippakuntaamme yhtenäisyyden, monipuolistanut sitä, laittanut ekumeniaan vauhtia, antanut katoliselle kirkolle suomalaiset kasvot, esiintynyt rakentavalla tavalla julkisuudessa sekä ennen muuta tuonut maamme kristillisyyteen lisää hengellisyyttä.
Mitään tästä ei ole tapahtunut. Jo yksin tämä palsta kertoo, että hiippakuntamme on kaikkea muuta kuin yhtenäinen ja että pinnan alla kytee pahasti. Sippo on tähän asti tehnyt kaikkensa SCJ:n komennon palauttamiseksi. Hänen kannanottonsa ekumenian suhteen ovat rajoittuneet pelkkiin homoliittojen ja Irja Askolan piispaksivalinnan tuomitsemiseen, mitään uutta ja rakentavaa hän ei ole lausunut. Suomalaisia kasvoja katoliselle kirkolle hän ei ole osannut tai halunnut antaa, sillä hän pysytteli visusti poissa julkisuudesta jopa pedofiliaskandaalien aikaan, vaikka hengelliselle johtajuudelle olisi ollut akuuttia tarvetta. Mitään hengellisyyttä hän ei ole tuonut edes siinä määrin kuin Wróbel, jonka saarnoja sentään itse kukin saattoi lukea.
Tähän mennessä Sippoa on käsitelty kuin kukkaa kämmenellä, sillä onhan hän sentään suomalainen. Minua tällainen nurkkakuntaisuus ja -patrioottisuus alkaa sen sijaan kyllästyttää. Monissa suhteissa Sippo on jopa Wróbelia pahempi. Kielivaikeuksista ja -muurista huolimatta Wróbel sentään yritti toimia piispana, vaikka olikin usein kuin norsu porsliinikaupassa. Mutta sitä on Sippokin - suomalaisena.
Minusta Sippo alkaa olla piispana Wróbelia pahempi. Alan ymmärtää tämän jo vuosia kestäneen viestisarjan otsikkoa entistä paremmin.
"Monien muiden tavoin toivoin, että suomalaisena piispana Teemu Sippo olisi palauttanut hiippakuntaamme yhtenäisyyden,"
Voisiko itse arkkienkeli Gabrielkaan palauttaa hiippakunnan yhtenäisyyden, kun (ainakin muutamista tämän palstan kirjoittajista päätellen) sitä yhtenäisyyttä ei tahdota? Katkirkkolaiset haluavat työntää konservatiivit syrjään ja kuulumattomiin, konservatiivit haluavat maksaa piispa Sipolle "potut pottuina" (lainaus eräästä äskettäisestä viestistä) ja parjata häntä koko hänen piispuutensa ajan, teki ja sanoi hän mitä tahansa.
Ihan samantyyppisiä lausuntoja homoliitoista ja naispiispoista ym. kristilliselle perinteelle vieraasta kehityksestä kiittelemme rohkeiksi ja asiaankuuluviksi, kun Ruotsin piispa Arborelius niitä lausuu. Naapurissa ruoho vihreämpää ja piispa filmaattisempi? Ja muuten, myös piispa Arboreliuksen toiminta oli piispuuden alkuaikoina hapuilevaa ja ujoa. Nyt hän on fiksusti ja rohkeasti esillä niin mediassa kuin hiippakunnassaan puolustamassa katolista kirkkoa ja sen uskoa.
"Ja muuten, myös piispa Arboreliuksen toiminta oli piispuuden alkuaikoina hapuilevaa ja ujoa. Nyt hän on fiksusti ja rohkeasti esillä niin mediassa kuin hiippakunnassaan puolustamassa katolista kirkkoa ja sen uskoa."
Erona on vain se, että piispa Arborelius on kirjoittanut koko elämänsä ajan hengellistä ja on jatkanut samaa piispana. Sipon saarnoista piispana on tähän mennessä julkaistu vain yksi. Erona on myös se, että piispa Arborelius on aina puolustanut tervettä katolista oppia niissä samoissa asioissa, joista Sippo on vain vaiennut. Erona on lisäksi se, että piispa Arborelius on tosiaankin ollut "fiksusti ja rohkeasti" esillä niin mediassa kuin hiippakunnassa. Sippo ei ole ollut esillä juuri lainkaan ja silloin harvoinkin typerällä tavalla, kuten nyt viimeksi arvostelemassa Irja Askolan jo tehtyä valintaa "piispaksi".
"Tavis vasemmalta" on muistaakseni yksi katkirkkolaisista. Huomaan ilokseni, että jopa siinä leirissä silmät alkavat vähitellen aueta.
Samat sanat täältä Turusta. Olen syvästi pettynyt Sippoon. Häpeän hänen lausuntojaan.
No minä turkulaisena, katolilaisena ja naisena olen ihan iloinen piispa Sipon kannanotosta. Oikein hyvä, että hän sanoi katolisen opin mukaisen näkemyksensä suoraan ja temppuilematta millään "meillä ja luterilaisilla on niin paljon enemmän yhdistävää kuin erottavaa" -helistelyllä.
Mistä lähtien Sipon näkemykset ovat olleet katolisen opin mukaisia? Ne ovat olleet tähänkin asti sitä vain silloin, kun se on sattunut hänen itsensä ja hänen fanilaumansa itressien kannalta hänelle sopimaan.
Teemu-piispan onneton lausunto oli varmaankin pelkkä Vatikaanin sanelupolitiikan tuote. Käsky kävi, joten hänen oli arvatenkin pakko päästellä tuollainen sammakko.
Kaikkihan me tunnemme Teemu-piispan! Hän on kokosydämisesti sitoutunut ekumeniaan ja sen loistavaan tulevaisuuteen. Meidän pitää tästedes suojella häntä paremmin Vatikaanin sanelupolitiikalta ja konservatiivisilta voimilta, jotka yrittävät kaikin keinoin pysäyttää muutoksen, reformin ja ekumenian.
Ja sinä, Tavis vasemmalta, saisit pitää pienempää ääntä ja olla lojaali Teemu-piispaamme kohtaan.
sinä saisit pitää pienempää ääntä. Sinunlaisesi ihmiset tuhoavat Katolisen Kirkon perinteen ja opin. Kenelle sinä olet oikein lojaali Jumalalle ja Hänen Kirkolleen vai tälle maalliselle ja maallistuneelle maailmalle, joka ei pätkääkään välitä kristillisestä sanomasta.
Teemu Siposta sen verran voisin sanoa, että hänen tulisi käydä ekumeniaa tämän hiippakunnan sisällä ja yhdistää hajaantunutta väkeä. Mutta valitettavasti tämä sinun lauseesi pitää paikkaansa "...Hän on kokosydämisesti sitoutunut ekumeniaan ja sen loistavaan tulevaisuuteen", ikävä kyllä protestanttien kanssa. Sana "loistava" voidaan vaihtaa "synkkään tulevaisuuteen", sillä se on meidän edessämme.
Olen samaa mieltä Hurskaan katolilaisen kanssa. Ekumeniasta on tullut ase, jolla voidaan hyökätä ihmisiä ja kokonaisia kirkkoja vastaan - tai sitten niiden puolesta.
Muistatteko miten koko Wrobel-kritiikki alkoi siitä, kun joidenkin mukaan hän ei ollut riittävän ekumeeninen? Katkirkon sivuilla käytiin vilkasta keskustelua aiheesta 'Ekumenian perusedellytykset'.
Sippo on taas aina leimattu positiivisessa mielessä 'ekumeeniseksi', vaikka en osaa keksiä millä tavalla hän olisi ollut sen ekumeenisempi kuin muut papit. Ehkä hän on ollut sitä vain mielistelemällä luterilaisia, sillä mihinkään teologisesti vaativiin kannanottoihin ja rajauksiin hänellä ei ole ole ollut edellytyksiä.
Nyt sitten ekumenian keppihevosella itsensä piispaksi ratsastanut Sippo on jo toistamiseen asettautunut kritisoimaan luterilaisia. Se on ollut joillekin yllätys, toisille pettymys, kolmansille riemunaihe.
Yhtä kaikki voimme kai tässä vaiheessa sanoa, että Sipon 'ekumeenisuus' on ollut pelkkä kupla tai sitten jonkinlainen kollektiivinen valhe, jolla muuten minusta kelvoton tuote on saatu myytyä ihan Vatikaanissa asti.
"Voisiko itse arkkienkeli Gabrielkaan palauttaa hiippakunnan yhtenäisyyden, kun (ainakin muutamista tämän palstan kirjoittajista päätellen) sitä yhtenäisyyttä ei tahdota?"
Miten omat piispaa mielistelevät kirjoituksesi ovat edistäneet hiippakuntamme yhtenäisyyttä?
Tämänpäiväisen Aamulehden pääkirjoituksessa ruoditaan piispa Teemua ja nimitetään häntä "jarrumieheksi". Lisäksi sanotaan, että hän yrittää kunnioittaa perinteitä toisia syrjimällä.
Onko tämä nyt se ilosanoma, jota tahdomme julistaa muille? Tuskinpa sitä haluaisi edes Vatikaani?
Koska itse vannot aina Vatikaanin 2. konsiilin nimeen, muistutan, että sama konsiili painotti ajan merkkien seuraamista ja tunnustamista. Näinä aikoina ajan merkkeihin onneksi kuuluu naisten aseman, naisellisuuden ja naisten vastuunkannon arvottaminen.
Piispa Teemu ei ole diplomaatti, mutta hän saisi tästedes valita sanansa paremmin, jotta meidän muiden ei tarvitse hävetä. Nyt hän kuulostaa pelkältä Wróbel-kloonilta.
Etkö koskaan käy kirkon sivuilla? Sieltä löytyy jäsenelty kanta tähänkin. Nyt ymmärrä suomalaisten mediauskollisuuden, josta tehtiin selvityksen. Kaikkea voidaan levittää, ja läpi menee.
>> Ekumeniasta on tullut ase, jolla voidaan hyökätä ihmisiä ja kokonaisia kirkkoja vastaan - tai sitten niiden puolesta. >>
Ekumenian vastaisuudella voidaan myös tehdä samoin. Mitä tahansa aatetta voidaan käyttää periaatteessa mihin tahansa tarkoitukseen, kun soveltamaan aletaan.
Ekumenia on aikansa elänyt ideologia.
siinä noudatetaan todellisen ekumenian kriteerejä. Niitä ovat, mm., (Jeesuksen sanoin) että on vain yksi oikea kirkko ja kaikkien tämän kirkon ulkopuolella olevien on etsittävä yhteys tähän kirkkoon. Oikea kirkko pitää ovensa auki kaikille, jotka haluavat palata kirkon yhteyteen.
Ekumenia ei tarkoita mitään kirkon protestantistamista, vaan sitä, että kaikki palaavat kirkon yhteyteen.
Ennenkuin joku maallikkodehoniaani taas ennättää puolustelemaan Teemu Sippoa SCJ, muistutanpa, että häntä arvostellaan ja suorastaan haukutaan yli kirkkokuntien rajojen:
http://www.hs.fi/keskustelu/Kotimaa: Suomen katolinen kirkko pahoillaan naispiispasta/thread.jspa?threadID=246638&tstart=0&sourceStart=100&start=0
Kyllä ne omatkin haukkuvat, ei sen puoleen. Kaikki yhtyköön toisten mällämiseen, sehän on muotia nykyään uskonnollisessa kentässä.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=1259
Tarkoitin siis omat omiaan töytäisevät.
Parjattu piispa Józef Wróbel pyhitti hiippakuntamme ja koko maamme Neitsyt Marian tahrattomalle sydämelle. Olin mukana siinä kauniissa messussa ja olen edelleen sitä mieltä, että teko oli piispa Wróbelin tempauksista kaikista kaunein ja syvällisin. Se tapahtui muistaakseni vuonna 2004 (vaiko 2005?).
Tänään on Neitsyt Marian tahrattoman sydämen päivä. Millä tavalla hiippakuntamme juhlistaa omaa pyhittymistään? Ei millään. Piispa Teemu Sippo ei ole millään tavalla mariaaninen, vaan jos hän puhuu Pyhästä Mariasta, hän tekee sen vain ikään kuin luterilaisille selitellen "emme me palvo Mariaa, vaan kunnioitamme". Siksi en odota häneltä mitään syvällisempää mariaanista spiritualiteettia ja hengellisyyttä.
Mutta miksi piispa Sippo vaikenee sitä tosiasiasta, että meidät on pyhitetty Neitsyt Marian tahrattomalle sydämelle? Ei pyhitystä ole poistettu eikä muutettu. Sitä pitäisi juhlia tai ainakin juhlistaa! Tässäkään asiassa piispa ja laiskat pappimme eivät saa mitään aikaan. Yllätys?
Sippoa ei pitäsi koskaan välittä piispaksi. Hän ei osaa edes sellittää, miksi nainen ei voi olla pappi.
Ja kyllä, hänen puhe oli suorastaan syrjivää. Raamattu oli kirjoitettu 2000vuotta sitten, milloin naisilla ei ollu minkäläista oikeutta kun vaan olla vaimo ja synnyttää lapset. Nainen oli kun "synnytyskone", naisilta ei ollu kysytty mitään, ja Raamatussakin on, että naisen pitää olla hiljaa ja kuuntelevainen. Se oli 2000v sitten.
Kirkko ei voi ajatella ennää kun 2000v sitten oli Raamattu kirjoitettu. Aika muuttuu ja naisilla on samat oikeudet kun miehilla. Jumalan edessä olemme tasa-arvpoisia ja Jumala itse ei varmaa haluaa, että toisia syrjittään uskonnon nimessä.
Naimnen voi olla pätevä piispa kun mies, mutta Sippo on epäpatevää, ja oikeasti jarrumies. Sellaista pitää erottaa heti. Onnea piispa Irjalle!! Olen erittäinj iloinen kun Suomi sai ensimmäista naispiispa!
Muusta en ole samaa mieltä, mutta Sipon epäpätevyydestä piispaksi taitavat tätänykyä olla maamme katolilaiset jokseenkin samaa mieltä.
En ymmärrä sitä miksei piispaksi voinut tulla korkeasti oppinut, kielitaitoinen ja diplomaattikoulutuksen saanut aktiivinen, sympaattinen ja edustava suomalainen. Hänen ainoa "puutteensa" taisi olla se, ettei hän koskaan ryvettänyt itseään SCJ-jäsenyydellä.
Mutta miksi juuri oli valittu Sippo? Hän ei ole ThD., eikä diplomaatti, kun puhui julkkisuudessa protestanttisessa maassa sellaista naisia allentavia puheetta. Tämän jälkeen suomalaiset, jotka eivät kovin hengellinen kanssa, vielä enemmään inhoavat katolista Kirkkoa! Jumalan edessä olemme tasa-arvoiset, miehet ja naiset, ja myös transihmiset ja homosexuaalit.
Kirkko ei voi ennää elää keski-aikaa, mutta nyt on vuosi 2010. Silloin, kun Raamattu oli kirjoitettu, oli orjuus, ja Raamattu kehotti orjia olla kuunnelevaisia herroille. Orjuus ei ole enää. Niin, kun Raamattu kehotti naisia olla kuunntelevasia miehille, mutta se oli 2000v sitten, milloin naisilla ei ollu mikään oikeuksia!!! Kirkko ei voi pitää tavoista, jotka olivat 2000v sitten, mutta pitää muuttuu lakeja, kanonista oikeutta, ja antaa vihdoin naisillekin mahdollisuudet samat kun miehille. Toivon kovasti, että näen vielä siitä aikaa, jolloin on vihitty papiksi ensimmäinen nainen katolisissa Kirkossa, niin, ja miksei piispaksi?
Teemu Sipon puheet kuuluvat keski-aikaan. Hän ei ole mikään edellyksellinen pappi, vaan ja aoinoastaan nuolee paavia. Hän ei ole mikään vallankumouksellinen radikaali. Toivon että Suomi saa piispan aivan samaa, mistä on kotoisin, mutta korkeasti koulutettu diplomaatti, joka oikeasti haluaa muuttaa naisten asema Kirkossa, ja vihkyy vaikka ensimmäsen naisen juuri Suomessa! Sellainen, joka ei nuolee paavia, mutta toimii oman pään mukaan, ja kunnioittaa tasa-arvoa! Sellainen, joka uhmaa vaikka paavia, kunnon ja AJATTELEVA ihminen.
SCJ on osoittanut jo sen, ettei se kykene hoitamaan ja kehittämään katolista kirkkoa maassamme. Miksi se kynsin hampain tahtoo sitten pitää sitä yksityisomaisuutenaan? Suorastaan vastenmielistä.
Puhuu ihminen, joka kannattaa inkvisitiota. Mikä sai sinut kääntymään?
Kyllä, mua edelleen kiinnostaa historiaa, ja taas olin päivittänyt sivuja http://www.luxdomini.com/inquisicion.htm
mutta olen kiinnostunut historiasta tutkijan tavalla, nyt on kuitenkin vuosi 2010, ja Kirkko ei voi kohdella nasia samalla tavalla kun 15.luvulla. Totta, että Inkvisiitiosta olen edelleen syvästi kiinnostunut historian kohteena, mutta nyky-aikana haluan sellaista piispaa, joka kannattaa tasa-arvoa. Miehe, naiset, transihmiset, homot- kaikki olemme tasa-arvoisia, ja nyky Kirkko ei voi ennää kohdella nasia kun "allempiarvoisia". Se aikaa jo on mennyt!
Taas kerran keskustelu tästä aiheesta kävi vilkkaana ja oli sekä asiallinen että antoisa. Kiitos osallistujille!
Minusta taas keskustelu ei ihan aina pyörinyt asiallisena, mutta antoisa se silti oli. Vain keskustelemalla ja kunnioittamalla toistemme erilaisia mielipiteitä me voimme tosiasiassa oppia jotakin toisiltamme.
Keskustelu oli asiallinen ja antoisa, eikä tule varmaankaan loppumaan tähän. Odotan jo innolla "Piispa Teemu, eroa! (osa 32)" -keskustelua.
Miksi odotat innolla tuollaista keskustelua?
Eikö olisi parempi, että piispa Teemun toiminta olisi tulevaisuudessa sellaista, että kaikki hiippakuntalaiset voisivat iloita hyvästä piispasta? Eikö into olisi hyvä suunnata sellaisen tulevaisuuden puolesta rukoilemiseen? Vai onko niin, että sinun piispa Teemun -vastainen asenteesi on lopullinen, kokonaan riippumatta siitä, mitä hiippakunnassa hänen aikanaan tapahtuu?
Tähän ei nyt käy vastaukseksi "et tunne piispa Teemua, jos uskot hänen voivan johtaa hiippakuntaa hyvin".
Oliko katkirkkolaisten asenne piispa Józef Wróbelia kohtaan lopullinen? Piispa teki myös paljon hyviä asioita, mutta mitä hän ikinä tekikään, siitä huolimatta hänet haukuttiin Katkirkon sivuilla ja uusia kardinaalikirjeitä lähti matkaan. Myöskin silloiset isät Aarts ja Sippo muistelivat koko ajan aktiivisesti ja julkisesti omaa "kohteluaan", vaikka piispa korotti Sipon piispanvikaariksi. Mikään ei riittänyt, sillä viha oli syvää ja sen aktiivilietsojia oli pappienkin joukossa.
Suoraan sanoen: Mitä oikein odotat?
"Miksi odotat innolla tuollaista keskustelua?"
Koska olen varma siitä, että se tullaan vielä käymään.
"Eikö olisi parempi, että piispa Teemun toiminta olisi tulevaisuudessa sellaista, että kaikki hiippakuntalaiset voisivat iloita hyvästä piispasta?"
Olisi, mutta niin ei tule tapahtumaan.
"Eikö into olisi hyvä suunnata sellaisen tulevaisuuden puolesta rukoilemiseen?"
Olisi ja siksi rukoilenkin meille toista piispaa. Olen tehnyt niin jo vuoden päivät.
"Vai onko niin, että sinun piispa Teemun -vastainen asenteesi on lopullinen, kokonaan riippumatta siitä, mitä hiippakunnassa hänen aikanaan tapahtuu?"
Niin se vain on, sillä me henrikiläiset tunnemme Sipon - toisin kuin ilmeisesti sinä ja useimmat Sippo-intoilijoista.
Onneksi on kesä ja juhannes, joten voimme laittaa näille typerille keskusteluille pisteen. Reformi etenee ja ekumenian loistava tulevaisuus on edessämme.
juhanuksen odottamista myös sinullekin, kuten kaikille muillekin ihmisille. Nautitaan kesästä ja unohdetaan vähäksi aikaa nämä keskustelut. Toisaalta ekumenia protestanttien suhteen..., no annetaan olla.