Kertokaahan taas, te viisaammat, että minkä takia toisen uskoa pitikään jotenkin erityisesti kunnioittaa?
Mikä tekee sokeasta ja itsepäisestä, kaikkia faktoja halveksivasta, pelkkiin itseä miellyttäviin luuloihin perustuvasta uskomisesta jotenkin niin hienon asian?
Toisen uskon kunnioittaminen
106
742
Vastaukset
Sanoisin, että kunnioitan heidän oikeuttaan olla harhaisia, mutta en minä niitä harhoja kunnioita.
- Uskovana ajattelen
samoin ei-uskovista, kuin sinäkin nimim.Aatami9.
Aloittajalle: Kyse ei ole: "itseä miellyttäviin luuloihin perustuvasta uskomisesta. - Aatteleppaite2.0
kun oikein mitetin islamia ja profeetta Muhammedia niin mikä ihme saa ihmisen kunnioittamaan miestä joka oli aivan selkeästi pedofiili nai 8 vuotiaan Aishan.
Eikös maailma juuri taistele tälläisiä kuvotuksia vastaan,ainakin minä tee niin,en vaan voi ymmärtää,saati kunnioittaa tuollaista uskontoa jossa pedofiili on nokkamiehenä.
Ihan sama kuin Siltavuoren Jammusta tehtäisiin uskonnon keulakuva,harhaista. - näin se menee
Kun pidät huolta omista asioistasi, etkä arvostele toisia ja ymmärrät ettet ole aina oikeassa, voita jo alkaakkin hieman kunnioittamaan toisella olevaa uskoa.
- Järki hoi
näin se menee kirjoitti:
Kun pidät huolta omista asioistasi, etkä arvostele toisia ja ymmärrät ettet ole aina oikeassa, voita jo alkaakkin hieman kunnioittamaan toisella olevaa uskoa.
...on pelkästään oma asia niin minua ei häiritse.Käytännössä yleeensä näin ei ole vaan pakotetaan lapset samaan muottiin ja usein uhkaillaan ja jopa hylätään lapsia jotka haluavat ajatella eri tavalla.
Tämän lisäksi 99% uskovaisista noudattaa uskoaan vain itselleen sopivassa mittakaavassa.
Minä pidän henk. koht. uskovaisia ihmisinä jotka eivät uskalla tai kykene ajattelemaan omilla
aivoillaan - ainakaan loppuun asti.
Jos jumala olisi olemassa niin niitä olisi todennäköisesti useita ja ottaen huomiin niiden tekemät
julmuudet, en suostuisi moisia palvelemaan. - gööli
Uskovana ajattelen kirjoitti:
samoin ei-uskovista, kuin sinäkin nimim.Aatami9.
Aloittajalle: Kyse ei ole: "itseä miellyttäviin luuloihin perustuvasta uskomisesta.Miten ajattelet eri uskontoon kuuluvista? Etkä varmaankaan valinnut uskontoasi sen perusteella, mikä on epämiellyttävää?
- gööli
Aatteleppaite2.0 kirjoitti:
kun oikein mitetin islamia ja profeetta Muhammedia niin mikä ihme saa ihmisen kunnioittamaan miestä joka oli aivan selkeästi pedofiili nai 8 vuotiaan Aishan.
Eikös maailma juuri taistele tälläisiä kuvotuksia vastaan,ainakin minä tee niin,en vaan voi ymmärtää,saati kunnioittaa tuollaista uskontoa jossa pedofiili on nokkamiehenä.
Ihan sama kuin Siltavuoren Jammusta tehtäisiin uskonnon keulakuva,harhaista.Tarkistapa pedofiilin käsite.
- Aatteleppaite2.0
gööli kirjoitti:
Tarkistapa pedofiilin käsite.
"Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi."
Eikös Aisha joutunut sitten Muhammedin hyväksikäyttämäksi?
Muhammed on silkka pedofiili ja sellaisia ihmisiä minä en kunioita sitten yhtään. - Huhahhhei
näin se menee kirjoitti:
Kun pidät huolta omista asioistasi, etkä arvostele toisia ja ymmärrät ettet ole aina oikeassa, voita jo alkaakkin hieman kunnioittamaan toisella olevaa uskoa.
Kunnioitus pitää ansaita. Sitä ei saa eikä tule saada vain siksi, että sattuu uskomaan johokin kymmenistä jumalista. En ole vielä törmännyt uskontoon, joka ansaitsisi kunnioitukseni. Enkä taida tulla törmäämäänkään.
Onhan se vähän vaikeaa olla kommentoimatta kaikenlaisia kummallisia uskomuksia, joihin ihmiset uskovat ilmeisesti ihan tosissaan.
Uskovathan jotkut ihmiset senkin, että joku taikuri on oikeasti hävittänyt vapaudenpatsaan ja taikonut (onneksi) sen takaisin.
Onko meillä sydäntä sanoa sellaisen lapsenuskon omaaville lähimmäisillemme, että kuulehan veli hyvä.......se oli vain silmänkääntötemppu......ei todellinen ihmeteko.
Samoin voi olla vaikeaa sanoa joillekkin aivan vakavissaan oleville lähimmäisillemme, että käärmeet eivät ole koskaan osanneet puhua ja oikeasti kuolleet eivät enää herää henkiin vaikka mitä tekisi.
Kuitenkin silloin, kun jotkut lajitoverimme alkavat vaatia myös minua uskomaan hassuihin juttuihinsa, uhkailevat minua ja lähimmäisiäni hirvittävällä kostolla ja kidutuksella sekä yrittävät epätoivoisesti perustella mahdottomilla, ristiriitaisilla ja loogisesti kestämättömillä väitteillä olevansa oikeassa, minulla on suorastaan velvollisuus kommentoida heidän väitteitään.
Sitäpaitsi väittely voi olla hauskaakin.Omaan itseensä vaikuttavia uskomuksia ei ehkä ole tarpeen kommentoida. Eli jos joku kieltäytyy tekemästä asiaa X, olkoon se vaikka mustikoiden poimiminen, koska hän kokee sen uskonsa vastaiseksi, niin sitten voi olla poimimatta mustikoita. Muihin vaikuttavia uskomuksia sitten mielestäni saa ja pitää kommentoida. Jos joku kieltää muita tekemästä asiaa X, edelleen vaikka se mustikoiden poimiminen, siksi että hänen uskontonsa kieltää sen, niin sitten voidaan kyllä hyvällä syyllä kysyä että miksi? Eli jos se ei vaikuta mihinkään muuhun kuin omaan itseen, niin antaa mennä. Jos se taas vaikuttaa muihin ihmisiin, niin se on asia erikseen.
- eimosh
siksi, koska jos et kunnioita et ole ansainnutkaan kunnioitusta. liiallinen epäkunnioitettavuus mitä ilmenee erittäin yleisesti mm. tällä osastolla foorumeilla lisää vastaliikettä, koska hyökkäyksen kohteena olevalle tulee tarve vastahyökkäykselle. tästä johtuen ketjureaktio on pysyvä niin kauan kuin asialle saadaan tasapuolinen sääntö jota kaikki ovat valmiita kunnioittamaan.
"Mikä tekee sokeasta ja itsepäisestä, kaikkia faktoja halveksivasta, pelkkiin itseä miellyttäviin luuloihin perustuvasta uskomisesta jotenkin niin hienon asian? "
ensimmäisenä voisi mainita pelon, pelko siitä että yhteisö hylkää on suurempi mitä oletus sokeudesta, ja ajattelemattomuudesta. pelosta on siinäkin kyse, kun ei uskalleta olla epäitsekkäitä ajatuksissaan, vaan itsekkäästi puolustetaan yhteisön etua. yhteisön kautta saavutettu itsekkyys, joka näkyy hierarkiana. mitä kauemmin kykenet olemaan itsekäs yhteisölle sitä paremman aseman siinä saat. tässä kohtaa pelko katoaa, ja tilalle tulee vallanhimo. mutta mitä enemmän saat valtaa, sitä enemmän pelkäät sen menettämistä. kun pelko poistetaan esim. politiikasta opituin menetelmin (valtakauden pituudet) ei yksi ihminen ehdi vallanhimossaan tehdä niin suuria virheitä etteikö sitä seuraava voisi osittain korjata. toki tämä käytäntö pitäisi siirtää myös puolueiden ja uskontojen sisälle, eikä keinotekoisesti laittaa sitä vain lakiin. toisaalta käytäntöä voisi kiristää huomattavasti, niin että yksi henkilö ei voisi olla näkyvässä virassa yhtä kautta pidempään. pelko voisi vähentyä, ja avoin kritiikki loisi paineita suoriutua annetuista tehtävistä paremmin, koska media ei sitä voi tehdä niin se on siirrettävä kaiken sisäpuolelle. kieltämättä kirkko olisi sellaisen tarvinnut jo aikaa sitten niin olisi voinut välttyä nyt ilmitulleilta nöyryytyksiltä. Vastaan, vaikken sinua viisaammaksi itseäni koekaan.
Ihmismieli on herkkä kapine ja vinksahtaminen on luonnollista. Ihmiset on helppo saada uskonnolliseen satimeen.
Tuossa valossa kunnioitan kaikenlaisia uskomuksia ja niiden julkituomista mielipiteenvapauden ja julkaisuvapauden kautta.
Omille näkemyksilleni vastakkaisten näkemysten olemassaoloa ja julkituomista kunnioitan niin kauan, kuin sellaisten näkemysten esilletuojat koettavat keskustella asioista asiallisesti.
Mutta, mutta: onko näkemyksen olemassaolon ja sen esittämisen kunnioittaminen sitten sama asia kuin
varsinainen näkemyksen kunnioittaminen? No eipä tietenkään. Pitäisi siis osata inhota näkemystä, mutta sallia sem julkituominen. Hankala homma, mutta meidän kai se on hoidettava.- Usko ja hyväksyminen
A10097 kirjoitti:
On pirun vaikea hyväksyä hihhuli, joka ei hyväksy ateismia.
on kaksi eri asiaa..uskovana voin hyväksyä ateismin, mutta en usko siihen.
Ateismihan on uskon puutetta ja koska usko tulee Jumalalta, niin ateisti
ei voi uskoa, ennenkuin Jumala kutsuu häntä ja hän vastaanottaa uskon. Usko ja hyväksyminen kirjoitti:
on kaksi eri asiaa..uskovana voin hyväksyä ateismin, mutta en usko siihen.
Ateismihan on uskon puutetta ja koska usko tulee Jumalalta, niin ateisti
ei voi uskoa, ennenkuin Jumala kutsuu häntä ja hän vastaanottaa uskon.lällätilää, arbio sakkelisuiro ja pumpanen.
- Uuno-
Usko ja hyväksyminen kirjoitti:
on kaksi eri asiaa..uskovana voin hyväksyä ateismin, mutta en usko siihen.
Ateismihan on uskon puutetta ja koska usko tulee Jumalalta, niin ateisti
ei voi uskoa, ennenkuin Jumala kutsuu häntä ja hän vastaanottaa uskon.ne ateistit joita Jumala ei kutsu koskaan? suoraan helvettiin käristymään?
- Kyllä kutsuu
Uuno- kirjoitti:
ne ateistit joita Jumala ei kutsu koskaan? suoraan helvettiin käristymään?
jokaista ihmistä - ateisti ei ole mikään poikkeus !
Kyllä kutsuu kirjoitti:
jokaista ihmistä - ateisti ei ole mikään poikkeus !
Valehtelet. Ei kutsu. Kutsuuko sinua Nalle Puh?
- beenthere
Kyllä kutsuu kirjoitti:
jokaista ihmistä - ateisti ei ole mikään poikkeus !
No ei kyllä minua ainakaan kutsu. Ei ole koskaan kutsunut. Ei ole koskaan antanut minkäänlaista merkkiä olemassaolostaan. Ei ole minkään laista tarvetta sellaiselle merkille. En tiedä, mitä Jumalalla trai Jeesuksella tekisin. Haittaisi vain elämää.
beenthere kirjoitti:
No ei kyllä minua ainakaan kutsu. Ei ole koskaan kutsunut. Ei ole koskaan antanut minkäänlaista merkkiä olemassaolostaan. Ei ole minkään laista tarvetta sellaiselle merkille. En tiedä, mitä Jumalalla trai Jeesuksella tekisin. Haittaisi vain elämää.
Minua ainakin ovat usein vietelleet monenmoiset mielikuvitusoliot. Helppoa olisi heittäytyä kummitustarinoiden, tonttujen ja jumaluuksien kelkaan.
- beenthere
A10097 kirjoitti:
Minua ainakin ovat usein vietelleet monenmoiset mielikuvitusoliot. Helppoa olisi heittäytyä kummitustarinoiden, tonttujen ja jumaluuksien kelkaan.
Minä en jaksa katsoa edes elokuvia, joissa tapahtuu yliluonnollisia asioita. Kyllästyn sekunnissa, kun tiedän, että asia ei ole mahdollinen. En jaksa lukea fantasiakirjoja, joissa on yliluonnolia voimia. Minä kyllästyn heti noissa tapauksissa. Haluan oikeita ja oikeasti mahdollisia haasteita, en satuilua. Satuilu on pitkäpiimäistä.
Yliluonnollisuus on minusta todella tylsää. - eri asioita
A10097 kirjoitti:
On pirun vaikea hyväksyä hihhuli, joka ei hyväksy ateismia.
Uskonnollinen ihminen ja sydämmen uskossa oleva ovat kaksi eri asiaa, ja molempia löytyy kirkoista.
- Jumala lahjoittaa
Uuno- kirjoitti:
ne ateistit joita Jumala ei kutsu koskaan? suoraan helvettiin käristymään?
Uskosta osattomalle annetaan usko kun hän itse menee ja rukoilee sitä Jumalalta, Jeesuksen nimessä, ja on rehellinen rukouksessaan.
beenthere kirjoitti:
Minä en jaksa katsoa edes elokuvia, joissa tapahtuu yliluonnollisia asioita. Kyllästyn sekunnissa, kun tiedän, että asia ei ole mahdollinen. En jaksa lukea fantasiakirjoja, joissa on yliluonnolia voimia. Minä kyllästyn heti noissa tapauksissa. Haluan oikeita ja oikeasti mahdollisia haasteita, en satuilua. Satuilu on pitkäpiimäistä.
Yliluonnollisuus on minusta todella tylsää.Kokeiles tuota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunturien_yöpuoltabeenthere kirjoitti:
Minä en jaksa katsoa edes elokuvia, joissa tapahtuu yliluonnollisia asioita. Kyllästyn sekunnissa, kun tiedän, että asia ei ole mahdollinen. En jaksa lukea fantasiakirjoja, joissa on yliluonnolia voimia. Minä kyllästyn heti noissa tapauksissa. Haluan oikeita ja oikeasti mahdollisia haasteita, en satuilua. Satuilu on pitkäpiimäistä.
Yliluonnollisuus on minusta todella tylsää.Suosittelen silti Avataria, ihan huippuleffa vaikka yliluonnollinen onkin. Itku pääsi pari kertaa kun sitä katselin.
- awqdgv
Jumala lahjoittaa kirjoitti:
Uskosta osattomalle annetaan usko kun hän itse menee ja rukoilee sitä Jumalalta, Jeesuksen nimessä, ja on rehellinen rukouksessaan.
tullakseen uskoon, pitää olla uskovainen. Ryömihän takaisin koloosi ja häpeä.
- wrdvg
eri asioita kirjoitti:
Uskonnollinen ihminen ja sydämmen uskossa oleva ovat kaksi eri asiaa, ja molempia löytyy kirkoista.
Kestoselitys, joka ei vakuuta ketään, koska se ei tarkoita yhtään mitään.
- Kössönöm
Kummastuttaa tuo kunnioituksen vaatiminen. Ihan sama muissa ideologioissa. Miksi pitäisi kunnioittaa natsismia? Ei kukaan sellaista edes vaadi. Päin vastoin. Sehän on kriminalisoitu monessa maassa.
Minä en kunnioita uskontoja, en todellakaan. Ne ovat silkkaa kusetusta ja aiheuttavat maailmassa paljon pahaa.- joka käänteessä
Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. On todella ihanaa kokoontua Suomen suvessa matkaystävien seurassa.
- Kössönöm
joka käänteessä kirjoitti:
Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. On todella ihanaa kokoontua Suomen suvessa matkaystävien seurassa.
Sinä tulet tänne ateismipalstalle haukkumaan ateisteja. Miksi?
Jos sinulle joku "hengen yhteys" riittää, niin miksi täällä mesoat? Pysy niiden mielikuvituskaveriesi seurassa, tuskin sinulla todellisia onkaan. joka käänteessä kirjoitti:
Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. On todella ihanaa kokoontua Suomen suvessa matkaystävien seurassa.
"Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. "
Voihan sitä luulotautinen olla todellakin onnellinen. Jos omana päämääränä ei ole tiedon haku vaan "hengen riittäminen" niin ei siinä mitään. Kukin tulee onnelliseksi tavallaan ja kukin on rehellinen itselleen omalla tavallaan.MetaTenkka kirjoitti:
"Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. "
Voihan sitä luulotautinen olla todellakin onnellinen. Jos omana päämääränä ei ole tiedon haku vaan "hengen riittäminen" niin ei siinä mitään. Kukin tulee onnelliseksi tavallaan ja kukin on rehellinen itselleen omalla tavallaan.Niin, jos mielisairas luulee itseään Napoleoniksi, ja on onnellisempi keisarina kuin oikeassa elämässään työttömänä roskakuskina, niin onko eettisesti oikein parantaa hänet karuun todellisuuteen?
Schlechterwisser kirjoitti:
Niin, jos mielisairas luulee itseään Napoleoniksi, ja on onnellisempi keisarina kuin oikeassa elämässään työttömänä roskakuskina, niin onko eettisesti oikein parantaa hänet karuun todellisuuteen?
"Niin, jos mielisairas luulee itseään Napoleoniksi, ja on onnellisempi keisarina kuin oikeassa elämässään työttömänä roskakuskina, niin onko eettisesti oikein parantaa hänet karuun todellisuuteen?"
Kysymys on hyvä ja tullee vielä vaikeammaksi, jos yhteiskunta tunnustaa, että hänellä on oikeus luulla itseään keisariksi ja antaa hänelle vielä oikeuden kerätä esimerkiksi kaikilta maan yrityksiltä veroa oman palatsinsa ylläpitämiseen.- ...
Kössönöm kirjoitti:
Sinä tulet tänne ateismipalstalle haukkumaan ateisteja. Miksi?
Jos sinulle joku "hengen yhteys" riittää, niin miksi täällä mesoat? Pysy niiden mielikuvituskaveriesi seurassa, tuskin sinulla todellisia onkaan.ja solvaat uskovaisia/ uskontoja. Minä en mesoa, sanoin vain mielipiteeni, koska poljet koko ajan kristittyjä! Todellisia ystäviä, sydänystäviä ovat uskovat jotka auttavat toisiaan pyyteettömästi ja meitä on paljon. Saahan tänne vapaalle palstalle kirjoittaa kristittyjen puolesta!
Sinun kirjoituksissasi huokuu viha ja halveksunta! Totta on, " sydämen kyllyydestä" suu puhuu ! - Kössönöm
... kirjoitti:
ja solvaat uskovaisia/ uskontoja. Minä en mesoa, sanoin vain mielipiteeni, koska poljet koko ajan kristittyjä! Todellisia ystäviä, sydänystäviä ovat uskovat jotka auttavat toisiaan pyyteettömästi ja meitä on paljon. Saahan tänne vapaalle palstalle kirjoittaa kristittyjen puolesta!
Sinun kirjoituksissasi huokuu viha ja halveksunta! Totta on, " sydämen kyllyydestä" suu puhuu !Miksi te tänne tungette noita harhojanne? Tarkoitus on keskustella asioista, mutta siihenhän teillä ei ole kykyjä, koska mikään muu kuin kuvitteellisen jessen nuoleskelu ei teitä kiinnosta.
- ...
Kössönöm kirjoitti:
Miksi te tänne tungette noita harhojanne? Tarkoitus on keskustella asioista, mutta siihenhän teillä ei ole kykyjä, koska mikään muu kuin kuvitteellisen jessen nuoleskelu ei teitä kiinnosta.
kun et siedä/salli halveksimiesi kristittyjen edes puolustautua syytöksiäsi vastaan. Olethan tuon jo nähnyt mihin ateismi johtaa, lukemalla vaikka omia kirjoituksiasi! Pelkkää vihaa ja viattomien ihmisten halveksuntaa on sananpieksentäsi. Todella, tämä on ateistipalsta, joten jätä myös meidän Vapahtajamme solvaaminen rauhaan. En tunge tänne enää, joten kiitos ja hyvästi!
- Kössönöm
... kirjoitti:
kun et siedä/salli halveksimiesi kristittyjen edes puolustautua syytöksiäsi vastaan. Olethan tuon jo nähnyt mihin ateismi johtaa, lukemalla vaikka omia kirjoituksiasi! Pelkkää vihaa ja viattomien ihmisten halveksuntaa on sananpieksentäsi. Todella, tämä on ateistipalsta, joten jätä myös meidän Vapahtajamme solvaaminen rauhaan. En tunge tänne enää, joten kiitos ja hyvästi!
Katsos kun teiltä tuntuu täysin puuttuvan ymmärrys yhteiskunnallisista asioista ja syyn ja seurauksen suhteesta. Se on ikävää, sillä yhteiskunta olemme me.
Ihan hyvä jos häivyt, vie kaverit mukanasi. MetaTenkka kirjoitti:
"Niin, jos mielisairas luulee itseään Napoleoniksi, ja on onnellisempi keisarina kuin oikeassa elämässään työttömänä roskakuskina, niin onko eettisesti oikein parantaa hänet karuun todellisuuteen?"
Kysymys on hyvä ja tullee vielä vaikeammaksi, jos yhteiskunta tunnustaa, että hänellä on oikeus luulla itseään keisariksi ja antaa hänelle vielä oikeuden kerätä esimerkiksi kaikilta maan yrityksiltä veroa oman palatsinsa ylläpitämiseen."että hänellä on oikeus luulla itseään keisariksi ja antaa hänelle vielä oikeuden kerätä esimerkiksi kaikilta maan yrityksiltä veroa oman palatsinsa ylläpitämiseen."
:D Niinpä.- tuosta muistinkin
Kössönöm kirjoitti:
Sinä tulet tänne ateismipalstalle haukkumaan ateisteja. Miksi?
Jos sinulle joku "hengen yhteys" riittää, niin miksi täällä mesoat? Pysy niiden mielikuvituskaveriesi seurassa, tuskin sinulla todellisia onkaan.Raamatussa sanotaan, että ihminen voi olla petollinen, mutta Jumala ei ole.
- viimeistä tuomiota..
MetaTenkka kirjoitti:
"Kyllä meille uskovaisille riittää " Hengen yhteys " ja tieto siitä, mihin me olemme matkalla. "
Voihan sitä luulotautinen olla todellakin onnellinen. Jos omana päämääränä ei ole tiedon haku vaan "hengen riittäminen" niin ei siinä mitään. Kukin tulee onnelliseksi tavallaan ja kukin on rehellinen itselleen omalla tavallaan.Mutta sitten kun sinä olet vuorossa astua Jumalan eteen viimeiselle tuomiolle, ja koko elämäsi näkyy siinä ruudulla, sinä näet silloin tämänkin kirjoituksesi, ja silloin sinä kadut.
- H.H.
"Miksi pitäisi kunnioittaa natsismia?"
Ymmärrän, että joitakin aatteita ei voi kunnioittaa. Kristitylle on luontevaa olla kunnioittamatta jumalattomaksi katsomaansa aatetta, toimintaa, tai ilmapiiriä. Tietenkin jotkut tituleeraavat itseänsä kristityiksi olematta sitä. Yhtä luontevasti kristityt myös voivat hairahtua kannattamaan jotakin aatetta, vaikka aate olisi räikeässä ristiriidassa kristillisten arvojen kanssa. Sen sijaan ateisti - jälleen kerran - ei jaa määritelmällisesti kuin yhden asian muiden ateistien kanssa, mutta tuolta pohjalta ateismiin voi liittää sanan jumalattomuus sanan kaikissa merkityksissä. Miten ateisti siis voisi edes esittää mitä aatetta tulee kannattaa, tai mitä arvoja edistää? Totta kai ateisti voi sanoa henkilökohtaisen mielipiteensä, mutta nollafilosofiasta itsestään on vaikea ammentaa mitään rakentavaa ja moraalisesti universaalia totuutta.
Yllä oleva on kaikki pohjustusta.
Mihin asti olet valmis kunnioittamaan yksilön oikeutta vaikuttaa omaan elintasoonsa? Hyväksytkö kilpailuyhteiskunnan, tai kannustimet? Miten sovitat ihanneyhteiskuntasi ympäröiviin yhteiskuntiin? Rajoittaisitko pääoman vapaata liikkuvuutta - ja millä tavoin? Sekä äärioikeisto että -vasemmisto on historiallisesti laittanut juutalaiset ahtaalle. Juutalaisilla on underground kulttuurinsa tuotoksina syntynyt sinänsä ei-juutalaisia ilmiöitä, mutta jotka liitetään juutalaisuuteen ja juutalaisiin varsin leimallisesti. Kabbalistinen okkultismi, vapaamuurarius, siionismin jotkin ilmiöt (siionismi itsessään ei ole paha, koska sehän tarkoittaa vain Israelin valtion kannattamista), sekä talmudin hengen mukaisesti loputon ahneus - kaikki nämä aiheuttavat ymmärrettävästi muissa ihmisissä runsaasti närää.
Kristittynä uskon, että Jumalan kansa, sikäli kuin sillä tarkoitetaan juutalaisia eikä Jumalan perintöosaa kristittyjä, on Raamatun mukaisesti Jumalan silmäterä. Vastoin monien käsitystä se ei tarkoita suinkaan sitä että tuo kansa voisi harjoittaa sortopolitiikkaa ja lähimmäisten kaltoin kohtelua Jumalan siunauksella. Raamattu kertoo juutalaisväestöstä, miten kansojen joukosta se oli kaikkein surkein ja vähäpätöisin. Surkeus kaiketi tarkoittaa sitä miten kaikista siunauksista huolimatta se on ollut niin altis hylkäämään Jumalansa ja pelastajansa korruptoimalla kaiken sen mikä uskossa olisi niin tärkeätä. Kerron vielä sen miten uskon Israelille käyvän. Kansakunnat saavat vihiä miten juutalaiset (pieni osa juutalaisista) ovat vaikuttaneet sotien syntyyn ja monenlaisiin kriiseihin enenevissä määrin historian kuluessa. Se johtaa paitsi ennennäkemättömiin vainoihin, myös tilanteen kärjistymiseen Lähi-Idässä, polttopisteen ollessa Israelissa.
Missä määrin sinä, Kössönöm, uskot siihen kuinka rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät? Millä tavoin uskot politiikan ja talouden läpinäkyvyyteen (itse en usko)? Jos jokin on siinä läpinäkyvää, se ei ole sitä suhmuroitsijoiden hyväntahtoisuuden vuoksi.
Kaikella tällä pyrin tuomaan näkyviin sen seikan, että vastustamasi aatteet, uskonnot ja natsismi, juutalaisuus mukaanlukien, ovat sikäli hankala vastustaja että helposti tulet edistäneeksi joko juutalaista äärikapitalismia (mm. Rothschildt), tai sitten antisemitistä juutalaisvastaisuutta (mm. natsismi). Et toivone kumpaakaan. Siksi nämä viestin varrella esittämäni kysymykset ovat tärkeitä, siis jotta voi pyrkiä kartoittamaan onko omassa maailmankuvassa ja moraalissa on ristiriitoja. Tässä viestissäni ei ole painopiste siinä että minun (kristityn) mielestä ateistin ajatukset ovat ristiriitaisia. Onhan sanomattakin selvää, että tuolla tavoin ajattelen. Haluaisin vain tietää millä tavalla jäsennät omat ajatuksesi uskonnonvastaisuudesta, juutalaisvastaisuudesta ja natsismista ilman että se johtaisi joko suoriin moraalisiin ristiriitoihin ajatuksissasi, tai siitä miten käytännössä asiat etenevät tässä maailmassamme.
Kirjoitin ilmeisesti kutakuinkin maltilliseen sävyyn. Ota se haasteena vastineessasi. tuosta muistinkin kirjoitti:
Raamatussa sanotaan, että ihminen voi olla petollinen, mutta Jumala ei ole.
Raamatussa sanotaan, että YHWH käski Daavidia tekemään väestönlaskennan. Kun Daavid meni tekemään mitä hänen jumalansa käski, niin eikös tämä sama jumala suuttunut aivan perusteellisesti juuri siitä, että mitä hemmettiä sinä nyt menit väestöä laskenmaan!
Ensin käsketään ja sitten sanotaan, että väärin teit!
Mikäs on petollista, ellei juuri tuo!
(Tosin toisaalla raamatussa esitetään asiasta myös toisenlainen versio, mutta Samuelin kirjan mukaan se meni pilkulleen, niinkuin edellä kerroin.)
Eikös raamatussa YWHW menetellyt myös Jobin suhteen aika petollisesti?
Kiusasi miestä ja antoi tappaa sen sukua ja palvelijoita. Äijäparka oli aivan ihmeissään, kun sen jumala vaan veti korville vaikka kuinka jumalisesti yritti elää. YHWH ei kiusallaankaan antanut Jobin tietää, että kyseessä olikin vain saatanan kanssa tehty veto.
Onneksi tuollaisia jumalia ei ole olemassakaan. Huh.viimeistä tuomiota.. kirjoitti:
Mutta sitten kun sinä olet vuorossa astua Jumalan eteen viimeiselle tuomiolle, ja koko elämäsi näkyy siinä ruudulla, sinä näet silloin tämänkin kirjoituksesi, ja silloin sinä kadut.
Voisikohan minua pelottaa kristinuskojen viimeiset tuomiot ihan yhtä vähän kuin islamin vastaavat tai karman lait.
Eiköhän olisi järkevämpää keskittyä tähän ihmiselämään maanpäällä nyt kun täällä kerran olemme.- xfcb
H.H. kirjoitti:
"Miksi pitäisi kunnioittaa natsismia?"
Ymmärrän, että joitakin aatteita ei voi kunnioittaa. Kristitylle on luontevaa olla kunnioittamatta jumalattomaksi katsomaansa aatetta, toimintaa, tai ilmapiiriä. Tietenkin jotkut tituleeraavat itseänsä kristityiksi olematta sitä. Yhtä luontevasti kristityt myös voivat hairahtua kannattamaan jotakin aatetta, vaikka aate olisi räikeässä ristiriidassa kristillisten arvojen kanssa. Sen sijaan ateisti - jälleen kerran - ei jaa määritelmällisesti kuin yhden asian muiden ateistien kanssa, mutta tuolta pohjalta ateismiin voi liittää sanan jumalattomuus sanan kaikissa merkityksissä. Miten ateisti siis voisi edes esittää mitä aatetta tulee kannattaa, tai mitä arvoja edistää? Totta kai ateisti voi sanoa henkilökohtaisen mielipiteensä, mutta nollafilosofiasta itsestään on vaikea ammentaa mitään rakentavaa ja moraalisesti universaalia totuutta.
Yllä oleva on kaikki pohjustusta.
Mihin asti olet valmis kunnioittamaan yksilön oikeutta vaikuttaa omaan elintasoonsa? Hyväksytkö kilpailuyhteiskunnan, tai kannustimet? Miten sovitat ihanneyhteiskuntasi ympäröiviin yhteiskuntiin? Rajoittaisitko pääoman vapaata liikkuvuutta - ja millä tavoin? Sekä äärioikeisto että -vasemmisto on historiallisesti laittanut juutalaiset ahtaalle. Juutalaisilla on underground kulttuurinsa tuotoksina syntynyt sinänsä ei-juutalaisia ilmiöitä, mutta jotka liitetään juutalaisuuteen ja juutalaisiin varsin leimallisesti. Kabbalistinen okkultismi, vapaamuurarius, siionismin jotkin ilmiöt (siionismi itsessään ei ole paha, koska sehän tarkoittaa vain Israelin valtion kannattamista), sekä talmudin hengen mukaisesti loputon ahneus - kaikki nämä aiheuttavat ymmärrettävästi muissa ihmisissä runsaasti närää.
Kristittynä uskon, että Jumalan kansa, sikäli kuin sillä tarkoitetaan juutalaisia eikä Jumalan perintöosaa kristittyjä, on Raamatun mukaisesti Jumalan silmäterä. Vastoin monien käsitystä se ei tarkoita suinkaan sitä että tuo kansa voisi harjoittaa sortopolitiikkaa ja lähimmäisten kaltoin kohtelua Jumalan siunauksella. Raamattu kertoo juutalaisväestöstä, miten kansojen joukosta se oli kaikkein surkein ja vähäpätöisin. Surkeus kaiketi tarkoittaa sitä miten kaikista siunauksista huolimatta se on ollut niin altis hylkäämään Jumalansa ja pelastajansa korruptoimalla kaiken sen mikä uskossa olisi niin tärkeätä. Kerron vielä sen miten uskon Israelille käyvän. Kansakunnat saavat vihiä miten juutalaiset (pieni osa juutalaisista) ovat vaikuttaneet sotien syntyyn ja monenlaisiin kriiseihin enenevissä määrin historian kuluessa. Se johtaa paitsi ennennäkemättömiin vainoihin, myös tilanteen kärjistymiseen Lähi-Idässä, polttopisteen ollessa Israelissa.
Missä määrin sinä, Kössönöm, uskot siihen kuinka rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät? Millä tavoin uskot politiikan ja talouden läpinäkyvyyteen (itse en usko)? Jos jokin on siinä läpinäkyvää, se ei ole sitä suhmuroitsijoiden hyväntahtoisuuden vuoksi.
Kaikella tällä pyrin tuomaan näkyviin sen seikan, että vastustamasi aatteet, uskonnot ja natsismi, juutalaisuus mukaanlukien, ovat sikäli hankala vastustaja että helposti tulet edistäneeksi joko juutalaista äärikapitalismia (mm. Rothschildt), tai sitten antisemitistä juutalaisvastaisuutta (mm. natsismi). Et toivone kumpaakaan. Siksi nämä viestin varrella esittämäni kysymykset ovat tärkeitä, siis jotta voi pyrkiä kartoittamaan onko omassa maailmankuvassa ja moraalissa on ristiriitoja. Tässä viestissäni ei ole painopiste siinä että minun (kristityn) mielestä ateistin ajatukset ovat ristiriitaisia. Onhan sanomattakin selvää, että tuolla tavoin ajattelen. Haluaisin vain tietää millä tavalla jäsennät omat ajatuksesi uskonnonvastaisuudesta, juutalaisvastaisuudesta ja natsismista ilman että se johtaisi joko suoriin moraalisiin ristiriitoihin ajatuksissasi, tai siitä miten käytännössä asiat etenevät tässä maailmassamme.
Kirjoitin ilmeisesti kutakuinkin maltilliseen sävyyn. Ota se haasteena vastineessasi.yhden epäkohdan vastustaminen tarkoita automaattisesti sitä että on toisen, yhtä typerän epäkohdan puolesta. Parempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
"Kertokaahan taas, te viisaammat, että minkä takia toisen uskoa pitikään jotenkin erityisesti kunnioittaa?"
Minusta kyse on siitä, että halutaan säilyttää yhteiskuntarauha pienimmällä mahdollisella riskillä (tällä hetkellä tarkasteltuna). Siitä voidaan sitten kiistellä olisiko pienempi riski nostaa kissa nyt pöydälle, tapella asiata ja ratkaista koko kysymys kertaheitolla (tätähän jotkut uskonnolliset ryhmät yrittävät).
Minusta tämä "hyökkääminen" on kuitenkin mahdotonta niin kauan kuin koulutustaso yleisesti ottaen maapallolla on tämä mikä se on nyt. Ei voida olettaa, että ihmiset saisivat rakennettua tietoon perustuvan maailmankuvan koska tietoa ei ole ylipäätään saatavilla. Tiedon levittäminen sukupolvelta toiselle on paljon paljon vaikeampaa kuin uskonnon. Uskontohan ei sisällä tietoa vaan "Jumala ratkaisee" tyyppisen yleislausahdukset. Sen kun muistaa niin muita ongelmia ei ole. Tietoa hankittaessa pitää taas ymmärtää monimutkaisia riippuvuussuhteita ja ajatelmarakennelmia sekä tuntea rakennelmia jotka eivät toimi mutta ovat houkuttelevia... ja miksi ne eivät toimi.
Jos ihminen yrittää hankkia jokapäiväisen leipänsä 20h/päivässä ahertamalla on epärealistista olettaa, että jokin tiedollinen ajatusrakennelma pääsisi pesiytymään sen sijaan, että ajatukset täyttäisi jumalusko joka on helppo (ja väärä) selitys maailmassa tapahtuville asioille. Toisaalta
sen jälkeen, kun ajattelu on nyrjähtänyt yhteen uskonnolliseen ajatukseen on ajatusten korjaaminen enää vaikeaa koska kaikki uusi teito suodatetaan siihen mennessä saavutetun ajattelun viitekehyksen läpi. "Kaikki mikä kieltää jumalan olemassaolon on saatanasta ja jätä ne huomiotta"-tyyppiset uskontojen kehittämät suojamekanismit estävät muiden ajatusten läpi pääsyn. Tästä syystä täysin ateistinen Suomi esimerkiksi on minusta erittäin kaukaa haettu ajatus (lyhyellä tähtäimellä).
Koska uskonasioita ei voi perustella järjellä (oikeastaan jo määritelmän mukaan) tarkoittaa se sitä, että uskonasoissa EI VOI päästä yhteisymmärrykseen. Koska yhteisymmärrykseen ei voi päästä on asiasta turha kinata. Kinaahan ei voi ratkaista järkiperäisellä argumentoinnilla kuten muut kiistat.
Jos ihmisiä rohkaistaisiin kiistelemään aiheesta jota on kiistelemällä mahdollista ratkaista on se jo suoranaista sodanlietsontaa.
Minusta tämä "Uskontojen kunnioittaminen" on käytännönläheinen ote yhteiskuntarauhan säilyttämiseen.- laboradroid
>Minusta tämä "Uskontojen kunnioittaminen" on käytännönläheinen ote yhteiskuntarauhan säilyttämiseen. <
kirjoituksesi oli hyvä, mutta minun näkökulmaani hiukan liian kiltisti muotoiltu. jos kunnioituksen puuttuminen tässä tarkoittaa sitä että arvostelee toisen vakaumusta, uskontoa ja vaikka niiden vaikutuksia jokapäiväiseen elämään, niin jos yhteiskuntarauha särkyy siitä että uskontoja ei kiltisti ja automaattisesti kunnioita, nämä uskonnot eivät edes ole kunnioituksen arvoisia. ei terveessä yhteiskunnassa yhteiskuntarauha rikkoonnu siitäkään, että en kunnioita demarien tai kokoomuksen näkemyksiä ja arvostelen heitä niiden johdosta voimakkaasti.
samoin jokainen on vapaa epäkunnioittamaan minun ateismiani; en aio rikkoa yhteiskuntarauhaa sen vuoksi. laboradroid kirjoitti:
>Minusta tämä "Uskontojen kunnioittaminen" on käytännönläheinen ote yhteiskuntarauhan säilyttämiseen. <
kirjoituksesi oli hyvä, mutta minun näkökulmaani hiukan liian kiltisti muotoiltu. jos kunnioituksen puuttuminen tässä tarkoittaa sitä että arvostelee toisen vakaumusta, uskontoa ja vaikka niiden vaikutuksia jokapäiväiseen elämään, niin jos yhteiskuntarauha särkyy siitä että uskontoja ei kiltisti ja automaattisesti kunnioita, nämä uskonnot eivät edes ole kunnioituksen arvoisia. ei terveessä yhteiskunnassa yhteiskuntarauha rikkoonnu siitäkään, että en kunnioita demarien tai kokoomuksen näkemyksiä ja arvostelen heitä niiden johdosta voimakkaasti.
samoin jokainen on vapaa epäkunnioittamaan minun ateismiani; en aio rikkoa yhteiskuntarauhaa sen vuoksi."ei terveessä yhteiskunnassa yhteiskuntarauha rikkoonnu siitäkään, että en kunnioita demarien tai kokoomuksen näkemyksiä ja arvostelen heitä niiden johdosta voimakkaasti. "
Minusta tuntuu, että tässä meitä on moneen junaan. Jotkut ihmiset tuohtuvat helpommin kuin toiset. Tällainen helposti tuohtuva ihminen jolla on johtajan taitoa, kun pääsee oikeaan paikkaaniin meillä on sisällissota (punaiset vs. valkoiset).
Mikä on kunnioittamisen vastakohta? Se ettei kunnioita? Onko epäkunnioittaminen sitä, että sanoo olevansa eri mieltä? Se, että polttaa ristejä? Se, että vaatii toista pukeutumaan burkaan tai olemaan pukeutumatta? Se, että kysyy onko vapaana kasvatetun juutalaisen saippuaa saatavilla? Se, että ihmettelee miksi toinen joutuu helvettiin? Se ettei suostu maksamaan veroa jonka toisen uskonnollinen järjestö pakottaa maksamaan?
Se mikä on kunnioituksen puutetta taitaa olla erilaista riippuen siitä kummalta puolelta kunnioituksen puutteen kohteevan asian suhteen itse seisoo. Raja on varmasti jokaisella ihmisellä erilainen. Ehkäpä tämä on sellainen dynaaminen tapahtuma jossa osa ihmisistä on ääripäissä ja osa välimaastossa. Siitä tullaan aina kinaamaan ja kina on vain osa sitä prosessia joka aiheutuu ihmisten erilaisista näkemyksistä. Tämäkin keskustelu on osa tuota prosessia ja siis sinäällään turhaa mutta toisaalta sitä ei voi välttäkään.MetaTenkka kirjoitti:
"ei terveessä yhteiskunnassa yhteiskuntarauha rikkoonnu siitäkään, että en kunnioita demarien tai kokoomuksen näkemyksiä ja arvostelen heitä niiden johdosta voimakkaasti. "
Minusta tuntuu, että tässä meitä on moneen junaan. Jotkut ihmiset tuohtuvat helpommin kuin toiset. Tällainen helposti tuohtuva ihminen jolla on johtajan taitoa, kun pääsee oikeaan paikkaaniin meillä on sisällissota (punaiset vs. valkoiset).
Mikä on kunnioittamisen vastakohta? Se ettei kunnioita? Onko epäkunnioittaminen sitä, että sanoo olevansa eri mieltä? Se, että polttaa ristejä? Se, että vaatii toista pukeutumaan burkaan tai olemaan pukeutumatta? Se, että kysyy onko vapaana kasvatetun juutalaisen saippuaa saatavilla? Se, että ihmettelee miksi toinen joutuu helvettiin? Se ettei suostu maksamaan veroa jonka toisen uskonnollinen järjestö pakottaa maksamaan?
Se mikä on kunnioituksen puutetta taitaa olla erilaista riippuen siitä kummalta puolelta kunnioituksen puutteen kohteevan asian suhteen itse seisoo. Raja on varmasti jokaisella ihmisellä erilainen. Ehkäpä tämä on sellainen dynaaminen tapahtuma jossa osa ihmisistä on ääripäissä ja osa välimaastossa. Siitä tullaan aina kinaamaan ja kina on vain osa sitä prosessia joka aiheutuu ihmisten erilaisista näkemyksistä. Tämäkin keskustelu on osa tuota prosessia ja siis sinäällään turhaa mutta toisaalta sitä ei voi välttäkään.Se, ettei kunnioita jotain, ei tosiaankaan tarkoita sitä, että alkaa räjäytellä vastapuolen kannattajia. Itse haen kunnioittamatta jättämisellä sitä, että henkilökohtaiseen uskoon suhtaudutaan samoin kuin vaikkapa musiikkimakuun. Tai juustomieltymyksiin. Tai lempiväriin.
Eli en tarkoita sitä, että vaaleanpunaisesta pitäviä pitäisi alkaa joukolla lahtaamaan (vaikkei sekään niin KOVIN paha asia olisi), vaan että lähinnä sitä, etten näe syytä miksi pinkkikiihkoilijoiden harrastusta ei saisi millään tavoin arvostella. Ainakaan siinä tapauksessa, että he tulevat väreistä kiinnostumattomien sivuille haukkumaan niitä jotka eivät ole ymmärtäneet vaaleanpunaisuuden ainoaa oikeaa totuuttaa. Tai pyrkivät säätelemään muiden elämää sen perusteella, mitä Vaaleanpunainen Väri™ pitää sopivana.- Kössönöm
kenen rauhaa tässä halutaan säilyttää?
Minua alkaa yhä enemmän ärsyttää se, että enemmistön uskonharhaisuus on suojattu jopa lailla ja uskonnottomien pitäisi pysyä hiljaa. Ihan sama minulle kuka mihinkin uskoo, kunhan ei tee sillä muille haittaa, kuten nykyään tapahtuu. - laboradroid
MetaTenkka kirjoitti:
"ei terveessä yhteiskunnassa yhteiskuntarauha rikkoonnu siitäkään, että en kunnioita demarien tai kokoomuksen näkemyksiä ja arvostelen heitä niiden johdosta voimakkaasti. "
Minusta tuntuu, että tässä meitä on moneen junaan. Jotkut ihmiset tuohtuvat helpommin kuin toiset. Tällainen helposti tuohtuva ihminen jolla on johtajan taitoa, kun pääsee oikeaan paikkaaniin meillä on sisällissota (punaiset vs. valkoiset).
Mikä on kunnioittamisen vastakohta? Se ettei kunnioita? Onko epäkunnioittaminen sitä, että sanoo olevansa eri mieltä? Se, että polttaa ristejä? Se, että vaatii toista pukeutumaan burkaan tai olemaan pukeutumatta? Se, että kysyy onko vapaana kasvatetun juutalaisen saippuaa saatavilla? Se, että ihmettelee miksi toinen joutuu helvettiin? Se ettei suostu maksamaan veroa jonka toisen uskonnollinen järjestö pakottaa maksamaan?
Se mikä on kunnioituksen puutetta taitaa olla erilaista riippuen siitä kummalta puolelta kunnioituksen puutteen kohteevan asian suhteen itse seisoo. Raja on varmasti jokaisella ihmisellä erilainen. Ehkäpä tämä on sellainen dynaaminen tapahtuma jossa osa ihmisistä on ääripäissä ja osa välimaastossa. Siitä tullaan aina kinaamaan ja kina on vain osa sitä prosessia joka aiheutuu ihmisten erilaisista näkemyksistä. Tämäkin keskustelu on osa tuota prosessia ja siis sinäällään turhaa mutta toisaalta sitä ei voi välttäkään.onneksemme ei tarvitse olla ihan pelkästään subjektiivisten mieltymysten varassa siinä, milloin kukakin tuntee tulleen kohdelluksi epäkunnioitettavasti. sitä varten on lakiin kirjattu, joskin käsittääkseni aika liikkuvat ja tapauskohtaiset suuntaviivat.
toinen kysymys on sekin, mitä henkilö on mielestään oikeutettu tekemään jos tuntee arvojaan / uskontoaan tms epäkunnioitetun. kyllä tänne puhetta ja loanheittoa mahtuu, eikä niistä terveen itsetunnon omaava ihminen suutahda niin paljon että alkaisi esim. uhkaamaan tappamisella, tai pyrkisi rajoittamaan tämän epäkunnioittavan henkilön ilmaisunvapautta. tietysti oraalisella epäkunnioituksellakin on rajansa ja oikeuslaitoksessa tuomionsa.
omalla kohdallani puhetta saa käyttää mielipiteitäni ja katsomuksiani vastaan niin paljon kuin palkeita riittää, mutta jos minua vastaan hyökätään fyysisillä uhkailuilla tai teoilla, tai rajoitetaan perusvapauksiani ja -oikeuksiani, jollain on liian lyhyet käämit. samaa noudatan itsekin, eikä periaate mielestäni ole ollenkaan huono tapa suhtautua kunnioitus/epäkunnioitus -kysymykseen.
valitettavasti maapallolla on yhä monia ryhmiä, joille fyysisiin toimiin ryhtyminen ja niillä uhkailu on täysin yhtä oikeutettua kuin vastapallon heittäminen. - Miksi ruinaatte
Kössönöm kirjoitti:
kenen rauhaa tässä halutaan säilyttää?
Minua alkaa yhä enemmän ärsyttää se, että enemmistön uskonharhaisuus on suojattu jopa lailla ja uskonnottomien pitäisi pysyä hiljaa. Ihan sama minulle kuka mihinkin uskoo, kunhan ei tee sillä muille haittaa, kuten nykyään tapahtuu.jos kerran itse palstallanne jatkuvasti kyselette uskontojen/uskon perään ?!
Minuakin ärsyttää tuollainen yleistäminen ja viisastelu asioissa, joista itse ei ymmärretä yhtään mitään. - Kössönöm
Miksi ruinaatte kirjoitti:
jos kerran itse palstallanne jatkuvasti kyselette uskontojen/uskon perään ?!
Minuakin ärsyttää tuollainen yleistäminen ja viisastelu asioissa, joista itse ei ymmärretä yhtään mitään.vaan pohdin niiden haitallisia vaikutuksia. Joita toden totta riittää.
- Millätavalla se
Kössönöm kirjoitti:
vaan pohdin niiden haitallisia vaikutuksia. Joita toden totta riittää.
että joku uskoo Jumalaan haittaa sinun henkilökohtaista elämääsi ?
Minusta tuo kuulostaa jo vainoharhaisuudeklta ! laboradroid kirjoitti:
onneksemme ei tarvitse olla ihan pelkästään subjektiivisten mieltymysten varassa siinä, milloin kukakin tuntee tulleen kohdelluksi epäkunnioitettavasti. sitä varten on lakiin kirjattu, joskin käsittääkseni aika liikkuvat ja tapauskohtaiset suuntaviivat.
toinen kysymys on sekin, mitä henkilö on mielestään oikeutettu tekemään jos tuntee arvojaan / uskontoaan tms epäkunnioitetun. kyllä tänne puhetta ja loanheittoa mahtuu, eikä niistä terveen itsetunnon omaava ihminen suutahda niin paljon että alkaisi esim. uhkaamaan tappamisella, tai pyrkisi rajoittamaan tämän epäkunnioittavan henkilön ilmaisunvapautta. tietysti oraalisella epäkunnioituksellakin on rajansa ja oikeuslaitoksessa tuomionsa.
omalla kohdallani puhetta saa käyttää mielipiteitäni ja katsomuksiani vastaan niin paljon kuin palkeita riittää, mutta jos minua vastaan hyökätään fyysisillä uhkailuilla tai teoilla, tai rajoitetaan perusvapauksiani ja -oikeuksiani, jollain on liian lyhyet käämit. samaa noudatan itsekin, eikä periaate mielestäni ole ollenkaan huono tapa suhtautua kunnioitus/epäkunnioitus -kysymykseen.
valitettavasti maapallolla on yhä monia ryhmiä, joille fyysisiin toimiin ryhtyminen ja niillä uhkailu on täysin yhtä oikeutettua kuin vastapallon heittäminen."milloin kukakin tuntee tulleen kohdelluksi epäkunnioitettavasti. sitä varten on lakiin kirjattu, joskin käsittääkseni aika liikkuvat ja tapauskohtaiset suuntaviivat. "
Tosin ihmisethän sen lainkin ovat kirjanneet. En näe sitä, että se on lakiin kirjoitettu varsinaisesti puolustuksena jonkin asian moraalisesta oikeutuksesta. Tosin tietysti toivottavaahan on, että nämä asiat olisivat yhteneviä.Kössönöm kirjoitti:
kenen rauhaa tässä halutaan säilyttää?
Minua alkaa yhä enemmän ärsyttää se, että enemmistön uskonharhaisuus on suojattu jopa lailla ja uskonnottomien pitäisi pysyä hiljaa. Ihan sama minulle kuka mihinkin uskoo, kunhan ei tee sillä muille haittaa, kuten nykyään tapahtuu."Minua alkaa yhä enemmän ärsyttää se, että enemmistön uskonharhaisuus on suojattu jopa lailla ja uskonnottomien pitäisi pysyä hiljaa."
Samoin. Minusta meillä pitäisi olla vapaampi sana kuin tällähetkellä on. Ne laissaolevat kieltopykälät joilla mielipahaa pyritään välttämään ovat minusta turhia. Nostettakoon kissat pöydille ja katsottakoon karvoihin.- Kössönöm
Millätavalla se kirjoitti:
että joku uskoo Jumalaan haittaa sinun henkilökohtaista elämääsi ?
Minusta tuo kuulostaa jo vainoharhaisuudeklta !Kirjoitin, että pohdin uskontojen haitallisia vaikutuksia. En puhunut itsestäni vaan tarkoitin koko maailmaa. Mutta sitä lienee vaikeaa minä-minä-uskovaisen ymmärtää, että joku ajattelee muutakin kuin omaa napaansa.
- Uskontoihin voikin
MetaTenkka kirjoitti:
"Minua alkaa yhä enemmän ärsyttää se, että enemmistön uskonharhaisuus on suojattu jopa lailla ja uskonnottomien pitäisi pysyä hiljaa."
Samoin. Minusta meillä pitäisi olla vapaampi sana kuin tällähetkellä on. Ne laissaolevat kieltopykälät joilla mielipahaa pyritään välttämään ovat minusta turhia. Nostettakoon kissat pöydille ja katsottakoon karvoihin.sisältyä mitätahansa, mutta henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille.
- laboradroid
MetaTenkka kirjoitti:
"milloin kukakin tuntee tulleen kohdelluksi epäkunnioitettavasti. sitä varten on lakiin kirjattu, joskin käsittääkseni aika liikkuvat ja tapauskohtaiset suuntaviivat. "
Tosin ihmisethän sen lainkin ovat kirjanneet. En näe sitä, että se on lakiin kirjoitettu varsinaisesti puolustuksena jonkin asian moraalisesta oikeutuksesta. Tosin tietysti toivottavaahan on, että nämä asiat olisivat yhteneviä.>Tosin ihmisethän sen lainkin ovat kirjanneet. En näe sitä, että se on lakiin kirjoitettu varsinaisesti puolustuksena jonkin asian moraalisesta oikeutuksesta. Tosin tietysti toivottavaahan on, että nämä asiat olisivat yhteneviä. <
ei se automaattisesti sitä olekaan, mutta ei myöskään automaattisesti ole olematta. ja ennemmin toivoisin ihmisten noudattavan ihmisten tekemiä lakeja kuin 'jumalten sanelemia', myös ja erityisesti tässä asiassa. - sdr456gfdgsd
Uskontoihin voikin kirjoitti:
sisältyä mitätahansa, mutta henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille.
suhde jesseen aiheuttaa sivilien kuolemia irakissa ja afghanistanissa. Herätkää jo uskikset todellisuuteen ja nähkää mitä kaikkea pahaa uskonnot saavat aikaan. Täysipäinen ei kuulu roistojen ja murhaajien joukkoon, siispä erotkaa kirkosta ja selvittäkää päänne.
- Kössönöm
Uskontoihin voikin kirjoitti:
sisältyä mitätahansa, mutta henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille.
"henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille2
- Riippuu siitä ketä pakotat mukaasi tuohon uskonharhaasi. Lapsia? - semitotuus
Kössönöm kirjoitti:
"henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille2
- Riippuu siitä ketä pakotat mukaasi tuohon uskonharhaasi. Lapsia?Ateistit puolustavat homoutta kunhan ei vahingoiteta muita. No samahan on kristinuskossa: aito suhde Jeesukseen ei vahingoita muita. Jos vahingoittaa, silloin on ihmisen oma itsekkyys asialla.
Et sinä oikeasti ole kiinnostunut kenenkään perheen lasten uskontokasvatuksesta yhtä vähän kuin olet kiinnostunut lasten mielikuvituselämän ruokkimisesta tai lasten siisteyskasvatuksesta... - Kössönöm
semitotuus kirjoitti:
Ateistit puolustavat homoutta kunhan ei vahingoiteta muita. No samahan on kristinuskossa: aito suhde Jeesukseen ei vahingoita muita. Jos vahingoittaa, silloin on ihmisen oma itsekkyys asialla.
Et sinä oikeasti ole kiinnostunut kenenkään perheen lasten uskontokasvatuksesta yhtä vähän kuin olet kiinnostunut lasten mielikuvituselämän ruokkimisesta tai lasten siisteyskasvatuksesta...Milloin uskonto on ollut yksityisasia? Jos uskot johonkin jumalaan, niin ihan taatusti sitä myös lapsellesi tuputat.
Olen kovastikin kiinnostunut siitä, millaista harhaa lapsille totena tuputetaan. Heistä kun aikanaan tulee aikuisia ja he toimivat yhteiskunnassa myös päättäjinä. - jos et usko
Kössönöm kirjoitti:
Milloin uskonto on ollut yksityisasia? Jos uskot johonkin jumalaan, niin ihan taatusti sitä myös lapsellesi tuputat.
Olen kovastikin kiinnostunut siitä, millaista harhaa lapsille totena tuputetaan. Heistä kun aikanaan tulee aikuisia ja he toimivat yhteiskunnassa myös päättäjinä.mihinkään Jumalaan/jumaluuteen, niin ihan taatusti sitä myös lapsellesi tuputat - näinhän se menee, vaikka muuta väittäisit.
- Vaikeutena on se
Kössönöm kirjoitti:
Kirjoitin, että pohdin uskontojen haitallisia vaikutuksia. En puhunut itsestäni vaan tarkoitin koko maailmaa. Mutta sitä lienee vaikeaa minä-minä-uskovaisen ymmärtää, että joku ajattelee muutakin kuin omaa napaansa.
että sinä et löydäkään, kuin haitallisuuksia.
Asenteesi on tullu selväksi palstaa lukiessa. - "Uuskrisselit" ?
sdr456gfdgsd kirjoitti:
suhde jesseen aiheuttaa sivilien kuolemia irakissa ja afghanistanissa. Herätkää jo uskikset todellisuuteen ja nähkää mitä kaikkea pahaa uskonnot saavat aikaan. Täysipäinen ei kuulu roistojen ja murhaajien joukkoon, siispä erotkaa kirkosta ja selvittäkää päänne.
Olisitko ystävällinen ja selittäisit, ketä sellaisilla tarkoitat ?
- En pakota ketään !
Kössönöm kirjoitti:
"henkilökohtainen suhde Jeesukseen on eriasia, eikä siitä ole haittaa muille2
- Riippuu siitä ketä pakotat mukaasi tuohon uskonharhaasi. Lapsia?En omiani, enkä toisten. Huomaatkos miten yleistät asioita..tuota juuri tarkoitin asennoitumisellasi.
- Vastaus oli
En pakota ketään ! kirjoitti:
En omiani, enkä toisten. Huomaatkos miten yleistät asioita..tuota juuri tarkoitin asennoitumisellasi.
Kössönömille.
- Kössönöm
Vaikeutena on se kirjoitti:
että sinä et löydäkään, kuin haitallisuuksia.
Asenteesi on tullu selväksi palstaa lukiessa.Makoile sinä vaan mielikuvitusolentosi helmoissa ja unohda kaikki se pahuus mitä uskonnot maailmassa saavat aikaan. Eihän se sinulle kuulu! Oma napanöyhtäsi on tärkeämpi kuin mikään muu.
- Kössönöm
jos et usko kirjoitti:
mihinkään Jumalaan/jumaluuteen, niin ihan taatusti sitä myös lapsellesi tuputat - näinhän se menee, vaikka muuta väittäisit.
En ole sanonut lapselleni jumalista muuta, kuin etten niihin usko. Sekin vasta sen jälkeen kun uskovaiset sukulaiseni laittoivat kaikenlaista jeesuskasettia hänelle lahjaksi.
- fdsdfgfdg
"Uuskrisselit" ? kirjoitti:
Olisitko ystävällinen ja selittäisit, ketä sellaisilla tarkoitat ?
uuskrisseleitä, ainakin bush, ks wiki. Evlutku suomi tuki hyökkäystä irakiin monen muun evutkumaan ohella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
"Liittoumaan epävirallisesti liittyneitä maita saattoivat olla muun muassa Kanada ja Suomi.[
"
Siinä paimentolaisuskovaisille raakaa faktaa uskontojen hellydeestä, lisää löytyy rajuina kuvina hakusanoilla "irak war pictures"
http://www.youtube.com/watch?v=CJU48gFmI8Q
Sama meno jatkuu afghanistanissa, krisselit tietävät, mikä on toisille parasta;-) - Siis uskonnollisuus
fdsdfgfdg kirjoitti:
uuskrisseleitä, ainakin bush, ks wiki. Evlutku suomi tuki hyökkäystä irakiin monen muun evutkumaan ohella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Halukkaiden_koalitio
"Liittoumaan epävirallisesti liittyneitä maita saattoivat olla muun muassa Kanada ja Suomi.[
"
Siinä paimentolaisuskovaisille raakaa faktaa uskontojen hellydeestä, lisää löytyy rajuina kuvina hakusanoilla "irak war pictures"
http://www.youtube.com/watch?v=CJU48gFmI8Q
Sama meno jatkuu afghanistanissa, krisselit tietävät, mikä on toisille parasta;-)on kyseessä..uskontoja on pilvin pimein, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todellisen uskon kanssa. Uskonnollinen ihminen kuvittelee olevansa hyvä ihminen ja taivaskelpoinen uskoessaan
Jumalaan (jollaiseksi he ovat Hänet mielessään mieltäneet) ja tehdessään hyviä tekoja..mutta heiltä puuttuu sisäinen Jumalan tunteminen, joka tapahtuu silloin, kun Jumala kutsuu ihmistä syntielämästä tehdyn parannuksen kautta yhteyteensä. Raamattu sanoo, että ellei joku synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä taivasten valtakuntaa ja että se on Jumalan teko, että joku uskoon Häneen ja ettei Jumalan luokse ole muuta tietä, kuin Jeesuksen kautta.
Jeesus on tie, totuus ja elämä. Siis uskonnollisuus kirjoitti:
on kyseessä..uskontoja on pilvin pimein, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todellisen uskon kanssa. Uskonnollinen ihminen kuvittelee olevansa hyvä ihminen ja taivaskelpoinen uskoessaan
Jumalaan (jollaiseksi he ovat Hänet mielessään mieltäneet) ja tehdessään hyviä tekoja..mutta heiltä puuttuu sisäinen Jumalan tunteminen, joka tapahtuu silloin, kun Jumala kutsuu ihmistä syntielämästä tehdyn parannuksen kautta yhteyteensä. Raamattu sanoo, että ellei joku synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä taivasten valtakuntaa ja että se on Jumalan teko, että joku uskoon Häneen ja ettei Jumalan luokse ole muuta tietä, kuin Jeesuksen kautta.
Jeesus on tie, totuus ja elämä."uskontoja on pilvin pimein, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todellisen uskon kanssa"
No teitä määritelmän kiertäjiä on taas niin paljon ettei tiedä mihin sitä kynnenleikkuujätteensä lennättää niin aina osuu yhteen.
Se, että yrität puhdistautua siltä tosiasialta, että R kirjasta imetyt opetukset voivat oikeuttaa äärimmäistä pahaa siinä missä niiden perusteella voidaan saavuttaa hyvääkin ei muuta sitä tosiasiaa, että R:n opit ovat pääosin vanhentuneita eivätkä enää mitenkään heijastele sitä käsitystä mitä meillä nykyään on ihmisen toiminnasta ja siitä mikä on oikein ja väärin. Esimerkkinä mm. silmä silmästä sääntö tai orjien pitäminen.
Väittely nimimerkkien kanssa (jotka eivät ole rekisteröityneet) on tietysti vähän turhaa koska melipide ja tausta-ajatelmat vaihtuvat noin 1 viestin välein joten koherentti keskustelu on yhtä helppoa kuin yrittäisi tivolissa puhua sellaisen seinään piirretyn kuvan kanssa jonka naaman kohdalle on leikattu reikä hetkittäin reikään ilmestyy uuden ihmisen naama. http://tinyurl.com/37ko864
Mikä se sinun Jumalasi ylipäätään on? Onko se esim kiduttajajumala? Jos on niin minusta henkilökohtainen uskosi siihen voi todellakin olla erittäin haitallista. Mahdollisesti jopa haitallisempaa kuin uskonto tuohon samaan jumalaan jos kyseinen uskonto poistaa tietyt "toimeenpanevat" tavoitteet tuosta kidutususkonnosta.- En ole väittänyt
Kössönöm kirjoitti:
Makoile sinä vaan mielikuvitusolentosi helmoissa ja unohda kaikki se pahuus mitä uskonnot maailmassa saavat aikaan. Eihän se sinulle kuulu! Oma napanöyhtäsi on tärkeämpi kuin mikään muu.
ettei uskonnollisuus, ilman todellista uskoa, olisi haitallista, mutta siihen otin kantaa,
koska leimaat kaikki uskovaiset samanlaisiksi. Usko ja uskonnollisuus eivät ole sama asia.
Sinulle se on merkityksetöntä sen tiedän sanomattakin, mutta minulle ei ja siksi kysyin
millätavalla se, että joku uskoo Jumalaan, haittaa sinun henkilökohtaista elämääsi ? - Lisään vielä
En ole väittänyt kirjoitti:
ettei uskonnollisuus, ilman todellista uskoa, olisi haitallista, mutta siihen otin kantaa,
koska leimaat kaikki uskovaiset samanlaisiksi. Usko ja uskonnollisuus eivät ole sama asia.
Sinulle se on merkityksetöntä sen tiedän sanomattakin, mutta minulle ei ja siksi kysyin
millätavalla se, että joku uskoo Jumalaan, haittaa sinun henkilökohtaista elämääsi ?Kyse ei ole siitä, että se vaikuttaisi minun uskooni, miten sinä ajattelet,
vaan siitä, että asenteesi on niin kärjistettyä ja kirjoitat sellaisia, mitkä
eivät pidä paikkaansa. - tiedoksi vain tämä
Uskossa on monta miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa, ja muslimimaissa he menevät ennemmin vankilaan ja kestävät kidutusta, ja jopa kuolevat ennemmin kuin suostuvat luopumaan Jeesuksen seuraamisesta. Tässä maassa on paremmin asiat.
Itse aikonaan puntaroin tätä asiaa aikalailla. Tulin lopulta siihen johtopäätökseen, että ei kenenkään uskoa tule automaattisesti kunnioittaa, vaan hänen vapauttaan uskoa tulee kunnioittaa. Päädyin tähän koska en kykene kunnioittamaan kaikkia maailman uskontoja niiden sisällön vuoksi. Tarkoitan sitä, että jos kunnioittaisin, joutuisin tinkimään omasta vakaamuksestani. No, nämä ovat minun mietteitä, jokainen voi muodostaa oman käsityksen.
Minä en kunnioita mitään uskontoa. Yleensä pidän mölyt mahassani ellei sitten ensin hyökätä niitä vastaan ketkä ei usko, silloin annan palaa.
- chris_hitchens
Ihmisiä pitää kunnioittaa. Uskontoja tai uskomuksia ei pidä eikä tule kunnioittaa yhtään sen enempää kuin poliittista vakaumusta tai harrastusta.
Minä olen sitä mieltä, ettei siihen mitä ihminen harhailee, ole nokan koputtamista niin kauan kuin se säilyy henkilökohtaisena. Jos minun jumalaharhattomana pitää tehdä tai olla tekemättä jotain Suomessa kristinuskon takia, ollaan menty hyväksymisrajan yli.
- Isukki .. .
Tähän voisi vaan todeta että jokainen vetäytyy untenmaille, omaan yksityiseen mielikuvitus maailmaansa joka ainut yö.
Kuka kertoo miten asiat ovat? Jokaisella meillä on jo siitä jonkinlainen käsitys.
Ja ne joilla ei ole, hankkivat tätä parhaillaan.
Kuinka siis voi olla heitä jotka ovat oikeassa ja heitä jotka ovat väärässä? Mikä on totuus?
Totisesti minä sanon teille että on ainoa keino , kun tajuaa tämän, jokainen elää omassa maailmoissaan.
Heitä varten ja diplomaattisen yhteistyön nimissä , se heille suotakoon jos he muilta osin allekirjoittavat tietyt asiat kuten sosiaaliset pelisäännöt ja raha.
Se millaista sinulla on itsesi kanssa on ihan sun oma asiasi. Pidä se niin, se on oma ykstyisyytesi.
Jos jaat ja olet sosiaalinen, ymmärrät hyvin pian kuinka omalaatuisia kaikki ovat. Ei kahta samanlaista.
Tästä seuraa hyvin pian se että kun näet hassahtaneen, osallistut leikkiin.
Jaat 'illuusion', etkä sano ilkeästi että ei tätä ole mitä ei silmin näe. Voihan olla niinkin.
Mutta kun hullu tulee ja sanoo kuinka asiat ovat, otat sen hullun puheena.
Jos Hihhuli sanoo sinulle mikä on totta, tuskin uskot koska se on sen 'näkemys'.
Pitäköön leikkimaansa, pitäköön Jumalansa. On meillä laaja avaruus, kyllä sinne yksi Jumala mahtuu muiden sekaan.
Eli kyllä minun puolestani voit elää maailmassasi omalla tavallasi mutta jos ei minua huvita ottaa osaa leikkiin, kerron sen kyllä.
Hyvää yötä - gwrt
Jos kunnioittaisin jonkun uskomuksia, niin enkö olisi uskovainen itsekin?
Mielipiteenvapaus pitää olla ja vapaus uskoa, mutta ei se minulta silti kunnioitusta vaadi. Yhtä hyvin voisi vaatia, että pitää kunnioittaa natsismia.- Atte Ateisti
Voin kunnioittaa toisen natsismia, todeten että onpa kuuppasi sekaisin, mutta jos viihdyt näkemyksesi kanssa muita vahingoittamatta, sen kun pidät harhasi.
Siinä vaiheessa kun ao. tyyppi alkaa tunkea lapsiani polttouuniin älähdän varmasti!
tai oikeestaan vapaata tahtoa uskoa tai olla uskomatta.
Siinä vaiheessa se voi olla vaikeeta, jos/kun uskovaiset yrittävät omistaa itselleen ominaisuuksia, joita on meissä kaikissa. Heidän on kai vaikea ymmärtää, että ihmisiä (elämää) on ollut tällä planeetalla ennen uskontojen keksimistäkin.
Kunnioitus loppuu sillon, jos se ei ole molemmin puolista. Miten kunnioittaa ihmistä, joka ei kunnioita myös? Hän ei voi edes vaatia sellaista! Yleensä he ovat tälläkin palstalla ihmisiä, joiden maailman kuva on todella suppea, katsovat elämää putkenläpi ja lopuksi ajattelevat, että jos et ole samaa mieltä kun minä olet kummajainen, etkä selviä täällä ja joudut helvettiin.
Onko kritiikin/mielipiteen antaminen kunnioituksen puutetta?Jaa, nyt muuten huomasin että kysymyksessä olisi pitänyt selventää, että en alunperin tarkoittanut uskonnollista uskoa (faith), vaan ylipäätään sitä, että luullaan jotakin ilman todisteita ja varmaa tietoa - jolle tuo uskonnollinen usko sitten perustuu.
Jos joku luulee - kaikista todisteita ja tosiasioista huolimatta - että kuu on juustoa, niin miksi pitäisi jotenkin erityisesti kunnioittaa tätä luuloa? Miksi pitäisi hyssytellä, olla kritisoimatta ja varoa järkyttämästä tätä luuloa? Minä kunnioittaisin mieluummin sitä, että on tehnyt havaintoja, kerännyt niiden perusteella tietoa jotta on saanut rakennettua laitteet joilla on käynyt kuussa ja tuonut sieltä kuuperänäytteistä, analysoinut ne, ja todennut mitä kuu oikeasti on.- Kössönöm
kunnioituksen vaatiminen on typerää. Jos en kunnioita jotain niin en kunnioita. Tunnehan sekin on.
Sama juttu rakastamisen kanssa. Ei se käskien onnistu, vaikka uskikset niin väittävätkin.
- Atte Ateisti
Suomen laki sallii uskontojen harjoittamisen, mutta varauksella, ettei sen muodoissa rikota hyviä tapoja.
Lukion uskonnonopettajamme valaisi tätä esimerkillä, että jos valitsisimme luokaltamme tytön ja kumartaisimme häntä alasti julkisella paikalla kutsuen sitä uskonnoksemme, saattaisi joku tulla estämään uskonharjoittamistamme.
Mutta kaikkihan on vain totuttautumiskysymystä. Kun sellainen uskonto rekisteröitäisiin, kyllä siihen kohta katukuvassa tottuisi.Tottuuhan ihminen vaikka mihin.
Jos uskonnollisen palvonnan kohteeksi valittaisiin joku toinen teloitus/kidutusväline kuin risti, niin makaaberiltahan se vaikuttaisi hetken aikaa, mutta eiköhän siihenkin totuttaisi.
- Kunnioittaen ihmistä
Ei mielestäni kaikkea" hölmöm hömppää" tarvitse kunnioittaa: ateismi, pakanauskonnot ja monet huuhaajutut eivät ole kunnioittamisen arvoisia, mutta jokaisen oikeutta olla jotakin mieltä tai vakaumusta, mikäli se ei ole rikollista tai muuten "arveluttavaa" pitää kunnioittaa. Sinä voit olla vapaasti ateisti tai kristitty ja sinulla oikeus siihen.
Tänään tapasin asiakkaanani erään rouvan. Hän on ihan kiva ihminen ja jos on aikaa jutellaan niitä näitä. Hän kertoi, ettei ole ollut koskaan kovin uskonnollinen - itsekään ei tiedä miksi. Sanoi, että hyvä juttu jos joku uskosta saa arkeensa voimaa. Sanoni, että kaikella on aikansa. Mistäpä sitä tietää, jos vaikka joskus tiukan paikan tullessa tulisi ja olis pakko turvautua "johonkin". Sanoin, että kun se tiukka paikka tulee kohde on silloin oltava Jeesus Kristus.Ei kannata kaikkea biddhaa ym. peikkoa lähteä avuksi hapuilemaan.- pepe57
Eli hömpän pömppää ei tarvitse kunnioittaa, vai? Eli mihin vedetään raja "hömpän pömpän" ja vakavasti otettavan jutun välille. Royal Societyn (=Brittiläinen huipputiedemiesten kerho) jäsenistä 97% on agnostikkoja/ateisteja. Einsteinkaan ei uskonut jumalaan, muun muassa. Itse hyväksyn sellaisen ihmisen vakaumuksen, joka sallii ja hyväksyy minun elämänkatsomukseni. Ei tarvitse jakaa toisen näkemystä, olkoon asia uskonto, politiiikka tai mikä tahansa. Näin minusta.
- Uskovana hyväksyn
pepe57 kirjoitti:
Eli hömpän pömppää ei tarvitse kunnioittaa, vai? Eli mihin vedetään raja "hömpän pömpän" ja vakavasti otettavan jutun välille. Royal Societyn (=Brittiläinen huipputiedemiesten kerho) jäsenistä 97% on agnostikkoja/ateisteja. Einsteinkaan ei uskonut jumalaan, muun muassa. Itse hyväksyn sellaisen ihmisen vakaumuksen, joka sallii ja hyväksyy minun elämänkatsomukseni. Ei tarvitse jakaa toisen näkemystä, olkoon asia uskonto, politiiikka tai mikä tahansa. Näin minusta.
ihmisen, olkoon hän ateisti tai mikämuu tahansa, jos hän osaa kunnioittaa toista ihmistä ihmisenä.
- chris_hitchens
Uskovana hyväksyn kirjoitti:
ihmisen, olkoon hän ateisti tai mikämuu tahansa, jos hän osaa kunnioittaa toista ihmistä ihmisenä.
Ai miten jalo sinä oletkaan - että ihan hyväksyt sellaiset kanssaihmisesi, jotka eivät jaa harhojasi.
En ole tähän päivään saakka saanut vastausta siihen, mikä hyvä asia maailmassa olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja. En pidätä hengitystä tälläkään kertaa... - Ei uskontoja tarvita
chris_hitchens kirjoitti:
Ai miten jalo sinä oletkaan - että ihan hyväksyt sellaiset kanssaihmisesi, jotka eivät jaa harhojasi.
En ole tähän päivään saakka saanut vastausta siihen, mikä hyvä asia maailmassa olisi jäänyt tapahtumatta ilman uskontoja. En pidätä hengitystä tälläkään kertaa...tarvitaan usko Jeesukseen, elävään persoonaan, joka on kuollut syntiemme vuoksi.
Ei uskontoja tarvita kirjoitti:
tarvitaan usko Jeesukseen, elävään persoonaan, joka on kuollut syntiemme vuoksi.
"tarvitaan usko Jeesukseen, elävään persoonaan, joka on kuollut syntiemme vuoksi."
Ei kuollut voi olla elävä. Hölmö.- Unohdinkin mainita
missxcessive kirjoitti:
"tarvitaan usko Jeesukseen, elävään persoonaan, joka on kuollut syntiemme vuoksi."
Ei kuollut voi olla elävä. Hölmö.Jeesuksen ylösnousseen myöskin..kyllä Hän on elävä ja elää uskovissa Pyhän Hengen kautta.
Unohdinkin mainita kirjoitti:
Jeesuksen ylösnousseen myöskin..kyllä Hän on elävä ja elää uskovissa Pyhän Hengen kautta.
Jännä juttu, mutta jotenkin minusta kuulostaa että tuolla sinun henkilökohtaisella uskollasi olisi sattumalta kovasti yhteistä jonkun uskonnon kanssa. En nyt vain saa päähäni mikä uskonto se olikaan... oliko se sikhiläisyys? Ei kun hindulaisuus? Vai jokin shamanismin lahko? Ääh, en nyt millään muista. Jännä juttu silti.
- Kristinusko
Schlechterwisser kirjoitti:
Jännä juttu, mutta jotenkin minusta kuulostaa että tuolla sinun henkilökohtaisella uskollasi olisi sattumalta kovasti yhteistä jonkun uskonnon kanssa. En nyt vain saa päähäni mikä uskonto se olikaan... oliko se sikhiläisyys? Ei kun hindulaisuus? Vai jokin shamanismin lahko? Ääh, en nyt millään muista. Jännä juttu silti.
nimellisestikin jo kuvaa sitä, mitä se on: uskoa Kristukseen - kyse ei ole uskonnosta.
Kristinusko kirjoitti:
nimellisestikin jo kuvaa sitä, mitä se on: uskoa Kristukseen - kyse ei ole uskonnosta.
Wikipedia: "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä."
Mikä tuossa ei täsmää kristinuskoon?- Usko Jeesukseen
Schlechterwisser kirjoitti:
Wikipedia: "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä."
Mikä tuossa ei täsmää kristinuskoon?ei ole pelkkää yliluonnollisuutta tai pyhyydentuntua tai turvautumista johonkin jumalaan,
vaan henkilökohtaista Jumalan tuntemusta. Vaikka muutakin yliluonnollista on, ei silti ole,
kuin yksi Jumala. - kjhgcf
Usko Jeesukseen kirjoitti:
ei ole pelkkää yliluonnollisuutta tai pyhyydentuntua tai turvautumista johonkin jumalaan,
vaan henkilökohtaista Jumalan tuntemusta. Vaikka muutakin yliluonnollista on, ei silti ole,
kuin yksi Jumala.Usko on synapsivika aivoissa. Tulevaisuudessa lääkityksellä hoidettavissa.
- Ei usko ole aivoissa
kjhgcf kirjoitti:
Usko on synapsivika aivoissa. Tulevaisuudessa lääkityksellä hoidettavissa.
vaan sielussa.
- erwgd
Ei usko ole aivoissa kirjoitti:
vaan sielussa.
ei ole minkäänlaisia havaintoja. Ei niin minkäänlaisia. Aivoista on.
Usko Jeesukseen kirjoitti:
ei ole pelkkää yliluonnollisuutta tai pyhyydentuntua tai turvautumista johonkin jumalaan,
vaan henkilökohtaista Jumalan tuntemusta. Vaikka muutakin yliluonnollista on, ei silti ole,
kuin yksi Jumala.Ja mitähän tarkoittaa "henkilökohtainen jumalan tuntemus" käytännössä? Miten se kumoaa ko. määrittelyn?
Pitäisikö määritelmä mielestäsi korjata kuulumaan:
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Paitsi jos siihen liittyy myös henkilökohtainen jumalan tuntemus."
- 26
Antaako uskonto sitten oikeuden loukata toista ?
Eikö ole tärkeää kuitenkin että jokainen löytäisi sen hyvän joka sisimmässä tuntuu oikealta,
joka antaisi voimaa jaksaa tässä elämässä eteenpäin ? Meitä on vain niin paljon jotka ovat rikki ja elämä risaisena.
Olen varma että saisin kiljumaan monen ihmisen jos lähtisin filosofioimaan tätä asiaa niin kuin teen.
mutta kertokoon yksi lause sen " kaikkeen voi suhtautua avoimin mielin "
Elää ja antaa toiselle myös oikeus siihen.
Ihmismieli on vain niin monisärmäinen ettei vaan jokainen mahdu samaan muottiin...
Mutta voisimme opetella antamaan tilaa jokaiselle olla se mitä olemme.... Kanssakäyminen on vuorovaikutteista.
Jonkun tai jonkin kunnioittaminen edellyttää kunnioittamisen kohteelta käyttäytymistä, joka on kunnioittamisen arvoista.
Jos joku ilmiö saa erityisen suojan arvostelua vastaan, se alkaa helposti käyttämään sitä hyväkseen, oli se sitten poliittinen näkemys, uskonto, YYA-sopimus tai mikä tahansa.
Aidan takaa ja pensaasta on helppo huudella hävyttömyyksiä, etenkin jos tietää että vastahuudoista annetaan vastahuutajalle rangaistus tai hänet leimataan epäsovinnaiseksi. Muita on helppo leimata vääräuskoisiksi, epäjumalanpalvojiksi, helvettiin tuomituiksi, jos vastatoimista ei ole pelkoa.- 31
Jokainen viesti voidaan selvittää joten sepä siitä puskasta huutelusta.
- Tähtis 98
ei ole mitään tarvetta edes kunnioittaa toisen uskoa, koska se kunnioitus saattaa ajan mittaa muuttua uskoksi!?
Ja fakta/faktat?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau394487Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html463244Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens343206Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4912836Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2052067Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1511937- 421622
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat301557Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61301- 781252