FLAC:in (Free Lossless Audio Codec) pitäisi nimensä mukaan olla "lossless" (häviötön) eli äänenlaadun ei kuuluisi heiketä mitenkään jos alkuperäisen tiedoston, vaikkapa MP3:n, muuntaa FLAC:iksi. (Pirun tehokas tuo äänenpakkausmenetelmä kuitenkin on koska eivät nuo FLAC-tiedostot loppupeleissä vie kovinkaan merkittävästi tilaa vaikka ääni onkin niissä häviämättömässä muodossa.)
Mietinpä kuitenkin, miksi ihmeessä on olemassa 24-bittisiä FLAC-tiedostoja... Miten ne eroavat äänenlaadultaan 16-bittisistä FLAC:eista jos/kun kyseessä nyt kuitenkin on häviötön äänenpakkausmenetelmä? Miksi kukaan haluaisi 24-bittisiä FLAC:eja?
Mietinpä kuitenkin, miksi ihmeessä on olemassa 24-bittisiä FLAC-tiedostoja... Miten ne eroavat äänenlaadultaan 16-bittisistä FLAC:eista jos/kun kyseessä nyt kuitenkin on häviötön äänenpakkausmenetelmä? Miksi kukaan haluaisi 24-bittisiä FLAC:eja?
Vastaukset 7
Vanhimmat
...mp3 flaciksi...älä naurata...olet lievästi sanottuna pihalla.
No mitäs jos se alkuperäinen oli 24-bittinen PCM äänisignaali?
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin....
Mp3 äänitiedosto on jo kertaalleen häviöllisesti pakattua, eli siitä on poistettu informaatiota ja puuttuu edelleen vaikka muutat sen jotenkin WAV tai FLAC muotoon.
16 ja 24 bittisyys liittyy digitaalisen äänen näytteen tallennukseen. Joidenkin mielestä CD:n 16 bitin tarkkuus ei ole riittävä äänen tallennukseen
Oops, sorry siis toki olisi hemmetin typerää muuntaa MP3 FLAC:iksi koska MP3 itse on jo häviöllinen! Mun ajatusmoka! (Todellakin olin pihalla, ja pahasti!)
"No mitäs jos se alkuperäinen oli 24-bittinen PCM äänisignaali?"
-Ja tuo PCM:hän on myös häviötön... mutta jos puhutaan häviöttömästä äänenpakkausmenetelmästä, niin eikös se ole varsinaisen äänenlaadun kannalta yksi ja sama, mitä laadullisia asetuksia käytetään? Mulla tulee mieleen vain FLAC:in laatuasetukset, jotka meni muistaakseni nollasta tai ykkösestä kasiin, joista jompi kumpi ääripää oli huonompilaatuisempi, mutta VAIN siinä mielessä, että tiedosto vie vähemmän tilaa, minkä kustannuksella tosin kone joutuu tekemään enemmän töitä toistaakseen tuon tiedoston! "Paras" laatu taas vie koneelta vähiten resursseja tiedostoa toistettaessa, tosin tiedosto viekin sitten enemmän tilaa. Tuossa lienee kyse vain siitä, kuinka hyvin FLAC pakataan (?), vähän niin kuin RAR-tiedostotkin, jonne on voitu taltioida dataa "tiukimman" kaavan mukaan jolloin RAR-tiedosto sisältöineen vie vähiten tilaa kun taas kaikkein "höllin" pakkaus, eli pelkkä tiedostojen tallentaminen ("store" -vaihtoehto) RAR-tiedoston sisään taitaa viedä yhtä paljon tilaa kuin tiedostot sellaisenaan (koska pelkässä tallennuksessa eli "store" -vaihtoehdossa ei ilmeisesti käytetä mitään erillistä pakkausmenetelmää)...
Niin, miten mahtaa olla tuon Kollimaattorin kysymyksen kanssa? Jos 24-bittinen PCM-tiedosto halutaankiin muuntaa 16-bittiseksi FLAC:iksi, niin heikkeneekö äänenlaatu vaikka FLAC on häviötön äänenpakkausmenetelmä?
Varsinaisena ongelmana on se, että mulla on muutamia vinyylirippejä, jotka on 24-bittisiä FLAC:eja. Jostain kumman syystä Xilisoft Audio Converter ei osaa muuntaa noita 24-bittisiä FLAC:eja MP3:iksi, vaan joudun ensin esim. GoldWaven avulla tallentamaan/muuntamaan nuo 24-bittiset FLAC:it 16-bittisiksi FLAC:eiksi, joita tuo Xilisoftkin osaa lukea ongelmitta...
Digitaalinen signaalihan muodostuu nollista ja ykkösistä.
Jos ajattelet sitä vinyylirippiä;
levysoittimesta tulee analogisignaali joka muutetaan analogi-digtaalimuuntimessa nolliksi ja ykkösiksi ottamalla siitä näytteitä, esim. cd levyille 44100 kerta sekunnissa, tjtn. Tuo näytehän ei koskaan voi olla täydellinen vaan jonkinmoinen kompromissi sen puitteissa mihin pyritään.
24 bittisessä näytteistyksessä näyte edustaa pikkuisen enemmän todellisuutta kuin 16 bittinen, koska siinä on enemmän nollia ja ykkösiä
OK! Kiitos tästä ja sori tosta mun sekoilusta alussa! Mahtaakohan ihmiskorva kuulla mitään eroa 16- ja 24-bittisten FLAC:ien välillä?
Sinullahan on oiva tilaisuus todeta asia kun sinulla kerran on 24-bittisiä, muunna joku 16-bittiseksi ja testaa omin korvin.