Vai voiko nainen kiihottua seksistä, ellei voi katsoa kumppaniaan ylöspäin?
Haluaako nainen tasa-arvoisen suhteen?
|>.<|
41924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
KYllä mun tarvii pitää miestä Miehenä sen kanssa sängyssä ollessani. Tosiaan sillä pitää olla sitä tietynlaista valtaa muhun henkisellä tasolla, jotta toimii.
Mitä tarkoittaa "katsoa ylöspäin"?
Nyt äkkiseltään tulee vain mieleen tilanne, missä nainen on polvillaan imeskelemässä...ja lopuksi se maistelee...ja nielee...
...epäoleelliseen. Kysymys siis kuuluu, toimiiko seksi, onko se kaikinpuolin hyvää/tyydyttävää, jos pyritään tasa-arvoisuuteen. Seksiin näyttää kuuluvan alistaja/alistettu-tyyppistä rooliasetelmaa. Nainen useimmiten haluaa olla alistettuna.
Itse olen monilta naisilta kuullut, että he haluaisivat miehen ottavan heidät, sen sijaan huomaavainen mies, joka kyselee seksin aikana onko hyvä, tuntuuko hyvältä jne. yleensä saa naisten halut kaikkoamaan.
Jopa Obersturmführerin Anne Moilanen on lausunut, että "feminismi jää makuuhuoneen ovelle".
No mun mielestä tuollainen kysely "onko hyvä" on täysin halut vievää "jutustelua"... Sitä voisi samalla kysästä että mitäs huomenna ruoaksi, mutta kukin tavallaan.
Ei ole koskaan tuollaista kyselty, eikä alistettu, ehkä olen ollut onnellisessa asemassa kun on aina ollut tasavertainen suhde.
Kyllä tuo minusta aika oleellinen tarkennus oli, "ylöspäin katsominen" kun saattaisi tarkoittaa vaikkapa kunnioitusta joka taas voisi perustua asemaan/statukseen tms.
Alistamisleikit ovat kivoja _yhteisestä sopimuksesta_. Useammin olen tainnut olla alistajana kuin alistettuna.
Liika hössöttäminen ei ole kivaa seksin aikana, kyllähän aikuinen osaa itsekin sanoa jos jokin ei tunnu hyvältä (tai jos jokin tuntuu erityisen hyvältä).
Eli vastaus kysymykseesi: haluan tasa-arvoisen suhteen. Muiden naisten puolesta en voi puhua.
Suunnilleen kaikki naiset ajattelevat tavallasi. Käydäänpä läpi, mitä se tarkoittaa ja mitä siitä seuraa:
1. Mies joka kyselee mikä tuntuu hyvältä on ehdoton turn-off, nössykkä joka ei ole mies ollenkaan. Ei jatkoon.
2. Toisaalta mies joka kyselemättä painaa aggressiivisesti päälle piitaten vain omasta nautinnostaan on itsekäs sika, jota voidaan sitten kritisoida feministisin termein. Ei jatkoon.
Jotta mies välttäisi kohtien 1. ja 2. sudenkuopat, hänen pitäisi olla "luontainen lahjakkuus", joka tietää kyselemättä mitä nainen kulloinkin tahtoo. Ongelma vain on, ettei tällainen lahjakkuus todellisuudessa ole lainkaan luontaista vaan kehittyy vain keräämällä paljon seksikokemusta eri naisten kanssa. Tästä seuraa "panomiesten" suuri ja itseään koko ajan vain lisää ruokkiva suosio; naiset siis todellakin voivat vain katsoa peiliin.
Feministeistä osa pitää kohdan 1. kyselevää miestä teoriassa hyväksyttävänä (Anne Moilasen kaltaiset "feministi muualla, rodunjalostaja sängyssä" -ajattelijat ovat vähemmistöä) - kaiken maailman sofiansohvissa esitetään kommunikaatiota ratkaisuksi - mutta käytännössä tämä on mieheltä johtajuutta ja varmuutta vaativille naisille jopa kohdan 2. "sikamiestä" ehdottomampi turn-off. Kaiken kukkuraksi asetelma pitää kokemattomat miehet tehokkaasti pois markkinoilta ja, vaikka he sattuman oikusta mukaan pääsisivät, vaikeuttaa heidän kehittymistään hyviksi rakastajiksi, minkä voisi luulla olevan naistenkin etu. Mutta ehkä naisille on syystä tai toisesta tärkeää pitää eliittimiesten joukko mahdollisimman pienenä?
Ainakin itse tiedustelen kumppanilta mitä tämä haluaisi. Miten helvetissä sitä muuten tietää? Tämä suomalainen puhumattomuuden mentaliteetti menee jo liian pitkälle. Saa sitä sitten narista kun ei sitä kuuluisaa kemiaa ollutkaan.
Enkä muuten ole kertaakaan kysellyt samalla huomiseen ateriointiin liittyviä asioita.
"kyllähän aikuinen osaa itsekin sanoa jos jokin ei tunnu hyvältä (tai jos jokin tuntuu erityisen hyvältä). "
No, paljon on naisia, jotka eivät näytä osaavan.
Mitäs siinä teet, jos olet puuhastelemassa naisen kanssa, nainen vaan makaa, pihahdustakaan ei kuulu, mitä muuta voit tehdä kun kysyä, vastaukseksi saat: hmm...joo ja sitten taas hiljaista kuin huopatehtaalla. Sitten valitellaan kun seksi oli huonoa ja miehen vika tietty.
Kolmas miestyyppi joka on ehdoton turn off- on kaltaisesti kaiken analysoivat selittäjät. Mutta senhän tietysti tiedätkin.
"Mitäs siinä teet, jos olet puuhastelemassa naisen kanssa, nainen vaan makaa, pihahdustakaan ei kuulu,... "
Ehkäpä se ero onkin tuossa että toinen mies tietää mitä silloin pitää tehdä. "Näin mä olen aina ennenkin tehnyt"- ei aina toimi.
"haluan tasa-arvoisen suhteen"
Tätä ei kuitenkaan kannata ymmärtää niin, että molemmat olisivat yhtä aktiivisia, vaan kyllähän miehen tehtävä on pistää asiat liikkeelle ja pitää ne liikkeellä makuuhuoneessa ym. Homma kuivuu muuten kokoon naisten passiivisuuden takia.
"Mies joka kyselee mikä tuntuu hyvältä on ehdoton turn-off, nössykkä joka ei ole mies ollenkaan"
Vai nössykkä...väärin tulkittu. Syy miksi nainen ei halua jatkuvaa kyselyä (tuntuuko hyvältä, tuntuuko hyvältä...) on koska siinä menee fiilikset kun pitää alkaa analysoimaan ja verbalisoimaan. Naiselle seksi on kokonaisvaltanen juttu. Jossain oli lämpökameralla näytetty että seksin aikana miehellä veri menee lähinnä penikseen kun taas naisella se menee joka puolelle kroppaa. Naisesta voi joku liike tuntua mahtavalta kymmenen sekunnin ajan ja sitten joku toinen kohta kropassa tuntuu hyvältä. Eli ei siinä voi vastata helposti että just joku tietty jumputus tuntuu hyvältä. Naisen ähinästä pitäis pystyy aika paljon päättelee koska se tulee reaaliajassa selkäytimestä
Miksi tyytyä olemaan samantekevä, kun voi olla läpeensä vastenmielinenkin?
Feminismihän kannattaa naisten vapaata seksuaalikäyttäytymistä. Seksuaalisesti vapaa ihminen voi valita, miten käyttäytyy sängyssä ja millaisen miehen kanssa. On eri asia olla alistettu tai päättää alistua.
"Kyllä tuo minusta aika oleellinen tarkennus oli, "ylöspäin katsominen" kun saattaisi tarkoittaa vaikkapa kunnioitusta joka taas voisi perustua asemaan/statukseen tms. "
Tarkoitatko että et halua kunnioittaa miestä?
joka ikinen mies on ollut jossakin vaiheessa kokematon. Joka ikinen.
Kuka on Anne Moilanen?
Onhan se noinkin, mutta tämä raskas synti on miehellä anteeksiannettavaa vielä ennen (max.) kahtakymmentä ikävuotta, kun samanikäiset ja vähän nuoremmat naiset/tytöt eivät myöskään ole ehtineet vielä kerätä kokemusta ja feministis-kapitalistista miehiä kilpailuttavaa maailmankatsomusta. Sen jälkeen miehen peli onkin auttamatta menetetty.
Anne Moilanen on tunnettu kotimainen feministi ja mielipidevaikuttaja. Tulva-lehden päätoimittaja ja radion Tulta munille! -ohjelmastakin tuttu.
kuinka monesta suhteesta sinulla on kokemusta?
ehkä sinunkaan ei kannattaisi.
(Enkä kuuntele radiota.)
Mm. tuon takia kannattaa kokeilla seksuaalista yhteensopivuutta ennen avioliittoa.
Mutta "kunnioittaa" sanan voi ymmärtää useammalla eri tavalla. Kunnioittaa tasa-arvoisena ihmisenä vs. kunnioittaa itseään ylempänä olentona (hallitsijana, johtajana). Terve kunnioitus voisi olla sitä, että "älä tee toiselle sitä, mitä et haluaisi tehtävän itsellesi" ja tuo jälkimmäinen matelemista, itsensä huonommaksi tuntemista.
Eli jälkimmäisellä tavalla en haluaisi kunnioittaa.
joka todistelee että naisten ei tarvitse seksin aikana huomioida miehen vartaloa kokonaisvaltaisesti koska "jossain oli lämpökameralla näytetty että seksin aikana miehellä veri menee lähinnä penikseen kun taas naisella se menee joka puolelle kroppaa."
Ymmärrän pointtisi ja on totta, että miehellä on jossain määrin vaikeampi ja ristiriitaisempi rooli seksin suhteen (ja ehkä muutenkin parisuhteessa). Sanoisin kuitenkin, että kommunikointi on tärkeää. Itse erotan seksin aikana tapahtuvan kommunikoinnin ja intohimoisen hetken ulkopuolella tapahtuvan juttelun. Jos jostain asiasta on epävarma tai haluaa kokeilla jotain uutta, siitä kannattaa kysyä jossain muussa tilanteessa kuin kesken esileikin. Tämä ei toki ole yhden illan räpellyksissä mahdollista.
Itse tykkään ainakin ottaa mieltymyksiäni esille esimerkiksi rauhallisessa tilanteessa, sylikkäin sohvalla, koska liiallinen kysely ja keskittyminen tekniseen suorittamiseen seksin aikana voi vähentää spontaania intohimoisuutta. Tunnelman ylläpito taitaa olla naisille keskimäärin hieman tärkeämpää kuin miehille. Kukaan ei kuitenkaan ole täydellinen eikä mikään näistä turn-offeista katkaise kiinnostusta lopullisesti. Usein seksin laatu paranee, kun luottamus kasvaa (ja avain luottamukseen on kommunikointi).
Mistä näitä idiootteja oikein tulee? Saunalahdeltako? Vai että "pitää olla sitä tietynlaista valtaa muhun henkisellä tasolla", kuten ylempänä... just joo.
Taatusti on olemassa naisia, jotka haluavat ison miehenkörilään, joka tuntuu ah niin miehekkäältä suojelijalta kaikkea maailman pahaa vastaan. Taatusti on olemassa naisia, jotka haluavat rikkaan elättäjän. Jokaisella on omat syynsä haluta mitä haluaa: jotkut haluavat tietynlaisen miehen mielestään järkisyistä, jollain ihmisparoilla taas on psykologinen tarve tuntea olevansa alistettu ja alempiarvoinen. Voi olla sellaisiakin, jotka haluavat koko ajan tuntea olevansa miestään tyhmempiä tyhjäpää-kanoja. Henkilökohtaisesti en kestäisi päivääkään miestä, joka lällyttelee ja pitää tyhmänä.
Ja sitten on ihan keskivertonaisia ja keskivertomiehiä, ja ainakin minun tuttavapiirissäni ne onnellisimmat ja rakastuneimmat parit ovat kaikin puolin tasavertaisia. Samalla tasolla koulutukseltaan ja tulotasoltaan, samankaltaisin harrastuksin ja - palstan termejä käyttääkseni - "samaa tasoa" ulkonäöltäänkin. Sitten on tietynlaisia eroja, esimerkiksi yhdellä tuntemallani naisella on huomattavasti pienemmät tulot kuin miehellään, mutta mies kuitenkin "katsoo ylöspäin" vaimoaan ja tukee täysillä tämän luovaa uraa, uskoen vakaasti tämän olevan nero (mikä hän voi hyvinkin olla, erittäin lahjakas ainakin). Seksielämästä en tiedä, mutta ilmeisesti sekin sujuu, koska yksi vauva on jo putkahtanut maailmaan.
Osaatko sanoa yhtään parisuhdetta tuttavistasi, jossa kaunis ja menestynyt nainen tukisi vähemmän komeaa ja menestynyttä miestään?
Niin. Aivan.
Itse asiassa osaan. Useammankin. Ainoat tuntemani tapaukset, joissa tämä on ollut ongelma, se on johtunut siitä ettei MIES ole kestänyt naisensa menestystä. (Yhdessä tapauksessa ongelma korostui, kun molemmat olivat samalla alalla, ja nainen oli alallaan parempi. Mies jätti tämän vaimon, ei päin vastoin...)
Mutta tässä ajoin takaa nyt sitä, että sama se, kumpi katsoo partneriaan "ylöspäin", jos yleensä katsoo. Suurin osa ei kuitenkaan katso.
"MIES ole kestänyt naisensa menestystä"
eli suhteen dynamiikka joutui koetukselle kun roolit vaihtui. Sillä tuskin on merkitystä, kumpi erosi.
"Suurin osa ei kuitenkaan katso."
Naisen ihastuminen mieheen syntyy "ylöspäin" katsomisesta, vai kiellätkö?
että mun tarvii todella olla koukussa siihen mieheen.
"pitää olla sitä tietynlaista valtaa muhun henkisellä tasolla"
Joo, ymmärrän kyllä, jos noin sen sanot... mutta eikö siinä tapauksessa molemmilla ole samanlaista "valtaa" toisiinsa?
"Naisen ihastuminen mieheen syntyy "ylöspäin" katsomisesta, vai kiellätkö?"
No kun kiellän niin kiellän. Jos ei ota huomioon tuota, mitä alempana sanoin - eli ihastuminen on ehkä aina jonkinasteista "ylöspäin katsomista", ja ihanteellisessa tilanteessa molemmat katsovat toisiaan ylöspäin - niin en todellakaan usko, että kovin moni nainen ihastuu mieheen, joka pitää aina tunnustaa paremmakseen. Uskon, että tasavertaisten on nimenomaan helpompi ja parempi ihastua toisiinsa, kestävämmin tuloksin. Ylöspäin katsomisesta tulee niska kipeäksi.
Jos puhutaan ihan stereotypioidenkin tasolla, niin eikö se ole vanha klishee, että monet naiset ihastuvat kun hoivavietti iskee päälle - eli ihastuu heikompaansa?
Ja miten tämä ylöspäinkatsomisjuttu käy yksiin sen paljon toistetun palstamyytin kanssa, että naiset haluavat olla palvottuja prinsessoja?
"eli suhteen dynamiikka joutui koetukselle kun roolit vaihtui"
Roolit eivät vaihtuneet mihinkään, kumpikin oli alusta alkaen samalla alalla. Mies ei vaan lopulta kestänyt sitä.
"Sillä tuskin on merkitystä, kumpi erosi."
On sillä, kun perättiin tapauksia, joissa menestynyt nainen tukisi vähemmän menestynyttä miestään. Jos tuntisit tämän naisen, näkisit, että hän ei todellakaan ole mikään "kuohitseva" narttu, vaan mukava nainen, joka on aina valmis auttamaan lähimmäisiään, on työssään hyvä ja jolle perhe-elämä on silti tärkeää. Hän otti eron erittäin raskaasti, koska ei ollut itse koskaan kokenut omaa menestystään ongelmana parisuhteessa, ennen kuin mies vuodatti katkeria tuntojaan eron keskellä.
"No kun kiellän niin kiellän."
Miksi kiellät, kun seuraavissa lauseissa kuitenkin myönnät, että ihastuminen on ylöspäin katsomista?
"että tasavertaisten on nimenomaan helpompi ja parempi ihastua toisiinsa, kestävämmin tuloksin. "
Totta, että parempi olisi ihastua tasavertaiseen, tulokset olisi kestävämpiä. Sano se naisille. Mitä naiset vastaa? "Kun ei ihastu niin ei ihastu." Naiset haluaa karismaattisen miehen, ja karismaattinen jo tarkoittaa, että nainen tuntee itsensä heikoksi tällaisen miehen rinnalla, halutaan päättäväistä, henkisesti vahvempaa miestä.
"eli ihastuu heikompaansa"
Ei ihastu heikompaansa, muutenhan naiset ihastuisivat kilttiin ja nössöön mieheen, miksi näin ei kuitenkaan tapahdu, kerro se mulle?
"naiset haluavat olla palvottuja prinsessoja? "
Naiset ei halua olla palvottuja prinsessoja. Naisia saattaa kiehtoa ajatus, että mies, jota he katsovat ylöspäin, palvelee heitä, hiveleehän se itsetuntoa, mutta tällainen tepsii vain, jos mies pystyy tarvittaessa palaamaana takaisin entiseen rooliinsa. Kiltistä ja nössöstä miehestä naiset ei pidä.
"Ja miten tämä ylöspäinkatsomisjuttu käy yksiin sen paljon toistetun palstamyytin kanssa, että naiset haluavat olla palvottuja prinsessoja?"
Naiset eivät ihastu palvojiin tai harrasta seksiä heidän kanssaan, ellei palvoja ole muuten ihan huikea mies.
Tsiisus mitä paskaa.
Usko sinä mitä uskot, ihan sama minulle. Minä uskon enemmän omia silmiäni.
"Ja miten tämä ylöspäinkatsomisjuttu käy yksiin sen paljon toistetun palstamyytin kanssa, että naiset haluavat olla palvottuja prinsessoja?"
Käy erittäin hyvin yksiin: Nainen haluaa olla palvottu prinsessa, että mies palvoo ja kiihottuu hänen vartalostaan. Vastineeksi tästä nainen katsoo miestään ylöspäin ja odottaa tältä "johtajuutta", "itsevarmuutta" ja "miehekkyyttä". Laitoin kaikki kolme sanaa lainausmerkkeihin koska naisilla on selvästi aivan omat määrittelynsä mitä ne tarkoittavat verrattuna siihen miten miehet nuo adjektiivit ymmärtävät.
"Naiset ei halua olla palvottuja prinsessoja. Naisia saattaa kiehtoa ajatus, että mies, jota he katsovat ylöspäin, palvelee heitä, hiveleehän se itsetuntoa, mutta tällainen tepsii vain, jos mies pystyy tarvittaessa palaamaana takaisin entiseen rooliinsa. Kiltistä ja nössöstä miehestä naiset ei pidä."
Olen tästä eri mieltä. Juuri ne miehekkäimmät miehethän palvoo naisiaan pitämällä yllä selkeitä sukupuolirooleja jossa mies kiihottuu naisen vilauttaessa hieman säärtä tai rintaa ja nainen tuntee itsensä seksikkääksi. Eli nainen saa kokea olevansa niin seksikäs ettei hänen tarvitse antaa miehelle muuta esileikkiä kuin esitellä alastonta vartaloaan ja mies on jo valmis panemaan.
Ajattelin ennen, että "tuntuuko hyvältä" -mies voisi olla nössö. Sitten tuli ehdottoman dominoiva ns. tosimies ja veti kuivana kakkoseen. Kyllä sen jälkeen alkoivat aivan uudella tavalla kiehtoa hellemmät ja tasa-arvoisemmat miehet. Siperia opettaa!
ja nimeomaan silloin kun on rakastunut ja suhde on tasa-arvoinen. En koskaan muulloin.
vain kehuu naista ja naisen vartaloa enemmän kuin toisinpäin, vai mitä? :) Eikö se ole se yksi poikkeus? "Parisuhteessa miehen pitää olla mies ja naisen pitää olla nainen", eikö?